Проект:Кандидаты в избранные статьи/Аполлон-15

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аполлон-15

Уважаемые коллеги! 26 июля с.г. исполнится ровно 40 лет со дня запуска «Аполлона-15». Когда брался за статью, конечно, о юбилее даже не думал. Но, пока переписывал, дорабатывал, дополнял и улучшал, получилось, что... почти успел. Статья целиком написана мною на основе заготовки, которая существовала до октября 2010 года. Мне кажется, что в русскоязычных источниках ничего, подобного этой статье, до сих пор не существовало. Теперь будет в Википедии. (Может, что-то есть в спецхранах советских времён, но сомневаюсь). Статья номинируется сразу после обретения статуса Хорошей, без изменений. Готов учесть любые замечания и пожелания и оперативно внести коррективы. Коллеги, со своей стороны прошу, подскажите, пожалуйста:

• Как изменить заголовок статьи (для порядка его нужно было бы заключить в «»)?
• И как викифицировать координаты в разделе "Приводнение"? Пробовал делать так, как написано в руководстве, но ничего не получилось.

Спасибо коллеге MaxBioHazard за помощь с координатами.--Igorvyhmoon 14:32, 17 августа 2011 (UTC)

С уважением, Igorvyhmoon 07:56, 29 июня 2011 (UTC)

За

1. За. Безусловно, статья заслуживает. --Alex-engraver 08:16, 29 июня 2011 (UTC)
2. За. Лучшее описание на русском данного полёта. Поклон автору за титанический труд.Alex717 13:06, 30 июня 2011 (UTC)
3. За, без вопросов! Чтобы писать такие статьи, надо однако очень любить это дело, а здесь это видно сразу. Класс! Селиверстов Лев 13:04, 2 июля 2011 (UTC)
4. За, ну как здесь можно быть против! --lite 08:57, 4 июля 2011 (UTC)
5. За. Автор ты молоток, всё с чувством, с толком. В избранную! Побольше бы статей на такие тематики. -- FightinG FalcoN 11:26, 7 июля 2011 (UTC)
6. За, как и раньше. Christian Valentine 19:02, 7 июля 2011 (UTC)
7. За. Статья отличная, все мелочи, к которым я сумел придраться, исправлены. — Avenger911 15:56, 23 июля 2011 (UTC)
8. За. Всё очень понравилось. Huller 13:18, 25 июля 2011 (UTC)
9. За. (Мои позитивные комментарии в разделе «Доработки») Касатонов 20:29, 27 июля 2011 (UTC)
10. За. В текущем виде статья меня вполне устраивает. Особенно радует что так подробно описана столь интересная тема. С уважением --North Wind 20:14, 15 августа 2011 (UTC)
11. За --С уважением, sav 17:14, 26 августа 2011 (UTC)
12. За, за, за! Тысячу раз за! Миллион раз за! «Статья слишком большая!» Нашли за что упрекать. Хм!--Dottore^О/В 10:50, 27 августа 2011 (UTC)
13. За. Только "ЗА", действительно Избранная статья, превосходная, высшего качества. Благодарность автору!- IRINA SCH --IRINA SCH 15:54, 28 августа 2011 (UTC)
14. За. Сейчас уже у меня нет сомнений, что эта статья достойна статуса избранной и номинации в статьи года. --Igrek 15:05, 1 сентября 2011 (UTC)
15. За. Отлично! Valentinian 04:21, 3 сентября 2011 (UTC)
16. За --Meddoc13 08:46, 4 сентября 2011 (UTC)
17. Всё-таки поддержу. Хотя у меня сложные чувства насчёт "статей-приложений", которые вроде бы как формально не очень легитимны - но при этом местами существуют. --Scorpion-811 16:35, 5 сентября 2011 (UTC)

Против

• Пока Против. Статья отличная и поражает обилием фактического материала. Но при таком объеме обилие несистематизированной информации превращается в недостаток статьи, и говорит о том, что здесь много подробностей, которые можно было бы вынести в отдельные статьи. Ведь это все таки энциклопедическая статья, а не книга на эту тему. --Igrek 16:01, 18 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, коллега, за Ваш тактичный и доброжелательный отзыв. Вы один из немногих, если не единственный, кто при голосе "против" сумел простимулировать автора к дальнейшему улучшению статьи. С уважением,--Igorvyhmoon 07:01, 19 августа 2011 (UTC)

  Снимаю свой голос против, в связи с внесенными изменениями. --Igrek 15:02, 1 сентября 2011 (UTC)

• • Также пока Против по той же причине. Распечатка статьи занимает 68 страниц A4, не считая примечаний, списка литературы, и т. п. По объёму получилась небольшая книга. Конечно же поздравляю основного автора статьи с таким огромным количеством материала. Но для энциклопедической статьи это слишком объёмно. Качественно отрецензировать такой объём — на мой взгляд весьма серьёзная работа. В то же время такой объём практически гарантирует, что почти никто статью полностью не прочитает. С моей скоростью чтения мне понадобится наверное под час времени (грубая оценка) чтобы просто прочесть такой объём текста. -- Rodos 20:57, 19 августа 2011 (UTC)

Искреннее спасибо и Вам, коллега, (действительно — искреннее, безо всякого заднего смысла). Вы второй, кого я искренне благодарю, несмотря на голос "против". Проблему объёма осознаю, признаю правоту критики по этому пункту, серьёзно думаю, что с этим можно сделать. Спасибо, с уважением,--Igorvyhmoon 17:38, 20 августа 2011 (UTC)

Вычеркнул свой голос против в связи с тем, что статья сокращена. Большое спасибо основному редактору статьи за это. Считаю, что было бы полезно сократить даже более, но из-за уважения к Igorvyh не могу более голосовать против. :) -- Rodos 09:08, 2 сентября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Пока статья не будет сокращена в 1,5 раза — против, даже на моем широкополосном доступе грузится больше минуты.--Victoria 10:20, 15 августа 2011 (UTC)

Интересно, решил проверить с секундомером. У меня грузилась 14,47 секунды. Мобильный интернет (МТС), не слишком стабильный до 2,2 Мбит/сек. --North Wind 10:56, 15 августа 2011 (UTC)

Дело, конечно, не в скорости загрузки, а в том, что статья в 1,852 раза больше максимально допустимого правилами размера.--Victoria 11:40, 15 августа 2011 (UTC)

• поздравляю номинатора, с тем что статья не сразу отправляется на доработку. сократить статью в полтора раза без потери качества - это сущий пустяк, уверен не сегодня - завтра справитесь. отмечу внезапно пробудившееся терпение или силу воли или добрые намерения или добрую душу подводящей--t-piston 11:13, 15 августа 2011 (UTC)

Хм, Уважаемый, t-piston, ИМХО зря вы эту тему подняли. Мы ведь тут статью обсуждаем, а не друг друга, правда? А вот по поводу сокращения - вынесения материала в отдельные статьи даже не знаю что можно сделать, может есть идеи? --North Wind 16:17, 15 августа 2011 (UTC)

• Да-а-а-а-а-а, Victoria, у меня просто нет слов. Но что-то ответить вам всё-таки нужно. Вы даже не представляете, насколько потрясающе вы раскрылись. Вот так, в секунду, перед всем честным Сообществом. Теперь все будут знать, с кем имеют дело в вашем лице. Браво! Буду считать это своей большой заслугой.--Igorvyhmoon 15:04, 15 августа 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги! За «избранностью» не гонюсь, тем более за избранностью в понимании Victorii. Против дробления статьи категорически возражаю. В англовики тема Аполлона-15 раздроблена на 5 статей, видимо, по причине требований к объёму. Но это же..... думаю, тут даже и аргументов-то никаких приводить не нужно. Сокращать статью не буду, на радость отдельным, с позволения сказать, администраторам. С уважением,--Igorvyhmoon 16:54, 15 августа 2011 (UTC)

• Статью надо сильно викифицировать. Есть целые большие абзацы без единой викификации, например, здесь. --David 18:40, 15 августа 2011 (UTC)
• По-моему, обсуждаемая страница выполнена в жанре журналистский репортаж. Уйма совершенно неуместных в энциклопедии подробностей (зачем, напр., писать о завтраках, пожеланиях «спокойной ночи» и т.п.?). Виктория права, надо резать. --the wrong man 18:58, 15 августа 2011 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)--Igorvyhmoon 19:09, 15 августа 2011 (UTC)

Участник предупреждён. --David 19:20, 15 августа 2011 (UTC)

Спасибо за предупреждение. Принимаю и приношу извинения. Но, коллеги, делается же всё целенаправленно! Было больше полутора месяцев для этих претензий! С 27 июня!!! Взгляните на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 июня 2011. Где же были сегодняшние критики? Почему они только сегодня так внезапно проснулись? Здесь, согласитесь, имеется элемент недобропорядочности и нечистоплотности. С уважением,--Igorvyhmoon 20:12, 15 августа 2011 (UTC)

Коллеги, я тоже здесь отмечусь. Хотелось бы обратить внимание, что основной автор статьи, пусть и с нарушением правила об этичном поведении, за которое он получил предупреждение, недвусмысленно высказался в заинтересованности сохранения текущей версии статьи. Поэтому напоминаю, что теперь любая кардинальная правка должна быть с ним предварительно обсуждена (согласно ВП:КОНС). Тот кто будет «резать» незамедлительно будет заблокирован мной за войну правок и обход консенсуса. Если этим смельчаком вдруг окажется the wrong man, он будет заблокирован мной бессрочно, с учетом имеющегося лога блокировок и того, что его предыдущую реплику я могу при желании можно расценить как троллинг. Спасибо за внимание. --Dmitry Rozhkov 19:37, 15 августа 2011 (UTC)

Дополнение: обсуждать нужно обязательно, но всё вышесказанное, к сожалению, совершенно не основано на правилах. Согласно третьему столпу Википедии её может править каждый, хоть и, безусловно, в консенсусе с другими редакторами. Однако такого правила «я забил статью на себя! Теперь согласовывайте со мной все правки» в этом проекте нет. Поэтому правьте смело. Я также не вижу никакого троллинга в реплике участника the wrong man, а вижу две угрозы в одной реплике участника User:Dmitry Rozhkov. И всё это, конечно, если автор статьи не будет заблокирован мною ранее за нарушения ВП:ЭП. Но надеюсь, что User:Dmitry Rozhkov проследит за тем, чтобы тот не нарушал более правил, а то приходить к консенсусу насчёт этой статьи станет совсем не с кем. --David 19:47, 15 августа 2011 (UTC)

Конечно «чьих-то» статей нет, но в условиях номинации кардинально править статью не обсудив её с основным автором и номинирующим кажется просто не очень этичным. Хотя автор излишне погорячился, конечно. --Alex-engraver 19:58, 15 августа 2011 (UTC)

«Теперь согласовывайте со мной все правки» — именно так, ВП:КОНС об этом. Только согласование должно идти на уровне аргументов, конечно. Нужно согласовывать правки со всеми заинтересованными участниками. Любому кто прочтет эту страницу очевидно, что Igorvyhmoon заинтересованный участник. Так же очевидно, что последует за тем, если кто-то возьмет и урежет статью наполовину — последует откат со стороны Igorvyhmoon . Можно конечно довести до этого: правка-откат-обсуждение. Но это эффективный способ вывести moon из себя, а он и так на грани. Мы ведь не хотим его выводить из себя, а хотим достичь с ним консенсуса, не так ли? Поэтому в данном случае я склонен считать даже первую правку участника, знакомого с данным обсуждением, неконструктивный и заведомо конфронтационной. А возможно и сделанной в целях троллинга (это уже будет зависеть от сопутствующих обстоятельств). Разумеется, речь идет о не о любых, а о кардинальных правках, о чем говорил the wrong man. --Dmitry Rozhkov 19:58, 15 августа 2011 (UTC)

именно так, ВП:КОНС об этом — можно цитату? Но что-то подсказывает мне, что таким путём статья точно не будет избрана — или, такими темпами, точно не в эту пятилетку. Не то чтоб для меня это было важно, но из всех вариантов этот далеко не самый оптимальный. Тем более, что пока эта статья в 1,17 раз больше, чем статьи Осада Орлеана и Уравнения Максвелла вместе взятые, я тоже буду против её избрания, учитывая также её безусловно журналистский стиль и невикифицированность. --David 20:06, 15 августа 2011 (UTC)

Какую цитату? Есть участники А и Б, каждый из них заинтересован (считает правильным, допустимым и т. д.) в определенном, принципиально различном содержании статьи. Если им известно о существовании друг друга, они должны искать консенсус через аргументированное обсуждение, а не заниматься перекраиванием статьи каждый на свой лад. Что меняется от того, что участник А — её основной автор, а Б — критик? --Dmitry Rozhkov 21:09, 15 августа 2011 (UTC)

В ситуации, когда имеется действующее правило, причём один участник приводит статью в соответствие данному правилу, а другой препятствует этому — заблокирован будет второй участник, а не первый. --aGRa 11:09, 16 августа 2011 (UTC)

Ну да, эмоциональность автора понять можно - когда в отсутсвии голосов против в день потенциального избрания статьи избирающий администратор вдруг высказывается против, а потом его труд вообще предлагается "порезать", тут очень крепкие нервы нужны чтобы не нарушить ВП:ЭП (Тут будет очень трудно предпологать добрые намерения). «Чьих-то» статей конечно нет, но вопрос ещё в том что ценнее для Википеди - дружно "докрамсать" одну статью до статуса избранной и потерять при этом плодотворного участника, или же, может быть остатся без одной избранной статьи, нопри этом сохранить редактора и хорошую атмосферу в проекте? --North Wind 20:11, 15 августа 2011 (UTC)

Статья требует кардинального сокращения, однако заниматься приведением её к энциклопедическому виду я не собираюсь, так что вам придётся изыскать иной повод, чтобы заблокировать меня бессрочно, ув. тов. администратор. И да, о том, что автор статьи «на грани», я не знал. Приношу ему свои извинения, если мои слова его задели. --the wrong man 21:02, 15 августа 2011 (UTC)

• Мне, как читателю, авторский подход кажется откровенным пренебрежением ко мне. Мало того, что я на плохом мобильном канале вынужден ждать одну минуту, пока загрузится текст статьи, и ещё три, когда загрузятся изображения, так вместо того, чтобы дать мне ознакомится с основными фактами об «Апполоне-15», предлагает мне прочитать детальный расказ всего, что там происходило, с упоминанием каждой мельчайшей детали. Безусловно, есть люди, которым интересны абсолютно все эти подробности (например о том, что «от момента запуска прошло 104 часа 30 минут 12 секунд»), но большинству, как мне кажется потребуется едва ли 1/3 того, что в ней написано. Нежелание же автора разделить статью я могу объяснить для себя тремя причинами:
  1. Автор просто не способен обобщать информацию и выделять главное (тут я хотя бы его понимаю, во многих ситуациях это очень сложно).
  2. Автор считает, что он лучше знает, сколько информации нужно читателю
  3. Автор пренебрежительно относится к людям, которые бы с удовольствием прочли бы эту статью, будь она в 3 раза короче.

Ничто из вышеперечисленного не кажется мне убедительным. Ограничение на размер статьи (как в ВП:РС, так и в критериях избранности статей) установлено не просто так, а из соображений заботы о читателе, и пока в данном обсуждении убедительных причин ими пренебречь не прозвучало. vvv^t 20:34, 15 августа 2011 (UTC) (опечатка исправлена vvv^t 21:38, 15 августа 2011 (UTC))

• Какую ЧУШЬ Вы пишете, УВАЖАЕМЫЙ! Какой Аполлон-14? (Это я просто "блоху" поймал, насчёт «14-го», раз уж Вы даёте такие козыри. Но, если закрыть на это глаза, всё остальное ПОЛНАЯ ЧУШЬ!) Ну, Вы, хоть, разберитесь, а то, похоже, Вас просто настроил кто-то в соответствующем ключе! (Извините, надеюсь, меня не заблокируют?). А ведь пока Вы это писали, статья получила 10-й голос "За". С уважением,--Igorvyhmoon 20:51, 15 августа 2011 (UTC)

• Не буяньте (включённый кэпс явный признак вспыленности). То, что голоса «против» возникли из ниоткуда в последний момент — обычное дело. То, что Виктория голосует против — тоже обычное. Никакого заговора здесь нет, я, например, ещё два дня назад указал на то, что статья огромна (я её прочитать с первого раза банально не смог). Существует точка зрения, согласно которой любая статья более 20 килобайт — моветон по отношению к читателю. Впрочем, он просто не станет её читать. --Azgar ‡ 21:26, 15 августа 2011 (UTC)
• Скажите, а кроме называния моих аргументов чушью, у Вас есть какие-либо контрагрументы? Наличие опечатки в моей реплике (спасибо, исправил) и наличие ещё одного голоса «за» таковыми не являются, равно как и безосновательное предположение того, что меня кто-то «настроил». vvv^t 21:38, 15 августа 2011 (UTC)

Ещё один голос "За" в разгар всего вот этого — самый сильный аргумент, других не требуется. Вы почитайте внимательно, что там написано. Что касается моего ответа на Вашу реплику, то извините. Но Вы тоже с выражениями не особенно церемонились, а я всего лишь отвечал.--Igorvyhmoon 05:10, 16 августа 2011 (UTC)

• Коллега Igorvyhmoon, поспокойнее. См. ВП:ЭП. Одно предупреждение у Вас уже есть. В обсуждении учитываются аргументы, а не голоса, поэтому если участники высказываются «против» только из-за несоразмерности статьи — у них один аргумент на всех, и переживать по поводу увеличения количества участников не стоит. Насчет «неуважения к читателю, который прочел бы статью, будь она вдвое короче». Ну во-первых, могут быть и читатели, которые не стали бы читать статью, будь она вдвое короче, если бы она содержала только общие, допустим, уже известные читателю сведения. Во-вторых, это не проблема отдельной статьи, а общее несовершенство проекта — статья на каждую тему сейчас может быт только одна. Кто-то хочет прочитать про Гапона, но не готов потратить больше 20 минут (среднее время поездки в транспорте или посещения Макдональдса). Но статья о Гапоне минут на 40, не меньше. И другой нет и не будет. Кто-то хочет прочесть о Гигантской ряби, но статья написана так, что нужно иметь профильное образование, чтобы по-настоящему ее понять, а не сделать вид, что понял. Притом статья очень качественная. И другой статьи о ряби нет и уже не будет. А если упростить — не будет прежнего варианта, который тоже кому-то интересен и не менее важен — не всё же для подростков писать. Днём открою отдельное обсуждение этой проблемы, пока же предлагаю заморозить номинацию на 1-2 недели. За это время с ней ничего не случится. --Dmitry Rozhkov 22:08, 15 августа 2011 (UTC)

• Дело в том, что статья более чем вдвое длиннее итак слишком длинных статей. --Azgar ‡ 22:12, 15 августа 2011 (UTC)

• Мне кажется, мы поступаем с Igorvyhmoon... некрасиво, что ли. В день избрания из ниоткуда появляются голоса против, а обсуждение превращается в перепалку. Но давайте спросим, что было сделано для статьи? Высказаны эти замечания ранее? Был ли у номинации куратор? А был ли у автора опыт номинации в избранные? в течении 2-х месяцев статья была на КХС, затем на КИС. Ни слова о том, что объем статьи надо сокращать, не прозвучало. У автора сдают нервы, а обсуждающие теряют выдержку. В данной ситуации я могу предложить такое решение: передвинуть номинацию на несколько строчек вверх; автору - попросить о кураторстве. Возможно, следует также создать временную копию страницы, которую сторонники сокращения объема приведут к своему видению статьи (такое изменение нагляднее, чем согласование каждой правки). Christian Valentine 22:43, 15 августа 2011 (UTC)

  Куратора не было, потому что у нас мало человеческих ресурсов, и кураторство проводится только в заведомо проблемных номинациях. А тут — «ничто не предвещало». Конечно, в следующий раз, если эта статья, предположим, будет отправлена на доработку, повторная ее номинация пойдет с куратором, в любом случае. --Dmitry Rozhkov 22:50, 15 августа 2011 (UTC)

  Кураторов не хватает, это уже не первый случай. Сейчас у и Дмитрия и у меня по две статьи, причем довольно сложные по наполнению. Владимир и goga специализируются жестко на своих темах. Давайте так, закончу со «Светланой», если проблема не будет решена, попрошу просто задержать номинацию на пару недель и возьмусь сама. Или — как вы думаете, Дмитрий, может поискать среди других участников? Может, кто-то захочет курировать. Удачи! --Zoe 22:57, 15 августа 2011 (UTC)

• На всякий случай поясню свою позицию. Размер статьи — не самоцель, но обсуждаемая статья раздута искусственно: за счёт журнализмов, описаний бытовых подробностей, детализаций и т.п. Думаю, если выправить стиль и оставить только энциклопедически значимые сведения, статья сама собой ужмётся в два, а то и в три раза. Впрочем, учитывая отповедь одного администратора в мой адрес, я, пожалуй, воздержусь от дальнейших комментариев по данной теме. --the wrong man 22:52, 15 августа 2011 (UTC)

  Ну это Вы напрасно. В моей отповеди не было ничего о комментариях (если в них не присутствует «игра на нервах», конечно). Только о намерениях «резать» без достижения консенсуса с автором статьи. --Dmitry Rozhkov 23:20, 15 августа 2011 (UTC)

• Когда статья грузится 25 секунд на 20-мегабитном канале (вероятно, из-за того, что создаёт крайне высокую нагрузку на сервер — большую часть этого времени пришлось ждать пока он обработает запрос) — это уже перебор. Особенно с учётом того, что статья появится на заглавной странице — это получится реальный DDoS. Статью надо сокращать и делить. --aGRa 11:07, 16 августа 2011 (UTC)

Коллеги, я очень огорчена той кашей, которую заварила: мне следовало высказаться в менее категорической форме. То, что я это сделала в последний момент перед избранием, что тоже нехорошо, хотя избирающие администраторы вынуждены это делать регулярно. Сейчас мне кажется необходимым закрыть эту реконструктивную дискуссию, которая перешла на личности, все стороны высказали свое мнение. Неоднократно. Victoria 11:34, 16 августа 2011 (UTC)

Доработки

В первую очередь хочу сказать, что автор, конечно, проделал большую работу и заслуживает всяческих похвал. Я не очень близко знаком с космической тематикой, но я тщательно просматривал различные наилучшие статьи в Википедии, чтобы выбрать для себя образцы для подражания. Я с удовольствием добавил эту статью в перечень таких образцов. У меня есть всего два замечания:

• Первое. Мне кажется, что статья содержит слишком мало связующих «викификаций» с другими статьями в Википедии. Статья очень большая, и, маловероятно, что её регулярно будут читать «от корки до корки». Вот и получается, что, когда переходишь в конкретный раздел, натыкаешься на множество несвязанных слов, которые «викифицированы» лишь где-то во введении или в каких-то других разделах. Получается довольно абсурдно: приходится использовать поиск по странице, чтобы найти среди множества упоминаний того или иного термина или человека конкретное место, где термин связан! Мне кажется, что это очень неудобно для читателя, и поэтому я в той крупной статье, над которой сейчас работаю, стараюсь делать викификации значительно чаще.
• Второе. Мне кажется, что приём с использованием шаблона «переход» — это хорошая идея автора. Я даже начал использовать этот шаблон в своей крупной статье. Однако, я бы предложил немного отредактировать внешний вид этой стрелочки, которая появляется при использовании шаблона. Так как этот шаблон сейчас используется в Википедии крайне редко, читателю очень тяжело будет догадаться, что этот значок означает. В связи с тем, что все связки в Википедии традиционно имеют синий цвет, я бы попробовал сделать его именно такого цвета, и тогда должно быть интуитивно понятно, что это связка.

Ещё раз спасибо автору (и другим авторам), Касатонов 20:55, 26 июля 2011 (UTC)

Уважаемый коллега. Спасибо за тёплые слова. Рад, что статья Вам понравилась и что Вы добавили её в перечень образцов для подражания. Только, что же Вы не голосуете? Теперь по существу Ваших замечаний. По первому пункту. Мне кажется, что в статье викифицированы большинство терминов и т.п. и все значимые персоналии. При этом викификация сделана не по одному разу, а по несколько, если что-то или кто-то упоминается ещё раз в середине или ближе к концу статьи. Викифицировать каждый термин, название, персону и т.д. столько раз, сколько они появляются в статье, мне кажется, было бы явным перебором. ЧТО-ТО, требующее пояснения, насколько я понимаю, разъясняется, как правило, один раз, при первом упоминании. Если разжёвывать это ЧТО-ТО каждый раз, то внимательный и вдумчивый читатель может подумать, что автор над ним издевается. Конечно, не всякому захочется тратить время на прочтение большой статьи целиком, и кто-то предпочтёт ограничиться отдельными отрывками. Но, если при этом ему что-то покажется непонятным или «несвязанным», то проблему, скорее всего, нужно искать не в авторе и не в его статье. Тем не менее, если Вы мне укажете конкретные места, в которых у Вас возникли затруднения, я немедленно внесу туда правки. Викифицировать же всё подряд мне кажется не совсем разумным.

И по второму пункту. Не могу присваивать себе чужого. Идея использовать шаблон «переход» принадлежит не мне. Участник Dmartyn80 во время номинации статьи в КХС посоветовал мне сделать так же, как во вводном разделе статьи Юпитер (планета), что я, всего-навсего, и исполнил. Ваша мысль сделать стрелочки перехода синими мне кажется заслуживающей внимания. Но, как это сделать, лучше проконсультироваться со специалистами по созданию шаблонов. С уважением, Igorvyhmoon 11:04, 27 июля 2011 (UTC)

• Игорь, не за что, Вы тёплые слова заслужили!
• По поводу связок: мне кажется, что идеальная ситуация для статьи такого размера была бы такой: каждый термин, в принципе заслуживающий «викификации», должен быть «викифицирован» по одному разу в каждой секции статьи, где он встречается. Я не вижу в этом «перебора», не могу представить себе какой-либо реальный вред от такого решения, зато вижу пользу для читателей. И для тех читателей, которые читают подряд от начала до конца, и для тех читателей, которые сразу переходят к той секции, где быстро хотят найти нужную для них информацию. Однако, у меня, конечно, нет права настаивать на подобном подходе — как говорится, сколько людей, столько и мнений.
• По поводу шаблона: если Вам тоже кажется разумным попробовать синий цвет, то давайте действовать, а то ждать кого-то здесь можно неделями, как я уже убедился... Здесь ничего сложного нет, даже я разобрался, Я только что внёс изменение, посмотрите. Если что, есть ещё такие варианты: Первый альтернативный вариант Второй альтернативный вариант Третий альтернативный вариант Четвёртый альтернативный вариант — говорите, что Вам больше по душе. Касатонов 14:39, 27 июля 2011 (UTC)
• + Пятый альтернативный вариант (от «VAP+VYK»). Обратие, пожалуйста, внимание, он предлагает немного увеличить стрелочку, что можно проделать для любого из вариантов. Ждём Вашего мнения. Касатонов 16:19, 27 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений Михайлович! Я рад, что у нас завязался целый диалог. С удовольствием ещё раз пройдусь по статье и сделаю то, о чём Вы пишете. (Хотя, если честно, уже сил почти нет. Ровно 20 лет назад, в 91-м, я свою кандидатскую диссертацию написал за гораздо более короткий отрезок времени, чем эту статью. Вы, как тоже кандидат наук, меня, наверное, поймёте. Я тоже не имею никакого отношения к ракетно-космической отрасли. Просто программа «Аполлон» — это моя страсть. А данный полёт проходил, когда я был уже вполне в сознательном возрасте). Если Вас не затруднит, дайте мне хотя бы одну-две наводки (подсказки), как Вы считаете нужным сделать там-то или там-то.

А что касается стрелок-переходов, Вы меня просто сразили. Честное слово, это нечто! И мне понравились все 5 вариантов, но больше других, пожалуй, второй, как наиболее заметный и броский (хотя все остальные тоже хороши. Браво!) Завтра, с Вашего разрешения, постараюсь использовать.

И, напоследок, я перехожу к неприкрытой агитации, потому что не вижу иного выхода. Вы так и не проголосовали. Не обязательно же голосовать «за» или «против», можно ещё и воздержаться, и это тоже позиция. А, так, пока неопределённость. С уважением, Игорь.--Igorvyhmoon 19:33, 27 июля 2011 (UTC)

• Я не думал, что мой голос может иметь решающее значение, но, если Вы меня торопите, то, конечно, я проголосую за!
• Я добавил связки-викификации в один из разделов из середины. Посмотрите, пожалуйста, Вы не возражаете? Мне, правда, кажется, что Вы, будучи в материале, с этим справитесь лучше меня, поэтому я остальные разделы не трогаю.
• Наконец, по поводу шаблонов. Я рад, что Вам угодил! Возможно, нам надо будет искать какой-то компромисс с «VAP+VYK», поэтому, если Вам не трудно, выскажетесь конкретно по поводу его более крупного и фиолетового варианта. Кстати, какой вариант у вас на втором месте? А какой или какие Вам меньше всего нравятся?
• С уважением, Касатонов 20:28, 27 июля 2011 (UTC)

• Коллега, большое спасибо за Ваш голос. В номинации на КИС каждый голос «за» очень дорогого стоит. И спасибо за подмогу в викификации.

Сделано Я тоже, по Вашему совету, викификации добавил.

• Что касается шаблона, то я хотел использовать второй альтернативный. Но кто-то, кажется, VAP+VYK поставил самый первый. Ну, пусть, так тоже хорошо. Меньше других мне нравятся третий и четвёртый альтернативные, хотя они тоже очень даже вполне. Тут дело вкуса. С уважением,--Igorvyhmoon 14:30, 28 июля 2011 (UTC)

• Да ну, коллега, голос отдать за такую статью легко, статью написать сложнее... Так что Вы меня зря так горячо благодарите. Если у Вас будет ещё время и желание, я бы викификации добавлял бы ещё и ещё, но срочности с этим нет. По поводу шаблона, ждём теперь что скажет VAP+VYK на странице обсуждения шаблона. Касатонов 14:49, 28 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений Михайлович. Вы знаете, меня очень впечатлило, как Вы викифицировали раздел «Старт и т.д...» Вы пишете, что я больше в теме. Оно, конечно, так. Но у меня и глаз-то, что называется, больше «замылился». А у Вас свежий взгляд. Мне кажется, вот здесь викификации не нужно. А Вы находите то, что я не заметил, и замечательно это викифицируете. Так что, если у Вас будет время и желание, чувствуйте себя свободно, Вам я доверяю. А если возникнут какие-то спорные ситуации, мы с Вами посоветуемся и придём к общему знаменателю. С уважением,--Igorvyhmoon 20:57, 28 июля 2011 (UTC)

Сделано С викификацией ещё раз прошёлся от начала статьи до самого конца. Многое добавил. Если осталось что-то ещё, прошу дать мне знать.--Igorvyhmoon 16:41, 4 августа 2011 (UTC)

• Интересная характеристика лунных запусков — это вес, доставленный на en:Parking orbit. Конкретно для Аполлона-15 он составлял 309 771 lbs = 140 510 кг. (находится в A15_PressKit.pdf поиском Parking Orbit Insertion). Да и реактивная тяга у ракеты-носителя Апполона-15 часто специально отмечается (34,8 мегаНьютона согласно en:Saturn_V#S-IC_thrust_comparisons). --Alogrin 00:54, 27 августа 2011 (UTC)

Это, видимо, был самый большой вес, когда либо доставленный на орбиту с одного запуска: 1) мощность ракеты-носителя Сатурн V была увеличена именно с Апполона-15; 2) судя по A16_PressKit.pdf и A17_PressKit.pdf выведенный ими на орбиту вес был чуть поменьше; 3) Скайлаб, Шаттлы и полезная нагрузка Энергии были значительно легче 140 тонн. Жаль что это чуть ориссные рассуждения, хотя и основанные на источниках. --Alogrin 02:06, 27 августа 2011 (UTC)

Комментарии

• ИМХО ссылки вида «…здесь [1]» в разделе Комментарии смотрятся не очень аккуратно. Может имеет смысл оформить через {{External media}}? --Alex-engraver 08:15, 29 июня 2011 (UTC)

Так, конечно, красивее. Попробую--Igorvyhmoon 11:15, 29 июня 2011 (UTC)

Сделано Использовал Шаблон:Внешние изображения, фраз, типа: "фото можно посмотреть здесь [1]", больше нет.--Igorvyhmoon 13:24, 7 июля 2011 (UTC)

• хорошо бы добавить картинку с указанием места посадки корабля на "большой" (всего полушария) карте Луны. --Сайга 08:34, 29 июня 2011 (UTC)

Сделано Картинку добавил--Igorvyhmoon 11:15, 29 июня 2011 (UTC)

• Кавычки в названиях не используются, ср. Аполлон-13--Victoria 11:04, 29 июня 2011 (UTC)

Понял, спасибо--Igorvyhmoon 11:15, 29 июня 2011 (UTC)

• «[масса] около 209 кг в земных условиях» — масса, в отличие от веса, не зависит от того, на какой планете проводятся измерения, думаю, это уточнение стоит убрать. — Avenger911 09:25, 14 июля 2011 (UTC)

Сделано Спасибо, полностью согласен, поправил.--Igorvyhmoon 13:23, 14 июля 2011 (UTC)

• Вам спасибо =) Встретил довольно много ссылок на англовики, не хотите оформить их с помощью шаблона {{не переведено}} или {{не переведено 2}}? — Avenger911 15:18, 15 июля 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, ссылок на англовики не так уж и много, может, 5-6. Извините, но я пока ещё не очень продвинутый Участник, хотя уже и написал статью, претендующую на высокий статус Избранной. Попробую использовать предлагаемый Вами шаблон, хотя, если сказать честно, в данный момент я даже не знаю, как к этому подступиться. Но, ничего, разберусь и сделаю. Теперь о более важном. Меня очень тронуло Ваше внимание к статье. Но, позвольте узнать, почему Вы не высказываете своего мнения? Вам понравилось то, что я написал, или нет? Для меня это главный вопрос. С уважением,--Igorvyhmoon 18:53, 16 июля 2011 (UTC)

Сделано В восьми местах ссылки на англовики оформил с помощью шаблона {{не переведено 3}}, в остальных убрал совсем. Igorvyhmoon 14:54, 18 июля 2011 (UTC)

• Почти полмегабайта веса впечатляют. Такими темпами листинг по Википедии для обладателей соединения с платой за объём траффика станет очень накладным. --Azgar ‡ 21:47, 13 августа 2011 (UTC)
• Насчёт размера статьи: мне тоже кажется, что многие фрагменты описаны слишком подробно и вот такие описания:

Но Ирвину, спускаясь, в любом случае предстояло пройти мимо валуна. Дойдя, он остановился, чтобы сфотографировать его, и тут заметил, что вблизи он казался светло-зелёным[86]. Ирвин вызвался подержать «Ровер», пока Скотт сходит и убедится во всём своими глазами. Командир, который за время подготовки к полёту стал большим энтузиастом геологии, немедленно согласился. Когда Скотт убедился, что Ирвин занял удобную позицию и крепко держит «Ровер», он пошёл вверх к валуну. Сначала Скотт сказал, что не видит ничего зелёного, но, присмотревшись повнимательнее, по совету напарника, к верхней половине валуна, признал, что Ирвин прав. Огромный камень, действительно, был зелёным, и это была брекчия[86].

вполне можно существенно сократить до сути: во время поездки астронавты обнаружили зеленоватый камень из брекчии. MaxBioHazard 04:09, 16 августа 2011 (UTC)

Если резать, подобным образом, теряется значительная часть неординарной задачи и технические сложности. --Generous 15:54, 27 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Удалять написанное конечно жаль, поэтому может имеет смысл перенести текст из каких-то разделов в приложения, а в обсуждаемой статье ставить {{main}} и давать сокращённую версию перенесённого? Тогда любой желающий сможет ознакомиться с подробностями и проблем со скоростью загрузки не будет. --Alex-engraver 11:14, 16 августа 2011 (UTC)

• Как обозначается предмет статьи в преамбуле. Апполон-15 назван пилотируемым кораблём и высадкой на Луне. При этом статья рассказывает большой частью о каких-то других вещах.
  «Лунный модуль получил позывные «Фолкон» (англ. Falcon — сокол). Сокол — талисман Академии ВВС США. Все члены экипажа «Аполлона-15» были офицерами ВВС.» Есть различные способы произношения слова falcon. И даже если в части из них первая гласная может быть передана как русское «о», вторая однозначно таковой не передаётся. 213.171.63.227 12:07, 16 августа 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, рад Вас приветствовать. Скажу сразу и абсолютно честно, я не совсем понял (точнее, совсем не понял) Ваше первое замечание. А о чём же, по-Вашему, статья, если не о седьмом пилотируемом полёте к Луне и четвёртой высадке людей на Луну? Или Вы имеете в виду последний абзац вводного раздела, где говорится как раз об «Индеворе», «Фолконе», соколе и о том, что все члены экипажа были офицерами ВВС США? А что Вам здесь не нравится? По-моему информация не лишняя, и именно здесь она очень кстати. Нигде в других местах она не «ложится». А здесь ей самое место. Ну, мне так кажется, как автору, и в этом праве Вы не можете мне отказать.

Гораздо интереснее мне показалось Ваше следующее замечание, насчёт «Фолкона». Я не поленился и решил ещё раз прослушать (и просмотреть, хотя видел десятки раз) медиа-файл, где Скотт бросает перо и молоток. Он там говорит про «нашего „Фолкона“». И, о, ужас! Он произносит-то «Фэлкн»! Конечно, мы знаем, что американское произношение сильно отличается от британского. Да и внутри самой Великобритании англичане, шотландцы, валлийцы, ирландцы — кто во что горазд. Не говоря уже об австралийцах и новозеландцах. Довольно много лет назад я поначалу никак не мог понять одного австралийца, который в нашей беседе упоминал «эмерикен байсиз». Что за «байсиз»? Это прояснилось только тогда, когда он первый раз сказал «милитари байсиз». Вот у американцев и британцев «бэйсиз», а у австралийцев, или, по крайней мере, некоторых из них — «байсиз». Это небольшое лирическое отступление. А, по большому счёту, я очень благодарен Вам за вниманием к мелочам и за внимание к статье в целом. Что будем делать с «Фолконом-Фэлконом»? Готов рассмотреть Ваши предложения. С уважением,--Igorvyhmoon 16:17, 16 августа 2011 (UTC)

По практической транскрипции будет «Фалкон», насколько я понимаю. Если нет устойчивых других вариантов в АИ. 213.171.63.227 09:20, 18 августа 2011 (UTC)

• По обычным правилам, переводчик должен ориентироваться на уже устоявшуюся традицию. Исключение есть, но не для Википедии. :-) Итак, берем первый АИ - находим «Фалкон»[1]. С разрешения автора, заменяем. --Zoe 17:33, 25 августа 2011 (UTC)

И по первой части чуть подробнее. Статья — про некую сущность «Аполлон-15», что следует из её названия. Что это за сущность — должно быть определение в самом начале. See en:WP:MOSBEGIN and references cited therein. Сейчас определение — первая строчка статьи — говорит: Аполлон-15 (жирным, ведь это штука, о которой статья, мы же помним заголовок) это ровно космический корабль такой и ровно высадка (ничего себе однородные члены, между прочим). И всё, больше ничего не сказано. Про какой-то привязанный (как?) полёт, про какие-то миссии, про особенности биологической начинки корабля — данное обозначение предмета статьи пространства рассказывать не предоставляет. 213.171.63.227 10:41, 18 августа 2011 (UTC)

— «В конце 50-х годов XX века Силвер предложил важные усовершенствования метода определения возраста геологических пород с помощью радиоактивного распада урана и образования свинца.» 0.о Алхимия. Берём кусок породы, берём лопату распада урана и половник образования свинца… 213.171.63.227 12:13, 16 августа 2011 (UTC)

• Имеется в виду классический метод счета по периоду полураспада урана. Конечным продуктом действительно является свинец. И что непонятно? Если думаете, что нужна переформулировка - предлагайте свой вариант. Zoe 17:33, 25 августа 2011 (UTC)

  А если мне думается, что далеко не уехать, если думать только мне? Периоды полураспада не зависят от возраста. Легат Ская 21:43, 25 августа 2011 (UTC)

  Простите, а на чем тогда основан радиоуглеродный метод определения возраста ископаемых останков? Не верите мне, давайте позовем профессионального ядерщика - Халлера, например? :-) --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

  Name-dropping?.. Можете попросить участника Huller проверить содержимое статьи en:Radioactive dating. По-моему, там правильно написано, что в приложениях методов занимаются измерением наблюдаемых в образце содержаний тех или иных изотопов. Легат Ская 17:50, 27 августа 2011 (UTC)

  Exuse me, не ядерщик :) Нормальная формулировка. Период полураспада в статье не упоминается, должен отметить, (зачем это начинать обсуждать?) а уж описывать сам метод — в этой статье не дело. --Alex-engraver 05:38, 27 августа 2011 (UTC)

  «Метод осуществления чего-либо с помощью…» — конструкция, из неодушевлённых предметов управляющая едва ли не только инструментами, вспомогательными устройствами. Можно пытаться сказать «пришить карман с помощью швейной машинки» или «с помощью штангенциркуля засечь диаметр трубы в месте протечки». Но как можно инструментом в действиях называть явления, идущие независимо от осуществлятеля? «Полив цветов с помощью прилёта облаков и проливания дождя»? «Поднятие теста с помощью течения времени в тёплом месте»? «Победить в войне с помощью наступления зимы»? Тут то же самое. Речевая ошибка это, а что у вас в головах всё складно — кто бы спорил. В статье есть то, что есть, и это неграмотно. Дело описывать или не дело — решать не хочу, можно и так, и так. Легат Ская 17:43, 27 августа 2011 (UTC)

  Ну вот, когда вы формулируете вашу точку зрения, все сразу становится на свои места. Напишем "посредством".

  … Если у вас есть сколько-то въедливый знакомый, которому вы доверяете рубить задевающую самолюбие правду себе в лицо, мой совет покажите ему этот обмен репликами. :| 213.171.63.227 06:03, 31 августа 2011 (UTC)

— «Только основной экипаж «Аполлона-15» совершил 30 полномасштабных тренировок внекорабельной деятельности, часть из них в пешем порядке, часть — на так называемом «Гровере»[11] (англ. Geologic Rover).» В английском было что-то типа «The main Appolo crew alone participated in 30 full-scale… …»? Не глядя можно предположить, в русском такой оттенок смысла так не передают потому что. Взгляд на источник подтверждает догадку, превращает «тридцать» в «порядка тридцати» и вызывает вопросы к слову «полномасштабный» применительно к тренировкам EVA.
— «Реально азимут при взлёте «Аполлона-15» составлял около 90°[17].» «Реально»? В натуре.
А уточнение, откуда отсчитывался азимут, не требуется?

Уточнение не требуется. Я специально консультировался на этот счёт со специалистом-ракетчиком. По-английски пишут: "90° east of north". По-русски этого не требуется.--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— «Наиболее значительные изменения были внесены в конструкцию первой ступени (S-IC) ракеты-носителя Сатурн-V.» «С учётом уроков, извлечённых из аварии «Аполлона-13», были внесены значительные изменения в конструкцию командного и служебного модулей (англ.)русск. корабля «Аполлон-15», с тем чтобы повысить их надёжность и безопасность.» «Значительные модификации были внесены в конструкцию лунного модуля (англ.)русск. «Аполлона-15» по сравнению с «Аполлоном-14», хотя внешне корабли практически не отличались.» Всё такое значительное-значительное… Якобы. Помимо прочего изложение опирается на первичный источник, разве нет?

Не пойму Вашей иронии по поводу "значительного-значительного", да ещё с "якобы". Изложение опирается именно на авторитетный источник, как и указано, на Apollo 15 Press Kit. По первой цитате см. стр. 133. Там, кстати, вверху страницы есть подзаголовок "Significant Vehicular Changes". Расшифровывать, полагаю, не нужно. По второй цитате — там же, стр. 137. По третьей — там же, стр. 143.--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— Баланс акцентов вообще интересен. Источниковое «A significant portion of the payload increase is due to more favorable temperature and wind effects for a July launch versus one in January.» превращается в «Дополнительные возможности для увеличения полезной нагрузки давали сезонные факторы, такие как более благоприятное воздействие на запуск июльских температур и ветров, по сравнению с январскими.» Казалось бы, при чём здесь такие слова как нейтральность, сциентизм и оппортунизм.

Коллега, давайте не будем путать переводную статью с авторской. При написании статьи в ВП я беру из источников информацию, перерабатываю её, излагаю так, как считаю нужным, и даю ссылку на источник. Я ничего не переврал. Так что баланс акцентов, нейтральность, сциентизм и, тем более, оппортунизм здесь ни при чём.--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— «Были модифицированы сопла всех пяти основных кислородно-керосиновых двигателей F-1, что позволило практически полностью использовать жидкий кислород в четырёх периферийных двигателях и обеспечить чуть более продолжительную работу центрального двигателя[14].» В источнике этого нет. На 137-ом листе .pdf (133-я страница документа) перечисляются эти изменения, но причинно-следственных связей между ними не даётся. Орисс или взято откуда-то ещё?

Действительно, на 133 странице источника (Press Kit) впрямую не говорится о причинно-следственных связях. И я очень долго ломал голову над этой фразой. Не стану утверждать, что я обязательно прав на 100%, но я пришёл к выводу, что причинно-следственный оборот всего-навсего опущен для простоты и краткости, как часто опускаются самые различные обороты и связки в разговорной речи. Это ведь не доклад президенту, а пресс-релиз, написанный для журналистской шатии-братии, в котором особо витиеватые выражения не требуются, тем более, что журналисты любят телеграфный стиль. Если же пытаться переводить дословно, не вводя причинно-следственного оборота, получается, своего рода, нонсенс, всё, как бы, подвисает. Но окончательную точку в толковании этого пассажа (в источнике) мог бы поставить только носитель языка (естественно, английского), который хорошо владеет ещё и русским. Я же ещё раз подчёркиваю, что статья в ВП — это всё-таки не перевод. Хотя, конечно, информацию из источников нужно передавать точно и корректно. Вам кажется, я допустил какой-то криминал? Какой? На другие Ваши реплики отвечу позже, а то Вы меня ими, простите, забросали. Нет, я нисколько не против. Наоборот, мне нравится интерес и въедливость, которые Вы проявляете. Просто я не на всё сразу смогу отвечать. Кстати, не хотите зарегистрироваться? Так общаться значительно проще. С уважением,--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— «В служебном модуле был установлен дополнительный накопительный аккумулятор, аналогичный пяти аккумуляторам посадочной ступени лунного модуля, и убраны перемешивающие вентиляторы из криогенных кислородных баков и термостаты-переключатели из цепей нагревания кислородных баков[18].» :) Аккумулятор по определению это элемент электропитания, который можно перезарядить. В указанном источнике прямым текстом говорится, что добавленная батарея относится к non-rechargeable type.
Сделано Cпасибо. — «В чрезвычайной ситуации дополнительный бак мог обеспечить все потребности системы жизнеобеспечения командного модуля[18].» В источнике не так.

• Давайте разберемся о чем речь. Аварийная ситуация для корабля среди прочего есть разгерметизация. Воздух выходит вон. Остается запереться в командном баке и дышать содержимым этого самого последнего баллона, и подобным образом дотянуть до Земли. Если вы считаете, что мысль неясна - предлагайте свой вариант, думаю, автор не будет возражать.

  У автора страницы документов указаны (хотя как «С.», а должны быть, видимо, «P.», от «page»), разбираться нечего: «[changes incorporated were] <…> a valve which allows the third oxygen tank to be isolated from the fuel cells and from the other two tanks in an emergency so as to feed only the command module environmental control system.» Речь о том, что третий бак может быть переведён этим клапаном в режим изоляции от остальных систем, с тем чтобы питать им только системы контроля «обитаемой среды» командного модуля. Содержимым бака с жидким кислородом они подышали бы секунд н-цать, после чего умерли бы от болевого шока ожога всех тканей респираторной системы. А очень ясной мысли про «все потребности» — в источнике нет, имеет место ОРИСС, это нарушение правил Википедии, речь об этом. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

  Думаю, в Хьюстоне отдавали себе в этом отчет. :-) Попросим автора чуток уточнить, и вопрос решен.

Сделано Уточнил.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Повышена ёмкость всех аккумуляторных батарей посадочной ступени с 400 до 415 Ампер-часов. Добавлена пятая батарея. Суммарная ёмкость доведена до 2075 Ампер-часов[19].» Здесь «ампер» это единица измерения, а не фамилия, пишется со строчной. Подозреваю, что неслучайно в перечисление отличий лунных модулей не попал момент материала камеры (сгорания?) двигателя. 213.171.63.227 09:20, 18 августа 2011 (UTC)

Сделано Все исправлено до нас. :-) Насчет камеры сгорания - поясните свою мысль, если вам несложно. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

В источнике: «*Changes to descent engine include quartz-lined engine chamber instead of silica-lined, and a 10-inch nozzle extension; a 3.36-inch extension to propellant tanks increase total capacity by 1150 pounds to yield 157 seconds hover time (LM-8=140 seconds).» Сантиметры сопел в статью перекочевали, тэнки пропеллантов перекочевали, масса топлива и время порхания тоже. Что помешало перекочевать изменению материала? Мысль такая, что видимо автор перевода неуверено чувствует себя на территории всяких silicon-silica, aluminum-alumina. Другая мысль — зачем все эти цифры, но её вон сколько людей высказало уже, сетуя на размер статьи. И уровень интереса к этой мысли ясен, так что зачем пытаться… Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

— «Принципиальные изменения были внесены в схему связи между астронавтами на Луне и Землёй. Раньше она осуществлялась через антенны, установленные на лунном модуле. Но поскольку экипаж «Аполлона-15» должен был перемещаться по Луне на «Лунном Ровере», нужна была новая система связи, работающая даже тогда, когда лунный автомобиль находился бы вне прямой видимости лунного модуля. Для этого был разработан лунный передатчик информации (англ. Lunar Communications Relay Unit — LCRU), размером с небольшой чемоданчик[20].» Рекламный стиль, изрядная нелаконичность, проталкивание позиции первичного источника. Объективной необходимости в поддержке связи астронавта с цупом для возможности его перемещения по Луне не существует.

Кто Вам сказал, что её не существует? По радиосвязи ЦУП на Земле не только слушает байки астронавтов, но и контролирует довольно большой массив телеметрической информации. В случае, допустим, если случайный метеороид пробивает не скафандр, а ранец PLSS (Portable Life Support System), астронавт может заметить это не сразу. А на Земле это отметят моментально. Так что, в случае более или менее длительных неполадок со связью, астронавты были обязаны немедленно возвращаться к кораблю. Фразы «рекламный стиль» и «проталкивание позиции первичного источника» считаю нерелевантными.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «После того, как врачи констатировали отличное состояние здоровья астронавтов, они позавтракали в компании Слейтона и своих коллег из дублирующего экипажа и команды поддержки.» Разве так важно знать, когда врачи позавтракали?

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

• По-моему, это уже дело вкуса. Однако, статья сейчас будет сокращаться, и этот момент может уйти. Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

  Вы поверили, что речь о врачах? По источнику там должно было быть, что это астронавты позавтракали. Но русский язык, как видите, крив, и именно об этом ремарка. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

  Ясно, учтем.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Старт «Аполлона-15» состоялся в 13:34:00 UTC 26 июля 1971 года, всего на 0,187 секунды позже графика[32].» «00» в источнике нет.

• Попросим автора убрать.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Через 13 секунд корабль начал манёвр по крену (поворот вокруг продольной оси), а после его окончания, через 27 секунд после старта, начал отрабатываться манёвр по тангажу для того, чтобы начать формировать траекторию выхода на орбиту искусственного спутника Земли, лежащую в плоскости с азимутом 88,088°[33].» Вики-ссылка под словом азимут — не на тот азиумт, похоже.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

• Астрономический азимут, но давайте для верности спросим автора. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

— «Процесс разделения первой и второй ступеней «Аполлона-15» значительно отличался от других «Аполлонов».» Речевая недостаточность.^{Вру, это называется «алогизм». 213.171.63.227 14:10, 19 августа 2011 (UTC)} Было бы удивительно, если бы у процесса и у аппарата было много похожего. 213.171.63.227 12:18, 19 августа 2011 (UTC)

Здесь, пожалуй, Вы правы. Исправлю.--Igorvyhmoon

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Когда Хьюстон пожелал астронавтам спокойной ночи, было почти ровно 40 часов полётного времени. «Аполлон-15» находился уже в 263 000 км от Земли, его скорость замедлилась до 1,224 км/сек[40].» Странное округление расстояния.

• Простите, что вас смущает? В космосе обычно считают сотнями и тысячами миль. Или поясните? --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

  Если читать по порядку, там премного таких трансляций цифр скорости и расстояний. До и после этого момента они транслируются из источника как есть, а здесь три нуля это округление автора. Почему он здесь округляет, а там и тут — не округляет? Вопрос в этом. Это сигнал о том, что что-то точно неправильно, как мне кажется. Какова могла быть логика автора, мало кому досуг объяснить — времени жалко, да и голосов «за» вон сколько. Но это не значит, что у меня нет к этому месту вопроса Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

— «Астронавты отдыхали 9 часов, утром третьего дня полёта Хьюстон разбудил их на час позже, потому что накануне они на столько же позже легли[42].» Позже, соответственно, чего и кого? И несколько настораживают «утро»-«вечер», термины широко используемые в других смыслах, не в условиях космического полёта.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

• Биологические утро и вечер. Есть такая штука во время полета, чтобы не сбивался ритм человеческого организма. Кореллируются светом, приемом пищи и т.д. Позже - на час. Но предлагайте свою формулировку. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

  Вы выдвинули ОРИСС. Начало рабочего дня миссии это и конец рабочего дня, ритм человеческого организма они в гробу видали, им важно иметь работоспособный экипаж. А «позже», подозреваю, если копать в источниках, окажется — «чем запланировано по заранее расписанной от и до программе миссии» какой-нибудь. Нигде в обобщениях об этом предварительном плане нет, поэтому на него не кажется логичным сослаться в изложении, не подворачивается то, о чём не помнят. Это ещё одна из океана проблем построения изложения, на самом деле. Недосказанность — рождает неопределённость, там простор для гаданий. Разбудил на час позже, чем религия предписывает. Разбудил на час позже, чем специалистов на земле. Легли на час позже тихого часа (ох уж этот Скотт, лишь бы подушками подраться). Легли на час позже, чем предписывал восьмичасовой рабочий день по соглашению с профсоюзом. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

— «<…> (реально это была вторая коррекция из четырёх запланированных по дороге к Луне).» Опять ненравящееся «реально» как наречие.

• Давайте попросим автора подумать как лучше сказать. Вы тоже предлагайте. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

Сделано Поправлено

• «Aye-Aye, Ma'am»?.. >_> Моё время предлагать прошло, не успев начаться. Ну, допустим, покурочить всё вокруг и сформулировать как «В четвёртом из отрезков времени, отведённых планом под возможные промежуточные коррекции траектории, была проведена вторая коррекция». Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

  Простите, тут наши точки зрения расходятся. Но мы уже говорили об этом, повторяться не стоит.

— «В 78 часов 23 минуты 31 секунду полётного времени «Аполлон-15» скрылся за западным краем диска Луны, в этот момент он находился в 543 км от поверхности нашего спутника, его скорость составляла 2,324 км/сек[44].» «Нашего спутника», ну и обозначение.

• Уход от повтора, предлагайте свой вариант. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

  Редакторское «мы» — это провал ниже плинтуса. «В 78 часов 23 минуты 31 секунду полётного времени «Аполлон-15», находясь в 543 км от поверхности Луны, скрылся за западным краем её диска.» … Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

  А чтобы не было возможности «её» спутать с «поверхностью», нужно менять дальше. «В 78 часов 23 минуты 31 секунду полётного времени «Аполлон-15» скрылся за западным краем диска Луны, аппарат находился в 543 км от её поверхности». Легат Ская 08:01, 28 августа 2011 (UTC)

  Вот это уже разговор, спасибо. :-)

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «По словам командира, виды были просто фантастическими. Дэвид Скотт описал свои впечатления словами: «Этот первый пролёт над обратной стороной — у меня просто крышу снесло! Ничего делать было невозможно — только пристально смотреть в благоговейном трепете»[10].» Перевод не нравится.

Вы всё-таки упорно вызываете на ответную некорректность. Но я пока воздержусь. Не нравится? Напишите, что конкретно, предложите свой вариант.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Прошу вас, г-жа Легат ская, как можно конкретней? Что по-вашему не так? Автора попросим дать цитату для сравнения, чтобы не разыскивать, ОК? А я сравню и подумаю. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

Вот вам делать нечего… «After a 6 minute 32 second burn for Lunar Orbit Insertion (LOI) at 0629 AEST, Apollo 15 slowed down to 5,600 kilometres per hour and was safely in orbit around the Moon. All of a sudden they plunged out of the darkness into sunlight and Scott was enraptured by the moonscape 96 kilometres below them. He said, “That first far-side pass is a mindblower – hard to do much but just stare in awe!” With no atmosphere all the features and shadow edges were sharply defined and he couldn’t believe the Moon seemed so big. The first large feature they spotted was Tsiolkovsky Crater gliding past with its light coloured high central peak surrounded by its circular dark ‘sea.’» Проблема: русский Скотт «у меня»-кает и говорит, что «ничего делать было невозможно» (это саботаж вообще, с такими наклонностями его бы не подпустили к космической программе). Ни того, ни другого нет в оригинальной цитате из эссе. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

• Спасибо, я подумаю.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «В то время, как они описывали Хьюстону ландшафты Моря Ясности, третья ступень их ракеты-носителя (S-IVB) врезалась в поверхность Луны в точке с координатами 1,0° ю. ш. и 11,87° з. д., вне видимости астронавтов[45].» Слово «видимость» использовано без надлежащего учёта его семантики.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

По-моему, спорно. Предложите вариант. Понимаете, Вы критикуете огульно, неконструктивно. Своих, «правильных» вариантов Вы не предлагаете.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Правильный вариант, видимо «вне зоны видимости». Имеется в виду что если на пальцах — «вне видимости» объекта (например, берегов при плавании), «вне зоны видимости» человека. Ну почему было так и не объяснить? Вопрос. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

У меня есть право выбора, личную полезность в каких ситуациях преследовать как достойную участь. Если хотите, видьте свои ошибки и не допускайте их без моих, как каждый второй говорит, надуманных замечаний. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

• Я просто прошу максимально четко пояснять автору, что вам не нравится, чтобы человек не гадал зря. Не так уж сложно. Вам иногда бывает трудно понять, только и всего.

— "Он добавил, что освещённые Солнцем склоны гор, отражая свет, немного подсвечивают тёмную пока равнину, и поэтому каньон Хэдли Рилл различим с орбиты даже сейчас.» «Сейчас» не должно было сохраниться при переходе от прямой речи к косвенной.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Не вижу никакого криминала с "сейчас" в данном варианте косвенной речи. Ну, а Ваши предложения?--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

В английском языке так и есть, но в русском? Дайте ссылку на правило, please. Может быть, я реально что-то подзабыла? Заодно подумайте, что предложить в качестве замены. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

Ср.: «Он вчера сказал: „Сейчас у меня тут 15 сентября.“» — «Он вчера сказал, что сейчас у меня тут 15 сентября.» Правил не могу найти, это формальная логика. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

• Ну хорошо, подумаем.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Примерно за час до окончания этого напряжённого и очень насыщенного рабочего дня Скотт поинтересовался у Хьюстона, потребуется ли на следующий день делать коррекцию орбиты снижения.» Напряжённый и насыщенный день был у тех, кто выжил на «Титанике», а это ерунда была.

Ваше личное мнение. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

Как вы определяете? Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

Вы пытаетесь сопоставить совершенно несравнимые события. Трагедия, крушение «Титаника», гибель почти двух тысяч человек и полёт «Аполлона-15» — по сути разные вещи. Но «Аполлон-15» — это далеко не ерунда. Он вполне сравним с кругосветкой Магеллана, или того же Джеймса Кука, но спорить здесь по этому поводу мне представляется довольно бессмысленным.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Вскоре он на 4 секунды включил маршевый двигатель и перевёл «Индевор» на почти круговую орбиту высотой 120,8 км на 101,5 км[47].» Прямоугольная или двухмерная высота орбиты или что?

Не понял, или Вы не поняли. Думаю, не нужно же каждый раз вставлять "апоселений" и "периселений", здесь-то уже должно и без них быть понятно.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Тогда Чарлзу Конраду и Алану Бину было необходимо сесть как можно ближе к космическому аппарату «Сервейер-3», что и было блестяще достигнуто.» Именно «блестяще», хех. И сесть надо было их аппарату космическому, а не им.

Нет, необходимо сесть было именно Конраду и Бину. А их аппарату было, насколько я понимаю, до лампы, садиться ли тихо, или разбиваться.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— ««Фолкон» весьма ощутимо ударился о поверхность, <…>» Заскулил и минуты две приходил в себя, сдерживая слёзы. 213.171.63.227 14:10, 19 августа 2011 (UTC)

Ваши комментарии, коллега, выдержаны в каком-то странном тоне. Если Вы хотите поддерживать диалог, смягчите, пожалуйста, немного тон и подкорректируйте манеру общения.--Igorvyhmoon 14:54, 19 августа 2011 (UTC)

Простите, есть такая вещь как жесткая посадка. Г-жа Легат ская, еще раз прошу - будьте внимательны с фактическим материалом. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

… Объясните разницу между «весьма ощутимым», «ощутимым», «слегка ощутимым» и «неощутимым» ударом при посадке? Объективную. Чёткую. У вас лично — страшную вещь печатаю — фундаментальный провал в понимании правила проверяемости. Посмотрите ещё раз правило ВП:АИ (Нет, это у меня не бред, это в сводах ру-вики так разбросаны крупицы здравомыслия) и попытайтесь уяснить из изложенного там разницу между фактом и мнением. Мнение или оценочное суждение это не факт, пересказываемое оно ничего не несёт в себе в запредельно грандиозном большинстве случаев и ему нечего делать в статьях Википедии. Некоторые вещи как факты установлены быть не могут. У вас же — источники подтверждают красоту драконов (для непосвящённых — это отсылка к эпизоду из другой номинации). Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

И Аватар для простаков. :-) Отличная была номинация. Еще один аргумент к тому, что источники нужно читать, а не прогонять поисковиком. :-) Но вы знаете, г-жа Легат ская - сейчас мы явно начинаем слышать друг друга, и это радует.

— «И, если бы они сейчас попытались осуществить полноценную 8-часовую внекорабельную деятельность, тогда в итоге у них мог получиться сверхнапряжённый 26-часовой рабочий день[12].» «Сейчас» является неудачным способом указания подразумеваемого момента времени.

Здесь полностью согласен, спасибо.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Для того, чтобы заполнить остаток дня высадки, Скотт и Ирвин давали учёным и специалистам в Хьюстоне подробные описания окружавшей их местности.» «Заполнить» дни было целью миссии как будто.

Нерелевантно.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Надев гермошлемы и перчатки скафандров, астронавты через два часа после посадки[12] начали так называемый «стоячий» выход из корабля (англ. Stand-up EVA).» Можно подумать, что они только в шлемах и перчатках были (остальной скафандр отставили).

Тоже нерелевантно. Они были в скафандрах, разве это не понятно?--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Однако у них не было фотографий с деталями поверхности менее 20 метров.» В русском «детали» имеют увесистую долю значения этого. Английское details вполне тянет на ложного друга переводчика.
«Скотт и Ирвин закрепили все агрегаты и детали фиксаторами и вручную, приподняв «Ровер» за боковые ручки, <…>» Нэ-э? :)

• Вполне может быть, но :-) «детали поверхности» реальный астрономический термин, причем весьма расхожий. [2] Опять фактология, г-жа Легат ская, еще раз прошу будьте внимательны, вы отвлекаете время и автора и куратора на вещи, которые можно было проверить одним щелчком мышки. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

  «Ах извините»? Специальное обращение: автор, и куратор, идите займитесь полезным чем-нибудь, чтобы не приходилось попрекать комментарии. Эти комментарии, если они для вас трата времени, не для вас оставлены. Если бы мне было важно добиться, от авторов, реакции по облагораживания статей, эти комментарии бы были в разделе «Против», и мной бы оспаривались десятки итогов. Вам дюжина человек говорит, что всё прекрасно. Избирайте, the world is watching. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

  Википедия создана для пополнения знаний, ваших в том числе. Пользуйтесь! И сердиться тут не на что. Не делают ошибки только те, кто вообще ни за что не берется.

— «Первая в истории космонавтики и единственная на сегодняшний день «стоячая» внекорабельная деятельность была завершена.» Теперь вспоминаем, сколько раз по статье перед этим всякие «сейчас»-ы использовались в корявоватом смысле момента происходивших тогда событий, и получаем, что нет никакой уверенности, как толковать этот «сегодняшний день».

Слишком заумно написано, но не очень толково по сути.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Закончите сокращение, стилистику подкорректировать несложно.

— «Они стали первыми среди астронавтов, побывавших на Луне, кому посчастливилось забраться в свои гамаки и заснуть без тяжёлого космического снаряжения[58].» Художество никчёмное, во-первых (показания счастьеметра есть?).

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

А во-вторых, почему снаряжение тяжёлое, если они в невесомости пребывали прошлые перерывы на сон?..

Коллега, насчёт «художества никчёмного», это мне как воспринимать, как выпад? Или оскорбление? Но я продолжу. Вероятно, вам будет трудно представить, как можно провести на Луне около 36 часов, не снимая скафандров (это я об экипаже «Аполлона-14», а ведь они были в скафандрах и за несколько часов до посадки и, как минимум, столько же после взлёта). Вы представляете, каково спать на Луне в скафандре, пусть даже без шлема? (Потеть в нём и всё остальное?) Вряд ли. Я тоже не представляю. А у астронавтов «Аполлона-15» впервые появилась возможность снять скафандры и спать, более или менее, нормально. Вот вам и показания вашего очень неуместно и невпопад выдуманного "счастьеметра". А, во-вторых, "прошлые перерывы на сон" они имели на орбите или на пути к Луне — в невесомости, а после посадки невесомости уже не было.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Через 4 часа 12 минут после побудки Скотт, нагнувшись, начал разгерметизировать кабину, открыв в выходном люке клапан сброса давления[61].» Упрёки в странности тона комментариев к статье, предлагающей важную информацию о том, что разгерметизацию Скотт начал — нагнувшись… Ирония.

Как известно, каждый воспринимает всё в силу своей .............--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Окей, Хьюстон. Стоя здесь, в Хэдли, посреди чудес непознанного, я осознаю, что есть фундаментальная истина нашей натуры. Человек должен исследовать, и это — исследование в величайшем смысле слова.» Было бы шикарно, если бы под «это» во втором предложении и по задумке авторов возымелось в виду как раз перед этим упомянутое в статье выбрасывание мешка мусора на «нашем спутнике», как первое, что делает своеобразный миссионер, человек-исследователь.

Предлагайте ваш вариант перевода. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

Удалить. Если вам оченно нравится цитата, отбейте эту часть от эпизода мусорного мешка абзацем хотя бы. Перевод редактировать нужно, но меня судороги сводят от омерзения в величайшем смысле слова. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

Сделано Про мешок сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «С этого угла хорошо виден значительный наклон лунного модуля. На заднем плане — гора Хэдли Дельта» ОРИСС. Сторонники теории заговора всегда могут сказать, что это у них горизонт завален.

Простите, непонятно. Конкретизируйте свою мысль. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

«Хорошо виден» это оценочное суждение. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

• Давайте напишем "отчетливо виден".

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «После этого астронавты достали из грузового отсека и загрузили в кабину корабля очередную дневную порцию пищи, сменные аккумуляторы и кассеты с гидроксидом лития для удаления углекислого газа из ранцев портативной системы жизнеобеспечения, которые им понадобятся после прогулки.» Прогулки?..

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Терминология, г-жа Легат ская, терминология! [3] Я еще раз прошу вас, прежде чем писать и дергат человека, который работал, искал и теперь волнуется не на шутку, проверьте хотя бы по Инету. Это требует ровно две минуты, а проблемы такого вот рода исчезнут раз и навсегда. --Zoe 03:50, 27 августа 2011 (UTC)

[4] По-моему, это экзотический контекст и называть терминологией оснований мало. В Аполлоне-11, может, была прогулка. А в статье говорится о фотографиях, геологических изысканиях, развёртывании оборудования. Страшно спрашивать, что имеется в виду под исчезновением проблемы. Легат Ская 20:48, 27 августа 2011 (UTC)

• Термин легитимен. Все.

— «Кратер Св. Георга, огромный двухкилометровый шрам на склоне горы Хэдли Дельта, был отличным ориентиром.» … По-моему, нормально, когда на издевательское отношение желание вступить в диалог оказывается не первым возникающим. Здесь забыто вообще всё. Что пишется, для кого пишется, какая информация уместна. Содержательность, проверяемость, нейтральность.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Воздержусь от комментариев, хотя для всех, кто прочтёт реплику выше, они очевидны.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Езда была довольно тряской, чего и следовало ожидать от бездорожья.» Причинно-следственная зависимость тряски-бездорожьевости есть очень важный аспект энциклопедического описания истории программы Аполлон. :/

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

—«Бездорожьевость» — это очень "сильно"! И человек с таким уровнем грамотности ещё берётся кого-то поучать менторским тоном?! Дальнейший диалог считаю бессмысленным.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Вы зря считаете, что хоть где-то впрямую ли, между строк ли мной выказывалось моё личное отношение к вам. Для меня есть только не важно кем предложенный не важно о чём текст. При его прочитывании возникают соображения; вопросы, на которые мне не удаётся сходу выбрать точный ответ, в том числе риторические и в никуда; эмоции от веселья до печали, вызванные легкоувиденными нарушениями языковых норм. Вас это не должно касаться нисколько, ЕСЛИ только вы не отождествите себя (или часть себя) и текст статьи. Стычка [псевдо]интеллектов, уничижающие ремарки, раздача разрешений, указаний, респектов и диссов — кому это нужно?.. Мне кажется, что если кому мешает замыленность взгляда или сомнения другие, ему что-то может помочь из таких комментариев. Мне кажется нормальным и разворачивать логику претензий подробнее, когда она интересует кого-то. Опыт, впрочем, подталкивает к мысли, что большинству людей, мнящих себя адресатами оных комментариев, подавай рецепты исправления, законченные, проработаанные и выверенные. Но уход в то направление сделает труд не стоящим потраченного времени и не отвечающим идее игры в долгую, от него будет только повод поупиваться своими способностями.
Cоотношение статуса статьи с её содержимым для меня перестало иметь значение, так что ни раздел «Против», ни судьба попадающих под прицел проблем не представляет интереса. Равно как неинтересен формальный этикет, похвалы, благодарности, пожелания удач, отповеди, количества шаблонов « Сделано», неверные обращения, этсэтэра. Есть текст. И есть, какой есть, результат мной его просмотра. Возникает, иногда, возможность понаблюдать реакции на ошибки той или другой стороны. Остальное, по-моему, — видимость, ваши же желания, трансформирующие воспринимаемую действительность. Пожалуйста, если вам логично видеть за штабелями не слишком понятных претензий (а то б вы ляпы пропускали, если бы любой мог понимать их суть и корни с ходу?) менторский тон и так далее, — I wouldn't mind. Мы даже едва ли знаем или узнаем друг друга, так что какова цена таким оценкам? Легат Ская 10:46, 20 августа 2011 (UTC)

Позвольте с вами не согласиться. Это только вам кажется, что вы оскорбляете не автора, а какой-то, неизвестно кем написанный текст. Всё вы знаете, не надо валять ваньку.

Давайте остановимся, пожалуйста. Г-жа Легат ская сказала, вы не согласились. Что важно - что нет правилами не меряется, автор имеет право на свою точку зрения как комментатор на свою. Точка.

— «По описаниям Скотта, местность была настолько неровной и кочковатой, что из низинок «едва можно увидеть что-то выше своих бровей»[57].» Автор перевода понял, что имелось в виду?

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «У Скотта часто просто не было времени, чтобы отреагировать, а удар и встряска в этих случаях были такими, что луномобиль становился похожим на необъезженную лошадь, все его четыре колеса отскакивали от грунта[57].» Может, вынести подобное в статью Список метафор, применимых для художественного описания событий миссии Аполлон-15?

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Даже, если Скотт имел возможность предвидеть подобные моменты заранее, когда он резко поворачивал на любой скорости выше 5 км/час, казалось, что задние колёса вот-вот заскользят, и «Лунный Ровер» начнёт заносить[57].» Первая запятая там вроде незачем.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Но Ирвин, выполнявший роль штурмана, никак не мог соотнести встречавшиеся им по пути кратеры с теми, что были на фотокартах[66]. И это можно было понять.» Уроки сострадания. Легат Ская 16:57, 19 августа 2011 (UTC) (предыдущие реплики 213.171.63.227 оставлены персоной, стоящей за данной учётной записью, с другого компьютера)

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Оператор в Хьюстоне стал показывать всё происходящее и панорамы окрестностей[66].» Оператор в Хьюстоне стал показывать происходящее (в Хьюстоне?) астронавтам? Зачем? и что такое «всё происходящее»?

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Когда астронавты приступили к работе у кратера Локоть, уже было понятно, насколько продуктивными обещали стать Джей-миссии.» Кому понятно, кому обещали, что за продуктивность, что в этом всём важного.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Место первой геологической остановки (англ. Station 1) было удалено от лунного модуля более, чем на три километра, и тем не менее у Скотта и Ирвина ещё было много воды для системы охлаждения, кислорода и времени для полевых исследований[57].» Запятая перед «чем» не нужна.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

«Геологическая остановка» не выглядит, вот так просто, грамотным термином.
— На подразделе геологических изысканий накопилось ощущение неудовольствия структурой. В цепочке разделов нет чёткости перехода. Идёт хроника, казалось бы. В хронологическом именно порядке пересказываются события. Верно ли подобран уровнеь детализации — спорно. Хаос создаётся отступлениями на какие-то байки, острословия астронавтов, и вот такими циркулярами проведения геологических изысканий. Когда читаешь по порядку, доходишь до этого места и читаешь, вынуждено напоминая себе, где там текст оборвал скоро собирающееся быть продолженным летописание своё хронологическое. Вынутым из раздела хроники событий описание процедур воспринималось бы легче.
— «За исключением аварийного образца, взятого в самом начале выхода на поверхность, Скотт и Ирвин предпочитали работать в паре. Так было удобнее, а, главное, работа шла быстрее.» В начале опять алогизм, в конце опять ненейтрально.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Возвращаясь к «Лунному Роверу», Скотт сказал Ирвину: «Жаль, что мы не можем просто сесть и поиграть в эти камешки. Посмотри на них! Они блестящие и искрящиеся!» Ирвин ответил: «Пойдём, Дэйв. Их ещё будет много»[68].» Ну трогательно же. Если не давить слезу умиления, зачем такие фрагменты в энциклопедии. ~_~

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Вскоре астронавты начали взбираться по боковому склону горы Хэдли Дельта.» А ещё у горы есть «передний», «задний» и «другой боковой» склоны. Думается, перевод подкачал в этом месте. Своих мыслей, потому как предложенный источник непонятно как подтверждает эту часть.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Других валунов поблизости не было, поэтому останавливаться нужно было здесь[70].» Рассказы изнутри ситуации всегда таковы. Перенимать чужую позицию это ненейтрально, Википедии нужно абстрагировываться.
— «Выйдя из «Лунного Ровера», Скотт первым делом обернулся назад. Поворачиваться назад в скафандрах во время езды было просто невозможно. Представшая картина поразила его своей красотой. Он призвал Ирвина тоже посмотреть <…>» Опять издевательские художества.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Виды, открывавшиеся с места второй остановки (англ. Station 2) на склонах горы Хэдли Дельта, впечатляли.» Какая читателю разница, что кто-то там очень впечатлителен?.. За него решать это права не даёт.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Благодаря телекамере, установленной на «Лунном Ровере», любоваться ими могли и зрители на Земле.» Жизнь удалась.
А могли впадать в уныние от тоскливой пустой серой тундры. А кто-то скажет, что от декораций павильона.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «В местах посадок предыдущих кораблей «Аполлон» таких красот не было.» Вы просто набиваете цену предмету статьи.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Во-первых, можно было ехать по следам «Ровера», оставленным по пути сюда. Ещё когда астронавты только приехали к кратеру Св. Георга, оператор связи Джо Аллен спросил Дэвида Скотта, насколько отчётливо видны следы. Скотт рассмеялся и ответил, что проверил это ещё у кратера Локоть[70].» «Сюда» — плохой инструмент. А смешливость Скотта тоже к раскрытию темы страсть какое важное отношение имеет.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Следы были отлично видны на девственной лунной поверхности.» Абзац эпитет.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Но всем было интересно всё-таки испытать навигационную систему «Ровера» на полную катушку.» «Увлечение журналистов просторечием, экспрессивной сниженной лексикой в таких случаях чаще стилистически не оправдано. Вседозволенность в речи отражает низкую культуру авторов.»

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Сомнения в безупречной работе навигационной системы «Ровера» были развеяны через семь с небольшим минут после начала обратного пути, когда Ирвин прямо по курсу увидел солнечные блики, отражавшиеся от кабины лунного модуля.» Блики не отражаются, а возникают в результате отражения света.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Это подбадривало и внушало оптимизм.» Пи-*чеховская пауза*-… нцет.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Первая поездка продолжалась 2 часа 15 минут, Скотт и Ирвин за это время покрыли расстояние в 10 километров 300 метров. Они собрали 14,5 кг образцов лунного грунта[27].» Под первую поездку вполне подойдёт движение от начала до первой остановки, по обычной логике. А остановок было две. Легат Ская 12:47, 20 августа 2011 (UTC)

Да не перенапрягайтесь вы настолько. А то я уже беспокоюсь. Поберегите себя. Чего доброго, скоро вас начнут мучить кошмары: сплошные Луна и Аполлоны, Аполлоны и Луна. А посреди этого ужаса — огромный (двухкилометровый!) шра-а-а-а-а-м......конечно же, кратера Св. Георга. И ещё — лунный модуль, который ударился и заскулил, но, главное, — Скотт, который так недобро...нагнулся. Представляете, какая жуть! Не у всякого выдержут нервы.--Igorvyhmoon 19:35, 20 августа 2011 (UTC)

— «Разгрузка приборов прошла довольно быстро.» Общепринятых критериев объективно «довольной» быстроты не существует.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Ирвин должен был пешком отнести комплект на место, неся его наподобие штанги.» Штанги не носят комплектов.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Но всё это стало возможным именно благодаря тем разочарованиям и мучениям, которые испытал Дэвид Скотт» Ну ориссы это всегда. Нет способов залезть в голову историческим персоналиям и фактически фиксировать эмоциональные состояния, и тем более передать потом широкой аудитории сущность этих состояний словами, зачем пытаться? Кому и голодовка не мучение.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «По совету Хьюстона, Скотт извлёк бур с помощью специального ключа, предназначенного для развинчивания секций глубокой пробы грунта.» Бессмыслица какая-то. Во-первых, какие развинчивания секций пробы? Что за секции пробы вообще?
Во-вторых, эпизод с ключом, а точнее с тисками, заключался, насколько мной понято, в том, что когда первые две секции сверла ушли на нужную глубину, Скотт не мог высвободить сверло из гнезда в дрели. Ему надо было отсоединить дрель, чтобы нарастить торчащее из грунта сверло новыми секциями, и вгрызаться дальше. Зажим замёрз.
— «А пока Скотта попросили помочь Ирвину и установить лазерный отражатель (англ. Laser Ranging Retro-Reflector).» Попросили помочь и попросили установить. Установить — понятно, а помочь с чем?

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Он отнёс его подальше, примерно на 30 метров от «Лунного Ровера», чтобы не испачкать пылью, установил, а после этого ещё и сфотографировал все установленные приборы.» Он это Скотт или Ирвин? «Его» это отражатель или Ирвина?

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «<…> тем более, что было недалеко, да и он обещал ехать очень аккуратно[74].» Да и на небе — тучи, тучи, тучи. А тучи как лю-ю-… кхм.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Скотту хотелось использовать драгоценное время как можно с большей пользой, и он предложил Хьюстону на обратном пути не пристёгиваться ремнями безопасности, тем более, что было недалеко, да и он обещал ехать очень аккуратно[74]. Это сэкономило несколько минут.» Скотт предложил Хьюстону не пристёгиваться, и это сэкономило несколько минут. Если бы он не только предложил, но и не пристегнулся, сэкономил бы полчаса. Легат Ская 21:18, 20 августа 2011 (UTC)

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «А сейчас, когда астронавты сняли перчатки, из них полился пот.» Опять никудышное «сейчас».

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Вскоре Скотт и Ирвин получили возможность поговорить с Альфредом Уорденом на орбите.» Заставило вернуться и заново раскладывать информацию по полочкам. Вот умиляет в плохом смысле. Писать про то, в каких позах астронавты смотрели в иллюминаторы, но не писать разъяснения, где сидит третий астронавт всё время работ на поверхности. *sigh*

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Возвращаясь к фрагменту текста: игнорируется разница смыслов между «получить возможность что-то сделать» и просто «что-то сделать». Ну и ещё, с каким другим Альфредом Уорденом они могли поговорить? В так построенной фразе некорявым «на орбите» будет только как отличительное уточнение, какой из Уорденов имеется в виду.
— «Объём вытекшей воды равнялся почти 25 % резерва)» Уроки арифметики.
— «Водой были под завязку заполнены два контейнера <…>» «Качество связи было вполне нормальным.» Стиль продолжает хромать.
— «Перед началом второй поездки Хьюстон попросил <…>» Несколько выше закончившейся называлась первая «прогулка», в которой было две «поездки». Терминологический разброд.

Во время первой прогулки было не две поездки, а одна. Поездка — это не от одной остановки до следующей, а от лунного модуля до возвращения к нему же. Прогулок (или выходов на поверхность) было три, поездок тоже три.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Полноприводная езда была оптимальной, с чем согласились и в Хьюстоне.» Полный привод это система подачи на все колёса крутящего момента, приводящего их во вращательное движение вокруг их оси. С рулением, о котором речь, он не связан.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Немного спасало то, что грунт на склоне был мягким, мунбутсы в нём слегка утопали, и это давало дополнительную опору[57].» Первый из двух упоминаний неведомого термина, нигде не объяснённого.
«Немного спасало» тоже очень научно строго (ну почти), гвозди в крышку.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «<…> а Ирвин на «Ровере» щёткой почистил от пыли лунный передатчик информации, телекамеру и её объектив, после чего картинка, принимаемая на Земле, стала значительно лучше.» Опять оценочное, «значительно лучше».

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «В месте первой остановки астронавты поработали 1 час 4 минуты, после чего Хьюстон попросил их поехать обратно, на запад, к валуну, который они видели по пути сюда[85].» Беспомощное «сюда», и произвольное «первая остановка», по совместительству англ. Station 6.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «До него они добрались всего за 3 минуты.» Зачем тут «всего»?

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Склон здесь оказался гораздо круче, около 15°, и астронавты решили поставить луномобиль чуть выше валуна.» А вот есть мнение, что «гораздо круче» это было бы 89°. Почему оно не учтено?

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Хотя скала метр в высоту, метр в ширину и три метра в длину была частично засыпана грунтом и совершенно очевидно пролежала на своём месте уже не один миллион лет, нетрудно было представить, как она скользит или катится вниз[57].» Трансляция первичного источника, заслуженно выглядящая как бредовый орисс.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Скотт углубил все шесть секций пробы на полную глубину 2,4 метра всего за несколько минут[92].» Опять многосекционная проба какая-то. Легат Ская 10:05, 21 августа 2011 (UTC)

— «Дальше, по программе, Ирвину предстояло заснять на 16-мм кинокамеру определённые, заранее оговорённые манёвры «Ровера». Пока он к этому готовился, Скотт попросил Хьюстон сказать ему, что эта проба грунта важна, чтобы он не чувствовал, что масса времени потрачена впустую.» По мелочи враньё. Из-за формулировки получается, что Скотт просил Аллена, чтобы тот сказал, что проба очень важна, Ирвину. Это ерунда в общей картине, казалось бы, но на самом деле тоскливо видеть как ложные утверждения складываются просто из-за несовладания с русским языком.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «На последних двухстах — трёхстах метрах перед каньоном поверхность начинала плавно понижаться к линии светло-серых валунов, которые, совершенно очевидно, обозначали край каньона[57].» Надо добавить, что прямо-таки очевиднее некуда вообще. Это же так важно, убедительно, авторитетно и содержательно.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Чем ближе к нему подъезжали астронавты, тем больше возрастали количество и размеры валунов[57].» То есть они опровергли закон сохранения массы (энергии).

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Через полторы минуты Скотт и Ирвин остановились[100].» Заставляет думать, через полторы минуты после чего.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «До этой остановки (англ. Station 9a) они проехали 2,5 км, <…>» Это пробег с начала дня или от предыдущей остановки?

С начала дня.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Пройденное к этому моменту расстояние составило 2,8 км, <…>» Тут легче догадаться, что под «расстоянием» имеется в виду, вероятнее всего, путь от предыдущей остановки, но именно формулировке, выбранной текстом, спасибо за гладкость не сказать.

Не от предыдущей остановки, а от начала поездки.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— ««Похоже, вы там смотрите на Землю? Вы себя не видите?», — спросил он у Хьюстона. «Видим, но у нас у всех уже шеи затекли», — ответил Джо Аллен[101].» Переврано. Как пить дать, в угоду чьим-то личным эстетическим чувствам.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «То, что произошло дальше на глазах у изумлённой телеаудитории на Земле, <…>» «Этот очень эффектный «Опыт Галилея» (англ. «Galileo Experiment») наглядно продемонстрировал, что в безвоздушном пространстве предметы падают с одинаковой скоростью, независимо от их массы[103]. Позже Скотт рассказывал, что идея эксперимента, которая всем очень понравилась, принадлежала Джо Аллену.» «Скотт взял с собой на Луну два соколиных пера, чтобы сначала проверить, не прилипнет ли перо к перчатке из-за статического электричества. Но времени для проверки не было, зато эксперимент блестяще удался с первого дубля[103].» Рисуют картины маслом, плин. В цупе НАСА сидят люди, изумляющиеся опыту Галилея. От информации, что Земля — круглая, их кондратий должен был схватить.
Автор эпитетов сможет объективно и нейтрально объяснить разницу между «эффектностью» и «оченной эффектностью»? между «успехом» и «блестящим успехом»? Идёт замусоривание лишними словами, в самом лучшем случае. На деле это просто не тот язык, который отвечает чаяниям Википедии.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «(имена советских космонавтов Валентина Бондаренко и Григория Нелюбова, гибель которых тогда ещё держалась в строжайшей тайне от всего мира, упомянуты не были)[103].» Не всего. Уж сами они точно знали, что умерли.
Общепринятых критериев строгости тайн тоже нет.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «И сразу радиоэфир буквально взорвала бодрящая музыка песни ВВС США «Поехали! В голубую высь!» (англ. «Off We Go Into The Wild Blue Yonder»)[105].» Художественная ненейтральная бредятина.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «В кадре осталась только одинокая посадочная ступень на своих четырёх опорах.» Кому-то лавры Лермонтова покоя не дают.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Это был самый напряжённый день в ходе всей миссии[107].» И даже в такой ситуации оценка небесспорна. Потому что что такое напряжённость дня?
— «<…> в случае отказа основного двигателя или его преждевременного отключения, корабль просто обогнул бы наш спутник и перешёл на траекторию полёта к Земле, <…>» «Простите, не наш, а ваш».

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Всего через несколько минут после этого корабль был развёрнут на 180°, носом к Луне, соплом двигателя вперёд, в сторону движения, чтобы астронавты могли фотографировать удаляющийся естественный спутник Земли.» «По мере удаления от Луны, скорость «Индевора» под воздействием гравитационного поля нашего естественного спутника начала быстро уменьшаться[111].» От скромности не умрём, угу.
Быстро бы скорость уменьшалась при попытке так отлететь от Юпитера. А это не быстро.
Что значит «всего»?

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— «Они провели наблюдения двух источников рентгеновского излучения: Скорпион Х-1 и Лебедь X-1.» Однородные члены должны быть в падеже обобщающего слова.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Утром Джо Аллен сообщил астронавтам, что пока они спали, они установили новый рекорд продолжительности полёта в рамках программы «Аполлон». Это была исключительно корректная информация, <…>» Это начало второго предложения есть исключительно пустой набор слов.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Скотт даже предположил, что либо у них уже выработался иммунитет, либо космические лучи разрушили столько клеток в их мозгах, что их практически не осталось.» Автору не приходит в голову, что вплетённые в энциклопедический текст эпизоды тонкой высокой ироничностистёба и петросянства — у некоторой части аудитории могут не вызвать срабатывания защитных механизмов ввиду отсутствия или недогипертрофированости таковых, доверия к другим статьям Википедии. Могут быть приняты за чистую монету.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Корабль находился почти посередине между Луной и Землёй, Луна из этой точки пространства выглядела почти полной, а Земля представала, как очень узкий серп.» Очень вероятно, что запятой перед «как» не нужно. Есть разница при прочтении фрагмента на разные лады, с запятой и без.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Когда астронавты появились на экранах, на Земле всех поразила 12-дневная щетина на лице Скотта[113].» Меня не поразила, то есть уже не всех.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «А вот то, как он упал перед телекамерой, когда они разгружали «Ровер», ему не хотелось бы повторить. На вопрос, почему он назвал езду на «Лунном Ровере» ездой на необъезженной лошади, Ирвин ответил, что несколько раз, когда они подпрыгивали на внушительного размера кочках, колёса луномобиля отрывались от грунта и как бы плыли в воздухе, и в эти моменты он действительно походил на необъезженную лошадь[113].» Волей редактора Ирвин называет необъезженной лошадью себя.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Он ответил, что все три дня только и думал, как бы не отстать от графика и от полётного плана, едва успевал следить за всеми приборами и проверять, работают ли они. По словам астронавта, у него не было даже времени подумать о том, что он один на орбите. Когда он не был занят экспериментами, он наблюдал за поверхностью, очень много фотографировал, так что эти три дня показались ему очень короткими, заключил Уорден.» По-моему, восхитительный момент в плане доступности информации. Допустим, открывается статья человеком, которому захотелось узнать, что же делал каждый из астронавтов Аполлона-15. То, что работа Уордена во время фазы приземления на Луну должна искаться в разделе «полёт на Землю», это как?

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Следующий вопрос был о том, что множество проблем в этом полёте напомнили о старых миссиях по программе «Джемини». Какие из них вызвали у экипажа наибольшее беспокойство? И отдельно Скотту — не напомнило ли ему всё это полёт на «Джемини-8»?. Скотт ответил, что впервые узнаёт о том, что у них было много проблем. По его словам, по сравнению с тем количеством различных сложнейших систем, которые имеются в корабле, у них было совсем мало проблем.» Правильно. Он любит похохмить — сделаем-ка его косноязычным за это.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «От этого полёта налогоплательщики получат больше, чем они вложили.» Вообще-то это только его надежды.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «И уж он никак не мог припомнить ни одной проблемы, которую можно было бы сравнивать с ситуацией на «Джемини-8».» В источнике не так.

Сделано Сокращено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Но после включения двигателей иллюминаторы заволокло красноватым облаком. Когда оно рассеялось, астронавты увидели, что один из основных парашютов, как бы, сдулся.» Запятыми «как бы» выделяется только при выступлении в роли оторванного от предложения слова-паразита.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 12:20, 1 сентября 2011 (UTC)

— «НАСА назвало полёт «Аполлона-15» самым успешным из всех пилотируемых полётов[117].» То есть и с учётом последующих Аполлонов тоже? И у всех полётов, которые ещё не состоялись на 12:38, 22 августа 2011 (UTC), шансов тоже нет переплюнуть?

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Полёт показал, что модифицированные ракета-носитель и космический корабль могут доставлять гораздо больше грузов, чем прежде <…>» «больше грузов», как это грамотно.

— ««Аполлон-15» продемонстрировал, что экипаж может в большей степени выполнять функции научных наблюдателей и исследователей, доверив мониторинг технических параметров миссии наземному персоналу[118].» В прилагательном «наземный» «земля» подразумевается со строчной буквы. С этих позиций прилунившиеся товарищи сами не слишком летающи.

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

— «Командный модуль корабля «Индевор» (англ. Endeavour — «устремление») был назван в честь легендарного парусника «Индевор», на котором британский исследователь и первооткрыватель Джеймс Кук совершил своё первое кругосветное путешествие в 1768—1771 годах.» Первая из двух вики-ссылок на Индевор провоцирует на неверные выводы.
- -

Сделано Поправлено.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

Во всей статье нет ссылок на лунный заговор. Сама статья вся или почти вся основана на первичных авторитетных источниках. Много провалов стиля. Статья имеет неудачную преамбулу. Статья де-факто посвящена только техническим аспектам происходящего в миссии от и до. Даже в нераздутой английской интервики есть моменты, описания которых недостаёт для большей полноты рассматриваемой статьи (такие как скандал с марками^{В разделе «См. также» есть, но, кстати, «См. также» в развитых статьях должен отсутствовать. Заодно есть упоминания(-е) в «popular culture».213.171.63.227 13:17, 22 августа 2011 (UTC)}).

Сделано Раздел о скандале добавлен. Раздел "См. также" убран.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

В статье мало грамотных обобщений, мало структурирования такого, которое бы щадило потенциального читателя, не готового углубляться в абсолютно всё, что можно сказать о предмете. 213.171.63.227 12:38, 22 августа 2011 (UTC)

• В приличных местах говорить о лунном заговоре моветон. Это удел избранных. Поэтому приличных источников на эту тему можно сказать что и нет. К тому же если эта конспирология и имеет значение, то для лунной программы США и лунной гонки. Но не для статьи о в общем-то рядовой миссии на Луну. Sas1975kr 16:05, 27 августа 2011 (UTC)

И о международной реакции тоже нет ничего. Хотя это та же проблема первичности источников. Легат Ская 15:39, 22 августа 2011 (UTC)

• Ничего личного, но 420 > 250 (хотя и меньше 480, которые были). При этом я исхожу из того, что 250 — это цифра, взятая не с потолка, а эмпирически установленный верхний предел статьи именно энциклопедического формата. Слишком большие статьи, при всём уважении к труду авторов, из энциклопедического формата (и из спроса на энциклопедическую продукцию) всё же выбиваются (равно как и написанные «слишком в авторском стиле» или «слишком на высокопрофессиональном уровне»), а техническое деление статьи с переносом подробностей в подстатьи возможно, когда подстатья сама по себе вписывается в энциклопедический формат и её название выглядит естественно, но это не тот случай). А наличие очень незаурядних, но всё же несколько выбивающихся из энциклопедического формата работ наталкивает на мысль о том, что эти работы очень неплохо было бы опубликовать в ином формате, не ограниченном жанром энциклопедии; в частности, обсуждаемая статья вполне бы могла быть небольшой книжицой по истории проекта Аполлон-15. Для Википедии, на мой взгляд, всё-таки более оптимальны были бы слегка адаптированные к её жанру вариации работ, а не подчёркнуто «авторские» редакции. --Scorpion-811 22:01, 27 августа 2011 (UTC)

Сделано Сокращено. Сейчас 248 Кб.--Igorvyhmoon 09:01, 5 сентября 2011 (UTC)

— В аудио-введении диктор делает неправильное ударение в слове scientific. 213.171.63.227 12:18, 29 августа 2011 (UTC)

Сделано Убрано.--Igorvyhmoon 13:17, 1 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

По сути я не курировала статью, просто подключившись когда понадобилась помощь. Вопросы были по стилистике (их задала г-жа Легат ская) и по объему текста, слишком большому для многих компьютеров. Дмитрий и автор статьи поработали над объемом, доведя его до обычного размера, я частично отработала стилистические огрехи (вторую часть выполнил автор). Полагаю, что в нынешнем состоянии статья к выбору полностью готова. Если у избирающего ест ьвопросы, готова к продолжению сотрудничества. Удачи! Zoe 03:10, 6 сентября 2011 (UTC)

• Мой вклад тут минимален и сводится, в основном, к беседе с автором, а также незначительной помощи по оформлению дочерних статей. Безусловно, я согласен с предварительным вердиктом - статья заслуживает статуса, а в дальнейшем ее следует номинировать на звание "Статья года". --Dmitry Rozhkov 03:18, 6 сентября 2011 (UTC)

Итог

По уровню раскрытия материала подбору источников, статья безусловно - один из лучших кандидатов, по которым мне приходилось подводить итог. Я считаю необходимым подтвердить предварительный итог, а также отметить огромную работу проделанную основным редактором как по написанию, так и по сокращению текста, а последнее, знаю по своему опыту бывает весьма и весьма непросто. --Lev 19:57, 7 сентября 2011 (UTC)