Википедия:Рецензирование/Вайбхашика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Вайбхашика[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод англоязычной статьи об одной из школ раннего буддизма. Вероятно, после доработки, буду номинировать в ХС. Буду признательна за советы и конструктивную критику. Melissanda (обс.) 14:59, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Начнём. Сразу со сложного: «В различных текстах последователи называли свою традицию … Хетувада (санскр. Hetuvāda, «школа, которая раскрывает причинно-следственные связи»)» — «К дочерним филос. направлениям С. [Сарвастивады] относится тамрашатия, просуществовав­шая в Индии до X в. О школе известно преимущественно то, что ее представители отрицали квазиперсону-пудгалу, признававшуюся ватсипутриями и самматиями. О др. направлении — хетуваде („учение о причинах“) мало что известно, и есть даже основания предполагать, что здесь мы сталкиваемся не с названием отдель­ной школы, а с прозвищем тех же сарвастивадинов» (Шохин В. К. Сарвастивада // Философия буддизма. Энциклопедия). Я также посмотрел K. L. Dhammajoti. Sarvāstivāda Abhidharma (англ.). Oxford Research Encyclopedia of Religion (29 мая 2020). Дата обращения: 13 марта 2021. Архивировано 23 сентября 2020 года., там «The Savāstivāda school was also known as Hetuvāda, a “school which expounds on causality.”», то есть там не подшкола Вайбхашика, а Сарвастивада называется хетувадой. Второй источник Kuala Lumpur Dhammajoti. Sarvāstivāda abhidharma автор выложил на academia.edu здесь, только там 2015 год (пятое издание) вместо 2009 (четвёртое). В википедии для издания 2009 года указаны страницы 56, 164. В издании 2015 года на странице 56 только ряд вопросов, а вот на странице 164 есть упоминание. Так что не знаю, или кто-то в англовики ошибся со страницей 56, или новую редакцию так переформатировали, что с. 56 не совпала, а с. 164 совпала. Так вот, пара цитат из пятого издания: «It is probably for this reason that the Sarvāstivāda was also known as Hetuvāda — a school specificallyconcerned with the theory of causation» (с. 27), «According to Vasumitra’s*Samaya-bhedoparacaṇa-cakra, the Sarvāstivāda school was also known as the Hetuvāda (‘the school that expounds the causes’)» (с. 164). Тут тоже речь идёт о сарвастиваде, а не вайбхашике. В принципе, это есть и у пары русскоязычных буддологов: «те, которые утверждали, что все существует (сарвастивада), стали называться школой „говорящих о причине" (хетувада)» (Кузнецов Б. И. Ранний буддизм и философия индуизма по тибет­ским источникам. Научная ред. и вступ. ст. Монтлевича В. М. — СПб.: Издательская группа «Евразия», 2002.— 224 с. — с. 178—179), «САРВАСТИВАДА (санскр., в будд, традиции «те, к-рые про­ поведуют учение о том, что все существует» (сарвам асти), ина­че хетувада — «проповедующие причину») — одна из школ стхавиравады» (Буддизм: Словарь / Абаева Л. Л., Андросов В. П., Бакаева Э. П. и др.; Под общ. ред. Жуковской Н. Л. и др. — М.: «Республика», 1992. — С. 224).
  • Так что у нас есть два варианта насчёт хетувады: 1) Это название сарвастивады (возможно, версия основана на Samaya-bhedoparacaṇa-cakra), 2) Это название другой малоизвестной подшколы (про вайбхашику Шохин выше писал в своей статье, что это «Основная, „ортодоксальная“, ветвь С.», так что вряд ли он имел в виду вайбхашику под хетувадой). Нигде не написано, что это название вайбхашики. В преамбуле ошибка, получается, в двух местах, где упоминается хетувада? Тогда я бы убрал эту хетуваду. Такая же ошибка, вроде бы, и насчёт юктавады, посмотрите источник (пятое издание Dhammajoti).
  • «По другим данным основателем был Васубандху» — запятая пропущена. Смотрим источник в сноске: «Ос­нова­те­лем шко­лы счи­та­ет­ся Ва­су­мит­ра, круп­ней­шим тео­ре­ти­ком – Ва­субандху». Что-то как-то не очень удачно всё идёт пока, три сноски из преамбулы посмотрел, в трёх сносках нашёл расхождения с текстом :( — Rafinin (обс.) 15:12, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не особо раскрыто название школы и её последователей, только упомянуто, что Махавибхаша положила ей начало. Как-то кратко можно упомянуть в преамбуле, но вообще это довольно объёмно и затрагивает не только название, но и историю. Так что, наверно, лучше попытаться изложить всё в деталях в разделе истории (который нужен):
  • 1) «Название происходит от Вибхаши — большого и малого комментариев к Абхидхарма-питаке (третья книга буддийского канона Трипитаки), составленных, согласно преданию, после собора буддистов при императоре Канишке (I—II вв.) и сохранившихся в китайском переводе» ([1]),
  • 2) В середине II в. н. э. при поддержке С. [сарвастивада] добилась всестороннего покровительства знаменитого Канишки — «второго Ашоки» (мн. исследователи оспаривают его историчность), в прав­ление к-рого был предположительно созван собор школы в Кашмире с целью ре­дактирования принадлежащих ей текстов и создан самый авторитетный их текст: свободный коммент. к трактату «Джняна-прастхана» под назв. «Махавибхаша» («Великий комментарий»), к-рый можно рассматривать как своего рода энцикло­педию учений всего традиц. буддизма под углом зрения С. С тех пор кашмирские и гандхарские учители и философы, опиравшиеся на его положения, стали имено­вать себя «вайбхашики» («те, кто следуют Комментарию»)». (Шохин В. К. Сарвастивада // Философия буддизма. Энциклопедия).
  • 3) «Название «вайбхашика» означало, что последователи школы опирались на комментарии (вибхаша) в противоположность саутрантикам, которые опирались непосредственно на сутры (имеется в виду Сутра-питака буддийского санскритского канона Трипитака школы сарвастивада)» (Лысенко В. Г. Непосредственное и опосредованное восприятие: спор между буддийскими и брахманистскими философами (медленное чтение текстов) — М.: ИФРАН, 2011. — 233 с. — С. 50),
  • 4) «Последний (не по счету) собор, проходивший в Индии и сыгравший важную роль в истории хинаяны, состоялся приблизительно в 100 г.н.э. в царствование царя Канишки, который, подобно Ашоке, также симпатизировал буддизму, особенно школе сарвастивада. По инициативе Канишки, были созваны самые высокоученые монахи этой школы. Под председательством Васумитры была составлена новая Виная школы сарвастивада, а также обширный комментарий к Абхидхарме, известный как "Махавибхаша", или просто "Вибхаша". Раскол сарвастивады на вайбхашику и саутрантику произошел впоследствии по той причине, что часть сарвастивадинов не признала авторитета "Вибхаши" и предпочла опираться только на Сутты, т.е. вторую корзину канона, отсюда, саутрантика. Другая часть исходила из традиции "Вибхаши", отсюда, вайбхашика». (Лысенко В.Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. - М.: Наука, 1994. - 159 с. — С. 143—144). Заодно в раздел истории из этого же АИ (с. 11): «другие школы хинаяны, такие знаменитые, как сарвастивада и её позднейшие модификации вайбхашика и саутрантика изчезли еще в средние века, влившись в другие направления».
  • 5) Тоже для раздела истории и источников, возможно: «Базовым школьным текстом для кашмирской вайбхашики служил комментарий к этому трактату - «Махавибхаша» (или «Вибхаша»), авторство которого приписывалось тремстам легендарным архатам, защищавшим идеи сарвастивады. От названия этого трактата и пошло наименование школы — вайбхашика (она же сарвастивада). Вайбхашики рассматривали все три части канона - Сутра-питаку, Виная-питаку и Абхадхарма-питаку как Слово Будды (санскр. Буддхавачана), т.е. тексты, восходящие к проповеди Учителя. Но другая буддийская школа - саутрантика - отнюдь не разделяла эту точку зрения, утверждая, что Учителем были изречены только сутры, т.е. тексты проповедей и дисциплинарных наставлений, образующие первый и второй разделы канона» (Сидорова Е. Г. Метапсихологические теории в буддизме и психоанализе. Компаративное исследование. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук // СПбГУ. — СПб., 2008. — С. 215). Тут, наверно, важная часть про сутры, которая, как видно выше, другими АИ несколько опускается: опирались на комментарии, но признавали и сутры. И про авторов Махавибхаши.
  • 6) Вариант происхождения названия последователей, в котором акцент смещён на суть разногласий (реальность дхарм), мне кажется, тоже обязательно нужно где-то упомянуть: «Те, кто принял глав­ный тезис «Вибхаши» о том, что все дхармы существуют реально, стали именоваться «вайбхашиками» (то есть «сторон­никами Вибхаши»). Те же, кто не признавал канонический статус «Абхидхарма-питаки», считали, что опираться в по­ нимании учения Будды надо только на сутры, почему приверженцев этой школы называют «саутрантиками»» (Терентьев А. А. Буддизм // Энциклопедия религий / Под ред. А. П. Забияко, А. Н. Красникова, Е. С. Элбакян. — М.: Академический проект, 2008. — С. 206. — 1520 с.)
  • «Наиболее известные пред­ста­ви­те­ли школы: Васубандху» — «Значительный интерес представляет вопрос, к какой именно буддийской школе принадлежал Васубандху — был ли он убежденным кашмирским вайбхашиком или же тяготел к саутрантике, XX в., исходя из жизнеописания, составленного Параматхой» (С. 214 и далее несколько страниц из диссертации Сидоровой). Надо бы как-то это отразить в комментарии что ли, что это спорный вопрос. — Rafinin (обс.) 21:42, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вставила сноску с комментарием. Можно ли к сноске добавлять ссылку? Я источник указала прямо в теле сноски. "Наиболее известные пред­ста­ви­те­ли школы: Васубандху[2]". Melissanda (обс.) 11:54, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Наверно, можно и так, но так как статья номинируется в хорошие, делать лучше наиболее хорошо. Когда читатель видит сноску «Васубандху[8]», он не ожидает, что по сноске будет какой-то комментарий, он ожидает, что там обычный источник. Если же он увидит что-то вроде «Васубандху[к. 1]», он может догадаться, что там что-то особое в сноске, возможно, комментарий. Можете посмотреть, как это реализовано в избранной статье но: перед примечаниями создаётся раздел Комментарии со следующим шаблоном, собирающим все примечания, в которых есть "к.": {{примечания|group="к."}}. После чего, если надо сделать комментарий, пишется: {{#tag:ref|Аналогичным образом деятели начала периода Мэйдзи опасались использования слова «''саругаку''», предполагая, что это унижает их в глазах иностранцев{{sfn|Leiter|2006|p=279}}.|group="к."}}. То есть сноска указывается в комментарии. — Rafinin (обс.) 22:41, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Продолжаем по истории. Наверно, придётся подробнее упомянуть про Васубандху в тексте, если его критику и дальнейшую полемику Лысенко считает одним из самых важных событий в истории школы. Про то, что Васубандху часто критикует взгляды Вайбхашики («критиковал», наверно, стилистически правильнее), в статье есть, но вот про реакцию на критику нет: «С это­го времени кашмирских сарвастивадинов стали называть «вайбхашиками» … Васубандху, уроженец Гандхары, составил синопсис «Махавибхаши» в «Абхидхармакоше», но в автокомментарии (бхашья) к этому тексту подверг критике идеи вайбхашики с позиций саутрантики. Это вызвало реакцию со стороны его современни­ка, кашмирского вайбхашика Сангхабхадры (V в.), который попытался ответить на критику сарвастивады в «Ньяя-анусара-шастре» («Соответствие правильной нау­ке»). Позднее появились и другие опровержения, например «Абхидхарма-дипа» («Свет Абхидармы»), авторство которого точно не установлено. Однако к концу VII в. вайбхашики исчезли, многие их доктрины были восприняты саутрантиками, так что в конечном счете обе школы снова слились в одну, получив­шую название муласарвастивада («корневая сарвастивада»)» (Лысенко В. Г. Буддизм и философия // Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М. Т. Степанянц; ИФ РАН. — М.: Восточная литература, 2011. — С. 22. — 1045 с. — ISBN 978-5-02-036492-9.). — Rafinin (обс.) 23:25, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Вставила информацию. Как по вашему, название школ (Вайбхашика, Сарвастивада) лучше писать с заглавной буквы или с прописной? Я везде писала с заглавной, а у Лысенко с прописной. Melissanda (обс.) 09:26, 11 апреля 2021 (UTC).[ответить]
      • Прописная буква — это и есть заглавная, строчную, наверно, вы имели в виду. Это сложный вопрос, я сам путаюсь с подобными названиями, так как разные буддологи пишут по-разному. Давайте посмотрим известных русскоязычных буддологов, в основном их монографии. За «вайбхашику» Торчинов, Урбанаева, Андросов, Донец, Лысенко, Янгутов, Нестеркин (хотя в др. статьях у него с заглавной), Пятигорский, Тереньтев и довольно авторитетная «Философия буддизма: энциклопедия» с рядом редакторов и авторов. За «Вайбхашику» Рудой, Е. П. Островская, Ермакова, Чебунин. При этом в последней книге «Космос и карма» 2017 года Рудой и Островская писали, вроде бы, со строчной, также у Островской в последних статьях тоже школа со строчной. Примерно так же и для «сарвастивады». Заглавную букву использовала петербургская буддологическая школа в составе Рудого, Островской, Ермаковой, но, кажется, они от этого начинают отходить. Большинство буддологов пишет со строчной, меньшинство, вроде как, начинает писать аналогично, поэтому правильнее со строчной, мне кажется. — Rafinin (обс.) 13:45, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        Спасибо, исправлю на строчное написание. Melissanda (обс.) 09:16, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Игнатович пишет про ключевую черту вайбхашики следующее: «Главное различие между течениями заключалось в представлении о реальности дхарм (вайбхашики признавали их «длительную» реальность, саутрантики же утверждали бытие дхарм лишь в момент их проявления, т. е. «моментальную» реальность)» (Игнатович А. Н. О. О. Розенберг и его труды по буддизму // Труды по буддизму / Сост. и комм. А. Н. Игнатовича. — М.: Наука, 1991. — С. 9. — 295 с. — ISBN 5-02-016735-5.). Предлагаю тоже добавить в историю, чтобы сразу была понятна основная суть различий подшкол. В разделе Дхармы похожее есть, но не так, чтобы это ярко выражено в виде сравнения. Можно добавить атрибуцией, так как другие буддологи могут считать иное главным: «По мнению буддолога А. Н. Игнатовича, …». — Rafinin (обс.) 00:04, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Для вайбхашиков дхармы — это «фундаментальные составляющие существования», которые являются дискретными и реальными сущностями, дравья (санскр. dravya)» — вот эта фраза немного запутывает, хотя и верна. В источнике по сноске пояснений не нашёл (на другой странице пятого издания Dhammajoti). Вообще дискретность — это прерывистость, а ниже, например, пишется про дхарму у вайбхашиков, что «её внутренняя характеристика должна сохраняться во времени», то есть в теории про непрерывность, противоположность дискретности. Наверно, правильно пояснить про дискретность тут так, как пишет Агаджанян, в сравнении: «В его взглядах появились критические идеи, исходящие от глав­ных оппонентов этой школы — саутрантиков (см. Саутрантика), которые в отличие от вайбхашиков считали дхармы более дискретными пространственно-временны­ми частицами, не существующими в прошлом или буду­щем» (Агаджанян А. С. Васубандху // Энциклопедий религий. — С. 252)
    • Как вы считаете, куда это лучше встатить. Я не философ, а переводчик, эта тема для меня сложновата. Melissanda (обс.) 09:38, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну для меня она тоже сложновата, а вставить можно этот АИ и АИ ниже, наверно, сразу после «Для вайбхашиков дхармы — это «фундаментальные составляющие существования», которые являются дискретными и реальными сущностями, дравья (санскр. dravya)», то есть сделать читателю сразу же пояснение, что тут понимается под дискретностью дхарм в этой и соседней школе. А дальше уже новым абзацем можно указать Дхаммаджоти, который акцентируется не на дискретности, а на реальности и внутренней природе. Можете это подчеркнуть, если хотите: «… Дхаммаджоти описывал внутреннюю природу, характеристики и реальность дхарм следующим образом:». — Rafinin (обс.) 13:51, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ещё один источник вам в помощь про разъяснение дискретности и про ещё две версии названия вайбхашики заодно, можете попробовать его тоже изложить. Цитировать не буду, там многовато: Урбанаева И. С. Вайбхашика и саутрантика; происхождение, базовые тексты, определения школ // Буддийская философия и практика: «постепенный» и/или «мгновенный путь» просветления / Отв. ред. Л. Е. Янгутов. — Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 2016. — С. 259—260. — 420 с. — ISBN 978-5-7925-0448-6. — ISBN 978-5-7925-0449-3 (т. 1). — Rafinin (обс.) 00:57, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Есть диссертация А. Ц. Гулгеновой «Тибетоязычные источники (сиддханты) по истории философской школы вайбхашика» (2006). Правда полезного там для статьи не особо много, там в основном описываются три тибетских источника, в которых есть философия вайбхашики. Но вот на страницах 20—23 изложены основные разногласия между вайбхашикой и саутрантикой. Так что соответствующий раздел явно можно существенно дополнить. Диссертация временно открыта для просмотра здесь тем, кто зарегистрирован в российских госуслугах. Если у вас нет возможности посмотреть, могу выслать эти страницы на почту.
  • Тут появляется ещё одна проблема, потому что Гулгенова пишет, что автором Махавибхаши является мыслитель Паршва (с. 20). Так как вся школа появилась из этого труда, вряд ли мы можем обойти вопрос его авторства стороной. Я посмотрел монографии русскоязычных буддологов и русскоязычную гугл-академию, ещё так же считает только Торчинов, вроде бы (например, в Торчинов Е. А. Вашбхашика (сарвастивада) // Буддизм: Карманный словарь. — СПб.: Амфора, 2002. — С. 43. — 187 с. — ISBN 5-94278-286-5.).
  • Другие АИ на авторство указывают, что оно было коллективным: ««Махавибхаша» представляет собой результат коллективных усилий многих буддийских ученых (по легенде она была составлена по распоряжению Канишки на соборе этой школы в I в.). Окончательная форма текста сложилась, однако, только ко II в. н. э.» (Лысенко В. Г. Опыт введения в буддизм: Ранняя буддийская философия. — М.: Наука, 1994. — С. 107. — 159 с. — ISBN 5-02-013517-8.). «… благодаря монументальному комментарию Абхидхарма-махавибхаша. Именно этот комментарий, созданный, согласно преданию, архатами Кашмира в период расцвета Кушанского государства при Канишке, своей проблематикой обусловил содержание трактата Васубандху» (Рудой В. И., Островская Е. П., Островский А. Б. и др. Основы буддийского мировоззрения (Индия. Китай). — М.: Наука, 1994. — С. 58. — 239 с. — ISBN 5-02-013556-9.). В другой книге Рудого, Островской и Ермаковой похожее утверждение, только уже без «по легенде»: «смысловым ядром буддийской философии они полагали «Махавибхашу» — сводный комментарий на трактаты третьего раздела канона, разработанный их кашмирскими единомышленниками» (Ермакова Т. В., Островская Е. П., Рудой В. И. Классическая буддийская философия. — СПб.: Лань, 1999. — 544 с. — С. 26).
  • Теперь открываем статью Махавибхаша и видим утверждения, что авторство приписывается 500 архатам (со сноской на сам текст Махавибхаши, вроде бы) и Катьяянипутре (со сноской на источник 1968 года). Надо бы всё это попробовать изложить. Не уверен, но, вроде бы, основной сейчас является версия коллективного авторства (это архаты Кашмира, буддийские ученые или просто кашмирские единомышленники — можно написать эти взаимодополняемые варианты), затем есть версия с Катьяянипутрой и последняя наименее весомая с Паршвой (Торчинов не особый специалист по раннему буддизму, он по махаяне и Китаю в основном; Гулгенова не особо известна как буддолог, также пусть и диссертация у неё по вайбхашике, но по поздним тибетским трактатам). — Rafinin (обс.) 15:07, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • В диссертации Гулгеновой указано, что это на соборе присутствовало 500 архатов. Думаю, информация про авторство отсюда пошла. Упомяну и про 500. Melissanda (обс.) 16:34, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Однако некоторые архаты могут отступить, в основном те, кто из-за своих слабых способностей вступил на путь как «следующий за счёт веры»» — «отступить» не очень ясно, «потерять плод архатства» яснее, если это имеется в виду. «В отличие от Вайбхашиков, которые считали, что Архат (обретший плод просветления) спосо­бен лишиться высшего плода, реализованных им постижений и избавлений…» (Глебец Е. А. Путь и плод просветления в учении школ вайбхашика и Саутрантика // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. № 14-1. С. 74). Глебец, правда, не стала кандидатом наук, хотя была аспиранткой в профильном институте СО РАН. Но лучше на её статью, наверно, всё равно не ссылаться прямо, чтобы было меньше споров по авторитетности. Да и немного там совсем про вайбхашику. Но вот для уточнения стиля изложения про архатов косвенно можно учесть. — Rafinin (обс.) 16:56, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот ещё источник про потерю архатства у архатов точнее и авторитетнее, я бы это всё изложил, включая критику других школ: «Согласно Вайбхашикам, пять из шести видов Архатов могут упасть со своего положения вплоть до „пути видения“. Согласно другим школам, тем не менее, признание возможности подобного падения является поношением концепции полного оставления клеш, которая называется „истинной прекращения“ то есть третьей из четырех „истин святого“» (Нестеркин С. П. Религиозно-философская традиция Вайбхашики в тибетских источниках // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. — Ногинск: Аналитика Родис, 2020. — Т. 9, № 5-1. — С. 216. — ISSN 2223-5485.). — Rafinin (обс.) 17:31, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Добавила вот в таком виде: Вайбхашики считали, что из шести видов архатов[3] пять могут опуститься до «пути видения». Согласно другим школам, тем не менее, признание возможности подобного падения является поношением концепции полного оставления загрязнений — «истины о прекращении», третьей из Четырёх благородных истин[4]. Melissanda (обс.) 14:33, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нестеркин вообще довольно хороший источник, перечислю тогда, чего бы у него лучше взять по истории, чтобы статья стала лучше:
    • Всё введение: «Буддийская школа Вайбхашика возникла в Индии в первые же века проповеди Будды и стала самой многочисленной школой. Учение некоторых ее подшкол широко распространилось за пределами Индии: в Южной и Юго-Восточной Азии (Шриланка, Тайланд, Комбоджа, Лаоса), где стало доминирующей формой буддизма, в Китае (и, соответственно, Корее, Японии и Вьетнаме) – либо в качестве самостоятельных школ «хинаянской» направленности, либо войдя в синтез со школами махаянской традиции, а также в центрально-азиатском (преимущественно тибетоязычном) буддизме, распространившемся в гималайском регионе, Монголии и некоторых регионах России, став важной (хотя и не центральной) частью его философскорелигиозного учения»;
    • Влияние на современный тибетский буддизм, изучается в тибетских университетах, где это точка отсчёта последующей буддийской философии: «Тексты этой школы изучаются в на философских факультетах буддийских монастырских университетов на курсах абхидхармы и винаи, однако в системном виде в различных ее аспектах Вайбхашика рассматривается в литературе по сиддханте (истории философских систем)»; И ниже «В сиддхантхах всех школ тибетского буддизма описание взглядов Вайбхашики дается в начале рассмотрения буддийских философских систем … Каждая из последующих систем (Саутрантики, Читтаматры, Мадхьямаки) разрешают противоречия предыдущих, критикуя и отбрасывая их заблуждения, и развивая содержащиеся в них положительные моменты. Так что можно сказать, что взгляды Вайбхашики, стоящей в начале списка, представляют собой в некотором роде базисную модель буддийского философствования, своего рода точку отсчета, по отношению к которой фиксируются изменению. Однако это базис скорее в логическом смысле, чем в историческом»;
    • Там ещё несколько основных тибетских источников, описывающих вайбхашику, приводятся, вроде работы Жамьян ы «Большой трактат по истории философских систем». Можете добавить в качестве примеров влияния на тибетский буддизм, если хотите.
    • Название (сразу после первого абзаца Исторической справки про основное название можно добавить): «Согласно другой трактовке, название школы выводится из термина viśeía (тиб. bye brad) – вид, отличие, особенность. Вайбхашики (санскр. vaibhāṣika, тиб. bye brad smra ba) – это те, кто утверждает, что все прошлые, настоящие и будущие объекты являются видами (тиб. bye brad) субстанционально существующего (санскр. dravya, тиб. rdzas). Далее, говорят, что Вайбхашики так называются в силу сходства с не буддийской школой Вайшешики (санскр. vаiśeíika, тиб. bye brad ba) в некоторых теоретических положениях. Так, обе эти школы признают, что феномены (санскр. dharma, тиб. chos) «субстанционально установлены» (санскр. dravyasiddha, тиб. rdzas grub), даже «не входящие в комбинации» (санскр. asamskrita) – такие, как пространство (санскр. akaía) и два вида успокоенности (санскр. nirodha), о которых другие буддийские системы говорят как о существующих только номинально, в качестве мыслительного обозначения»;
    • Про территориальное разделение и то, как оно появилось: «В более общем виде вайбхашиков обычно подразделяют по территориальному принципу на кашмирских (тиб. kha che bye brag smra ba), апарантийских (тиб. nyi og pa) и магадхийских. Исторически эти школы не представляли какого-то единого течения и не мыслили себя принадлежащими к какой-либо «школе» и т.п. Их объединение в философскую школу «Вайбхашика» было проведено уже махаянскими историками философии, попытавшимися выделить в них некоторые общие черты»;
    • Заключение, про феноменологию (ни слова о нёй пока нет в статье), про самые общие направления критики и про влияние этой критики на развитие других учений: «Учение Вайбхашики заложило основы буддийского мировоззрения и, в частности, буддийской феноменологии. Однако в ряде пунктов последующие философские школы критиковали их взгляды за противоречивость. В особенности эта критика касалась онтологических воззрений и учения о субстанционольности, из творческой критики которых развилось учение саутрантики и, в дальнейшем, махаяны». — Rafinin (обс.) 18:30, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Про 18 подшкол: «Выделяют 18 основных подшкол Вайбхашики». Я сначала подумал, что автор подставил не то слово и имелся в виду буддизм, про 18 школ которого он пишет далее. Но, вроде бы, именно вайбхашика имелась в виду, так как далее Нестеркин пишет «В более общем виде вайбхашиков обычно подразделяют…». Вообще, конечно, было бы интересно узнать о них что-то подробнее, но пока можно и так, раз сам Нестеркин подробнее не излагал. — Rafinin (обс.) 18:46, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      Объединила в один абзац в исторической справке. Нашла подобное утверждение (про 18 подшкол) в одном англоязычном источнике.
      Вайбхашиков обычно подразделяют на кашмирских (тиб. kha che bye brag smra ba), апарантийских (тиб. nyi og pa) и магадхийских. Махаянские историки философии попытались найти в них общие черты и объединили в философскую школу «вайбхашика», несмотря на то, что исторически они не представляли собой единого течения и не относили себя к одной школе. Выделяют 18 основных подшкол вайбхашики[5]. Melissanda (обс.) 16:55, 17 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Про 18 школ ещё у Урбанаевой в «Вайбхашика и саутрантика; происхождение, базовые тексты, определения школ» довольно интересные сведения, я бы их включил: «Выделяются так называемые «четыре коренные школы вайбха­шики» (махасангика, сарвастивада, стхавира и самматии) (Примечание: Махасангика ведет свою линию от архата Кашьяпы; сарвастивада — от Рахулы, стхавира — от Катьяяны; самматии — от Упали), от которых произошли другие, общей численностью составляющие восемнадцать школ [Тинлей 2013, с. 64; Thuken 2009, р. 47]. Классификация вайбха­шики в виде восемнадцати школ была дана Бхававивекой в «Пламени логического обоснования»». — Rafinin (обс.) 17:57, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Добавила в абзац к 18 школам. Melissanda (обс.) 16:08, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • «К первичным материальным дхармам относятся четыре Великих элемента» — не очень раскрыто в коротком абзаце далее, что там за воздух и огонь и что они собой представляют по сути: «Фундаментальный элемент (дхату) «земля» характеризуется твердостью, «вода» — влажностью, «огонь» — теплотой, а «ветер» — движением … Таким образом, великие элементы — это носители своей собственной сущности, фундаментальных качеств и действий. Качества и действия выступают здесь неотъемлемой предикацией своего носителя … Согласно вайбхашикам, земля, вода, огонь и ветер никогда не могут рассматриваться как «чистый» субстрат, с которым качество входит в отношение внутренней присущности. Это — субстрат, всегда качественно определенный. Такой подход хорошо виден на примере дефиниции «ветра», которую Васубандху дает в автокомментарии: «...та дхарма, внутренняя сущность которой есть движение, называется ветер; ее внутренняя сущность проявляется в ее действии» (АКБ,1,12)» (Рудой В. И., Островская Е. П., Ермакова Т. В. Анализ основ философии вайбхашики в «Энциклопедии Абхидхармы» Васубандху // Классическая буддийская философия. — СПб.: Лань, 1999. — С. 61—62. — 544 с. — ISBN 5-8114-0106-Х.). — Rafinin (обс.) 18:40, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Дополнила раздел "Рупа". Melissanda (обс.) 16:21, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Про материю ещё можно добавить кратко основные выводы Рудого, Островской, Ермаковой, включая интересную кармическую материю: «Сформулируем ряд выводов, касающихся воззрений вайбхашики на материю. Материя рассматривается Васубандху в трех аспектах — объекты, органы чувств и «непроявленное», так называемая кармическая материя. Вайбхашики признавали объективное существование материи. Онтологический статус внешнего мира на всем протяжении функционирования этой школы не подвергался сомнению. Вайбхашики подчеркивали материальную природу органов чувств … (цвет и форма воспринимаются зрением, и в этом процессе возникает соответствующая дхарма — «рупа» и т. д.). Дхармы, возникшие в процессе чувственного восприятия, соответствуют Органам чувств, с одной стороны, и объектам чувственного восприятия — с другой. В этом смысле материя рассматривается вайбхашиками сквозь призму психологического анализа как в онтологическом, так и в гносеологическом отношении. Идея кармической материи вызывала среди вайбхашиков серьезные дискуссии … вайбхашики, как и представители других школ индобуддийской традиции, признавали причинную обусловленность новых рождений в сансарном мире, но подводили эту обусловленность под категорию материи» (Рудой В. И., Островская Е. П., Ермакова Т. В. Анализ основ философии вайбхашики в «Энциклопедии Абхидхармы» Васубандху // Классическая буддийская философия. — СПб.: Лань, 1999. — С. 66. — 544 с. — ISBN 5-8114-0106-Х.). — Rafinin (обс.) 19:06, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Спасибо! Добавила в раздел "Рупа". Melissanda (обс.) 07:59, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, давайте теперь попробуем посмотреть насчёт мелких уточнений.
  • Не викифицировано первый раз: «буддийской философии» (викифицировано второй раз в этом же предложении), «существуют субстанционально (санскр. dravya, тиб. rdzas)» — дравья, «пространство (санскр. ākāśa)» — акаша, «махасангика», «стхавира», «самматии», «от архата Кашьяпы; сарвастивада — от Рахулы, стхавира — от Катьяяны; самматии — от Упали» (можно ссылки на основателей поставить), «А. Н. Игнатовича», «нирвана», «Ф. И. Щербатского», «дхарм», «хинаянского»
    • Викифицировала. Насчет имен основателей - Рахула - точно не сын Будды, он умер раньше отца и не мог быть основателем сарвастивады.Melissanda (обс.) 10:14, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • «в северной Индии» — название региона с заглавной, мне кажется.
  • «из семи частей. с I по VII вв н. э.» — с заглавной.
  • «которые сохранились в китайском переводе» — вот тут можно небольшое уточнение сделать, так как «Дошел до нас в санскритских фрагментах и в переводе на китайский язык» у Лысенко здесь (С. 164).
  • «Школа Вайбхашика», «с I по VII вв н. э. Вайбхашика», «что Вайбхашика» — если делаете со строчной, везде нужно делать, наверно. Аналогично можно и для «школы Вайшешика».
  • «архатам (по другим данным мыслителю Паршве[13], защищавшим» — скобочка.
  • «они считали только форму, первичное сознание и ощущения и различение» — два «и».
  • «был основан аналог ана­лог цзюй-ше», «Классификация на вайбхашики на 18 школ», «хинаяны , который» — там ниже исторической справки, до которой я сейчас дочитал, ещё много разделов, может сами разок их медленно прочитаете? — Rafinin (обс.) 12:37, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да не за что, вот ещё по мелочи. Не викифицировано при первом упоминании: Будды, рупа, ведану, свабхава (последние три в цитате, но читателю всё равно где они, вероятно, если он их не понимает прямо сейчас; свабхава в следующей паре абзацев викифицирована, ведана в этом же разделе в конце), Читта, манас, кала, клеша, сантана, нирвана, пратитья-самутпанна (пратитья-самутпада), кармы, пяти скандх, архатам (ниже викифицировано), буддхи, бхикку, бхава, джняна, будде, шила, Трёх колесниц, джатаки, винаи, буддизма (тоже лучше викифицировать в преамбуле, наверно).
  • «внутренняя характеристика дхарм, свалакшана (санскр. svalakṣaṇa) и само их онтологическое существование» — запятая.
  • 6 раз Вайбхашика пишется с заглавной не в начале предложения (с разными окончаниями).
  • «Поскольку загрязнение — это реальная дхарма, которая существует всегда (сарвада асти, санскр. sarvadā asti); оно не может быть уничтожено» — точка с запятой несколько разрывает предложение
  • «с функцией или без функции (самартхия/вьяпара/шакти, санскр. sāmarthya/vyāpara/śakti)» — эти три слова что означают, все три «без функции»?
  • «защищает изменение состояния/состояния» — состояния/статуса?
  • «В «Абхидхармакоше» Васубандху», ««внезапное просветление»» — кавычка зафикифицировалась. Выше не викифицировано «внезапного пробуждения».
  • «это то, что делает дхарму реальной и поэтому их также называют» — запятая.
  • «(ок. 1-й год н. э.)» — около первый год? «около 1-го года» лучше читается, наверно.
  • «преобладания/господства(адхипати-пратьяя» — пробел.
  • «Аналогичным образом, считалось» — не нужна запятая, кажется.
  • «устранения всех загрязнений — клеша» — «клеш», наверно.
  • «все, что происходит» — всё.
  • «Випашьяна (медитация прозрения), состоящая из четырёхкратного применения внимательности (смритиупастхана, санскр. smṛtyupasthānas), практикуемых по одной, созерцая, насколько они нечисты» — кто они-то?
  • «(смритюупасихана, санскр. smṛtyupasthāna)», «(смритиупастхана, санскр. smṛtyupasthānas)», «смритюпастханах» — «смритиупастхана» правильно, так указано в «Буддизм: История и культура» (1989), с. 136 (правда там это название какого-то текста, но буддийские тексты тоже пишутся о понятиях).
  • «Вайбхашики видели в бодхисаттве как крайне редкое существо, накопившее огромное количество «заслуг»».
  • Далее про примечания и литературу.
  1. ↑ Андросов В. П. Вайбхашика // Индо-тибетский буддизм. Энциклопедический словарь / ИВ РАН. — М.: Ориенталия, 2011. — С. 178. — 448 с. — (Самадхи). — ISBN 978-5-91994-007-4.
  2. ↑ Васубандху часто критиковал в своих трудах Вайбхашику с позиции Саутрантики. «Значительный интерес представляет вопрос, к какой именно буддийской школе принадлежал Васубандху — был ли он убежденным кашмирским вайбхашиком или же тяготел к Саутрантике, исходя из жизнеописания, составленного Параматхой». См. Сидорова Е. Г. Метапсихологические теории в буддизме и психоанализе. Компаративное исследование. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. — СПб.: СПбГУ, 2008. — С. 215.
  3. ↑ Чхаббисодхана-сутта: Чистота в шести аспектах. МН 112. www.theravada.ru. Дата обращения: 16 апреля 2021. Архивировано 8 сентября 2015 года.
  4. ↑ Нестеркин С. П. Религиозно-философская традиция Вайбхашики в тибетских источниках // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. — Ногинск: Аналитика Родис, 2020. — Т. 9, № 5-1. — С. 216. — ISSN 2223-5485.
  5. ↑ Нестеркин С. П. Религиозно-философская традиция Вайбхашики в тибетских источниках // Контекст и рефлексия: философия о мире и человеке. — Ногинск: Аналитика Родис, 2020. — Т. 9, № 5-1. — С. 216. — ISSN 2223-5485.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Вайбхашика&oldid=130161298