Обсуждение:Древний Египет

Untitled

Можто тут к вам в список (см. также) включить свою статью? [Жрецы Древнего Египта - хранители священных традиций] Или еще к религии лучше добавить? --Кот Ученый 15:23, 30 марта 2006 (UTC)

Напомню, что на страницах обсуждения следует подписываться. --Grey horse 13:36, 30 марта 2006 (UTC)

В Википедии нет своих/чьих-то статей. Все статьи общие.--Bubuka 17:48, 30 марта 2006 (UTC)

ОК... просто не сразу удалось разобраться --Кот Ученый 15:23, 30 марта 2006 (UTC)

только не забывайте если статья создана уже и вы хотите только упоминуть, тогда нужно ставить шаблон Основная статья: (main) и тут же вопрос ко всем. Если есть статья и осноная ссылается на главную (эту статью), можно скопировать часть текста из основной сюда. Я по поводу Культуры? --RusRec13 07:48, 9 мая 2008 (UTC)

Раздел про классы явно скопирован с советского учебника истории для младших классов. Это что-то страшное.

Хочу задать вопрос тем, кто действительно хорошо знает историю древнего Египта. Приезжая сейчас в эту страну мы видим храмы, гробницы, акведуки и т.п. Я много где успел побывать. Но нигде и ни разу я не увидел то место, где собственно жил Фараон. Ни одного дворца! И ни один гид о них не слышал. А в интернете и книгах можно найти описания дворцов, уклад жизни во дворце. Так куда же они делись? Слышал мнение, что их строили из кирпича и они не сохранились. Неужели совсем? И неужели все из кирпича? Строили огромные сооружения из камня, а себе из кирпича? И ни один Фараон от этого не отступил? Я сильно сомневаюсь! Или их небыло вовсе? Тогда где же жили Фараоны?

Переименовать

Рекомендуемые книги начинающему египтоману в Литература

Если переименовать в литературу, то нужно существенно переработать предлагаемый список, значительно его расширить, и из книг останутся только иностранные издания. сейчас же приведены книги научно-популярного толка, поэтому этот раздел так и назван мною. --Шаталин И.П. 18:25, 10 мая 2008 (UTC)

• Глупее не придумаешь, вы должны понимать что значит название раздела, это короткое название, поэтому сократите хотябы до Рекомендуемая литература.--83.239.99.243 15:19, 11 мая 2008 (UTC)

Источники в Достопримечательности

С точки зрения исторической науки, «источники» — более правильный термин, и переименовывать его нельзя. --Шаталин И.П. 18:25, 10 мая 2008 (UTC)

• Ну скажу кратко, мне все равно. Упрямство не по мне. --83.239.99.243 15:19, 11 мая 2008 (UTC)

Перенести

Предлагаю перенести раздел ДРЕВНЕЕГИПЕТСКАЯ ПИСЬМЕННОСТЬ в существующую статью Египетское письмо, разделы Религия, Боги и Божества (вообще-то очень странно делить их на отдельные равноправные разделы) — в существующую статью Древнеегипетская религия, а Загадки Великих пирамид — Египетские пирамиды, если там есть, что переносить. В настоящее время статья — ее нижняя часть — выглядит, как большая свалка. Суд бога Осириса стоит отдельно от богов и религии, два раздела Искусство, рекомендуемые книги почему-то в середине статьи, а не в конце. Мрак и запустение. Поправьте кто-нибудь, дорогие любители Египта, смотреть больно. Pavenis 13:31, 17 ноября 2008 (UTC)

Загадки Великих Пирамид

Раздел написан неэнциклопедически и содержит недостоверные факты, а достоверных не содержит. Предлагаю его удалить. --80.240.215.183 13:42, 18 января 2009 (UTC)

Неэнциклопедичная статья. Из сталинского школьного учебника. Восточные деспотии в качестве доминируешего "способа проиводства" имели "азиатский способ производства" (Маркс) или политаризм (Семёнов Ю. И.). Более того это были идиократии или точнее колоссальные "тоталитарные секты", адепты-подданные которых вполне добровольно строили пирамиды или коммунизм. --93.189.53.50 15:08, 22 января 2009 (UTC)

Хоть раздел по пирамидам и написан коряво, но совершенно верно выражает идею о том, что египтяне пиамид не строили. Кто их строил, не известно. --62.33.188.17 18:28, 21 марта 2009 (UTC)

Рабы и рабовладельцы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Насколько вообще правомочно писать об институте рабства в Древнем Египте? В Старом и Среднем царстве его не было (если ошибаюсь, поправьте), в Новом — лишь зачатки, и только с приходом эллинизма рабство в истинном понимании этого слова появляется в Египте. Признание наличия рабства в Древнем Египте — это рудимент несостоятельной сегодня в этом вопросе марксистской школы. Намного лучше было бы писать не о рабах, а о различных (в том числе, и зависимых в нашем понимании) категориях населения. Предлагаю удалить этот раздел полностью, и начинать понемногу писать о различных общественных категориях, основываясь на Перепёлкине Ю.Я., Берлеве О.Д, Богословском Е.С. и других египтологах. Благо, в отечественной египтологии этот вопрос был хорошо разработан. А то, получается, что мы обманываем читателей. Шаталин И.П. 15:38, 15 июня 2009 (UTC)

Я поддерживаю такое предложение, в таком виде эти разделы оставлять нельзя. Но вот только кто возьмется за это? Тут ведь еще и АИ нужны. Вы кажется разбираетесь, вам и карты в руки.--Dewaere 14:21, 5 сентября 2009 (UTC)

Ага, в предыдущем разделе некто высказал смелую догадку о том, что египтяне пирамид не строили, теперь таки оказывается, что в Древнем Египте уже и рабства нет. Зачем же останавливаться на достигнутом, жгите дальше: там не было так же фараонов, царил европейский гуманизм и был изобретён электрический чайник. Может быть пока в учебниках пишут про рабство и с точки зрения официальной науки там всё-таки было рабство, то мы его там оставим, а? А то для начала отменив рабство, закончим мы тем, что в статьи об исторических событиях начнём писать ссылаясь на опусы Фоменко. 89.223.97.44 01:32, 3 сентября 2009 (UTC) Вик

Никто не говорит о том, что в Древнем Египте не было рабства, но существует ряд серьезных работ еще советского периода (например Никольского), в которых говорится, что рабы были относительно малочисленны и не были экономической основой Старого и Среднего царств. Сведения об этих периодах достаточно скудны, и однозначного ответа на вопрос о положении рабов нет, и в статье должны быть представлены все точки зрения, подкрепленные АИ. Dewaere 13:38, 7 сентября 2009 (UTC)

Наша, отечественная история Древнего мира во-многом базируется на взглядах советской историографии. Советские историки пытались доказать верность теории Маркса о пятичленном делении истории. Его теория уже давным-давно опровергнута, и сегодня не выдерживает никакой критики. Основываться на ней не вижу смысла. Нужно переписывать историю. Рабство было в Греции и, особенно, в Риме. В Египте его не было, по крайней мере на ранних этапах развития. Я попытаюсь отыскать современную иностранную литературу на эту тему, если найду, то изменю раздел. --Шаталин И.П. 16:15, 8 сентября 2009 (UTC)

Переписывать историю вы будете, когда станете профильным специалистом, обзаведётесь научной степенью, начнёте публиковаться в уважаемых научных изданиях, получите на свои работы рецензии от коллег и привлечёте на свою сторону большинство научного сообщества. А покамест ваши рассуждения и личные оценки мало кому интересны. И уж тем более здесь, в Вики, где оригинальные исследования недопустимы. 89.223.97.44 02:55, 11 ноября 2009 (UTC) Вик

Где-то я уже это читал... точно, в обсуждении статьи куликовская битва: «Получите профильное образование, станьте признанным специалистом, получите научную степень, займитесь научными исследованиями, опубликуйте свои работы в уважаемых научных изданиях, добейтесь того, чтобы с вами согласилось большинство научного сообщества и тогда смело пишите статью». Говорят вам есть такие работы с рецензиями в уважаемых изданиях, того же Никольского или И. М. Дьяконова. Так что, во-первых, расширяйте кругозор (или как вы выразились в обсуждении отлучения Толстого, «учите матчасть»), а во-вторых, не занимайтесь троллингом, из которого и состоит ваш вклад. Dewaere 21:12, 11 ноября 2009 (UTC)

Ваши домыслы относительно неких скрытых мотивов, которыми я якобы руководствуюсь (троллинг) неинформативны и являются не более чем вашими субъективными негативно-оценочными высказываниями, это раз. То, что вы "где-то уже читали" не отменяет справедливости сказанного и говорит о том лишь, что вы отнюдь не единственный любитель продвигать в Вики альтернативную "историю", это два. И, наконец, третье и самое главное: БОЛЬШИНСТВО научного сообщества вашего оригинального взгляда на историю Древнего Египта не разделяет. И вот этого третьего - объективного факта, который, заметьте, не зависит от меня и от моих знаний о нём - вполне достаточно. 89.223.97.44 02:02, 4 января 2010 (UTC) Вик

Что за чушь, какое большинство (иначе приводите современные АИ, что большинство так считает)? С чего вы взяли, что то, о чём говорится в статье (вы статью-то читали?) — это альтернативная теория? Никольский — академик АН СССР, Дьяконов — доктор исторически наук, их книги ещё в советское время издавались. Та теория, которую вы защищаете сегодня в мире как раз и маргинальная. Хотя на самом деле неясно какую собственно точку зрения вы защищаете, что в Египте было рабство? Если так, то вы вступили в дискуссию, сути которой не понимаете. Разве кто-то здесь отрицает, что в Египте было рабство? Речь о том, что рабство не было экономической основой Египта. А то, что вы пишите реплики в защиту непонятно чего, не понимая даже о чем разговор — это и есть троллинг.--Dewaere 12:15, 4 января 2010 (UTC)

Пока издаются учебники, текст которых пишется признанными специалистами в своей области и редакционная комиссия даёт добро на их издание, ваши воззрения на те или иные вопросы будут оставаться интересными, своеобразными, возможно заслуживающими внимания, но всего лишь ВАШИМИ воззрениями. реплики в защиту непонятно чего, не понимая даже о чем разговор — это и есть троллинг НетЪ, дорогой мой, троллинг, это сознательное, целенаправленное написание заведомо провокационных сообщений, а "реплики в защиту непонятно чего, не понимая даже о чем разговор" являются следствием обыкновенного невежества. Вы уж как-то определитесь в чём меня обвинять, либо в том, что я вас сознательно провоцирую, либо в том, что я пишу какую-то фигню, не разбираясь в вопросе. Разве кто-то здесь отрицает, что в Египте было рабство? Речь о том, что рабство не было экономической основой Египта. Вы невнимательны. Поднимите глаза и прочтите тот текст, с которого всё начиналось в этом разделе обсуждения: "Насколько вообще правомочно писать об институте рабства в Древнем Египте? ... Признание наличия рабства в Древнем Египте — это рудимент несостоятельной сегодня в этом вопросе марксистской школы", - сообщает нам некто Шаталин И.П. Мы, признавая несомненный авторитет Шаталина И.П, улыбаемся и машем. 89.223.97.44 07:08, 13 января 2010 (UTC) Вик

«Дорогой мой» я всегда внимателен. Шаталина И. П. признает рабство в Новом и эллинистическом Египте — значит речь о полном отрицании рабства точно не шла, потом Шаталин задаёт вопрос (а не утверждает) о корректности применения термина «раб» к более ранним периодам, но опять же отнюдь не отрицает наличия зависимых классов. Исходный тезис по всей видимости был неверно истолкован вами. По поводу того тролль вы или невежда, если ваше непонимание предмета обсуждения происходит сознательно (в чём я уверен), то — первое, если же оно искреннее то — второе, но я бы назвал это не невежеством, а неумением воспринимать сложноструктурированные сообщения. Кроме того, даже если бы в этом обсуждении у вас действительно были оппоненты, ваши реплики казались бы странными, поскольку не несут никакой смысловой нагрузки (с приведением АИ и прочих конструктивных аргументов), а являются лишь эмоциональными выбросами. --Dewaere 17:05, 13 января 2010 (UTC)

Факта, что большинство думает именно так, недостаточно, для утверждения истинности суждения. Можно порытся в памяти и найти множество примеров осмеяния идей, впоследствии ставших центральными в определённых областях культуры. К слову, "большинство" - категория неоднозначная. Нужны фамилии исследователей, время и специфика их исследований, а уже потом суждения о достоверности их выводов. Если предмет статьи имеет различную оценку в разных АИ, то эта неоднозначачность должна быть освещена в статье: "Этот АИ освещает предмет так, а этот вот так". Словом, нейтральность статьи должна быть сохранена. Александров Павел 11:24, 4 января 2010 (UTC)

Вы упускаете одну малость: не просто некое абстрактное "большинство" {например, мнение 2-х миллиардов домохозяек нас не интересует}, а большинство НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА. Можно порытся в памяти и найти множество примеров осмеяния идей, впоследствии ставших центральными в определённых областях культуры Можно. А можно, даже не особенно роясь, найти на каждый ваш пример несколько тысяч тех, когда осмеяние тех или иных идей было вполне заслуженным. Статистика против вас: вероятность того, что сто специалистов в своей области окажутся неправы, а один прав, исчезающе мала. 89.223.97.44 07:00, 13 января 2010 (UTC) Вик

А вы какие учебники, простите, имеете ввиду? Времен царя Гороха? Почитайте любой современный учебник. Рабство действительно не играло серьезной роли в Египте. Не то, чтобы его не было уж совсем - было, но в малом размахе, т.н. патриархальное рабство. И пирамиды строили не рабы, а свободные общинники. Вам это скажут сейчас на лекции в любом нормальном университете на истфаке. --Ашер 09:02, 13 января 2010 (UTC)

Статистика ещё никогда не решала вопрос истинности. Нужно разбираться по существу. Если есть версии из АИ - нужно освещать версии. До настоящего момента спор беспредметен. Александров Павел 08:14, 13 января 2010 (UTC)

• Надеюсь не будет возражений, если я закрою это обсуждение. Спор действительно беспредметен, да собственно это и не спор, потому что Вик (89.223.97.44) оппонирует неизвестно кому — тезис о полном отсутствии рабства в Египте никем не высказывался. Изначально речь шла об изменении разделов на основе современных АИ — это отчасти уже давно сделано. Вик, если захотите ответить, то лучше сделайте это на моей странице, тут бессмысленный разговор не уместен.--Dewaere 17:05, 13 января 2010 (UTC)

Структура содержания

Считаю что следует переработать и дополнить содержание согласно развитию статьи. Например за основу можно взять на примере англоязычной одноименной статьи, усовершенствовать и доработать его, а далее отталкиваясь от него развиваться разделы, а также соответственно и саму статью.

как вариант:

• 1 История
  • 1.1 Преддинастический Период
  • 1.2 Раний Династический Период
  • 1.3 Старое Царство
  • 1.4 Первый Промежуточный Период
  • 1.5 Среднее Царство
  • 1.6 Второй Промежуточный Период
  • 1.7 Новое Царство
  • 1.8 Третий Промежуточный Период
  • 1.9 Последний Период
  • 1.10 Птолемеевые Династии
  • 1.11Римска власть
• 2 Правительство и экономика
  • 2.1 Администрация и торговля
  • 2.2 Классы общества
  • 2.3 Юридическая система
  • 2.4 Сельское хозяйство
    • 2.4.1 Животные
  • 2.5 Природные ресурсы
  • 2.6 Торговля
• 3 Язык
  • 3.1 Историческое развитие
  • 3.2 Звуки и грамматика
  • 3.3 Письменность
  • 3.4 Литература
• 4 Культура
  • 4.1 Повседневная жизнь
  • 4.2 Архитектура
  • 4.3 Искусство
  • 4.4 Религия и верования
  • 4.5 Армия
• 5 Технологии, медицина, и математика
  • 5.1 Технологии
  • 5.2 Фаянс и стекло
  • 5.3 Медицина
  • 5.4 Судостроение
  • 5.5 Математика

--Anaxibia 16:02, 12 октября 2009 (UTC)

Поддерживаю, схема более-менее подхоlит, осталось начать делать статью.--NoginNogin 18:40, 12 октября 2009 (UTC)

Выскажу свое скромное мнение, что в этой структуре не хватает пункта "Источники", который возможно стоит разделить на "Античные источники" (Геродот, Страбон, Диодор, Плутарх Херонейский и конечно же Манефон) и "Археологические источники" (Розеттский камень, гробница Тутанхамона и т.д.) --Farrash 16:49, 13 октября 2009 (UTC)

• Немного написал про армию.--Dewaere 17:16, 13 октября 2009 (UTC)
• Но меня все-таки больше интересует тема рабства, о ней и информации меньше и искажена она всегда была больше других. Dewaere 18:14, 13 октября 2009 (UTC)

Скажите, а название раздела "Возникновение классов" можно поменять? Ведь уже ниже говорится о том, что рабы основной производящей силой не являлись. Да и само понятие "классы" марксистско-ленинское предполагает антагонизм и классовую борьбу. Более того, утверждение о том, что все общество делилось на три класса не соответствует даже тому, что пишется ниже. Предлагаю назвать "Социальная структура", и более подробно расписать те социальные слои, которые были в древнеегипетском обществе. Лорд Генри 08:13, 14 мая 2010 (UTC)

Год

• В аналогичных статьях на других языках, отмеченных звездами, официальный год образования римской провинции 31 год. Все врут?

Английскую читать пробовали? «Egypt became a province of the Roman Empire in 30 BC». В испанской так же, где 31? В 31 Октавиан победил Антония в битве при Акциуме — логично, что провозглашение произошло позже, в 30. Dewaere 17:52, 9 апреля 2010 (UTC)

Не только пробовал, но и перевел преамбулу. Вот и цитата из нее: ...and the rule of the pharaohs officially ended in 31 BC when the early Roman Empire conquered Egypt and made it a province. Neomura 15:30, 10 апреля 2010 (UTC)

Ну так и что, сами же видите в одной статье разные даты. Значит где-то врут, а вернее, я думаю, что никакого официального соглашения могло и не быть, поэтому и отсчитывают кто как хочет. Мне бы не хотелось проводить тут какие-то исследования, я почти уверен в том, что однозначной даты нет, Гугл букс [1] это косвенно подтверждает.--Dewaere 20:33, 10 апреля 2010 (UTC)

«1 августа 30 до н. э. в гавани Александрии появился флот Октавиана. Последние легионы и корабли Марка Антония перешли на сторону „молодого Цезаря“» — вот сдались последние легионы, тогда уже и провозгласили провинцию. Dewaere 18:03, 9 апреля 2010 (UTC)

Откуда дровишки?

В этой статье написано:

Название страны — «Египет» — происходит от названия древней египетской столицы Хикупта (Хет-Ка-Птах — «дом Ка Птаха», греч. — Мемфис). Греки, перефразировав это слово, назвали весь Египет словом «Айгюптос» (Αίγυπτος). Из этого, в свою очередь, термин перекочевал во все остальные европейские языки.

В статье Нил пишут:

Греки также называли эту реку «Эгиптос» (Αίγυπτος), отсюда название «Египет».

Итак, вопрос, уважаемые знатоки. Кто прав? Kf8 08:52, 28 апреля 2010 (UTC)

Досрочный ответ: пока нет источников ни там, ни тут, всё это по сути орисс и неправы обе статьи. Проставят источники — будем думать. Я, кстати, думаю скорее всего и то, и другое — лишь версии, а не 100% доказанный факт, но и на это нужен АИ.--Dewaere 16:51, 28 апреля 2010 (UTC)

Религия

Господа, в статье совершенно неверно указано, что религия древних египтян была политеистической. Это сказки из советских учебников, которым нет ни одного научного подтверждения. Научные же данные говорят о том, что религия доисторического человека была монотеистической, и религия древних египтян тоже. Множество различных божеств - это лишь иерофании, проявления одного Единого Бога Творца. Основное отличие политеизма от монотеизма - это вопрос творения. Монотеисты говорят о том, что мир сотворил Единый Бог Творец. Политеисты этот вопрос вообще не рассматривают. Древние Египтяне никогда не говорили, что мир сотворило множество богов. Древнеегипетские сакральные тексты также пос воей сущности монотеистические. «Я – Хэпри утром, Ра днём и Атум вечером» - это разные имена одного Бога, как в иудейском монотеизме имена Яхве, а в исламе "99 прекрасных имен Аллаха". И никто ведь не говорит, что в исламе 99 богов. Сравните с Православием - если вы зайдете в любой православный храм, то увидите там десятки и сотни различных священных изображений. Окажись Вы в храме парвый раз, и не зная ничего об этой религии, то совершенно естественно заключите, что это религия политеистическая. В качестве ссылочек: [2] Лорд Генри 07:45, 14 мая 2010 (UTC)

В английской Википедии вопросу политеизма-монотеизма уделено много внимания, в том числе, стоят ссылки на современные труды, например, Wilkinson (2003), Assmann (2001), эти люди — не советские учёные. То, что политеисты, якобы, никогда не рассматривали вопрос творения — это неправда. В синто мир создали Идзанаги и Идзанами, в мифах Шумера Землю создал Энлиль. Kf8 08:30, 14 мая 2010 (UTC)

Поправьте, пожалуйста, как сочтете нужным, с опорой на аи. Dewaere 09:13, 14 мая 2010 (UTC)

А политеистичность (какое ужасное слово) - это тоже заговор советских учебников? тут судя по обсуждениям всю историю Египта переписывать надо. Я, конечно, может плохой аргумент приведу, но на Западе, снимая фильмы про сей период - режиссеры тоже читают советские учебники - или они тоже в общем заговоре? Откуда вы вообще все это взяли - религия, рабы и т.д. и где реальные подтверждения, что это авторитетное мнение - или эти ученые по-новому расшифровали Розеттский камень и надписи в Карнаке иначе интерпретировали. Область научной фантастики, имхо. Валерия Рябинина 05:55, 23 апреля 2011 (UTC)

Зачем глупые вопросы задавать — в статье все источники указаны. Там и Дьяконов, Игорь Михайлович и Никольский, Николай Михайлович. Да и много ли может знать о советских учебниках человек 89-го года рождения. Ну и вообще, прежде аргументов, надо дискуссию читать полностью, а не по диагонали — переписывать историю никто не предлагал. Iobenes 15:39, 8 июня 2011 (UTC)

• Да и собственно сам Маркс, на работах которого якобы и базируется рабовладельческая концепция Древнего Востока, выделял не рабовладельческую, а азиатскую формацию. Вот опять же цитата из Дьяконова: «марксистская теория исторического процесса, отражавшая реалии XIX в., безнадежно устарела — и не только из-за теоретической слабости коммунистической посылки, но и вследствие других как теоретических, так и чисто прагматических неточностей и ошибок <…> Советским историкам древности уже со времен второй дискуссии об азиатском способе производства 60-х годов стало ясно, что эксплуатация рабского труда в производстве не являлась движущим фактором древней общественной формации и вообще не связана с определенной фазой, — она встречается во всех фазах без исключения». От себя добавлю, что связи «с определенной фазой» действительно нет: Отмена рабства в хронологическом порядке, Современное состояние. Кроме того хемуу, как описывается у того же Дьяконова, не были рабами, хотя и выполняли определенные повинности — эдак вы и советских колхозников в рабы запишите. Хемуу уж скорее на крепостных похожи, чем на рабов. Вот подробнее тоже самое у Семенова — Марксистская теория исторического развития. «И где реальные подтверждения, что это авторитетное мнение» — сколько можно тут называть имена Никольского, Дьяконова, Семёнова, вот еще Нероновой Валентины Дмитриевны — три доктора наук и один член-корреспондент АН СССР, это не авторитеты? Все эти фамилии есть в источниках статьи. При чем тут Розеттский камень? Читайте просто внимательно, а не старайтесь побыстрее ввязаться в дискуссию. А с другой стороны баррикад фамилий, кстати, вообще не приводили. И поймите в конце концов, об этом и выше писалось, никто историю не переписывает, речь не о рабстве вообще, а о том, что являлось экономическое основой, а рабство это понятие вообще многогранное: есть патриархальное, есть античное, есть, как выше отмечалось, современное. И надо отделять все-таки хемуу от римских и афинских рабов. Iobenes 12:46, 9 июня 2011 (UTC)

Дополнение - этимология названия

Дополнил статью в разделе этимология названия (переименовав прежний вариант), посмотрите пожалуйста нормально или нет получилось, что то может не так?--АААЙошкар-Ола 10:32, 19 мая 2010 (UTC)

Нормально всё. Спасибо за труд.--Dewaere 17:30, 19 мая 2010 (UTC)

Раз нормально, тогда вопрос: с этой статьи есть ссылка на древнеегипетский город Мемфис, там есть его написание иероглифами, очень громоздкое, а если его заменить на такие аккуратные иероглифы как в разделе "Этимология названия"? Или нельзя удалять те?--АААЙошкар-Ола 18:17, 19 мая 2010 (UTC)

Ээ, ну это ты лучше спроси на Википедия:Форум/Общий.--Dewaere 19:39, 19 мая 2010 (UTC)

Понял, хорошо задам вопрс там.--АААЙошкар-Ола 20:56, 19 мая 2010 (UTC)

Население Древнего Египта

Стёр ненужное. Зачем в статье нужны семиты, греки-карийцы и греки-ионяне? В Египте кроме египтян было только несколько нац.меньшинств. Вот я их и написал.

АИ? И подписывайтесь пожалуйста. Malbakov Korkem Shamshievih 15:02, 22 октября 2012 (UTC)

Древний Египет возник раньше, чем считали ученые

Группа археологов из Великобритании выявила, что переход от общинного земледельческого быта к древнеегипетскому государству под верховным правлением фараона произошел быстрее, чем считалось ранее. Подробнее: http://www.bbc.co.uk/russian/science/2013/09/130904_egypt_history.shtml Ybelov 16:09, 4 сентября 2013 (UTC)

Рецензирование статьи Древний Египет

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не являюсь ни ее автором, большого вклада в данную статью у меня также нет. Но я взялся исправить и дополнить статью, чтобы она соответствовала статусу ХС или даже ИС. Жду ваших замечаний. Andre Обсуждение 13:02, 25 декабря 2013 (UTC)

• К ХС выставлять вполне можно. Всё достаточно сбалансированно для обзорной статьи, хотя ряд разделов слишком лапидарен. Но статья не перегружена, что для такой темы очень важно. --Dmartyn80 19:33, 28 декабря 2013 (UTC)
  • "К ХС выставлять вполне можно" Я тоже так думаю. Andre Обсуждение 19:46, 28 декабря 2013 (UTC)

Минирецензирование

• Начал смотреть. На что сразу обратил внимание: в разделе История ссылки на источники проставлены, но при этом они не покрывают то, что написано в статье. Т.е. разделы писались отнюдь не по этим источникам. Например, раздел «Среднее царство». Там стоит ссылку на статью в БСЭ. Проведу сравнительный анализ. Статья в БСЭ:

  Среднее царство (около 2050 — около 1700 до н. э.). Этот период в основном включает время правления XII династии, при которой производились крупные ирригационные работы в Файюмском оазисе. В обширных поместьях знати применялся, очевидно, наряду с трудом рабов труд свободных земледельцев. Появились бронзовые изделия. Расширился обмен с Сирией, Критом, на Ю. — с Пунтом. При Сенусерте III был присоединён Куш до 2-го порога Нила. При первых фараонах XII династии междоусобные войны ещё продолжались. Лишь при Аменемхете III (2-я половина 19в.), подавившем номархов, упрочилась центральная власть (столицей Египет (Древний) стал г. Иттауи). Однако усиление имущественного неравенства вызвало восстание бедноты, которое около 1750 привело к новому распаду страны.

  В этой статье:

  Междоусобные войны за гегемонию в Египте, начатые в Первый переходный период, продолжались при XI династии и при первых фараонах XII династии, лишь фараон Аменемхет III (рубеж XIX—XVIII вв. до н. э.) сумел окончательно подавить номархов и упрочить центральную власть. При представителях XII династии производились крупные ирригационные работы в районе Та-ше (совр. оазис Файюм), сюда, в город Иттауи, ими была перенесена столица из Уасет (др.-греч. Фивы). В обширных поместьях знати применялся труд рабов и труд свободных земледельцев, появлялись изделия из бронзы. Увеличивался товарооборот с Сирией, Критом и Пунтом. В этот период египтянами возвращены территории захваченные ещё в период Старого царства, особенно были значительны походы на юг Сенусерта III, при котором в Куше начинается время египетской цивилизации, сопровождавшееся распространением египетской культуры и возведением монументальных построек. Также Египет начинает контролировать новые земли — оазисы Бахария (в мухафазе Эль-Гиза), Дахла и Харга (в мухафазе Новая Долина). Расширяются районы освоения в Аравийской пустыне — появляются города на побережье Красного моря в районе современных Мерса-Гавасис и Эль-Кусейра (в мухафазе Красное Море)[ссылка на карту]:159, карта 4. В XVIII в. до н. э. усиление имущественного неравенства вызвало восстание бедноты, за которыми последовал новый распад страны[Ссылка на БЭС].

  Нетрудно заметить, что есть куски, которые в БСЭ отсутствуют. Вопрос - откуда они? Последний выделенный кусок явно написан по карте, но похоже, тут есть элементы орисса, либо взяты сведения откуда-то ещё. И это один кусок только. Нужно выверять и остальные.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 16 января 2014 (UTC)
• Второй момент Я сейчас достаточно основательно влез в историю Египта. И обратил внимание на то, что в статье кое-что или отсутствует, или сведения устарели. Например, периодизация по династиям - есть 2 разные точки зрения, когда закончилось Древнее царство, в статье приведена одна. Распад среднего царства начался уже при VII династии, при VIII уже появилась IX династия. Второй переходный период - сведения БСЭ просто устарели. По последним раскопкам XV династия (гиксосская) правила параллельно XIII династии. И можно продолжать в подобном духе.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 16 января 2014 (UTC)
• И это только поверхностный просмотр статьи. В общем, у меня предложение следующее. Писать обзорные статьи - это очень непростая задача, поскольку обзорная статья - это верхушка айсберга. И чисто механически компоновать всё не получится. С наскока эту статью не напишешь, тут нужен эволюционный подход. Поэтому начинать нужно не с обзорной статьи, а со статей, на которые ссылается эта статья. Это непросто и достаточно долго, но другого пути я не вижу. В принципе я сейчас начал потихоньку писать статьи по не очень известным династиям. Материалы по ним есть, причем достаточно свежие. И я хочу попробовать потом написать нормальную статью по второму переходному периоду. И нужно делать всё именно так. Далее есть статьи История Древнего Египта, Хронология Древнего Египта - нужно написать их на основании статей об отдельных разделах. Аналогично следует писать основные статьи по остальным разделам. И потом уже писать обзорную статью, выделяя преамбулы из подробных статей. Это долго и нудно, но это единственный вариант, который я вижу, иначе это будет халтура. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 16 января 2014 (UTC)
  • Предлагаете начать с таких статей как История Древнего Египта, Экономика Древнего Египта. Ну попробую. Mister X 11:17, 19 января 2014 (UTC)
  • Кстати, Чати тоже можно сделать статусной статьей. Mister X 11:17, 19 января 2014 (UTC)
• Проблема еще в том, что современные источники по Древнему Египту в основном англо- и немецкоязычные. И далеко не все просто достать, хотя можно. Да и противоречат они друг другу нередко. По Хронологии я достал и Биккермана, и фон Беккерата, и Хорнунга-Краусса-Уорбертона. Биккерман, всё-же, устарел, Беккерат и Хорнунг - более современные, но они на немецком, причём там хватает противоречий. Если английский я более-менее знаю, то с немецким разбираться тяжело. По второму переходному периоду есть англоязычное исследование Кима Рихолта, которое у меня есть только кусками. Наверняка есть исследования и по другим периодам. Переводные статьи всё же имеют свои недостатки, я бы статьи в другом разделе использовал по большей части для того, чтобы знать, чего искать, какие источники есть. Наверное, для начала стоит составить такой список источников, посмотреть, что реально можно достать, после чего работать по ним. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:45, 16 января 2014 (UTC)

Новые данные

Согласно книге А. Немировского, В. Никишина, И. Ладыгина и С. Новикова "История древнего мира. Восток, Греция, Рим" не существовало Верхнего и Нижнего Египта, а два крупных протогосударства - Иераконпольская и Тинисская конфедерации. В результате войны между ними Тинис подчинил себе весь Египет. --Mister UFO 17:22, 5 февраля 2016 (UTC)

Неточная арифметика?

"простой рабочий мог заработать 5 ½ мешков (200 кг) зерна в месяц, в то время как мастер — 7 ½ мешков (250 кг)" - что-то неточно, или килограммы или мешки, сверьте с источником, кто знает.--Diselist (обс.) 03:14, 13 мая 2019 (UTC)