Обсуждение:Закон Украины «Об основах государственной языковой политики»

Региональный статус язык - "может обрести"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Достаточно прочитать текст закона, чтобы понять, что уже стал, а не может обрести. Везде, где численность носителей более 10 %. А может стать - лишь там, где менее 10%. Либо в результате решения местного совета, либо в результате сбора подписей. Но там, где более - там уже стал. Никаких дополнительных решений для этого не требуется. --Yuriy Kolodin 07:40, 12 августа 2012 (UTC)

• Как оказалась всё-таки необходимо решение местного совета, к примеру сегодня такое было принято Одесским городским советом--Artemis Dread 10:57, 13 августа 2012 (UTC)
  • Это явно нелогичное утверждение: если оно было принято, это вовсе не значит, что оно было необходимо. Решение местных советов прописаны как необходимое условие в том лишь случае, если количество носителей по данным переписи менее 10%. Во всех остальных случаях закон просто действует на территории Украины. Кто угодно может обратиться в суд, если какой-либо чиновник не захочет его выполнять. --Yuriy Kolodin 11:21, 13 августа 2012 (UTC)
  • Вот, кстати, текст решения: Одесский городской совет решил... информировать территориальную громаду о том, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 закона Украины "Об основах государственной языковой политики"... русский язык является в городе Одессе региональным языком, на который распространяются предусмотренные законом формы использования, развития и защиты. Ну проинформировал Одесский горсовет - и ладно. Но это вовсе не значит, что там, где горсовет не проинформировал - там этот закон не действует. Информировать - это просто информировать. Это не вводить в действие, одобрять, поддерживать, подтверждать. Ничего этого, на самом деле, не требуется. --Yuriy Kolodin 11:32, 13 августа 2012 (UTC)

Собственно, это обсуждение можно закрыть. --Yuriy Kolodin 08:22, 23 августа 2012 (UTC)

...

Добавить в текст: 15 августа на внеочередной сессии депутаты Верховного Совета Автономной республики Крым проголосовали за придание русскому языку статуса регионального. Соответствующее решение поддержали 80 депутатов из 88 присутствующих. Решение вводится в действие со дня принятия. http://news.allcrimea.net/news/2012/8/15/1345025759/ 77.120.50.41 07:01, 16 августа 2012 (UTC)доцент

• • По ссылке не вполне корректно написано. Сейчас в нашей статье написано корректно.--Yuriy Kolodin 09:59, 19 августа 2012 (UTC)

Я смотрю, карта на реконструкции. Добавляйте сразу, чтоб два раза не вставать: Херсонский горсовет тоже утвердил региональное двуязычие http://www.pskherson.com.ua/politika-vlast/gorsovet-khersona-tozhe-sdelal-russkiy-yazyk-regionalnym-23974.html

94.158.35.102 13:56, 21 августа 2012 (UTC)Доцент

Засорение карты мелкими городами.

Данное засорение является лишённым смысла, так как после принятия решения на областном уровне все мелкие города области будут принимать решения во исполнение областного решения. Например вот статус регионального предоставили в Измаиле Одесской области. Разумеется, нанесение на карту всех мелких городов той или иной области является занятием как абсурдным, так и делающим саму карту бессмысленной и нечитаемой. Исходя из этого на карту будут нанесены исключительно областные центры. Все остальные города просьба наносить в каких-то исключительных случаях (например, вся область данный язык не признала региональным, однако на уровне данного конкретного мелкого города язык признан региональным). --Yuriy Kolodin 09:00, 18 августа 2012 (UTC)

• Согласен! Всяких "Красных лучей" будет ещё over 100500. тем более если на областном уровне приняли решение, то мелкие города нужно убрать с карты.--DeJaDenis 11:37, 18 августа 2012 (UTC)
• Согласен --Artemis Dread 12:07, 18 августа 2012 (UTC)
• А почему Крым не закрашен, если согласно ссылки 75 "Депутаты Верховного Совета Автономной республики Крым проголосовали за придание русскому языку статуса регионального" ? 94.158.32.69 08:45, 19 августа 2012 (UTC)Доцент
  • Убрал эту ссылку. Она неправильная. --Yuriy Kolodin 09:58, 19 августа 2012 (UTC)
• А что там с тем что "все мелкие города области будут принимать решения во исполнение областного решения"? Мне пока только Измаил попался, и тот принял постановление в тот же день что и облсовет. Откуда уверенность что каждый гор/сельсовет будет принимать решение по данному вопросу вслед за облсоветом? --Insider ⁵¹ 12:07, 21 августа 2012 (UTC)
  • Прочтите, например, решение Одесского облсовета: п.3 звернутися до районних, міських, сільських та селищних рад області з пропозицією забезпечити в установленому порядку розгляд питань, із попереднім обговоренням мешканцями відповідних територій, та прийняття рішень щодо розвитку, використання і захисту російської мови як регіональної, а також інших мов, зазначених у частині другій статті 7 Закону. На практике это будет означать то, что каждый местный сельский совет впоследствии рассмотрит этот вопрос и подтвердит региональный статус русского языка, приняв меры по реализации положений закона. При этом некоторые местные советы населённых пунктов, не исключено, дополнят русский какими-то другими языками, если у них там будет получаться, что на этих языках говорит более 10%. Ну вот в таких интересных случаях мы будем отдельно эти пункты отмечать на карте. Хотя это маловероятно. Даже в Измаиле тех же болгароязычных (не путать с болгарами вообще) меньше 10 %. --Yuriy Kolodin 12:13, 21 августа 2012 (UTC)
    • Каждая деревушка чтоли отдельно будет "узаконивать" русский язык? --DeJaDenis 15:08, 21 августа 2012 (UTC)
      • Очевидно, в каждом селе местный орган самоуправления должен принять меры по реализации данного закона. --Yuriy Kolodin 16:40, 23 августа 2012 (UTC)

Предупреждение на будущее

По поводу того, что некоторые местные советы "не планируют" вводить никаких региональных языков - пожалуйста, не добавляйте эту "ценнейшую" информацию в статью. Разберём на примере Полтавской области. Да, там есть заявление, что они ничего не планируют. Но проблема в том, что по официальным данным переписи, в Полтавской области 90% населения считает родным украинский язык. Русский язык считают родным 9,5% (менее 10%), ну а на остальные языки, понятно, приходится совсем ничтожная доля. В таких условиях закон совершенно не предусматривает того, чтобы какие-либо языки в конкретно данной области защищались как региональные. Таким образом, здесь не то, что нет материала для энциклопедии, здесь даже и новости-то особенной нет. Просьба ничего подобного в статью не вносить. --Yuriy Kolodin 10:26, 18 августа 2012 (UTC)

Специальные объявления о «непланировании», при том, что в области и без того не имеется социо-демографических условий для действия закона, являются не более чем детским пиаром перед избирателями, но никак не энциклопедически ценной информацией. С другой стороны, данные о «родном языке» во многих областях сильно занижены. На Украине многие из опрашиваемых понимают под этим термином язык своей национальности и/или язык сентиментальной привязанности. В доминирующем по всему миру лингвистическом смысле — «первый функциональный язык» — этот термин понимают далеко не все. --Воевода 10:34, 18 августа 2012 (UTC)

• • Да какая разница? Областной совет не рассматривал вопрос, значит результатов нет. значит в статью добавлять нечего. --DeJaDenis 11:41, 18 августа 2012 (UTC)
    • Воевода, а не слишком ли Вы много на себя берёте расписываясь за всех? --Artemis Dread 12:10, 18 августа 2012 (UTC)
    • Хм, так по какому поводу вы удалили информацию про Черниговский областной совет? — В Черниговской области есть 10% русскоязычного населения --Artemis Dread 12:15, 18 августа 2012 (UTC)
      • Хотя бы уж по той причине, что источник неавторитетный. Инициировать рассмотрение вопроса может, например, фракция партии регионов в Черниговском облсовете. А не какой-то там отдел взаимодействия со СМИ облсовета. Это слишком мелкие чиновники, чтобы их заявления представляли хоть какую-то ценность для энциклопедической статьи. --Yuriy Kolodin 12:29, 18 августа 2012 (UTC)
        • Ну а официальная газета Верховной Рады Украины в которой публикуются законы авторитетный источник?--Artemis Dread 21:14, 18 августа 2012 (UTC)
          • Со ссылкой на кого они это сообщают? Непонятно. Ну и потом, что значит - "не будет рассматривать". Вопрос возникает: когда именно не будет рассматривать - в ближайшей перспективе или вообще не будет никогда. Вот если найдёте, что не будет никогда, и это будет очень авторитетный источник, тогда это будет заслуживать включения в статью. Иначе - это ВП:НЕНОВОСТИ, для энциклопедической статьи эта информация ценности не имеет. --Yuriy Kolodin 16:43, 23 августа 2012 (UTC)

Измаильский городской совет

Ну хорошо, в городе проживает 10 % болгар, но это же вовсе не значит, что все болгары считают своим родным языком болгарский. Как минимум, какая-то часть этих болгар считают своими родными другие языки. Таким образом, болгарская языковая группа в городе составляет менее 10%, и это абсолютно очевидно. Следовательно, никаких прав болгарскому языку не положено. В чём проблема? Зачем мы эту ерунду должны вписывать в статью? --Yuriy Kolodin 12:36, 18 августа 2012 (UTC)

• Надо заглянуть в перепись--Artemis Dread 12:38, 18 августа 2012 (UTC)
  • Это не такая большая проблема. В городе Измаиле действительно живёт 10% болгар. Конкретно по Измаилу я статистику не нашёл, но вот статистика по Одесской области: среди всех проживающих в Одесской области болгар только 77,8 % считают своим родным языком болгарский. Остальные болгары считают своим родным другие языки (чаще всего - русский, таких 19,6%). Если предположить, что весьма естественно, что в Измаиле такое же распределение, как и по Одесской области в целом, то получится, что родным болгарский язык в Измаиле считают не более 8% населения, что не является достаточной языковой группой для того, чтобы данный язык пользовался защитой в городе как региональный. Видите, всё очень просто и честно. Так в чём проблема? В том, что какие-то крикливые активисты что-то там прокричали? Так зачем это нам надо тащить в статью? --Yuriy Kolodin 12:45, 18 августа 2012 (UTC)
  • Вы понимаете что это ВП:ОРИСС в грубейшей форме?--Artemis Dread 12:48, 18 августа 2012 (UTC)
    • Я понимаю, что Вы заняты заполнением статьи откровенно мусорной информацией, которая не имеет энциклопедической ценности (видимо, Вам нравится статья в украинской Википедии, которая почти вся состоит из мусора). Считаю это неконструктивным, поэтому прошу вмешаться других участников. Сам я это удалять не буду, но если тут все кроме Вас будут согласны, что этому здесь не место - Вам придётся смириться. --Yuriy Kolodin 12:50, 18 августа 2012 (UTC)
      • Да нет, просто пытаюсь сохранить ВП:НТЗ --Artemis Dread 12:56, 18 августа 2012 (UTC)
      • Естественно, не место. Статью надо чистить от мусора. --Воевода 22:50, 18 августа 2012 (UTC)

Раздел «Случаи отказа исполнять закон по отношению к некоторым языкам»

Некорректно сформулировано название раздела и представлены формулировки об «отказах в исполнении». Никакой местный совет не вправе отменять государственные законы на его территории. Он вправе только принимать политические решения, обращения, манифесты и т. д. В указанных советах-происходят именно такие действия, и этот факт должен быть нами уточнён. В нынешнем виде формулировки ненейтральны, а в чём-то и недостоверны. N.N. 18:46, 18 августа 2012 (UTC)

• Там и не упоминается о законности этих действий, только указывается факт оных. Но есть ли АИ описывающий данные действия как незаконные? --Artemis Dread 19:14, 18 августа 2012 (UTC)

  То, что отказ исполнения государственного закона на уровне местного совета незаконен — общеизвестный факт, какие здесь нужны АИ. Я говорю, что факт того, что принимаются политические решения — должен быть уточнён. В даном случае репродуцировать формулировки заголовков желтой и горячей прессы - значит становиться на их точку зрения. А это проиворечит принципу нейтральности и неприверженности Википедии какой-либо точке зрения. По правильному тут нужно написать либо: "В Сми X написано, что Луцкий облсовет не принял закон" либо уточнять по стенограмме Луцкого совета, что за документ конкретно он принял, и как его правильно надо воспринимать и атрибутировать. N.N. 19:47, 18 августа 2012 (UTC)

  • Дык ведь заявление, официальный документ, не точка зрения. Сейчас собственно даже и тот же языковой закон не реализуется толком, времени ещё очень мало прошло. Я поищу официальные названия документов, однако собственно никаких опровержений данной информации пока нет. Да и «Радио свобода», УНІАН и ТСН назвать желтой прессой довольно сложно.

    Кстати интересно, что о непризнании закона Тернопольской облрадой было написано и в официальном издании Верховной Рады, однако там о его незаконности ни слова--Artemis Dread 20:58, 18 августа 2012 (UTC)

  В официальном издании Верховной Рады, только не в разделе «Законодательство», а в журналистском разделе «Политика». Такая же пулицистика, только в издании ВР. Там ещё и раздел «Реклама» есть ;) N.N. 21:31, 18 августа 2012 (UTC)

  Но это не жёлтая пресса явно. Ранее, насколько я помню, незаконные решения облрад оспаривались в суде.--Artemis Dread 21:39, 18 августа 2012 (UTC)

  Речь не о незаконых решениях. Речь о "незаконых" формулировках в этой статье, взятых из ошибочных с точки зрения законодательства "формулировок" СМИ. N.N. 22:35, 18 августа 2012 (UTC)

Удалить раздел как не имеющий энциклопедической значимости, не говоря уже о юридической. --Воевода 22:51, 18 августа 2012 (UTC)

Ну, если и не удалить, то сократить до минимума. Эдак каждый районный совет будет принимать какое-то политическое обращение, а мы все описывать будем, и в результате раздел раздуется больше всей остальной статьи. N.N. 12:23, 19 августа 2012 (UTC)

Сделайте, пожалуйста. --Yuriy Kolodin 03:03, 20 августа 2012 (UTC)

• • Я считаю, что случаи полного отказа исполнять и "признания неконституционным" данного закона на территории Западной Украины со стороны местных советов всё же нужно в статье оставить: как по мне, тем самым эти местные советы и соответствующие территории вышли из правового поля Украины (ну то есть когда там где-то следующий раз будут вспоминать сепаратизм на юго-востоке - то полезно будет вспомнить и это). Поэтому это значимая информация, но здесь нужно оставить только явные и открытые случаи полного отказа исполнять закон Украины на собственной территории (а этот закон состоит вовсе не только из возможности предоставить языку статус регионального). Все остальные случаи, вроде того что местные советы не собираются предоставлять какому-либо языку статус регионального по причине того, что соответствующая языковая группа меньше 10% (что мы имеем в случае с измаильскими болгароязычными), - так вот, всем остальным случаям в этой статье абсолютно не место, мы не сборник каких-то непонятных новостей. Поэтому раздел должен быть озаглавлен "отказ исполнять закон на Западной Украине", и в него должна быть внесена исключительно соответствующая информация. --Yuriy Kolodin 23:04, 18 августа 2012 (UTC)
    • Пожалуй, соглашусь с вашей аргументацией. Факты реального неповиновения регионов государственному закону — перечислять, пустозвонные декларации — удалять. --Воевода 23:15, 18 августа 2012 (UTC)
      • Так закон толком нигде сейчас не исполняется, сейчас пока всё на уровне деклараций — мало времени прошло. P.S. Помогите дополнить раздел деятелями культурі, которые поддержали языковой закон (в разделе «Общественное мнение»)--Artemis Dread 23:30, 18 августа 2012 (UTC)
        • Как бы то ни было, даже название раздела "Случаи отказа исполнять закон по отношению к некоторым языкам" является абсурдным, учитывая то, что большей частью описываются случаи, когда местные советы Западной Украины отказываются исполнять данный закон вообще, а не по отношению к каким-то отдельным конкретным языкам. Дело в том, что, например, закон снимает любое государственное языковое регулирование в области теле- и радиовещания: теперь каждый вещатель имеет право вещать каким угодно языком, каким он захочет. Очевидно, местные советы Западной Украины, не желающие исполнять законы Украины, будут препятствовать свободному выбору языка вещания, например, местными радиостанциями. То есть это вообще всё никакого отношения к каким-то "некоторым языкам", которым не дают региональный статус, не имеет, речь идёт о совершенно других вещах. Учитывая то, что Вы один выступаете за подобные абсурдные формулировки, предлагаю любому другому участнику внести исправления. Сам я этого делать сейчас не буду. Если же Вы будете вести войну правок со всеми остальными редакторами, то знайте, что это здесь не приветствуется. --Yuriy Kolodin 01:18, 19 августа 2012 (UTC)
        • Тем более это название абсурдно, учитывая то, что даже в единственном приведённом случае, связанном с болгарским языком в городе Измаиле, речь вовсе не идёт об отказе исполнять закон по отношению к болгарскому языку (sic!). Речь идёт исключительно о том, что болгарский язык не подпадает под действие закона, учитывая слишком малую его языковую группу. И да, если в городе Измаиле, согласно данным переписи, живёт ровно 10,0% болгар, то совершенно очевидно, что не все эти болгары болгароязычны, некоторые из них уже давным-давно русифицировались и считают родным русский. Так что в любом случае языковая группа болгарского языка в Измаиле менее 10%, поэтому положения закона о защите данного языка в данном городе не применяются. И это, ещё раз подчёркиваю, согласно самому закону, а не потому, что местный совет его отказался исполнять.--Yuriy Kolodin 02:14, 19 августа 2012 (UTC)

С критикой закона выступил Богдан Ступка

Богдан Ступка не выступал с критикой закона - это всё были утки. Вот, например, опровежения от Анны Герман: [1], [2]. Господа, я понимаю рвение как можно больше негатива написать о законе, но русскоязычная Википедия - не помойка, здесь всевозможные утки, инсинуации и провокации оппозиционных СМИ распространяться не будут. Всё это будет удаляться, при повторном внесении - будет обращение на ЗКА. --Yuriy Kolodin 23:41, 18 августа 2012 (UTC)

Уткой было то, что он вышел из комитета в знак протеста, а заявления про языковой закон он делал. «Богдан Сильвестрович диктовал это письмо Остапу", - сообщила она.

По словам Герман, Ступка просил передать текст Президенту только тогда, когда сам уйдет из жизни вследствие тяжелой болезни.» — из вашего источника--Artemis Dread 23:42, 18 августа 2012 (UTC)

• Читаем внимательно: Отвечая на вопрос журналистов, действительно ли Ступка беспокоился о судьбе украинского языка и просил Януковича не подписывать скандальный закон Кивалова-Колесниченко, Герман сказала: "В этом письме нет того, о чем вы говорите". --Yuriy Kolodin 23:46, 18 августа 2012 (UTC)
  • Хм, действительно. «Рвение как можно больше негатива написать о законе» — честно, искушение есть (не по душе он мне), но этика должна быть. Почему вы удалили мнения общественных деятелей по данному закону? --Artemis Dread 23:51, 18 августа 2012 (UTC)
    • Уже вернул. --Yuriy Kolodin 23:52, 18 августа 2012 (UTC)
      • Если не сложно, помогите дополнить --Artemis Dread 23:53, 18 августа 2012 (UTC)
        • Дополнил тем, что нашёл. --Yuriy Kolodin 01:10, 19 августа 2012 (UTC)

Некоторые организации

Как минимум Конгресс национальных общин Украины, который объединяет большинство организаций национальных меньшинств Украины + непосредственно Курултай крымских татар, Ваад евреев, Союз Гагаузов и даже (правда гражданская) организация русской культуры «Русь» — по этому явное большинство. Касательно диаспоры, то там и мировой конгресс, и организации по странам приняли заявления--Artemis Dread 03:05, 20 августа 2012 (UTC)

Достаточно посмотреть на авторов законопроекта, чтобы сообразить, что как минимум значительная часть организаций нацменьшинств непосредственно участвовала в выработке законопроекта. Поэтому - далеко не все, а значит - некоторые. Кроме того, никакие конгрессы и уж тем более некая никому не известная организация "Русь" никакого права от всех представителей меньшинств говорить не имеют. Их никто не избирал, они все - самопровозглашённые. --Yuriy Kolodin 03:11, 20 августа 2012 (UTC)

• Авторы законопроекта мало интересны, особенно в свете их заявлений, и честно - не понимаю каким образом сопоставляются они и «значительная часть организаций», так-как официальных заявлений в поддержку законопроекта от этих организаций нету. Как Вы сказали «сообразить» — есть не что иное, как ВП:ОРИСС. К тому-же ещё раз повторю большинство (а это национальные общества армян, болгар, венгров (та самое в котором Товт Михаил Михайлович почетный председатель), евреев, литовцев, поляков, румын (то самое где Божеску Аурика Васильевна ответственный секретарь), эстонцев, молдаван, немцев, татар, циган) входят Конгресс национальных общин Украины, который раскритиковал данный законопроект. И честно єто понятно, в свете подобных заявлений [3]--Artemis Dread 04:03, 20 августа 2012 (UTC)

• Здесь проект не пропагандистский, а энциклопедический. Если уж на то пошло, то самое большое нац. меньшинство Украины - это русскоязычные, и соответствующие организации вроде "Русского блока" или организации "Русскоязычная Украина" этот законопроект полностью поддерживают. Далее, сам источник, на который Вы ссылаетесь, пишет в заголовке "не все нацменьшинства хотят защиты от Колесниченко". Если Вы не понимаете разницы между "не все хотят" и "все не хотят" - то, боюсь, принимать участие в этом проекте Вы не можете. И последнее. Речь не идёт о каком-то коллективном решении Конгресса, которое было бы принято при одобрении всех организаций нацменьшинств. Речь идёт о каком-то заявлении Татьяны Хорунжей, которая, очевидно, просто говорила исключительно от своего собственного имени. --Yuriy Kolodin 04:19, 20 августа 2012 (UTC)

• «Нині країна спостерігає за «тріумфальною ходою» однієї «реґіональної» мови. Про інші – ані пари з вуст. Цинізм і ошуканство – ось, що отримали національні меншини замість широко розрекламової «турботи». До того ж нас поділили за ганебно відомими з історії категоріями на громадян, достойних уваги, і «купки людей»» — из последнего заявления Конгресса национальных общин Украины. «Конґрес національних громад України об’єднує 15 всеукраїнських організацій національних громад (не менш як 500 організацій)» — официальное заявление конгресса.

• «Русский блок» является всеукраинской организацией? «Русскоязычная Украина» является национальной организацией? И сколько раз повторять что в предложение говорится об организациях, а не об меньшинствах непосредственно, поэтому количество предствителей нам не интересно. К тому же, кода «русскоязычные» стали национальностью?

• Кто Вам дал право решать кому участвовать, а кому нет?--Artemis Dread 05:00, 20 августа 2012 (UTC)

• Вот организация "Румунська спільнота України", которая явно закон поддерживает и намерена его реализовывать в Черновицкой области [4]. Вот организация "Демократична спілка угорців України" [5]: Демократична спілка угорців України позитивно сприйняла закон про мови і сподівається, що до виборів президента він буде реалізований у повному обсязі, оскільки це питання є одним з основних у програмі Віктора Януковича. Следует отметить, что в Украине только 4 реальных меньшинства, которые получат защиту: это венгры (поддержали), румыны (поддержали) и крымские татары (не поддержали). Ну и, конечно, русские, у которых существует множество всевозможных организаций, практически все поддержали, за исключением каких-то лиц из никому не известной организации "Русь" (впервые слышу о такой). Да и те не поддержали, потому что считают, что русскому надо давать статус государственного, а не регионального. Таким образом, большинство действительно репрезентативных организаций нацменьшинств закон поддежали, ну есть ещё какие-то некоторые, которые не поддержали. Мы здесь пишем энциклопедию, а не занимаемся пропагандой, поэтому слово "некоторые" является обязательным. Если же Вы и дальше будете нарушать правила проекта, то Ваше участие станет очень проблематичным, и совсем не по моей вине. --Yuriy Kolodin 05:16, 20 августа 2012 (UTC)

Во первых, что я нарушил? Во вторых, я не вижу официальных заявлений. В третьих, «которая явно закон поддерживает» — господин Іван Попеску, который также является и депутатом, просто констатировал факт и вообще заявил «з підвищенням статусу румунської мови поспішати немає сенсу, оскільки в регіоні немає ніяких проблем з мовним питанням». О заявлении всеукраинской национальной организации русских я не видел статей в газетах. Вы так и не ответили на мои вопросы, однако скажу Вам: «Русскоязычная Украина» является не национальной организацией, так как объединяет людей по лингвистическому признаку; «Русский блок» является политической партией, причём довольно малоизвестной.

Есть смысл вынести этот вопрос в отдельный абзац, и там всё подробно расписать

Хочу вам напомнить о недопустимости угроз--Artemis Dread 05:47, 20 августа 2012 (UTC)

Я Вам ничем не угрожаю. Я дополнил статью другими национальными организациями, которые являются абсолютно репрезентативными и представляют венгерскую, румынскую и русскую общины (которые и получили бонусы от введения в действие закона). --Yuriy Kolodin 05:49, 20 августа 2012 (UTC)

Я вынесу в отдельный абзац, и расширю. Касательно румын не согласен, в источнике о поддержке заявлений нет.--Artemis Dread 06:02, 20 августа 2012 (UTC)

Во внесённых вами источниках говорится, о том что они (румыны) готовы исполнять данный закон, но в принципе им и так нормально. Где тут поддержка?--Artemis Dread 06:14, 20 августа 2012 (UTC)

Глава румынской организации заявил что во исполнение этого закона будут приняты решения о повышении статуса румынского языка. Только не сейчас, а через 3 месяца. Это очевиднейшая именно поддержка именно этого закона. --Yuriy Kolodin 06:30, 20 августа 2012 (UTC)

Формулировка в статье такая: поддержали вступление в силу данного законодательного акта. Когда глава румынской организации намерен реализовывать данный законодательный акт в местах компактного проживания румын - это и есть поддержка вступления в силу этого закона. Конкретная поддержка определёнными действиями. --Yuriy Kolodin 06:33, 20 августа 2012 (UTC)

А вот тот же самый человек, глава румынской организации, непосредственно рекламирует этот закон. --Yuriy Kolodin 06:36, 20 августа 2012 (UTC)

Это сайт Партии регионов, а этот человек её депутат. Думаю, если это организация действительно поддерживает этот закон - на её сайте должно быть соответствующее заявление --Artemis Dread 06:44, 20 августа 2012 (UTC)

Сайт Партии регионов априори не может быть АИ, как заинтересованный источник + опять-же ВП:АИ : «К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью»--Artemis Dread 08:40, 20 августа 2012 (UTC)

Сайт Партии регионов вполне даже является АИ для предоставления позиции депутата от Партии регионов Попеску. А то, что этот депутат ещё и возглавляет румынскую национальную организацию.. ну дык, с кем ещё румынам сотрудничать, кроме как с Партией регионов? Уж не со "Свободой" ли? Уж "Свобода" точно все их национальные права и учтёт, и защитит. --Yuriy Kolodin 08:43, 20 августа 2012 (UTC)

Только как мнение депутата, не организации. А так нарушение ВП:АИ. Если это мнение организации - логично, что оно есть на сайте данной организации (как у русских к примеру). И прошу, не надо нарушать ВП:НЕТРИБУНА.

И откуда вы взяли информацию про «формальное членство» венгерской организации в КНОУ? - в АИ этого нет — явный ВП:ОРИСС--Artemis Dread 08:51, 20 августа 2012 (UTC)

А там как мнение депутата и написано. И написано, что этот депутат ещё и возглавляет входящую в конгресс румынскую национальную организацию. В чём проблема? Коли воно не подобається - то воно ОРИСС? --Yuriy Kolodin 08:56, 20 августа 2012 (UTC)

Мнения депутатов, особенно перед выборами не стоит заносить в статью, ибо их много, и говорят они много (представьте что будет, если мы их все приведём). Да и ставить его личное мнение на ровне с заявлениями организаций нельзя, так как это будет вводить читателя в заблуждение. И не паясничайте, это не делает Вам чести.--Artemis Dread 09:09, 20 августа 2012 (UTC)

В данном случае речь идёт о депутате, который был избран депутатом (внесён в списки ПР) именно как представитель румынского меньшинства. Ну как крымские татары получают в списке БЮТ место для Джемилева. И именно этот депутат, представляющий румынское меньшинство, и возглавляет соответствующую румынскую организацию. Так что его мнение, учитывая то, что сайт этой организации я найти не смог (может, потому, что он на румынском языке), вполне годится для включения в статью, более того, оно там необоходимо, так как в отличие от каких-нибудь там литовцев, которых очень мало живёт в Украине, румын в Украине живёт много, причём живут они компактно. Вот в этом районе их более 90 %. И этот закон действительно написан для таких, как они, а не для каких-то меньшинств, которые представлены в микроскопических количествах и разбросаны по всей Украине. Тем действительно не положено ничего. --Yuriy Kolodin 09:34, 20 августа 2012 (UTC)

Вот по этому мы не приводим как источники сайты того-же БЮТ или «Свободы», и ПР тут не исключение . Раздел для официальных позиций организаций, а не личных мнений их представителей (он ни где не упомянул, что это официальная позиция организации) - поэтому это надо удалить. Если хотите я могу сейчас внести абзац с мнениями партий (хотя и там это будет не очень уместно). Ну НЕТРИБУНА же, закон предназначен для всех (на то и государственная политика), и имейте уважение к другим национальностям (это я про «каких-то литовцев»). --Artemis Dread 09:57, 20 августа 2012 (UTC)

Пожалуйста, можете внести мнение Джемилева как народного депутата от крымских татар и руководителя крымскотатарской организации. Нет проблем. В том абзаце мы пишем о национальных меньшинствах, и абсурдно о них писать в отрыве от тех политиков, которые их представляют в Верховной Раде. --Yuriy Kolodin 10:01, 20 августа 2012 (UTC)

В качестве дополнения: я имею уважение хоть к литовцам, хоть к корейцам, хоть к испанцам, но я при это прекрасно понимаю, что государство Украина не может развивать все языки, существующие в мире. И если в Украине один житель говорит на суахили - специально для одного него условий создаваться не будет. Государство будет создавать условия только для тех языков/национальностей, которые уже представлены на определённых территориях, при этом имеют количество носителей там более 10%. Всем остальным, в том числе и литовцам, Украина говорит "увы". Собственно, как и любое другое государство в мире. Таких государств, которые бы развивали и обеспечивали использование для всех существующих языков на планете, не существует. В Украине в достаточном количестве на определённых территориях живут только такие нац.меньшинства: венгры, румыны, крымские татары и русские. Всё. Это - объективная реальность. Поэтому в первую очередь интересует мнение венгров, крымских татар, румын и русских. Ну а то, что остальные недовольны - ну так, возможно, они просто сильно много себе хотят, и того, чего они хотят, нет ни в одной стране в мире. --Yuriy Kolodin 10:34, 20 августа 2012 (UTC)

Вы удивитесь, но к примеру в Херсонской области есть населённые пункты где турецкое население превышает 10%. Всё относительно, но это нам не к чему. Мнения депутатов тут не к чему хотя бы по тому, что в связи со скорыми выборами - это элементарная часть избирательной программы - тобиш агитация. Да и мнение одного человека не сопоставимо со мнение организаций, к тому же он не является официальным представителем своего меньшинства. Пока откат по ВП:АИ, если появятся нормальные источники - будим обсуждать, а то выходит ВП:ПОКРУГУ--Artemis Dread 10:55, 20 августа 2012 (UTC)

• • • • • • Что интересно, турецкого языка нет даже среди того перечня языков, который есть в законе, которые в принципе могут быть признаны региональными. Так что опять имеем какие-то оппозиционные вбросы и утки, которые гуляют по СМИ. --Yuriy Kolodin 06:54, 24 августа 2012 (UTC)
• Никаких откатов по ВП:АИ. Речь идёт о руководителе румынской национальной организации, который был избран в парламент именно как представитель румынского меньшинства для защиты их интересов. Что абсолютно не скрывалось. --Yuriy Kolodin 11:04, 20 августа 2012 (UTC)
  • Такой официальной должности нет — а значит ВП:ВЕС, это является чистым домыслом — оригинальное исследование, вынужден вынести вам предупреждение в связи с нарушением ВП:ПТО (я не хочу обращаться на ВП:ЗКА, но если вы и далее будете нарушать правила - буду вынужден). Рекомендую восстановит предыдущую версию--Artemis Dread 11:13, 20 августа 2012 (UTC)

Результаты переписи

А есть где-нибудь результаты переписи по языкам хотя бы по адм. единицам 2-го уровня (районы и города областного подчинения)? Возможно существуют отдельные районы или города попадающие под действие закона. --Insider ⁵¹ 11:27, 20 августа 2012 (UTC)

• Я не нашёл. Пожалуйста, будьте посредником в предыдущей теме на этой странице. Участник считает, что руководитель единственной национальной румынской организации, избранный в парламент как народный депутат, является недостаточно авторитетным для того, чтобы его мнение о законе также давалось наряду с мнениями представителей других национальных общин. --Yuriy Kolodin 11:31, 20 августа 2012 (UTC)
  • Вроде-бы когда-то были. Сравнивать в одну линию личное мнение одного депутата и заявления всеукраинских организаций национальных меньшин явно не стоит, согласитесь. Да и мнение это опубликовано на сайте заинтересованной партии в которую он входит, ещё и на кануне выборов.--Artemis Dread 12:44, 20 августа 2012 (UTC)
    • Основными нацменьшинствами Украины, компактно проживающими на определённых территориях, являются русские, венгры, крымские татары и румыны. Мнения русских, венгров и крымских татар в статье худо-бедно представлены, следовательно, должно быть и мнение румын. Если у нас нет ссылки на какое-то официальное решение румынской организации, значит, подойдёт мнение руководителя этой самой организации. Это естественно, если смотреть на вещи нейтральными глазами. Поэтому я прошу, чтобы на этот вопрос посмотрел администратор Insider. --Yuriy Kolodin 12:59, 20 августа 2012 (UTC)
      • Смешно, Вы пытаетесь подставить абы-что за отсутствием решения. Это то-же самое, что расценивать слова спикера парламента, как закон. В крайнем случае есть заявления принятые Конгрессом национальных общин Украины, куда входит и данная организация румын --Artemis Dread 13:55, 20 августа 2012 (UTC)
        • Мы уже видели на примере венгерской организации, что некие заявления этого самого Конгресса вовсе не означают согласия с тем, что там написано, со стороны каждой из национальных организаций, которые в этот Конгресс формально входят. Как эти заявления там принимаются, я не знаю, но особой ценности они после этого не имеют. Судя по всему, данные заявления являются заявлениями каких-то самоназначенных лиц, которые представляют какие-то совершенно микроскопические ими же созданные организации. А здесь речь идёт о реальной организации, о человеке, который был избран депутатом ВР как руководитель этой организации. В отличие от тех, которых никто никогда никуда не избирал, и которые принимают там себе какие-то громкие заявления, этот человек был избран совершенно реальными избирателями. Что наоборот является плюсом к его авторитетности, а аж никак не минусом. --Yuriy Kolodin 14:03, 20 августа 2012 (UTC)
          • И, кстати Тоже заявление главы союза Иштвана Гайдоша, а не организации (о чём Вы упомянуть забыли), но правда опубликованное в независимом источнике и с упоминаниеv им своей организации («Демократична спілка угорців України позитивно сприйняла закон про мови і сподівається, що до виборів президента він буде реалізований у повному обсязі»). И собственно понятно что толкнуло его на такой шаг - «Іштван Гайдош потрапив до першої (прохідної) сотні Партії регіонів до Парламенту»[6]. От куда у Вас такие данные? У вас есть АИ которыми вы подкрепите свои слова? Без них это всё ни к чему не ведущее умовыводы--Artemis Dread 14:14, 20 августа 2012 (UTC)
            • А тут при обсуждении степени авторитетности того или иного источника принято использовать собственные умозаключения. Собственные умозаключения нельзя лишь писать в статьях, а вот на странице обсуждения - вполне. Не только можно, но и нужно анализировать то, информацию из каких источников мы будем включать в статью, а из каких - не будем. Благодаря венгерской организации мы твёрдо установили, что Конгресс никак не говорит от имени всех тех организаций, которые в него входят. Это очевидно, так как мнение венгерской организации полностью противоречит мнению Конгресса. И как же в таком случае установить мнение румынской организации, если нет какого-то официального решения? Ну в этом случае разумно просто привести мнение её руководителя, так как руководитель - на то он и руководитель, чтобы говорить так или иначе от имени своей организации. При этом здесь нужно в статье выделить, что это именно мнение руководителя, а не некое официальное решение всей организации. Что и было сделано.--Yuriy Kolodin 14:23, 20 августа 2012 (UTC)
              • Мы? А вы не подумали что между разными заявлениями есть временная разница, и организация (или её лидер) могли изменить своё мнение по каким-то причинам (одну из которых я только-что привёл). В отличии от венгров, Иван Попеску не упомянул свою организацию, тобиш говорил от своего имени и выражал лишь своё мнение как депутат ПР - поэтому его заявление и было опубликовано пресс-центром ПР. Хватит строить воздушные замки. Нам нужны АИ, потому-что без них мы будем тут ходить ПО КРУГУ ещё очень долго--Artemis Dread 14:36, 20 августа 2012 (UTC)
                • • А, то есть это две совершенно разных ипостаси - Иван Попеску как руководитель румынской национальной организации и Иван Попеску как депутат Верховной Рады, который был включён в списки Партии регионов и избран депутатом именно по той причине, что он представляет буковинских румын (благодаря чему эти буковинские румыны проголосовали на выборах за Партию регионов)? Увы, но с такой кривой логикой вряд ли можно согласиться. Я подожду, что скажут другие участники. Рассказывать о том, что там кто-то менял какую-то свою позицию не нужно: и Демократический союз венгров, и Румынское сообщество Украины изначально участвовали в разработке этого закона, поэтому абсурдно было бы думать, что они будут выступать против принятия того, что сами же и разработали. --Yuriy Kolodin 14:42, 20 августа 2012 (UTC)
                    • А Вы знаете кто за кого голосовал? Так где АИ? А Вы учтите, что последнее заявление Конгресса национальных общин Украины (которое в статье АИ), было написано в ответ на заявление замглавы Партии регионов Чечетова - в котором он назвал языки и венгров, и румын и других «языками котрые понимает лиш кучка людей» и заявил что в официальном статусе нуждается лишь русский и украинский --Artemis Dread 14:55, 20 августа 2012 (UTC)
                      • • Заявление Гайдоша тоже сделано после заявления Чечетова, смотрите внимательно источник: У той же час пан Гайдош відмовився коментувати, слова Чечетова про «лише купку людей», яка розуміє єврейську, угорську, румунську мови, оскільки «не знає, в якому контексті вони прозвучали». То есть Гайдош прекрасно знал об этом заявлении Чечетова, но он просто его проигнорировал, сославшись на контекст. Это совершенно отличается от позиции Конгресса, который уцепился за это заявление Чечетова, чтобы послать очередные проклятия в адрес понятно кого. Попеску же пошёл ещё дальше, сказав, что Чечетова просто неправильно поняли: З приводу заяви "регіонала" Михайла Чечетова про те, що в Партії регіонів не бачать необхідності надавати статус регіональної жодній мові національних меншин, окрім російської, Попеску сказав, що його неправильно зрозуміли. Таким образом, руководители венгерской и румынской организаций, в отличие от Конгресса, вовсе не стали спекулировать на той ереси, которую в очередной раз ляпнул Чечетов. Они просто вежливо его опровергли - и всё. То есть позиция "Конгресса" никакого отношения к позиции этих национальных организаций не имеет. --Yuriy Kolodin 15:05, 20 августа 2012 (UTC)
                          • • Хорошо. Так АИ будут? Или мы тут вечно переписываться будем? Замечу что в непартийных источниках Попеску вообще не проявляет никакого отношения к закону - по принципу приняли и приняли («Чернівецькій області і до прийняття мовного закону з румунською не було жодних проблем — працювали румуномовні школи, чиновники і навіть міліція говорили румунською»; «Ми будемо чекати, поки уряд надасть механізм реалізації закону. Наприклад, за рахунок яких бюджетних коштів потрібно його реалізовувати? Місцевих, районних, обласних або державних? Це повинен з'ясувати Кабінет міністрів. Протягом трьох місяців, я думаю, всі рекомендації будуть готові, тоді ми приймемо рішення про підвищення статусу румунської»). Приведите неангажированый источник, тогда думаю эту информацию можно будет оставить, разумеется отметив как мнение главы, а не заявление организации. Пока восстанавливаю удалённую вами (Замчем вы её удалили?) информацию про Ваад Украины. --Artemis Dread 19:45, 20 августа 2012 (UTC)
• • • • • • • • • • • • • • • • • Если вся причина в том, что Вам не нравилась ссылка на сайт Партии регионов, то я заменил ссылкой на Интерфакс и написал в соответствии с тем, что написал Интерфакс. Надеюсь, на этом эта беседа будет закончена. Что касаемо того, почему я удалил Ваад, то, насколько я помню, я удалил эту фразу ровно по той причине, что она была написана не на русском языке, который я хорошо знаю, учитывая то, что он для меня - родной. --Yuriy Kolodin 05:55, 21 августа 2012 (UTC)
                                • Собственно, я нашёл, что у Вас там было написано: Из входящих в конгресс организаций отдельные заявления сделали Ассоциация еврейских организаций и общин (Ваад) Украины, которая в своём официальном заявлении поддала критике закон о языках. Учитывая то, что Вы здесь это писали уже неоднократно, предлагаю изучить, что в русском языке означает слово «поддать», и более таких словосочетаний, как «поддать критике», не использовать. --Yuriy Kolodin 11:37, 21 августа 2012 (UTC)
                                • Я добавил мнение Ваад в статью --Yuriy Kolodin 11:47, 21 августа 2012 (UTC)
• Посредником я бы мог быть, однако особо времени нет сейчас на пространственные размышления, однако я так же придерживаюсь мнения что лучше заявление лидера организации, чем вообще никакого, с соответствующей пометкой разумеется. --Insider ⁵¹ 12:05, 21 августа 2012 (UTC)

Расположение городов на карте

Я не пойму, почему города расположены как попало? Я имею ввиду Севастополь и Харьков. Неужели нельзя сделать нормально?--DeJaDenis 05:31, 21 августа 2012 (UTC)

• Севастополь - это город, который не входит в состав Автономной Республики Крым. Он является отдельной административно-территориальной единицей Украины первого уровня. А Харьков там находится потому, что город Харьков такое решение принял, а Харьковская область - нет. Если Харьковская область примет - тогда отдельно выделять город не будут. --Yuriy Kolodin 05:52, 21 августа 2012 (UTC)
  • Причём здесь это? Вы поняли что я спросил? Я спросил, почему города расположены ГДЕ ПОПАЛО? Почему Харьков и Севастополь на карте расположены в Днепропетровской области?
    • У меня они расположены абсолютно нормально. Возможно, это проблемы с Вашим браузером. --Yuriy Kolodin 06:00, 21 августа 2012 (UTC)
      • Да, извиняй. Это у меня блокировщик рекламы шалит.--DeJaDenis 08:11, 21 августа 2012 (UTC)

Закон повыстил статус русского языка или понизил?

Вот почитал в новостях: "Тем временем на Украине открывают глаза: новый закон, как оказалось, понизил статус русского языка. «Русский язык из языка межнационального общения опустили до уровня регионального, – заявил корреспонденту ИА REGNUM народный депутат от фракции Коммунистической партии Украины Спиридон Килинкаров. По мнению политика, принятие в качестве языкового закона проекта депутатов от Партии регионов Вадима Колесниченко и Сергея Кивалова не только понизило статус русского языка на Украине, но и спровоцировало спекуляции на этой теме." http://www.km.ru/world/2012/08/21/polozhenie-russkoyazychnogo-naseleniya-ukrainy/russkii-yazyk-raskolol-ukrainu

Вот мне интересно, а с каких это пор русский язык в Украине имеет статус "языка межнационального общения"? Где это закреплено? В конституции ничего подобного нет. Или это очередная выдумка СМИ?--DeJaDenis 07:08, 22 августа 2012 (UTC)

• Это всё толстый троллинг. Дело в том, что до этого в Украине формально действовал безнадёжно устаревший закон Украинской ССР "О языках в УССР". Согласно закону о правопреемстве Закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать законам України, ухваленим після проголошення незалежності України.. То есть они действуют исключительно в той части, в которой они не противоречат новым законам. Так вот, в том законе УССР было написано, что русский - язык межнационального общения народов СССР. Но проблема в том, что эта норма закона, понятное дело, после 1991 года и подписания Беловежских соглашений не действовала. Ну просто в связи с прекращением существования СССР. Поэтому русский не имел в Украине никакого статуса. --Yuriy Kolodin 07:22, 22 августа 2012 (UTC)

• • Да я вот тоже именно про этот закон и подумал.--DeJaDenis 07:26, 22 августа 2012 (UTC)
    • Если анализировать, в законе УССР была ещё статья 4:
    • Стаття 4. Мови міжнаціонального спілкування
    • Мовами міжнаціонального спілкування в Українській РСР є українська, російська та інші мови.
    • Українська РСР забезпечує вільне користування російською мовою як мовою міжнаціонального спілкування народів Союзу РСР.
    • Вторая часть статьи в связи с прекращением существования СССР потеряла какой-либо смысл и не была действительной. Первая часть статьи вводит понятие "язык межнационального общения" и говорит о том, что таким языком может, фактически, быть какой угодно язык. Хоть суахили. То есть и здесь ни о каком "статусе" русского языка речи быть после 1991 года не могло. --Yuriy Kolodin 01:49, 23 августа 2012 (UTC)
    • Ну и последнее. Так как в законе УССР русскому отводился чёткий статус "язык межнационального общения народов Союза ССР" (в законе в преамбуле провозглашалось призначення російської мови як мови міжнаціонального спілкування народів Союзу РСР, но больше никакого статуса у него не было), то по сути все требования закона, например, об обязательности преподавания русского языка во всех общеобразовательных школах Украины были глубоко факультативными. Ну то есть всё зависело от местного начальства, и там, где местное начальство не хотело - там русский язык в средних школах не преподавался вообще. И никто их за нарушение закона ни к чему не привлекал, очевидно, по той причине, что они всегда могли заявить, что обязательность изучения русского языка в школах следует из его назначения как языка межнационального общения народов СССР, а так как СССР уже нет, то всё, что в законе написано о русском языке, никакой силы не имеет. То есть закон 1989 года был абсолютно мёртвым. Он не то, что не действовал по факту - так, как он был написан, он в принципе не мог действовать в современных условиях. Все политики (та же гражданка Витренко), которые рассказывают о том, что нынешний закон "понизил статус русского языка" - они либо дураки, либо провокаторы. --Yuriy Kolodin 02:28, 23 августа 2012 (UTC)

Заключения о документе

Кто компановал этот раздел? Три заключения-и все отрицательные. А положительных заключений высших органов Украины-нет? Так не бывает, почему он тогда принят? Нейтральность раздела нервно курит. Хотя в целом вообще целесообразность этого раздела может под сомнение быть поставлена. N.N. 07:56, 23 августа 2012 (UTC)

• • Ну Вы же знаете, какое дикое сопротивление оказывалось этому законопроекту большинством украиноязычной элиты. Вы же знаете, что его не хотел подписывать спикер, ссылаясь непонятно на что (с такими ссылками он мог не подписывать вообще что угодно по своему разумению, так как чужими карточками в Раде народ голосует при каждом голосовании, и этим занимаются в том числе и оппозиционные депутаты). Так что это объективная реальность: закону ставило палки в колёса огромное количество украинского чиновничества и политикума. Впрочем, конечно, и здесь это можно сократить. --Yuriy Kolodin 08:14, 23 августа 2012 (UTC)
    • Yuriy Kolodin — ВП:НЕФОРУМ, причём и по комментариям к правкам [7] [8] [9].
    • N.N. — дополните другими выводами если таковые есть, нейтральность тут не при чём. Почитайте Википедия:Нейтральная точка зрения#Ненейтральность и неполнота --Artemis Dread 18:31, 23 августа 2012 (UTC)
      • • Мне не сильно понятны Ваши претензии: я объясняю логичность и целесообразность существования данного раздела в статье, ну а, например, в комментарии к третьему диффу я объясняю, почему в этот раздел не следует включать что попало. Комментарий ко второй правке - это мои сомнения по поводу того, что мнение Кобзона вообще в этой статье уместно. Но, впрочем, я не настаиваю: пусть. Ну и, конечно же, раз мы пишем о мнении Ющенко, то и мнение Кучмы как человека, который руководил Украиной дольше всех президентов, в статье обязательно должно быть (это комментарий к первому диффу). --Yuriy Kolodin 16:35, 24 августа 2012 (UTC)
      • Вы прям так уверены, что здесь именно неполнота... А у меня есть сомнения, что факты именно надерганы. Почему взяты выборочные мнения отдельных министерств и комитетов, почему банально нет мнения профильного комитета, готовившего закон - а оно априори должно быть положительным, иначе законопроект просто не выпустили бы, и при этом представлено мнение абсолютно постороннего к закону комитета. Ну сняли шаблон, хотя снятие спорное, ладно. Я поставил два других. N.N. 19:22, 23 августа 2012 (UTC)
        • А Вы бы лучше статью дополнили теми выводами, о которых вы говорите — больше толку. Точки зрения? — У нас есть официальные выводы, а не точки зрения. Дополняйте другими, если тут каких-то не хватает. И было бы неплохо аргументировать сомнения какими-то источниками --Artemis Dread 19:26, 23 августа 2012 (UTC)
          • • Простите, у нас бремя доказательства правильности внесенного текста на ком лежит? На возражающем ли? Где итоги президентской экспертизы и заключение профильного комитета, выпустившего законопроект? С этих экспертиз надо начинать было раздел, если автору реально интересны наиболее важные, авторитетные и специализированные "заключения о документе". N.N. 19:36, 23 августа 2012 (UTC)
            • Так заключения президентской экспертизы были опубликованы? И были ли они? Просто на официальном сайте Президента Украины об этом не говорится--Artemis Dread 19:48, 23 августа 2012 (UTC)
              • По всей видимости, не были, но об этой экспертизе есть много упоминаний, и информация о её проведении была озвучена самим президентом. Судя по информации СМИ, в дальнейшем создана рабочая группа по поручению президента для работы над законом. Заключение профильного комитета, разумеется, существует. Без него бы законопроект вообще не рассматривали. N.N. 20:07, 23 августа 2012 (UTC)
          • Я бы вообще этот раздел сократил до двух предложений, как чрезмерно раздутый, сомнительно значимый в контексте перспектив этой статьи уже через несколько дней или месяцев и нарушающий взвешенность изложения. Но коли он кому-то нужен, пусть напишет его нормально. Шаблоны помогут направить к этому, заодно покажут читателю, что строительство тут не окончено и конструкции еще пошатываются. N.N. 19:30, 23 августа 2012 (UTC)
• Гм. Я тут посмотрел представленные в разделе источники.. и ... исправил некоторые брутальные ошибки. N.N. 19:47, 23 августа 2012 (UTC)
  • А в чём брутальность? — проект был подан в Верховную Раду еще в феврале.
  • И это не личное мнение. ««Наше міністерство не підтримує прийняття цього законопроекту» — заявила представниця Мінфіну у виступі на комітетських слуханнях з приводу законопроекту, що відбулися в Верховній Раді» --Artemis Dread 19:51, 23 августа 2012 (UTC)
    • По минфину я уже перефразировал. Брутальность в том, что это не "заключения о документе", это рабочие выводы по законопроекту на стадии рассмотрения. К законопроектам на стадии рассмотрения всегда есть замечания, это нормально. Но эта статья о законе, раздел же называется: "заключения о документе". Каком? Ну, законе, вероятно же. Заключений о документе (законе) - в разделе нет ни единого. Значит, либо название надо менять, либо раздел опустошать. N.N. 19:58, 23 августа 2012 (UTC)
• Я перефразировал. К законопроекту не было принято не единой правки, и даже больше - они не были рассмотрены. Поэтому Закон не на ёту не изменился со стадии законопроекта--Artemis Dread 20:02, 23 августа 2012 (UTC)
  • К закону будут президентские поправки. Вся коньюнктура ситуации свидетельствует о том, что раздел запилен несвоевременно, и не может быть нормально укомплектован окончательной информацией. В таком случае в него как минимум нужно поставить шаблон "текущие события". N.N. 20:09, 23 августа 2012 (UTC)
    • Да, я вообще хотел предложить поставить данный шаблон во всю статью--Artemis Dread 21:15, 23 августа 2012 (UTC)

Ялта

[10], [11] Стоит добавить? --Insider ⁵¹ 08:50, 8 сентября 2012 (UTC)

• Ну можете добавить в статью. Хотя большого смысла в этом нет. Лучше уже добавлять, когда они примут конкретное и чёткое решение: такой язык в городе будет использоваться как региональный. Сейчас ничего конкретного они не приняли. --Yuriy Kolodin 08:59, 8 сентября 2012 (UTC)
  • Это решение из серии какое принял Крым?--Insider ⁵¹ 09:04, 8 сентября 2012 (UTC)
    • Да, Верховный Совет Крыма тоже пока ничего конкретного не принял. Только "поручить разработать и внести на рассмотрение". То есть большого смысла обо всех этих промежуточных вещах писать я пока не вижу. Ну если Вы всё же это внесёте, я откатывать не буду. :-) --Yuriy Kolodin 09:07, 8 сентября 2012 (UTC)

Профильные органы

Ну и когда же Николай Азаров (оная особа даже к подписанию закона де-юре отношение не имеет) и "значительное количество высокопоставленных чиновников" (2) стали профильными органами? И опять-же — внизу есть раздел от куда данный тезис скопирован, и в нём же указано что примерно такое же количество (2) выступило против оного. Также ни в одном источнике нет заявлений про "значительное количество высокопоставленных чиновников". Объясните причину своих действий --Artemis Dread 15:36, 11 сентября 2012 (UTC)

• Подозреваю, что имеет место быть непонимание. Слово "значительный" обладает тем смыслом, что таковых представителей много (но не значит, что все или что таковых большинство). Что касаемо "профильности", то как по мне, министерство образования - тоже вполне профильный орган для этого закона, так как значительное количество положений закона как раз касается образования. Равно как и министерство культуры. Соответствующие министры поддержали этот закон. Так что к разделу необходима преамбула, указывающая, что точки зрения, изложенные в этом разделе, не являются единственными в том числе и среди государственных органов Украины. --Yuriy Kolodin 15:49, 11 сентября 2012 (UTC)

• • Вы наверное не поняли, но данный раздел, не смотря на всю их "значительность", не о данных особах (как и не о представителе ЕС). Ниже есть раздел о реакции, там есть пункт о реакции кабинета министров — это туда. В ином случае это засорение раздела информацией не имеющей к оному отношения. Если есть "профильные органы" поддержавшие закон — впишите их в статью. Ах да, и не забудьте перечислить их полный состав и его политическую принадлежность, а то ведь нарушение НТЗ выйдет --Artemis Dread 16:09, 11 сентября 2012 (UTC)

• • • Нет, это Вы, наверное, не поняли. В разделе, целиком состоящем из негативных отзывов, в преамбуле нужно показать наличие иных мнений, особенно учитывая то, что они есть и даже являются более значимыми, чем мнения неких второстепенных комитетов и управлений. --Yuriy Kolodin 16:17, 11 сентября 2012 (UTC)
      • Нет, не в разделе о "второстепенных комитетах и управлениях", так как есть раздел о "первостепенных" "высокопоставленных чиновниках" — куда она был занесена намного ранее, а так дубляж и засорение раздела. Вот ответьте мне на вопрос, Николай Азаров — государственный орган?--Artemis Dread 16:25, 11 сентября 2012 (UTC)
        • Николай Азаров возглавляет самый важный государственный орган - Кабинет министров Украины. --Yuriy Kolodin 16:27, 11 сентября 2012 (UTC)
          • Вы не ответили на мой вопрос, он — орган?--Artemis Dread 16:32, 11 сентября 2012 (UTC)
            • Есть некие второстепенные органы, которые попринимали решения, носящие исключительно рекомендательный характер (ничего юридически обязывающего в этих заключениях не содержится). Без прямого указания в преамбуле на то, что для ряда высших должностных лиц государства эти рекомендации и мнения не имеют большого значения (то есть по сути они эти рекомендации просто игнорируют), раздел будет создавать ложное представление у читателя о значимости данной информации. --Yuriy Kolodin 16:46, 11 сентября 2012 (UTC)
              • Не коим образом. Дайте АИ на их "второстепенность" (это раз), дайте АИ на то что г-н Азаров и прочие — государственные органы (это два). Если не будет предоставлен АИ на то что данные особы являются государственными органами — я буду вынужден удалить их мнение из раздела об выводах государственных органов (извините за тавтологию, но более наглядно показать абсурдность Вашей правки не могу). Всё остальное — ваше личное мнение даже косвенно не касающееся раздела--Artemis Dread 17:42, 11 сентября 2012 (UTC)
                • • В данном случае эти государственные органы принимали рекомендательные решения. Они давали рекомендации. Комитет и управление Рады - для Верховной Рады Украины (которая эти рекомендации просто проигнорировала, приняв данный закон). Ну а министерство финансов, очевидно, даёт рекомендации для своей вертикали - для Кабмина. Ну вот мнение главы Кабмина по поводу подобного рода рекомендаций, по поводу подобного рода позиций и указывается в преамбуле. Удаление данной преамублы будет обыкновенным проталкиваением собственной точки зрения, приданием непропорциональной значимости одним заявлениям и рекомендациям при полном игнорировании других. Это будет нарушением правил. --Yuriy Kolodin 17:47, 11 сентября 2012 (UTC)
                    • Нет, это было адресовано депутатам Верховной Рады во время рассмотрения закона (Вы предлагаете указать мнение Литвина?!), об этом говорится в АИ - не надо перекручивать факты.--Artemis Dread 19:58, 11 сентября 2012 (UTC)
                      • Вы знаете, три главных (ключевых) фигуры в руководстве украинского государства - это президент, глава правительства и глава парламента. Соответственно, Янукович, Азаров и Литвин. Если Вы считаете, что мнение Литвина в этой статье недостаточно выражено (хотя у нас уже есть: Председатель Верховной Рады Владимир Литвин длительное время не хотел подписывать законопроект, внося свои собственные предложения по языковому законодательству. После их отклонения на заседании парламента, он всё же подписал закон), Вы можете дополнить и подробнее разъяснить его позицию. --Yuriy Kolodin 21:17, 11 сентября 2012 (UTC)

Не доводите до абсурда. У нас уже есть мнение Азарова, и вы его продублировали. И даже если приводить мнения всех оных лиц то, не в разделе «Негативные отзывы о законопроекте со стороны некоторых государственных органов. Даже если вся Ген. ассамблея ООН вместе с Советом безопасности примет по нему резолюцию — ей не буде места в этом разделе, поймите же - для кабинета министров есть свой подраздел (я его даже выделю словесно дабы Вы поняли), а для мнения различных профильных органов - свой--Artemis Dread 14:01, 12 сентября 2012 (UTC)

• Я ничего не довожу до абсурда. Раз пишем мнение министерства финансов, то в преамбуле нужно указать, что руководство кабмина придерживается другой точки зрения, и что это лишь одна из точек зрения в кабмине (а министр финансов, безусловно, входит в кабмин, и подчинён премьеру; в Ген. ассамблею он не входит), не главная. Иначе весь этот раздел будет удалён. Его вполне можно просто удалить - это какие-то второстепенные рекомендации, которые впоследствии не были приняты во внимание при принятии закона (а сейчас - при его реализации). Те люди, которые принимали закон, а также решения о реализации этого закона на местах, утверждают, что никакой дополнительной финансовой нагрузки не будет. В самом деле, если тот же учитель математики будет вести математику не по-украински, а по-русски, то увеличивать зарплату ему не придётся. Так что либо раздел остаётся с нейтрализующей преамбулой, либо отправляется в мусорку по причине малообоснованности, малозначимости, малоавторитетности и полной ненейтральности приводимых в нём мнений. --Yuriy Kolodin 14:51, 12 сентября 2012 (UTC)

• Министерство финансов это тот орган, от которого на прямую зависит исполнение закона (как сказал Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств «без пункта об финансировании и развитии языков — это лишь политическая декларация»). Удалив его нарушите ВП:ВЕС, так как есть АИ. Вот где логика?! Вы какими-то окольными путями пытаетесь объяснить эту попытку воткнуть хоть дольку чьих-то (как говорится - абы-кого) отзывов, но поймите - от подобных инстанций их не было. В отличии от министерства финансов, которое является органом от которого непосредственно зависит реализация закона - Вы пытаетесь сюда вставить личное мнение (не указ и не директиву) Премьер-министра — который к закону, ну никоим боком, отношения не имеет (ну не может он априори вмешиваться в процесс принятия закона парламентом), он управляет кабинетом министров - в его парафии только указы правительства, а не парламента (по этому и есть отдельный пункт по Кабинету Министров).

P.S. Вы забыли об учебниках, курсах переподготовки преподавателей (вы не учли, что уже несколько поколений преподавателей обучались в ВУЗах только на украинском языке)

P.P.S. Обаснуйте нарушение ВП:ВЕС (значимость) и ВП:НТЗ (ненейтральность), за малообоснованость я вообще молчу — мы просто констатируем факты.

P.P.P.S. То что депутаты не прислушались к выводам профильных комитетов, а так-же проигнорировали все правки — является нарушением «статей 47, 116–122, 130 Закону України „Про Регламент Верховної Ради України» (цитирую заключение советника президента и руководителя Главного управления по вопросам констутиционно-правовой модернизации Марины Ивановны Ставнийчук)--Artemis Dread 18:14, 12 сентября 2012 (UTC) --Artemis Dread 18:14, 12 сентября 2012 (UTC)

• • От министерства финансов ничего не зависит. Будет постановление Кабмина, которое предпишет сделать министерству то, то и то - оно сделает. А если не сделает - то соответствующих чиновников просто уволят. Это малозначимое мнение. Вы пытаетесь заняться в этой статье POV-пушингом при помощи придания близким Вам мнениям неадекватного веса, а неугодные, куда более значимые мнения - удалить. Это малоконструктивная деятельность, в рамках правил Википедии я буду делать всё от себя зависящее, чтобы она не имела успеха. --Yuriy Kolodin 18:22, 12 сентября 2012 (UTC)

• • • От министра - нет, от министерства - да. А всё потому, что в закон небыли внесены пункты о финансировании — это дало минфину полную свободу действий по отношению к закону (собственно из чего пошли заявления). Постановления Кабмина НЕ БЫЛО, будет — напишем. Мнения вообще не относящиеся к начинке раздела, при чём именно мнения особ в разделе для официальных заявлений организаций.

• • • ВП:ПОКРУГУ — Вами вообще не было приведено АИ, Вы не ссылаете не на какие источники, и как мантру повторяете, что мнение профильных органов — малозначимо (хотя это тоже АИ не подтверждается). При этом идёт явный ОРИСС (в АИ нету того про что Вы писали) с нарушением НТЗ (Вы даёте предвзятую оценку «значительное количество» без аргументации и АИ)

• • • А вот очень интересно, почему официальный документ менее весомый чем чьё-то вполне формальное заявление (де-юре личное мнение).

• • • И наконец, после первого отката вашей правки - Вы должны были перейти на страницу осуждения (ВП:КС), но начали ВП:ВОЙ и нарушили ВП:ПТО.

• • • Я удаляю данную правку, до консенсусного решения — откат данной правки буду расценивать, как нарушение ВП:ВОЙ — вынужден буду обратится на ВП:ЗКА (хоть сам тоже участвовал в войне правок и понесу соответсвующее наказание)--Artemis Dread 19:50, 12 сентября 2012 (UTC)
      • Боюсь только Вы его и понесёте. Данные отзывы носили глубоко второстепенный, рекомендательный характер. Им в любом случае не следует уделять чрезмерное внимание в статье и делать их здесь ключевыми. Никакого значения эти отзывы в итоге не сыграли - закон принят и будет выполняться (в том числе и теми чиновниками, которые были против его принятия). Куда уместней создать раздел с заявлениями партий, чем с этими второстепенными документами служебного характера. --Yuriy Kolodin 20:15, 12 сентября 2012 (UTC)

• • • • • Процесс принятия нас интересовать должен ровно столько же, а заявления принятые комитетами которые по своему призванию обязаны заниматься мониторингом подобных законопроектов необходимы — на них, в отличии от ваших заявлений, есть прямые АИ и они не могут удалятся по ВП:ЗН, а значит оно является ВП:ВАНД. Если у вас есть сомнения касательно значимости подтверждённого АИ участка действуйте согласно инструкции указанной ВП:ЗН, так как данный пункт удовлетворяет ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ. Вопрос касательно ВП:НТЗ был решён ещё раньше. Из всего выше сказанного делаю вывод, что у Вас не оснований удалять данный раздел, за исключением личных мотивов--Artemis Dread 21:00, 12 сентября 2012 (UTC)

• • • • • • Консенсус по вопросу данного пункта был достигнут ещё в обсуждении «Заключения о документе» --Artemis Dread 21:03, 12 сентября 2012 (UTC)
• Раздел Негативные отзывы о законопроекте со стороны некоторых государственных органов, насколько я понимаю, целиком по первичным источникам написан? Хотелось бы увидеть вторичные АИ, которые пишут об этих мнениях. Тогда можно будет и более взвешенно изложить мнения. dhārmikatva 21:11, 12 сентября 2012 (UTC)
  • Да действительно, просто как-то сконцентрировались на минфине, а там написано по вторичному, даже не заметил. Постараюсь найти вторичные и на два других пункта--Artemis Dread 21:18, 12 сентября 2012 (UTC)
    • Так что, получается, что нет даже никаких СМИ, которые бы обратили внимание на эти «важнейшие» документы и что-то о них написали? И мы этот мусор тянем в статью, и он у нас занимает столько места? --Yuriy Kolodin 21:19, 13 сентября 2012 (UTC)
      • "Разогнались" вы с "выражениями", у нас на таком первичном "мусоре" пол статьи, если не больше держится.

P.S. То к чему Вы "придерались" как раз подтверждено вторичным АИ. Я ещё не искал втор. АИ по двум другим пунктам — займусь этим на выходных--Artemis Dread 21:27, 13 сентября 2012 (UTC)

• • Если об этих документах не написали ВООБЩЕ НИКАКИЕ СМИ - то эти документы просто малозначимы для Википедии. Почему Википедия должна подробно описывать какие-то второстепенные служебные документы, если на них даже не обратило внимание ни одно украинское СМИ? --Yuriy Kolodin 21:47, 13 сентября 2012 (UTC)
    • Вы их искали?--Artemis Dread 22:16, 13 сентября 2012 (UTC)
      • По существующим правилам, обоснованность уместности той или иной информации в статье должен доказывать тот, кто её вносит. Но я вполне могу подождать до выходных. --Yuriy Kolodin 22:38, 13 сентября 2012 (UTC)
        • В общем-то, уже идут выходные, но никаких ссылок, доказывающих, что данные документы имеют некую действительно серьёзную ценность и заслуживают детального описания в Википедии, Вами не предоставлено, что вполне ожидаемо. Поэтому я сократил соответствующие описания этих документов, учитывая их малозначимость. При этом даже после сокращения у меня есть ощущение, что им уделяется в статье слишком много внимания. Однако если Вы теперь будете увеличивать их описание в статье - это уж точно что будет явным нарушением ВП:ВЕС, ВП:НДА. --Yuriy Kolodin 08:31, 15 сентября 2012 (UTC)

• • • • • • Сказал же на выходных сделаю - вторичные АИ добавлены в статью.--Artemis Dread 14:24, 16 сентября 2012 (UTC)

Организации

Пожалуйста, не надо писать в предложении и абзаце об уличных акциях некую информацию о заявлении неких организаций. Если речь идёт об организациях - то обязательно нужно указывать что за организации, какие организации, какие цели у этих организаций. Иначе эта информация является просто бессмысленным неэнциклопедическим мусором. --Yuriy Kolodin 16:56, 11 сентября 2012 (UTC)

• 1) Информация подкреплённая АИ априори не есть "мусор". 2) Минимум этикета коллега — перенесите в должный раздел (если этой информации там нет), вместо того чтобы удалять чей-то вклад и этим начинать войну правок. --Artemis Dread 17:44, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Далеко не вся информация, существующая в мире, заслуживает включения в Википедию, тем более в конкретную статью. Ну а что касамо "перенести" - то я не знаю куда. Я там увидел из значимого только заявления организации крымских татар, но о них у нас и так написано довольно много. Причём написано в соответствующем месте - как раз в том месте, где мы пишем о национальных организациях. --Yuriy Kolodin 17:50, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Всех надо добавить. ВО Свобода тоже. И Героев Украины. --109.86.219.58 17:52, 11 сентября 2012 (UTC)
    • Можно даже отдельный подраздельчик создать: заявления партий. И вот туда все эти ВО Свобода, не забыв при этом и о других. Я лишь против того, чтобы писать о неких организациях, но даже не называть их. И писать о них в каком-то совершенно неподобающем месте. --Yuriy Kolodin 17:55, 11 сентября 2012 (UTC)
      • Да, надо подраздел про партии и политиков. --109.86.219.58 17:59, 11 сентября 2012 (UTC)
        • Можно, но не стоит указывать все (уж больно их много)--Artemis Dread 20:00, 11 сентября 2012 (UTC)
          • Все про кого статьи есть значимы. --109.86.219.58 15:40, 12 сентября 2012 (UTC)
            • Да, но Вы же понимаете сколько на данный момент есть зарегистрированных партий, можно выработать критерий.
            • P.S. Что за партия Герой Украины (насколько я помню — это награда)? --Artemis Dread 18:17, 12 сентября 2012 (UTC)

Позитив и негатив

Не надо предвзятой точки зрения — наша задача изложить материал по источникам, а позитивный ли данный вывод, негативный или нейтральный — пусть решает читатель.--Artemis Dread 21:28, 13 сентября 2012 (UTC)

• Это уже доведение до абсурда в каком-то катастрофическом, невероятном виде. Или Вы просто не понимаете смысл слов русского языка. Позитивная реакция - это люди обрадованы принятием закона, поддерживают это. Негативная - это не одобряют принятие данного закона, находят в этом недостатки, критикуют. Возможно, для участия в этом разделе Вам требуется переводчик. --Yuriy Kolodin 21:31, 13 сентября 2012 (UTC)

• • Да нет, это просто чрезмерное дробление на разделы, мы же не список пишем, а статью. Я понимаю Ваше желание сделать статью доступней читателям, но думаю что они и сами смогут это определить - без наших пояснений.

• • А касательно вашего выпада - обращаюсь на ВП:ЗКА--Artemis Dread 22:04, 13 сентября 2012 (UTC)
    • Я добавил подразделы, чтобы и дальше была сортировка по позитивным отзывам и негативным отзывам, а статья Википедии не превращалась в беспорядочную свалку информации. Сами по себе разделы нельзя сказать, чтобы были сильно маленькие. Они уже вполне большие. Информации там вполне достаточно на подраздел в каждом из случаев. Использование подзаголовков оправданно. --Yuriy Kolodin 22:37, 13 сентября 2012 (UTC)

Размер раздела «Общественная реакция»

Панове, перестарались вы с детализацией раздела! Чистить и сокращать! Какое дело до мнения, к примеру, uk:Спілка офіцерів України? Они что, эксперты в лингвистике? Сейчас раздел — это просто демонстрация абсурда. HOBOPOCC 14:33, 16 сентября 2012 (UTC)

• Ну я бы первым делом удалил оттуда Кобзона, просто по причине того, что ему запрещён въезд в США в связи с подозрениями о наличии связей с криминальным миром. См. [12]. Впрочем, так как криминалитет - это неотъемлемая часть общества, то я не настаиваю. --Yuriy Kolodin 14:37, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Пане, так раздел не полон кстати (Вешайте запрос на подраздел тогда). Нет, но это общественные организации, которые представляют интересны определённых слоёв общества и имеют в нём вес (у нас же раздел общественное мнение, а не мнение экспертов).

• • "просто по причине того, что ему запрещён въезд в США в связи с подозрениями о наличии связей с криминальным миром" — ем, даже и не знал, он же депутат Госдумы РФ, если не ошибаюсь (но это не имеет отношения к статье). Но для раздела он весом в первую очередь как Народный артист Украины и России --Artemis Dread 14:48, 16 сентября 2012 (UTC)

• Я ничего вешать не буду, а буду удалять, спустя разумное время, всю чепуху, если Вы сами не удалите до того срока. А поводу Вашего предложения «Вешайте запрос на подраздел тогда» — я это так понял, что Вы предлагаете создать отдельную статью по теме общественная реакция на закон…? Ну что ж, предложение интересное. Сами и воплощайте в жизнь. Посмотрите, как быстро такую статью выставят на удаление (по причинам «не свалка» и прочая). HOBOPOCC 14:57, 16 сентября 2012 (UTC)

• Да нет, из вашего предложения я понял, что вас что-то не устраивает в подразделе Мнение общественных деятелей и организаций раздела Общественная реакция, а так аргументации с вашей стороны собственно и не было. "это просто демонстрация абсурда", "чепуха" — не надо эмоций, что ещё за "срок" такой ? --Artemis Dread 15:49, 16 сентября 2012 (UTC)

• Шаблоны прошу не ставить. Они ставятся обычно только в случаях, когда, например, участник пытался что-то удалить из статьи, но его откатили. Эти шаблоны ставятся для иллюстрации наличия противоречий между участниками по статье. А Вы, уважаемый НОВОРОСС, ничего удалять и не пытались (не говоря уже о том, чтобы Вас кто-то при этом откатывал). Давайте более конструктивно подходить. --Yuriy Kolodin 10:02, 17 сентября 2012 (UTC)

• прошу не выдумывать причин установок шаблонов. Шаблоны ставятся не тогда, когда кто-то кого-то откатывает,, а когда статьи не соответствуют правилам википедии. Данный раздел перегружен совершенно незначительной информацией, введённой туда редакторами без всякого принципа. Прошу помнить, что Википедия не свалка. Раздел нужно чистить и представить в нём лишь только действительно значимые организации, объединения и фигуры. HOBOPOCC 10:08, 17 сентября 2012 (UTC)

• • • Я согласен с удалением каких-то непонятных организаций физиков и военных (тем более что очевидно, что это организации украиноязычных физиков и украиноязычных военных, а русскоязычные физики и военные, которых ничуть не меньше, под этим бы никогда не подписались). Я не согласен с удалением Вакарчука на основании просто того, что используется его твиттер. См. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. В данном случае его твиттер использовать можно: он персона очень известная сама по себе, его мнение для этой статьи, с моей точки зрения, значимо вне зависимости от того, где он его выразил. Ну а сомнений в принадлежности ему этого твиттера, как я понимаю, нет. Что касаемо "чистить" - ну вот и занимайтесь этим. Или Вы уже всё сделали? Это куда конструктивней, чем обвешивать шаблонами. --Yuriy Kolodin 10:12, 17 сентября 2012 (UTC)
      • Возможно, у нас с Вами разные понятия о «конструктивности». Я не считаю «конструктивной» работой вычищение чьих-то авгиевых конюшен. На мой взгляд лучше вывесить соответствующий шаблон, дабы сам «устроитель» оных задумался о своих действиях и сам занялся исправлением ситуации. Лично я не считаю Вакарчука (как и других деятелей поп культуры) АИ по данному вопросу, их мнение вполне можно и опустить. Я вовсе не закончил, раздел слишком раздут и нужно чистить кардинально. Если этого не понимают те, кто добавил в него всей этой «вермишели», то шаблон взвешенность придётся вешать на всю статью, так как - обратите внимание — раздел «общественное мнение» занимает больше трети от общего размера статьи. HOBOPOCC 12:14, 17 сентября 2012 (UTC)
        • Хорошо, я попробую обосновать свою позицию. Раздел "общественная реакция" - это раздел о реакции общества. Данный закон характеризовался весьма сильной (и разной) реакцией общества как на Юго-Востоке Украины, так и на Западе. Наша задача передать эту реакцию корректно. В этой связи АИ могут быть любые значимые представители общественности, из любой части Украины. Единственное, с чем я не согласен - когда есть некие внушаемые подсознательно искажения. Например, когда мы пишем про некое "Українське фізичне товариство" - мы тем самым внушаем читателю мнение, что все физики Украины выступили против этого закона, хотя на практике это всего лишь некая группа украиноязычных националистически настроенных физиков. Никаких сведений, что все физики знают об этом обществе, не существует. Поэтому я согласен с удалением подобного рода искажений, но это не значит, что я согласен с удалением чего-то другого. Например, Вакарчук - это Вакарчук, это представитель западноукраинской поп-музыки. Его включением в статью мы не искажаем вообще ничего. И он в этом смысле весьма значим. --Yuriy Kolodin 14:28, 17 сентября 2012 (UTC)
          • А я не считаю, что раздел раздут. Тобишь это только ваше субъективное мнение г-н HOBOPOCC, и собственно кроме вашего личного мнения у вас нечего нет. И у нас раздел "Общественная реакция", а значит тут должны быть представлены люди и организации весомые в обществе. Для экспертов - есть другие разделы.

• • • • • • Уважаемый Yuriy Kolodin, именно по этому я и поставил ссылки на другие языковые разделы, где описываются данные организации — распространенная практика. Собственно по этому у нас есть в описание - организации, там не написано, что закон не воспринимают все представители данных профессий--Artemis Dread 14:54, 17 сентября 2012 (UTC)
            • • Так зачем нам вообще нужны эти организации? Я понимаю, когда мы пишем о мнении представителей Меджлиса крымскотатарского народа - мы тем самым так или иначе хотим передать мейнстримное, главное, основное (если не единственное) мнение в среде крымских татар. Но когда мы пишем об этих организациях - то чьё мнение мы передаём? Их самих, и всё? Мы ведь даже близко при этом не претендуем на то, чтобы передать какое-то мейнстримное мнение в среде физиков Украины. Вовсе нет, это просто какое-то мнение какой-то непонятной организации, которая объединяет не просто физиков, а украиноязычных физиков с националистическими убеждениями. В серьёзной науке об этой организации ничего не известно, в англовики статьи о них нет. В украинской общественной жизни они тоже появились впервые, о них тоже не было ничего известно ранее. В украинской Википедии статья о них написана исключительно с опорой на их собственный сайт. В укровике вообще свои специфические правила, но у нас бы статью об этой организации удалили за полной незначимостью. Посему - не нужно нам их мнение и в этой статье. То же самое имеем и с Союзом офицеров Украины. Более того, в случае Союза офицеров известно, что это политизированная организация. И, более того, есть, например, Общевоинский союз Украины [13] - организация военных Украины с совсем другим политическим кредо. Так нужно ли нам это всё здесь? Или лучше Вы бы занялись написанием раздельчика с мнением политических партий, а не этих непонятных организаций, которые представляют непонятно кого? --Yuriy Kolodin 23:34, 17 сентября 2012 (UTC)

• • • • • • • Почему я Вакарчука удалил а не удали там братьев Карпановых, к примеру? Потому что у братов шла хотя бы ссылка нормальная, а у Вакарчука - собственный твиттер. Несерьёзно. Мнение Вакарчука озвученное в его собственном жж или подобном блоге ценно в статье о Вакарчуке. Если Вы считаете, что мнение Вакарчука ценно - то предъявите хотя бы независимый АИ, уделяющие его мнению хоть строчку. HOBOPOCC 14:57, 17 сентября 2012 (UTC)
              • Вы знаете, а теперь я с Вами соглашусь и насчёт Вакарчука. В статье висела ссылка https://twitter.com/s_vakarchuk , но по ней я ничего о языковом законе не нашёл вообще. Попытки погуглить Вакарчука в контексте языкового закона тоже не принесли успеха. Так что и здесь я с Вашим удалением согласен. Что касаемо чистки "авгиевых конюшен" - то никто, кроме Вас, этого не сделает, и Вы это понимаете. Так что в любом случае намного лучше делать, а не ставить шаблоны. --Yuriy Kolodin 00:17, 18 сентября 2012 (UTC)
            • Для Artemis Dread — так я не удивлён, Вы и ранее демонстрировали пристрастие к излишне и даже неверно составленным (ориссным) спискам. Вспомните, как Вы совершали «прорыв в исторической науке» вставляя УНР в список стран-участниц Первой мировой, или СССР в с список стран Оси. Я и ранее утверждал что у Вас гиперболизирована тяга к составлению разных списков, вот она и тут наружу прорывается. Повносили в статью мнения совершенно незначимых и не авторитетных лиц и организаций. Именно с этим я не согласен. Раздел нужно сокращать путём удаления всего незначимого. HOBOPOCC 15:03, 17 сентября 2012 (UTC)

• • • • • • • Обсуждайте статьи, а не авторов. СССР к Оси я не добавлял, а выносил отдельным списком от неё (дабы показать участие в Польской кампании, как вы поступили в статье Взятие Киева Добровольческой армией с УНР и ВСЮР). По первой мировой — РСФСР добавили ещё до меня, собственно почему добавил и УНР.
            • "Раздел нужно сокращать путём удаления всего незначимого" — не получится, есть АИ, а значит есть значимость. Удаление значимого — вандализм.

• • • • • • • Кстати, "Українське фізичне товариство" весомая в физических кругах организация — она входит в Европейское физическое общество и включает в себя физиков со всей Украины. Вот АИ доказывающие весомость [14][15][16] --Artemis Dread 15:21, 17 сентября 2012 (UTC)

Кобзон и языковой закон

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Wulfson.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заявление Кобзона не вырвано из контекста. Он действительно принял сторону украинских националистов - это факт. Не удивлюсь, если кто-то мне скажет, что это было небесплатно. Я когда-то был очень удивлён, когда США запретили въезд Кобзону на свою территорию из-за его связей с криминалитетом. А теперь понимаю, что ничего удивительного в этом нет, и Кобзон вполне может тесно сотрудничать хоть с криминалом, хоть с украинскими националистами. Так что полагаю, что заявление Кобзона в статье нужно оставить. Чтобы дурь каждого видна была (c). --MOTG 05:18, 26 марта 2013 (UTC)

Доброго времени суток. Вы откатывая правку про мнение Кобзона. Но он действительно критиковал закон и заявлял о надуманности языковой проблемы — это есть в разных интервью и это не вырвано из контекста. [17][18] --Artemis Dread 21:40, 28 марта 2013 (UTC)

Кобзон упомянут в числе критиков закона в разделе «Мнение общественных деятелей и организаций» — и ссылка там стоит на то же самое интервью со словом «дискриминационный». Кто такой Кобзон в данной теме, чтобы на одно и то же его слово ссылаться дважды? И Вы-то сами, вместе с Кобзоном, можете объяснить, кого именно дискриминирует этот закон? И почему Кобзон десятилетиями не выступал в защиту русского языка на Украине? wulfson 03:50, 29 марта 2013 (UTC)

• Так как он и культурный деятель (Народный артист Украины, Народный артист СССР, Народный и Заслуженный артист РСФСР), и политический — он первый заместитель председателя комитета по культуре Госдумы РФ.
• Если я не ошибаюсь тут не должно учитываются ни моё, ни Ваше, ни мнение кого-либо из участников, лишь факты основанные на АИ. Но, как пример:
  • Ряд пунктов данного закона позволяет заменить в официальном употреблении любые другие региональные языки русским (например Ст.11 П.5: «Тексти офіційних оголошень, повідомлень виконуються державною мовою. У межах території, на якій відповідно до умов частини третьої статті 8 цього Закону поширена регіональна мова (мови), за рішенням місцевої ради такі тексти можуть розповсюджуватися у перекладі цією регіональною або російською мовою (мовами)»).
  • В законе есть ряд двухсмысленных формулировок (так есть список языков получивших с помощью данного закона статус «реігональна мова», но во многих пунктах (особенно касающихся производителей) упущено словосочетание «у межах території, на якій поширена регіональна мова», к примеру Ст.26 П.3: «Маркування товарів, інструкції про їх застосування тощо виконуються державною мовою і регіональною мовою або мовою меншини. За рішенням виробників товарів поруч із текстом, викладеним державною мовою, може розміщуватися його переклад іншими мовами. Маркування товарів для експорту виконується будь-якими мовами» — это позволяет производителям использовать 1 любой региональный язык в маркировке вместо распространенных на территории продажи)
  • В законе навязывается ряд определений которые могут противоречить мнению граждан (например определение родного языка «рідна мова - перша мова, якою особа оволоділа в ранньому дитинстві» — многие граждане считают своим родным языком не «первый язык», который они по каким-то причинам усвоили раньше родного, а язык, к примеру, своей национальности)
  • Закон фактически не защищает языки находящиеся под угрозой исчезновения (урумский язык, крымчакский язык, караимский язык, крымскотатарский язык, гагаузский язык и др. — они, замечу, вытеснены из употребления не украинским языком, а русским), на которые он по идее должен был быть нацелен. --Artemis Dread 14:59, 29 марта 2013 (UTC)

    Спасибо за разъяснения. Я, правда, на 99% уверен, что Кобзону всё, что Вы выше сказали, неведомо.

    Так, значит, без этого закона языки, находившиеся под угрозой исчезновения, чувствовали себя лучше? Или, может, даже этот закон поставил их на грань исчезновения?

    Если что-то оказалось упущено, то, может, надо было вносить дополнения, а не блокировать трибуну и бить оппонентам лица из принципа?

    И опять возвращаемся к Кобзону - в статье уже есть ссылка на мнение народного певца. Для чего Вам нужна еще одна ссылка на то же самое интервью? wulfson 17:21, 29 марта 2013 (UTC)

    • • Может, уберём Кобзона из "общественных деятелей" и оставим его только в "международной реакции"? Два раза Кобзон - это действительно нонсенс, а вот наличие его в международной реакции будет убедительно демонстрировать один простой факт: принятие языкового закона, вопреки утверждениям националистов, вовсе не было инспирировано Россией. Ну ведь если бы высшая российская власть действительно была бы как-то заинтересована в этом законе, член "Единой России" Кобзон никогда бы не посмел делать таких заявлений. Он сделал такое заявление, потому что точно знал, что руководству России этот вопрос, в общем-то, до лампочки. --MOTG 19:25, 29 марта 2013 (UTC)

        А у нас есть статьи хоть про один российский закон, где на полном серьёзе приводятся мнения Таисии Повалий, Константина Меладзе, группы Виагра, etc.? wulfson 19:36, 29 марта 2013 (UTC)

        • • Я думаю, что нет, причём нет по одной простой причине: эти деятели, к счастью, пока не являются членами парламента, не заявляются заместителями председателя какого-либо комитета парламента. Я понимаю, что это беда России - что в российском парламенте заседают граждане Израиля, а также всякие Валуевы и Кобзоны. И Алины Кабаевы. Но Википедия вовсе в этой беде не виновата. --MOTG 19:45, 29 марта 2013 (UTC)
          • Прошу прощения: к своему ужасу обнаружил, что Таисия Повалий тоже стала депутатом парламента. Так что у Украины, конечно, беда точно такая же, как и у России. Впрочем, ладно, я, разумеется, на включении Кобзона в "международную реакцию" совершенно не настаиваю. --MOTG 20:52, 29 марта 2013 (UTC)
          • Слушайте, а давайте мы вообще всех депутатов из "международной реакции" уберём. Оставим только дипломатов, глав ведомств и т.п. Депутаты бывают как полностью маргинальными, так и оппозиционными, которые ни разу не представляют точку зрения своей страны и её правительства. И в этом их отличие от дипломатов или глав государственных ведомств. Я думаю, что разумно их всех просто удалить. Без них раздел станет намного лучше. --MOTG 21:19, 29 марта 2013 (UTC)

            Разумно, согласен. wulfson 06:08, 30 марта 2013 (UTC)

            Я тоже. --wanderer 10:33, 30 марта 2013 (UTC)

            Сергей, не расстраивайтесь по поводу российского парламента. И Повалий, и Вакарчук, и Руслана - тоже депутаты. А по поводу закона - в шоке были не только практически полностью русифицированные урумы, но даже болгары, которые несмотря на наличие активной диаспоры, болгарских школ, газет и даже телевидения, узнали, что т.к. они нигде не набирают 10% населения, то они - никто. --wanderer 10:33, 30 марта 2013 (UTC)

            Ни российский парламент, ни отдельные его представители меня не беспокоят ничуть. Мы говорим не о них, а о Законе. Я задаю конкретный вопрос, но мне почему-то не хотят на него ответить, а говорят всё о чём-то о своём. Вот мой вопрос: неужели положение урумов и болгар, греков и евреев на Украине действительно ухудшилось в связи с принятием этого закона? Если да, то в чём именно это выразилось? wulfson 17:33, 30 марта 2013 (UTC)

            Добрый вечер, не имел возможности ответить раньше. До принятия данного закона языки требующие защиты и русский язык, который явно не находится на грани исчезновения, хотя-бы были в более-менее равном положении (законодательно они были "языками меньшинств"), теперь-же русскому на территории распространения данных языков будет оказываться непропорционально большая поддержка, со всеми вытекающими последствиями — фактически «самому упитанному дали больше всех кожухов на зиму». К примеру президент Всемирного конгресса крымских татар Рефат Чубаров в связи с принятием закона заявил: «В Крыму нет никаких проблем с русским языком. Крым русскоязычный. В Крыму есть две проблемы — это крымскотатарский, который просто уже на грани исчезновения, и язык украинский, поскольку на 400 тысяч этнических русифицированных украинцев мы имеем только 6 школ с украинским языком обучения».

            Насколько мне помнится, при принятии закона было проигнорировано около 2000 правок. Касательно другого — не знаю, т.к. к политикуму имею отношение только как избиратель.

            Добивался я указания Кобзона, так как ранее участником MOTG было добавлено мнение зампреда другого комитета Госдумы РФ [19] — Дмитрия Саблина (Первый зампред комитета Госдумы России по делам СНГ) — первый депутат, который появился в этом списке. В данном свете мне кажется странным, что предложение убрать «всех депутатов из "международной реакции"» прозвучало только после того как заявления подобных лиц осветили закон и с негативной стороны --Artemis Dread 20:03, 30 марта 2013 (UTC)

            При утрате своего языка малые народы в Укриане переходят на русский. Если нужна ссылка на АИ, я найду, когда доберусь до библиотеки. Т.ч. с принятием закона русский язык, как более "сильный" получил стимул к распространению, а языки нацю меньшинств - нет. Соответственно усиливается их русификация. евреи - исключение, они имеют собственное финансирование (и довольно значительно) для поддержки своего языка, т.ч. их закон вообще не колышит. --wanderer 21:44, 30 марта 2013 (UTC)

            • Ой, не нужно рассказывать эти мифы. Языки малых народов тут совершенно ни при чём. Всё намного проще. Несмотря на всю украинизацию, положение украинского языка в Украине весьма даже плачевно. Прав был министр Валуев про искусственно сочиняемый язык - не приживается он в Украине, сколько ни стараются. А этот закон попросту отключил украинский язык от аппарата искусственного дыхания - от того и такая реакция. И правильно сделал, что отключил. Пусть теперь украинский язык попробует существовать без этого аппарата. Выживет - хорошо, не выживет - значит так и надо. А все эти рассказы об исчезающих языках урумов - это всё для отвода глаз. --MOTG 21:50, 30 марта 2013 (UTC)

              • Этот откровенно маргинальный шовинизм уже не в какие ворота не лезет, это в высшей мере оскорбительно! Я прошу администрацию принять меры. --Artemis Dread 20:39, 1 апреля 2013 (UTC)

              Коллега, вот не надо мне рассказывать, причём языки малых народов или не при чём. В силу некоторых обстоятельств я прекрасно знаю о проблемах румейского и урумского языков. Возможно - даже лучше, чем все остальные, отметившиеся в обсуждении вместе взятые. Просто посмотрите для интереса отклики предлставителей национальных организаций малых народов. Все, кто не имеет 10% (т.е. практически - все) - критикуют закон. --wanderer 07:47, 1 апреля 2013 (UTC)

              Разумеется, закон практически ничем не помогает языкам, у которых действительно очень мало носителей, при этом даже нет населённых пунктов, где этих носителей было бы какое-то значительное количество (не менее 10 %). Ну, Украина не такое богатое государство, чтобы позволить себе поддерживать ещё и такие языки (да и богатые этим не очень-то занимаются). Но рассказы о том, что он вредит этим языкам - притянуты за уши и бездоказательны. "Не помогает" - это не значит вредит. Ситуация с этими языками с принятием данного закона попросту никак не меняется - и всё. И самое важное - это то, что все эти беспорядки и мордобой, которые устраивала оппозиция в связи с принятием данного закона, не имеют никакого отношения к этим исчезающим языкам, а имеют отношение исключительно к тому, что украинский язык перестаёт поддерживаться государством с использованием всех доступных принудительных механизмов, то есть отключается от аппарата искусственного дыхания. Кого-то это не устраивает, согласен. --MOTG 12:57, 1 апреля 2013 (UTC)

              «При утрате своего языка малые народы на Украине переходят на русский» — почему так? Почему не на украинский? HOBOPOCC 21:58, 30 марта 2013 (UTC)

              Последствия долгой и упорной русификации и отсутствие украинизации как таковой, к несчастью как и поддержки языков находящихся на грани уничтожения. Однако тут мы в первую очередь говорим о языках задетых законом --Artemis Dread 20:39, 1 апреля 2013 (UTC)

Закрываю дискуссию как не имеющую перспектив. wulfson 03:44, 2 апреля 2013 (UTC)

• Сергей, ну Вы же сами начали задавать эти вопросы. А проблема в том, что ответить на Ваши вопросы на политкорректном языке абсолютно невозможно. Дискуссию действительно нужно закрыть, но напоследок всё-таки прочитайте вот эту статью. В ней оппозиционный журналист Мустафа Найем во всех подробностях описывает те беспорядки, которые устроила оппозиция в связи с принятием данного закона. Прочтите - очень любопытная статья. Особенно обратите внимание на конец статьи. Там Найем приводит диалоги лидеров оппозиции Турчинова и Яценюка, когда они координировали между собой свои радикальные протестные действия. Самое любопытное здесь то, что защитники украинского и борцы с русским даже тогда, когда они с кулаками боролись против русского языка, между собой все равно разговаривали по-русски. Где такое ещё возможно?,

- Саша, давай людей! Надо ставить палатки! Срочно!

- Да-да! - погоджувався Турчинов. – Прямо сейчас надо ставить. Ми организуем.

- Юра, где твои люди? Давай их всех сюда. – звернувся Яценюк до Одарченка, який керує табором "Батьківщини" під Печерським судом. – Сколько у тебя палаток? Пять будет? Ставьте их прямо сейчас.

- А куда мы их поставим? - спитав Турчинов. – Надо в парке…

- Нет. То есть да – и в парке тоже. Но главное – занять фан-зону на Крещатике. Надо занять место, а то потом нас выкинут, понимаешь?

- Да, согласен. Все. Так и сделаем.

- Тогда ты бери Юру Одарченко, а мне срочно нужна Ледовских…

--MOTG 04:13, 2 апреля 2013 (UTC)

• Я бы ещё хотел ответить участнику Artemis Dread. Никакого шовинизма у меня нет. В частности, я всегда отвечаю по-украински, если ко мне обращаются на украинском языке. Лично я буду очень рад, если украинский язык продолжит существовать и развиваваться. Для этого куда лучше снимать качественные фильмы на украинском языке, создавать качественную музыку, а не устраивать мордобой. Группа "Океан Эльзы" сделала для украинского языка намного больше, чем вся нынешняя политическая оппозиция вместе взятая. Короче говоря, я не против украинского языка, я против украинизации. Ну просто это не дело - в XXI веке принудительно утверждать какой-либо язык при помощи административных механизмов. Сторонники подобных подходов добиваются исключительно того, что возникает ощущение справедливости слов министра графа Петра Валуева. И больше ничего. Ничего хорошего украинскому языку они тем самым не делают. --MOTG 13:28, 5 апреля 2013 (UTC)

Флаги

Использование флагов в статьях подчиняется правилу ВП:ФЛАГ. Таким образом, участнику Artemis Dread следует воздержаться от нарушений ещё и этого правила проекта. --MOTG 21:19, 20 апреля 2013 (UTC)

Ваш откат затрагивает информацию выходящую за приделы ВП:ФЛАГ, по сему возвратите ту часть информации, которую не затрагивает это правило. К тому же «иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой», а у нас в данном пункте именно список--Artemis Dread 21:51, 20 апреля 2013 (UTC)

Из правила (когда флаги следует использовать): Они могут помогать ориентации в длинных списках или таблицах стран, поскольку из-за визуальных различий между флагами можно быстро просмотреть большое число иконок.. В данном случае у нас

• а) нет никакого длинного списка. Никакой помощи в ориентации не нужно
• b) в списке перемешиваются страны вместе со всякими другими организациями (как международными межправительственными, вроде Совета Европы, так и внутригосударственными, вроде Freedom House)
• c) использование флагов лишь запутывает картину, потому как, например, у ЕС и Совета Европы один флаг, а организации это совершенно разные. --MOTG 05:35, 21 апреля 2013 (UTC)

Что касаемо мнения Константинова, которое я тоже удалил, то сделал я это лишь по той причине, что в его словах нет отказа исполнять закон. «Этот закон нам ничего не даёт» - это не значит «мы не будем его выполнять». Хватит заниматься в энциклопедии откровенной манипуляцией со смыслом! Впрочем, теперь я поместил это мнение в другой раздел статьи. Что касаемо того, что Вы увеличили длину и так очень большого подзаголовка - то этого тем более делать не нужно. --MOTG 05:47, 21 апреля 2013 (UTC)

«На вопрос, журналистов, почему в Крыму до сих пор не выполняется план мероприятий по реализации закона, спикер сказал: «Что касается языка, у нас позиция в общем-то не меняется: у нас есть своя Конституция, в которой обозначено право использования трех языков. По решению Верховного Совета, русский язык является языком общения. То есть этот закон, который был принят, он нового нам ничего не дает. Поэтому мы приняли решение использовать Конституцию, ее никто не отменял, мы по ней действуем и работаем»» — он как раз обосновал невыполнение закона данным тезисом, это вроде не мнение («мы приняли решение использовать Конституцию») --Artemis Dread 09:57, 21 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, я попытался изложить (в самой статье) позицию Константинова ещё более подробно и доступно. Ничего общего с отказом исполнять закон она не имеет. --MOTG 11:04, 21 апреля 2013 (UTC)

Статус закона

Эй, ватники, так закон действителен или нет? В укропедии написано, что да, а у вас - что отменили. Так как?

 Господин европоориентированный, замахнувшись на человека топором и даже ударив (проголосовав) но не убив (не подписав, но и не наложив вето) - можно ли считать, что этот замахнувшийся глубоко вам дружественнен? А если это собственный парламент, который вы же и выбрали? Так что, с учётом тотального и хронического нарушения конституционных прав "ватного" БОЛЬШИНСТВА в стране, которое выбирало Януковича, и которого пыталось убить МЕНЬШИНСТВО - не имеет никакого смысла, действителен закон, или нет. Более того, сейчас на Украине нет и законно избранного парламента. 

Почему: практически все официальные лица заявили, что Россия ведёт прямую войну против Украины, с помощью ВС РФ. В этом случае по Конституции НЕЛЬЗЯ проводить выборы. На Украине же были проведены и выборы Президента и выборы Парламента. Причём так, что из процесса были исключены две огромные области, 25% населения, неважно каких политвзглядов, ведь в эвропэйской украини нет преследования по полит. взглядам, правда?

Можете выбирать: или на Украине идёт как минимум гражданская война, или этот Парламент незаконен и узурпировал власть, что по ст. 5 Конституции Украины СОВЕРШЕННО незаконно.

Вы поняли мою мысль насчёт законности власти и действия законов в стране? 109.111.71.101 13:21, 27 марта 2015 (UTC)

Название

Правильней, наверное, будет такое название — Закон Украины «Об основах государственной языковой политики». Комиссар Мегрэ ^☺ 11:24, 29 марта 2015 (UTC)