Обсуждение:Панк-рок

Про гранж

А почему про гранж нет ничего? Это разве не разновидность панк рока? Добавьте его пожалуйсто и про Нирвану напишите.Потому что это извините мировой переворот в панк музыке.

Во-первых подпишитесь после комментария. Во-вторых про гранж есть отдельная статья. В третьих гранж - это не разновидность панк-рока, а смесь панк-рока, хардкора и метала. --Щачло 17:42, 14 января 2012 (UTC)

Мдя....

В общем минус статьи в том что кучу групп разных жанров запихнули в один раздел...

Поддерживаю. Ещё не понравился стиль изложения статьи. Разнообразных гитарных соло может быть максимум два. То есть одно и то же соло может повторятся несколько раз, но именно количество соло (а не разы их повторения) — максимум 2. Тут тоже всё сводится к простоте, минимуму. Соло не сложные, и в 50 % случаев полностью отсутствуют импровизационные (в основном это вторящие ритму пассажи с минимум импровизации).

Это как понимать? Такое чувство, что статью писал человек, не знакомый со смыслом изложения.

Аранжировка — голая, не прилизанная, откровенная, прямая, открытая, что непременно порождает грязь во звучании, намеренно усугубляя и без того грязный саунд. Гитара хрипит/шипит/трещит, либо просто является голой и честной. В отличие от хэви метала, бас звучит не для «подкладки»/хорошего фона, но имеет равные с гитарой права, чётко вырисовывая мелодию.

Совсем неэнциклопедично. Чувство, что писал яростный фанат панк-рока. Короче говоря, статью надо серьёзно переработать. --Щачло 18:07, 13 января 2012 (UTC)

ГО и национал-большевистская партия

Относительно предложения в статье: Гражданская оборона длительное время поддерживала националистическую и тоталитарную Национал-большевистскую партию, что противоречит идеалам антифашизма и антинационализма, которые типичны для панк-рока., пару раз бывшее стёртым и возвращённым. Ряд вопросов к автору и делавшим откаты удаления:

1. разве вся группа, а не один Летов, поддерживала партию Лимонова?
2. почему это предложение здесь, а не в статье о Летове или в статье о ГО. Предлагаю переместить туда.
3. при всём моём личном антифашистском и антинациональном настрое: идеалы антифашизма и антинационализма, которые типичны для панк-рока не является нейтральной точкой зрения. Разве нет такого явления как "наци-панк". См. песню Dead Kennedys "Nazi punks fuck off". Как бы то ни было, в целом и общем, не стоит делать выводов такого рода, но только излагать факты. Что Летов поддерживал партию - факт, и что идеалы панка могут идти вразрез с политикой этой националистской партии - тоже факт, но не больше.

И, во избежание недоразумений: гарантирую, что 80.240.215.72, сделавший откат к моей правке — это был точно не я. Я в принципе не делаю анонимных правок, тем более откатов, за исключением пары раз, когда броузер забывал мой логин, что было непредусмотрено и тут же исправлено. // Alex Ex 19:48, 27 мая 2006 (UTC)

Ответ на "ГО и национал-большевистская партия"

Вы затронули очень большую и интересную тему.

Итак о нейтральности и фактах. Нейтральность - это описание фактов. То что СССР больше нет - это факт. То что вода утоляет жажду - это факт. Но как может быть панк фактом? Это общественный феномен, но не факт. Нейтральность при описании общественных феноменов - это невыполнимая задача. Кстати, то что ГО - панки, это по Вашей же логике не может быть нейтральным мнением. То, что ГО - панки, это не факт, а Ваше мнение.

Я написал о НБП, потому что ГО для меня панками не являются в связи с многолетней поддержкой НБП. ГО - это рок-группа. В статье о ГО так и написано. Непонятно, почему тогда эта группа здесь? Панк для меня это - антифашизм и антинационализм.

Неофашисты, нацискинхеды и прочие националисты, как правило, терпеть не могут панк, у них есть свои группы. Некоторые правые группы играют музыку, напоминающий панк по звучанию, но содержание песен не панковское. Назовите эту музыку праворадикальным быстрым роком, но только не панком. Да, это мое мнение, которое поддерживает большинство панк-рокеров, но не все. Такая аналогия, которая может Вам показаться интересной. ГДР тоже утверждала, что она является демократической страной, однако, так ли это было на самом деле? Нет... Был ли СССР советским союзом, в котором власть принадлежала народу и советам, а не функционерам КПСС? Нет... Панк, конечно, не государство, а общественный феномен. Что такое демократия - известно. При какой температуре кипит вода, тоже известно. А что такое панк? Об этом могут только сказать те, кто любит эту музыку. Чтобы получить представление об этом феномене, надо узнать мнение большинства панк-рокеров. По опыту знаю, что большинство панков -антифашисты и антинационалисты. А белые вороны и черные заблудшие овечки есть везде... Чтобы мое мнение соответствовало научным критериям, надо бы, конечно, провести репрезентативный опрос. А пока опроса нет, надо находить тендеции и типичные признаки в любом общественном феномене. Для панка типичен антифашизм и антинационализм. А наципанки - это белые вороны панка...

1. Летов, но и группа в целом, поддерживала НБП, т.к. в интернете есть записи концерта, на котором ГО играла под знаменами НБП. Если бы остальные музыканты были против такой поддержки, то надо было отказаться играть. Кстати, интересно, если музыканты ГО были антифашистами, то каким же образаом они могли работать вместе с Летовым?
2. Переместить можно. Надо бы написать о поддержке НБП в статье о ГО.
3. Я написал, что иделы "типичны", а не действуют для всех, кто любит панк. Это мнение сформировалось после многолетнего увлечения панк-роком, критического чтения текстов различных панк-групп и фэнзинов и общения с теми, кто любит панк-субкультуру. Liner 09:40, 2 июня 2006 (UTC)

Я во-многом с Вами согласен. Участников ГО я не назову однозначно "панками", но считаю ГО группой, игравшей панк-рок, и одной из самых популярных и успешных русскоязычных панк-групп (в самом широком понятии этого термина). Хорошо бы написать, что ГО выступали на концертах в поддержку определённой партии, но или в статье ГО, или же здесь, но в другом контексте. Также логично написать в статье Панк-рок, что для многих эта музыка связана с анти-фашизмом, -глобализмом, -национализмом, политическими левыми, итд, итп. Но явно не для всех. Наципанков я бы назвал не белыми воронами, а очень чёрными овечками. Но так же есть попсовый якобы "панк", вообще лишённый идеологического фундамента. То есть по внешнему виду и звучанию это — панк, но не больше. Често говоря, я сам встречал людей, которые внешне были панками, имели наплевательсткое отношение ко многим вещам, слушали панк-рок, но были ярыми националистами или расистами (опять же, в самом широком понимании расизма). Такие дела. Что о панке трудно писать объективно, с этим я согласен. Но это означает и то, что о таких явлениях нужно писать с особой аккуратностью, чтобы не повредить репутации известных людей и организаций, руководствуясь своей точкой зрения. Потому, о политической направленности лично Летова, а так же о мероприятиях, на которых выступала его группа, по-моему пока что стоит писать только в их статьях, а не в статье о панк-роке в целом. Иначе это может обернуться тем, что в англоязычной википедии называется "attention seekign vandalsim". Но в русской википедии всё, по моему опыту, немного проще, и добиться компромисса намного легче. //Alex Ex 20:07, 2 июня 2006 (UTC)

Ответ на "attention seekign vandalsim"

Вы пишите "Наципанков я бы назвал не белыми воронами, а очень чёрными овечками". Это, кстати, перевод с немецкого (schwarzes Schaf) ;) Белые вороны - это и намек на "белую расу" и White Power! А теперь по существу.

Я пишу всегда с особой аккуратностью и никому вредить не собираюсь. Что же это Вы в самом деле? ;) Каких известных людей и организаций Вы имеете в виду? НБП? Интересно также, чьей точкой зрения вы руководствуетесь, когда пишите? Не своей? A чьей тогда? И что это за "интеллигентые" намеки об "attention seekign vandalsim"? Если Вы об этом, то это в первую очередь касается Вас, т.к. Вы удаляли, то что я написал. Нбпэшники писали о моих правках, что я занимаюсь, якобы, вандализмом. Но это была клевета. И кто победил? Победил антифашизм! Keep on rocking & no pasaran! Liner 08:55, 9 июня 2006 (UTC)

Стиль vs манера

В стилистическом плане к тому времени уже были записи, которые вполне можно отнести к панк-року, несмотря на то, что они были сделаны в иной музыкальной манере.

Поясните плз, это как?--A2 20:23, 13 сентября 2006 (UTC)

Записи The Velvet Underground и Игги Попа - стилистика панк-рока (тематика, аранжировки песни), но сам саунд отнюдь не традиционный панк-рок (вроде Ramones или Sex Pistols). --Bertow 13:48, 28 мая 2007 (UTC)

Может хватит?

Может хватит уже добавлять группы в представителей? Не вижу особого в этом смысла - есть ведь категория панк-групп, а кто типичный, а кто нетипичный это уже спорный вопрос. Для знакомства со стилем хватит и групп упомянутых в тексте. Списки тут имхо ни к чему. --Iddqd 13:49, 12 декабря 2006 (UTC)

Боюсь оказаться не в теме, но, может, достойны упоминания (пусть не как типичные, но как наиболее известные) такие группы и исполнители, как Пилот, Король и Шут, Дельфин? Неправда 10:17, 12 апреля 2009 (UTC)

Панк-ревайвал и гаражный рок

Удалили здесь недавнюю правку по поводу этих стилей, но панк-ревайвал действительно имеет место быть, иначе эта музыка называется панк-роком третьей волны. Сравните такие группы, как Crass, Stiff Little Fingers, Germs, Negative Trend с какими-нибудь Sum 41, Offspring и Rancid - разница налицо. Что же касаемо гаражного рока, то исполнителей этой музыки называли панками и саму эту музыку определяли именно как панк-рок. Подтверждение тому любые мало-мальски уважаемые статьи о панк-роке, да хотя бы английский аналог самой Википедии или ссылка в тутошней статье "гаражный рок". Термин "прото-панк" как таковой некорректен, поскольку он имеет смысл как прародитель конкретно того, что сейчас понимают под панк-роком, но не того, что имели ввиду под этим термином музыкальные критики 60-ых годов.

81.25.53.61 10:22, 8 января 2008 (UTC)

Сравнивать можно сколько угодно, но понятия «панк-ривайвл» не существует - в отличие от многих других ривайвлов, такой термин в музжурналистике никогда не вводился. В тутошней статье гаражный рок ошибочную правку с этими «фактами» сделали вы же, и она уже откачена; слово «панк» до появления в середине 70-х фэнзина «Punk» и собственно панк-музыки существовало, но не применялось к музыке. Нет ни единой музыкальной критической статьи 60-х, где бы к какой-либо музыке применялся термин «панк» — обещаю. Флейтист 10:32, 8 января 2008 (UTC)

Патти Смит

нужно хотя бы упомянуть о ней в статье--87.225.35.46 07:07, 18 января 2008 (UTC)

Есть статья Прото-панк, в общем-то :) Флейтист 07:40, 18 января 2008 (UTC)

Необходимое исправление: Ramones не примитивны и легковесны

Я бы не стал писать, что Ramones примитивны и легковесны. Не обязательно любить эту группу, но навешивать такой ненейтральный ярлык просто неуместно, да и неуважительно по отношению к этой легендарной группе. Мне кажется, лучше назвать музыку этой группы минималистичной - это уже другой оттенок. Итак, предложение может звучать следующим образом: "...разнородная ранняя американская панк-сцена в диапазоне от минималистичных Ramones до сложных и экспериментальных Television". Пожалуйста, если у кого-нибудь есть лучшие формулировки, то сделайте предложение, но только уберите этот ярлык.

Sidor Ivanov 10:59, 28 сентября 2008 (UTC) Sidor Ivanov

Поверьте, я, написавший этот абзац, Ramones просто обожаю. Они действительно пишут совершенно одинаковые по структуре и, порой, даже мелодически песни и поют простейшие тексты про пиво, девушек и нюхательный клей. Едва ли они когда-нибудь сами отрицали. Вся прелесть этой группы не в «минимализме» (вряд ли они знали это слово, выступая на заре своей карьеры в CBGB’s), а в том, что, несмотря на всё вышесказанное, их всё равно безумно приятно слушать. Флейтист 18:22, 29 сентября 2008 (UTC)

Гражданская Оборона и фашизм

Тем, кто до сих пор считает Летова фашистом рекомендую ознакомиться со статьёй: http://ru-punk-arsenal.livejournal.com/61950.html 87.255.1.65 18:13, 16 ноября 2008 (UTC)

Перевод

Наткнулся на реквест о переводе. Чтобы не выкладывать сразу на страницу начну складывать здесь. Так как с русской грамматикой у меня все плохо.

Панк-рок – жанр рок-музыки, возникший между 1974 и 1976 годами в США, Великобритании и Австралии. Уходящие корнями в гаражный рок и то, что сейчас называется прото-панк, панк-рок группы избегали достижений мейнстрима рок-музыки 1970-ых годов. Они создавали быструю, бескомпромиссную музыку, короткие песни с упрощенной инструментовкой и часто политизированными, анти-системными текстами. Панк тесно соединен с этикой DIY (англ. Do It Yourself рус. Сделай Это Сам), т.к. множество групп сами продюссируют свои записи и распространяют их по неофициальным каналам распространения.

К концу 1976 такие группы, как Ramones в Нью-Йорке, Sex Pistols и The Clash в Лондоне, были признанны авангардом нового музыкального движения. В следующем году панк-рок распространился по всему миру, а в Соединенном Королевстве стал главным культурным феноменом. В основном, панк происходил от местных групп, объединяло которых нежелание ассоциироваться с мейнстримом. Объединенная панк-культура возникла, выражая юношеское бунтарство. Она характеризовалась определенным стилем одежды и украшений, а так же различными анти-авторитарными идеологиями.

К началу 1980-ых быстрые, более агрессивные стили, такие как хардкор и Oi! стали преобладающими стилями панк-рока. Музыканты, ассоциировавшиеся или вдохновленные панком также произвели ряд других стилей, дав начало пост-панку и альтернативному року. К концу века поп-панк стал частью мейнстрима, т.к. такие группы как Green Day и The Offspring принесли жанру повсеместную популярность.

89.178.181.120 01:30, 23 марта 2011 (UTC)

Кто писал раздел "Характеристики"?

Нет,серьезно, какое му#@о писало ЭТО? 13 летний фанат какого-нибудь сектора газа,я не знаю? Слова "голая,неприлизанная,откровенная" повторяются раз 5,во первых. Как вообще аранжировка может быть открытой? Что тогда такое "закрытая" аранжировка? Я сам играл панк не один год, и такой бред слышал только от самых упоротых малолетних имбецилов. Что это вообще такое блин. Дайте мне того, кто ЭТО написал. И да, что за идиотизм про соло? С каких пор у панка,да вообще у любого жанра НАСТОЛЬКО четкие стандарты? Типа,сыграл одно соло, значит панк, сыграл 10, значит психодел там,я не знаю,или инди,или что там сейчас модно? Я нахрен в бешенстве,серьезно. Простите за стиль речи,дамы и господа. А stooges? а Television? Talking Heads, та же Патти Смит. Или они уже к панку не относятся? Чувак(или чувиха,но вряд ли), когда ты это писал,ты не забыл добавить, что весь твой бред относится только к калифорняку и еще паре узких направлений панк-рок? Панк-рок это огромный пласт музыкальной истории, группы от velvet undergound до ramones, от dead boys до pixies и sonuc youth относят к панку. Чувак,чувак. Позор тебе. 89.178.181.120 01:29, 23 марта 2011 (UTC)

Изменение в шаблон

Прошу в шаблон "Панк-рок" внести направление "Кельтский панк". Vovasikkk 09:06, 9 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Панк-рок

В принципе будут интересны любые мнения. Ещё литературу доводить до ума и сноски, так что времени на обсуждение много. --Jazzfan777 (обс.) 21:01, 24 августа 2017 (UTC)

Неплохо бы в преамбуле упомянуть этимологию слова punk - что оно значит вообще. 31.173.87.0 10:09, 27 августа 2017 (UTC)

Изначальный контекст? --Jazzfan777 (обс.) 21:42, 27 августа 2017 (UTC)

Просто значение слова в скобках. 31.173.87.0 08:11, 28 августа 2017 (UTC)

Предлагаю вам пример сделать, а я его в виде комментария оформлю. --Jazzfan777 (обс.) 19:20, 28 августа 2017 (UTC)

Что такое "хайповость"? 31.173.87.0 10:13, 27 августа 2017 (UTC)

«Шумиха», распространённый ныне термин, так что решил не менять --Jazzfan777 (обс.) 14:20, 27 августа 2017 (UTC)

Во-первых, это не термин, а сленг, во-вторых, вряд ли можно назвать его распространенным. Сомневаюсь в уместности сленга или кальки в энц. статье при наличии лит синонима. 31.173.87.0 08:11, 28 августа 2017 (UTC)

да нет, уже термин, хотя в России пока неологизм..но приживется быстро... --Jazzfan777 (обс.) 19:20, 28 августа 2017 (UTC)

Уберите это из статьи. Это не литературный язык.--Мечников (обс.) 08:06, 9 сентября 2017 (UTC)

Убрал --Jazzfan777 (обс.) 09:55, 12 сентября 2017 (UTC)

"за счет этого добившись мифического статуса" - мысль неясна. Что за мифический статус? 31.173.87.0 10:17, 27 августа 2017 (UTC)

Группа про, которую фактически никто ничего не знал, поэтому вокруг нее культивировалось множество мифов и домыслов. --Jazzfan777 (обс.) 14:24, 27 августа 2017 (UTC)

"название было созвучно с известным нацистским лозунгом" - каким лозунгом? 31.173.87.0 10:22, 27 августа 2017 (UTC)

В статье об этом сборнике он написан, просто решил не дублировать. Добавил тег, в общем. --Jazzfan777 (обс.) 14:20, 27 августа 2017 (UTC)

• Думаю, вместо раздела "Исполнители панк-рока", должен быть перечень ключевых релизов, как в ХС Металкор или в ИС Фри-джаз.--numenorean♫ 10:33, 30 августа 2017 (UTC)

На фри-джазе ссылка уже не работает, так что не понятно какими критериями там руководствовались выбирая эти самые альбомы. На Allmusic аналогичное для панк-рока не нашел. Metaldescent (это о металкоре), вообще сомнения вызывает, так как напоминает любительский сайт созданный двумя людьми. Не ясно до конца откуда инфу брать, так как многие до сих пор вспоминают казус с одним известным сайтом где группа Green Day заняла первое место в голосовании величайшей панк-группы, после того как там фанбои накрутили счетчик. Опять же не понятно, как выбборка шла по рейтингу Allmusic, если там альбомы от 3 до 5 звезд присутствуют. --19:53, 30 августа 2017 (UTC)

Даже если брать какой-нибудь 40 Greatest Punk Albums of All Time, там только по верхам пройдено а ведь это СОРОК альбомов, а там даже нету London Calling, Bad Brains нету, The Exploited... Я предполагаю, что такой список можно сделать только одним способом - сравнить несколько списков типа уже упомянутого Rolling Stone, этого и этого и просто выборку сделать из 50 самых часто встречающихся альбомов. --Jazzfan777 (обс.) 20:22, 30 августа 2017 (UTC)

Идея хорошая, мне нравится, но лучше сослаться на один источник для обеспечения проверяемости информации. Сводный перечень, как мне кажется, вызовет массу вопросов. Нашёл ещё несколько списков, это L.A. Weekly и дочка About.com. Несколько слов о рейтингах различных источников на Метакритик: Rolling Stone там оценивается на 7 пунктов ниже прочих, Consequence of Sound - на 5 пунктов ниже прочих, Loudwire отсутствует в перечне, L.A. Weekly - на 1 пунктов ниже прочих, ThoughtCo/About.com отсутствует в перечне. Наиболее доверительным получается источник L.A. Weekly. Автор списка на ThoughtCo/About.com Ryan Cooper не признаётся АИ.--numenorean♫ 16:24, 31 августа 2017 (UTC)

За ссылки спасибо, но 20 это очень мало для такого жанра. Даже если по 1 от каждой ключевой группы брать (а от коллективов типа The Clash нужно по 2 минимум брать - то есть уже увеличивается), а еще к поджанрам закинуть нужно будет. Мне кажется так как любой список априори субъективен и опирается только на личное мнение автора, можно просто на несколько списков дать ссылки и как я уже писал выше просто наиболее часто встречающихся альбомов штук 40-50 сделать --Jazzfan777 (обс.) 16:58, 31 августа 2017 (UTC)

Ещё источник The Telegraph (UK), кстати, по рейтингу на Метакритик The Telegraph (UK) на 4 пункта выше прочих.--numenorean♫ 16:33, 31 августа 2017 (UTC)

• В статье не работает много шаблонов {{sfn}}, о чём сигнализирует шаблон внизу страницы. Шаблоны с ошибками в параметрах я поправил, остаются никуда не ведущие — нужно либо добавить соотв. источники, либо вовсе удалить эти шаблоны. — grain of sand (обс.) 20:12, 30 августа 2017 (UTC)

Все нормально, я уже писал выше, что там столько литературы, что я ее постепенно добавляю — нахрапом тут не взять, ссылки тоже будут все проставлены (в течении месяца, я думаю). Это все будет доведено до ума, сейчас можете на этот шаблон не обращать внимания. --Jazzfan777 (обс.) 20:22, 30 августа 2017 (UTC)

Обсуждение правок

• 21.04.2018:

1. Более упрощённый — неправильно по-русски. Вы можете сказать: более простой или упрощённый, выбирайте.
2. «более чётко дифференцировали свой стиль со смежными рок-сценами» — это совсем не то, что в английской версии статьи. Если Вы считаете, что надо так, оставляйте так, нет проблем.

• Я понял, что вы просто перевели это предложение более ближе к англ версии. Я же его перестроил более понятно, оно же является продолжением про мужской стиль и рок-музыку. -Jazzfan777 (обс.) 22:54, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Хорошо. --AllaRo (обс.) 10:21, 22 апреля 2018 (UTC)
• Тогда нужно сделать «более простой», ибо там сравниваются конкретно два коллектива, более простой на фоне первого, но в любом случае они до трех Хелл до трёхаккордового звука не сходил никогда. —Jazzfan777 (обс.) 22:44, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Сделала. --AllaRo (обс.) 10:21, 22 апреля 2018 (UTC)
• 22.04.2018:

1. Вопрос по фразе: Willie Alexander and the Boom Boom Band, фронтменом которой несколько месяцев был участником The Velvet Underground…

Поскольку окончание "ом" присутствует дважды: "фронтменом, участником", возникает вопрос: кто и когда был кем:

постоянный участник The Velvet Underground был несколько месяцев фронтменом Willie Alexander and the Boom Boom Band,

или постоянный фронтмен Willie Alexander and the Boom Boom Band был несколько месяцев участником The Velvet Underground? --AllaRo (обс.) 12:19, 22 апреля 2018 (UTC)

Участник, который был фронтменом. Фронтмен - это вокалист, то есть фронтмен, который несколько месяцев был участник это оксюморон (так в принципе предложение строится не может). --Jazzfan777 (обс.) 18:49, 22 апреля 2018 (UTC)

Тогда пожалуйста, напишите фразу «Willie Alexander and the Boom Boom Band, фронтменом которой несколько месяцев был участником The Velvet Underground…» правильно. Так, как она написана сейчас, быть не может. Спасибо. --AllaRo (обс.) 06:23, 23 апреля 2018 (UTC)

Там на самом деле опечатка была, а именно имелся в виду тот самый Willie Alexander, который недолгое время был участником Velvet Underground (в конце 1971), а потом создал эту группу имени себя. --Jazzfan777 (обс.) 08:30, 23 апреля 2018 (UTC)

Спасибо, теперь всё нормально. --AllaRo (обс.) 10:09, 23 апреля 2018 (UTC)

• 25.04.2018:

1. Вводная фраза "в свою очередь" встречается в статье 52 раза, более чем в 2 раза опережая любые другие вводные слова. Честно говоря, это звучит надоедливо. Если Вы согласны, я уберу эту фразу там, где она не обязательна, или заменю на другую, реже встречающуюся. Вы можете сами над этим поработать, как хотите. --AllaRo (обс.) 21:59, 24 апреля 2018 (UTC)

В свою очередь - это самая классная и универсальная вводная фраза, используется как водораздел (например, между шведами и финнами) в тех местах, где невозможно разделить на абзацы. --Jazzfan777 (обс.) 12:13, 25 апреля 2018 (UTC)

Если Вы действительно уверены, что хотите 52 раза или больше использовать одну и ту же вводную фразу, пожалуйста, я не буду Вам мешать. Если бы речь шла о статье, где я основной автор, я бы так не сделала, но Вы — не я, в этой статье Вы решаете. С учётом того, что в последнее время я всё чаще вижу высказывания о том, что избранная статья вполне может быть не только со стилистическими ошибками, но и с орфографическими, при этом не упоминается, какое количество ошибок допустимо, можно писать как угодно. Эта статья выставлена в качестве кандидата в избранные, избирающие будут решать. Я обещала вычитать эту статью, поэтому я доведу проверку орфографии и пунктуации до конца статьи и на этом могу закончить работу. Если Вы хотите, чтобы я ещё что-то сделала, скажите мне об этом. --AllaRo (обс.) 17:58, 25 апреля 2018 (UTC)

Статья большая, я же тоже слежу за частотой повторения тех или иных фраз. Мне вообще это так в глаза не бросилось. Вы наверно просто тоже заметили, что я люблю этой фразой те или иные предложения разграничивать вообще во всех своих статьях, вот и написали. Мне бы хотелось, чтобы вы посмотрели музыкальные врезки, потому что там витиеватых сленговых выражений много, я когда переводил их старался как мог. Так что, хочу чтобы еще кто-то перепроверил их. --Jazzfan777 (обс.) 19:02, 25 апреля 2018 (UTC)

Все врезки я проверяла по ходу дела, в некоторых делала правки, Вы, наверно, заметили. Чтобы кто-то ещё перепроверил — это всегда хорошо. Все мои замечания по стилю — всего лишь моё мнение, я на них не настаиваю, в отличие от явных ошибок орфографии, синтаксиса и постороения фраз. Это Ваша статья, решение за Вами и за избирающими.

• 26.04.2018:

1. «Другие группы комбинировали панк-рок с более футуристичным звуком, который впоследствии перерос в отдельные направления». Из структуры этого предложения следует, что в отдельные направления перерос звук, а надо бы построить его так, чтобы в отдельные направления перерос панк-рок. Перестроить можно по-разному, я не знаю, как Вы предпочтёте. Попробуете как-нибудь перестроить? --AllaRo (обс.) 21:58, 25 апреля 2018 (UTC)

Может - за счет чего жанр впоследствии перерос в несколько отдельных направлений? --Jazzfan777 (обс.) 20:49, 26 апреля 2018 (UTC)

1. «В свою очередь, ряд коллективов из США, таких как Hüsker Dü и The Replacements, стирали в своей музыке барьеры между панк-роком и более мелодичными жанрами, экспериментируя со звуком, который впоследствии был назван „колледж-роком“».
   

Из этой фразы следует, что звук был назван «колледж-роком». Я думаю, что музыка была названа «колледж-роком», а не звук. Если Вы не согласны, оставьте как есть. Я бы предложила разделить это предложение на два следующим образом: «В свою очередь, ряд коллективов из США, таких как Hüsker Dü и The Replacements, стирали в своей музыке барьеры между панк-роком и более мелодичными жанрами, экспериментируя со звуком. Их музыка впоследствии была названа „колледж-роком“». --AllaRo (обс.) 12:20, 26 апреля 2018 (UTC)

Да, давайте так сделаем. --Jazzfan777 (обс.) 20:49, 26 апреля 2018 (UTC)

Сделала. --AllaRo (обс.) 21:32, 26 апреля 2018 (UTC)

1. В главе «Хеви-метал» мне просто непонятны фразы, возможно, что-то с ними случилось:

«Однако, в 1975 году была основана группа Motörhead, ставшая ключевой командой, которая заняла нишу на стыке панка и хеви-метала — коллектив уменьшив в своей музыке элементы блюза». Проверьте, пожалуйста. --AllaRo (обс.) 19:34, 26 апреля 2018 (UTC)

«В свою очередь, один из поджанров метала — трэш-метал — два элемента, которые, однако, не характерны для других метал-жанров: мошинг и стэйдж дайвинг, напрямую из „субкультуры панка и хардкора“» --AllaRo (обс.) 19:59, 26 апреля 2018 (UTC)

Отредактировал --Jazzfan777 (обс.) 20:49, 26 апреля 2018 (UTC)

Спасибо. Всё поняла. --AllaRo (обс.) 21:32, 26 апреля 2018 (UTC)

• 27.04.2018:

Для сведения: закончила вычитку основного текста, перехожу к вычитке комментариев и примечаний. --AllaRo (обс.) 15:20, 27 апреля 2018 (UTC)

• 29.04.2018:

Закончила проверку комментариев и примечаний, перешла к проверке Литературы.

1. Azerrad, Michael. Неправильное название книги — ошибка копи-паста. Я не знаю, какая книга имеется в виду. --AllaRo (обс.) 12:23, 29 апреля 2018 (UTC)
2. Bangs, Lester. The Rolling Stone Illustrated History of Rock & Roll — «Protopunk: The Garage Bands». По ссылке из этого пункта литературы получаем книгу, автор которой Anthony DeCurtis. Попытки уточнить реквизиты книги с помощью Гугл ни к чему не привели. Кроме того, эта книга встречается с списке литературы дважды: пункт 4 и пункт 6. Пожалуйста, уточните.--AllaRo (обс.) 12:44, 29 апреля 2018 (UTC)
3. Burchill, Julie, and Tony Parsons. The Boy Looked at Johnny: The Obituary of Rock and Roll. — Pluto Press, 1978. — 95 с. — ISBN 0-86104-030-9. Ссылка ведёт на другую книгу. Проверьте, пожалуйста, также издательство и год. --AllaRo (обс.) 12:58, 29 апреля 2018 (UTC)
4. Braunstein, Peter, and Michael William Doyle. Imagine Nation: the American Counterculture of the 1960s and '70s. — Routledge, 2002. — 398 с. — ISBN 0-415-93040-5. По ссылке получаем издательство Psychology Press. Проверьте, пожалуйста.
5. Campbell, Michael, with James Brody. Rock and Roll: An Introduction. — Thomson and Schirmer, 2008. — 400 с. — ISBN 0-534-64295-0. По ссылке получаем издательство Cengage Learning и год 2007. Проверьте, пожалуйста. --AllaRo (обс.) 13:13, 29 апреля 2018 (UTC)
6. Christe, Ian. Sound of the Beast: The Complete Headbanging History of Heavy Metal. — HarperCollins, 2003. — 416 с. — ISBN 0-380-81127-8. По ссылке указан год 2004. Проверьте, пожалуйста. --AllaRo (обс.) 13:17, 29 апреля 2018 (UTC) --AllaRo (обс.) 13:25, 29 апреля 2018 (UTC)
7. Colegrave, Stephen, and Chris Sullivan. Punk: The Definitive Record of a Revolution. — Thunder's Mouth, 2005. — 399 с. — ISBN 1-56025-769-5. Ссылка сдохла. --AllaRo (обс.) 13:25, 29 апреля 2018 (UTC)

Проверив 20 книг, я поняла, что это занятие очень длинное, закончить работу одна я не в состоянии. Я только отметила ошибки, а надо их ещё исправлять. Подавляющее большинство ошибок в несоответствии реквизитов: в статье указано одно, по ссылке получается другое. Насколько мне известно, в статье вообще не обязательно давать ссылку на упоминание книги в интернете, но если ссылка есть и она вызывает несоответствие, это некрасиво. Пожалуйста, предлагайте, что будем делать. Если не учитывать последнее замечание, Вы уже можете выставлять статью на рецензию или на статус — куда Вы считаете нужным. Вычитку я закончила.--AllaRo (обс.) 13:55, 29 апреля 2018 (UTC)

Это сугубо символическая история с годом и издательством, в google books бывает невозможно найти книгу, что там прямо издательство совпадало и год, особенно если много выпусков. В первую очередь ВСЕГДА ориентировался на ISBN, ибо только при таком раскладе будет совпадать страница и главы с тем, откуда эту инфа взята. То если сверять именно по google books текст будет совпадать 100%. Я вообще в принципе мог не проставлять эти ссылки, да и мало кто вообще будет этот текст сверять с книгами, но я все же сделал это для удобства тех, кто захочет сверить, или просто почитать - книги, главы и тд. Тратил свое время грубо говоря, вот вам уже после 20 книг стало плохо, а я один на этот раздел (проставление всех шаблонов) потратил чистого времени часов 35. Это, возможно, самый большой раздел Литература в википедии, за то дотошный, так как информация авторами оригинала из разных книг бралась и это хорошо, что был именно такой подход. --Jazzfan777 (обс.) 20:14, 29 апреля 2018 (UTC)

Во-первых, я Вас понимаю, поэтому и советуюсь с Вами, стоит ли вообще вычитывать литературу. Вы потратили уйму времени, и это действительно принесло большую пользу. Несмотря на разные переиздания, всё же, если читатель захочет найти книгу, он её с помощью созданного Вами списка литературы найдёт, быстрее или медленнее. Я пробовала искать и по ISBN, это тоже не даёт точного соответствия с тем, что написано в списке. У разных изданий разных лет может быть один и тот же ISBN. Я точно знаю, что времени на то, чтобы вычитать весь список литературы, у меня нет. Вы можете перепроверить всё сами или попросить кого-то ещё, но это на Ваше усмотрение. Можно не выверять, и на этом остановиться. Я не думаю, что избирающие будут требовать точность ссылок в списке, при том, что все реквизиты даны. Больше от меня ничего не зависит.

«Я пробовала искать и по ISBN, это тоже не даёт точного соответствия с тем, что написано в списке.» - как правило может издательство отличаться. «У разных изданий разных лет может быть один и тот же ISBN.» - как правило, если они не того же года (а чаще всего того же), то соседнего года. Мне кажется, лучше с ссылками, чем без, потому что, если кому то захочется найти книгу, во-первых он ее действительно найдет сразу, а во-вторых при идентичном ISBN, там будет идентичная верстка, то есть количество страниц и так далее. --Jazzfan777 (обс.) 08:25, 30 апреля 2018 (UTC)

Во-вторых, я хотела обратить Ваше внимание на качество моей вычитки. Я вычитала так хорошо, как смогла, орфографию и пунктуацию. Я также исправила все замеченные мною (а я старалась заметить) стилистические ошибки. Под стилистическими ошибками я подразумеваю неправильное построение фраз, т.е. ошибки в логике построения или типа "так нельзя сказать". Я не занималась улучшением стиля статьи, т.е. я не делала правок типа "мне кажется, так будет лучше" и, в основном, не убирала повторы. Улучшение стиля, а особенно устранение повторов — это очень большая работа, вычитывающие её обычно не делают, основные авторы делают редко. Я упомянула это потому, что на эту тему были дискуссии, в которых я участвовала. Одним из результатов дискуссий было чёткое понимание, что требования к избранным статьям этого не включают. Поэтому — не ищите, не проверяйте, не удивляйтесь — эту работу я не делала. Повторы есть, и стиль можно улучшить. Но повторы есть и в избранных статьях, и стиль в них где какой. На этом — я желаю Вам успеха с присвоением статуса и в дальнейшей работе.--AllaRo (обс.) 22:18, 29 апреля 2018 (UTC)

А цитаты с оригиналом вы не перепроверяли? --Jazzfan777 (обс.) 08:25, 30 апреля 2018 (UTC)

Нет, не проверяла. А надо? Вы цитировали только интернет, или книги тоже? Цитаты из книг я не смогу проверить, разве что Вы мне сканы пришлёте. Что именно Вы хотите, чтобы я проверила — качество перевода? Для этого лучшее, что можно сделать, это добавить текст на английском с шаблоном "скрыть". Я много раз так делала, очень удобно для проверяющих. Это лучше, чем скан, поскольку любой может проверить. --AllaRo (обс.) 09:10, 30 апреля 2018 (UTC)

Ну лучше всегда перепроверить. Цитаты особенно, например на врезках и музыкальных файлах. У меня особенно за музыкальные душа болит, потому что там более витиеватые фразы попадались. --Jazzfan777 (обс.) 09:23, 30 апреля 2018 (UTC)

Цитаты на врезках и музыкальных файлах я все вычитала не хуже, чем основной текст статьи. Т.е. я проверила их текст с точки зрения русского языка. Вопрос: хотите ли Вы, чтобы я проверяла перевод с английского. Если да, то мне нужен источник текста на английском. Реквизиты книг есть, но найти их все я не смогу. Единственный вариант — добавить к статье текст на английском в шаблоне "показать — скрыть". Таких цитат не так уж много, может Вы сможете это сделать. --AllaRo (обс.) 14:17, 30 апреля 2018 (UTC)

Да, я имею в виду с английского. Там все по тексту из английской версии, все по разделам. В принципе открываете англ версию и русскую все зеркально будет, я кажется только пару разделов поменял. Музыкальные врезки в такой последовательности и идут. Просто вы написали выше к одной фразе - «это совсем не то, что в английской версии статьи» и я подумал что вы с англ версией сверяетесь. А вы оказывается не сверяетесь. Мне просто хочется себя перепроверить с точки зрения человека, который минимум английский не хуже меня знает. Да в тексте и цитат по-сути не много. Виктория именно так вычитывала до «Первой волны», сверяя с англ версией. --Jazzfan777 (обс.) 19:15, 30 апреля 2018 (UTC)

P.S. Если у Вас будут ко мне вопросы или просьбы, пожалуйста, обращайтесь. Если смогу, помогу.--AllaRo (обс.) 22:20, 29 апреля 2018 (UTC)

Я сверялась с английской версией только тогда, когда русский перевод мне был непонятен. Вы не всегда точно переводите с английского, я предполагала, что это умышленно. Из того, что Вы говорите сейчас, я понимаю, что иногда вы писали иначе и неумышленно. Была пара случаев, когда я изменяла Ваш текст так, чтобы он был ближе к английской версии. Хорошо, я ещё раз сверю с английской версией именно цитаты на врезках и сообщу Вам, если найду какие-то важные расхождения.

• Всё это можно сделать параллельно с выдвижением статьи на статус. Есть какие-то причины не выставлять? Вы ждете очереди? Я не знаю, какой порядок, просветите. --AllaRo (обс.) 21:01, 30 апреля 2018 (UTC)

Да вроде не горит выставлять, спешить некуда. Хочу еще разок сам вычитать :) --Jazzfan777 (обс.) 21:11, 30 апреля 2018 (UTC)

Хорошо, будем пока вычитывать. --AllaRo (обс.) 21:06, 1 мая 2018 (UTC)

Обсуждение правок. Май 2018

"А какая разница-то, что текст на русском". Из-за того, что язык текста и названий групп разный, текст той врезки получился длиннее. На английском написано: «"название произведения" by "название группы"», аналогично на полностью на русском можно было бы написать «"название произведения" "название группы" в соответствующем падеже». Например, «„Тёмная ночь“ Бернеса», «Трава у дома» „Землян“». Мне кажется, что «No Fun» The Stooges и «Blitzkrieg Bop» Ramones без элемента притяжательности звучит не очень, два существительных в именительном падеже друг за другом… Поэтому я поставила скобки, чтобы не повторять дважды "в исполнении" и "группы" и всё же отделить второе слово от первого. Впрочем, моё мнение — не последняя инстанция.--AllaRo (обс.) 21:10, 2 мая 2018 (UTC)

Я имею в виду, что по всей статьей название групп и текст на разных языках, я не уловил вообще, зачем их в скобочках делать) Тем более там же цитата --Jazzfan777 (обс.) 21:18, 2 мая 2018 (UTC)

Во всей статье не стоит "название песни" "название группы" без каких-либо слов между ними. А здесь такой трудный случай вышел. Да, это цитата, но в оригинале стоит "by", что на русский передаётся падежным окончанием и больше никак. На английском одинаковая конструкция 4 раза подряд, и на русский можно бы перевести точно так же, но в русском нет "by". "By" — короткий предлог, поэтому одна конструкция с "by" 4 раза не режет глаз. А по-русски приходится вставлять "в исполнении", "группы", что длиннее, но это еще ладно. Других слов (синонимов), кроме "в исполнении", "группы", мне в голову не приходит. Если бы одна из групп была "дуэт" или "ансамбль", было бы красивее, но я в этом не разбираюсь. Поэтому приходится обходиться с двумя оставшимися разами как получится: или ставить два существительных в одной форме рядом, что стилистически неправильно по-русски, или скобки, как я поставила, хотя я скобок не люблю вовсе.

Вот сейчас я пролистала всю статью и ни одного раза мне не встретилось, чтобы название песни и название группы стояли рядом без каких-либо слов между ними. Там это легко, а здесь цитата привязывает. Я сейчас подумала — может поставить тире: «No Fun» — The Stooges и «Blitzkrieg Bop» — Ramones, как Вам это? --AllaRo (обс.) 22:21, 2 мая 2018 (UTC)

Там это не принципиально, обычно предложение строится «такая то песня такой то группы», потому что это лучше звучит, но по сути это вообще не принципиально (можно через скобки. если перечисление). А здесь да, цитата прямая. --Jazzfan777 (обс.) 22:28, 2 мая 2018 (UTC)

Да, цитата прямая. Переводить её надо так, чтобы было по-русски правильно. Поэтому я и говорю: давайте поставит тире, оно вполне подойдёт вместо "by" в английском. --AllaRo (обс.) 23:25, 2 мая 2018 (UTC)

Тогда остановимся на тире. --Jazzfan777 (обс.) 19:55, 3 мая 2018 (UTC)

«Hot Wire My Heart». На этой врезке, кроме добавленной мною запятой, всё вроде правильно. Единственный вопрос: в английском тексте указано, что сингл self-released, т.е. выпущен самостоятельно. В русском переводе этого нет. Если Вы не сочли это важным, то ладно. Может быть, в свете того, что была идея DIY, следует это добавить и к русскому тексту. --AllaRo (обс.) 15:23, 3 мая 2018 (UTC)

«(I'm) Stranded». В этом тексте Вы, почему-то, не указали фамилии гитариста Ed Kuepper и вокалиста Chris Bailey. Это специально? Если да, то пусть остаётся так. --AllaRo (обс.) 15:44, 3 мая 2018 (UTC)

Да, пытался подгонять под вёрстку, чтобы красиво было. Через пол года все сикось-накось сползло, ох уж эти программеры википедии. Подозреваю, что про селф-релиз, я тоже не указал, чтобы вреезка красиво и ровно смотрелась. Как это бесит все, я некоторый текст в подобных врезках по пол часа подгонял и текст таки все равно съезжать умудряется как будто эти параметры (width = 30em|width2=250px) рандомно меняются постоянно и вообще не статичны. --Jazzfan777 (обс.) 19:50, 3 мая 2018 (UTC) PS Проставил информацию (да, хотя она не такая принципиальная в этом контексте, но все-таки). --Jazzfan777 (обс.) 19:54, 3 мая 2018 (UTC)

Хорошо, видела. Жаль, что такие технические проблемы, с этим помочь не могу. --AllaRo (обс.) 20:03, 3 мая 2018 (UTC)

В начале главы «Великобритания» врезка с цитатой Крэйга О'Хара. Не могу найти английского эквивалента. Русский текст проверила, нет проблем.--AllaRo (обс.) 20:38, 3 мая 2018 (UTC)

Это прямые цитаты из книги, переведённые на русский, потому что :) --Jazzfan777 (обс.) 20:47, 3 мая 2018 (UTC)

Отлично. Я все врезки проверила, кое-где по ходу внесла ещё несколько правок. На этом свою работу здесь считаю законченной, если не возникнет чего неожиданного. --AllaRo (обс.) 23:02, 3 мая 2018 (UTC)

Спасибо Алла, а так цитатки по тексту не просматривали? --Jazzfan777 (обс.) 09:14, 4 мая 2018 (UTC)

Я проверила всё, что написано. Другое дело, что ни один проверяльщик не может гарантировать полное отсутствие ошибок. Это не значит, что ошибки не имеют значения. Большое количество ошибок имеет значение. На мой взгляд, если в такой статье, как эта, 100 ошибок, это непроходимо; если их 10, то ничего. Оценка, основанная на моем опыте, показывает, что в этой статье количество ошибок приемлемое. Тем не менее хорошо, что другие участники продолжают проверять.--AllaRo (обс.) 10:19, 4 мая 2018 (UTC)

Странное сообщение об ошибке

Здравствуйте! Обратила внимание, что после самой последней сноски имеется сообщение красным «Ошибка в сносках?: Тег <ref> с именем «_75274be29500f240», определённый в <references>, не используется в предшествующем тексте.». Я честно пыталась понять, в чем причина, но не смогла. Это сообщение не является результатом нескольких последних правок, оно было раньше. Посмотрите, пожалуйста, может быть Вы сможете исправить? Спасибо. --AllaRo (обс.) 17:14, 24 февраля 2019 (UTC)

: @AllaRo: Устранил. Спасибо что заметили. Все слетело во время этой правки. --Jazzfan777 (обс.) 20:44, 24 февраля 2019 (UTC)

• Я не поняла, что случилось во время этой правки и как Вы это исправили, но рада, что теперь всё в порядке. Спасибо.--AllaRo (обс.) 00:01, 25 февраля 2019 (UTC)

Несвободные иллюстрации

Вообще говоря, ВП:КДИ#3 говорит о минимальном использовании несвободных файлов, если есть возможность обойтись только свободными, но в этой статье используется целых восемь файлов без заполненного шаблона {{ОДИ}}:

• Файл:Ramones1976.jpg — есть сноска, наверное, может быть обосновано
• Файл:The voidoids by bob gruen.jpg — нет сносок и демонстрации важности в контексте, выглядит первейшим претендентом на удаление из статьи
• Файл:AnarchyInTheUKPoster.jpg — есть сноски на художественное влияние постера, но ОДИ заполнен на статью, в которой файл не используется (в статье Рид, Джейми изображение тоже по делу, но также формальности не соблюдены)
• Файл:Wire Pink Flag.jpg — три сноски, но вместо правильно оформленного обоснования копипаста из англовики
• Файл:Blackflag84.jpg — вполне заменяем, есть Файл:Black Flag 1983.jpg, Файл:BlackFlag HenryRollins (3113651150).jpg или Файл:Henry Rollins of Black Flag, 1983.jpg, да и целая commons:Category:Black Flag (musical group)
• Файл:Strengthroughoi.jpg — опять вместо ОДИ копипаста из англовики, хотя файл и иллюстрирует специфично раздел
• Файл:ГраждОборона.jpg — безусловно важная группа в контексте, но по тексту иллюстрация не обоснована никак
• Файл:AY onfest1988.jpg — то же, что и с Гражданской Обороной

Поскольку у некоторых из этих файлов есть подробные подписи со сносками, то удалять их сразу из статьи не хочется, они всё же несут ценность информационную, но прошу заполнить для каждого файла это обоснование добросовестного использования, чтобы применение не вступало в противоречие с действующими правилами нашего раздела. Три из них (Voidoids, ГрОб, АУ) в целом не выглядят необходимыми, другие фотки Black Flag есть и соответственно файл подлежит удалению совсем. windewrix (обс.) 11:23, 6 ноября 2021 (UTC)

а чем вам обосноаание на англецком не подходит?) по поводу ГрОба - иллюстрация раздела статьи, одной из самых известных советских/российских панк-групп. Предлагаете в разделе на неё упор сделать? Вы мне кстати сейчас идею подкинули выставить её на соискание, а то давно лежит, вычитал и то уже года два назад. Jazzfan777 (обс.) 12:48, 6 ноября 2021 (UTC)

• Ну как минимум в обосновании на английском ещё говорится про разрешение изображения, а вот эти строгие ограничения в 300px у нас уже не действуют достаточно давно. windewrix (обс.) 13:05, 6 ноября 2021 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• BlackFlag HenryRollins (3113651150).jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 21:23, 10 марта 2023 (UTC)