Википедия:К удалению/12 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Новиков, Андрей Валерьевич

Оспоренное быстрое удаление по незначимости. — Hercules (обс.) 00:24, 12 февраля 2020 (UTC)

• Вроде Оставить по ВП:КЗМ п.2, п.1.2. Spekar (обс.) 00:47, 12 февраля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Несмотря на то, что КБУ было оспорено и коллега перенес статью на обсуждение, я всё равно думаю, что это КБУ по С5.

Начну с того, что статья опирается на профильные самиздаты и аффилированные источники. Тоже самое и с поиском информации — либо не ищутся, либо сплошь самиздаты (или граничащие с ними). Есть, к примеру, пара интервью на сомнительных порталах, зарегистрированных как СМИ, но всего этого очевидно недостаточно.

Теперь конкретнее. Пункт 2 ВП:ШОУБИЗ говорит об основных (!) организаторах успеха лиц, попадающих под вышеописанные критерии. Ещё раз: успеха не проектов, а лиц. Если считать таким лицом Юрия Быкова (поскольку Новиков один из продюсеров фильмов «Сторож» и «Завод»), то нет никакой информации о том, что он основной организатор успеха Быкова. Про других возможных лиц, основным организатором успеха которых он мог являться, никаких упоминаний нет и не ищется.

Упомянутого коллегой п.1.2. ВП:ШОУБИЗ также не прослеживается. В каких рейтингах числится персона? Такой информации, опять же, нет и не ищется. Премия «Ника», например, которая присуждалась фильмам, продюсером (или со-продюсером) которых являлся Новиков (наравне с другими коллегами по цеху), сама по себе значимости ему не дает (как и сама роль продюсера в принципе).

Продюсеров много, и если рассматривать их просто как источник финансирования — стать таковым может любой предприниматель (да и не только). Какой-то обобщающей информации о его продюсерском амплуа, персональном существенном вкладе в работу над проектами, описанной в качественных АИ, нет и не ищется.

Даже если взять тиражный критерий п. 1.1 ВП:ШОУБИЗ (который, насколько я понимаю, не приветствуется), то сборы от кинопроката фильмов, которые он продюсировал, вполне себе на уровне среднестатистических (а то и меньше). К текущим рекордсменам проката: фильмам «Холоп», или «Движение вверх», он отношения не имеет.

UPD: Пункт 1.3 ВП:ШОУБИЗ не выполняется по вышеописанной причине: освещение (в основном в виде интервью) имеется либо в аффилированных источниках, либо в профильных самиздатах.

Помимо этого, Андрей Новиков является Председателем правления благотворительного фонда «Шаг вместе», который вроде как организовал в 2011 году с Гошей Куценко. Но пролистав огромное количество ссылок в гугле и яндексе, я не смог найти хоть какое-то упоминание о его деятельности в этом фонде.

Описываемое в статье предпринимательство также не попадает под критерии ВП:БИЗ. «Организовал, открыл, являлся, закрыл» — это всё обычная деятельность любого предпринимателя. За явным несоответствием критериям значимости персоналий, Быстро удалить. -- Pi novikov ^(обс.) 07:38, 12 февраля 2020 (UTC)

• Ну незначимость явно не видна, поэтому ВП:КБУ тут не подходит. Под термином "самиздат" вы понимаете неавторитетные АИ? По поводу связи пункта 2 ВП:ШОУБИЗ именно с лицами -- это интересно и неожиданно, спасибо за то, что подметили. Spekar (обс.) 14:51, 12 февраля 2020 (UTC)
  • С тем, что это должны быть именно физические лица, я бы поспорил. Это может относится и к творческим коллективам, см. ВП:ГРУППЫ. Безотносительно к именно этому конкретному случаю, киногруппу к такому творческому коллективу, по моему мнению, отнести можно. Hercules (обс.) 15:01, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Ну это другой вопрос, я об этом и не говорил ничего. -- Pi novikov ^(обс.) 15:04, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Одно дело, когда персона претендует на какой-то критерий, но этого явным образов не видно из текста статьи или приведенных источников. Другое дело, когда персона явно не соответствует критериям в принципе. Здесь как раз второй случай. -- Pi novikov ^(обс.) 15:02, 12 февраля 2020 (UTC)

• Уж точно не КБУ: ВП:ШОУБИЗ + общественные деятели.— Хоть кто-то (обс.) 14:46, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Ни того, ни другого. -- Pi novikov ^(обс.) 14:50, 13 февраля 2020 (UTC)
• «КБУ по С5» несовместимо с настолько длинными и подробными обоснованиями. С5 нужен когда обосновать удаление можно коротким комментарием в поле описания правки. adamant.pwn — contrib/talk 22:11, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Удаление идет за явным несоответствием КЗП, а не по С5 (его я упомянул потому что, на мой взгляд, номинацию можно было и не переносить на КУ). Я мог бы ограничиться и одним маленьким предложением. -- Pi novikov ^(обс.) 05:18, 14 февраля 2020 (UTC)

Орион (группа)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 марта 2011#Орион (группа). -- QBA-II-bot (обс.) 00:50, 12 февраля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 апреля 2011#Орион (группа). -- QBA-II-bot (обс.) 00:50, 12 февраля 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 февраля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 февраля 2020 в 05:59 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно ВП:К удалению/12 февраля 2020#Орион (группа)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:36, 14 февраля 2020 (UTC).

Ford Trucks

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 февраля 2020 (UTC)

Меркер, Эдуард Александрович

С быстрого по незначимости. Трёхкратный обладатель национальной премии в области радиовещания (как утверждается - наиболее значимой профессиональной наградой в радиоиндустрии) - это явно не БУ. — Hercules (обс.) 00:51, 12 февраля 2020 (UTC)

Да, вероятно, погорячился. Смутил ник автора. С другой стороны, не вижу источников к биографии, ссылки только на награждение передачи. — Bopsulai (обс.) 05:26, 12 февраля 2020 (UTC)

• Но премия-то не лично у него, а у передачи, и он её ведёт совместно с Романовской (а утреннее шоу «Profi-Тролли» даже я припоминаю к своему удивлению). — Archivero (обс.) 21:58, 12 февраля 2020 (UTC)

Раффлезия Дарлина

Малайзийская певица, танцовщица, актриса и поэтесса. Энциклопедическая значимость не прослеживается. Заявлены пара наград, с сомнительной значимостью. Две ссылки - одна на блог, другая на ютуб. Hlundi (обс.) 02:22, 12 февраля 2020 (UTC)

• Насколько можно судить, позиционируется главным образом как писательница. Есть, например, биография в книге под названием «Pahlawan lembah tempasuk» (на малайском). 91.79 (обс.) 03:36, 12 февраля 2020 (UTC)
• 200 радиопьес вам ни о чём не говорят? Victor pogadaev (обс.) 11:36, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Виктор Александрович, увы, такого нет в критериях Википедии. Вот двести рецензий хоть на одну пьесу могли бы сыграть. Даже пять рецензий, если в авторитетных СМИ. Или вот сценаристы «Санта-Барбары» в силу широкой известности этого произведения (а там больше двух тысяч серий), наверное, могли бы претендовать на статьи, но их нет. 91.79 (обс.) 13:35, 12 февраля 2020 (UTC)

Шафиков, Ренат Ренатович

Военный деятель, альпинист и художник-иллюстратор. Энциклопедическая значимость не показана в статье. Ссылки на интервью и блоги. Hlundi (обс.) 02:25, 12 февраля 2020 (UTC)

• Оставить. Участник Афганской войны, Гражданской войны в Таджикистане и Второй чеченской войны, кавалер Ордена Мужества, медалей За боевые заслуги и За отвагу, а также 13 прочих государственных наград. Статью можно улучшить, дополнив биографией и поискать ещё ссылки, а также внести в статью оставшиеся государственные награды. Прежде чем выносить статью на удаление, нужно было посмотреть фотографию данного человека (я насчитал на его груди 16 наград), статью нужно было выносить на КУЛ, а на удаление. Вот здесь всё подробно написано, что где он служил. Ещё кое-что из Страниц истории войны в Афганистане добавил в статью. Как оказалось, он также является прототипом повести — "Р. Р. Шафиков выведен в образе майора спецназа ГРУ Руслана Давлятова в повести Олега Татарченкова «Сунг»". 188.255.59.22 08:29, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Участник Афганской войны, Гражданской войны в Таджикистане и Второй чеченской войны - ну и что с того? В этих войнах десятки и сотни тысяч человек участвовали. Так что не аргумент. кавалер Ордена Мужества, медалей За боевые заслуги и За отвагу, а также 13 прочих государственных наград - среди этих наград нет ни одной из указанных в правиле ВП:ВНГ. А потому эти награды (даже все вместе взятые) основанием для создания статьи не являются. Прежде чем выносить статью на удаление, нужно было посмотреть фотографию данного человека (я насчитал на его груди 16 наград) - то, что у человека есть определенные заслуги, никем не оспаривается. Но уровень этих заслуг недостаточный для создания статьи в Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:38, 12 февраля 2020 (UTC)
• Ну, если про человека сняли фильм, то значимость возможна. Восхождение на Ношак. Вообще искать надо не за что удалить, а за что оставить, но в статье ужасное количество шлака, да и текст надо на абзацы разбивать. Macuser (обс.) 14:20, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Прошу срочно Удалить статью, ибо я ее написал без разрешения указанного деятеля, раз Ренат Шафиков не разрешил публикацию, то срочно ее удалите. 176.59.46.225 21:41, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Мнение "указанного деятеля" не имеет ни малейшего значения. По этой причине удаление не состоится. — Bopsulai (обс.) 22:48, 12 февраля 2020 (UTC)

Seishinsha

Японское издательство. Значимости не видно, в том числе в интервиках ShinePhantom ^(обс) 04:09, 12 февраля 2020 (UTC)

Зацаринский, Дмитрий Евгеньевич

Значимость адвоката требует обсуждения. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:23, 12 февраля 2020 (UTC)

• Думаете, требует? Кажется, и без обсуждений ясно: Рыбка значима, адвокат — нет. 91.79 (обс.) 07:04, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Ну, вот не достаточно моих аргументов автору... Приходится отвлекать коллег. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:49, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Видел статью ещё в Инкубаторе, и попытки обосновать значимость адвоката по п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ на странице обсуждения. Нет никакого влияния на жизнь региона или страны по п. 7, 9 ВП:АКТИВИСТЫ, нет повода оценивать по ВП:ДРУГИЕ. Адвокат значимых некоторых дел, но сам адвокат, как сказал коллега 91.79, значимость не имеет. Быстро удалено. Фотография выставлена на удаление как вероятное нарушение авторских прав. MisterXS (обс.) 08:45, 12 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Воссоздали: Зацаринский Дмитрий Евгеньевич. Если там то же самое, снесите и её тоже, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 13:18, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Оно самое, быстро удалено. Tatewaki (обс.) 13:45, 12 февраля 2020 (UTC)

Сибирские казахи

Похоже на оригинальное исследование - такого племени не существовало. — 31.8.7.161 06:33, 12 февраля 2020 (UTC)

• Это подрод рода каракесек. Существовала Кучумовская волость в Каркаралинском округе. Можно автору предложить переделать в статью Кучумовская волости. — Kaiyr (обс.) 06:54, 12 февраля 2020 (UTC)
• Хочу сказать, что лично встречал представителей рода Көшім в селе Нурмаков, которые также называют себя сибирскими казахами. Понимаю, что мои слова не являются аргументом, но и вы не можете говорить о том, что такого племени не существует. — Karasor (обс.) 19:12, 12 февраля 2020 (UTC)
  • а во время прошлой переписи я лично встречал джедаев. ShinePhantom ^(обс) 04:56, 13 февраля 2020 (UTC)
• Похоже на ОРИСС, но следы казахских киргизов в документах есть. Нужно доработать. Mr.knowledge83 (обс.) 15:09, 12 февраля 2020 (UTC)

Акулов, Дмитрий Алексеевич

Есть сомнения в энциклопедической значимости персоны по ВП:КЗП — 88.147.152.1 06:39, 12 февраля 2020 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 06:49, 12 февраля 2020 (UTC)

Балдицын, Василий Вячеславович

Политик и журналист. Соответствия нашим критериям включения информации как политика нет (должности маловаты), как журналиста нуждается в проверке. — Grig_siren (обс.) 08:36, 12 февраля 2020 (UTC)

• Зампред краевого правительства — действительно маловато для политиков, но главред «Ставропольской правды» (крупнейшей газеты края) — самое то; плюс журналистские премии. 91.79 (обс.) 08:58, 12 февраля 2020 (UTC)

Гайнан (Звёздный путь)

С быстрого. Может быть и значимо, судя по источникам. La loi et la justice (обс.) 09:18, 12 февраля 2020 (UTC)

• Аноним выставил на БУ по значимости, а стоило бы за машперевод, «продюсер Рик Берман был отмечен как „чрезвычайно чувствительный“ к тому, кто взаимодействовал с Вупи на съемочной площадке»... -- Klientos (обс.) 23:27, 13 февраля 2020 (UTC)

Барщевская, Наталия Михайловна

Российский адвокат, финансист и телеведущая, кандидат юридических наук, член адвокатской палаты города Москва. Значимость по ВП:БИО не разглядел. MisterXS (обс.) 09:51, 12 февраля 2020 (UTC)

• Прям "и швец, и жнец и на дуде игрец", только ни как первое (предприниматель), ни как второе (ученый), ни как третье (адвокат), ни даже как четвертое (телеведущий) сабж не значим. Типичная статья из серии "дети знаменитых родителей-чиновников", и такие чаще всего если и становятся значимыми, то через ВП:БИЗ, а тут, учитывая, что "проживает с семьей в Лондоне", это в ближайшее время маловероятно. Swarrel (обс.) 15:32, 12 февраля 2020 (UTC)

Экономайзер принудительного холостого хода

Деталь системы подачи топлива в бензиновый двигатель. Статья создана как спамовешалка для ссылки на производителя соответствующих деталей. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. При этом соответствие предмета статьи критериям включения информации безусловно есть - в литературе для автомобилистов 80-90-х годов были достаточно подробные описания того, что это такое и с чем это едят. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 11:13, 12 февраля 2020 (UTC)

• Дополнительно: Текст статьи представляет собой слабо переработанное копивио вот отсюда — Grig_siren (обс.) 11:37, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

• Это КБУ. Хотя бы потому, что это тривиальное описание одной из подсистем карбюратора, ЭПХХ, о которой в основной статье сказано достаточно. Источников ноль, спам какой-то привешен. С правами проблемы, причем уже было КБУ по причине прав. Ну не оставлять же такое, в самом деле. Статья, конечно, возможна теоретически, но на практике вряд ли, ибо подсистема и только подсистема под частную задачу с минимумом прицельного интереса именно к ней в отрыве от устройства. — Bilderling (обс.) 16:25, 12 февраля 2020 (UTC)

Бангия

Что является предметом статьи - непонятно. В статье нет даже определения. Есть только текст, который выглядит обрывком, скопированным с бумажного источника (в сети не ищется). При этом чтение этого текста дает основания полагать, что написать на эту тему что-то приличное все-таки можно. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 11:34, 12 февраля 2020 (UTC)

• Оу, ищется — 92% дословное копивио отсюда (хотя, возможно, и из другого источника, указанного в статье). Думаю, тут можно Быстро удалить по критерию О11. -- Pi novikov ^(обс.) 11:39, 12 февраля 2020 (UTC)
  • хотя, возможно, и из другого источника, указанного в статье - а не важно откуда. Копивио - это по любому нарушение правил. — Grig_siren (обс.) 11:41, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Ну да, сам факт это уже аргумент. -- Pi novikov ^(обс.) 11:42, 12 февраля 2020 (UTC)
      • В добавление О11 можно еще Быстро удалить по О1 "Бессвязное содержимое". — Atylotus (обс.) 12:57, 12 февраля 2020 (UTC)
        • По О1 уже она удалялась, это репост. — Hlundi (обс.) 13:02, 12 февраля 2020 (UTC)
• Быстро оставить. Статья полностью переписана участником Demidenko. Dantiras (обс.) 05:23, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Да, спасибо большое коллеге! Может быть номинатор сам снимет номинацию. -- Pi novikov ^(обс.) 05:28, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Demidenko за приведение статьи в божеский вид, в котором и Оставить не грех. На правах номинатора — Grig_siren (обс.) 07:11, 13 февраля 2020 (UTC)

Статьи участника MirEliade

Премия Ветлесена

• По интервикам есть АИ, так что статью можно спасти. Раммон (обс.) 11:55, 12 февраля 2020 (UTC)

Тетрамер

• Я подцепил к статье интервики — там есть куча АИ, так что если кто-то захочет спасти статью, есть по каким источникам переписать. Раммон (обс.) 11:55, 12 февраля 2020 (UTC)

Медицинская физика

• Я подцепил к статье интервики — там есть куча АИ, так что если кто-то захочет спасти статью, есть по каким источникам переписать. Раммон (обс.) 11:52, 12 февраля 2020 (UTC)

По всем

Перенос с КБУ, так как был поставлен хангон. Отсутствует значимость, текст ориссен, нет авторитетных источников.— Лукас (обс.) 11:36, 12 февраля 2020 (UTC)

Курбатов, Александр Иванович

Значимость слэмера, москвоведа? Шаблон сомнений стоИт пару лет. 2 книжки у поэта. AndreiK (обс.) 12:01, 12 февраля 2020 (UTC)

• Какой вообще смысл в этой номинации? Вы хотя бы просматриваете статью, перед тем как выставить её на удаление? В ссылках, даже без захода в них, видно, что о Курбатове есть публикации в "НГ-Экслибрис", что он победитель Григорьевской поэтической премии и т. п. (явный ВП:КЗДИ). А можно ещё зайти в эти ссылки. А ещё можно погуглить. А ещё можно не выставлять статьи о предмете, о котором у Вас нет даже приблизительного представления. А если есть интерес к предмету, то просто перепишите статью нормально, и будет Вам честь и хвала. Андрей Бабуров (обс.) 13:34, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Заметил, заметил:

    Лауреат Григорьевской поэтической премии 2017 года.

    Именно поэтому и выставил. Если же премия столь весома, как Вы полагаете — просто напишите статью нормальную, и будет Вам честь и хвала.--AndreiK (обс.) 19:34, 12 февраля 2020 (UTC)
• Вообще он и прозаик тоже. Шаблоны такие стоят в тысячах статей и свидетельствуют лишь о наличии в Русской Википедии ряда во всём сомневающихся участников. Курбатов значим, быстро оставлять не буду (я ему денег должен, скажут потом, что конфликт интересов ). 91.79 (обс.) 13:57, 12 февраля 2020 (UTC)

Fascial distortion model

Медицинская теория. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Статья излагается исключительно по трудам отца-основателя и исключительно со ссылками на его труды. Плюс к тому статья является спамовешалкой для ссылок на организацию обучения применению этой теории. Поддается ли это спасению - непонятно. — Grig_siren (обс.) 12:29, 12 февраля 2020 (UTC)

• По сути здесь две статьи про автора модели и саму теорию. Учитывая, что есть Европейская [1] и Американская [2] ассоциации этих дисторсий, кроме автора этим кто-то занимается. Есть даже критические обзоры в журналах [3]. Потенциально тема значимая, но в том виде. в котором пребывает сейчас, вероятно, создана преимущественно ради рекламного раздела "FDM обучение". Из всего остального очень сложно понять о чём речь. — Atylotus (обс.) 12:48, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Учитывая, что есть Европейская и Американская ассоциации этих дисторсий, кроме автора этим кто-то занимается. - еще не факт. Если это такие же рекламно-обучательные конторы, как та, что указана в соответствующем разделе статьи, то это совсем не "кто-то кроме автора". — Grig_siren (обс.) 13:01, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Ссылка на статью, которая дана выше из журнала Journal of Bodywork & Movement Therapies - а он входит в Q1 Scopus — это поавторитетнее будет. Для того, что бы превратить тот текст, что мы имеем в энциклопедическую статью нужно его весь удалить и написать заново. — Atylotus (обс.) 13:11, 12 февраля 2020 (UTC)
    • Весь текст представляет собой копипасту к каких-то непонятных сайтов, которые не только неприлично вставлять в ВП, но они наверняка они входят в стоп-лист. Желающие могут забить любой абзац в поисковик Google — Atylotus (обс.) 13:21, 12 февраля 2020 (UTC)
• Нарушение авторских прав (скопировано по крайней мере значительная часть с сайта http://folloart.com/tags/методтипальдоса ) Быстро удалить Qkowlew (обс.) 19:37, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио Qkowlew (обс.) 19:41, 12 февраля 2020 (UTC)

Ларокская мадонна

Текст — почти сплошное копивио из единственного источника. Но значимость однозначно есть, так что на КБУ рука не поднялась. — Lumaca (обс.) 14:03, 12 февраля 2020 (UTC)

Риц (театр)

Хотел перевести статью на английский, но там резонно указали что предмет статьи не удовлетворяет критериям значимости. Поскольку у нас критерии еще строже чем в английской википедии, считаю что у нас они тоже не удовлетворяются. — Kroll6 (обс.) 14:41, 12 февраля 2020 (UTC)

• Отнюдь. Город старый, там достопримечательностей - вагон, и сабж им не чета, конечно, его история с 1937 года для тех мест - это считай вчера. Однако, подробное описание ищется, местное BBC писало и не раз, а местная газета - так очень подробно, и для 100-тыс. города место наверняка заметно в культурно-историческом плане. Имхо - статья возможна. Оставить.— Archivero (обс.) 22:29, 12 февраля 2020 (UTC)

Техноград

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 14:53, 12 февраля 2020 (UTC)

• "Своя страница", обыкновенная. Буклетик. — Bilderling (обс.) 16:29, 12 февраля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2020 в 16:29 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/12 февраля 2020#Техноград». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 13 февраля 2020 (UTC).

Makes Me Wanna Die

Нет ВП:МТ и ВП:ЗНАЧ, рецензия на AllMusic содержит только оценку. -=|*НП*|=- 0_0 14:54, 12 февраля 2020 (UTC)

Храм Святителя Иоанна Златоуста (Бахмут)

Значимость? Копивио: практически клон справочной статьи [4] вместе с фото. Вероятно, хватит абзаца в статье о посёлке. Не видно значимости как старого сооружения (древняя статистика, где перечень, как источник), так и нового сооружение (новодел, лишь новости про открытие). Bilderling (обс.) 16:18, 12 февраля 2020 (UTC)

Штефан, Елена Анатольевна

Певица, значимость не показана. Sealle 16:57, 12 февраля 2020 (UTC)

Еловских, Александр Викторович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 мая 2013#Еловских, Александр Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 17:04, 12 февраля 2020 (UTC)

Певец. На проверку значимости. Sealle 17:03, 12 февраля 2020 (UTC)

Категория:Высокоцитируемые учёные (по ISI)

Во-первых, давно уже не ISI, а Web of Science, во-вторых, критерии наполнения не ясны (с какого момента заканчиваются низкоранговыецитируемые и начинаются высокоцитируемые), и в третьих, как активный пользователь WoS, сообщаю, что к профилям авторов база публикаций относится ещё более халатно чем Scopus, на каждого автора она вам выдаст десяток профилей, каждый со своим Хиршем. Удалить, размытых категорий и так хватает. — Всезнайка (обс.) 17:28, 12 февраля 2020 (UTC)

• Полностью поддерживаю номинацию. Мало того, что WoS достаточно кривая база данных, так ещё и нет в нём прямого понятия «высокоцитируемый» с числом. Без фактического проверяемого численного значения эта категория предназначена только для ориссного заполнения по мироощущению редактора, что в его понимании есть «высокая цитируемость» — в тематике, в общем, с значения Х или со значения Х+Y?… (нарушение п.8 ВП:НК). Dantiras (обс.) 19:55, 12 февраля 2020 (UTC)

Не забудьте ещё выставить на удаление Clarivate Analytics Citation Laureates - самую верхушку этого списка Global Highly Cited Researchers List [5][6], на основе которого производится включение в данную категорию, широко освещаемого в разнообразных источниках по всему миру. Оставить, конечно же. То, что её переименовать надо (раньше она называлась так и в англовики) - это другой вопрос (можно в Highly Cited Researchers, как в enwiki). --Мит Сколов (обс.) 09:54, 13 февраля 2020 (UTC)

• Так может быть включать этих учёных в Категория:Лауреаты Clarivate Analytics, а не в невнятную по формулировке категорию? Создавайте её и используйте, а сейчас критерий включения очевиден Вам одному как автору. Существующая Категория:Clarivate Citation Laureates имеет чёткий и однозначный критерий включения, в отличие от номинации. Скажите как автор, каково значение критерия «высокой цитируемости», выше которого в категорию включать стоит, а ниже нет? Dantiras (обс.) 13:24, 13 февраля 2020 (UTC)
• Вы действительно не видите разницы между мутным «высокоцитируемые» и вполне ясным наличием автора в списке Clarivate Analytics Citation Laureates? Это столь непонятная разница, которую следует развёрнуто пояснять?— Всезнайка (обс.) 16:05, 13 февраля 2020 (UTC)

• Попросите прежде, пожалуйста, чтобы Вам кто-нибудь объяснил разницу между топ-10 и топ-100. --Мит Сколов (обс.) 09:45, 14 февраля 2020 (UTC)

Евдокимов, Владимир Григорьевич

Значимость во весь рост, а статья под удаление: копивио. Да и статья — не статья, а лютый кошмар: перечисление должностей (копивиошное, как уже сказано) и одна строчка про «убит». --AndreiK (обс.) 19:27, 12 февраля 2020 (UTC)

• Нажимаем <сравнить>, совпадение - 6.5%, Violation Unlikely. На основании чего делаем категоричные выводы ? Paulaner-2011 (обс.) 11:59, 13 февраля 2020 (UTC)
  • На основании шаблона в статье, проставленного (Дата обнаружения нарушения: 21 июля 2018.) в 2018 году. --AndreiK (обс.) 17:31, 13 февраля 2020 (UTC)

Даниил Фурман

Оспоренное быстрое по С5. adamant.pwn — contrib/talk 20:07, 12 февраля 2020 (UTC)

• На значимость набрать еще не успел в силу юного возраста. — Grig_siren (обс.) 20:11, 12 февраля 2020 (UTC)
• Есть же важная ремарка в пункте 1.3 КЗМ: (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных). Голос, насколько я понимаю, приравнивается сообществом к аналогичным. В остальном вот прям всего недостаточно для соответствия КЗП, даже разбирать нечего. Страница обсуждения это просто хрестоматийный пример аргументов из АКСИ. Я думаю, можно Быстро удалить по критерию C5 КБУ. -- Pi novikov ^(обс.) 20:18, 12 февраля 2020 (UTC)
• Комментарий: тут и в Николай Манагадзе одна фабрика работает. — Bilderling (обс.) 12:56, 13 февраля 2020 (UTC)
• Классическое С5. Финалист детского конкурса и по сути всё. Удалить Arrnik (обс.) 18:09, 13 февраля 2020 (UTC)

Плетнева Александра Васильевна

Жена своего мужа - и больше (судя по всему) ничем не знаменита. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 20:16, 12 февраля 2020 (UTC)

• Главным образом знаменита как муза Тютчева (см. тут, много). Но не только. Думается, ВП:ПРОШЛОЕ ещё лет 100 назад уже было. — Archivero (обс.) 22:44, 12 февраля 2020 (UTC)
• По здравому смыслу (не аргумент, но) значимость мне лично очень даже доказана. Отчетливо видно, что в тамошней богеме она была не только приложением к Плетнёву, и отзывы о ней существенных современников впечатляют. — Bilderling (обс.) 12:58, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог

Вот же её описывают напрямую и достаточно подробно. По ВП:ПРОШЛОЕ проходит однозначно. Муза Тютчева быстро оставлена. --wanderer (обс.) 18:46, 13 февраля 2020 (UTC)