Википедия:Заявки на статус бюрократа/Vladimir Solovjev 2

Vladimir Solovjev

Честно говоря не думал, что снова окажусь здесь. Но всё же решился, к чему сподвиг тот факт, что в настоящее время в Википедии осталось очень мало бюрократов. На приближающихся выборах в АК один из 3 бюрократов в подведении итогов участвовать не сможет, поскольку является действующим арбитром. Конечно не сказать, что это катастрофа, я помню времена, когда в Википедии по сути оставался только один активный бюрократ, но всё же необходима какая-то подушка безопасности. А желающих особенно не вижу. Видно особенности воспитания, что когда слишком много сил вложил во что-то, то ощущаешь ответственность за это. Не скажу, что на 100% уверен в том, что пройду: я точно знаю, что голоса против будут, за свой 15 летний стаж в Википедии невозможно не нажить почитателей, которые вспомнят прошлое. Но будем считать, что это своеобразная конфирмация, которая мне поможет самому понять: нужно ли мне это или лучше сосредоточиться полностью на статьях, сдав и флаг администратора.

Кратко о себе. Мне 49 лет, имею высшее техническое образование. В Википедии с 2005 года. Администратор с 2009 года. В 2012—2019 годах был бюрократом, но сдал флаг по собственному желанию, поскольку я просто морально устал от потока негатива, который тогда шёл от ряда участников на бюрократов. И решил отдохнуть от всего этого. Поскольку кроме меня было ещё 5 бюрократов, то решил, что и без меня обойдутся. Неоднократно избирался в АК, хотя больше туда, честно говоря, не тянет. Предыдущие заявки на статус:

• Википедия:Заявки на статус администратора/Vladimir Solovjev
• Википедия:Заявки на статус бюрократа/Vladimir Solovjev
• Википедия:Выборы арбитров/Зима 2019—2020 2/Обсуждение/Vladimir Solovjev (предыдущие не привожу, но кто желает, найдёт их без проблем)

По вопросам:

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Подведение итогов на статусы, выборов в АК, а также при необходимости на флаг бота. Также у меня остался глобальный флаг переименовывающего учётные записи: хотя к флагу бюрократа он никак не привязан, но традиционно для его получения желателен флаг бюрократа.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Достаточно большой. Создал больше 1300 статей, ещё немало доработал, многие написанные статьи имеют статус ИС/ХС/ДС. В своё время был посредником в нескольких принудительных посредничествах (из одного ко мне периодически участники по старой памяти обращаются). Что касается административной работы, то я периодически подвожу итоги на ЗСП, ЗСАП, ЗСПИ, ЗСФ.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Без конфликтов вряд ли кто из активных администраторов обходится. Я в любом случае стараюсь с участниками, с которыми у меня сложные отношения, как можно меньше общаться.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • Есть учётная запись бота, которую я иногда использую для полуавтоматических правок с помощью AWB. Также мне принадлежит учётка Участник:Владимир Соловьев, которую я создал для того, чтобы никто не занял её после переименования основной учётки, с неё я вообще не правил и не уверен, что вспомню пароль. Есть ещё полузаброшенная учётка, когда то созданная для разделения вклада (и чтобы понять, насколько сложно получить флаг патрулирующего добросовестному участнику). Чекюзерам я сообщил сразу о её наличии, с неё я больше 6 лет уже не правил. Если кто-то захочет меня проверить на наличие виртуалов, то я возражать не буду.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • Была одна анекдотическая блокировка в англовики в 2005 году за кириллический ник, но меня там после общения с администратором быстро разблокировали, после чего я переименовал учётку там и здесь в текущее имя. Больше блокировок не было.

Ну и напоследок. Я не идеален, далеко не всегда могу сдержаться (особенно в ответ на провокацию). Но если я чувствую, что был неправ, то я это признаю и извинюсь. Как любой участник, могу делать ошибки, но на адекватную критику я реагирую нормально. Я не отношу себя к какому-то конкретному кластеру и не являюсь сторонником добровольных конфирмаций, считая их бессмысленной тратой времени. Если возникнут какие-то дополнительные вопросы, я на них отвечу. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:38, 13 мая 2021 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	103497 правок всего, из них 49905 (48,2%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	67,9% при значительных изменениях и 94,9% при малых
Стаж (дата первой правки)	15 октября 2005 года
Среднее число правок в день	18,8
Skype
Голосование проводится	с 13 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

• Не мог долго проголосовать «за» — как ни нажму «сохранить», так вижу конфликт редактирования. Все голосуют за.))) Зануда 20:59, 13 мая 2021 (UTC)
  • @Зануда, разрешите попиарить Википедия:Гаджеты/Удобные дискуссии, который защищает от КР в обсуждениях. YarTim (обсуждение, вклад) 07:47, 14 мая 2021 (UTC)
  • , мне уже не раз приходила идея (и я думаю, не только мне!) о технической возможности совершить отсроченные правки. Допустим, действительно, нужно совершить правку в основной статье — поправить текст 16 мая 2021 года ровно в 15:00 по Москве. Или то же голосование — оставить голос через день. Программируешь правку, потом ставишь дату и время и нажимаешь кнопку. Интересно, будет ли в ближайшие два-три года это реализовано? Было бы очень удобно. Brateevsky {talk} 09:44, 14 мая 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Спрашивает Adamant.pwn

• Можете примерно описать, на что вы будете ориентироваться при оценке «аргументов, касающихся технической компетенции и уровня доверия сообщества к кандидату» при выдаче флага администратора интерфейса? adamant.pwn — contrib/talk 21:37, 13 мая 2021 (UTC)
  • Подобное всегда трудно формулизовать. В первую очередь действует принцип «не навреди» (поскольку флаг достаточно ответственный). И учитываться должны только конкретные аргументы, а не общие заявления. Если участник продемонстрировал достаточный уровень технической компетенции, необходимый для выполнения заявленной задачи, чётко понимает, зачем ему нужен флаг и осознаёт уровень своих умений, а также пользуется достаточной поддержкой. Например, здесь единственный аргумент против сводился к тому, что у участника не было двуфакторной аутентификации. Он был проанализирован и на него был дан ответ. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 14 мая 2021 (UTC)
    • Можете подробнее описать, как вы будете оценивать то, обладает ли кандидат нужным уровнем доверия? В частности, согласны ли вы с позицией, что участники, уже обладающие определёнными флагами (администратор, бюрократ, etc) заведомо обладают требуемым уровнем доверия и потому заявления о недоверии к кандидату от отдельных участников в обсуждении в целом могут не приниматься во внимание? adamant.pwn — contrib/talk 09:09, 14 мая 2021 (UTC)
      • Доверие - всегда трудноформализуемое понятие. Единственный способ, который сейчас используется в Википедии — голосование, но при этом должно проголосовать достаточно большое количество участников (как в любом статистическом распределении: чем больше выборка, тем более достоверен результат). Флаг АИН присваивается на основе обсуждения, а не голосования, поэтому в данном случае количество голосов за/против не является определяющим. В момент получения флага администраторы и бюрократы достаточным уровнем доверия обладали, но весь вопрос в том, сохранили ли они его. И в этом главный камень преткновения. Тот факт, что несколько участников заявляют о «низком уровне доверия» к кому-то, в общем случае показателем не является, ибо как правило является следствием какого-то прошлого конфликта. Показателем является эта заявка (и последовавшее за ней оспаривание): там в первую очередь проблема была именно в застарелом конфликте. Единственный способ в ходе заявки определить доверие — оценивать мнение высказавшихся, но для этого нужна достаточно большая выборка, что далеко не всегда возможно (в отличие от выборов администраторов, бюрократов и арбитров на подобных заявках как правило высказывается гораздо меньше участников). Поэтому исходить следует из принципа ПДН: пока не доказано обратное, можно считать, что уровень доверия администратора/бюрократа достаточен для получения флага. Но если большое количество участников высказывается против присвоения флага, то это является сигналом того, что с доверием что-то не так. Но в любом случае, при подведении итога в первую очередь анализируются аргументы и контраргументы; иногда бывает, что один аргумент против перевешивает кучу голосов за (у меня был однажды случай, когда я не присвоил флаг ПИ участнику, за которого высказалось больше половины участников). Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 14 мая 2021 (UTC)
• Возможна ли выдача флага АИН если участник продемонстрировал свою техническую компетенцию, а также уровень доверия со стороны сообщества, но в то же время не привёл каких либо конкретных задач, для которых ему нужен флаг? adamant.pwn — contrib/talk 21:37, 13 мая 2021 (UTC)
  • Конечно возможна. Флаг АИН присваивается на основе выявленного консенсуса и продемонстрированном уровне компетентности, если они есть, то флаг должен быть присвоен. Не говоря о том, что для инженеров заранее очертить конкретные задачи невозможно. И если есть техническая грамотность и поддержка сообщества, то причин не присваивать флаг нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 14 мая 2021 (UTC)
• Считаете ли вы оптимальными сроки, установленные в принципах снятия флага администратора интерфейса по неактивности? adamant.pwn — contrib/talk 21:37, 13 мая 2021 (UTC)
  • Срок этот был, насколько я помню, установлен на основании обсуждения сообществом. Поскольку флаг АИН является достаточно критическим, то срок вполне обоснован: при длительной неактивности существует некоторый риск увода учётки, да и техническая сторона Википедии постоянно меняется, поэтому владельцу флага нужно быть в курсе внесённых в движок изменений (нередко после очередного апгрейда какие-то функции перестают работать). С учётом того что при возобновлении активности этот флаг вернуть несложно, каких-то проблем из-за его снятия по неактивности я не вижу. Но при этом нужно иметь в виду, что эти пункты - не догма. Например, если кому-то флаг нужен для поддержания работоспособности гаджета и он сохраняет общую активность, то требовать снять с него флаг на основании того, что он полгода никаких изменений в код не вносил, не очень разумно. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 14 мая 2021 (UTC)
• В каких случаях бюрократам следует присвоить флаг администратора кандидату, попавшему в буферную зону? adamant.pwn — contrib/talk 21:44, 13 мая 2021 (UTC)
  • В общем то мы в своё время выработали определённые принципы. Если участник пересёк порог, то для неприсвоения флага должны быть очень серьёзные аргументы (на моей памяти, такой случай был всего один). И наоборот, если участник не пересёк порог, то нужны очень серьёзные аргументы за присвоение флага, поскольку иначе кандидат может столкнуться с обвинениями в том, что его «протащили бюрократы». Последний такой случай, если я правильно помню, был этот: там не было каких-то критичных замечаний к кандидату, а также он в своё время был администратором, поэтому у бюрократов не было сомнений в его компетенции. В любом случае, подобные решения всегда принимаются консенсусом бюрократов.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 14 мая 2021 (UTC)

Спрашивает eXcellence

• Как вы считаете: достаточно ли отдохнули от метапедических дрязг? Сумеете «встать над схваткой» в случае чего? eXcellence ^contribs 21:54, 13 мая 2021 (UTC)
  • В любом случае постараюсь в них особо не лезть, ибо уже не раз обжигался. Vladimir Solovjev ^обс 17:14, 14 мая 2021 (UTC)

Вопросы Абийойо

У меня нет права голоса на этих выборах, но буду признателен за ответ на мои вопросы.

• В Википедии всё хорошо с администраторами? Проблемы есть? Решать их надо? Как? — Abiyoyo (обс.) 11:08, 14 мая 2021 (UTC)
  • В Википедии всё плохо с администраторами, их катастрофически не хватает. А как их решать - вопрос сложный, пока что никто так ничего и не придумал. Vladimir Solovjev ^обс 17:18, 14 мая 2021 (UTC)
• Согласны ли вы с тем, что мнение авторов важнее мнения оформителей и улучшайзеров? — Abiyoyo (обс.) 11:08, 14 мая 2021 (UTC)
  • Я бы не сказал, что важнее, но его обязательно надо учитывать, ибо основная задача Википедии — написание статей, всё остальное вторично. Vladimir Solovjev ^обс 17:19, 14 мая 2021 (UTC)

Вопрос от Jaguar K

• Как вы относитесь к ситуации? ~~‍~~ Jaguar K · 13:07, 14 мая 2021 (UTC)
  • В ЗЛВ всё должно решаться на основе аргументов. А аргументв там были действительно в духе ВП:ПРОТЕСТ. Vladimir Solovjev ^обс 17:16, 14 мая 2021 (UTC)
    • Справедливости ради, следует отметить, что не все — см. мои реплики от 01:09, 9 февраля 2021 (UTC) и 11:38, 10 февраля 2021 (UTC) в обсуждении по ссылке выше. — Полиционер (обс.) 17:24, 14 мая 2021 (UTC)

Вопросы от Хайзенберга

• Напомните, пожалуйста, Вашу позицию по платному редактированию в Википедии. Кратко раскройте, если не затруднит, основные пункты: возможно ли в принципе, какими статусами может/не может априори обладать платник, как пресекать очевидное нарушение НТЗ с переходом в рекламу с активным отстаиванием платником «энциклопедичности» и «незаменимости» вносимой информации, как выявлять и надо ли выявлять вообще, и т.д. и т.п. А может быть у Вас личное особое мнение или дополнение к текущему положению? Заранее спасибо. Хайзенберг (обс.) 11:02, 15 мая 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13 мая 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 12 февраля 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 14 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 28 апреля 2021 года по 20:38:01 13 мая 2021 года.

За

1. Здесь, конечно же. — Полиционер (обс.) 20:44, 13 мая 2021 (UTC)
2. Спасибо, что решились! ·Carn 20:45, 13 мая 2021 (UTC)
3. самого хорошего впечатления о коллеге как о бюрократе во время нашей совместной работы rubin16 (обс.) 20:47, 13 мая 2021 (UTC)
4. С уважением, Олег Ю. 20:48, 13 мая 2021 (UTC)
5. — Евгений Юрьев (обс.) 20:53, 13 мая 2021 (UTC)
6. Разумеется. Я не во всём согласен в последнее время с Владимиром (что огорчает), но в то же время считаю его одним из самых заслуженных и уважаемых людей в нашем проекте. AndyVolykhov ^↔ 20:54, 13 мая 2021 (UTC)
7. О. Лень отступила (ну такое было моё субъективное впечатление о невладении флагом). Это более, чем радостно и хорошо. За --NoFrost^❄❄❄ 20:56, 13 мая 2021 (UTC)
8. Lazyhawk (обс.) 20:56, 13 мая 2021 (UTC)
9. — Зануда 20:57, 13 мая 2021 (UTC)
10. -- Лес (Lesson) 20:58, 13 мая 2021 (UTC)
11. Michgrig (talk to me) 21:00, 13 мая 2021 (UTC)
12. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 13 мая 2021 (UTC)
13. Если возникает необходимость показать кому-либо первого человека в Русской Википедии, я даю ссылку на страницу Владимира. — 友里(обс) 21:04, 13 мая 2021 (UTC)
14. За активность и готовность взять на себя ответственность.— Saramag (обс.) 21:13, 13 мая 2021 (UTC)
15. безусловно! опыт, компетентность, общая конструктивность. а ошибки есть, наверное, почти у всех, и почти всех за них кто-нибудь да ругает. не это главное. — Halcyon5 (обс.) 21:17, 13 мая 2021 (UTC)
16. Большому кораблю — большое плаванье. Luterr (обс.) 21:27, 13 мая 2021 (UTC)
17. Викизавр (обс.) 22:06, 13 мая 2021 (UTC)
18. За — JessePinkman^Talk 22:09, 13 мая 2021 (UTC)
19. Андрей Романенко (обс.) 22:22, 13 мая 2021 (UTC)
20. За. Спасибо за титанический труд на благо проекта! Кронас (обс.) 22:30, 13 мая 2021 (UTC)
21. — Sigwald (обс.) 22:50, 13 мая 2021 (UTC)
22. Жаль человека, но два активных бюрократа — это ни в какие ворота. А тут хоть знаешь, что кандидат достойный, а не рак на безрыбье. — Deinocheirus (обс.) 23:26, 13 мая 2021 (UTC)
23. — Good Will Hunting (обс.) 02:13, 14 мая 2021 (UTC)
24. Браунинг (обс.) 02:31, 14 мая 2021 (UTC)
25. За Ghuron (обс.) 02:44, 14 мая 2021 (UTC)
26. Ai-94 (обс.) 03:01, 14 мая 2021 (UTC)
27. GAndy (обс.) 04:03, 14 мая 2021 (UTC)
28. За — kosun?!. 04:19, 14 мая 2021 (UTC)
29. За. Ибо NBD. -- La loi et la justice (обс.) 04:34, 14 мая 2021 (UTC)
30. Спасибо за отвагу возвращаться. windewrix (обс.) 05:25, 14 мая 2021 (UTC)
31. За, надёжный и опытный участник. — Пиероги30 (обс.) 05:37, 14 мая 2021 (UTC)
32. Ты хорошо подумал? — Adavyd (обс.) 06:36, 14 мая 2021 (UTC)
33. Alexandrine (обс.) 06:53, 14 мая 2021 (UTC)
34. Hwem (обс.) 07:00, 14 мая 2021 (UTC)
35. За. Дикий львенок (обо мне | написать) 07:21, 14 мая 2021 (UTC)
36. — Сайга (обс.) 07:22, 14 мая 2021 (UTC)
37. . YarTim (обсуждение, вклад) 07:41, 14 мая 2021 (UTC)
38. За — Delasse (обс.) 08:03, 14 мая 2021 (UTC)
39. За Тара-Амингу 08:29, 14 мая 2021 (UTC)
40. За -- Q-bit array (обс.) 08:46, 14 мая 2021 (UTC)
41. За ― Meteorych (обс.) 09:16, 14 мая 2021 (UTC)
42. Сюда. Deltahead (обс.) 09:22, 14 мая 2021 (UTC)
43. Коротко не скажу: в принципе положительно оцениваю это выдвижение на статус бюрократа. Бюрократов нам, конечно, тоже не хватает, и Владимир — наверно, самый подходящий с моей т.з. кандидат на этот статус. Что же касается голосования; то перенос в секцию «Против» — это большой респект участнику от меня! Вообще в шоке от рез-в голосования по п.1, особенно от администраторов отметившихся в секции «За», но как говорил Каневский: «это совсем другая история», поэтому говорить на этот счёт тут больше не планирую. — Brateevsky {talk} 09:36, 14 мая 2021 (UTC)
44. За -- АлександрЛаптев (обс.) 09:56, 14 мая 2021 (UTC)
45. Удачи — Клайв (обс.) 09:59, 14 мая 2021 (UTC)
46. Владимир, несмотря на общий консерватизм, хорошо понимает основные принципы проекта и способен их артикулировать и проводить в жизнь. Такой участник, без сомнения, полезен в качестве бюрократа. Но хотелось бы, чтобы была учтена претензия putnik'а. — Джек (обс.) 10:01, 14 мая 2021 (UTC)
47. За — Redfog (обс.) 10:31, 14 мая 2021 (UTC)
48. Коллегу по Википедии знаю очень давно, и не нахожу лучшей кандидатуры.— Dmartyn80 (обс.) 10:35, 14 мая 2021 (UTC)
49. Вынужденно здесь, ибо ситуация с Адавыдом вышла на какой-то запредельный уровень маразма. Владимир хоть как-то пытается нивелировать негативный эффект произошедшего. — Netelo (обс.) 10:46, 14 мая 2021 (UTC)
50. Однозначно за. Коллеги знаю давно и наречений к его вкладу у меня нет. Хотелось бы отметить, что коллега довольно активен на страницах посвящённых присвоению младших флагов. А работа бюрократа на неё довольно похожа, только флаги повыше. — Venzz (обс.) 10:51, 14 мая 2021 (UTC)
51. За. — Юлия 70 (обс.) 11:01, 14 мая 2021 (UTC)
52. — Ženg (обс.) 11:23, 14 мая 2021 (UTC)
53. За. От меня — только слова поддержки. — Dubrus (обс.) 11:37, 14 мая 2021 (UTC)
54. — DR (обс.) 12:15, 14 мая 2021 (UTC)
55. За. Много раз пересекался, показывал объективность и разумность. С уважением, Boberchik 12:39, 14 мая 2021 (UTC)
56. За.— Erokhin (обс.) 12:58, 14 мая 2021 (UTC)
57. ~~‍~~ Jaguar K · 13:02, 14 мая 2021 (UTC)
58. Безусловно здесь.— Лукас (обс.) 13:12, 14 мая 2021 (UTC)
59. Только За. Cozy Glow (обс.) 13:34, 14 мая 2021 (UTC)
60. За. --Kiz08 (обс.) 13:46, 14 мая 2021 (UTC)
61. Несомненно За. M0d3M (обс.) 14:01, 14 мая 2021 (UTC)
62. За. — Викиенот (обс.) 14:02, 14 мая 2021 (UTC)
63. За.—Ping08 ^обс. 14:19, 14 мая 2021 (UTC)
64. За, несомненно. По совместной работе в бюркорпусе могу сказать только хорошее. Рад проявленной решимости вернуться. Sir Shurf (обс.) 15:04, 14 мая 2021 (UTC)
65. За P.Fiŝo 🗣 15:11, 14 мая 2021 (UTC)
66. — Михаил Лавров (обс.) 16:20, 14 мая 2021 (UTC)
67. — Van Helsing (обс.) 16:22, 14 мая 2021 (UTC)
68. Разумеется. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:50, 14 мая 2021 (UTC)
69. За. nebydlogop 17:39, 14 мая 2021 (UTC)
70. За, и сдавать не надо было. Ещё Drbug'у надо вернуть — ssr (обс.) 18:50, 14 мая 2021 (UTC)
71. Если человеку хочется войти в одну реку ... дважды, то можно только восхититься его смелостью. — Qh13 (обс.) 19:04, 14 мая 2021 (UTC)
72. bezik° 19:06, 14 мая 2021 (UTC)
73. За — AndyHomba (обс.) 19:21, 14 мая 2021 (UTC)
74. MBH 01:54, 15 мая 2021 (UTC)
75. Двумя руками За. Давно пора было вернуть флаг в достойные руки. Tempus /// ✉️ 02:29, 15 мая 2021 (UTC)
76. Браво! — Хедин (обс.) 04:23, 15 мая 2021 (UTC)
77. За JP (обс) 04:55, 15 мая 2021 (UTC)
78. Томасина (обс.) 06:08, 15 мая 2021 (UTC)
79. За. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:34, 15 мая 2021 (UTC)
80. Я знаю Владимира как хорошего человека, хорошего администратора, хорошего арбитра, хорошего бюрократа. Я мог быть не на 100 % согласен с его решениями, но я знал, что они принимаются без кривотолков, не в угоду кому-то, а именно потому, что Владимир так сам считает. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:13, 15 мая 2021 (UTC)
81. Нет причин для недоверия. eXcellence ^contribs 09:16, 15 мая 2021 (UTC)
82. За — EugenG (обс.) 09:37, 15 мая 2021 (UTC)
83. За. Sergii.V.V. (обс.) 09:52, 15 мая 2021 (UTC)
84. Безусловно За. С уважением, — DimaNižnik 10:27, 15 мая 2021 (UTC)
85. За. Все пересечения в ВП были конструктивными. И благодарность за очень большой вклад. — Marimarina (обс.) 10:31, 15 мая 2021 (UTC)
86. За. — Dmitry Rozhkov (обс.) 11:40, 15 мая 2021 (UTC)
87. За. Def2010 (обс.) 12:39, 15 мая 2021 (UTC)
88. За. — Alexander Mayorov (обс.) 13:43, 15 мая 2021 (UTC)
89. За. Благодарю за интеллектуальное благородство, порядочность и сдержанность в самых сложных ситуациях.— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 14:17, 15 мая 2021 (UTC)
90. Leonrid (обс.) 15:05, 15 мая 2021 (UTC)

Против

1. Конечно же здесь. Увы, но опять несвоевременно. + ошибочное понимание роли бюрократов, поджог проекта в 18-м, участие в поджоге в 20-м. Дискредитация института бюрократов как такового.--Iluvatar ^обс
2. Из принципа, особенно видя ярую поддержку участника Adavyd, которая свидетельствует для меня о многом. stjn 21:01, 13 мая 2021 (UTC)
3. [1], в противном случае я бы просто прошёл мимо голосования. Сергио (обс.) 00:44, 14 мая 2021 (UTC)
4. С уважением, Demidenko 01:08, 14 мая 2021 (UTC)
5. Мне нервы Владимира, как очень ценного участника, дороже, чем даже полное отсутствие бюрократов в разделе. ShinePhantom ^(обс) 03:47, 14 мая 2021 (UTC)
6. — Аноним2018 (обс.) 04:29, 14 мая 2021 (UTC)
7. В целом я хорошо отношусь к Владимиру, но конкретно флаг бюрократа ему противопоказан. Бюрократы должны заниматься выполнением своих функций, а не пытаться всех спасать (особенно когда об этом не просят). Вот и эта заявка абсолютно такая же и хорошо показывает, что ничего не изменилось. В остальном всё уже написали выше. — putnik 06:30, 14 мая 2021 (UTC)

   Судя по большому количеству проголосовавших «за», у большинства участников есть позитивный опыт взаимодействия с Владимиром. Мне же не повезло получить такой опыт. Valentin Sapiens (обс.) 12:06, 14 мая 2021 (UTC)

   Голос вычеркнут, обход блокировки. Track13 ^о_0 12:22, 14 мая 2021 (UTC)

8. Вот это и всё, что связано с этим, если брать из недавнего. В остальном поддерживаю сказанное выше. Meiræ 13:05, 14 мая 2021 (UTC)
   • Любопытное решение принял АК. Я надеялся, что, если оставлять запись в логе, то описание решения АК в нем должно соответствовать решению (в тч обсуждению оного арбитрами), то есть вместо «ошибочной» напишут «некорректной» ~~‍~~ Jaguar K · 13:21, 14 мая 2021 (UTC)
9. К сожалению, во многих случаях Vladimir Solovjev может быть слишком субъективным, что иногда усиливает различные конфликты. Например здесь. Ну и то, что будущий бюрократ сводит всю сложную проблему конфирмаций к опасениям «травли администраторов» совсем не вдохновляет. — Vetrov69 (обс.) 11:18, 15 мая 2021 (UTC)
10. Против. Per stjn & putnik. — Мракья 11:46, 15 мая 2021 (UTC)
11. Против. Уже проехали. Пора двигаться вперед, а не назад. Don Rumata 13:31, 15 мая 2021 (UTC)

Воздержались

1. Немного не дотянул до требований к голосующим, а обычно эти требования не распространяются на воздержавшихся, поэтому голосую за избрание здесь. Когда правил анонимно часто пересекался с этим участником и впечатления только положительные.— Ниброс (обс.) 19:02, 14 мая 2021 (UTC)
2. Почти проголосовал за (и, возможно, ещё перемещусь туда, если получу ответы на свои сомнения либо если даже и нет, но предварительный расклад будет в серой зоне). Бюрократическую работу по подведению итогов выборов администраторов и арбитров Владимир выполнял практически безупречно, я не помню каких-либо нареканий на сей счёт. Некоторый консерватизм, разногласия по метапедическим вопросам, ощущение некоторой усталости участника от проекта могли бы повлиять на мою позицию по арбитражным выборам, но с бюрократической работой это не связано никак или почти никак. За исключением одного момента, который меня, собственно, и тормознул. Сейчас идёт опрос по конфирмациям администраторов, контуры этого мезанизма пока ещё неясны, но, по предварительному раскладу, большая часть сообщества скорее за, а вот Владимир, как я понял, скорее против. Если предложение в каком-то виде пройдёт - мне непонятна роль бюрократов в инициировании этой процедуры и и их возможности по блокированию или, наоборот, подпихиванию этой процедуры и вероятность конфликтов бюрократов с частью сообщества на этой почве. Волк (обс.) 07:22, 15 мая 2021 (UTC)
   • Ну вообще логично, что элиты стремятся оторваться от породивших их масс, вполовину больше админов выступает против конфирмаций, чем за них: редко кому понравится дополнительный механизм обратной связи. И так админы находятся в очень стрессовом состоянии, из-за чего по некоторым острым вопросам решения не принимаются, людям не хочется лишний раз трепать себе нервы, и конфирмации выглядят таким вот дополнительным механизмом нервотрёпки. ·Carn 08:39, 15 мая 2021 (UTC)
     • Какая неверная подача происходящего вокруг конфирмаций. Как будто нет перед глазами примера укрвики, где подобного рода конфирмации стали прикрытием для нарушения правил и административного бездействия. Как будто активистами не декларируются истинные цели для введения конфирмаций. Как будто перспектива батискафной эпидемии от рекламщиков, пиарщиков, пушеров и т. п. далека и призрачна, о чём неоднократно разными участниками было сказано в разных дискуссиях и обсуждениях. Зачем-то потребовалось вводить намёки, будто Владимир «стремится оторваться от породивших его масс», а не проголосовал, как и многие другие участники, в том числе и админы, против по вопросу о конфирмации по какому-то необъяснимому словами недоверию «отдельной группы/части сообщества», потому что критический вред для проекта от таких конфирмаций продемонстрирован явно и недвусмысленно. — Alexandrine (обс.) 10:28, 15 мая 2021 (UTC)
       • Каких «таких» конфирмаций? Пока нет никаких.
         Вы опять превратно толкуете мои слова, я наоборот, защищаю Владимира — у него нормальная умеренно консервативная позиция перед лицом неизвестности. Вот у вас, судя по вашим словам тут, гораздо более радикальная позиция по данному вопросу. ·Carn 11:45, 15 мая 2021 (UTC)
     • "элиты".. лол.. классовая ненависть пошла :) - DZ - 13:49, 15 мая 2021 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
90	11	2	89,11 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы