Википедия:Заявки на статус бюрократа/Vladimir Solovjev

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vladimir Solovjev

Меня достаточно давно уговаривали подать заявку на статус бюрократа. Долго думал, стоит ли поддаваться на уговоры. Но в конце концов решился, так что выдвигаю свою кандидатуру на статус бюрократа. В общем то много о себе рассказывать не буду, остановлюсь на основных моментах вики-биографии. В Википедии я достаточно давно — с октября 2005, активно править стал с осени 2007. Летом 2009 года получил флаг администратора, хотя назвать очень активным администратором меня нельзя, но и совсем бездеятельным тоже. В основном в Википедии из административной работы я активно занимался подведением итогов на ВП:ВУС (хотя сейчас временно этим не занимаюсь, но в новом году планирую постепенно туда вернуться, а то завалы выросли) и ВП:ЗСП. Особых нареканий ко мне не было, хотя некоторые проколы были, но не ошибается тот, кто ничего не делает. Кроме того, я достаточно активно участвую в подведении итогов на ВП:КХС и ВП:КИС. Дважды избирался арбитром — в АК-10 и АК-12, часть проектов по заявкам первоначально были написаны мной. Уровень технической грамотности я расцениваю как достаточно хороший, умею программировать (на работе я читал курс по программированию на Delphi), в своё время устанавливал на своём компьютере локальную Вики, разбираясь, как что работает (хотел перевести на неё свой сайт). Один из недостатков — я недостаточно хорошо знаю английский язык. Разобраться в английском тексте я могу без проблем, но есть некоторые проблемы с формулировкой мыслей на английском. Хотя несколько участников обещали, что в случае чего помогут. Не раз приходилось подводить развернутые итоги, хотя, честно говоря, и не люблю это делать, но иногда приходится. И, честно говоря, не очень люблю склоки, хотя опыт работы арбитром помогает. Сейчас ещё некоторая усталость от работы в АК осталась, но я всё же решил, что стоит подать заявку сейчас.

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?
  • Выполнение запросов на ВП:ЗКБ, подведение итогов на ВП:ЗСА, организация выборов в Арбитражный комитет. Вероятно, также, на ВП:ПУЗ. Может быть, буду обрабатывать очевидные случаи на ВП:ЗСБ, но для более сложных нужно сначала все же написать своего бота и поработать с ним. ВП:ЗУ, скорее всего, нет, сначала язык подтянуть нужно. Уровень своей компетенции я знаю, постараюсь не выходить за его пределы, если что — буду советоваться с опытными бюрократами.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как достаточно существенный. За время работы в Википедии написал с нуля больше 800 статей, кроме того достаточно много статей серьёзно дополнил, автор нескольких хороших и избранных статей. И подвел большое количество итогов на ВП:ВУС, ВП:ЗСП, ВП:КХС и ВП:КИС. Дважды был в жюри в конкурсе Статья года. Был организатором двух опросов (Поправки в ВП:ИС: персоналии с титулами, Введение института клерков), по которым подвёл итоги. Большой вклад также в пространства шаблонов и категорий. Я создал большое число шаблонов по источникам, которые используются и другими участниками. Все они приведены здесь. В будущем планирую организовать опрос по введению отдельного пространства для источников. Посреднический опыт у меня не очень большой. Немного посредничал в масонской тематике, но сейчас там есть официальный посредник, так что я вздохнул спокойно, пусть этим занимается участник, который больше знает о масонской тематике.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Серьёзных не было. В общем то меня не так уж просто вывести из себя (хотя и я могу сорваться). И я всегда стараюсь искать компромиссное решение, хотя если чувствую, что участник идёт на конфликт, предпочитаю с ним не общаться, сосредоточившись на формальных отношениях.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.
  • Есть учетная запись VolodimerBot, которую я в своё время завёл для бота. Правда бота я все никак не напишу (никак руки не дойдут), но не исключаю, что буду её использовать в том числе для выполнения рутинных операций с помощью AWB в полуавтоматическом режиме (сейчас я для этого основную учетную запись использую). Больше учётных записей не имею, против проверки на виртуальность не возражаю.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?
  • В русском разделе не был. Однажды был заблокирован в английском разделе, но там была техническая блокировка — из-за кириллического ника, после общения с заблокировавшим меня администратором я был быстро разблокирован и учетную запись переименовали.

Дополнительно:

• Заявка на ЗСА
• Ответы на вопросы во время выборов в АК-10
• Ответы на вопросы во время выборов в АК-12

И готов ответить на все возникшие вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:09, 31 декабря 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	37662 правок всего, из них 20517 (54.48 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	93 % при значительных изменениях, и 96 % при малых
Стаж (дата первой правки)	25.10.2005
Среднее число правок в день	––.––
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 2011-12-31 по 2012-01-14, 19:00 UTC

Комментарии

И всё-таки, несмотря на моё уважение к Владимиру, есть три человека, за которых на выборах бюрократов я проголосовал бы с ещё бо́льшим удовольствием. Увы, один из них сейчас почти не активен. — Cantor (O) 07:52, 7 января 2012 (UTC)

• Так может, хотя бы тех двоих, что остались, попросить подать аналогичную заявку? Alex Spade 09:28, 13 января 2012 (UTC)

  Уже предлагал, правда, это было год назад. Тогда оба не захотели. — Cantor (O) 11:37, 13 января 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (31-12-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 02-10-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 01-11-2011 по 01-12-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 16-12-2011 по 31-12-2011.

За

1. Честный и порядочный участник. --Sabunero 14:16, 31 декабря 2011 (UTC)
2. -- Maykel ^-Толки- 14:17, 31 декабря 2011 (UTC)
3. --Andreykor 14:17, 31 декабря 2011 (UTC)
4. Что тут обсуждать? Нейтральный, объективный, мудрый — это все о Владимире. Удачи в Новом году, надеюсь, в нем ты будешь уже с флагом бюрократа! Horim 14:18, 31 декабря 2011 (UTC)
5. Только «за». Сложно представить себе лучшего кандидата. Stanley K. Dish 14:20, 31 декабря 2011 (UTC)
6. -- Cemenarist User talk 14:22, 31 декабря 2011 (UTC)
7. За. Честный и очень добросовестный участник. Буду очень рад видеть его среди бюрократов. С уважением Martsabus 14:24, 31 декабря 2011 (UTC)
8. За. Надеюсь что это избрание не сильно скажется на административной деятельности и написании статей. Sas1975kr 14:26, 31 декабря 2011 (UTC)
9. Исключительно За, отличный будет бюрократ. А это а`хиважно! --Stauffenberg 14:27, 31 декабря 2011 (UTC)
10. --Bopsulai 14:28, 31 декабря 2011 (UTC)
11. За/Support/Pro--Eugen844 14:29, 31 декабря 2011 (UTC)
12. Безусловно. Такой бюрократ нам нужен. Дядя Фред 14:30, 31 декабря 2011 (UTC)
13. --Alex-engraver 14:31, 31 декабря 2011 (UTC)
14. --aGRa 14:31, 31 декабря 2011 (UTC)
15. За Dmitry89 14:32, 31 декабря 2011 (UTC)
16. Вижу много причин проголосовать За, но ни одной против. Zooro-Patriot 14:33, 31 декабря 2011 (UTC)
17. Biathlon (User talk) 14:36, 31 декабря 2011 (UTC)
18. --Soul Train 14:43, 31 декабря 2011 (UTC)
19. dima 14:44, 31 декабря 2011 (UTC)
20. MaxBioHazard 14:44, 31 декабря 2011 (UTC)
21. --Haffman 14:47, 31 декабря 2011 (UTC)
22. --Dmitry Rozhkov 14:49, 31 декабря 2011 (UTC)
23. -- ShinePhantom ^(обс) 14:51, 31 декабря 2011 (UTC)
24. --Christian Valentine 14:54, 31 декабря 2011 (UTC)
25. Давно пора.--kosun?!. 14:57, 31 декабря 2011 (UTC)
26. --Сергій Семенов^{обговорення} 15:07, 31 декабря 2011 (UTC)
27. За.--Сергей Александрович ^обс 15:11, 31 декабря 2011 (UTC)
28. Не против активного бюрократа. --askarmuk (обс.) 15:12, 31 декабря 2011 (UTC)
29. --Ghirla ^-трёп- 15:13, 31 декабря 2011 (UTC)
30. За -- Felitsata 15:22, 31 декабря 2011 (UTC)
31. —Mark Shishkin^Talk_Contribs 15:25, 31 декабря 2011 (UTC)
32. Давно пора.--Рулин 15:29, 31 декабря 2011 (UTC)
33. За! DarDar 15:51, 31 декабря 2011 (UTC)
34. За Сколько голосующих то 31-го числа. ptQa 15:52, 31 декабря 2011 (UTC)
35. За--AJZ^обс 15:54, 31 декабря 2011 (UTC)
36. За, bezik 15:58, 31 декабря 2011 (UTC)
37. --Loyna 16:00, 31 декабря 2011 (UTC)
38. --forwhomthebelltolls 16:07, 31 декабря 2011 (UTC)
39. --amarhgil 16:16, 31 декабря 2011 (UTC)
40. За Надеюсь, что шансов на непрохождение участника нет. मार्कण्‍डेय 16:37, 31 декабря 2011 (UTC)
41. A.Savin 16:41, 31 декабря 2011 (UTC)
42. Владимир — золотой фонд сообщества РуВики. Исключительно приятно работать вместе (КХС, КИС, КИСП), очень спокоен, выдержан и рассудителен, всегда готов пойти навстречу. Victoria 17:25, 31 декабря 2011 (UTC)
43. +100500 к тому, что указала Виктория. Один из тех крайне редких случаев, когда действительно хочется высказаться За, а не пройти мимо номинации --Алый Король 17:35, 31 декабря 2011 (UTC)
44. За. Только не бросайте написание статей. Sealle 18:57, 31 декабря 2011 (UTC)
45. За. Несомненно.Il Dottore^T/C 19:01, 31 декабря 2011 (UTC)
46. Несомненно За. Викидим 19:32, 31 декабря 2011 (UTC)
47. --Ole Yves 20:49, 31 декабря 2011 (UTC)
48. За. S Levchenkov 21:25, 31 декабря 2011 (UTC)
49. За. Здесь и вариантов быть не может. --Wurzel91 22:06, 31 декабря 2011 (UTC)
50. TenBaseT 22:13, 31 декабря 2011 (UTC)
51. За, в том числе по личному впечатлению от общения. Удачи в Новом Году! Adavyd 22:18, 31 декабря 2011 (UTC)
52. С Новым годом! -- Nekto 22:26, 31 декабря 2011 (UTC)
53. За.--Al99999 22:37, 31 декабря 2011 (UTC)
54. vvv^t 22:55, 31 декабря 2011 (UTC)
55. Конечно. --Сайга 04:37, 1 января 2012 (UTC)
56. За. С удовольствием.--Povstanetz 06:59, 1 января 2012 (UTC)
57. AndyVolykhov ^↔ 09:21, 1 января 2012 (UTC)
58. Niklem 09:59, 1 января 2012 (UTC)
59. — Артём Коржиманов 12:02, 1 января 2012 (UTC)
60. --Бериллий 13:17, 1 января 2012 (UTC)
61. За --VAP+VYK 13:47, 1 января 2012 (UTC)
62. За Ilya Mauter 14:14, 1 января 2012 (UTC)
63. --SkоrP²⁴ 14:26, 1 января 2012 (UTC)
64. --D.bratchuk 14:46, 1 января 2012 (UTC)
65. За. Преамбула к заявке и пересечения, против страниц конфирмации. --Arbnos 15:27, 1 января 2012 (UTC)
66. --wanderer 15:56, 1 января 2012 (UTC)
67. За W008 17:20, 1 января 2012 (UTC)
68. За --Kolchak1923 17:27, 1 января 2012 (UTC)
69. За Удачи на новом поприще. --Zoe 17:33, 1 января 2012 (UTC)
70. --Petrov Victor 17:35, 1 января 2012 (UTC)
71. За --Serg2 17:49, 1 января 2012 (UTC)
72. --Convallaria 18:18, 1 января 2012 (UTC)
73. За, без тени сомнений. JukoFF 18:33, 1 января 2012 (UTC)
74. За и только за. В кои то веки номинация, которая не вызывает ни вопросов, ни сомнений, ни недоумений.--Dmartyn80 19:44, 1 января 2012 (UTC)
75. --El-chupanebrej 21:08, 1 января 2012 (UTC)
76. --Mankubus 21:31, 1 января 2012 (UTC)
77. --Mitrius 23:42, 1 января 2012 (UTC)
78. --Дима Г 23:46, 1 января 2012 (UTC)
79. -- S, AV 23:52, 1 января 2012 (UTC)
80. Поскольку я фактически был среди уговаривавших... --Deinocheirus 01:37, 2 января 2012 (UTC)
81. Мне трудно представить себе более достойного кандидата. //Николай Грановский 06:22, 2 января 2012 (UTC)
82. Более 6 лет в проекте — это супер...Да и просто приятно видеть земляка, тем более в бюрократах (даже не в администраторах)! Я в вас верю! Только пожалуйста, не забывайте про экзопедический вклад в проект :) --Brateevsky|talk|$€ 06:43, 2 января 2012 (UTC)
83. За. Только непонятно, зачем голосование на зимних каникулах устраивать? А так только зря, что и в арбитраж отказался. --Pauk 08:53, 2 января 2012 (UTC)

    Ну как раз в новогодние каникулы (с 1 по 9 января особенно) многие свободны, разве что студенты заняты (сессия) — и то не все. И это даёт плоды: уже 100 людей проголосовало. --Brateevsky|talk|$€ 11:11, 3 января 2012 (UTC)

84. мало нас осталось… а с этим участником я был бы рад работать rubin16 12:19, 2 января 2012 (UTC)
85. За. --Тирдатов ?!. Макс 12:46, 2 января 2012 (UTC)
86. За Надеюсь, в бюрократы пойдут еще хорошие администраторы. Это движит Википедию вперед. Раррар 13:30, 2 января 2012 (UTC)
87. За --Generous 15:08, 2 января 2012 (UTC)
88. +1 --Рыцарь поля 16:31, 2 января 2012 (UTC)
89. Даже сложно комментировать, я полностью поддерживаю заявку.--U.Steele 17:02, 2 января 2012 (UTC)
90. --Lev 17:13, 2 января 2012 (UTC)
91. За Baccy 17:58, 2 января 2012 (UTC)
92. За без тени сомнения. --Pessimist 19:54, 2 января 2012 (UTC)
93. --Blacklake 20:10, 2 января 2012 (UTC)
94. --Shureg 23:01, 2 января 2012 (UTC)
95. За. Lazyhawk 05:51, 3 января 2012 (UTC)
96. Обычно меня трудно в таких голосованиях склонить к голосу За, но это ведь исключительный случай.--Александр Русский 06:56, 3 января 2012 (UTC)
97. Единственный арбитр за последние года 2, который набирал больше 90% поддержки. --Alogrin 09:17, 3 января 2012 (UTC)
98. С уважением, --Borealis55 09:34, 3 января 2012 (UTC)
99. За - Кучумов Андрей 11:14, 3 января 2012 (UTC)
100. Безусловно. --Insider ⁵¹ 11:26, 3 января 2012 (UTC)
101. За, вне всяких сомнений. Marina99 13:51, 3 января 2012 (UTC)
102. --Sigwald 13:56, 3 января 2012 (UTC)
103. За - wulfson 14:40, 3 января 2012 (UTC)
104. За, положительный участник, администратор и арбитр АК предыдущего созыва. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 16:05, 3 января 2012 (UTC)
105. Против . Конечно за, без сомнений. Mark013^о|в 16:36, 3 января 2012 (UTC)
106. За --V1adis1av 16:45, 3 января 2012 (UTC)
107. За, вне всяких сомнений. --Vald 01:22, 4 января 2012 (UTC)
108. За. --Bff 07:59, 4 января 2012 (UTC)
109. Надеюсь, я не последний. KPu3uC B Poccuu 10:07, 4 января 2012 (UTC)
110. За. --Autumn Leaves 12:07, 4 января 2012 (UTC)
111. yup. Alex Spade 22:22, 4 января 2012 (UTC)
112. За. -- Lasius 02:48, 5 января 2012 (UTC)
113. За, вне всяких сомнений! --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 10:48, 5 января 2012 (UTC)
114. За. Bechamel 13:30, 5 января 2012 (UTC)
115. За. На своей памяти пересекался с данным участником пару раз. Один раз точно при заявке на ПАТ и ещё вроде где-то... Не принимаю участия в голосованиях/выборах википедии, не интересуюсь судилищами, комитетами и прочей бюрократией, но увидев это голосование, захотелось отдать свой голос за этого участника. Не знаю почему, но есть уверенность, что участник заслужил статус бюрократа и не подведёт. С уважением, Smell U Later 20:33, 5 января 2012 (UTC)
116. За. VVS 21:48, 5 января 2012 (UTC)
117. За Без колебаний. С уважением --Юрий 21:52, 5 января 2012 (UTC)
118. За. Только написание статей не бросайте -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:19, 5 января 2012 (UTC)
119. --Айк 22:34, 5 января 2012 (UTC)
120. — Postoronniy-13 23:27, 5 января 2012 (UTC)
121. Хоть и имел разногласия с участником, голосую всё же в этой секции. Сейчас необходима замена бывшему бюрократу, а участников, у которых есть шанс успешно пройти заявку на статус, очень мало. — Denat 02:48, 6 января 2012 (UTC)
122. За. Huller 04:43, 6 января 2012 (UTC)
123. be-nt-all 10:25, 6 января 2012 (UTC)
124. ----N KOzi^Обс 13:35, 6 января 2012 (UTC)
125. Не к чему придраться. Да и сам Владимир - достаточно авторитетная личность на просторах русской ВП. Надеюсь, участник будет отличным бюрократом, ставшим в один ряд с нашими участниками, прославившимися на этом поприще Head of darkness 14:42, 6 января 2012 (UTC)
126. без сомнений Sirozha.ru 14:52, 6 января 2012 (UTC)
127. --EvaInCat 17:46, 6 января 2012 (UTC)
128. За, и нейтральность — плюс, с моей точки зрения. --Sergey WereWolf (обс | вклад) 00:45, 7 января 2012 (UTC)
129. За без малейшего сомнения. Один из тех участников, на которых лично я равняюсь --RussianSpy 02:09, 7 января 2012 (UTC)
130. 130-й. — Cantor (O) 07:49, 7 января 2012 (UTC)
131. +1. — Wald. 08:38, 7 января 2012 (UTC)
132. --VP 09:04, 7 января 2012 (UTC)
133. За! Сколько раз обращался, всегда помогал. --Sportsmen 12:15, 7 января 2012 (UTC)
134. Если бы при этом можно было бы снять права администратора... Шучу. Но как бюрократ, — никаких сомнений. -imka 18:15, 7 января 2012 (UTC)
135. Kalan ? 19:59, 7 января 2012 (UTC)
136. +1 Centurion198 20:04, 7 января 2012 (UTC)
137. Просто совсем никак не ожидал вас здесь увидеть. Я думал, вам не интересны такие обязанности. Ладно, грех не поддержать. Andrey Putilov 21:39, 7 января 2012 (UTC)
138. За. Один из самых старых участников. Судя по выборам в АК-12 и этой странице, он пользуется доверием всех слоёв сообщества. Именно таким критериям должен соответствовать бюрократ. -- Алексей Ладынин 12:37, 8 января 2012 (UTC)
139. Wanwa 03:06, 9 января 2012 (UTC)
140. Присоединяюсь ко всем добрым словам, сказанным в адрес кандидата. Andrey1984 22:43, 9 января 2012 (UTC)
141. Без комментариев. --lite 07:23, 10 января 2012 (UTC)
142. --DR 09:39, 10 января 2012 (UTC)
143. За --Юлия 70 19:03, 10 января 2012 (UTC)
144. За Borovv 21:34, 10 января 2012 (UTC)
145. За С уважением, Олег Ю. 07:09, 11 января 2012 (UTC)
146. Только сейчас обнаружил заявку о.О INSAR ^о-в 15:45, 11 января 2012 (UTC)
147. За. Без малейших сомнений. — Michael Komendantov 16:12, 11 января 2012 (UTC)
148. --Abiyoyo 19:34, 11 января 2012 (UTC)
149. Аксиос! --Николай Лычагин 21:45, 11 января 2012 (UTC)
150. За --Ghuron 03:33, 12 января 2012 (UTC)
151. --Van Helsing 14:47, 12 января 2012 (UTC)
152. --cаша (krassotkin) 09:57, 13 января 2012 (UTC)
153. Удачи :) Ilya Voyager 21:04, 13 января 2012 (UTC)
154. За --Emaus 15:01, 14 января 2012 (UTC)

Против

1. --Pericluss 15:39, 1 января 2012 (UTC)
2. - из-за отказа иметь страницу конфирмации--Dima io 19:58, 2 января 2012 (UTC)

   Можно ли спросить — а что в этом отказе собственно такого? Ну не хочеццо человеку, чтобы ему на отдельной странице писали строки о том, какой он плохой — что в этом такого? Собственно, страницу обсуждения ещё никто не отменял, а страница конфирмации при всеобщем её вводе может создать вполне реальные проблемы. — Ole Yves, 02:05, 4 января 2012 (UTC)

   Я считаю, что если бюрократ потерял доверие сообщества - он не может оставаться бюрократом. При этом я считаю, что порог для такой страницы должен быть 66%, а не 75%--Dima io 17:59, 4 января 2012 (UTC)

3. --Павел Харитонов 990 ₪обс 18:26, 5 января 2012 (UTC)

Воздержались

1. С Новым годом! --Rampion 15:44, 31 декабря 2011 (UTC)

   Ох, Вы и здесь проявили свой плоский юмор, аргументировав голос смешком «хехе». Зачем? В чем суть этого бесполезного глумления над сообществом? Показать, что Вы можете сделать плохо? Все это и так знают. Horim 16:02, 31 декабря 2011 (UTC)

   вп:но, коллега. Новый год жеж--amarhgil 16:17, 31 декабря 2011 (UTC)

   Коллеги, успокойтесь. Право каждого голосовать так, как он хочет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:30, 31 декабря 2011 (UTC)

2. Как ни странно, не могу вспомнить случаев пересечения с участником. Elmor 04:46, 1 января 2012 (UTC)

   Бросить всё и уехать туда, где не припоминают случаев пересечения с дважды арбитром Дядя Фред 10:14, 1 января 2012 (UTC)...

   + к нам - в Урюпинск! DarDar 13:46, 1 января 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• В случае избрания, вы создадите страницы конфирмации, как бюрократ и как админ ? — S, AV

  Если вы почитаете обсуждение опроса о необходимости обязательных страниц конфирмации, то увидите, что я там высказывался как противник подобных страниц. На мой взгляд от них больше вреда, чем пользы. Для обратной связи достаточно личной СО, а флаг должен сниматься за действительные нарушения с флагом путём подачи заявки в АК, а не потому, что группа участников недовольна действием администратора или бюрократа. При этом я не боюсь самой конфирмации, но последние события меня убедили в том, что я был прав. В любом случае, каждый должен решать для себя, нужна ему подобная страница или нет. Мне лично она не нужна, имеющихся средств для обратной связи достаточно для того, чтобы я смог скорректировать своё поведение, если где накосячу.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:52, 1 января 2012 (UTC)

  Однако выбирают вас именно голосованием. У вас нет намерений это поменять; и если нет, то как это коррелируется с вашесказанным? Отзываются о вас недурно, в принципе я со многим согласен, однако, я не увидел ни одного поста отвечающего на вопрос: чем вы, как бюрократ, станете полезнее, нежели как админ? Звание бюрократа это не орден за заслуги, это несколько иная сфера деятельности. Вот объясните мне, какую пользу принесёт Википедии наличие у вас данного флага? Бюрократ это не арбитр, задача которого сделать так, чтоб ничего не делать и ждать, чтобы всё утряслось само собой; это другое - тут порой надо действовать жестко и быть готовым, что всеобщая любовь мигом сделает тот-самый шаг к ненависти. Вы готовы сказать, что корпоративная солидарность для вас понятие чуждое? -- S, AV 14:40, 1 января 2012 (UTC)

  Я и не собираюсь менять процесс избрания, другого пока что не придумали. При этом я знаю, что бюрократ - это отнюдь не суперадминистратор, у него просто немного больше технических возможностей, чем у администратора. Правда от него требуется больший уровень поддержки, хотя и ниже, чем 5 лет назад. Какую пользу принесет сообществу — знал бы где упасть, соломки бы подстелил. Сказать, что я рвусь к этому, я бы не стал. Мне ещё весной предлагали попробовать избраться бюрократом, с тех пор предложения такие поступали не раз, но до недавнего времени я отказывался. Не говоря о том, что у меня несколько месяцев назад был момент, когда я готов был и флаг администратора сдать. Но сейчас согласился. И причин несколько. Основная — я считаю, что опыт, который я приобрёл, работая в АК, поможет другим бюрократам. В определённых ситуациях бывает необходимым выработка консенсуса бюрократов. Трудно сказать, какое количество оптимально. Да и заменяемость должна быть. Администраторов в Википедии 96, и то их не хватает, завалы много где есть. Бюрократов гораздо меньше. Я помню время, когда был вообще один активный бюрократ, и когда его в Википедии не было, то его работу не мог выполнить никто. Сейчас ситуация чуть изменилась, но не намного. Так что заменяемость нужна. При этом всего полтора года назад бюрократов было пятеро, сейчас — трое (из которых один малоактивен). Так что ещё один бюрократ точно не помешает. Конечно я понимаю, что здесь немного другая работа, чем та, к которой я привык. Но я надеюсь, что с ней смогу справится. Понятно, что с головой в омут я бросаться не буду, но опыт со временем придёт, да и некоторые навыки я уже приобрёл. О том, что некоторые решения могут вызвать недовольство - к этому я готов. Я уже сталкивался с таким - и на администраторской работе, и на работе арбитром — когда некоторые решения вызывали недовольство отдельных участников. По поводу «корпоративной солидарности». Если я принимаю какое-то решение, то я принимаю его сам, а не по подсказке кого-то. Меня можно убедить в чём-то, но не заставить. Будучи арбитром, я несколько раз подписывался под достаточно жёсткими для участников, которых я глубоко уважаю. Потому что так нужно было - на мой взгляд. Хотелось бы больше не оказываться в подобной ситуации, но зарекаться не буду. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 1 января 2012 (UTC)

  «когда его в Википедии не было, то его работу не мог выполнить никто» — по иронии, это произошло как раз на Ваших выборах в админы. — Cantor (O) 08:01, 7 января 2012 (UTC)

  Это да, правда это был, насколько я знаю, единственный случай.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 7 января 2012 (UTC)

  Я все-таки в сомненьях. Вот как арбитр вы идеальны - то есть обладаете нужным именно для русской Википедии качеством - возведённой в абсолют нейтральностью (грабят кого-то на улице - вроде всё ясно, но если подумать - а чего он так провокативно шатается по улицам да еще с такими деньжищами и к тому-же еще неизвестно, как он их заработал...). Я вот сколько с бюрократами нашими общался - их отличает наличие мнения и к мнению этому, как правило, прикладывается действие. Бюрократ - это лидер. Посмотрите сюда и вы не найдёте голосов бюрократов в «Воздержались». А ваш голос (голос человека который думал о проблеме нехватки бюрократов и получал предложения им стать - я на ваши слова опираюсь) там наличиствует. Я уже потихоньку привык к тому, что чем обращаться в АК, видя косяки метапедически активного участника, лучше с дочкиной куклой поговорить - результат тот-же, а нервов потратишь меньше. Однако, мне не хочется, чтобы и институт бюрократов стал таким-же. Я бы хотел увидеть ваш обоснованный голос в этом голововании (?), минуя раздел «Воздержались» и, одновременно, выражаю надежду, что это последнее ваше «Воздержался» в подобных вопросах (?). Помимо этого, вкупе со сказанным, меня очень смущает то, что вы нередко просите кандидатов на ЗСА продемонстрировать высший пилотаж: «Подведите несколько нетривиальных итогов на ВП:КУ и ВП:КПМ.» и при говорите: «опыт со временем придёт» - применительно к себе. Я считаю, вам нужно такой подход пересмотреть. Убедил ? -- S, AV 19:35, 1 января 2012 (UTC)

  Простые итоги - это уровень ПИ, от администратора требуется немного больше. Но при подведении итогов, которые немного выходят за рамки простых итогов, можно увидеть, как умеет человек рассуждать, как он понимает основные правила. Никто не требует, чтобы кандидат давал подробные развернутые итоги. Но пара подобных итогов скажет многое об участнике. А опыт - он придет обязательно, если участник хочет этого. За те 2,5 года, что я проработал администратором, я это на себе ощутил. При этом нужно иметь в виду, что из хорошего экзопедиста не всегда получается хороший администратор. Хотя и нередки и обратные примеры. Но одно я могу сказать точно: есть ступени, через которые нельзя перепрыгнуть. И кандидат в администраторы должен показать, что он дорос до флага и имеет минимальный уровень, от которого можно оттолкнуться. Очень большой опыт дает работа ПИ. Я в свое время тренировался на КПМ. По поводу лидера - глупо мне себя сравнивать с кем то. Я действительно не очень люблю голосовать против. Против голосую в одном случае: если полностью уверен в том, что участник не справится с этой работой. Хотя последний год я и стал делать это чаще. В общем то работа в АК приучает к тому, что нужно быть готовым к жестким решениям. Но гарантировать, что я буду избегать секции Воздержался, я не могу. Иногда участнику нужно дать шанс, иногда я его просто не знаю, но это не повод, чтобы сразу голосовать против. В любом случае, я не знаю, какие решения мне придется принимать, если стану бюрократом. Вряд ли я очень сильно изменюсь. Так что, Алексей, решайте сами, как голосовать. Все же пока не поработаю, то не узнаю, как себя поведу в той или иной ситуации. Загадывать что-то трудно. И в любом случае — спасибо за интересную беседу!-- Vladimir Solovjev ^обс 21:49, 1 января 2012 (UTC)

  Как я уже намекал, вы производите впечатление, идеального кандидата. В то-же время, я пребываю в убеждении/заблуждении, что обращаться к вам в ситуации, когда необходимо быстрое и жесткое вмешательтво малоперспективно. Это не то, что хотелось бы мне, однако, в интересах проекта, я должен рассмотреть и ситуацию, когда Obersachse, вслед за Rubin16, вдруг резко снизит активность: тогда, даже в явном случае не останется совсем никого. В этом случае, наличие у вас флага, будет, по крайней мере, давать какую-то надежду. Вне всякого сомнения, это не в пример, лучше, чем ничего. Голосую так, чтобы исправить ситуацию, и, надеюсь, время покажет, что сама судьба помогла принять мне верное решение. Удачи, Владимир. -- S, AV 23:51, 1 января 2012 (UTC)

• Дайте оценку действиям Бюрократа (речь о недавней полугодичной блокировке Арбитра) -- S, AV

  Здесь я согласен с решением АК по данному вопросу. Действия бюрократа в данном случае были основаны не на правилах, а на личных ощущениях, и были неоптимальными. Так действовать было нельзя. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:52, 1 января 2012 (UTC)

Вопрос от KPu3uC B Poccuu

• Вопрос праздный, из чистого любопытства. Что за история с блокировкой за кириллический ник в английском разделе? Они там запрещены? — KPu3uC B Poccuu

  Это было достаточно давно. Меня заблокировали после первой же правки, пришлось переименовываться. И у некоторых пользователей с кириллическими никами в других раздела были похожие проблемы (я знаю об одном подобном случае в турецкой Википедии). Как я понимаю, обоснованием было то, что не у всех пользователей корректно отображалась кириллица. Сейчас, правда, насколько я в курсе, таких проблем нет. По крайней мере после введения общих учётных записей я о подобном не слышал.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:19, 4 января 2012 (UTC)

Вопрос от Brateevsky

• Очень глупый вопрос, простите пожалуйста, но я наверно его задам всё же. Вы, Владимир, в проекте более 6 лет. Как на ваш взгляд, изменилась за это время Русская Википедия, точнее: лучше она стала или хуже? И в чём стала лучше и хуже? Просто интересно знать как участнику, стаж которого — один год. И ваши прогнозы на ближайшие один-два года (соответственно, на 2012-13 годы) по росту количеству статей, качеству статей, приросту новых и приросту активных участников, росту активности, автоматизации процессов. Что может, на ваш взгляд, появиться за это время? Спасибо. --Brateevsky|talk|$€ 11:20, 8 января 2012 (UTC)

  Лучше или хуже - не скажу. Все относительно. Википедия стала другой. Качество статей стало в целом выше, это факт. Хотя проблемы новые тоже появились, новые конфликты. Поменялись участники - многие из тех, кто были в Википедии 6 лет назад активными участниками, сейчас неактивны. Прогнозы же давать - дело неблагодарное. Хотя за миллион количество статей, думаю, перевалит (хотя кто-то и говорил, что все главные статьи уже написаны, но не охвачено еще очень много, по крайней мере у меня список статей, которые нужно написать, только увеличивается). Что до количества активных участников - я не думаю, что оно сильно будет меняться. Хотя и планируют сейчас улучшать интерфейс, но я не уверен, что чего-то сильно изменится. И надеюсь, что качество статей все же будет повышаться.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:28, 8 января 2012 (UTC)

  Спасибо за ответ! Я согласен и тоже надеюсь, что мы достигнем миллиона статей (хотя бы по красным ссылкам), где-то осенью 2013 года. И тоже рассчитываю, что статьи станут качественнее или хотя бы объёмнее — думаю, к концу года статей менее 3Кб должно остаться около 4-5%. И кстати, у меня список планируемых (но не созданных) статей тоже никак не уменьшается :) --Brateevsky|talk|$€ 18:45, 9 января 2012 (UTC)

Вопрос от Lvova

Если необходимо принять решение втроём, и двое не разделяют мнение и предложения третьего, стоит ли третьему подписываться под общим решением? Львова Анастасия 21:04, 8 января 2012 (UTC)

Третий сам решает. Обязать его подписываться под решением, с которым он не согласен, никто не может. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 9 января 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
154	3	2	98,09 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы

Vladimir Solovjev избран бюрократом. --Obersachse 20:03, 14 января 2012 (UTC)