Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2020/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дата проведения выборов в АК-30

Прошу разъяснить, когда же начинаются выборы в АК - с июня или с июля. Если идёт отсчёт с февраля 2020, то тогда почему выборы в АК-28 прошли в декабре, если нужно было отсчитывать с августа 2019. А если отсчитывать как раньше было, то тогда выборы первого тура должны пройти в июне-июле.— Лукас (обс.) 13:27, 20 июня 2020 (UTC)

• «тогда почему выборы в АК-28 прошли в декабре» — наверное, вы имели в виду выборы в АК-29. Я думаю, что это из-за того что АК-28 приступил к работе после первого тура, а АК-29 — после второго. VanyaTihonov (обс.) 13:42, 20 июня 2020 (UTC)
  • Тогда пусть исправят здесь. А то слежу за всеми страницами АК и вижу несоответствие.— Лукас (обс.) 13:46, 20 июня 2020 (UTC)
• Согласно разъяснению бюрократов, "срок полномочий каждого состава АК составляет 6 месяцев и исчисляется с момента избрания легитимного состава и передачи дел".
  Текущий АК-29 выбирался в два тура, при этом в первом туре был выбран лишь один арбитр. Поэтому "легитимный состав для передачи дел" появился лишь после итога второго тура 6 февраля.
  Таким образом текущий АК имеет минимальный срок полномочий до 6 июля августа.
  Далее "серая зона", которую бюрократы тогда так и не пояснили. Выборы в АК идут 3 недели (выдвижение, обсуждение, голосование). Тогда очередные выборы могут начинаться либо за 3 недели до истечения 6 месяцев текущего АК (при любом числе туров свои минимальные 6 месяцев полномочий арбитры получат). Или же 6 месяцев сначала истекают, а затем уже начинаются новые выборы (т.е. по факту минимальный срок полномочий АК - 6 месяцев и 3 недели).
  При любой математике каким образом начало выборов выпадает на завтра, 21 июня - остаётся загадкой. У которой наверняка есть своя разгадка. — Neolexx (обс.) 14:44, 20 июня 2020 (UTC)
  • Подозреваю, что там бюрократы просто забыли исправить, ибо страницы обычно по своей инициативе создаёт другой участник. Vladimir Solovjev ^обс 15:11, 20 июня 2020 (UTC)
    • Ещё бы сразу узнать (если ваше подозрение верно), на что именно забыли исправить. Т.е. когда именно первый день выборов (начало выдвижения кандидатов) в АК-30.
    • Также думаю вернуться к своему вопросу годовой давности о публичных "пасхалиях" выборов. Только в этот раз не как просьба к бюрократам, а как требование (оформленное через итог на форуме Правила, например). То есть в обязанности по подведению окончательного итога выборов, как тут, сделать обязательным сразу после фразы "Бюрократы желают новому составу успешной и плодотворной работы." - новым абзацем прописывать на манер "Новый легитимный состав АК исполняет свои обязанности минимум 6 месяцев с этой даты, вплоть до (дата). Первый день первого тура новых выборов в следующий раз выпадает на (дата)". — Neolexx (обс.) 15:23, 20 июня 2020 (UTC)
      • Track13 в комментарии к этой правке указал, что 21 июля — первый день выборов, а уведомление 20-го. VanyaTihonov (обс.) 15:28, 20 июня 2020 (UTC)
        • Ага, июля Я, честно говоря, на 90% сейчас IRL и голова другим занята. Есть одна бесспорная дата - появление легитимного состава текущего состава АК 6 февраля. Шесть месяцев с 6 февраля - это 6 августа, так? Тогда минимальный срок полномочий истекает 6 августа. И июнь никаким боком не получается. А почему из 6 августа получается начало выборов 21 июля - Track13 может пояснит. Желательно как консенсус бюрократов, чтобы сразу закрыть серую зону и дополнить часть про ""срок полномочий каждого состава АК составляет 6 месяцев и исчисляется с момента избрания легитимного состава и передачи дел"
        • Также "передача дел" - вещь трудно формализуемая неопределённой длительности, поэтому фразу выше, как мне кажется, следует читать (исправление курсивом): "срок полномочий каждого состава АК составляет 6 месяцев и исчисляется с момента избрания легитимного состава для передачи дел". — Neolexx (обс.) 15:42, 20 июня 2020 (UTC)
          • Передача дел в 2 дня — это дань традиции, плюс дополнительное время на случай, если кто-то оспорит итоги выборов в АК. По сути новый состав начинает работать сразу после того, как становятся понятными итоги, но старый состав в это время решает, будет ли он просить дополнительный месяц на рассмотрение каких-то заявок. А по конкретной дате кто-то из бюрократов, как появится, уточнит, как я думаю. Про консенсус же бюрократов по трактовке правила: я в своё время вам объяснял его, сомневаюсь, что она сейчас поменялась. Хотя по хорошему может и стоит в правилах вместо 6 месяцев ввести конкретные даты, чтобы избежать постоянных споров, ибо что-то мне подсказывает, что и в этот раз в один тур вряд ли минимум трёх арбитров выберем. Vladimir Solovjev ^обс 16:08, 20 июня 2020 (UTC)

Итог

Предыдущая дата была внесена не нами. Даты итогов (от прошлых выборов берётся итог 2-го тура) должны различаться на 6 месяцев. Исправлено. — Adavyd (обс.) 16:33, 20 июня 2020 (UTC)

• Спасибо за итог, но всё равно хотелось бы понять, как из минимального срока полномочий (6 августа) вычисляется начало первого тура новых выборов (21 июля). Я так понимаю, что между бюрократами это споров не вызывает, сам тоже не спорю. Просто хочу понять, приложима ли тут какая-либо мирская математика (для формул в шаблонах, например, или личных календарях)? Между 21 июля и 6 августа - 17 дней, если я не обсчитался. Пытаясь приложить различные формулы из жизни, пока получилось так (также всё-таки "для" вместо "и"): ""Срок полномочий каждого состава АК составляет 6 месяцев и исчисляется с момента избрания легитимного состава для передачи дел. Первый день первого тура очередных выборов выпадает на первое воскресенье за две недели до истечения минимального срока полномочий текущего АК." Это как-то коррелирует с реальностью? — Neolexx (обс.) 17:05, 20 июня 2020 (UTC)
  • Я же написал: «Даты итогов (от прошлых выборов берётся итог 2-го тура) должны различаться на 6 месяцев». Здесь 6—7 февраля, здесь 6—7 августа. Два дня «передачи дел»/«пополнения АК» получившийся сдвиг не меняют. — Adavyd (обс.) 17:21, 20 июня 2020 (UTC)
    • Я понимаю, как из 6—7 февраля следует 6—7 августа. Мой вопрос был: как из 6—7 августа следует 21 июля, начало очередных выборов? Которое (21 июля) вторник, так что моя догадка про воскресенье выше была неверна. "За две недели до истечения минимального срока полномочий" минус 3 дня? "За две недели до истечения минимального срока полномочий" минус q(X+Y) дня? (где q, X, Y - то-то и то-то) — Neolexx (обс.) 17:40, 20 июня 2020 (UTC)
      • При чём тут 6-7 февраля? АК-29 официально стал действующим 11 февраля. Срок заканчивается 10 августа. Вот и считайте. Vladimir Solovjev ^обс 18:20, 20 июня 2020 (UTC)
        • Насколько я понял, Neolexx в очередной раз интересуется, сколько суток нужно отнять от даты начала работы новой каденции, чтобы узнать дату начала выборов в неё. — VladXe (обс.) 18:29, 20 июня 2020 (UTC)
          • Сейчас график обновили, и там всё просто увидеть. Vladimir Solovjev ^обс 18:37, 20 июня 2020 (UTC)
      • Там график всё сам считает, длительность этапов же постоянная, вбивается только последний день. Track13 ^о_0 18:46, 20 июня 2020 (UTC)
        • И где уведомление? Сегодня 20, а с 19 ничего и нигде даже не пискнуло про выборы в АК. Извините, месяц не рассмотрел. — VladXe (обс.) 19:01, 20 июня 2020 (UTC)
          • Я ждал выборы 20 июня, а оно оказалось ещё дальше.— Лукас (обс.) 19:09, 20 июня 2020 (UTC)
• Тогда, может быть, бюрократам (помимо коллеги Track13) и вправду стоит подключиться к тестированию нового скрипта, раз уж времени полно́? Тем бюрократам, которые давно сталкиваются с подводными камнями (снятие голосов, возвращение, пересчёт числа действий, переголосовки и т. п.), должно быть виднее, если что-то работает не так. — Deinocheirus (обс.) 00:33, 21 июня 2020 (UTC)
• Докладывает верстальщик макетов, о котором шла речь выше. Признаю, быть может (и, скорее всего, это так) я что-то напутал с датой отсчёта срока. Но я просто хотел помочь с такой мелкой рутиной, да и по факту выполнил процентов 80-90 работы по оформлению. В итоге все исправления свелись к уточнению дат, сокращению нагромождения стилей в навшаблоне, да к паре обсуждений. Буквально только что я привёл ещё пару подстраниц (описание выдвижения, страницу общих вопросов, календарь) к реплике уважаемого Track13 про «старт 21 июля с уведомлением 20». На этом, судя по всему, всё. Если чего-то напутал (хотя теперь уж вряд ли, но всё же), просьба строго не судить, лишь помочь пытался. Надеюсь, все вопросы утрясены, все знаки расставлены правильно, желаю всем удачи и ждём ещё месяц. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:05, 21 июня 2020 (UTC)
  • Arsenal.UC, пожалуйста, не нужно [1] править страницы выборов после бюрократов. В том комментарии к правке на ВП:АК я ошибся и сам же поправил эту ошибку на странице календаря, а Adavyd подытожил и сослался на это исправление. Мы все общаемся в чате и если один бюрократ написал итог, то скорее всего это уже обсудили. Track13 ^о_0 08:49, 21 июня 2020 (UTC)
    • Понял, принял. Надо было синхронизироваться не только с тобой, но и с остальными, ну, или вместо правки, после которой я, как порядочный участник, всех уведомил, сначала уведомить, что правка противоречит комментарию, после чего спросить, где правда, а исправление оставить коллегии бюрократов. Ну, надеюсь, что эти исправления и вправду будут последними. Значит, в воскресенье 19 июля уведомление, 20 — старт, 24 — самовыдвижение, 25-29 — ответы на вопросы и обсуждение, по 5 августа голосование, etc. За сим и завершим эту ветку. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:22, 21 июня 2020 (UTC)

Запрос на переподведение итога по сложной заявке на получение флага АИН участником Adavyd

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

8 июня 2020 года участником Adavyd была подана заявка на флаг администратора интерфейса. Спустя 9 дней участником Sir Shurf был подведен итог по заявке. Флаг был оставлен.

Некоторые ключевые характеристики обсуждения заявки.

1. Было задано два вопроса и получено ноль ответов, которые были бы зафиксированы в обсуждении.
2. Было высказано 14 комментариев (7 от администраторов, 7 от инженеров) в разделе «Вопросы».
3. Было сформулировано не менее 69 комментариев (из их 20 них от администраторов, 12 от инженеров) в разделе «Обсуждение».
4. В рамках первого уровня комментариев в разделе «Обсуждение» было найдено 10 однозначно «За», 5 однозначно «Против» а также 5 участников со сложным отношением к вопросу (то есть однозначная поддержка составляет не более, чем 50%).

Согласно КОНС и НЕБЮРОКРАТИЯ все вопросы в проекте решаются консенсуально с обязательным учетом последствий решения на достижение целей Википедии. Согласно недавно принятому правилу ВП:АИН выделяется новый флаг и формируются принципы его: предоставления, использования, снятия. И это сделано для защиты проекта от угроз различного характера и, в конечном счета, напрямую влияет на возможность проекту успешно выполнить свою миссию.

В части получения/сохранения флага правило АИН исключительно простое: участнику необходимо доказать хороший уровень технической компетенции, а также высокий уровень доверия сообщества (имея при этом флаг A, B или I), где

хороший уровень технической компетенции — является обязательным требованием для его получения. Компетентность может быть показана любым доступным способом: правкой шаблонов, личных CSS и JS; предложениями по внесению изменений с примерами или готовой реализацией в гаджеты, общими CSS или JS; а также любыми работами на сторонних ресурсах...

 высокий уровень доверия сообщества — прямо не определен, но аналогичная конструкция использовалась в Википедия:Опросы/Разделение прав бюрократов, Википедия:Опросы/Положение о бюрократах , где однозначно воспринимается как выше, чем к администратору, то есть не менее 66,(6) % от числа голосовавших.

В связи с этим, качество итога, подведенного Sir Shurf, долно быть соответствующим высоким требованиям, предъявляемым к работе бюрократа. Рассматривая же итог нельзя отделаться от нескольких замечаний по существу:

1. участник не изучил доказательства достаточной технической компетенции, предоставленные номинирующимся участником;
2. участник не изучил критерий доверия сообщества для его оценки;
3. участник не рассмотрел все представленные аргументы;
4. участник не указал, факт выполнения/невыполнения критерия достаточной технической компетенции;
5. участник не указал, факт выполнения/невыполнения критерия наличия высокого доверия сообщества;
6. участник в столь ответственный момент ссылается на второстепенные эссе вроде ПЗН и иные не относящиеся к заявке страницы;
7. участник в столь ответственный момент ни разу не ссылается на правило ВП:АИН, с учетом которого он обязан подводить итог;
8. участник оригинальным образом сгруппировал аргументы, тогда, когда этого не требовалось делать;
9. участник оригинальным образом осуществил операцию Вычитания одних аргументов из других, неявным образом сделав их весомость идентичной;
10. участник избежал сопоставления аргумента «Недоверие к самому кандидату» и критерия «Высокое доверие сообщества»;
11. участник избежал сопоставления аргумента «Недоверие к соответствию технического уровня кандидата требованиям» и критерия «Высокое доверие сообщества».

---

Поэтому прошу бюрократов еще раз изучить материалы, предложенные в заявке Adavyd в обоснование наличия технической грамотности и высокого уровня доверия сообщества, еще раз изучить качество ответов участники на поставленные сообществом вопросы технического плана, еще раз изучить мнение высказавшихся членов сообщества, их аргументы, и сопоставить их с таким понятием как «Высокий уровень доверия сообщества» и после этого подвести консенсусный, бесконфликтный, способствующий достижению целей Википедии итог. — Ailbeve (обс.) 22:51, 16 июня 2020 (UTC)

• Совершенно нормальный итог. Хватит уже нам околоинженерных войн. Претензии, что итог анализирует аргументы, группируя их, когда этого «не требовалось делать» (?!), мне вообще сложно как-то вежливо комментировать. AndyVolykhov ^↔ 23:05, 16 июня 2020 (UTC)
• Господа бюрократы, 2 вопроса по процедуре: сколько из вас будут формировать консенсус, двое или трое? (Надеюсь, Adavyd самоустранится от обсуждения.) Что вы будете делать в первом случае, если мнения разделится 50:50? — VladXe (обс.) 05:39, 17 июня 2020 (UTC)
  • если с тех далёких времён, когда я был бюрократом, ничего принципиально не изменилось, то ваши вопросы не имеют смысла. --wanderer (обс.) 05:44, 17 июня 2020 (UTC)
    • Это воспринимать как отсылку к мудрости древних: «ворон ворону глаз не выклюет?» Если это не так, то хотелось бы заново предъявить сообществу алгоритм принятия решения, не все столь долго находятся в рувики, чтобы помнить, как было 10+ лет назад. — VladXe (обс.) 05:58, 17 июня 2020 (UTC)
      • В случае чего подключат ещё одного бюрократа, Льва. Но по личному опыту: подобное решение всегда принимается консенсусом бюрократов, поэтому бессмысленно просить переподводить итог другого бюрократа, он будет тем же самым. Возможно уточнят какие-то формулировки, но зачем это нужно? Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 17 июня 2020 (UTC)
        • Чтобы в случае эскалации конфликта до АК последний не завернул иск с формулировкой «не исчерпано доарбитражное урегулирование». — VladXe (обс.) 06:36, 17 июня 2020 (UTC)
• Конечно, при явно конфликтной ситуации хотелось бы более развёрнутого итога, но можно точно сказать что Sir Shurf старался. Некоторые моменты, конечно, хотелось бы уточнить, к примеру:

• Adavyd выполняет «функции, которые на данном этапе выполнить без него невозможно» — тут имплементируется что бюрократы не будут никого просить и не хотят ни от кого зависеть при проведении выборов — это понятное желание, но тут немного другой оттенок значения, не «невозможность», некоторые это восприняли так что бюрократам не нужна помощь от техников
• Вместо того что флаг «подтверждён» (см. п.2.2.5 АК:1076), указано что флаг «оставлен», что похоже на творчество самого Adavyd в стиле «Даже не могу написать, что флаг присвоен — он был, есть и будет есть.»
• Так как в связи с переводом на json флаг нужен временно (так как ни о каких других задачах участник не заявил, а та, которую заявил в течении то ли месяца, то ли полугода исчерпает необходимость во флаге с расширенными техническими правами), что сняло бы большую часть конфликтности, не указано почему присваивается постоянный
• Проигнорирован момент с тем, что раз участник не запрашивал ограничения, но при этом не выполняются полностью требования ВП:АИН по компетенциям, то полный флаг (без ограничений на правку CSS) присваивается исходя из ВП:ИВП

Я бы хотел чтобы эти моменты не были обойдены вниманием при каком-то дополнительном анализе, заранее спасибо. ·Carn 06:09, 17 июня 2020 (UTC)

• «некоторые это восприняли так что бюрократам не нужна помощь от техников» — так это и нормально, у бюрократов свои функции, у техников свои, а если завтра техники бойкот объявят? Помогут — хорошо, не помогут — тоже хорошо, bus factor технической части, как минимум той, от которой зависит возможность исполнения бюрократами своих функций, надо увеличивать, а не уменьшать.
  «что сняло бы большую часть конфликтности» — знакомое до боли — «что-то не по моему, устрою-ка я конфликт».
  «при этом не выполняются полностью требования ВП:АИН по компетенциям» — все там выполняется, что в итоге и указано, что участник уже все, что требуется от него, выполнял долгими годами, ничего не ломал — также долгими годами. Luterr (обс.) 07:27, 17 июня 2020 (UTC)
  • В данном случае конфликт мог быть снят несколькими способами на разных этапах, одним из них таких способов был бы, и всё ещё может являться чёткий и анализирующий все аргументы итог. Я не являюсь инициатором данного запроса, поэтому ваш выпад «что-то не по моему, устрою-ка я конфликт», простите, мимо.
    Обсуждение правила ВП:АИН доступно, и при обсуждении, и в процессе опроса подразумевалось что кандидат должен показать знания и в JS, и в CSS. Вы в очередной раз предпочитаете другое прочтение, не такое, которое подразумевалось при написании. Предположим кандидат показал знание JS в правках и в личной переписке — это было явно заявлено. Про CSS ничего не сказано, кроме фразы «Нет причин предполагать, что в случае желания кандидата расширить область применения флага он подойдёт к этому менее ответственно, чем к своей текущей деятельности». Я не оспариваю сам результат итога, просто хотел бы более полного обоснования.
    Заметьте, я в своих сообщениях анализирую и воспринимаю ваши аргументы, в частности я писал о «выполнял долгими годами, ничего не ломал», вы же мои не слышите и мы ходим по кругу в дискуссии. Я не «сакрализирую CSS», а хочу равных условий для всех кандидатов, независимо от того, с каким они флагом они идут получать АИН. А в случае, если возникают сомнения в том что были равные условия — я выступаю за то, чтобы подробно расписать, что и почему было сделано, чтобы в следующие разы можно было апеллировать к такой практике и если она устоится — менять правило. ·Carn 08:50, 17 июня 2020 (UTC)
    • «поэтому ваш выпад „что-то не по моему, устрою-ка я конфликт“, простите, мимо» — так он и не в вашу сторону был, а в сторону абстрактного множества конфликтующих участников.
      «не такое, которое подразумевалось при написании» — что там подразумевалось к делу не пришьешь, об этом надо было думать на этапе написания. Этот урок лично я хорошо усвоил за время работы в АК.
      «равных условий для всех кандидатов» — в части правил и процедур условия равные, и в части проверок кстати тоже — аналогию с текущей ситуацией можно почитать в статье про Перельмана: «Когда член комитета по найму в Стэнфордском университете попросил у Перельмана C.V. (резюме), а также рекомендательные письма, Перельман воспротивился: „Если они знают мои работы, им не нужно мое C.V. Если они нуждаются в моем C.V., они не знают мои работы.“» Вот и в нашем же случае проверки запрашиваются ради проверок. Luterr (обс.) 09:30, 17 июня 2020 (UTC)

• Подобное оспаривание можно трактовать как викисутяжничество. К вопросу о доверии: участник имеет флаг бюрократа. Vladimir Solovjev ^обс 06:11, 17 июня 2020 (UTC)
  • Этак любое оспаривание можно трактовать как викисутяжничество. Вопрос-то важный, не какие-нибудь кавычки в названии. Участник сознательно пошёл на конфликт — отказался отвечать на вопросы. Флаг бюрократа даёт такое право? Землеройкин (обс.) 07:17, 17 июня 2020 (UTC)
    • Вы перестали уже пить коньяк по утрам? Флаг ПИ даёт вам право отказываться отвечать на такие вопросы? --wanderer (обс.) 07:23, 17 июня 2020 (UTC)
      • И совсем не смешно. Вопросы на заявке были не про коньяк, а вполне корректные, по javascript [2] [3]. Землеройкин (обс.) 07:52, 17 июня 2020 (UTC)
      • Когда принимали правило ВП:АИН, там после «кандидату могут быть заданы вопросы» было «на которые рекомендуется отвечать». И я попросил, чтобы это убрали, казалось очевидно, что он будет отвечать. Переборщил с ПДН. Надо оказывается было написать наоборот, «отказ отвечать на вопросы ведёт к отказу в присвоении флага», не было бы проблем никаких. Землеройкин (обс.) 08:07, 17 июня 2020 (UTC)
        • Почему не смешно? В частности, флаг АИ требуется для редактирования voting.js — мне неоднократно приходилось это делать, в том числе на последних выборах... Границы своей компетенции знаю, при необходимости всегда готов попросить о помощи и выслушать совет специалиста. А на прямой вопрос Дона Руматы он ответил, в результате чего - За. Во-первых, я получил от кандидата письмо с удовлетворительным ответом на свой вопрос. Во-вторых, он явно осознает свой уровень компетентности. И в-третьих, если MediaWiki:Script/Voting.js переведут на json, а других правок, специфичных для флага администратора интерфейса не будет 6 месяцев, то флаг будет автоматом снят согласно ВП:АИН. До наступления этих условий флаг ему нужен и полезен. Риска использования флага не по назначению я лично не вижу. Don Rumata (A,F) 15:17, 15 июня 2020 (UTC) --wanderer (обс.) 08:12, 17 июня 2020 (UTC)
          • Я тоже не вижу риска использования флага не по назначению. Но что помешало ответить на вопрос прямо в обсуждении? Это ведь упростило бы подведение итога, да может и оспаривания бы не было. Вот зачем всё это? Землеройкин (обс.) 08:37, 17 июня 2020 (UTC)
            • Ну допустим, он не хочет участвовать в цирковом представлении. Как по мне - вполне уважительная причина. ведь никто же не видит риска использовать флаг не по назначению, но вот.... --wanderer (обс.) 08:54, 17 июня 2020 (UTC)
              • С каких пор вопросы в обсуждении являются цирковым представлением? Неужели, мы с вами, когда подавали на ЗСА и отвечали на вопросы, то устраивали «цирк с конями»? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:29, 17 июня 2020 (UTC)
                • Когда я подавал заявку на флаг администратора, то это было в таком формате: "Вы достоверно не знаете, насколько я буду компетентен с флагом, т.ч. задавайте вопросы". А это была заявка в форме "Я много лет пользовался флагом, все это видели, претензий не было." А в ответ получили натуральный цирк. А на этой странице - его продолжение. --wanderer (обс.) 17:21, 17 июня 2020 (UTC)
                  • Собственно, в ответ было замечание о том, что две задачи, для которых всех эти годы участник пользовался другим флагом, теперь неактуальны. На этот же флаг участник подавался первый раз, и мы не знаем, насколько он компетентен в новых задачах, которые будет с его помощью решать, и какие это вообще задачи. — putnik 17:29, 17 июня 2020 (UTC)
    • Так любое оспаривание и проверяется, а не нарушает ли оно ВП:ВИСУТ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА, нигде не написано и не предусматривается, что можно оспаривать все что вздумается по желанию левой пятки. Прецеденты блокировок за подобные нарушения при оспаривании не так давно были на ВП:ОАД например. Luterr (обс.) 07:31, 17 июня 2020 (UTC)
      • Надеюсь все будет хорошо. — Ailbeve (обс.) 07:49, 17 июня 2020 (UTC)
      • О ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА здесь речь не идёт, всё по процедуре. А ВП:ВИСУТ вообще эссе о чём-то абстрактном, и как за его нарушение блокировать? Именно что по желанию левой пятки. Землеройкин (обс.) 07:52, 17 июня 2020 (UTC)
        • «О ВП:ПОКРУГУ и ВП:ПАПА здесь речь не идёт» — если об этом не упомянул Владимир, это не значит, что этих нарушений однозначно нет, но у нас есть специалисты, оценят. ВП:ВИСУТ — это эссе, в правилах оно базируется на ВП:НИП — там в примерах можно посмотреть варианты. Luterr (обс.) 09:57, 17 июня 2020 (UTC)
  • Подобное оспаривание является необходимым этапом доарбитражного урегулирования. Участник очевидным образом не соответствует критериям компетентности из ВП:АИН, отказался отвечать на вопросы, в обсуждении нет и следа консенсуса сообщества за присвоение флага - флаг присвоен без оснований на то и его присвоение будет оспорено в АК. MBH 12:31, 17 июня 2020 (UTC)
• По моим подсчётам среди 26 высказавшихся 13 однозначно поддержали участника (но среди них были голоса без аргументов, к примеру Erokhin), Track13 и Deinocheirus прямо своей позиции не высказали, но скорее тоже поддержали участника. Мною и участником Сергио высказывались в том числе аргументы против, хоть мы и не выступили против. И ещё 9 участников прямо высказались против. Если подходить к поддержке сообщества среди всех комментариев, то получается соотношение 50% за, 35% против, если считать только тех кто явно высказался за или против, то получается соотношение 59% за, 41% против. Действительно, с другой стороны, наличие флага бюрократа означает крайне высокое доверие сообщества, в 2014 году участник получил 87,8% голосов за.·Carn 06:49, 17 июня 2020 (UTC)
• Да хорош уже из мелкого тех. флага, который был поголовно у всех, строить не пойми что. Проблем нет? И ок. Лишь бы 100500кб флуда устроить. - DZ - 06:55, 17 июня 2020 (UTC)
• Когда в следующий раз кто-то в очередной раз вспомнит о том, что флаг администратора можно присваивать обсуждением, а не голосованием, я дам ссылку на это оспаривание, бессмысленное и беспощадное. — Good Will Hunting (обс.) 12:40, 17 июня 2020 (UTC)
  • Обидно(... Это же в интересах проекта. — Ailbeve (обс.) 13:02, 17 июня 2020 (UTC)
    • Участник много лет корректно пользовался флагом, сейчас началось очередное обсуждение с отвлечением кучи участников, в духе «нет, флаг надо забрать», и где же тут интересы проекта? Вред вижу — Википедия может лишиться активного редактора в организации выборов, в чем он уже давно участвовал, и отвлечение участников, а польза где? Luterr (обс.) 13:23, 17 июня 2020 (UTC)
      • Участник много лет имел другой флаг. Для данного флага по итогам опроса была выработаны вполне конкретные критерии получения, которые и участник-бюрократ, и бюрократ-участник демонстративно решили проигнорировать. — putnik 17:10, 17 июня 2020 (UTC)
        • «Участник много лет имел другой флаг» — отличный аргумент, делал одно и то же, а вот название изменилось. И не важно, что ты 10 лет до этого открывал бутылки штопором, теперь это называется не штопор, а значит ты им пользоваться не умеешь. Luterr (обс.) 18:34, 17 июня 2020 (UTC)
          • Вы как будто не читаете, что ваши оппоненты пишут. 1) Критерием получения прошлого флага был набор 66% на голосовалке, критерий получения нынешнего флага - продемонстрированная техническая грамотность и консенсус обсуждающих на заявке, в данной заявке мы не получили ни первого, ни второго. 2) В том, что много лет делал кандидат, прямо сейчас и навсегда отпадает необходимость, после чего необходимости в функционале ИА у него не остаётся. MBH 18:38, 17 июня 2020 (UTC)
            • Почему? Читаю, и говорю уже в который раз, что 1) техническая компетентность подтверждается ранее сделанной работой (Правки шаблонов, личных CSS и JS — были? — были, правильно? — правильно), и ничего там пока не отпадает, скорее всего до следующих выборов, что я считаю верным — сделали кое-как и в продакшн — это не наш метод.
              2) А не дадите точную цитату, где в правиле ВП:АИН написано про требуемый консенсус обсуждающих в заявке? Luterr (обс.) 19:18, 17 июня 2020 (UTC)
              • Да, там есть точное указание на то, что доверие и наличие флагов это разные критерии. Флаг является необходимым условием. А доверие является одним из двух оцениваемых факторов. Если в терминах цитирования, то это 1 и 3 абзац раздела «Принципы присвоения флага» ВП:АИН. — Ailbeve (обс.) 19:23, 17 июня 2020 (UTC)
                • «В связи с тем, что для флага администратора интерфейса требуется хороший уровень технической компетенции, а также высокий уровень доверия сообщества, то для кандидата является обязательным обладание флагом администратора, бюрократа или инженера.» — вот точная цитата из правила, и где тут про разное, наоборот, первое следует из второго.
                  «Обсуждение длится минимум одну неделю. После этого бюрократы оценивают аргументы, касающиеся технической компетенции и уровня доверия сообщества к кандидату, и принимают решение о присвоении флага.» — вот вторая точная цитата, где тут про консенсус обсуждающих? Luterr (обс.) 19:37, 17 июня 2020 (UTC)
                  • «…бюрократы оценивают аргументы, касающиеся … уровня доверия сообщества к кандидату…» при этом кандидат уже имеет флаг А/Б/И. — Ailbeve (обс.) 20:03, 17 июня 2020 (UTC)
                  • По вашей логике любому инженеру, администратору или бюрократу можно выдать флаг администратора интерфейса без демонстрации доверия им с этим флагом в рамках заявки? Вы точно осознаёте, что за ящик Пандоры открываете своей аргументацией? stjn 20:52, 17 июня 2020 (UTC)
    • Знаете, я давно хочу написать эссе, но руки не доходят. Называться оно будет как-то в духе «Если вы имеете право что-то сделать, это вовсе не означает, что ваше действие пойдёт на пользу». И назвать его ВП:ПОТОМУЧТОМОГУ. — Good Will Hunting (обс.) 14:42, 17 июня 2020 (UTC)
    • В интересах проекта — чтобы каждый занимался тем, что у него получается хорошо. Если вы чувствуете себя способным сочинять длинные метапедические тексты, идите в администраторы или в АК. Это будет очень хороший опыт, и с таким опытом вы поймёте, что такое оспаривание не в интересах проекта, оно лишь раздувает конфликт. --Fedor Babkin ^talk 15:54, 17 июня 2020 (UTC)
  • Но ведь именно вы его сейчас превращаете в «бессмысленное и беспощадное». Изначальное требование было исключительно в том, чтобы корректно переподвести итог с учётом аргументов. — putnik 17:07, 17 июня 2020 (UTC)
    • Putnik я считаю как минимум половину аргументов в пользу неправильности итога, приведённых топикстартером, надуманными. С таким уровнем аргументации оспорить можно вообще любой итог. — Good Will Hunting (обс.) 19:58, 17 июня 2020 (UTC)
    • Аргументы были оценены в итоге. А из выносимых на оспаривание аргументов более-менее валиден один — про технический уровень, да и на тот в итоге ответ был дан, ибо приводился контраргумент о том, что флаг нужен для поддержания работоспособности выборов (пока скрипт голосований не заменён, он более чем валиден). Плюс проблема в оспаривании тут заключается в том, что оно бессмысленно. Я ведь был бюрократом и знаю, что хотя подпись бюрократа одна, но такие решения всегда принимаются консенсусом нескольких бюрократов. Ну подведёт сейчас итог второй бюрократ (и гарантирую, что он отличаться не будет), будут требовать, чтобы итог подвёл третий? Или подадут заявку в АК, но опять таки по личному опыту: АК не будет подводить итог, АК будет смотреть, не вышли ли бюрократы за пределы своей компетенции. И очень сильно вряд ли арбитры итог отменят. Мне приходилось рассматривать такие заявки, будучи арбитром (хотя и с другой стороны приходилось быть), но по сути АК либо итог подтверждал, либо просил бюрократов дать более развёрнутый итог, который по сути был тем же самым. Потому и вопрос: зачем нам эти споры, во время которых опять вытаскивается на поверхность старый конфликт, но это споры ради споров. По сути же тут виден только один аргумент один оспаривания: «мне итог не понравился, пусть его подведёт другой». И подобный подход мне не кажется конструктивным, именно потому я применил термин викисутяжничество (которое по сути представляет собой попытку игры с правилами). Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 18 июня 2020 (UTC)
      • Я вообще не ожидал такого ажиотажа, когда увидел данный запрос, а ожидал получить именно того о чём вы говорите, чтобы был «более развёрнутый итог, который по сути был тем же самым», к тому же тут нет никакой спешки, пусть пройдут выборы АК, многое станет понятнее.
        Из-за малочисленности бюрократов среди них скорее всего не осталось незадействованных в уже принятом решении, а группы, которые выступают за одно или другое решение — достаточно активны. Недовольство от любого решения (в подобных ситуациях невозможно удовлетворить всех) может слишком сильно отразиться на комфортности пребывания в Википедии принявшего такое решение, поэтому такие решения желательно принимать коллегиально (и лучше не каким-то устоявшимся коллективом, который потом могут стигматизировать). Но в данном случае этот отдельный вопрос не является какой-то системной проблемой, и нецелесообразно для его решения, к примеру, с благословения бюрократов сторонам конфликта самостоятельно сформировать «рабочую группу» для подведения итога под эгидой ВП:ТАК, под председательством одного из бюрократов (Levg, увы, последний раз правил в марте) с одним представителем от каждой «группы», выбранным по СЕПГ.
        А та проблема, индикатором которой является как происходившее в заявке, так и тут, является, по сути, межгрупповым конфликтом и не имеет чётко очерченной задачи, которую можно решить. Но это не значит, что не нужно пытаться, мне в этом смысле очень близка высказанная тут позиция Abiyoyo. ·Carn 07:48, 18 июня 2020 (UTC)
• @Ailbeve, MBH, Землеройкин: (пинганул тех, кто, кажется, настаивает на этом оспаривании и готов идти дальше) коллеги, пожалуйста, давайте закончим это. Полностью разделяя ваши чувства, прошу учесть, что с практической точки зрения вред от этого и дальнейшего оспаривания превысит пользу. — Браунинг (обс.) 13:26, 17 июня 2020 (UTC)
  • Да, это можно было закончить, если бы не доводы, указанные в 3-4 абзаце заявке на переподведение итога. Нет никаких ограничений, для того, чтобы любой из бюрократов (кроме автора заявки) подвел итог, достойный бюрократа, прямо здесь. Без всякого излишнего отвлечения иных участников от написания энциклопедических статей. — Ailbeve (обс.) 14:23, 17 июня 2020 (UTC)
• Я бы хотел потребовать пересмотра этого итога. В нём полностью было проигнорированы требования ВП:АИН о необходимости высокого уровня технической компетенции, которую кандидат не продемонстрировал. И нет, то, что у него был временный флаг АИН, и он с ним не порушил в ноль сайт, не является доказательством технической компетенции кандидата. Кандидат также полностью отказался отвечать на вопросы в вызывающей форме (и это важно) и не получил высокого уровня поддержки, что также не было адресовано в итоге. Сейчас создаётся опасный прецедент, когда даже не имеющий достаточной поддержки сообщества кандидат, отказавшийся подтверждать свою техническую компетенцию и открыто выражающий пренебрежение к мнению сообщества , получает флаг, который ему не нужен, просто на основании «был, есть и будет есть», фактически. А флаг ему именно что не нужен: скрипт голосования уже был полностью переработан под json и готов к использованию, но его отказываются принимать по совершенно надуманным поводам — якобы новый скрипт может обрушить всё голосование и бюрократы не готовы брать такой риск. Хотя у них нет ни одного аргумента в пользу того, почему это должно вдруг произойти. Почему скрипт, который тестируется не первый день, и который был написан одним из наиболее компетентных в техническом плане участников раздела, чья компетентность, в отличие от таковой Adavyd’а, была многократно подтверждена на практике, должен вдруг оказаться нерабочим. Это в итоге тоже не учитывается.
  Я не помню, чтоб я ранее настолько серьёзно высказывался против получения кем-либо флага, но тут вопрос принципиальный: технические статусы должны получаться честно — либо на заявках на статусы все равны, либо мы находимся в нездоровом сообществе. И я бы очень не хотел, чтобы у нас был второй вариант. Meiræ 15:22, 17 июня 2020 (UTC)

  А ещё он не встал на колени и не простоял в такой позе восемь минут. — Good Will Hunting (обс.) 15:30, 17 июня 2020 (UTC)Удалено после происходящего на моей СО. — Good Will Hunting (обс.) 19:58, 17 июня 2020 (UTC)

  • Кандидат не выполнил даже необходимый минимум для получения флага АИН, о чём я и пишу. Ответы на это подобными репликами это либо извращение моих слов, либо сознательный троллинг. Воздержитесь от таких комментариев, пожалуйста. Meiræ 15:35, 17 июня 2020 (UTC)

• • Вы вменяете кандидату в вину, что он отказался отвечать на вопросы и не продемонстрировал наличия поддержки. Я считаю эти претензии несостоятельными. Уровень доверия фигурирует в правиле как отсылка к необходимости высших флагов, и эти флаги у него есть. Отвечать на вопросы в присутствии других аргументов он не обязан; у нас даже на ЗСА или ВАРБ выбирают кандидатов, которые не отвечают на вопросы. Если вас коробит, что участник не ответил на вопросы — это ваши личные трудности; валидной причиной для оспаривания итога это не является. Вы высказывали и другие аргументы, это верно, и я не имею ничего против них. Но требовать вот этого, что я описал выше, да еще и подчеркивать как это важно — в моем понимании это аналогично абсурдности BLM. All lives matter. И администраторы интерфейса тоже нужны разные. Нет никакой необходимости считать это вручение чем-то, с чем стоит принципиально спорить. —Good Will Hunting (обс.) 16:59, 17 июня 2020 (UTC)Удалено после происходящего на моей СО. — Good Will Hunting (обс.) 19:58, 17 июня 2020 (UTC)
    • Уровень доверия имеет свойство меняться. Мы точно знаем, что участник обладал доверием сообщества шесть лет назад. Возможно, он и сейчас им обладает, возможно нет, тут мы не можем утверждать с той же точностью. Но вот заявлять, что голосование шестилетней давности является единственным, что отражает текущую реальность, и игнорировать всё остальное, — это демагогия. — putnik 17:20, 17 июня 2020 (UTC)
      • Я лишь хочу сказать, что единственный контекст, в котором упоминается уровень доверия в правиле ВП:АИН, очень прост и вряд ли подлежит двоякому толкованию: «В связи с тем, что для флага администратора интерфейса требуется хороший уровень технической компетенции, а также высокий уровень доверия сообщества, то для кандидата является обязательным обладание флагом администратора, бюрократа или инженера.» Никаких других контекстов там нет, ну или я не вижу. То есть согласно действующему правилу подтверждением высокого уровня доверия сообщества является наличие флага. И этот флаг у кандидата есть. Разговоры о том, что отражает и что не отражает текущую реальность — они понятны, но какое они имеют отношение к этой конкретной формулировке? По-моему вот это как раз демагогия. — Good Will Hunting (обс.) 20:08, 17 июня 2020 (UTC)
        • diff=107713191 — Ailbeve (обс.) 20:09, 17 июня 2020 (UTC)
    • Я вменяю в вину кандидату то, что он, не продемонстрировав своей компетенции, ожидал получить этот флаг на постоянной основе просто за то, что он бюрократ и за то, что он у него временно был. Причём он не просто отказался отвечать на вопросы и демонстрировать свою техкомпетенцию, нет, он сделал это в максимально неприемлемом виде — назвав любые «сомнения» в нём и «требования что-то доказывать» личным оскорблением. Вы действительно считаете, что такое в коллективном проекте в принципе приемлемо и не дисквалифицирует кандидата от занятия любых расширенных статусов? Потому что тут не может быть двух мнений — так делать нельзя. Что до All lives matter — это как если к горящему дому приезжают пожарные и начинают тушить не горящий дом, а все подряд под предлогом того, что все дома важны. Не говорите о BLM если вы не понимаете о чём вы говорите. Meiræ 17:29, 17 июня 2020 (UTC)
      • Давайте закончим тему с BLM и ALM, а то всё это превратится в трибуну. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:10, 17 июня 2020 (UTC)
        • Да, это не имеет отношения к теме обсуждения. Meiræ 20:14, 17 июня 2020 (UTC)

• • > его [скрипт] отказываются принимать
    Это неправда. Track13 ^о_0 16:28, 17 июня 2020 (UTC)
    • Скорее это частичная правда. На текущий момент только один из трёх бюрократов, принявших участие в обсуждении, принимает во внимание этот аргумент. — putnik 17:13, 17 июня 2020 (UTC)
      • Если бюрократы отказываются принимать скрипт, как было заявлено, то нужно просто привести дифф или другую ссылку, по которой написано что «новый скрипт может обрушить всё голосование и бюрократы не готовы брать такой риск». Но не придумывать элегантную замену словам «ложная информация». Track13 ^о_0 18:17, 17 июня 2020 (UTC)
        • Я не утверждаю, что бюрократы отказываются принимать скрипт. Два бюрократа полностью проигнорировали все реплики про скрипт, и итог был подведён без учёта его существования. Так что я утверждаю, что они не принимают во внимание этот аргумент. И у нас пока нет никаких доказательств обратному. — putnik 20:12, 17 июня 2020 (UTC)
    • Его хотели оставить «тестироваться» как минимум до следующих выборов, по доступной мне информации. Если это не так, и скрипт будет использоваться на грядущих выборах, то это очень хорошо. Но это не снимает вопроса: если основная причина, зачем кандидат запрашивал — в его случае, правда, скорее требовал — флаг АИН более неактуальна, то почему флаг присвоен? Тем более на постоянной основе и без ограничений? Это совершенно неоправданное действие в свете аргументированных претензий к кандидату, которые ещё и были проигнорированы в итоге (я писал подробнее в своей изначальной реплике здесь об этом). Meiræ 17:30, 17 июня 2020 (UTC)
      • Он скорее всего будет использоваться на следующих выборах, я не вижу, что там можно тестировать такого, с чем нельзя справиться за месяц, а вот за полгода до следующих выборов - можно. И, по иронии судьбы, флаг больше нужен на этапе введения в массовую эксплуатацию нового скрипта, просто чтобы была возможность откатить к старой версии, если что-то пойдёт катастрофически не так. Track13 ^о_0 18:24, 17 июня 2020 (UTC)
        • >И, по иронии судьбы, флаг больше нужен на этапе введения в массовую эксплуатацию нового скрипта, просто чтобы была возможность откатить к старой версии, если что-то пойдёт катастрофически не так
          Во-первых, для отката именно катастрофических проблем любой бюрократ может присовить себе флаг временно до их устранения, не нужно делать из этого повод иметь флаг на постоянной основе. Во-вторых, подтверждается моя изначальная реплика: «Сейчас создаётся опасный прецедент, когда даже не имеющий достаточной поддержки сообщества кандидат, отказавшийся подтверждать свою техническую компетенцию и открыто выражающий пренебрежение к мнению сообщества, получает флаг, который ему не нужен, просто на основании „был, есть и будет есть“, фактически. <…> якобы новый скрипт может обрушить всё голосование и бюрократы не готовы брать такой риск. Хотя у них нет ни одного аргумента в пользу того, почему это должно вдруг произойти. Почему скрипт, который тестируется не первый день, и который был написан одним из наиболее компетентных в техническом плане участников раздела, чья компетентность, в отличие от таковой Adavyd’а, была многократно подтверждена на практике, должен вдруг оказаться нерабочим.». Напишу ещё прямее: у бюрократов нет оснований считать, что-то должно пойти катастрофически не так, и тем более нет оснований выдавать постоянный и полноценный флаг АИН на основании неподдержанной, фактически, заявки. Meiræ 18:55, 17 июня 2020 (UTC)
          • Вероятность этих проблем куда выше именно на этапе переключения. Когда успешное переключение механизма произойдёт, то для поддежки выборов флаг будет не нужен. Экстренно выдавать флаг для починки механизма, который сейчас именно бюрократами управляется — это какая-то ерунда. Track13 ^о_0 19:23, 17 июня 2020 (UTC)
            • 1) Этап переключения может быть согласован и отлажен с действующими АИН заранее. 2) Выдавать флаги по неподдержанным заявкам на постоянной основе только из-за этого — вот это какая-то ерунда. Meiræ 19:29, 17 июня 2020 (UTC)
              • Он и отлаживается. Но я прекрасно знаю, какие сюрпризы может преподнести релиз для живых пользователей, и так же прекрасно знаю, что баги допускают даже самые прекрасные программисты. Track13 ^о_0 20:10, 17 июня 2020 (UTC)
  • «Сейчас создаётся опасный прецедент, когда даже не имеющий достаточной поддержки сообщества кандидат» — опасный прецедент, это то, что вы говорите. Флаг бюрократа участник получил уже давно, сейчас может и не иметь такого уровня поддержки, ага, а то, что ни один из техников-небюрократов, никогда в жизни такого уровня поддержки не имел, это как бы опускаем. В заявке на сохранение флага, большинство противников — все те же техники-небюрократы, то есть получается, что если они поддерживают, то уровень поддержки достаточный, а если нет, то нет. Может зря бюрократов поставили итоги подводить, сразу уж вам доверить, честно скажем кто тут решает и список составим к кому на ковер ходить. Luterr (обс.) 19:09, 17 июня 2020 (UTC)
    • Участник не имеет достаточного уровня поддержки и продемонстрированного уровня технической компетенции для получения этого флага на постоянной основе. Полученные им шесть лет назад права совершенно другого порядка не имеют отношения к этой заявке. Факт получения кем-то когда-то расширенных прав не означает их неоспоримой и пожизненной компетенции во всех возможных вопросах и пожизненного права на получение любых возможных флагов бех оценки пригодности. Мне кажется странным, что я должен здесь дополнительно разъяснять базовые принципы работы в коллективных проектах. Meiræ 19:23, 17 июня 2020 (UTC)
      • Ну я же и говорю, не имеет достаточного уровня поддержки — очевидно ваша и ещё нескольких участников, в основном из техников, поддержка является необходимой и достаточной, остальные-то все поддерживают. И вижу важное слово «продемонстрированного» уровня — да, это важно, хочу увидеть лично, и не важно, что ты до этого 6 лет ездил на велосипеде, поедь при мне, продемонстрируй. Участник там кому-то демонстрировал, но не мне, хочу, чтобы мне. Luterr (обс.) 19:48, 17 июня 2020 (UTC)
        • Нет, достаточный уровень поддержки, это отсутствие резких аргументированных возражений по кандидатуре, которые кандидат никак не может опровергнуть. При общем высоком уровне поддержки в заявке на запрашиваемый флаг, а не в заявке на совсем другой флаг шесть лет назад. Чего в этой заявке не было. Были зато проигнорированы аргументы против и поддержаны аргументы вида «был, есть и будет есть»,
          >И вижу важное слово «продемонстрированного» уровня — да, это важно, хочу увидеть лично, что ты до этого 6 лет ездил на велосипеде, поедь при мне, продемонстрируй. Участник там кому-то демонстрировал, но не мне, хочу, чтобы мне. — да, в заявках на флаги нужно демонстрировать компетентность в будущей роли. Что вас удивляет? Adavyd не демонстрировал никакой настолько очевидной и глубокой компетентности в технических вопросах все эти годы, чтобы сам запрос соблюсти банальные минимальные правила подтверждения тех.компетентности был бы чем-то неуместным и излишним. У нас правила, всё же, одинаковы для всех. Если же вы здесь просто пытаетесь защищать вечные права на любые расширенные статусы без необходимости подтверждать компетенцию, то см. мою реплику выше. Meiræ 20:09, 17 июня 2020 (UTC)
          • «да, в заявках на флаги нужно демонстрировать компетентность в будущей роли. Что вас удивляет?» — меня удивляет только то, что это роль не только будущая, но и бывшая, и никак не могу взять в толк, почему я должен доказывать, что смогу делать то, что я успешно делал предыдущие 6 лет. Хотя в глубине души могу, конечно — ВП:СТРАШНОЕМЕСТО, но надежды изменить это пока не оставляю.
            «Adavyd не демонстрировал никакой настолько очевидной и глубокой компетентности в технических вопросах все эти годы» — недавно совсем слышал возмущенные возгласы в сторону Яндекса, где на собеседованиях спрашивают про балансирование деревьев, а на деле потом перекладывают джейсоны. Кстати этот момент хорошо подчеркивает насколько можно растянуть понятие «глубокой компетентности».
            Я пытаюсь защищать извечное право описанное в ВП:5С: «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст.» Luterr (обс.) 22:09, 17 июня 2020 (UTC)
            • Хм… А вот, допустим, кто-то был администратором 6 лет, потом сдал флаг, а через год просит его обратно. По вашему, стоит вернуть флаг без лишней тягомотины с голосованиями и т. д.? Наверно, наилучший ответ на «почему я должен доказывать, что…» в данном случае в том, что недавно был опрос, по результатам которого было принято решение, что таки да, надо доказывать. Игнорировать результаты опроса в этом плане — это, имхо, неуважение по отношению к тем, кто тратил своё время, чтобы его проводить, участвовать в нём, подводить итог. adamant.pwn — contrib/talk 22:50, 17 июня 2020 (UTC)
              • Голосование и обсуждение — это две разные вещи, президента регулярно выбирают, а премьер-министра назначают, никого не спрашивают, даже если результаты его работы кому-то из масс не нравятся. У нас в этом плане все лучше — за 6 лет нареканий к работе участника не было.
                «это, имхо, неуважение по отношению к тем, кто тратил своё время, чтобы его проводить, участвовать в нём, подводить итог» — это обычные метапедические процессы — написали правило, им начали пользоваться. Мало того, что в правиле нераскрыты звучавшие тут понятия по типу «глубокие технические компетенции», так и само правило почему-то ставится во главу угла: «по правилу надо, значит надо, и не важно, что мы знаем, что ты умеешь то, что собираешься делать». Самое интересное, что по правилу-то некая демонстрация компетенций была, не было публичной. Ну тут уже никакое правило не поможет. У нас есть правило ВП:ИВП по нему получается, что вообще никого из писателей правил не уважаем. Просто это надо иметь ввиду ещё до начала написания, и если подобная идеология Википедии не подходит, то лучше вообще не писать. Luterr (обс.) 23:37, 17 июня 2020 (UTC)
• Комментарий: Призываю всех участников обсуждения к благоразумию. Это всего лишь ординарный запрос на переподведение одного из тысячи и тысячи итогов. Он сформулирован, высказаны мнения про/конс. Теперь дело за бюрократами. — Ailbeve (обс.) 17:42, 17 июня 2020 (UTC)
• Не в ту степь пошло все. Не в ту. Пролемы есть. Большие. Бардак, сделать ничего не возможно. Никакой тебе меритократии и царства разума, а смесь олигархии с толпой. Решать технические вопросы трудно, иногда невозможно. Есть разногласия. Можно сказать, политические. Вики-политические. Надо их решать. Да, есть у нас проблема, что некоторые вот прямо не дают ничего сделать, ставят свое мнение выше общих интересов. Вот это проблема. Но неверно все дело переводить в плоскость личного обладания флагами. Флаги — так, финтифлюшка, не важно. Не решить проблем по существу, если спорить о флажках. Сразу примешиваются разборки, вражда, личное всякое, это не дело. Поэтому о флагах предлагаю не спорить, а вот заняться решением проблемы того, что решения принимать невозможно, в частности технические, — этим бы стоило. Abiyoyo (обс.) 19:16, 17 июня 2020 (UTC)
• Читая эту тему и до этого саму заявку, меня не покидало ощущение, что противники заявки подвергаются газлайтингу. Adavyd сделал просто максимально всё, чтобы заявка не рассматривалась в спокойном и коллегиальном духе, начиная с самого первого сообщения («заявку считаю формальностью»). Если бы он пошёл на какие-то уступки ввиду нежелания проходить «экзамен», и половины споров, думаю, в том обсуждении бы не было, и флаг был бы присвоен без особых проблем. Но «спор на пустом месте» почему-то вызвала по мнению ряда участников не его абсолютная недоговороспособность и недипломатичность при подаче и обсуждении заявки, а комментарии об этом от людей, заинтересованных в честном присвоении флага администратора интерфейса. Видеть это (наряду с рядом других реплик от ранее уважаемых мной людей) просто мерзко. stjn 20:47, 17 июня 2020 (UTC)
• Любой технический флаг — не награда, а инструмент. Есть ли основания подозревать, что конкретный участник может нанести вред этим инструментом? У него есть и куда более существенный флаг, и этот уже давно присутствует, тем не менее никаких злоупотреблений ни тем, ни другим флагом с его стороны пока что мне не известно. «Недоговороспособность» — ну, может быть, и есть по отношению к части участников, но часто ли нужно для выполнения этих технических функций именно договариваться? При этом поддержка среди нейтральных, не замешанных ранее в околоинженерном конфликте участников, кажется, вполне достаточная. Вообще давайте уже перестанем играть в перетягивание флажков, закроем этот конфликт и начнём заниматься делом. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 17 июня 2020 (UTC)
  • Есть основание полагать, что в наших процедурах что-то очень сильно сломано, если инструменты легко и непринуждённо получают участники, которые не планируют ими пользоваться (к тому же никто не знает, что будет, если вдруг решат начать пользоваться). При этом те, кто знает, как ими пользоваться, обязаны следовать регламенту. — putnik 23:13, 17 июня 2020 (UTC)
    • «те, кто знает, как ими пользоваться» — ну вообще определение «глубоких технических компетенций», которые вы требуете, мы так и не определили, так что неизвестно знают ли. Лично я только про одного участника среди инженеров, смог бы сказать, что он действительно обладает «глубокими техническими компетенциями». Luterr (обс.) 23:51, 17 июня 2020 (UTC)
      • Так я и не утверждаю, что с этой частью есть проблема. Если вы не уверены, «знают ли», можно задать вопросы в заявке, для этого и существует процедура обсуждения, установленная правилами. Проблема в том, что для другой части участников эта процедура не работает. В данном случае я (до сих пор) не понимаю, какими компетенциями обладает кандидат. Объективно я знаю только то, что он может исправлять строки в JS-скриптах. Можно ли их этого сделать какие-то выводы? Наверно какие-то и можно, но думаю, что для многих эта информация недостаточна. Вот у меня изначально не было понимания, нужен флаг или нет, причина была озвучена вполне легитимная. Но вместо ответов на вопросы все получили ответ про унизительность ограничений и развлечение аудитории, а подводящий итоги бюрократ решил, что так и надо, и правила писаны для других. — putnik 00:19, 18 июня 2020 (UTC)
    • Почему не планируют? У участника есть десятки правок с этим инструментом. Не вижу, почему бы ему не продолжать. Ну да, это не очень много, и правки простые. И что с того? Мне кажется, вы (не лично, а группа инженеров) тут не на того участника нападаете. Я бы понял эти претензии, допустим, к Vajrapani. (Исправлено по просьбе на СО: смыслом реплики был не наезд на конкретного участника, а указание, что Adavyd — далеко не самый неактивный в плане скриптов участник из условной группы «администраторов — противников инженеров» и, напротив, далеко не самый активный в плане сопротивления инженерам). AndyVolykhov ^↔ 08:26, 18 июня 2020 (UTC)
      • Я не просто так использовал множественное число. Потому что, например, группа участников, которые полгода назад с боями добилась для себя флагов, так и не стала ими пользоваться. И, на мой взгляд, текущий пример ровно такой же. Многолетняя история выборов русской Википедии показывает, что люди, которым флаг и правда нужен (не только этот, а вообще), обычно формулируют прямо в заявке, чем они планируют заниматься. — putnik 11:02, 18 июня 2020 (UTC)
        • А вот не надо всех грести под одну гребёнку. Думаю, что компромиссом, который мог бы положить конец конфликту, было бы получение флагов всеми, кому они хоть как-то нужны (нужность была показана, минимальная практика использования есть) и кто не нарушает правил их использования (в том числе не допускает грубых ошибок). Тем, кто не делает вообще ничего или делает с грубыми ошибками (минимум один прецедент был), конечно, флаги раздавать не надо. Давайте уже начнём проявлять какую-то гибкость. AndyVolykhov ^↔ 11:13, 18 июня 2020 (UTC)
• Такое тут ПЗН, что ноу коммент.
  Коллега Adavyd, к сожалению, достаточно резкой тональностью высказываний спровоцировал эскалацию, но мне не очень верится, что даже в противном случае обошлось бы без подобного оспаривания.Лично я в упор не вижу вреда от наличия флага F у бюрократа. Пусть даже его техническая компетенция ограничивается поддержкой выборов. Ну, переведут голосование на json — флажок сам со временем отломится за неактивностью.
  А вообще в таких ситуациях мне вспоминается великий Шекспир. eXcellence ^contribs 09:51, 18 июня 2020 (UTC)
  • Полностью согласен (в том числе и про тональность). AndyVolykhov ^↔ 10:16, 18 июня 2020 (UTC)
  • Если бы Adavyd чётко в заявке указал, что хочет ограниченный флаг, то (ИМХО) даже у группы техников не нашлось бы валидных возражений. Но он возжелал стать «владычицей морскою» при этом отказавшись продемонстрировать, что умеет хотя бы плавать, типа: «10 лет ходил на баркасе АК, так чего же вам ещё надо, {обращение к группе участников в меру распущенности читающего}»? — VladXe (обс.) 10:37, 18 июня 2020 (UTC)

Встречные требования

Прошу бюрократов рассмотреть вопрос о деструктивном поведении отдельных редакторов, которые высказались там и/или здесь. Прошу учесть, что возможно, что их действия направлены на удовлетворение странных фантазий их друзей. Возможно они осознанно или не осознанно хотят лишить флага некоторых редакторов на почве личной неприязни. Diff. --wanderer (обс.) 17:45, 17 июня 2020 (UTC)

• Можно ли попросить вас делать запросы к бюрократам в порядке очереди. Данный запрос предположительно не имеет отношения к запросу на переподведение итога. — Ailbeve (обс.) 17:49, 17 июня 2020 (UTC)
  • Почему не имеет, может иметь, оспаривание итогов на почве личной неприязни это ВП:ДЕСТ, на практике к любому итогу можно придраться, абсолютно. И если таковое будет доказано, то и меры могут быть применены в совершенно другую сторону. Luterr (обс.) 18:57, 17 июня 2020 (UTC)
    • Не вижу по ссылке каких-то доказательств этой позиции, даже косвенных, чтобы обосновать подобные спекуляции о личной неприязни, а вместе с фразой "удовлетворение странных фантазий их друзей" вся реплика коллеги Wanderer777 представляется мне идущей вразрез как минимум с ВП:ЭП. ·Carn 19:07, 17 июня 2020 (UTC)
      • Ему уже выдали предупреждение за это. Вообще, хотелось бы попросить всех участников обсуждения как-то снизить градус. Нужно найти какой-то компромиссный выход из этой ситуации. Землеройкин (обс.) 19:13, 17 июня 2020 (UTC)
      • Для обоснования можно было бы логи чатов запросить, АК например, если как заявлено в реплике это можно понять и по открытым чатам, то оттуда, скорее всего, логи выдернуться более полные. Luterr (обс.) 19:33, 17 июня 2020 (UTC)
        • Ласкаво просимо: Википедия:Discord ·Carn 21:55, 17 июня 2020 (UTC)
• В чём конкретно состоят ваши требования и какое отношение к бюрократам имеет поднятый вами вопрос? Мы находимся не на ВП:ЗКА форуме администраторов, а на ВП:ЗКБ. Если принять во внимание то что вы приводите по ссылке, то ситуация выглядит так — одни люди говорят, что по ВП:ИВП надо выдать флаг, а другие говорят что надо чётко следовать правилу, и флаг не выдавать, потому что тогда некоторые «инженеры первого созыва» вернутся в проект и будут приносить больше пользы. Но на это нужно обращать столько же внимания, сколько на заявления о том что кто-то в каком-то случае из проекта уйдёт. По хорошему всё это обсуждение надо закрыть до реакции бюрократов, а не устраивать тут перекидывания обвинениями. ·Carn 18:11, 17 июня 2020 (UTC)

Предложение

Я тут обдумывал всю эту ситуацию, может быть такое решение: флаг оставить, но с условием, что он будет применяться только для поддержки выборов. А если участник пожелает применять его в других областях, тогда он должен будет пройти полноценную заявку и таки ответить на вопросы. Землеройкин (обс.) 18:57, 17 июня 2020 (UTC)

• Участник ответил на вопросы и спрашивающего ответ удовлетворил. --wanderer (обс.) 19:43, 17 июня 2020 (UTC)
  • Ну вы же знаете, что это неправда, точнее не вся правда. Так толку не будет, конечно. Землеройкин (обс.) 20:09, 17 июня 2020 (UTC)
• А зачем нужно требовать от участника отказываться от возможности делать правки там, где он понимает механизм? В чём польза от такого отказа? Какие основания не доверять его словам о собственной компетентности, границы которой он знает? В заявке Carn привёл целый ряд его правок, в том числе не связанных с выборами (например, была правка в гаджете статусных статей с изменением выводимого комментария). Даже если они не доказывают хорошее знание скриптов, они доказывают, что он понимает, что делает. AndyVolykhov ^↔ 21:54, 17 июня 2020 (UTC)
  • Для того, чтобы в сообществе был мир и консенсус. И ведь он всё равно собирается заниматься только выборами, то есть ему от такого ограничения ни холодно ни жарко. Он пишет, для него ограничения унизительны. Ну а для участников обсуждения унизительно то, что он отказывается отвечать на их вопросы. 1:1. То же и с компетентностью. Да, он правил скрипт голосований 6 лет, и нет сомнений, что тут будет всё в порядке. Но с другой стороны понятно, что правки выводимых комментариев никакой технической компетентности не показывают. То есть флаг присваивается по ИВП фактически. Но ИВП это только что пятый столп, а поддержание нормальной атмосферы в сообществе — четвёртый. Землеройкин (обс.) 07:02, 18 июня 2020 (UTC)
    • Он нигде не говорил, что собирается заниматься только выборами и ничем иным. Мне кажется, что наличие уже большого опыта работы с этим инструментом, хотя и в ограниченных пределах функциональности, как раз показывает, что умеет и в каких случаях полезен участник (а в какие случаи он не лезет, потому что не владеет). Это не ИВП, это само по себе достаточный материал для изучения. AndyVolykhov ^↔ 08:30, 18 июня 2020 (UTC)
      • На мой взгляд, в этом и проблема, что не говорил. Вот смотрите, есть участник, который много лет выставлял статьи на КБУ, и он запрашивает флаг ПИ. Но при подаче заявки отказывается предоставлять примеры подведения итогов и не берёт на себя никаких ограничений по его использованию. Я же правильно понимаю, что вы поддержите присвоение такому участнику флага? — putnik 10:57, 18 июня 2020 (UTC)
        • В заявке корректно отмечалось, что в руВики с этим флагом произошла непонятная - мне как минимум - подмена понятий. Каким-то образом - и почти сразу с появлением флага - его вывернули на нечто вроде "весьма ограниченный круг участников, обладающих доказанными и показанными особо глубокими знаниями Javascript и CSS". При том что суть флага - снизить риск компроментации и утечки личных данных рядовых участников через злонамеренное манипулирование интерфейсом пользователя. Знания скриптов и стилей тут совершенно вторичны, доверие первично. Что человек в области флага будет делать только то, что он сам понимает как полезное консенсусное изменение. А если в сомнениях - сначала обратится за советом/откроет обсуждение.
        • Что кандидат божественно разбирается в области видимости переменных, RegExp, замыканиях, worker'ах и пр. к вопросу владения флагом относится весьма косвенно. Наоборот, чем выше показанный тех.уровень при наличии сомнений в доверии в целом - тем больше причин голосовать "против".
        • Исчерпывающе кандидат ответил в заявке: «Мои самоограничения полностью отражены во фразе «Границы своей компетенции знаю, при необходимости всегда готов попросить о помощи и выслушать совет специалиста». Любые другие (само)ограничения в этих условиях (6+ лет работы бюрократом и пр.) считаю унизительными.» Вполне исчерпывающе и по делу, как мне кажется. Тем более что при настоящем экзамене на современный Javascript мне потребуется от 10 до 15 минут на доказать, что любой из текущих обладателей флага разбирается в современном Javascript крайне неудовлетворительно. — Neolexx (обс.) 11:20, 18 июня 2020 (UTC)
          • Я могу сказать только за себя, и не хочу говорить за других участников. Так вот меня в заявке на флаг вполне устроил бы один из двух вариантов: 1) Кандидат явно обозначает, что он будет делать только определённые правки, и если это заявка от участника уже имеющего флаг, то мы ему в этом доверяем и не спрашиваем ни про что другое (в данной заявке, например, это вообще бы не требовало вопросов по технической части); 2) Если флаг запрашивается на неопределённую область деятельности, то кандидат показывает хоть какое-то минимальное владение предметом. Последнее может быть сделано в любом виде: уже имеющиеся правки, ответы на вопросы, код где-то за пределами Википедии, в общем что угодно. И это не обязано быть умение написать что-то сложное. Вопросы уровня «напишите замыкание с регекспом для воркера» при этом не являются плохими, но ответы на них могут лишь идти в плюс, а не в минус. В данном случае мы получили вариант, когда нет ни ограничений, ни вообще какого-либо подтверждения тому, что кандидат хоть раз в жизни писал код. Я считаю вполне вероятным, что его знаний достаточно для владения флагом, но он решил максимально затруднить всем получение информации об этом. — putnik 13:38, 18 июня 2020 (UTC)
        • Если мне не изменяет память только недавно на глаза попадался подобный прецедент, там участника и спрашивали по КБУ в основном, и флаг по-моему даже присвоили. Luterr (обс.) 11:30, 18 июня 2020 (UTC)
          • Я себе пытаюсь представить публичные вопросы кандидату на флаг администратора интерфейса (не путать с флагом инженера), которые 1) были бы по делу 2) не нарушали бы ВП:БОБЫ. "Каким образом данный внешне безобидный код улучшенного форматирования даты позволяет стороннему скрипту считать данные геолокации пользователя без расширения привилегий?" и подобное - очевидное 2)
            Понятно, если кандидат с трудом различает функции парсера (magic words) и функции Javascript. Но таких кандидатов пока, как мне известно, не было и не предвидится. — Neolexx (обс.) 11:46, 18 июня 2020 (UTC)
        • Нет, неверно. Это вариант, когда, например, администратор почему-либо снял свой флаг и просит флаг ПИ, хотя в бытность админом занимался только быстрыми удалениями. Но занимался вполне успешно. Вот в таком случае я бы тоже поддержал. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 18 июня 2020 (UTC)

Итог

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Претензии к итогу в запросе на флаг лично мне кажутся формальными и несущественными. С моей точки зрения, основные доводы в пользу положительного итога по заявке в должной степени отражены в итоге:

1. Участник запросил флаг для выполнения определенной задачи, для которой в существующих условиях флаг необходим
2. Есть большое количество исторических примеров подтверждающих достаточную компетентность участника в запрошенных рамках
3. Стаж и огромный положительный вклад участника не позволяют сомневаться в его намерениях и благонадежности

Категорически против оставления флага, по мотивам личного недоверия, выступили в основном участники находящиеся с Adavyd в застарелом конфликте вокруг того же флага, но и они не высказали опасений о практической угрозе проекту в случае, если флаг будет оставлен (и в частном порядке, я полагаю, что никто из них этого всерьез не опасается). Судить об общем уровне доверия к участнику по результатам обсуждения заявки на флаг я считаю невозможным, в связи с малым количеством участников высказавшихся в обсуждении и специфичности выборки участников обсуждения.

Итог подтвержден.

От себя добавлю, что если флаг станет ненужным в рамках задачи обслуживания выборов, или участник пожелает расширить область применения флага - вопрос дальнейшего им обладания будет рассматриваться бюрократами на общих основаниях. — Lev (обс.) 13:38, 18 июня 2020 (UTC)

• Хотелось бы получить разъяснение по вашему итогу, потому что на мой взгляд он расходится с итогом в заявке. Ваш итог предполагает ограничение на использование флага для поддержки выборов, и (если я правильно понимаю), повторную заявку для использования его за пределами выборов. Изначальный итог никаких ограничений не предусматривает. Какой вариант следует считать окончательным? — putnik 13:44, 18 июня 2020 (UTC)
• Спасибо за качественное переподведение итога и удовлетворение изначального запроса. — Ailbeve (обс.) 13:48, 18 июня 2020 (UTC)
• Levg, прошу подтвердить, что итог коллеги Sir Shurf полностью остаётся в силе, безо всяких оговорок. А то, что добавлено после слов «итог подтверждён» — личное мнение («от себя добавлю»), которое не имеет отношения к конкретно этому итогу. Выдачу флага с формальными ограничениями буду считать проявлением недоверия. Вопрос конкретно к коллеге Levg, просьба остальных не беспокоиться (разве что коллега Track13 пожелает уточнить позицию бюрократов). — Adavyd (обс.) 17:27, 18 июня 2020 (UTC)
• Итог коллеги Sir Shurf подтверждён. Что касается особого мнения, последней строчки, от Levg. Я думаю, что и Adavyd, и всем, кто высказывался в обсуждении против присвоения флага, стоило бы отойти от концепции «ни шагу назад». Первый всё равно флаг практически не использует для редактирования несвязанных с выборами страниц, вторые свои личные обиды ставят выше общего дела, с которым Adavyd успешно справлялся и за рамки которого не полезет, что, я думаю, очевидно даже для самых упорных противников. Track13 ^о_0 19:41, 18 июня 2020 (UTC)
  • Про «ни шагу назад»: вопросы чести - дело тонкое. Скажем, с какого аристократа затребовать расписку, что тот не будет шариться по карманам в гардеробе клуба. Великое дело... Просто попросить письменно сказать, что он не будет делать того, что ему всё равно в голову никогда не приходило и не придёт. Однако любой нормальный аристократ с ходу вызовет на дуэль. А при невозможности (просьба не от дворян) - покинет клуб.
    Поэтому с "плебейской точки зрения" заявка могла выглядеть как у Швейка: «В письменной форме ему был предложен ряд вопросов, на которые он обязан был прислать ответы. На все вопросы он дал стереотипный ответ нем. Lecken sie mir Arsch ("Поцелуйте меня в задницу"). Три дня спустя полковник торжественно объявил, что Фридрих Вельфер получил диплом доктора медицинских наук, который давно заслужил.»
    Однако с "аристократической точки зрения" пошли требования об упомянутой расписке о поведении в гардеробе. А когда посвятил изрядный отрезок активной части жизни поддержанию безупречной репутации в проекте, то на требования таких расписок вполне возможная реакция - плюнуть, развернуться и уйти из проекта. Навсегда. — Neolexx (обс.) 20:20, 18 июня 2020 (UTC)
    • Не могу не заметить что формирование аристократии это всё же некий политический процесс, который пока был чужд нашему разделу, основанному на принципах равенства и универсализма. Потенциальный уход же или возвращение к более активной деятельности отдельных участников не должны по моему мнению служить для нас основным ориентиром. ·Carn 20:48, 18 июня 2020 (UTC)

Коллеги, где оспаривать этот итог вы, полагаю, знаете. Track13 ^о_0 20:57, 18 июня 2020 (UTC)

Переименование статьи

Здравствуйте! Допустила ошибку в переименовании статьи о Code Pink, которая теперь называется Участник:Code Pink. Отменить изменение не могу, так как действие автоматически отклоняется фильтром правок «Переименование чужой ЛС». Прошу переименовать статью в Code Pink. — Эта реплика добавлена участником Mariya Rodionova (о • в) 10:08, 15 июня 2020 (UTC)

Итог

Бюрократы тут ни при чём. Нужно просто основное пространство выбирать вместо пространства «участник». adamant.pwn — contrib/talk 10:12, 15 июня 2020 (UTC)

• Они не могут выбрать основное, им фильтр запрещает. А бюрократы при том, что фильтр им советует, как переименовывать личные страницы (через переименование участника) MBH 16:01, 15 июня 2020 (UTC)
  • В скрипт переименования нужно вставить условие - если участник переименовывает в пространство "Участник", то его нужно переспрашивать. --wanderer (обс.) 17:08, 15 июня 2020 (UTC)
    • И если в новом имени нет "/". Но переименование это разве скрипт? Землеройкин (обс.) 17:14, 15 июня 2020 (UTC)
      • Есть скрипты, выполняющиеся на спецстраницах, в частности MediaWiki:Gadget-common-special-movepage.js MBH 18:24, 15 июня 2020 (UTC)
  • Если предложение коллег выше сложно в реализации, можно изменить подсказку в фильтре. Вот только на какую страницу направить страждущих, сходу не подскажу. — Aqetz (обс.) 08:31, 16 июня 2020 (UTC)
    • В сообщении фильтра должны быть даны указания для обеих ситуаций: когда участник недопереименовал статью из ЛП и когда он хочет переименоваться, сейчас только для второй. MBH 14:28, 16 июня 2020 (UTC)
      • Это добавление невозможно/сложно внести? Я не технический специалист, мне это неизвестно. — Aqetz (обс.) 08:22, 17 июня 2020 (UTC)

Неактивность TenBaseT

Предупреждается о неактивности каждый месяц (кроме марта) с начала года. Не хватает правок, а действия добиты до лимита за счёт совершенно бессмысленного (потому что его периодически делает бот) удаления обсуждений редиректов: Служебная:Журналы/TenBaseT. Каких-то не учитываемых статистикой итогов на нестандартных страницах, типа посредничеств, тоже во вкладе не вижу. MBH 14:10, 1 июня 2020 (UTC)

• Постоянно пытаюсь вернуться к активной работе в ВП, и каждый раз спотыкаюсь о извещения некоторых личностей, состоящих со мной в конфликте (по его же утверждениям), снижающих мотивацию что-то делать. Если коллега MBH не будет влезать ко мне на СО участника, надеюсь восстановить свою активность в ближайшее время. TenBaseT (обс.) 14:50, 1 июня 2020 (UTC)
  • Не могу вообразить, как стандартное нейтральное ботоуведомление, назначение которого - напомнить о желательности восстановления активности, может эту активность снижать. Что до состояния в конфликте, я лишь цитировал ваши же утверждения об этом, сообщённые мне в определённой скайп-группе на трёх участников. MBH 17:10, 1 июня 2020 (UTC)
    • Если бюрократы попросят - я поясню более развернуто. TenBaseT (обс.) 17:23, 1 июня 2020 (UTC)
• И какой бот теперь удаляет перенаправления на СО? — VladXe (обс.) 15:17, 1 июня 2020 (UTC)
  • Кубит же брал все задачи по ботоудалению после бота димы. u:Q-bit array, твой бот удаляет редиректы между СО по П6? Если нет - научишь? MBH 17:10, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Недостача по правкам ликвидирована, формальных действий хватает, так что флаг оставлен, надеюсь на восстановление полноценной активности. TenBaseT, от себя прошу не воспринимать ботоизвещения как нечто личное, бот работает по стандартным критериям и ничего более. Track13 ^о_0 19:36, 2 июня 2020 (UTC)

• Я попробую воспринимать нейтрально. Спасибо за пожелание. TenBaseT (обс.) 20:47, 2 июня 2020 (UTC)

Категория:Вестрис

Просьба переделать по правилам русского языка в Категория:Вестрисы. — Ghirla ^-трёп- 17:01, 23 мая 2020 (UTC)

• Ghirlandajo, а зачем для такой переделки флаг бюрократа? Интересуюсь в целях самообразования. Jim_Hokins (обс.) 19:20, 23 мая 2020 (UTC)
  • Очень странно, что запрос ВП:ЗКБ ведёт сюда вместо гораздо более востребованных запросов к ботоводам. — Ghirla ^-трёп- 20:06, 23 мая 2020 (UTC)
• 4 статьи делаются вручную. Сделано MBH 23:28, 23 мая 2020 (UTC)

Итог

О чём только сюда не пишут… . — Adavyd (обс.) 01:22, 24 мая 2020 (UTC)

Прошу переименовать "Участник:Финч-Хэттон, Джордж, 10-й граф Уинчилси"

Прошу переименовать Участник:Финч-Хэттон, Джордж, 10-й граф Уинчилси в "Финч-Хэттон, Джордж, 10-й граф Уинчилси". Опять забыл убрать "Участник:" при публикации статьи. Hdfan2 (обс.) 15:51, 22 мая 2020 (UTC)

• Кадош уже переименовал. Флаг бюрократа для этого совсем не нужен, и даже администратора. Если технически не удаётся, можно пользоваться шаблоном {{Просьба переименовать}} (хотя это и не настолько быстро). AndyVolykhov ^↔ 17:27, 22 мая 2020 (UTC)
  • AndyVolykhov, напрасно теряете время. Пока фильтр будет воспринимать такие действия новичков как попытку переименования чужой страницы участника и рассказывать им, кто отвечает здесь за переименование учётных записей, они будут приходить именно сюда. Sealle 18:19, 22 мая 2020 (UTC)
    • Я комментировал только потому, что участник написал «опять». AndyVolykhov ^↔ 18:43, 22 мая 2020 (UTC)

Итог

Спасибо, разобрались. — Adavyd (обс.) 18:15, 22 мая 2020 (UTC)

Компетенция Khinkali

Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон [источник?]. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна.

Делал статью детских удерживающих устройствах ФЭСТ. Описал исследования трёх сертификационных центров Венгрии, Франции, России, привёл с десяток решений судов, из них верховный суд России и верховный Венгрии, их в открытых источниках около сотни, очень много публикаций и расследований как в пользу так и против устройств ФЭСТ. Привёл данные производителя о массовости данного изделия, в странах таможенного союза это целая эпоха от "вообще не пристёгиваться" до "обязательных детских кресел", кто о них не знает? Привел фото из музея подделок... Эти двое вместо помощи - написали, что источники не авторитетные, незначительно, только для России, удалили.

Я прошу бюрократов проверить компетенцию Джекалоп и Khinkali Ak2al (обс.) 18:41, 21 мая 2020 (UTC)

• @Lesless: ещё один в Вашу коллекцию. Sealle 19:04, 21 мая 2020 (UTC)

Итог

Это находится вне компетенции бюрократов, заявку на снятие флага ПИ можно разместить на ВП:ЗСФ, флаг администратора снимается через ВП:ЗАЯ. Track13 ^о_0 17:39, 31 мая 2020 (UTC)

Участник:Wanderer777

На основании п.8 Решения АК:1093 от 24.05.2019 прошу снять флаг администратора с Участник:Wanderer777, допустившего нарушение в виде «запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей, а также кроме блокировок, накладываемых в рамках обязанностей посредника в посредничестве ВП:УКР». Блокировка от 07.05.2020 была наложена с основанием (деструктивное поведение: троллинг) за фразу «давайте изменения обсуждать на СО», что является подтверждением решения АК в части того, что действия участника «отражают исключительно его собственный, спорный и неоднозначный взгляд на происходящее в сообществе википедистов» — Леонид Макаров (обс.) 06:05, 15 мая 2020 (UTC)

• Участник был заблокирован за конкретные правки в основном пространстве. Ссылка на праку приведена в обосновании. Предлагаю рассматривать данную заявку как продолжение троллинга и заблокировать его ещё раз. --wanderer (обс.) 07:33, 15 мая 2020 (UTC)

  • Несмотря на то, что и на ВП:ВУ#Юмор не по месту и на ВП:ЗКА ваши действия были оценены как неоптимальные а местами и деструктивные, вы продолжили гнуть свою линию, переходя к откровенному троллингу. Учитывая лог блокировок ваша учётная запись заблокирована на одну неделю. --wanderer (обс.) 11:27, 7 мая 2020 (UTC)

    Правильно ли я понял, что возврат раздела «Определение» было квалифицированно как деструктивное поведение, а именно троллинг? Или все таки блокировка произошла спустя несколько часов (точнее через 1 час 53 минуты) после подачи данной ЗКА, то есть в состоянии конфликта с данным участником... — Ailbeve (обс.) 21:33, 16 мая 2020 (UTC)
    • Не стоит видеть конфликт там, где его нет. Конфликт — это обычно длительный процесс, а не вопрос нескольких часов. По заявке, то блокировка была наложена «за конкретные нарушения» (о правильности или неправильности блокировки не сужу). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 06:25, 17 мая 2020 (UTC)
      • о конфликте: Не вижу смысла в топик-бане. Либо человек может работать в сообществе, либо не может. Я бы за такое заблокировал, да мне АК не разрешает. --wanderer (A) (обс.) 20:45, 4 февраля 2020 (UTC) --Леонид Макаров (обс.) 21:33, 17 мая 2020 (UTC)
      • не «за конкретные нарушения в пространстве статей»: Несмотря на то, что и на ВП:ВУ#Юмор не по месту и на ВП:ЗКА ваши действия были оценены как неоптимальные а местами и деструктивные, вы продолжили гнуть свою линию, переходя к откровенному троллингу. --wanderer (A) (обс.) 11:27, 7 мая 2020 (UTC) ; Предлагаю рассматривать данную заявку как продолжение троллинга и заблокировать его ещё раз. --wanderer (A) (обс.) 07:33, 15 мая 2020 (UTC) ; если в результате его не обессрочат за систематическое деструктивное поведение... --wanderer (A) (обс.) 14:35, 16 мая 2020 (UTC)--Леонид Макаров (обс.) 21:34, 17 мая 2020 (UTC)
        • Всё правильно. Вы продолжили систематические деструктивные действия в пространстве статей. За что и последовала блокировка. --wanderer (обс.) 03:40, 18 мая 2020 (UTC)

Итог

Вопрос о снятии флага и соответствии блокировки топик-бану уже рассматривается в принятой заявке в АК, АК:1138. В данных условиях бюрократы не считают необходимым предпринимать какие-либо действия как реакцию на возможные нарушения ТБ. Track13 ^о_0 21:38, 19 мая 2020 (UTC)

Участник:Участник

• Увидел на странице шаблона ссылку на личную страницу Участник, выглядит страница странно, не зарегистрированная, можете сообщить, это страница для тестов или какая-то ошибка? — MiavchikM (обс.) 14:36, 1 мая 2020 (UTC)

• Такого участника не зарегистрировано. Ссылка в таком виде появляется только на странице самого шаблона. Когда шаблон стоит на странице конкретного участника (как он и должен использоваться), вместо «Участник» подставляется настоящее имя участника. AndyVolykhov ^↔ 15:25, 1 мая 2020 (UTC)
  • Вообще такой участник до 2015 года был (как минимум с точки зрения движка), правда, без вклада. И имел тёзку в другом проекте с вкладом. Поэтому при переходе к единым учётным записям тёзка получил приоритет, а наш Участник стал Участник~ruwiki (тоже зачётный домен с точки зрения киберсквоттинга :-) В каком проекте живёт тёзка просто Участник, не искал, но не в enWiki точно. — Neolexx (обс.) 15:33, 1 мая 2020 (UTC)
    • Дело нехитрое: Служебная:CentralAuth/Участник. Ошмётки неаккуратных переименований устранил, страницу защитил. Sealle 15:38, 1 мая 2020 (UTC)

Итог

Вроде бы других действий не требуется, спасибо. — Adavyd (обс.) 21:39, 16 мая 2020 (UTC)

Снятие флага interface-admin

В ближайшее время этот флаг мне вряд ли пригодится — не вижу смысла ждать, пока истечёт срок. Понадобится — посмотрим. aGRa (обс.) 23:21, 24 апреля 2020 (UTC)

Итог

Сделано, спасибо за вклад Track13 ^о_0 20:27, 27 апреля 2020 (UTC)

Снятие флага interface-admin

Я запрашивал флаг ради Википедия:Гаджеты/Экспорт в Викиданные, более такой необходимости нет, putnik мейнтейнит его многоязыковую версию в викиданных. Гаджеты не находятся в сфере моих теперешних интересов, если потребуется срочный фикс, я всегда могу попросить кого-то из владельцев флага его влить. Если вдруг ситуация изменится — подам заявку на общих основаниях. Ghuron (обс.) 18:38, 22 апреля 2020 (UTC)

Итог

Сделано, спасибо за вклад Track13 ^о_0 12:05, 24 апреля 2020 (UTC)

• Track13 не забывайте обновлять MediaWiki:Gadget-markadmins.json. -- Well-Informed Optimist (?•!) 14:34, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Моя ошибка, спасбо за напоминание. Track13 ^о_0 21:37, 24 апреля 2020 (UTC)

Снятие флага администратора интерфейса

Прошу снять с меня этот временный флаг АИ. Времени заниматься техническими вопросами точно нет и вряд ли появится в будущем. Dmitry89 (talk) 12:59, 20 апреля 2020 (UTC)

Итог

Сделано, надеюсь, все же время появится Track13 ^о_0 12:06, 24 апреля 2020 (UTC)

Флаг АИ

Снимите, пожалуйста, у меня флаг АИ. Времени ещё и на него у меня точно нет и не будет, хотя и хочется что-нибудь пописать. Спасибо. — Zanka (обс.) 19:06, 19 апреля 2020 (UTC)

Итог

Сделано. Если будет нужен - пишите. Track13 ^о_0 21:29, 19 апреля 2020 (UTC)

Неактивность u:Мастер теней

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Через 6 дней будет полгода неактивности, через 17 дней истечёт три месяца с первого предупреждения о ней. См. также обсуждение на ВП:ФА. MBH 04:56, 13 апреля 2020 (UTC)

• ВП:НПУ. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:38, 15 апреля 2020 (UTC)
  • Скорее здесь самый «бескровный» вариант лишения флага, своего рода «почётная отставка». Альтернатива — иск в АК за нарушение ВП:ВИРТ и ВП:ЭП. Если после лишения по неактивности флаг ещё можно вернуть, то после иска — вероятность сего события исчезающе мала. — VladXe (обс.) 17:42, 15 апреля 2020 (UTC)
    • Тут речь не столько об этом, сколько о том, что с неактивной учётной записи пытаются снять флаг с максимальным шумом. Смысл? Если уж так хочется, можно было легко дождаться того самого полугода и тихо подать сюда запрос. Вместо этого - уже несколько месяцев беготня по форумам с криками и выпадами, а теперь и тут. В чём сакральность 17 дней? Ради чего заведена эта тема? ~ Всеслав Чародей (обс) 20:21, 15 апреля 2020 (UTC)
      • За "беготню с криками" сейчас получите предупреждение за нарушение НО. Запрос подан, когда к тому подошли сроки: запрос, поданный по истечении 17-ти дней, всё равно не будет подытожен мгновенно, так что имеет смысл подать раньше, чтобы его можно было подвести сразу по истечении этих 17-ти дней (или раньше). MBH 21:19, 15 апреля 2020 (UTC)
  • Ахаха ох лол. MBH 18:23, 15 апреля 2020 (UTC)
• Я согласен с тем, что в этой теме просматривается нарушение ВП:НПУ, прошу бюрократов рассмотреть этот момент и принять соответствующие меры, если они потребуются.— Luterr (обс.) 21:07, 15 апреля 2020 (UTC)
  • Смешно. Подача заявки на снятие флага с неактивного предупреждавшегося администратора не может быть преследованием, особенно когда она рекомендовалась многочисленными участниками обсуждения на ФА. "Преследованием" в таких ситуациях называют действия по ограничению или исправлению вреда, наносимого проекту деструктивным участником, сторонники такого деструктивного участника или он сам (о, я за свою вики-жизнь видел десятки примеров употребления слова "преследование" для этих целей). MBH 21:19, 15 апреля 2020 (UTC)
• На мой взгляд ВП:НПУ всё таки нарушается, а соответственно и ВП:ЭП, так как они взаимосвязаны. Во многих языковых разделах ВП, где нет бюрократов, флаг снимают через год по неактивности предварительно предупредив участника на СО в ОЧЕНЬ вежливой форме. Снятие флага происходит со словами благодарности и надеждой на то, что участник вернётся. А что происходит здесь? Так сложно дождаться окончания полугодового срока? Если каждому опытному участнику устраивать такой прессинг из личной неприязни, то ру.вики ничего хорошего не ждёт.— Podavon (обс.) 06:26, 16 апреля 2020 (UTC)
  • Участника, вообще-то, предупредили давно, как я понимаю. Vladimir Solovjev ^обс 06:53, 16 апреля 2020 (UTC)
  • Какой прессинг? Какой личной неприязни? Прочтите стартовое сообщение темы и найдите там, хоть под микроскопом, прессинг и личную неприязнь. MBH 07:05, 16 апреля 2020 (UTC)
    • Да не, совсем никакой: «анонимная троллина». И как мы видим админы проходят мимо, хотя за это полагается блок по ВП:НО. Ну а так-то неприязнь старая, ещё с ЗСА 2012 года тянется, когда MBH топил против. Advisor, 05:52, 17 апреля 2020 (UTC)
• Благодаря напоминанию активность восстановил. Постараюсь заглядывать почаще, а то бардак. Вот реально не дают спокойно уйти. Advisor, 05:52, 17 апреля 2020 (UTC)
• Не увидеть в данной заявке преследование участника - надо очень сильно постараться. — Туч_а 15:37, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Да-да, я целые толпы участников преследую, нежно люблю это дело. Поищите в архивах ЗСФ и этой страницы, как я "преследую" десятки неактивных ПИ и не одного неактивного админа. MBH 00:54, 18 апреля 2020 (UTC)

Итог

Активность восстановлена, запрос потерял актуальность. Сопутствующие проблемы обсуждаются в других местах. — Adavyd (обс.) 01:24, 18 апреля 2020 (UTC)

Снятие флага администратора

Прошу снять флаг администратора. Восстанавливать мета-активность в ближайшие месяцы вряд ли получится, наличие флага у абсолютно неактивного в обсуждениях и прочей метапедической деятельности юзера для проекта особой пользы нести не будет, а иногда писать статьи его отсутствие не помешает. Спасибо! -- Convallaria (обс.) 20:53, 11 апреля 2020 (UTC)

• Крайне жаль, но активность действительно маленькая. Хотя 50 КБУ для Вас лично мне одному за полгода создать проще простого, на одних переименованиях и чистке таксошаблонов наберётся. Э-эх, останется ПРО:БИО без «штатного» администратора, кто же «дизайнеров» будет отгонять от шаблонов. — VladXe (обс.) 21:02, 11 апреля 2020 (UTC)
• Стареем… Спасибо за всё, всегда уважал Ваш вклад. Жаль что новой смены особо не видно. Advisor, 05:57, 17 апреля 2020 (UTC)

Итог

Convallaria, флаг администратора снят, вместо этого выдан флаг подводящего итоги. Большое спасибо за ваш вклад и с надеждой на возвращение. Track13 ^о_0 21:28, 19 апреля 2020 (UTC)

статья готова

Здраствуйте, моя статья в черновике готова, но мне не удалось её правильно переназвать. Думаю, что сделал ошибку, когда писал название, осталось слово Участник: Помогите, пожалуйста. Спасибо. — Виктор Кениг (обс.) 20:23, 25 марта 2020 (UTC)

• А бюрократы-то тут при чём? Напишите на форум Инкубатора с указанием проблемной статьи. — Neolexx (обс.) 20:51, 25 марта 2020 (UTC)
  • @Neolexx: Фильтр правок блокирует переименование страниц из пространства участник, переименовывать страницы участников могут только бюрократы, о чём сказано в сообщении фильтра. MBH 04:13, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

Как я вижу, вы справились. Track13 ^о_0 22:10, 25 марта 2020 (UTC)

Запрос на ЗКА

Добрый день, господа Бюрократы. Вот у меня запросик такой — Википедия:Запросы к администраторам#Прошу удалить правки. Там прозвучало мнение, что я «не по адресу» и это надо было к вам. Рассмотрите, пожалуйста, и у меня сразу два вопроса, если не рассмотрите по существу и не скроете правки. Уход этой темы в архив на ЗКА и тут, на этом форуме — это достаточная «предарбитражаная попытка урегулирования»? Или ещё куда надо сходить? Заранее спасибо за ответ. --NoFrost^❄❄❄ 20:38, 19 марта 2020 (UTC) P.S. Да, забыл. Там бы по-уму ещё часть правок собеседника и на ЗКА надо скрыть, поскольку они тоже грубо нарушают ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Прошу вас считать данный запрос более расширенным, чем тот, что на ЗКА. Мои ответы можно не скрывать, хотя они и с цитатами и полностью передают смысл и нюансы беседы. Они не нарушают правила, по моему мнению. --NoFrost^❄❄❄ 20:44, 19 марта 2020 (UTC)

Итог

Коллега NoFrost, административное скрытие правок производится для удаления личных данных, грубых нарушений ВП:СОВР и нарушений ВП:АП, но не для нарушений ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Кроме того, бюрократы не видят необходимости разбирать возможные нарушения трёх перечисленных правил спустя полтора года. В отношении же реплик на ЗКА у бюрократов нет особенных полномочий, оценивать их на нарушения и принимать необходимые меры может любой администратор. Track13 ^о_0 17:36, 22 марта 2020 (UTC)

• Коллега Track13, а я читаю ВП:УПКУ п. 2 и не вижу упоминаний о том, что это только к ОП относится. В этом пункте как раз написано о «крайне оскорбительных материалах» и «обвиняющий образ действий». Те три правки, что я прошу удалить «не обычное» нарушение ВП:ЭП. Так же есть пункт 4., который ссылается на Википедия:Ревизоры, где описано «Удаление потенциально порочащей информации … по личному запросу субъекта в очевидных случаях, когда сохранение такой информации не имеет под собой каких-либо редакционных оснований». И просьба ответить на мои вопрос про предарбитражное урегулирование. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 17:58, 22 марта 2020 (UTC)
  • П.2 явным образом относится к ОП, потому что перечисляет условия, «которые имеют малую или не имеют вовсе энциклопедической значимости для проекта и/или нарушают правила в отношении биографий современников». Очевидно, многие нарушения ВП:НО не имеют никакой энциклопедической значимости, даже наш диалог тут её не имеет. Но они не скрываются. Если вам нужно ревизорское скрытие — обратитесь к ним. Напомню, что скрытие, которое доступно бюрократам, идентично доступному админам, и скрытая правка может быть просмотрена любым админом. По поводу страницы выборов — да, доарбитражное урегулирование можно считать неудачным. Track13 ^о_0 18:06, 22 марта 2020 (UTC)
    • Это звучит всё примерно так — «Мы и тогда не следили за страницей выборов, и сейчас не будем, когда нас попросил живой человек удалить порочащую его ложную информацию». «спустя полтора года» почему это произошло — на ЗКА аргументировано. Для Википедийных сроков - не срок вообще. --NoFrost^❄❄❄ 18:31, 22 марта 2020 (UTC)
      • Если кто-то во время выборов обратится — будет реакция. То, что в прошлый раз никто не распознал — ваша проблема, телепаты все в отпуске. Обращайтесь в АК. Track13 ^о_0 21:05, 22 марта 2020 (UTC)
    • ВП:СОВР — «Правило распространяется и на высказывания об участниках Википедии на страницах проекта, однако в этом случае допускается некоторое послабление, чтобы позволить сообществу решать проблемы административного характера самостоятельно. Тем не менее, администраторы могут удалять такие утверждения, если они достигают уровня диффамации или нарушают правило о недопустимости оскорблений.» --NoFrost^❄❄❄ 18:51, 22 марта 2020 (UTC)

Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокировал участника 1Goldberg2 (обс. · вклад) вопреки ограничениям, наложенным на него пунктом 8 решения АК:1093 от 23.05.2019:

Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей, а также кроме блокировок, накладываемых в рамках обязанностей посредника в посредничестве ВП:УКР. (Арбитражный комитет подчёркивает, что в решении не идёт речь о блокировке участников с большим стажем, поскольку никаких преимуществ в отношении дисциплинарных мер стаж участника не даёт.) Ограничение может быть снято не ранее чем через год по консенсусу на Форуме администраторов или через Арбитражный комитет. В случае нарушения этого ограничения любой участник может обратиться к бюрократам с запросом о снятии флага, а любой администратор — отменить наложенную с нарушением блокировку.

поскольку, как указал сам Wanderer777 в теме на форуме администраторов, он её наложил в том числе за нарушение Голдбергом правила ВП:ЭП вне пространства статей. Поскольку в соответствии с этим же пунктом указанного решения АК в случае нарушения этого ограничения любой участник может обратиться к бюрократам с запросом о снятии флага, то прошу снять с администратора Wanderer777 флаг администратора за нарушение указанного пункта этого решения АК. Раммон (обс.) 06:33, 16 марта 2020 (UTC)

• Предлагаю участнику Раммон выписать предупреждение. В обосновании блокировки русским языком написано Вам было разрешено править только в этой области ... описание области в ОП ... Вы вышли за пределы этой области и начали фактически ухудшать существующие статьи. Учитывая лог блокировок, учётная запись заблокирована бессрочно. Чуть ниже "за конкретные нарушения в пространстве статей" и на ФА Ну вот ведь вроде бы два раза уже написал. Напишу в третий. Блокировка наложена за нарушение топик-бана в основном пространстве. . --wanderer (обс.) 09:52, 16 марта 2020 (UTC)
• Крайне не согласен с выводами участника Раммон, к тому же всё это начинает выходить за рамки ВП:ПАПА — на форуме администраторов никакого консенсуса о нарушении администратором топик-бана не было, к тому же похожая заявка была на ВП:ОАД. Блокировка 1Goldberg2 выдана за вполне конкретные нарушения — несоблюдение условий топик-бана. Формулировку блокировки конечно следовало бы сменить, но администратор действовал в рамках правил и наложенных на него ограничений. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:38, 16 марта 2020 (UTC)
  • Ну при чём тут ПАПА и консенсус на ФА, если в решении АК прямо прописана возможность любому участнику подать такую заявку. Хотя конечно есть некоторая неоднозначность в том, что подразумевалось под конкретными нарушениями в пространстве статей. Я кстати с участником Wanderer777 это обсуждал во время прошлой блокировки Голдберга, и предлагал обратиться к арбитрам и выяснить, подпадает блокировка за нарушение ТБ под ограничения или нет. Ну очевидно это не было сделано. С моей точки зрения, конкретные нарушения в пространстве статей — это именно порча статей: вандализм, машперевод, война правок наконец. Нарушение ТБ, при том что сами правки не нарушают никаких правил, сюда плохо вписывается. Но конечно моё мнение не имеет большого веса, а лучше всего знают ответ сами авторы решения АК. Я предлагаю наконец спросить у них, какой смысл они вкладывали в эту фразу. @Андрей Романенко, Deltahead, Alexander Roumega: прокомментируте пожалуйста. Землеройкин (обс.) 23:16, 16 марта 2020 (UTC)
    • В функции арбитров прошлого состава явно не входит оценка того, насколько нарушение, за которое наложена блокировка, было "конкретным" и совершённым в пространстве статей: оценивать это придётся именно бюрократам. Напоминаю, однако, что прошлая блокировка, наложенная этим администратором на этого участника, также была в поле зрения арбитров при принятии решения по АК:1093 (мою реплику по этому поводу можно найти на странице АК:1123), — как соответствующая правилам, но вызывающая вопросы с точки зрения оптимальности действий. Андрей Романенко (обс.) 23:42, 16 марта 2020 (UTC)
    • Вот я уже не знаю, как это комментировать. Да, вот это - явная порча статьи. Это - бред. Это - хрень. Это - фейк. --wanderer (обс.) 06:40, 17 марта 2020 (UTC)
      • Я так понимаю что это неудачный перевод следующей фразы из en-wiki: As the Nazis took power, she became increasingly terrified, at one point losing the ability to speak, as she would remember in verse: "When the great terror came/I fell dumb." Может это и фейк, АИ там тоже не проставлен, но это никак нельзя счтать "сознательной порчей статьи". Sir Shurf (обс.) 09:44, 17 марта 2020 (UTC)
        • За достоверность информации, вносимой в наш раздел, несут ответственность участники нашего раздела. И если они берут информацию из en-wiki, никак её не проверяя (а это 100% вклада Голдберга, когда он не вандалит статьи про Тунберг), то они же и несут ответственность за все несоответствия её источникам. aGRa (обс.) 12:10, 17 марта 2020 (UTC)
          • Согласен. АИ на проблемную фразу я уже привёл на ФА[4]. А недостоверное обвинение о внесении фейков, само по себе является нарушением ВП:ЭП, не правда ли? Sir Shurf (обс.) 12:20, 17 марта 2020 (UTC)
            • Ну давайте сопоставим ваш источник (он у меня наконец открылся) с внесённым в статью текстом: «После прихода нацистов к власти, лишилась способности говорить» — «While still in Germany, Nelly Sachs suffered a temporary paralysis of the larynx after being interrogated by the Gestapo and was unable to speak for a week thereafter». Так вот, формулировка, внесённая в статью — это всё ещё фейк. Это а) произошло в 1940 году, а не после прихода к власти нацистов; б) умолчание о временном характере немоты тоже является крайне значимым. aGRa (обс.) 17:08, 17 марта 2020 (UTC)
              • Технически и 1945 тогда будет «после прихода к власти нацистов». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:48, 17 марта 2020 (UTC)
            • Применительно к биографиям более известных персон, это всё равно что написать «После прихода к власти Путина Алексея Навального посадили в тюрьму». 100% патентованный рафинированный фейк, несмотря на то, что Навального действительно сажали на 15 суток и 2012 год, когда это происходило — это после прихода к власти Путина. aGRa (обс.) 17:26, 17 марта 2020 (UTC)
              • Вопрос о добросовестности обсуждаемой правки упирается в ВП:ПДН, и по-хорошему он должен был быть решён ДО блокировки уточняющими вопросами Голдбергу. То, что эти вопросы не были заданы, показывает предвзятое отношение заблокировавшего администратора к Голдбергу, и является "косяком" обсуждаемой блокировки. А решение АК:1093 говорит о том, что это уже не первый "косяк" этого администратора. Раммон (обс.) 05:21, 18 марта 2020 (UTC)
                • • Вопрос о пдн тут вообще не стоит. На Голдберга был наложен топикбан, ему прямым текстом указали где ему править нельзя. Уже сам факт нарушения топикбана - достаточное обоснование для блокировки. А то, что он не просто нарушил топик бан, а ещё и статью начал портить - это отягощащее обстоятельство. --wanderer (обс.) 09:20, 18 марта 2020 (UTC)
                • А вопрос предвзятого отношения участника Раммон к Wanderer777 и 1Goldberg2 рассматривается? Или "не надо путать, это совсем другое дело, надо понимать разницу"? User85.140 (обс.) 06:28, 18 марта 2020 (UTC)
                  • А стоит ли всё это рассматривать ВООБЩЕ? 1) Запрос Раммона производит впечатление ошибочного, и чем скорее его закроют, тем лучше. 2) Приводить правки Голдберга нужно вообще в другом месте. 3) Единственной претензией являются неоптимальный выбор срока блокировки, на что указал уважаемый Романенко, коллега Wanderer777 согласен с этим, так как не настаивает дальше на своём.--Diselist (обс.) 07:41, 18 марта 2020 (UTC)
                    • Diselist, если бы Wanderer777 был согласен с неоптимальностью выбора срока блокировки, то он бы его изменил. А поскольку он его до сих пор не изменил, то из этого следует, что Вы ошибаетесь относительно того, что Wanderer777 не настаивает на своём. Раммон (обс.) 08:29, 18 марта 2020 (UTC)
                      • Ну-у-у, если так... ему было бы полезно вспомнить Экзюпери: "Гм, гм… — сказал король. — Мне кажется, где-то на моей планете живет старая крыса. Я слышу, как она скребется по ночам. Ты мог бы судить эту старую крысу. Время от времени приговаривай ее к смертной казни. От тебя будет зависеть ее жизнь. Но потом каждый раз надо будет ее помиловать. Надо беречь старую крысу, она ведь у нас одна".--Diselist (обс.) 09:46, 18 марта 2020 (UTC)
                • Все вопросы с ПДН, добросовестностью и прочим мы уже давно решили, когда Голдберг отправился сначала в бессрочку, потом был разблокирован под наставничество и топик-бан. При этом предполагалось, что сообщество будет избавлено от необходимости взаимодействовать с Голдбергом, а объяснять ему, какие правки можно делать, а какие нельзя. Если наставники не справляются со своими обязанностями, так как не объяснили Голдбергу, почему нельзя делать так, как делает он, и результатом является порча статей со внесением фейков — Голдберг отправляется в бессрочку, а вопрос о наставничестве обсуждается на ФА. Что сейчас, собственно, и происходит. aGRa (обс.) 10:17, 18 марта 2020 (UTC)
                  • Претензии к наставникам по поводу этой правки можно было бы предъявить, если бы эта правка была бы с ними согласована. Поскольку это не так, то это обычный рабочий момент наставничества, который более конструктивно было бы решать на СО Голдберга и/или наставников, не отвлекая на это достаточно большое число других участников. Тем более, что наставники и ранее просили обращаться к ним по поводу таких проблем. Нежелание Wanderer777 обсуждать такие вопросы с наставниками до блокировки Голдберга со стороны выглядит довольно странно. Раммон (обс.) 10:34, 18 марта 2020 (UTC)
                    • Для тех, кто читал предыдущее обсуждение, ничего странного. Он сделал то, что обещал. Правильно или нет, решат бюрократы. Хотя этого разбирательства можно было легко избежать. Землеройкин (обс.) 11:06, 18 марта 2020 (UTC)
                      • Там было обещание блокировки за ЭП и НО, а эта блокировка — за другое. Раммон (обс.) 11:20, 18 марта 2020 (UTC)

Итог

Бюрократы считают это нарушением ТБ по духу, так как обоснованием блокировки была совокупность действий участника в разных пространствах. Тем не менее бюрократы не считают необходимым снимать флаг за единичное нарушение ТБ в условиях формального соответствия решению АК и отсутствия явного консенсуса по ошибочности блокировки на Википедия:Форум_администраторов#1Goldberg2._Бессрочная_блокировка. Бюрократы предупреждают участника Wanderer777 о необходимости строгого соблюдения решения АК не только формально, но и по духу, в том числе и по отношению к участнику 1Goldberg2 (в отношении которого бюрократы рекомендуют участнику воздержаться от админдействий, за исключением краткосрочных блокировок в ситуациях явного вандализма). Блокировки «по совокупности» могут привести к снятию флага. Track13 ^о_0 14:58, 18 марта 2020 (UTC)

Реплика A.Vajrapani на 2-й ЗСА Землеройкина

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В правиле ВП:ЭП/ТИП приведён следующий пример поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Я полагаю, что эта реплика в той части, в которой A.Vajrapani обвиняет номинанта в обходе бессрочной блокировки, содержит те самые «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Хотелось бы узнать, как эту реплику расценивают бюрократы. Раммон (обс.)

• Скорее это вы меня обвиняете в том, чего в моей реплике нет, приписываете мне свои собственные выводы. В моем комментарии нет ничего про «обход бессрочной блокировки», а подозрения разных редакторов в «бывалости» участника имеют место быть, и ЗСА — подходящее место, чтобы их обсудить. --Alexandrine (обс.) 11:54, 4 марта 2020 (UTC)
  • «Бывалость» скорее трактовалась бы как достоинство номинанта, и из-за этого люди не стали бы голосовать «против». Если бы о «бывалости» говорили те, кто голосовал «за», то это не давало бы поводов для разговора об имевшей место в прошлом бессрочной блокировке. Да, в Вашей реплике нет словосочетания «обход блокировки», но Ваша реплика находится в том разделе, где был задан и обсуждался именно обход блокировки. То есть, Ваша реплика находится в определённом контексте и воспринимается соответственно. Раммон (обс.) 12:20, 4 марта 2020 (UTC)
    • Если вы признали, что я в своей реплике не обвиняла в обходе блокировки, то не стоило не только мне этого приписывать, но и далее настаивать на своей «трактовке» (моей реплики и контекста), способствуя созданию нездоровой атмосферы. Стоило дезавуировать и зачеркнуть выдвинутое вами обвинение. — Alexandrine (обс.) 12:38, 4 марта 2020 (UTC)
      • Честно говоря, никогда особо не понимал этой языковой игры (как и, например, некой глубочайшей разницы между "вы лжёте" - "ваше утверждение ложно"). Если участник проекта был в нём заблокирован, блокировка не снималась, участник продолжил правки с другого аккаунта (своим решением, а не по санкционированному clean start'у) - то это обходящий блокировку. Потому что решил продолжить своё чёрное дело, потому что стал совсем другим человеком и раскаивается в душе за прошлое, ещё почему - это уже вопросы морали и этики, а не сути.
        На прошлых выборах меня также смутили намёки на нечто в прошлом кандидата, и я следил за запросом к чекюзерам. Вердикт прошлым летом был "Пересечений не выявлено." Даже с помощью того письма, которое вы тогда отправили. Если есть новые с прошлого лета аргументы, то можно инициировать новую проверку. Ничего криминального в этом нет. — Neolexx (обс.) 13:08, 4 марта 2020 (UTC)

Итог

Бюрократ закрыл ветку с комментарием, после которого дискуссия на эту тему явно неконструктивна без какой-либо принципиально новой информации; для абстратных же филологических диспутов здесь явно не место. Так что я хоть и не бюрократ, закрою эту тему. NBS (обс.) 14:02, 4 марта 2020 (UTC)

Неактивные админы

• Йо Асакура (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Drbug (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Luterr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Получили предупреждение 3 месяца назад, активность не восстановили. MBH 11:49, 1 марта 2020 (UTC)

• Коллега A.Vajrapani регулярно подводит итоги на ВП:НЕАРК-ЗКА, вы их учитывали? В отличие от ЗКА ни одного запроса без итога там нет. И кто будет подводить там итоги без неё? Нет больше желающих. — Rafinin (обс.) 11:59, 1 марта 2020 (UTC)
• Luterr, согласно этой таблице, имеет 16 технических админдействий при 25 необходимых; при этом только в феврале у него были итоги без журналируемых действий: ОСП (формальный итог), ЗКА, ЗКА, ЗКА + эта правка страницы на полной защите (там не только выполнение запроса), ОАД, ЗСП, ЗКА (формальный итог) — то есть ещё 5—8 админдействий; как минимум в январе нежурналируемые админдействия тоже были, так что полагаю, найдётся даже больше 25 админдействий за полгода; а за недобор правок в основном пространстве (43 при минимуме в 50) флаг, насколько я помню, ещё ни у кого не снимали. NBS (обс.) 13:37, 1 марта 2020 (UTC)
  • Luterr, кстати, один из тех, кто выдаёт флаги патрулирующим. А там завал - и с патрулированием, и с выдачей флагов. Комментарии участников в обсуждениях странные, и при выдаче самому подробно приходится исследовать вклад. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:45, 4 марта 2020 (UTC)
• Потихоньку подвожу итоги, стараюсь браться за более-менее серьёзные, не очень нравится размениваться на быстрые удаления. Часть итогов не отражены в статистике. Не думаю, что проекту будет лучше без моих действий. Но ок, постараюсь довести формальные параметры. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:27, 4 марта 2020 (UTC)
  • Володь, да бог с ними, с параметрами. Ты их годами не выполняешь, кода пинают - идешь что-то делать. Ты действительно думаешь, что от такого количества действий есть какой-то эффект? — Lev (обс.) 23:25, 4 марта 2020 (UTC)
    • Да, я даже уверен, извини. Ну, если не от формальных, а от остальных по крайней мере. (Ну вот просто для элементарного примера, чтобы не быть совсем уж самоуверенно голословным - например мой довольно подробный итог по МЦК использовался при других обсуждениях и решениях по удалению.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:09, 5 марта 2020 (UTC) Ну да бог с ним. Прошёлся с запасом по ВП:БУ, но всё же не формально, а разъясняя участникам, даже новичкам, что не так, и дорабатывая некоторые статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:34, 5 марта 2020 (UTC)

Предложение по процедуре

Так как снимать флаги с неактивных админов бюрократы могут, но не обязаны, у меня следующее предложение по процедуре подачи подобных заявок: бюрократы могут заявить, что будут чисто формально отклонять все подобные заявки, если подающим не выполнены определённые условия, например, должен быть приведён список нежурналируемых админдействий и приравненных к ним действий. Конечно, бюрократам всё равно придётся перепроверять — но хотя бы участники, подающие подобные заявки, вынуждены будут подходить к этому более ответственно. NBS (обс.) 14:03, 1 марта 2020 (UTC)

Итог

Коллега A.Vajrapani является активным посредником в ВП:НЕАРК и фактически в одиночку закрывает местные запросы к администраторам, снимать флаг по несоответствию формальным критериям активности было бы крайне неконструктивно. Коллега Luterr также является посредником в ВП:ЛГБТ, кроме того, подвёл достаточно итогов, которые не находят отображения в журналах, чтобы соответствовать формальным требованиям. Бюрократы просят участника MBH при подаче запроса на снятие по неактивности обращать внимание не только на журналируемые действия, но и на общий вклад, участие в посредничествах в частности. Коллеги Drbug и Йо Асакура выполнили достаточно админдействий после открытия данной темы для соответствия критериям активности. Бюрократы считают, что такая модель поведения — производить действия, для которых достаточно флага ПИ, после подачи заявки на снятие флага — не соответствует духу правила, поэтому в следующих раз подобные действия могут быть не учтены в итоге. Track13 ^о_0 18:44, 9 марта 2020 (UTC)

Википедия:Сверка статей/Заявки на получение флага сверяющего для тестирования

Просьба подвести хоть какие-нибудь итоги. -- La loi et la justice (обс.) 11:41, 16 февраля 2020 (UTC)

Итог

Подвёл. Проект, увы, мёртв, реанимировать лучше с привлечением широкой публики. Track13 ^о_0 11:23, 17 февраля 2020 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Sergei Frolov

Во-первых:

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам. NBS (обс.) 09:31, 12 февраля 2020 (UTC)

Участник:Sergei Frolov систематически занимается оскорблениями и хамством в мой адрес. Например, считаю оскорбительным его высказывание в мой адрес "Кто бы говорил о чести" тут Также прошу учесть что это оскорбление было вызвано моим критическим замечанием в рамках обсуждения заявки Участник:Sergei Frolov на статус администатора Dk_spb (обс.)

• Э... какие оскорбления, какое хамство? Где систематически? --Sergei Frolov (обс.) 08:41, 12 февраля 2020 (UTC)
  • "Э..." - это обращение? Или пример вежливой деловой переписки? ;-) Перечитайте хотя бы все ваши реплики в мой адрес и с упоминанием меня на вышеуказанной странице. Dk_spb (обс.)
    • [5] — про «разбрызгивание желчи» с вашей стороны ещё более оскорбительно. За это вас надо сразу заблокировать — для чтения на досуге ВП:ЭП, ВП:НО. — Leonrid (обс.) 09:37, 12 февраля 2020 (UTC)

Во-вторых, не пора ли закрыть заявку как бесперспективную? NBS (обс.) 09:31, 12 февраля 2020 (UTC)

Итог

Заявка на получение флага администратора закрыта. Всем участникам перепалки на странице заявки, еще раз напоминаю о правилах этичного поведения в проекте. — Lev (обс.) 07:40, 17 февраля 2020 (UTC)

Перемена голоса на выборах АК

• Здравствуйте, я поменял решение при голосовании за участников Alexei Kopylov и Bolboschoenus. Прошу удалить мой никнейм из секции «За». Спасибо.— Dmartyn80 (обс.) 10:36, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Коллега, поскольку мы видим, что вы поменяли ваш голос с "за" на "против" этих участников, уточните, пожалуйста, что вы хотите - проголосовать "против" или не голосовать за этих участников вообще? — Lev (обс.) 11:29, 5 февраля 2020 (UTC)
    • Проголосовать против.— Dmartyn80 (обс.) 11:37, 5 февраля 2020 (UTC)
      • Спасибо! — Lev (обс.) 11:50, 5 февраля 2020 (UTC)

Итог

Ничего делать не нужно - при смене голоса на противоположный скрипт автоматически учтет только последний голос. Вмешательство бюрократов нужно только тогда, когда участник хочет после подачи голоса не голосовать за данного кандидата вообще. — Lev (обс.) 11:50, 5 февраля 2020 (UTC)

• Буду знать. Благодарю.— Dmartyn80 (обс.) 14:27, 5 февраля 2020 (UTC)

Неактивность u:Oleg Yunakov

• Oleg Yunakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник не делал правок с 12 мая 2019 года, действий - с 11 мая, а получив предупреждение о неактивности 1 декабря, занялся блокированием анонимов из логов фильтра правок с отставанием на пару суток. Ранее он набивал лог другим бессмысленным действием - удалением старых версий КДИшных файлов (что усложнило мне откат пережимающего файлы бота по итогам обсуждения). Мне кажется, такой ботоадмин-накрутчик нам не нужен, у нас уже есть настоящий ботоадмин, блокирующий сразу после действий. MBH 12:00, 4 февраля 2020 (UTC)

• • К этому участнику в прежние годы, ещё до админства, были серьёзные претензии именно по части накрутки правок однотипными ботообразными действиями. — Leonrid (обс.) 12:18, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Ну ежели внимательно прочитать ВП:НА, то там нет никаких указаний по поводу возможных накруток, так что снятие флага по такому основанию точно не входит в полномочия бюрократов. Если формально требования выполнил, то всё. Цавдом (ворвёт) 12:23, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Он и формально не выполнил. Требуются и действия, и правки. Землеройкин (обс.) 12:35, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Вы не правы. Почитайте внимательнее правила и поймете, что ошиблись. Если не поймете, то я готов Вам подсказать. С уважением, Олег Ю. 01:57, 17 февраля 2020 (UTC)
        • Да, действительно, я не обратил внимания что патрулирования считаются за правки. Прошу прощения. Землеройкин (обс.) 10:25, 17 февраля 2020 (UTC)
          • Бывает, не страшно, то есть неактивности как по правкам, так и по админ действиям в этом году не было. Сейчас ниже уточним и моменты по поводу «через несколько суток» и «удалением старых версий КДИшных файлов». С уважением, Олег Ю. 12:45, 17 февраля 2020 (UTC)
• Мы разумеется, готовы следить за выполнением не только буквы но и духа правил, и явно бессмысленные действия сделанные только ради сохранения флага, при рассмотрении неактивных админов учитывать не будем. Вопрос в другом - осознает ли участник, что его деятельность бесполезна? Почему было не написать сначала ему, а не сюда? — Lev (обс.) 14:25, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Сегодня в чате всплыла эта тема и один из бюрократов посоветовал написать заявку сюда (а не предупреждать участника). Мне кажется, участник сам должен осознавать (раз уж его выбрали админом, то его когнитивные способности должны быть не ниже среднего), что такие действия - накрутка и намеренный обход правила об активности. MBH 14:40, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Ну ладно, пинг есть, участник должен знать, что его помянули, подождем реакции. Но такие действия вовсе не обязательно плод злого умысла - далеко не все админы технари, и не все знают о динамических адресах или о существовании ботоадминов. Возможно он искренне считает, что занят полезной деятельностью. — Lev (обс.) 15:58, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Так я и не говорю про злой умысел. Не зло, искренне, но менее бесполезной и косвенно вредной такая деятельность от этого не становится. MBH 12:09, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Здравствуйте, Лев. Не буду комментировать ряд неверных высказываний и обвинений, обсуждение когнитивных способностей и прочее. Просто спрошу если Вы вдруг тоже считаете действия по блокировке анонимов-вандалов во избежание внесения вандализма и записи этого в логе блокировок бессмысленными? У нас такая практика была всегда и если теперь вдруг она стала бессмысленной, то об этом надо сообщить всем администратором, которые это делают, и мы перестанем. С уважением, Олег Ю. 01:57, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Как один из активных борцов с вандализмом, хочу подтвердить, что блокировать динамичный IP вандала через несколько суток после последней вандальной правки не имеет ни малейшего смысла. За это время IP уже несколько раз успел сменить владельца. -- Q-bit array (обс.) 07:35, 17 февраля 2020 (UTC)
      • @Q-bit array: Совершенно верно. Можно пожалуйста дифы на через несколько суток? Каков процент из последних N блокировок был сделан через несколько суток? Если вдруг где-то пару блокировок случайно попали на более чем 24 часа, то это не правило, а исключение. И второй вопрос, в течении 24 часов мы по прежнему блокируем таких вандалов или теперь это делается автоматически, как упоминается ниже и просто не сработала автоматическая блокировка? С уважением, Олег Ю. 12:45, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Коллега Q-bit array в общем-то все сказал выше. Такие действия не только абсолютно бессмысленны но и по большому счету - вредны, и разумеется такой практики никогда не было, тем более, что сейчас есть механизм оперативного автоматического блокирования таких адресов. — Lev (обс.) 07:45, 17 февраля 2020 (UTC)
      • @Levg: Если бы они были автоматически заблокированы, то в логе блокировок это бы было видно. Если здесь говорится, что блокировки (все или часть) делались через несколько дней, а за эти несколько дней блокировок не было — значит автоматически они не блокировались. Чтобы быть точным, то нет ни одной блокировки перед моими. И вопрос, мы что теперь не удаляем старые версии КДИ файлов (о чём упоминается в изначальной реплике)? С уважением, Олег Ю. 12:45, 17 февраля 2020 (UTC)
        • Мы их никогда не удаляли. MBH 13:25, 17 февраля 2020 (UTC)
          • Вопрос был четко направлен не к вам (о чём соответствует имя перед вопросом). Факт того, что вы не имеете технической возможности удаления файлов после снятия ее 7 лет назад из-за заявки против вас к делу не относится. А другие, если вы не знали, их да удаляют в соответствии с правилом Ф4 (пример, еще пример, еще 5 удалений, и могу привести еще сотни примеров). С уважением, Олег Ю. 14:42, 17 февраля 2020 (UTC)
            • Поправил ваши ссылки. Да, кроме вас эти версии не так давно стал удалять ещё один участник - Догад75, с его стороны я считаю эти действия не менее бессмысленными. Я и имел в виду - мы (совокупность удаляющих Русской Википедии) никогда такие файлы не удаляли, пока, года с 16-го, один участник это не придумал, потом и второй подключился. То, что вы не способны ни понять, к чему относится "мы" в такой реплике, ни удержаться от совершенно неуместного, неспровоцированного и бессмысленного наезда в мой адрес (второе предложение вашей реплики), отлично демонстрирует, что флаг вам явно лишний. MBH 19:05, 17 февраля 2020 (UTC)
              • Не стоит продолжать вводить в заблуждение насчет «не так давно» — он это делал уже не один год, и претензий кроме вас к этому пока показано не было. И если за 4 или более лет это не было пресечено, то это означает негласный консенсус. Добавлю, что в вопросах авторского права и файлов коллега Dogad75 разбирается, мягко скажем, очень не плохо, о чём мне ранее говорили другие администраторы. Между тем, если вы все равно против таких удалений, то не проблема — вы можете поднять вопрос удаления таких файлов, к примеру, на форуме авторского права и подождать итог. Если сообщество решит, что такие файлы теперь удалять не нужно и негласный консенсус поменяется, то после этого делать это будет не нужно. А до этого слова «набивал лог другим бессмысленным действием — удалением старых версий КДИшных файлов», «ботоадмин-накрутчик» и т. д. могут быть расценены как нарушение ЭП. Далее мне все же придется посоветовать прекратить обсуждать мои умственные способности, что вы сделали уже неоднократно в данном обсуждении. Первый раз я промолчал, но вы решили продолжить. И напоследок, на вас никто «не наезжал», а кто в вашем понимании подразумевается под «мы» я прекрасно понял с первого раза (конечно здесь не было Pluralis majestatis), и именно это и было сказано во второй реплике. Если не видна связь, то уточню. Высказываться от своего имени «мы (совокупность удаляющих Русской Википедии)» а. не имея возможности удалять и б. не предоставляя мнения ещё кого-то (при том, что я знаю что уже не один год такие КДИ файлы удаляются в соответствием с правилами без каких-либо несогласий) — более чем странно. Предлагаю теперь дать возможность ответить тому, кому я изначально задал вопрос. С уважением, Олег Ю. 20:25, 17 февраля 2020 (UTC)
                • Под "мы" здесь понимается русская Википедия в целом, её власть, её политика. Сказать "мы не удаляем файлы" столь же допустимо, как сказать "мы воюем в Сирии" в смысле "Россия воюет в Сирии", при том, что лично я не воюю. Такая форма выражения является совершенно нормативной и часто употребляемой в современном русском языке. MBH 02:08, 18 февраля 2020 (UTC)
              • Хм, зачастую «старые» КДИ файлы могут нарушать ВП:КДИ. Например разрешением или по другим пунктам. Я неоднократно и сам удалял подобные и настаивал на ВП:КУ на удалении оных, пока не имел подобных прав. Да и зачем «старые» то оставлять? Место занимать на серверах? --НоуФрост^❄❄❄ 20:58, 17 февраля 2020 (UTC)
                • Ммм, вы же в курсе, что абсолютно всё удаляемое в викимедии содержимое остаётся на серверах и продолжает занимать всё то же место, просто перемещается из одного хранилища в другое? Иначе был бы невозможен его, удалённого содержимого, просмотр админами. Объём занятого места только растёт за счёт того, что добавляются записи об удалении. Что касается нарушения КДИ - примерно до 2016-17 годов, а до этого времени были активны участники с очень лицензионно жёсткой позицией, часть из них активны и поныне - никому в рувики не приходило в голову, что старые версии файлов могут нарушать КДИ, никто всерьёз не предлагал их удалять. Потом один такой участник получил флаг и покатилось, вреда сильного я в этом не вижу (поэтому не открываю обсуждение об отмене), но кое-какой вред всё же есть (я выше привёл пример, мне пришлось обращаться к админу за восстановлением файлов, зря пережатых древним ботом по отменённому критерию "300 пкс по большей стороне"). MBH 02:08, 18 февраля 2020 (UTC)

Итог

Так как коллега Oleg Yunakov вернулся к редактированию ВП, то флаг оставлен. Если по поводу целесообразности подобных блокировок остались вопросы, то предлагаю обсудить их на ВП:ФА Track13 ^о_0 10:52, 17 февраля 2020 (UTC)

Прошу переименовать Участник:Forlorn hope

Снова забыл убрать при переименовании "Участник:". Прошу переименовать в "Форлорн хоуп". Hdfan2 (обс.) 03:54, 2 февраля 2020 (UTC)

Итог

Переименовал. Oleg3280 (обс.) 04:20, 2 февраля 2020 (UTC)

• Извиняюсь за предварительный итог здесь, просто хотел помочь участнику. Oleg3280 (обс.) 05:23, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Спасибо, коллега и никаких извинений не нужно - у нас не бюрократия. Там где не нужны особые полномочия или технические возможности бюрократов, мы всегда будем признательны за помощь. — Lev (обс.) 11:47, 2 февраля 2020 (UTC)

Отзыв голоса

Прошу убрать мой голос. Заранее спасибо. — SkоrP²⁴ 17:19, 30 января 2020 (UTC)

Итог

SkоrP, сделано. Новые голоса за этого кандидата зачитываться не будут, будете голосовать снова — пишите сюда. Track13 ^о_0 17:43, 30 января 2020 (UTC)

Отзыв голоса

Просьба удалить мой голос против участника Николай Эйхвальд. Это было поспешное решение. — Fugitive from New York (обс.) 06:03, 30 января 2020 (UTC)

Итог

Сделано. В нынешнем формате любые последующие голоса, поданные вами за или против участника Николай Эйхвальд, тоже будут аннулированы (если вдруг решите заново проголосовать, обратитесь ещё раз). — Adavyd (обс.) 07:01, 30 января 2020 (UTC)

Уточнённые формулировки требований к участникам выборов АК

Пожалуйста, обратите внимание на внесённые по итогам обсуждения на Ф-ПРА изменения формулировок правила. — Good Will Hunting (обс.) 17:17, 27 января 2020 (UTC)

• Прошу бюрократов уделить внимание моим вопросам по итогу на Ф-ПРА. — Джек (обс.) 21:55, 27 января 2020 (UTC)

Итог

Спасибо!— Lev (обс.) 19:55, 27 января 2020 (UTC)

Набор флагов

Коллеги, решением АК с меня снят флаг администратора, но про подводящего итоги в решении ни слова. Тем не менее функционал входящий и снят как бы заодно. Ситуация привела уже к войне правок на моей ЛС и обвинениям в присвоении флага, см. также здесь. Нельзя ли это устаканить? Шаббат я не соблюдаю, и отсутствие нужного функционала затрудняет текущую работу на КУ. 91.79 (обс.) 16:48, 25 января 2020 (UTC)

91i79, что имел в виду АК, пока не опубликована дискуссия, знают только сами арбитры. Так что я бы рекомендовал перенести эту тему на ВП:ФАРБ. NBS (обс.) 18:18, 25 января 2020 (UTC)

Спасибо, арбитры уже объяснили (они просто забыли). Наверное, сами всё сделают. 91.79 (обс.) 18:28, 25 января 2020 (UTC)

Итог

Чтобы не беспокоить бюрократов: флаги присвоил. Vladimir Solovjev ^обс 18:43, 25 января 2020 (UTC)

Прошу переименовать Участник:Палафокс-и-Мельчи, Луис Ребольедо де

Я ужасно извиняюсь, но снова наступил на те же грабли. Фильтр не даёт ничего сделать. Прошу переименовать в Палафокс-и-Мельчи, Луис Ребольедо де.

P.S. Может, можно с этим что-то сделать, чтобы вас не загружать? Как-то поправить фильтр, например, чтобы создавший статью всегда мог её переименовать? Или, скажем, при смене в выпадающем списке с "Участник" на "Общее" автоматически удалять префикс названия статьи?Hdfan2 (обс.) 04:34, 16 января 2020 (UTC)

Итог

Статья переименована коллегой Biathlon. Надеюсь, что в конце концов вы приспособитесь . В любом случае, насчёт фильтра надо не здесь обсуждать. — Adavyd (обс.) 06:57, 16 января 2020 (UTC)

Прошу переименовать Участник:Диксон, Александр (британский офицер)

Прошу переименовать в "Диксон, Александр (британский офицер)". Ошибся при переименовании готовой статьи. Hdfan2 (обс.) 05:53, 15 января 2020 (UTC)

Итог

Сделано. Надо было просто ещё раз переименовать, заменив префикс "Участник" на "(Основное)". — Adavyd (обс.) 06:55, 15 января 2020 (UTC)

• Он не может это сделать, это запрещает фильтр 11: [6]. Он пытался. MBH 13:52, 15 января 2020 (UTC)

Снять все флаги

• DimaBot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• DimaABot (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Dima st bk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Больше рувики не штырит. Спасибо. -- dima_st_bk 00:40, 15 января 2020 (UTC)

• Очень жаль. — Deltahead (обс.) 01:11, 15 января 2020 (UTC)
• Возвращайся, как соскучишься по рувики!) Викизавр (обс.) 10:29, 15 января 2020 (UTC)
• Ждём снова! -- La loi et la justice (обс.) 14:02, 15 января 2020 (UTC)
• Не забывай о нас. Ждём снова! Alexandr 14:21, 15 января 2020 (UTC)
• Оставь инженера хоть. Don Rumata 12:48, 19 января 2020 (UTC)
• Глядишь, через несколько месяцев появится что-то типа Не дождешься вас :( -- dima_st_bk 24:59, 32 мартобря 2020 (UTC) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:42, 20 января 2020 (UTC)
  • Судя по самоблокировке, здесь серьёзно — как минимум саморазблокироваться уже не получится. — VladXe (обс.) 15:31, 20 января 2020 (UTC)
    • Разблокироваться от собственной блокировки можно, нельзя от чужой. MBH 15:34, 20 января 2020 (UTC)

Итог

Флаги сняты. От имени всех бюрократов - огромное спасибо за проделанную работу, и мы надеемся на ваше возвращение в проект. — Lev (обс.) 11:41, 24 января 2020 (UTC)

• Поправьте markadmins, буковка F у ника ненадолго в тупик поставила.
  Хотя, если вспомнить небезызвестный мем, это выглядит довольно забавно :) eXcellence ^contribs 15:00, 24 января 2020 (UTC)
  • Ага, спасибо, поправил. Понадеялся на поиск в браузере и не проверил глазами. Track13 ^о_0 15:13, 24 января 2020 (UTC)
    • Господа бюрократы, не забывайте также навшаблоны править со списками флагоносцев носителей флага. — VladXe (обс.) 15:19, 24 января 2020 (UTC)

Голосование после финиша

Почему-то голосовательный скрипт не выключается в момент завершения выборов АК. Просьба снять из итоговых результатов голоса уч. Ochkarik и Q Valda, поданные 13 января. — Leonrid (обс.) 09:49, 13 января 2020 (UTC)

Итог

Голоса участников Ochkarik и Q Valda исключены, с технической проблемой разбираемся. — Adavyd (обс.) 09:57, 13 января 2020 (UTC)

• спасибо за исключение, с моей стороны это было тестовое голосование — Q Valda 10:55, 13 января 2020 (UTC)
• ничего страшного, опоздал. Николаев А А (обс.) 11:00, 13 января 2020 (UTC)
• Коллеги Ochkarik, Q Valda, я предполагаю, что у вас получилось проголосовать потому, что страница с голосованием была открыта до наступления 00:00 UTC, но само голосование было уже позже. Так ли это, и если нет, то не могли бы вы описать сценарий? Track13 ^о_0 18:42, 13 января 2020 (UTC)
  • На момент голосования у меня было открыто несколько страниц Вики до 00:00 UTC, но саму страницу с голосованием открыл буквально перед тем, как отдать свой голос (шёл путём ВП:Выборы арбитров → Зима 2019—2010 → Голосование) — сначала удивился, что кнопка «Проголосовать» работает, решил попробовать и потом закрыл. И сейчас повторил то же самое, при этом некоторые страницы продолжали быть открытыми со времени до 00:00 UTC, но не страница голосования. Ещё раз перепроверил. Кнопка «Проголосовать» активна до сих пор. — Q Valda 22:22, 13 января 2020 (UTC)
  • Подозреваю, обычный серверный кэш — скрипт вызывается или не вызывается на основе {{#time}}. Чтобы не повторялось, можно добавлять на новые страницы /Голосование {{очищать кэш}}. — Джек (обс.) 23:15, 13 января 2020 (UTC)
    • Сейчас закрыл все ранее открытые страницы Вики (кроме одной английской, которая была открыта ранее 00:00, 13 января 2020 (UTC)), очистил историю браузера (Яндекс браузер, Win7), включая кэш, но всё равно кнопка «Проголосовать» активна. Попробовал ещё — всё работает — Q Valda 23:17, 13 января 2020 (UTC)
      • @Ochkarik: а у вас не Яндекс-браузер? — Джек (обс.) 23:25, 13 января 2020 (UTC)
        • У меня браузер Google Николаев А А (обс.) 13:15, 14 января 2020 (UTC)
          • Спасибо. — Джек (обс.) 13:26, 14 января 2020 (UTC)
      • @Q Valda: Возможно, это его режим «Турбо» закэшировал страницу в старом виде. Можете проверить, он у вас включён? И что если его выключить? — Джек (обс.) 23:34, 13 января 2020 (UTC)
        • Режим «турбо» был выключен. — 23:42, 13 января 2020 (UTC) это был я — Q Valda 23:51, 13 января 2020 (UTC) закрыл все вики страницы, очистил кэш, закрыл-открыл браузер, включил-выключил режим турбо, при открытии страницы голосования кнопка «Проголосовать» активна на каждом этапе — Q Valda 23:51, 13 января 2020 (UTC)
          • Если же не входить в учётную запись, понятное дело кнопка пропадает — Q Valda 23:57, 13 января 2020 (UTC)
            • Очень странно. У меня закончились идеи, что это может быть. Вывод кнопки неизбежно означает, что вы получаете устаревший код страницы. Серверный кэш очищен, браузерный тоже, режим «турбо» не включён, а старая версия всё равно приходит. Что её поставляет, не представляю. — Джек (обс.) 08:44, 14 января 2020 (UTC)
            • @Q Valda: Хотя нет, идея есть, сейчас зашёл из-под анонима — кнопка есть, и отображается версия страницы от 6 января 21:24:01. Подозреваю, это всё же серверный кэш, только почему он затрагивает вас как зарегистрированного пользователя — не знаю. То, что незарегистрированным пользователям может показываться версия, отличная от той, что показывается зарегистрированным, — это, в принципе, известно.
              Я пока сбрасывать кэш не стал, если можете, откройте HTML-код страницы и найдите там код

              <div id="voting-trigger" style="display:none">
              

              — что за цифра отображается далее? У меня, например, 20200106212401. — Джек (обс.) 08:54, 14 января 2020 (UTC)
              • Так это не только у Q Valda, Carn тоже писал о проблеме, и меня кнопка висит, цифры — 20200106212653. Serhio Magpie (обс.) 10:29, 14 января 2020 (UTC)
              • Я сейчас открыл страницу голосования . Нажал правую кнопку мыши . Выбрал Перезагрузить (Ctrl+R) . Страница обновилась Николаев А А (обс.) 13:35, 14 января 2020 (UTC)
            • у меня цифры 20200106231535 — Q Valda 10:54, 14 января 2020 (UTC)
              • PS. со вчерашнего дня, проверял где-то после 15:00 UTC, у меня всё в порядке — «Голосование завершено» — Q Valda 04:45, 15 января 2020 (UTC)

Снять флаги администратора с участников

• Melirius (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Mitrius (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)
• Biathlon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Просьба снять с данных участников флаги администратора в связи с низкой активностью. Все участники были предупреждены в мае 2019 года, с тех пор прошло гораздо больше положенных трёх месяцев, однако активность восстановлена не была и объективные причины неактивности изложены не были, таким образом данными участниками нарушено правило ВП:НА. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:37, 12 января 2020 (UTC)

• • Я вернулся к более активному участию в проекте, так что требования до конца месяца, а то и раньше, выполню с запасом. И это прекрасно видно по странице вклада. Biathlon (User talk) 06:17, 14 января 2020 (UTC)
  • Mitrius тоже явно увеличил активность. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 20 января 2020 (UTC)

Итог

Поскольку все участники упомянутые в запросе неоднократно предупреждались о низкой активности, и никто из них не соответствует формальным критериям активности на текущий момент, бюрократы проанализировали их деятельность за длительный период времени, с целью оценить вероятность возвращения к активной работе в качестве администратора проекта, и приняли следующие решения:

Участник Mitrius

Участник в течении многих лет (как минимум с 2015 года) не выполняет должное количество админдействий, и на ЗКБ неоднократно подавались запросы о снятии с него флага. Последный раз запрос был подан в 2016 году. Тогда участник заявил о своем намерении восстановить активность, но за последующие три года (2017-2019) совершил менее 50 админдействий, при этом подавляющее большинство этих действий можно считать административными только формально - это быстрые удаления, для которых на сегодняшний день достаточно флага подводящего итоги. Хотя бюрократы отметили небольшой рост активности на ВП:КБУ в самое последнее время, они считают маловероятным возвращение участника Mitrius к полноценной работе в качестве администратора, и в связи с этим приняли решение о снятии флага. Участнику присвоен технический флаг ПИ - он достаточен для совершения выполняемых им действий и при соответствующей активности работа с ним поможет вернуть флаг администратора, если участник изъявит такое намерение.

Участник Melirius

Участник снизил активность в качестве администратора с конца 2017 года, и впервые был предупрежден о низкой активности в в 2018 году, и затем - еще несколько раз, ни на одно из предупреждений участник не отреагировал. За период 2018-2019 года участник совершил менее пяти административных действий, что на наш взгляд совершенно не соответствует даже минимальным ожиданиям и не позволяет ожидать возвращения участника к деятельности в качестве администратора в обозримом будущем. Участник может получить флаг ПИ путем обращения на ВП:ЗКБ или ВП:ЗКА.

Участник Biathlon

Период снижения активности - примерно с начала 2018 года (после окончания каденции в АК-24), неоднократно предупреждался о несоответствии критериям , запросы к бюрократам о снятии флага по неактивности не подавались. За период неактивности (2018-2019 гг) совершил около 40 административных действий, большинство из которых быстрые удаления, но также небольшое количество менее тривиальных действий, требующих полномочий администратора. Учитывая заявление участника о намерении восстановить активность, мы считаем возможным оставить ему флаг.

От имени всех бюрократов я хочу поблагодарить коллег Mitrius и Melirius за вклад в проект в качестве администраторов — Lev (обс.) 21:25, 25 января 2020 (UTC)

ВП:ВА, user:postoronniy-13

Прошу проверить, выполняется ли ценз с добавлением правок со второй учётки, а также удалений. — Postoronniy-13 (обс.) 10:27, 11 января 2020 (UTC)

Итог

С основной учётной записи — 54 правки + 5 (неавто)патрулирований + 5 удалений = 64 (не хватает). С дополнительной учётки — 76 правок, тоже не хватает. Если бы хватало с учётки Lazarillo, то мы могли бы зачесть голос с основной учётки. Складывать же вклад с основной и дополнительной учёток мы не можем (согласно примечанию 6 ВП:ПВАК), за исключением случаев смены основной учётной записи (но это здесь не подходит). Остаётся пожелать повышения активности к выборам АК-30. — Adavyd (обс.) 12:32, 11 января 2020 (UTC)

• Странное толкование текста ВП:ПВАК. Написано же — «Участвовать в выборах арбитров могут участники … и не менее 100 действий за последние полгода». Не учётки, а участники. Участник — налицо. Какая разница сколько у него учёток? --НоуФрост^❄❄❄ 12:49, 11 января 2020 (UTC)
• Присоединяюсь к тому мнению, что ув. Adavyd странно трактует правило. Ср. Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2017/1 полугодие#user:postoronniy-13, ВП:ВА24. Не то чтобы мне особо принципиально, но правила должны трактоваться единственным образом. — Postoronniy-13 (обс.) 12:57, 11 января 2020 (UTC)
• Согласен, что правило не запрещает складывать вклад с двух учёток, если участник по каким-либо причинам разделяет вклад (да хотя бы если бы это был участник и его бот). Думаю, решение следует пересмотреть. MBH 13:09, 11 января 2020 (UTC)
• Может вы перепутали со вкладом для кандидатов в арбитры? Там он не суммируется (прим. 3). — Good Will Hunting (обс.) 16:49, 11 января 2020 (UTC)

Итог 2

Сначала хотелось бы отметить, что и это, и предыдущее решение принималось коллективно, поэтому претензии не должны направляться исключительно к коллеге Adavyd. В ходе обсуждения мы упустили предыдущие прецеденты и трактовали слово «участник» консервативно. В ситуации на грани прохождения голоса мы решили перестаховаться и максимально строго подходили к правилам. С учётом упущенных нами обстоятельств мы внесём голос(а) Postoronniy-13 в список исключений. Извините за эту ошибку. Track13 ^о_0 21:14, 11 января 2020 (UTC)

• Спасибо. Мне кажется, что правила выборов (включая пресловутое прим. 6) лучше уточнить, чтобы избежать двоякого трактования. В частности, неясно, почему сложение вклада с двух учётных записей должно производиться «в порядке исключения». Будет неправильно, если я пойду с какими-то предложениями напрямую на Ф-ПРА, не спросив мнение бюрократов. Пожалуйста, уточните, насколько точно действующий текст правила отражает вашу позицию, и что, по-вашему, там можно было бы уточнить, сделав текст более понятным? — Good Will Hunting (обс.) 09:51, 12 января 2020 (UTC)
  • Мы согласны по поводу желательности уточнения, в точности из тех же соображений, это обсуждалось у нас в чате. Поскольку речь идет об активности участников - неясно, почему сложение должно производиться "в порядке исключения" и участники добросовестно использующие несколько учетных записей для разделения вклада или по другим уважительным причинам должны дискриминироваться. (чм, это не обсуждалось) Имхо должно быть наоборот - нужно основание для отказа в сложении вклада, самое очевидное - нарушения ВП:ВИРТ. Исторически (прецеденты легко найти в архиве ЗКБ) бюрократы всегда так и поступали. Вчерашнее начальное решение - "не складывать" - это забавный случай массовой амнезии, нам почему-то всем вместе ошибочно показалось что исторически было не принято складывать. Мы еще раз приносим извинения и благодарим коллег указавших нам на ошибку. — Lev (обс.) 10:17, 12 января 2020 (UTC)
    • Эффект Манделы ShinePhantom ^(обс) 13:32, 12 января 2020 (UTC)

Обсуждение на Ф-ПРА

Я открыл обсуждение на Ф-ПРА. Предлагаю высказаться там: Википедия:Форум/Правила#Уточнение требований к голосующим на выборах арбитрах: вклад с других учётных записей — Good Will Hunting (обс.) 09:06, 13 января 2020 (UTC)

Учет голоса на ВАК

Прошу проверить количество моих действий, вроде бы с патрулированиями их должно быть достаточно. Спасибо. — Blacklake (обс.) 08:23, 10 января 2020 (UTC)

Итог

Было проверено и внесено в исключения за 15 минут до подания вашего запроса. — Adavyd (обс.) 09:50, 10 января 2020 (UTC)

• О, даже так. Спасибо ) — Blacklake (обс.) 09:56, 10 января 2020 (UTC)

Мой голос на выборах арбитров

На текущих выборах арбитров прошу аннулировать мой голос против участника SerSem. — Netelo (обс.) 08:39, 9 января 2020 (UTC)

Итог

Сделано. В нынешнем формате любые последующие голоса, поданные вами за или против SerSem, тоже будут аннулированы (если вдруг решите заново проголосовать, обратитесь ещё раз). — Adavyd (обс.) 08:46, 9 января 2020 (UTC)

Учёт голосов на выборах

Скрипт не учёл моё голосование на выборах АК, хотя активность с учётом логируемых действий (не только правок) достаточная. Прошу внести в исключения. Morihėi (обс.) 08:18, 7 января 2020 (UTC)

Итог

Скрипт смотрит только на правки (97), остальное добавляется вручную: +2 (неавто)патрулирования, +12 удалений страниц, в сумме хватает, внёс в исключения. — Adavyd (обс.) 08:38, 7 января 2020 (UTC)

MBH, ВП:НО 2

[7] — возврат оскорбления участников, в том числе не участвующих в выборах в качестве кандидатов (хотя недопустимо оскорблять и кандидатов). Ранее за копирование в Википедию неэтичных реплик из чатов ответственность возлагалась на того, кто копирует, вплоть до блокировки администратора участником всем известного чата. А сейчас участник MBH с багажом предупреждений и блокировок за ЭП распространяет анонимку под видом «инсайда» и под «прикрытием», что кто-то в частной переписке сказал. Коллеги сдают флаги, говоря о все более тяжелой атмосфере в РуВике, давайте всё-таки прислушиваться и принимать меры, если у нас, конечно, нет цели, чтобы все администраторы поскорее разбежались. — Alexandrine (обс.) 15:48, 2 января 2020 (UTC)

Итог

Бюрократы не видят проблем в такой формулировке. Напоминаю, что обсуждения на всякого рода выборах традиционно более остры, чем обычные обсуждения. Track13 ^о_0 20:55, 3 января 2020 (UTC)

• Погодите. Дело ведь не в остроте обсуждений кандидатов, а в обсуждении, да еще в оскорбительной форме, двух участников, которые не являются кандидатами на выборах. Сначала слова обо мне были скрыты вами же как оскорбление [8]. После этого участник вернул ровно те же слова, сославшись на кого-то (это оправдание для оскорбления?), и добавил к ним своё личное суждение об участниках, которые кандидатами в АК не являются, в комментарии сослался на вас, что закулисно согласовал, и это вдруг стало допустимым? — Alexandrine (обс.) 22:15, 3 января 2020 (UTC)
  • Суждение об участниках (второе предложение реплики) вообще придумано другим участником (не бюрократом) и добавлено в ходе согласования реплики с бюрократом, видимо, чтобы из реплики совсем явно следовало, что про "виртуальность" в ней сказано в переносном смысле. Бюрократу не понравилось, как я понял, практически исключительно то, что реплика могла быть прочитана как буквальное обвинение в виртуальности. Чтобы явным образом исключить возможность такого прочтения, было добавлено второе предложение, где явно сказано, что имеется в виду в первом (не обвинение в виртуальности всерьёз, а указание на активное проведение кандидатом интересов других участников). MBH 05:49, 4 января 2020 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что свою неэтичную реплику вы сочиняли в сотворчестве с кем-то в небезызвестном чате, согласовывая это творчество с бюрократом Track13, который её там и утвердил? Если этот так, чего в принципе не должно быть и не было ранее, но мало ли... и если новый бюрократ считает, что на форуме выборов допустимо в оскорбительном ключе упоминать участников, не являющихся кандидатами, то пусть об этом скажет. Alexandrine (обс.) 09:36, 4 января 2020 (UTC)
      • Где там оскорбление-то? «Неизбирабельны»? Землеройкин (обс.) 10:05, 4 января 2020 (UTC)

Vladislavus снял свою кандидатуру с выборов в АК

[9] VanyaTihonov (обс.) 09:48, 2 января 2020 (UTC)

Итог

спасибо, что обратили внимание, снял Track13 ^о_0 11:06, 2 января 2020 (UTC)

MBH, ВП:НО

Вот эта реплика в целом и в частности — далеко за гранью. Бюрократ удалил трибунную реплику участника, нарушающую ВП:НО с выдуманными обвинениями о политических взглядах кандидата, но участник MBH решил воспроизвести ее со своей подачей, дополнив нарушениями в адрес уже других участников, не участвующих в выборах. Давайте проведем выборы в цивилизованном режиме. --Alexandrine (обс.) 20:19, 1 января 2020 (UTC)

Итог

Реплика частично удалена. Track13 ^о_0 20:42, 1 января 2020 (UTC)