Википедия:Запросы к администраторам

Гуглить

Срочно восстанавливайте статью от 21 октября!!! Тем более я ещё её не закончил! И не надо говорить что статью удалили по общему решению 17 сентября! Старая статья и эта не имеют ничего общего! --77.50.55.165 14:49, 23 октября 2007 (UTC)

Участник:Чобиток Василий 2

После сих оскарблений, на которые админы закрили глаза, Чобиток Василий нагрубил опять. Неужто админы снова будуть закрывать глаза на подобное безобразие??--202.249.213.71 13:03, 23 октября 2007 (UTC)

• Администраторы не закрывали глаза. Участник был блокирован и ранее, и сейчас. #!George Shuklin 13:17, 23 октября 2007 (UTC)
• Ничего себе. Это действительно националистические формирования. Оскорбление считать УПА национальными формированиями. --Водник 14:16, 23 октября 2007 (UTC)

Участник:Evgen2

Хамит и угрожает. [1]--ID burn 07:52, 23 октября 2007 (UTC)

• Вынес предупреждение —Aleksandrit 11:18, 23 октября 2007 (UTC)

  Маловато будет, надо бы Евгена закрыть на сутки. --ID burn 11:26, 23 октября 2007 (UTC)

  Предлагаю закрыть этот вопрос. wulfson 11:49, 23 октября 2007 (UTC)

Уже третий день пошел

А администраторы до сих пор игнорируют запрос от 21.10 (12:15) по поводу поведения участника Чобитка Василия. Примите, наконец, меры. Прошу заметить, что предупреждения и временные блокировки на Чобитка не действуют. Более того, он уже на странице запросов к администраторам людей оскорбляет... --84.50.201.39 07:39, 23 октября 2007 (UTC)

предупреждения и временные блокировки на Чобитка не действуют - предлагаете расстрелять его? wulfson 11:50, 23 октября 2007 (UTC)

the wrong man Вниманее!! Прошу обратить вниманее! тут опять угроза физической расправы!!! :)))))))))))))))))) --Agent001 12:15, 23 октября 2007 (UTC)

Интересный коленкор получается, г-н Сергей Б. Вульфсон. С-сика можно на бессрочку, а Чобитка — нет, хотя последний ведёт себя разнузданно. Опять двойные стандарты. — Тжа0.

Про итоги КУ...

Подведение итога в обсуждении Википедия:К удалению/1 октября 2007‎#Убийства на озере Бодом не пропущено? 3 недели прошло ... --Ss novgorod 04:53, 23 октября 2007 (UTC)

• Сделано--DR 11:36, 23 октября 2007 (UTC)

Запрос на удаление

• Категория:Изображения:Неиспользуемые несвободные от 8 октября 2007
• Категория:Изображения:Неиспользуемые несвободные от 14 октября 2007

--the wrong man 17:21, 22 октября 2007 (UTC)

Угу. (+) Altes (+) 17:38, 22 октября 2007 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать) — Эта реплика добавлена участником TarzanASG (о • в)

(оскорбление скрыто) (прочитать) как раз вы, вот и приходится за вами прибирать. ;-) --the wrong man 17:50, 22 октября 2007 (UTC)

• Прошу админов принять меры к обоим участникам вышележащего содержательного обмена репликами. AndyVolykhov ^↔ 17:58, 22 октября 2007 (UTC)

Первый заблокирован на 12 часов, второй предупреждён. --DR 18:00, 22 октября 2007 (UTC)

Гуглить

Срочно восстановить последнюю версию статьи! Тем более я ещё её не закончил --TarzanASG 17:16, 22 октября 2007 (UTC)

Не получится - удалено по консенсусу сообщества. MaxSem 17:24, 22 октября 2007 (UTC)

Я думаю есть разница между 17 сентября и 21 октября!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --TarzanASG 17:26, 22 октября 2007 (UTC)

82.193.99.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Детский вандализм —Aleksandrit 17:15, 22 октября 2007 (UTC)

Ан нет. Там только часть вандализма… —Aleksandrit 17:17, 22 октября 2007 (UTC)

Угроза физической расправы?

Как понимать поступившее от тов. Александрита предложение убрать тов. Смартасса? Тов. Александрит предлагает подослать киллера? :-) --the wrong man 17:10, 22 октября 2007 (UTC)

По-моему, данная шутка органичнее смотрелась бы на канале #wikipedia-ru, а не на странице запросов к администраторам, где её приходится всё-таки проверять - а вдруг это не шутка. --DR 17:12, 22 октября 2007 (UTC)

Хорошо что сказали. Я теперь постараюсь быть на чеку. Следите пожалуйста за Александритом, чтобы он против других участников чего-нибудь такого не предпринял. Smartass 17:14, 22 октября 2007 (UTC)

Я не шучу. С глаголом «убрать» в отношении физических лиц надо обращаться осторожнее. --the wrong man 17:14, 22 октября 2007 (UTC)

Вообще говоря, призыв "он должен быть убран, даже если это и не будет соответствовать правилам" является попыткой нормального функционирования Википедии. Вы не усматриваете? Интересно, что бы было участнику, сказавшему такое не про меня. К примеры, если бы я такое сказал о Torin'e или Obersachse? Забавные установились порядки. Smartass 02:32, 23 октября 2007 (UTC)

• Устами младенца глаголет истина.--ID burn 05:35, 23 октября 2007 (UTC)

Ccылки

Мне не рекомендовано откатывать, а такие правки можно?old_ivan 16:19, 22 октября 2007 (UTC)

Предупредил участника. --DR 16:27, 22 октября 2007 (UTC)

User:Gets

Очевидно реинкарнация заблокированного вандала User:Geth [2] Вклад --Водник 15:38, 22 октября 2007 (UTC)

Заблокировал. MaxSem 15:53, 22 октября 2007 (UTC)

193.151.41.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спамер. Продолжает и после предупреждения. --One half 3544 13:04, 22 октября 2007 (UTC)

Вроде сам успокоился. Еслив возобновит - будем блокировать. --DR 16:30, 22 октября 2007 (UTC)

Продолжает -- One half 3544 08:29, 23 октября 2007 (UTC)

Теперь у него будет время ознакомиться с правилами. --Volkov ^(?!) 08:48, 23 октября 2007 (UTC)

Прошу разъяснения

Тема перенесена в обсуждение участника (Обсуждение участника:AndreyA#Прошу разъяснения), поскольку не является запросом, требующим административных действий ∴ AlexSm 16:32, 22 октября 2007 (UTC)

Участник Волыхов

- поведение начинает напоминать троллинг. Прошу предупредить. Alexandrov 11:22, 22 октября 2007 (UTC)

Я не вижу в данной правке нарушения правил. Если вы считаете, что это не так - приведите, пожалуйста, правило. "Начинает напоминать троллинг" - это недостаточная степень конкретизации. --DR 11:33, 22 октября 2007 (UTC)

Искренне надеюсь, что теперь он воспримет это, как пред-предупреждение, и займётся чем-то конструктивным - вместо назойливой поддержки личных нападок Беккера. Alexandrov 11:54, 22 октября 2007 (UTC)

Не вижу никаких "личных нападок Беккера", перестаньте врать и клеветать, г-н Александров! И потрудитесь-таки извиниться за "застойное обострение гей-активизма", за "озабоченно-заботливых", якобы "не вылезающих из исков", за оскорбительное и необоснованное обвинение коллеги Волыхова в якобы "троллинге". Роман Беккер 11:57, 22 октября 2007 (UTC)

Продолжаете переходить на личности?

Ну-ну, пусть админы ещё посмотрят на действия вашей пары во всей красе.

«Доколе, Катилина, будешь ты злоупотреблять терпением нашим?»

Dixi. Alexandrov 12:04, 22 октября 2007 (UTC)

Еще раз: ГДЕ Вы узрели "переход на личности"? В настоятельной просьбе извиниться за оскорбления? Роман Беккер 12:16, 22 октября 2007 (UTC)

Обвинения и контр-обвинения ни к чему хорошему не приведут. Прошу излагать только (исключительно) факты и прилагать ссылки. Это касается обоих сторон. — Obersachse 12:03, 22 октября 2007 (UTC)

Томас, всё происходит на Ваших глазах - и оскорбительные обвинения в "троллинге" (выше), и в "застойном обострении гей-активизма", и называние "озабоченно-заботливым" (ниже). При этом г-н Александров еще имеет наглость утверждать, что будто бы его "заблокировали неправомерно", и не успокаивается, продолжает наезды на блокировавших его по делу администраторов, на участников (меня, Волыхова, Soularis), все время требуя чьих-то блокировок, предупреждений, "наказаний". Роман Беккер 12:16, 22 октября 2007 (UTC)

Alexandrov и Роман, хватит. Или факты и ссылки на нарушения, или молчание. Прекратите флудить! --Obersachse 12:20, 22 октября 2007 (UTC)

Ссылка N1 - тут - оскорбительное и необоснованное обвинение Волыхова в якобы "троллинге". Ссылка N2 - тут - оскорбления, обвинения в некоем "застойном обострении гей-активизма", обзывание "озабоченно-заботливым", за которые г-н Александров был заблокирован. Досрочно выйдя из блокировки, он, вместо того, чтобы осознать свою вину и изменить поведение, занялся наездами на администраторов (ссылку N3 могу привести не менее легко). Роман Беккер 12:38, 22 октября 2007 (UTC)

тут Alexandrov 12:21, 22 октября 2007 (UTC)

Если не прекратите, буду блокировать - Романа, Александра и Андрея. В конце концов, сколько можно? Разойдитесь уже. wulfson 12:21, 22 октября 2007 (UTC)

Блокировать надо того, кто нарушает ВП:НО, а не того, кто обращает на это внимание и настоятельно предлагает участнику извиниться. И Вы это даже знаете, Сергей. И знаете, что было плохого в той правке - и это было отнюдь не "слово гей". Роман Беккер 12:40, 22 октября 2007 (UTC)

15 min. Эта страница не предназначена для: Комментариев, никоим образом не относящимся к запросам на выполнение административных действий. Сведения личных счетов. — Obersachse 12:55, 22 октября 2007 (UTC)

1. А почему не был заблокирован г-н Александров за то же самое? :) Щадим "чувствительную натуру"? :)

2. Мой комментарий напрямую относился к запросу на выполнение административных действий - а именно, к вопросу о том, кого и за что блокировать и о том, следовало ли указанного участника досрочно разблокировать под предлогом "ничего плохого".

3. Ушёл писать дигидрофолат-редуктаза. Роман Беккер 13:18, 22 октября 2007 (UTC)

Поддерживаю!--Torin 12:29, 22 октября 2007 (UTC)

Хорошее начинание. Если будете блокировать Беккера каждый день на 15 минут - он каждый день будет по полчаса писать статьи вместо этого безобразия. --Evgen2 21:02, 22 октября 2007 (UTC)

Нарушение правил Волыховым и Беккером

Прошу обратить внимания администраторов, что необосновано удаляя комментарии кого-бы то ни было Беккер и Волыхов нарушают правила википедии [3][4][5][6]--Silent1936 10:52, 22 октября 2007 (UTC)

Википедия:Форум администраторов#77.106. Это поддерживается админами. AndyVolykhov ^↔ 10:54, 22 октября 2007 (UTC)

• Должен хаметить, что в данном случае мы имеем дело с обходом блокировки известным участником, а в это случае правки его виртуалов, даже анонимных откатываются. И стоит огород городить?--Torin 11:03, 22 октября 2007 (UTC)

Подобные личные выпады не допустимы даже для обычных участников, а от анонимов однозначно должны откатываться. --Александр Сигачёв 11:42, 22 октября 2007 (UTC)

Значит ли это, что все реплики самого AndyVolykhov'a, являющиеся непрерывным потоком оскорблений, и большинства его правок, сделанных в порядке вики-сталкинга, можно спокойно откатывать? Smartass 13:24, 22 октября 2007 (UTC)

• Обходом какой блокировки? Орион955 или 333 не заблокированы в настоящее время. --- vow 15:53, 22 октября 2007 (UTC)

  Вообще не факт что это Орион. Анатолий 22:27, 22 октября 2007 (UTC)

Снова Беккер занимается прямыми личными оскорблениями и обвинениями

(+1): тут

Кто из админов сейчас в сети? Alexandrov 08:01, 22 октября 2007 (UTC)

Предъявите "личные оскорбления", а заодно потрудитесь сами извиниться за "застойное обострение гей-активизма", за "озабоченно-заботливых" и проч. Роман Беккер 10:45, 22 октября 2007 (UTC)

Роману сделал предупреждение. Вас также прошу проявить сдержанность и благоразумие. wulfson 09:08, 22 октября 2007 (UTC)

За что же, интересно? По-моему, всё, что написал Беккер - правда. Я не вижу в реплике ни единого оскорбления. Укажите, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 10:34, 22 октября 2007 (UTC)

За конкретные личные выпады. И получите предупреждение - в свою копилку - за фразу: "всё, что написал Беккер - правда".

Есть у Вас доводы - приводите, есть аргументы в полемике - милости просим, а на личности переходить Вы не имеете права.

В Википедии. Alexandrov 10:40, 22 октября 2007 (UTC)

Где Вы узрели "переход на личности"? И уж тем более странно слышать это от Вас, участника, более чем регулярно разбрасывающегося ярлыками и походя поклеветывающего на других, не гнушаясь даже обвинениями в таком уголовном преступлении, как "распространение порнографии". Роман Беккер 10:45, 22 октября 2007 (UTC)

Укажите, пожалуйста, личные оскорбления. А также то, что не является правдой (мне ж тоже интересно, за что меня предупреждают). AndyVolykhov ^↔ 10:41, 22 октября 2007 (UTC)

см. (+1) Alexandrov 10:44, 22 октября 2007 (UTC)

Я прошу указать конкретные слова и фразы, являющиеся оскорблениями и ложью, а не реплику в целом. AndyVolykhov ^↔ 10:50, 22 октября 2007 (UTC)

там всё - оскорбительные личные выпады, в которых Вы, видимо, не прочь принять участие. Воздерживайтесь от личных нападок, - иначе, по правилам википедии Ваш доступ к проекту может быть приостановлен. Alexandrov 10:55, 22 октября 2007 (UTC)

Приведите хотя бы парочку фраз, объяснив подробно, где там оскорбления и ложь. AndyVolykhov ^↔ 11:07, 22 октября 2007 (UTC)

Весь пост Беккера, к которому Вы желаете присоединиться, состоит из склонений фамилии и оскорблений. Это недопустимо в википедии. Dixi.

А вот Ваши далнейшие посты на этой странице, невзирая на дважды указанный дифф (+1) - могут быть расценены, как троллинг, отвлекающий меня - от статей, на которые и так время редко выкроишь, а администраторов - от реальных проблем - на ваши более чем частые обрашения и комменты. Alexandrov 11:15, 22 октября 2007 (UTC)

Где конкретно Вы узрели "склонения фамилии и оскорбления", Вы, постоянно везде и всюду склоняющий меня и моё имя (причём нередко - боитесь указать прямо, назвать по имени, однако же ВП:НО предусматривает и этот случай - когда контекст указывает на участника, когда участник подразумевается), оскорбляющий, клеящий ярлыки? Роман Беккер 11:59, 22 октября 2007 (UTC)

Следует ли это понимать так, что Вы не можете аргументировать свои слова о личных оскорблениях, а вместо этого оскорбляете сами, обвиняя в троллинге? AndyVolykhov ^↔ 11:17, 22 октября 2007 (UTC)

На мой взгляд, парочка участников Роман Беккер — AndyVolykhov смотрится гармонично. Предлагаю разрешить им продолжить флудить, троллить и оскорблять, раз уж они без этого не могут. Smartass 13:28, 22 октября 2007 (UTC)

Просьба восстановить реплики 77...

Я обратил внимание на то, что с этой страницы исчезли реплики анонима 77... Даже не заглядывая в историю правок, легко догадаться, что фальсифицирует дискуссию известная команда. Не пора ли их заблокировать за систематический подрыв нормального функционирования Википедии? Напоминаю, что анонимные правки в Википедии разрешены, а редактирование чужих реплик запрещено (за исключением вычеркивания оскорблений, для чего заведен специальный шаблон). Smartass 21:48, 21 октября 2007 (UTC)

Откатывает его реплики Волыхов. Это подрыв функционирования Википедии. Кстати в иске меня обвиняют (в т. ч. и Волыхов) в редактировании реплик участников (хотя я как раз удалял только оскорбления). Анатолий 22:06, 21 октября 2007 (UTC)

Так может найдётся добрый человек, который подаст иск, раз уж партия не реагирует. Видимо, Беккера опасаются.old_ivan 22:38, 21 октября 2007 (UTC)

В Википедии разрешены реплики анонимов, а редакция чужих реплик строго запрещена. Просьба к здоровой части администрации проследить за соблюдением правил и принять меры, чтобы AndyVolykhov не подрывал функции Википедии. Его монтаж есть не что иное как фальсификация обсуждения. Smartass 22:39, 21 октября 2007 (UTC)

Коллеги, Ориону не стоит отвлекаться на Википедиею, пусть дальше заливает изотопные стабы в Традицию. --ID burn 08:18, 22 октября 2007 (UTC)

Всё-таки, помему, откатывать его реплики это нарушение правил Silent1936 08:19, 22 октября 2007 (UTC)

Жалуйтесь на ВП:ФА. Скажут нельзя, значит нельзя.--ID burn 08:23, 22 октября 2007 (UTC)

Администраторы должны следить за исполнением правил, а не принимать новые. В правилах нигде не написано, что реплики Ориона нужно откатывать. Silent1936 08:28, 22 октября 2007 (UTC)

В правилах нигде и не написано, что реплики Ориона нельзя откатывать.--ID burn 08:53, 22 октября 2007 (UTC)

В правилах напейсано, што реплики нельзя откатывать. Орион он или Кассиопея — это его личное дело, но сказано низзя, значетъ низзя. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:22, 22 октября 2007 (UTC)

Любой участник может удалять мусор из обсуждений. См. правила чистки обсуждений --ID burn 09:35, 22 октября 2007 (UTC)

Можно услышать, пожалуйста, определение «мусора в обсуждениях». Silent1936 09:38, 22 октября 2007 (UTC)

Администрация молчит. Что ж. В таком случае давайте откатывать реплики друг друга. Раз AndyVolykhov'у можно откатывать "мусор", то то же самое, наверное, разрешено и другим участникам. Smartass 13:30, 22 октября 2007 (UTC)

Загрузка

Добрый день! Я попытался (дважды) загрузить файл в формате pdf. И хотя загрузка прошла успешно, страницы загруженного шаблона pdf остаются пустыми. Помогите, пожалуйста, разобраться. С уважением, Александр Козачок --Александр Козачок 17:59, 21 октября 2007 (UTC)

попробуйте вставить его в статью и проверьте, получится или нет. Если нет, то назовите мне название этого файла.--Medved' 18:03, 21 октября 2007 (UTC)

Казалось бы при чём тут администраторы вообще :)... А pdf вообще-то никак и не должен отображаться, можно сделать прямую ссылку на файл [[Медиа:ИмяФайла]], как то Медиа:УРАВНЕНИЯ НАВЬЕ-СТОКСА СЖИМАЕМОЙ ЖИДКОСТИ.pdf.. а вообще для формул есть возможности самого движка.. и почему если «Я автор этой работы» размещено в pdf здесь? Смысл какой? Если нужны формулы, то вот Википедия:Формулы --Етитская сила ☠ 19:23, 21 октября 2007 (UTC)

Спасибо за оперативность и желание помочь! Но я, создавая статью УРАВНЕНИЯ НАВЬЕ-СТОКСА СЖИМАЕМОЙ ЖИДКОСТИ с целью избежать повторного набора формул, решил воспользоваться готовым файлом doc и командой "Загрузить" файл". Однако, получил подсказку, что формат doc является нежелательным, а pdf подходит. Правда, в окно "Править" pdf у меня не загружается. С уважением,--Александр Козачок 16:33, 22 октября 2007 (UTC)

Переименования

[7] + Египетские иероглифы → Египетское письмо (per КПМ от 15.10) —Aleksandrit 15:42, 21 октября 2007 (UTC)

+ UNICEF → Детский фонд ООН —Aleksandrit 15:53, 21 октября 2007 (UTC)

Нет. UNICEF надо в ЮНИСЕФ. --StraSSenBahn 17:12, 21 октября 2007 (UTC)

Посмотрите КПМ от 15.10 —Aleksandrit 17:29, 21 октября 2007 (UTC)

Иероглифы в письмо уже давно переименованы (не забывай заглядывать в статьи при подведении итогов), остальные сейчас переименую. (+) Altes (+) 20:21, 21 октября 2007 (UTC)

Putnik

Защитил статью Йифф для закрепления очередных мерзопакостей Andyvolykhov'a. Сколько еще терпеть подобные пакости? Smartass 14:12, 21 октября 2007 (UTC)

Ловите предупреждение за очередное злостное нарушение ВП:НО ("мерзопакости Andy Volykhov'а"). Роман Беккер 14:21, 21 октября 2007 (UTC)

Это описание правок, а не описание участника. Предупреждение не принимается. Smartass 16:28, 21 октября 2007 (UTC)

• Кстати Волыхов опять вёл войну откатов (про предыдущие войны откатов см. запросы ниже). Когда админы будут пресекать это нарушение фунционирования википедии (или Волыхову разрешено вести войны откатов?) Анатолий 14:49, 21 октября 2007 (UTC)

  Совершенно верно. Если уж оператору putnik'у нужно пресечь войну правок, то он должен откатить статью к версии до начала войны правок (то есть моей), а мы с AndyVolykhov'ым могли бы обсудить, что он там затирает. Smartass 16:30, 21 октября 2007 (UTC)

  Войны откатов всегда ведут минимум два участника, т.е. кто-то с кем-то. Так что давайте уж "пресечём" или обоих, или никого :) Я уже и не говорю о том, что откат необоснованного удаления изображения (т.е. откат вандализма) полностью правомерен, и направлен на улучшение энциклопедии. Роман Беккер 15:17, 21 октября 2007 (UTC)

  Волыхов мне кажется на этот раз сам удалял информацию. Ну можно и нескольких заблокировать - только Волыхов то "воюет" путем откатов с разными участниками и на него жалоба поступает не первый раз - значит виноват в первую очередь он. Анатолий 15:28, 21 октября 2007 (UTC)

  Можно подумать, что Вы воюете с одним-единственным участником или что на Вас жалобы поступают впервые :) Вывод какой? :) Кстати говоря, достаточно характерно, что на Волыхова, на меня, на Барнаула или ID burn систематически жалуются одни и те же участники с довольно специфической и характерной политической позицией :) В то же время на поведение, например, Ваше или Вашего соратника Смартасса жалуются многие вполне нейтральные участники.Роман Беккер 15:34, 21 октября 2007 (UTC)

  А причем тут я. Волыхов очередной раз занялся откатами, я прошу администраторов разобраться. Я откатами не занимаюсь (по крайней мере систематически). Анатолий 15:36, 21 октября 2007 (UTC)

  Дадададъ - в иске на Вас Ваше поведение, и в частности войны откатов, охарактеризовано достаточно подробно и детально :) Роман Беккер 15:38, 21 октября 2007 (UTC)

• О, опять вспомнили мою скромную персону. Да, я удалил сверхценную информацию - три ссылки на видеофайлы. Давайте мы добавим в статью Живопись столь же сверхценную информацию - ссылки на репродукции всех существующих картин. А ещё лучше - не всех, а трёх первых попавшихся на глаза Смартассу. Кажется, если бы некто начал бы подобную деятельность, его бы заблокировали либо за спам, либо за вандализм. Если честно, я удивлён, что заблокировали статью, а не Смартасса. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 21 октября 2007 (UTC)

  Видите ли, никто иной, как Вы настаивает на неудалении в статье о Путине фразы "едет Путин на коне, и что-то там такое все в говне": [8], что вызывает большое недоверие к творчеству Вашей персоны, сотоящему помещению мусора в одних статьях и удалению полезных цитат из других. Я попробовал дать характеристику этой деятельности, но, возможно, другие определения подойдут лучше. Ясно одно: вы системятически мешаете нормальному редактированию статей, препятствуете нормальному функционировании Википедии. Smartass 16:54, 21 октября 2007 (UTC)

  Скажите, а причём тут цитаты? Вам есть что сказать по данному случаю? AndyVolykhov ^↔ 17:53, 21 октября 2007 (UTC)

  При том, что Вы заблуждаетесь, что упоминание говна автоматически делает цитату значимой. То же относится ко всем видам правок и их мотивов. Smartass 21:21, 21 октября 2007 (UTC)

  Вы, наверное, не видели главного вопроса. Вам есть что сказать по данному случаю? AndyVolykhov ^↔ 21:23, 21 октября 2007 (UTC)

  Вы разве не поняли, что Вам мягко намекают на то, что пора прекращать троллинг? И не надо развращать наших молодых, неопытных администраторов типа putnik'a. На них мы крест пока не ставим. Smartass 21:32, 21 октября 2007 (UTC)

• Похоже «мерзопакости» отличаются от немерзопакойтей тремя ссылками. Страница была защищена на версии до внесения спорных ссылок. ~ putnik 16:42, 21 октября 2007 (UTC)

  это хорошо - но почему не предприянто санкций к Волыхову? Анатолий 16:43, 21 октября 2007 (UTC)

  Putnik, деятельность Вашей группы наносит урон нормальному функционированию Википедии. Заблокируйте лучше статью о Путине до внесения спорных правок о говне. Ничего спорного в моих ссылках нет. Они иллюстрируют предмет статьи. Smartass 16:58, 21 октября 2007 (UTC)

Участник:Чобиток Василий

Прошу охладить сего нездержаного товарища, чтобы он не оскарблял других учасников такими фразами. --202.249.213.139 12:15, 21 октября 2007 (UTC)

а разве там есть что-то про других участников?:)--FearChild 12:42, 21 октября 2007 (UTC)

Вы наверное не заметили:

Версия 20:56, 20 октября 2007 (править) (отменить)Чобиток Василий (обсуждение | вклад) (Вы тупой? Национальные формирования - иное понятие)К следующему изменению →

--202.249.213.139 13:59, 21 октября 2007 (UTC)

точно, не заметил. действительно некрасиво--FearChild 17:20, 21 октября 2007 (UTC)

Судя по фразе - нездержаного товарища, чтобы он не оскарблял других учасников - действительно либо тупой, либо иностранец, не очень хорошо знающий русский язык. Судя по whois - ip из Японии.--Evgen2 19:46, 21 октября 2007 (UTC)

Я давно уже Василия предупреждал - не надо так резко, того и гляди затопчут. Но не могу не отметить, что некоторым другим участникам по странной прихоти администраторов подобного рода (и даже более того) казусы легко сходят с рук. Так что не вижу причин для беспокойства - это нормальная практика рувики, участник, бывая тут редко, просто воспринял ее как норму, что вполне естественно и простительно. --Red October 14:25, 21 октября 2007 (UTC)

Стоит заметить, что Участник Чобиток Василий регулярно занимается оскорблениями, например [9] Silent1936 16:47, 21 октября 2007 (UTC)

К сожалению, тут диагноз гораздо хуже. Г-н Чобиток не оскорблениями занимается, а довольно искренне считает своих оппонентов идиотами и кретинами. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:30, 21 октября 2007 (UTC)

Не могли бы уточнить - каких именно? Мне это будет полезно для работы (для статистики) ;) --Red October 17:38, 21 октября 2007 (UTC)

Не согласных с ним во взглядах на некоторые исторические события. Я с ним дискутирую только в Обсуждение:Украинская повстанческая армия, можете там полюбоваться его ответами Crow и мне :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:20, 21 октября 2007 (UTC)

Полюбовался. Особенно Кроу - известный человек.. И что там не так?--Виктор Ч. 18:26, 21 октября 2007 (UTC)

У Василия проблемы с вежливостью, вот что не так Silent1936 02:39, 22 октября 2007 (UTC)

"А доцент тупой" - это ж классика! Уважаемый, Вы упорно занимаетесь вандализмом и правите статью по принципу личного восприятия, "как красивше звучит". После того, как Вам десятый раз сообщают, что УПА не является национальными военными формированиями, Вы с тупым упорством правите националистические на национальные. Чтобы понять, что такое национальные военные формирования не надо далеко ходить, в самой статье про УПА написано: Именно к 1943 году относится появление первых национальных подразделений УПА... Первыми национальными подразделениями УПА стали узбекский и грузинский курени и кубанская казачья сотня, а затем — азербайджанский курень.

Прочая, примкнувшая к анонимному истцу братия. Ваши ксенофобии, националистические и демшизоидные изыскания слишком явно лезут на страницы статей Википедии. Побойтесь Бога, если Чобиток грубиян, это - полбеды, если всякие Silent1936'ты на историю своей страны хочу-не-хочу, а фекалиями да помажут - это беда. Не надо далеко ходить, вот одна из самых последних правок: территории Восточной Польши, Прибалтики и Бессарабии были насильственно включены в состав СССР. - это легкий пук по сравнению с многими другими жемчужинами данного аффтора. Скажите, ну как тогда иначе называть героя известного трактата Hoaxer'a, как не тем, кто он есть на самом деле?

Я понимаю, вопить о хамстве и грубиянстве, это, типо, для культурной интелихенции норма жизни, но сами в полете своей фантазии готовы плюнуть в тарелку соседа, нагадить под чужой дверью и все это в основном пространстве статей... В условиях, когда оппоненты гадят и откровенно излагают свои взгляды через тексты энциклопедических статей, крайне трудно сдерживаться и править статьи исключительно в нейтральном ключе... Поэтому, господа, Вы будете получать ехидные комментарии за нежелание понять значение термина, который упорно впихиваете в статью, за фальшивки и прочую гадость, которые тянете в рот, за неумение понимать прочитанные правила (их надо глазами читать и умом понимать, а не к заднице прикладывать), за хамство в конце-концов, которое Вы за собой почему-то сами не замечаете. --Чобиток Василий 21:43, 22 октября 2007 (UTC)

!!!!!!!!!!!!!Теперь данный участник в придачу к постоянным оскорблениям оппонентов СТАЛ СТИРАТЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ: [10]!!!!!!!!!!!!! То, что написал Чобиток сверху тоже в комментариях не нуждается. Кстати, прошу заметить, что я в статью о Жукове, вообще, никаких правок не вносил, а сразу выставил вопрос на обсуждение, но и это меня не спасло от прямых оскорблений Чобитка--84.50.201.39 07:16, 23 октября 2007 (UTC)

Роман Беккер

Оскорбляет и клевещет, заявляя, что мои митпаппеты якобы что-то там делали [11]. Поскольтку у меня нет никаких митпаппетов, прошу принять меры к оклеветавшему и оскорбившему меня участнику. Анатолий 07:17, 21 октября 2007 (UTC)

Это не обязательно именно ваши митпаппеты, это митпаппеты АПЭ, систематически совершавшие и продолжающие совершать набеги в различные голосования и обсуждения. И они таки есть, существуют и это неоднократно показывалось, и всем очевидно. «Меры к оклеветавшему и оскорбившему» невинного Анатолия участнику могут быть приняты только после того, как невинный Анатолий будет заблокирован за неоднократные оскорбительные обвинения в адрес MaxSem, OckhamTheFox и других в том, что они якобы «были избраны митпаппетами Ромбика» (все ссылки приведены в иске). Роман Беккер 07:28, 21 октября 2007 (UTC)

Про Ваших митпаппетов было решение АК Википедия:Заявки_на_арбитраж/Срыв_голосований_участником_Rombik. Недавно оно было подтверждено Википедия:Заявки на арбитраж/Об уточнении решения о митпаппетах. В том же решении наличие у меня митпаппетов пожтверждено не было. Рекомендую всем ознакомиться. Анатолий 07:59, 21 октября 2007 (UTC)

Ничего, наличие у Вас митпаппетов еще БУДЕТ подтверждено, не волнуйтесь. Далее, в том решении АК речь шла об одном конкретном голосовании, и АК это подтвердил недавно, указав, что квалификация кого-либо как «митпаппета» относится к конкретному голосованию — и, соответственно, бездоказательно оскорблять Максема, Лиса, членов АК-3, обвиняя их в том, что они якобы «были избраны митпаппетами Ромбика», Вы права никакого не имели. Далее, по поводу Вас Айвол в своем комментарии к решению попросил дополнительных доказательств? :) Отлично, их будет. С подобной ложью и несправедливостью, когда явный митпаппетовод не получает даже минимального предупреждения, я мириться не намерен и это «решение» так не оставлю. Дополнительные доказательства будут представлены либо в рамках общего иска по Вашему вопросу (причем, чтобы Вы не вопили, что «иск уже принят», они будут размещены на странице обсуждения), либо в рамках апелляции по данному решению — с запрошенными Айволом уточнениями и дополнительными доказательствами, либо в рамках отдельного иска. Кроме всего прочего, митпаппетоводство — не единственное и не главное, в чём Вас обвиняют. Попытка давления на участника с целью заставить сменить голос — это куда более серьезно, чем само по себе митпаппетоводство (вне зависимости от того, что Айвол почему-то «не считает это серьезным обвинением»). Роман Беккер 08:34, 21 октября 2007 (UTC)

Ну вот когда будет подтверждено, что у меня есть митпаппеты, тогда и говорите, а сейчас извольте извиниться и уважать решения АК. Никакого "Лиса" я не знаю. Если за кого-то голосовали участники с 4-5 правками, это очевидные митпаппеты, это прямо следует из правил. Никакого давления не было, также не клевещите. Анатолий 09:00, 21 октября 2007 (UTC)

Никаких "извинений" Вы от меня не дождетесь, дорогой Анатолий. Решения АК я уважаю. Но ровно в той мере, в какой они соответствуют правилам Википедии, здравому смыслу и очевидным для всех фактам. Например, я не могу уважать решение АК, содержащее оскорбления и клевету в самом тексте решения (да-да, я про ВП:ГОМО, согласно которому Барнаул и Берн - "интернет-тролли", а ТВМ - бедная невинная овечка, которую-де "спровоцировали", правки Барнаула и Берна "грубо нарушают НТЗ", а правки ТВМ вроде "главный центр педерастической проституции", типа, не нарушали). И согласно ВП:ИВП я имею полное право игнорировать любые подобные юридически ничтожные, оскорбительные, однобокие и противоречащие правилам ВП "решения". Никаких дополнительных подтверждений не требуется. OckhamTheFox Вы отлично знаете и постоянно преследуете и травите, поминая к месту и не к месту. Ничего подобного в правилах не написано, более того, АК четко указал в решении, что критерием для отнесения к митпаппетам является не только и не столько вклад, а привлечение в голосования, появление в голосовании после длительного периода неактивности и др. По точной силе этого решения, целый ряд Ваших соратников по партии - несомненнейшие и очевиднейшие митпаппеты. Далее, давление было - и это подтвердил даже Айвол в своем комментарии к иску, сказав, что будто бы "не считает это серьезным эпизодом". Роман Беккер 09:13, 21 октября 2007 (UTC)

Тов. Беккер Р.А., я вас не раз предупреждал, чтобы вы прекратили «зоофилические» фантазии на мой счёт. То я у вас «нацилюбивый латент», то вы приписываете мне каких-то «сопингвинщиков», то называете «овечкой». Ваши фрустрации мне порядком уже надоели, тов. Беккер Р.А. --the wrong man 10:19, 21 октября 2007 (UTC)

Учите русский язык. "Невинная овечка" - это идиоматическое выражение, иронически обозначающее мнимую "полную невиновность", о чём Вам прекрасно известно. Не менее идиоматическое, чем "козел отпущения" или "баран на новые ворота", например. За оскорбительное обвинение в якобы "зоофилических фантазиях" и в неких "фрустрациях" получите предупреждение. За "нацистолюбивого латента" я перед Вами давно извинился - а вот извинились ли Вы передо мной или, например, перед Барнаулом за "баранула", "сколько х-в ты пересосал" и прочее? Извинились ли Вы перед Кузьминым за "вазелиновых фей"? А перед Митриусом за "г-н филолог"? За "сопингвинщиков" извиняться не буду, поскольку именно Вы предложили г-ну Еспу написать "гей-пингвинов". Роман Беккер 11:22, 21 октября 2007 (UTC)

Хм. Не могли бы вы, тов. Беккер Р.А., привести diff, где я, например, называю тов. Барнаула «гомоулом»? :-) --the wrong man 11:38, 21 октября 2007 (UTC)

копаться во всём Вашем вкладе? :))) а за "заек", в том числе "вазелиновых", извиняться будете? :) Роман Беккер 11:41, 21 октября 2007 (UTC)

Что ж, получите тогда предупреждение за клевету, тов. Беккер Р.А. ;-) --the wrong man 11:43, 21 октября 2007 (UTC)

Мне пофиг на Ваши "предупреждения", можете навешать их хоть сто. Никакой "клеветы" не наблюдаю. А если продолжите и далее себя так вести, то допуская "очепятки", то "оговорившись" насчет "лизать" то я Вашим вкладом займусь не менее плотно, чем Ваш соратник Esp - вкладом Барнаула, написав на него огромнейший иск. И прогрессивная блокировка по отношению к Вам будет не только восстановлена, но и существенно расширена, с распространением не только на прямые оскорбления, но и на хамство, мат в обсуждениях и комментариях к правкам, личные выпады, преследование участников. И уж поверьте - так и будет ;-) При любом мыслимом составе АК. Роман Беккер 11:53, 21 октября 2007 (UTC)

Вперёд и с песней, тов. Беккер Р.А. ;-) --the wrong man 11:56, 21 октября 2007 (UTC)

• Беккер продолжил клевету и оскорбления (назвав меня в частности "явным митпаппетоводом", также агрессивно-оскорбительная лексика "вопили" и личные выпады [12] Анатолий 09:03, 21 октября 2007 (UTC) P.S. Извиняться отказался [13], так что оскорбления были совершены намеренно и сознательно. Анатолий 10:16, 21 октября 2007 (UTC)

  :-))) no comments. Роман Беккер 09:14, 21 октября 2007 (UTC)

  Роман, просто не реагируй на эти сообщения, это будет самым разумным в данной ситуации. --Барнаул 09:17, 21 октября 2007 (UTC)

  Рад возвращению участника Романа Беккера. Без него было, прямо скажем, скучновато. Smartass 14:07, 21 октября 2007 (UTC)

  Судя по всему, без Вас было бы еще скучнее. Я, кстати, никуда и не уходил - и не собирался. Роман Беккер 14:34, 21 октября 2007 (UTC)

  Кажется, Вы были временно заблокированы. В любом случае не покидайте нас и не давайте нам умереть от скуки. Smartass 21:24, 21 октября 2007 (UTC)

Вскрывшаяся фальсификация

Просьба дать оценку правке участника Jarop в статье «Катынский расстрел», правда уже довольно старой, но обнаруженной мною недавно.

[14]

Раздел, посвященный пересказу выводов немецкого отчета (NB - исключительно пересказу, безо всяких авторских вставок и комментариев):

Было:

«Все казнённые были убиты в затылок немецкими пулями 7,65 мм калибра, марки «Geco 7,65 D» (Gustav Genschow & Co. г. Карлсруэ, Германия), изготовленными в 1922-31 гг.; эти патроны, за отсутствием рынка в разоруженной Германии 20-х гг., в большом количестве экспортировались фирмой в прибалтийские государства, Польшу и СССР, особенно до 1928 г.»

Стало:

«Все казнённые были убиты в затылок немецкими пулями 7,65 мм калибра, марки «Geco 7,65 D» (Gustav Genschow & Co. г. Карлсруэ, Германия), изготовленными в 1922-31 гг.; эти патроны, за отсутствием рынка в разоруженной Германии 20-х гг., в большом количестве экспортировались фирмой в разные страны, особенно до 1928 г., кроме СССР. Кроме того эти пистолеты на вооружении СССР не состояли.»

Текст отчета по ссылке:

«Пистолетные боеприпасы этой марки, использованные в Катыни, многие годы производились на заводе Gustaw Genschow Co. в Дурлахе под Карлсруэ (Баден). В полученном от фирмы разъяснении указано на изменения в маркировке гильз пистолетных патронов за последние десять-пятнадцать лет. Маркировка патронов, найденных в Катыни, позволяет уверенно заключить, что боеприпасы, использованные для казни, были изготовлены в Дурхлахе в 1922-31 годах. Вследствие Версальского договора, в Германии не было спроса на боеприпасы, и фирма Геншов экспортировала пистолетные патроны в соседние страны — в Польшу, в прибалтийские государства и в Советский Союз (в довольно значительном количестве до 1928 года, а потом в более ограниченном количестве). Итак, тот факт, что на месте катынского преступления найдены патроны и гильзы немецкой продукции, вполне объяснен. Не исключено, что немецкие боеприпасы происходили не только из непосредственных поставок Советской России, но также из военных трофеев, захваченных Красной армией в восточной Польше в 1939 году.» http://katyn.codis.ru/butz.htm

Отсюда вопрос. Терпим ли в Википедии участник, который не брезгует сознательными фальсификациями? Павел Шехтман 07:15, 21 октября 2007 (UTC)

P.S. И еще вопрос. Каким образом после этого относиться к правкам участника, обоснованным ссылками на бумажные и труднодоступные немецкие источники? Павел Шехтман 08:00, 21 октября 2007 (UTC)

Если предположить, что Jaro.p намеренно фальсифицировал статью (хотя возможны и другие обьяснения), то это не так уж и страшно. В самом деле, официальная пропаганда точно так же активно фальсифицирует историю. Практически невозможно разобраться, где история, а где ее фальсификация. Предлагаю разблокировать jaro.p и дать ему возможность обьяснить свои правки. Если выяснится фальсификация, необходимо отметить его достижение наряду с другими официальными пропагандистами и историками. Smartass 14:05, 21 октября 2007 (UTC)

Два ответа: 1) такой участник нетерпим, поскольку его деятельность расходится с целью Википедии и представляет собой попытку превращения ея в трибуну оголтелой пропаганды; 2) поскольку такие правки исключают предположение добрых намерений, то и относиться к ним следует как к вандальным.--Alma Pater 08:27, 21 октября 2007 (UTC)

Поскольку эта правка была полгода назад, а Jaro.p и так на месяц заблокирован, никакие административные действия не требуются. Однако в дальнейшем это, несомненно может быть учтено, если он продолжит нарушать правила. MaxSem 08:51, 21 октября 2007 (UTC)

Та ли это провинность, о которой можно сказать: "иди и больше так не поступай"? Повторяю, участник, заведомо уличенный в подлоге, вносит и другие правки, в том числе со ссылками на труднодоступные бумажные источники. Что же теперь, прикажете бегать по библиотекам и выискивать все упомянутый им издания, чтобы свериться, что там написано на самом деле? Павел Шехтман 09:52, 21 октября 2007 (UTC)

Каким образом после этого относиться к правкам участника, обоснованным ссылками на бумажные и труднодоступные немецкие источники? Видимо точно такой же вопрос можно задать относительно других правок других участников. Например, в ст. Кренцбах, Стелла даются такие ссылки на труднодоступные материалы. (архив УПА и еврейские бумажные 1963г.)--Evgen2 09:45, 21 октября 2007 (UTC)

Да. Но участники, внесшие их, не были уличены в подлоге. Павел Шехтман 09:52, 21 октября 2007 (UTC)

Собственно, согласно правилам ВП - практически уличены, ибо данные не подтверждаются из независимых источников, а те источники, которые указываются с одной стороны вроде бы восходят к одному, но несмотря на это, расходятся в деталях (в частности, в написании фамилии, занимаемых должностях и времени работы на этих должностях персонажа), не считая прочих нестыковок, которые были выявлены при обсуждении. --Evgen2 21:28, 21 октября 2007 (UTC).

А Вы чем занимались в статьях Зоя Космодемьянская и Николай Гастелло? За недостоверные правки в статье Зоя Космодемьянская Вы получили замечание от администратора. Анатолий 10:13, 21 октября 2007 (UTC)

Примеры подлога в статьях "Зоя Космодемьянская" и "Николай Гастелло" - в студию! Моя переписка с администратором по поводу Зои Космодемьянской выглядит вот как: [15]Павел Шехтман 10:18, 21 октября 2007 (UTC)

Утверждали что Космодемьянская якобы болела шизофренией имела подозрение на шизофрению, а Гастелло не совершал возможно не совершал свой подвиг. Это измышления желтой прессы, авторитетными источниками сие не подтверждается. За правки в статье Космодемьянская Вам сделал замечание администратор Волохонский (сейчас он кажется сложил с себя адм. полномочия но тогда он был админом). Анатолий 10:25, 21 октября 2007 (UTC)

Это - прямая ложь с вашей стороны. Я никогда не утверждал, что Космодемьянская болела шизофренией, но то, что она лечилась в психиатрической больнице (факт, подтвержденный близкими), и что существуют утверждения авторитетных свидетелей (медиков), что ее история болезни содержала указание на подозрение на шизофрению. Все это - сущие факты, переписка по этому поводу с Волохонским, еще раз указываю, здесь:[16] Далее, я не утверждал, что Гастелло совершал или не совершал подвиг, но то, что существуют сомнения в принадлежности ему подвига и самом факте подвига, что в могиле, приписывавщейся Гастелло, был найден капитан Маслов (факт) и т.д. Это вы называете подлогом? Павел Шехтман 10:44, 21 октября 2007 (UTC)

Цитирую предупреждение от админа -

Павел, аккуратнее обращайтесь с источниками, в статье, на которую вы сослались, в мягкой форме фактически заявляется, что никаких достоверных свидетельств того, что было подозрение на шизофрению, нет. --Владимир Волохонский 08:32, 28 января 2007 (UTC)

Сомнения в подвиге Гастелло также не подтверждены АИ. - Анатолий 11:37, 21 октября 2007 (UTC) Вот что Вы утверждали в статье - она неоднкратно обследовалась в детском отделении больницы им. Кащенко с подозрением на шизофрению - это не имело подтверждения в том источнике на который Вы ссылались. Анатолий 11:41, 21 октября 2007 (UTC) Про Гастелло - Высказываются предположения, что из двух одинаково вероятных в тот момент кандидатов на подвиг Гастелло был избран по нескольким соображениям: он был этнический белорус; его экипаж был интернациональным; на его счету уже был сбитый «Юнкерс»; в его боевой биографии уже был таран (в 1939 году во время боев на реке Халхин-Гол он был штурманом на бомбардировщике комиссара М.А.Ююкина, совершившего аналогичный подвиг). Утверждается также, что около 2000 года в неназванной иностранной газете появилось сообщение о смерти в Лондоне некоего Николая Гастелло. По моему мнению подобной информации не место в энциклопедии - это введение читателей в заблуждение и тиражирование домыслов постперестроечной желтой прессы. Анатолий 11:51, 21 октября 2007 (UTC)

Ср. текст статьи, о моем источнике:

"Исследователь М. М. Горинов, опубликовавший в академическом журнале «Отечественная история» наиболее серьёзную статью о Зое, к версии о шизофрении относится скептически, однако сообщения врачей отнюдь не отвергает, но лишь обращает внимание, что их утверждение о подозрении на шизофрению выражено в «обтекаемой» форме".

Ссылка на Горинова к сожалению перестала работать, поэтому продемонстрировать отрывками из самого Горинова я не могу. Волохонский в итоге написал мне буквально следующее: "Да, я там немного переделал". Действительно, он оставил мою информацию, отредактировав ее и приведя к НТЗ - и все остались довольны. Что же до Гастелло - то ваши вычеркивания и смягчения задним числом смешны. Вы конкретно начали с обвинения меня в подтасовке, и в том, что я утверждал, что Гастелло не совершал подвиг - а кончили тем, что я лишь привожу информацию "которой не место в энциклопедии". Т.е. ваши предыдущие обвинения ложны и ни на чем не основаны. А манеру обзывать всякие СМИ, сообщающие неприятные вам факты и мнения, "желтой прессой" - оставьте, это демагогический прием и он не катит. Павел Шехтман 12:52, 21 октября 2007 (UTC)

СМИ не являются авторитетным источником для событий полувековой давности. Анатолий 14:10, 21 октября 2007 (UTC)

СМИ являются первоисточником и АИ для мнений. О том же, "что было на самом деле" (в смысле установленных фактов, связанных с гибелью Гастелло), в статье и не говорится, поскольку реально ни одного АИ (научного и не ангажированного исследования - как статья Горинова о Космодемьянской) не существует. Показания свидетелей и документы, собранные журналистами, вообще-то такой же первоисточник, как рапорт о гибели Гастелло - единственный документ, на котором основана вся официальная версия. Павел Шехтман 14:37, 21 октября 2007 (UTC)

Это мне кажется очень серьёзная фальсификация. Я думал, что Jaro.p это просто идейный человек, но он оказался просто... Таким участникам не место в Википедии и мне кажется его необходимо блокировать навсегда, но в начале хотелось бы увидеть его объяснение по этому поводу.--Братухин Андрей Александрович 09:31, 21 октября 2007 (UTC)

Вообще-то Jaro.p и так запрещено делать правки в исторических и политических статьях, так что данная проблема сейчас не стоит. Но проверить весь его вклад не мешало бы (лично я и до этого не сомневался, что он на такое способен; на его умение написать одно, а сослаться на источник, в котором написано совсем другое, неоднократно обращали внимание различные участники). Если же говорить в общем, то надо просто выработать практику реагирования сообщества на подобного рода сознательные фальсификации. Kv75 10:01, 21 октября 2007 (UTC)

Ему запрещены только откаты, правки не запрещены. Анатолий 10:10, 21 октября 2007 (UTC)

Не следует сообщать заведомо ложную информацию, читайте решение АК. Роман Беккер 11:43, 21 октября 2007 (UTC)

Не вводите никого в заблуждение: участнику Jaro.p запрещается удалять текст, откатывать или изменять правки других участников в статьях касающихся тем: истории (в том числе Второй Мировой войны, фашизма, геноцида, советской истории и прочее), политики, наций и национальностей, а также СССР, России, Украины, Германии и Польши. Свои правки он может при этом вносить. Анатолий 11:47, 21 октября 2007 (UTC)

Нет, не может, поскольку внесение Jaro.p любой "своей" правки автоматически будет означать изменение текста статьи, т.е. изменение правок в этой статье, внесенных другими участниками - что ему прямо запрещено решением АК. Роман Беккер 12:48, 21 октября 2007 (UTC)

Нет, новая информация - не есть изменение правок, внесенных другими участниками. Анатолий 14:12, 21 октября 2007 (UTC)

не вижу у яро никакой "новой информации", подтвержденной АИ, зато вижу весьма вольное обращение с источниками и сознательные фальсификации, тянущие на вандализм вследствие резкого и сознательного снижения достоверности Энциклопедии. Тчк. Роман Беккер 14:19, 21 октября 2007 (UTC)

Мы обсуждаем Jaro.p или решение АК. Не уводите в сторону. Анатолий 14:39, 21 октября 2007 (UTC)

Господа, насчет сознательной фальсификации - вы представляете себе нормативы обновления стрелковых боеприпасов, действовавшие в СССР для НКО, НКПС, НКВД, НКГБ и пр.? Вы их хоть в исполнении госпожи Пихои видели? Такие патроны, даже трофейные, максимум могли попасть в тиры Осоавиахима, не говороя уже об экзотичности калибра и дефицитности самой системы. Заметим - по версии уважаемых это далеко не 1941-й, когда в дело шло абсолютно все. Резюме: информационный повод для наезда выбран крайне неудачно. --Red October 10:02, 21 октября 2007 (UTC)

:-)))) дадададъ. Роман Беккер 11:43, 21 октября 2007 (UTC)

Забавно слышать эту гневную отповедь от тов. Шехтмана П., промышлявшего в википедии подобными правками. :-) --the wrong man 11:54, 21 октября 2007 (UTC)

Кстати вот это творчество вполне тянет на уголовное наказание как в России, так и в штате Флорида, под юрисдикцией которого находится Википедия. --Red October 14:09, 21 октября 2007 (UTC)

Еще раз о "сознательной фальсификации": сразу оговорюсь, что я не разделяю политических взглядов участника, однако в данном конкретном случае был добавлен текст ", кроме СССР. Кроме того эти пистолеты на вооружении СССР не состояли." Пистолетные боеприпасы именно такого калибра этих годов действительно в СССР не поставлялись (поставлялись боеприпасы под "русские" модификации), а пистолеты действительно на вооружении в СССР не стояли. Таким образом, вместо "сознательной фальсификации" похоже имеем "заведомо ложный донос". --Red October 14:20, 21 октября 2007 (UTC)

Участник Red October вместо вопроса о достоверности пересказа источника обсуждает вопрос о достоверности самого источника. Значит ли это, что он не знаком с элементарными правилами работы с источниками, которые необходимо знать даже школьнику при написании рефератов? Специально для участника, сообщаю это великое правило: если источник сообщает А, а вы считаете, что было В, то при пересказе источника следует писать все-таки А, но никак не В. Павел Шехтман 15:14, 21 октября 2007 (UTC)

Насчет правил работы с источниками уч-ку Шехтману безусловно виднее - его вклад в рувики безусловно является выдающимся (это безо всякой иронии). В данном конкретном случае обвинение строится на отчете Бутца, который участник должен был по мнению уч-ка Шехтмана достоверено пересказать. В действительности в отчете идет речь не о неких абстрактных патронах ГеКо, а о вполне конкретных боеприпасах калибра 7.65. Доктор банально недоговаривает, что ему простительно - он не эксперт по оружию. Отчет, на который сослался участник, подтверждает часть изложенных сведений, кроме того в нем четко указан именно калибр. Изложенное далее участником со ссылкой на данный отчет полностью соответствует действительности и косвенно подтверждается текстом отчета, в котором явно упомянут калибр. Разумеется из ссылки не следуют буквально факты, что ни патроны, ни оружие под этот патрон в СССР не ввозилось - это кто-то додумал за автора правки. --Red October 17:35, 21 октября 2007 (UTC)