Обсуждение Википедии:Запросы к администраторам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Инструменты для быстрого запроса по IPv6

Нынешние инструменты на ЗКА вроде бы не позволяют сделать быстрый запрос по IPv6 адресу. Нужны, видимо, усовершенствовать код для запроса блокировки по 64-битному префиксу. Если это уже возможно, надо описание добавить в инструкции. --Викидим (обс.) 21:56, 4 июня 2017 (UTC)

Обжалование итогов

Прошу добавить во вступление фразу о том, подлежит ли подведённый итог обжалованию, и если да, то в каком порядке. Nikolay Komarov (обс.) 13:19, 31 августа 2020 (UTC)

ВП:ОАД + ВП:ОСП (в шапке к каждой из двух страниц есть уточнение для чего они). С уважением, Олег Ю. 13:25, 31 августа 2020 (UTC)
Большое спасибо! Не каждому участнику хватит навыков и энергии, чтобы найти эти страницы самостоятельно (я вот минут 10 искал), поэтому я и прошу добавить на саму страницу что-то вроде:
«Подведённый итог можно оспорить на ВП:ОАД или ВП:ОСП. В шапке к каждой из этих двух страниц есть уточнение порядка оспаривания.» Nikolay Komarov (обс.) 13:45, 31 августа 2020 (UTC)
  • В шапке обе ссылки есть:
    > Эта страница не предназначена для:
    > жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
    > запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
    Просто их никто не читает, потому что шапка огромная. Добавление на страницу ещё двух предложений — не решение проблемы, а усугубление ситуации. ~Facenapalm 14:10, 31 августа 2020 (UTC)
    • Ну почему сразу «никто»... я читал, но мне это не помогло. Дело в том, что там не отражены важные нюансы. Предлагаю вот такую правку:
      > Для жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на соответствующей странице. Для жалоб на блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц — оспаривайте на странице оспаривания административных действий;
      > для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей — пользуйтесь страницей ВП:ОСП.
      > Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена).
      >Для обжалования запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — служит страница оспаривания итогов;
    • Тут ещё есть ошибки, я просто хочу показать принцип. Да, это супер-длинно, но зато тут сходу можно найти, куда бежать. А без этого приходится по очереди всё прокликивать, потому что везде в шапке информация неполная. Можно было бы сделать такую вот шапку-спойлер, и подклеить её к шапакам на каждой из этих страниц. Возможно, подробности убрать под спойлер — Nikolay Komarov (обс.) 14:40, 31 августа 2020 (UTC)
      • Спойлер — не решение проблем, а заметание их под ковёр. Спойлеры читают ещё меньше, плюс у них проблемы с доступностью. ~Facenapalm 15:45, 31 августа 2020 (UTC)
        • А у меня возникает такой вопрос. Почему в этой огромной шапке перечислено то, для чего страница НЕ предназначена? Не лучше ли написать: это страница для обращения к администраторам по таким-то вопросам. Землеройкин (обс.) 18:25, 31 августа 2020 (UTC)
          • Не знаю, видимо, были прецеденты. Упрощение (в том числе по объёму) шапки я бы поддержал. ~Facenapalm 19:20, 31 августа 2020 (UTC)
        • Чтобы приостановить тех, кто «чукча — не читатель, чукча — писатель» :-) Большинству влом вчитываться, поэтому если не начать с такого отлупа, многие не прочитают. Nikolay Komarov (обс.) 19:13, 31 августа 2020 (UTC)
  • Я попробовал немного сократить шапку и переформулировать, посмотрите. Землеройкин (обс.) 08:14, 3 сентября 2020 (UTC)
    • С итогами по удалению страниц ситуация сложнее, они оспариваются в разных местах в зависимости от типа итога (и это ещё без учёта «упрощённого оспаривания» итогов ПИ и неоспоримости «упрощённо подведённых» админских оставительных итогов). Вся эта кухня так и просится на пересмотр и унификацию, но вряд ли это практически достижимо в обозримом будущем. А пока нужно писать отдельно о ВП:ОСП и отдельно о ВП:ВУС.— Yellow Horror (обс.) 10:55, 3 сентября 2020 (UTC)
      • Да, система очень сложная. Добавил ссылку на ВУС. Землеройкин (обс.) 08:55, 5 сентября 2020 (UTC)
        • Спасибо, теперь точно лучше, чем актуальный вариант.— Yellow Horror (обс.) 14:19, 5 сентября 2020 (UTC)

Вайнхская архитектура

Почему Simba16 этот человек переписывает историю вайнахов, как чеченцы главные строители башен, когда в истории ими являются ингуши? Они делали башни на Грузинских Чеченских и даже Осетинских сегодняшних землях. Чечня стоит первой в статье, когда на это нет никаких доводов в истории. Ilyas2006 (обс.) 21:16, 24 октября 2020 (UTC)

  • Приведите авторитетные источники - и вопросов не будет. Simba16 (обс.) 04:07, 25 октября 2020 (UTC)

Военные планы Германии

Коллеги, а как и зачем эта страница оказалась включенной в Категория:Военные планы Германии? — Сайга (обс.) 07:06, 20 декабря 2020 (UTC)

  • А, теперь понял, спасибо. — Сайга (обс.) 07:10, 20 декабря 2020 (UTC)

Пинги с этого форума

Тема #Neolexx, на которую только что случайно наткнулся, вновь напомнила об одном тонком техническом моменте.
В старой схеме тут подавалась заявка, на ЛСО оппонента делалось уведомление (если зарег).
Сейчас это делают всё реже, так как удобнее полагаться на пинги при публикации заявки (в которой по определению есть ссылка на ЛС оппонента).
Хитрость в том, что пинги не работают, если разом создаётся новая (под)тема любого уровня и ссылками в ней. Вариантов тут несколько:

  1. Настаивать на старой схеме (заявка тут, уведомление на ЛСО оппонента)
  2. Первой правкой создавать (под)тему, второй (редактируя конкретную свежесозданную тему) - добавлять контент со ссылками и подписью в конце.
  3. Пинговать при создании темы через комментарий к правке. Однако обязательно прямой ссылкой вида [[User:UserName]]. Шаблоны семейства {{u}} в комментариях визуально работают, но пингов не производят.

Возможно, стоило бы это как-то кратко упомянуть в шапке форума? — Neolexx (обс.) 10:14, 18 мая 2021 (UTC)

Чего?

Хитрость в том, что пинги не работают, если разом создаётся новая (под)тема любого уровня и ссылками в ней. @Neolexx ? MBH 14:27, 18 мая 2021 (UTC)

  • Того (на Чего?). Если открыть существующую тему через "Править код" и там руками добавить === Чего? === и сообщение со ссылкой то сработает. А если новую заявку делать через "Добавить новый запрос", то нет. Узнаешь лишь случайно зайдя (как я в этом случае) или по новым пингам в идущем обсуждении (если кто твой ник ссылкой оформит). Из-за последнего и нередкие ситуации на ЗКА типа "я смотрю вы тут меня уже давно обсуждаете, а меня известить не удосужились". — Neolexx (обс.) 14:38, 18 мая 2021 (UTC)
    • У меня включены уведомления об отправленных пингах. Они появились, чуть позже, чем нужно, правда я использую гаджет Удобные дискуссии.
      От отправки какого сообщения вам не пришёл пинг? Если этого, то в нём нет ссылки на вашу ЛС. Вероятно ваш запрос можно закрыть. ·Carn 15:00, 18 мая 2021 (UTC)
    • @Neolexx я своей темой тестировал ваше утверждение. Вам пинг пришёл? @Carn твой пинг пришёл. MBH 15:00, 18 мая 2021 (UTC)
      • Да, прошёл. Всё сложнее чем я думал. — Neolexx (обс.) 15:03, 18 мая 2021 (UTC)

Итог

(на правах номинатора) Кажется, Неолекс порол чушь. — Neolexx (обс.) 16:32, 18 мая 2021 (UTC)

Коллегиальное подведение предытогов

@Томасина, @Землеройкин, @Atylotus, @Halcyon5, @Klip game, @Colt browning, @Рулин, @Alexander Roumega, @DonRumata, @Vcohen, @Hercules63, @Wikifido, @Archivero, @Bapak Alex, @Seryo93, @Dimetr, @Meteorych, @Salsero al Zviadi, @Swarrel, @Abiyoyo (я взял тех, кто последние годы подавал на ЗСА и не прошёл, но набрал больше 50 % и участников со страницы кандидатов в кандидаты в администраторы с заметной положительной поддержкой).

Я недавно подвёл несколько предварительных итогов, не был заплёван или побит камнями, поэтому считаю, что эту практику стоит расширить и углубить. Однако я взял те дела, где просто нужен анализ фактологии — просмотреть несколько историй правок, описать что видишь нейтрально и что по этому поводу стоит сделать. Там же, где, кажется, идёт вопрос более простой — нарушения ПДН/ЭП/НО — там уже часто вмешивается субъективность. Чтобы её победить, предлагаю следующее — берём не обработанные администраторами заявки, формируем по списку претензий полные вопросы (то есть правка такая-то нарушает правило Х?) и ответы вида — да, скорее да, не уверен, скорее нет, нет — в гугл формах я такое делать насобачился. От вас, собственно, нужно будет сообщить почтовый ящик, куда вы согласитесь принимать письма и вдумчиво тыкать на вот эти «да/нет». Потом формируется красивая картинка, на её основании пишется предытог, администратору нужно будет только подтвердить. Ну а если кто-то готов предытоги писать чтобы показать себя, прям с анализом — тоже велком, можно в гуглдокс совместно править, выкладывать, подписывать. По идее идеально вообще не оставлять ни один запрос без предытога, даже если этот предытог — «никаких действий не требуется». Если не требуется — ну, лучше сказать это прямо, закрыть тему. Прошу высказываться, идея новая, сырая, поправок должно быть много. ·Carn 15:26, 22 июня 2021 (UTC)

  • То, что Вы предлагаете, а) дико дорого и б) дико медленно. Специфика запросов ЭП/НО такова, что важна быстрая, а желательно - немедленная реакция. Через сутки, скорее всего, итог уже вообще не нужен, разве что как гирька на весах, плюсующая срок будущей блокировки. Томасина (обс.) 15:33, 22 июня 2021 (UTC)
    • Сказать «нарушение было, но что-то делать поздно» тоже можно, нет? Если данную идею переориентировать именно на поступающие заявки, установить срок в 12 часов, скажем, пока не закрыто окно необходимости в предытоге (и будет большой пул участников, чтобы достаточное количество успело в этот срок) — у остальных, неуспевших, будут «сгоревшие» формы в почте хламиться (когда уже ответы будут неактуальны). То есть это нужно другое техническое обеспечение — условно говоря, скрипт, по нажатию кнопочек лежащий inwiki json будет дополняться… в принципе тоже можно сделать, но не быстро. Был бы запрос, это и хочу обсудить. Потому что проблема есть. ·Carn 15:40, 22 июня 2021 (UTC)
    • Разве? нам же не обязательно мнение всех 20 или даже 10 тех кто набрал больше 50 % на ЗКА, можно и трёх. Флаттершайговор 18:17, 22 июня 2021 (UTC)
  • Мой личный опыт обращения на ЗКА также оставил впечатление медлительности в решении относительно несложных обращений. Кстати, на ЭП/НО в моих случаях реакция была достаточно оперативная. А вот за их рамками - бывали задержки. По этому саму идею как концепцию поддерживаю. Думаю, что даже 2-3 голоса в предытоге могут ускорить решение или помогут выявить неочевидные аспекты. KLIP game (обс.) 17:05, 22 июня 2021 (UTC)
  • Я лично активности обещать твёрдо не могу, но вообще, если не лень такое сделать, то попробовать можно. Не получится, и ладно. Получится — хорошо. В целом даже запоздалые решения могут быть полезны. Иные годами помнят обиды. Даже если никого не забанят, но рассудят по справедливости, то и это для многих лучше, чем ничего. Abiyoyo (обс.) 18:16, 22 июня 2021 (UTC)
  • Затея интересная, я б попробовал, но подождём немного — может, уже не актуально будет. Браунинг (обс.) 20:36, 22 июня 2021 (UTC)
  • Carn, спасибо за приглашение, но сейчас не до того, да и выглядит как-то сложно. Может вам лучше на ЗСА сходить? Землеройкин (обс.) 14:01, 23 июня 2021 (UTC)
  • Коллега Carn, спасибо за приглашение, в принципе идея неплохая. Сейчас со временем у меня туго, но через месяц-полтора присоединиться, надеюсь, смогу. Swarrel (обс.) 20:29, 1 июля 2021 (UTC)

Архивирование

А сколько сейчас должно пройти суток, чтобы тема с подведённым итогом и без дальнейших обновлений ушла в архив? Смотрю, висит итог от утра 16 сентября, сейчас вечер 19, не много ли 4 суток для закрытой заявки? Лес (Lesson) 17:04, 19 сентября 2021 (UTC)

  • Два дня. Но это если в теме не было новых сообщений, а там 17 сентября что-то писали, и бот ходит по ночам, т.е. сегодня должен заархивировать. Землеройкин (обс.) 17:12, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Да, нафлудили там. Вот совершенно лишняя дискуссия после подведения итога. Такое надо отменять. Лес (Lesson) 17:18, 19 сентября 2021 (UTC)