Обсуждение участника:Yankl

Архивы обсуждений /Архив/2009/07 /Архив/2009/08 /Архив/2009/09 /Архив/2009/10 /Архив/2009/11 /Архив/2009/12 /Архив/2010/01 /Архив/2010/02 /Архив/2010/03

Блокировка 4 апреля 2010

В рамках посредничества по ближневосточному конфликту я рассмотрел заявки на вас и принял решение о наложении на вас блокировки сроком на две недели.

Этот срок складывается из (номер заявки — длительность блокировки):

• 8 — неделя;
• 16 — 3 суток;
• 19 — сутки;
• 22 — сутки (а поскольку это ВП:ДЕСТ, то добавляются еще условные 3 суток и 12 часов).

Итого — 15,5 суток, которые я снизил до 14 дней. --David 00:58, 4 апреля 2010 (UTC)

Прошу принять мои извинения

Я поступил скверно позволив себе в столь резкой форме выразить отношение к вам и методам вашего редактирования материалов темы связаной с БВК. Приношу свои извинения. Впредь постараюсь быть сдержаным.--Umclidet 09:20, 6 апреля 2010 (UTC)

Нужна твоя помощь, Янкель!

Сегодня внесла четырех лиц в каткгорию военных преступников, а их оттуда убрали. (смотри мой вклад по айпи) 89.138.220.155 09:26, 4 апреля 2010 (UTC)

Уважаемая анонимочка! Я со всей серьёзностью отношусь к Вашу мнению. Однако, хочу напомнить, что внесению в статьи такой серьёзной категории как "Военный преступник", обязательно должно предшествовать обстоятельное обсуждение на соответствующих страницах. Пожалуйста, не сколачивайте команду для пушинга подобных действий и не удивляйтесь, что Ваша попытка была оперативно пресечена.--Umclidet 10:10, 4 апреля 2010 (UTC)

Блокировка 20 апреля 2010

В рамках рассмотрения заявки ВП:569, я обратил внимание на комментарии участников на странице обсуждения указанной заявки, в которых, в частности, содержались жалобы на Ваши действия. Я рассмотрел эти действия, и принял решение о наложении блокировки на срок в 3 суток в связи с деструктивным поведением:

1. Здесь: замена «нередко прибегают» на «однажды прибегли». Очевидно, утверждение в вашей формулировке очень сильное: фактически, вы утверждаете, что эти самые «радикальные исламские группировки» прибегли к прямому насилию ровно один раз, и не более. Такого типа утверждения необходимо подкреплять источниками. Исходное утверждение, о том, что «нередко прибегают» тоже является силным, и тоже нуждается в источнике. Поэтому в данном случае вы были бы в своем праве, если бы усомнились конкретно в этой формулировке, и, например, поставили после предложения «Радикальные исламистские группировки в Турции нередко прибегают к прямому насилию» запрос источника. Вместо этого, вы без каких-либо оснований заменили этот текст на, фактически, имеющий противоположный смысл. Такие действия недопустимы.

2. Текст в указанной правке содержит ряд орфографических ошибок. Несмотря на то, что отдельные незначительные ошибки в орфографии и грамматике могут порой совершать все участники, в случае, если участник совершает такие ошибки систематически, и не прилагает шагов к исправлению, зная о такой проблеме (а вы не могли не знать — хотя бы из текста заявки), это также недопустимо, поскольку ухудшает качество энциклопедии и заставляет других участников отвлекаться на исправление ошибок.

3. Этот и этот откаты нарушают схему ВП:Консенсус и являются войной правок. Вместо восстановление своей правки, встретившей сопротивление, Вам следовало перейти на страницу обсуждения и начать дискуссию. (На самом деле, на момент совершения отката Вы были локально правы, т.к. в приведенном на тот момент источнике этой информации не было [Ваш оппонент сейчас в связи с этим будет предупрежден], однако это не оправдывает выбранную конфликтную модель поведения, ориентированную в первую очередь на откат, а не на подробное объяснение своих действий и ведение дискуссии.)

Согласно приведенному анализу, я выбрал срок блокировки на текущий момент в 3 суток. (Я не опирался при этом на анализ других Ваших действий, обсуждаемых в заявке, поскольку еще не завершил его.) Ilya Voyager 00:02, 21 апреля 2010 (UTC)

• Меры ИМХО строгие. Я готов чётко придерживаться указанных правил, но надеюсь, что подобные меры наказания за подобные нарушения будут применяться и к моим опоннентам. В частности за откат неправомерного отката (3) или за несколько неудачную формулировку(1), которую я не успел поменять ибо был на работе. Кроме погрома 1934 года, произощедшего за 70 лет до взрыва 2003 года, Pessimist других, случаев нападений на евреев так и не назвал, однако для чего-то привёл информацию о нападение на британское консульство и о нападениях на турецких полицейских. Учитывая, что статью Антисемитизм в Турции с первоночальными спорными фактами и формулировками полностью написал он, я чувствую что стал жертвой какого-то ненамеренного и неосознаного двойного подхода, ИМХО спровацировнного преувеличенными жалобами участника Pessimist, а также давлением администратора David.s.Kats, который желает «продолжать посредничество» и «блокировать участников» (то есть меня). Мне трудно одному сопротивляться против коллективного напора моих опоннентов. Однако я вижу, что возмущение деятельностью участника Pessimist в википедии нарастает.
• Если меня будут блокировать за орфографические ошибки, то можно меня уже сейчас забанить бессрочно. Тут я врядли смогу что-то сделать и добиться их полного отсуствия.--Yankl 03:33, 21 апреля 2010 (UTC)

• Коллега Yankl, как Вам уже говорили ранее, не так уж трудно следить за орфографией. Для этого имеются программные средства по проверке орфографии, пунктуации и грамматики, например в Microsoft Word, в браузерах Firefox и Opera (встроенная проверка). На случай если у Вас нет на компьютере этих программ или не установлен русский язык, имеется огромное количество онлайн инструментария, например [1], [2], [3], [4], [5] и многие другие, просто введите в строке поиска Google строку "проверка орфографии онлайн". Данные инструменты не только находят ошибки, но и подсказывают как их исправить. Занимает это не более минуты на текст среднего размера. TenBaseT 06:52, 21 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: Оправдание «не успел поменять ибо был на работе» не может быть применимо к участнику, которого обвиняют в системном нарушении ВП:ДЕСТ. Для защиты вам нужны будут аргументы посолиднее; фраза а также давлением администратора David.s.Kats, который желает «продолжать посредничество» и «блокировать участников» (то есть меня) (приходится цитировать, чтобы меня не обвинили в искажении фактов) — это ваши домыслы («ваше чувство», как вы сами указали), и не более того. То, что на вашей стороне меньше участников, чем на противоположной, не дает вам никаких преимуществ в споре, я вам это уже говорил. Вы должны соблюдать правила ровно так же, как и все остальные. То, чего нельзя всем, нельзя и вам. Не понимаю, почему вы требуете для себя особых условий. Никому нельзя вносить правки с множеством ошибок en masse, начиная с орфографических, стилистических, пунктуационных и пр., и заканчивая смысловыми, которые должны расцениваться только как нарушение ВП:ДЕСТ. Фразу «однако я вижу, что возмущение деятельностью участника Pessimist в википедии нарастает» нельзя расценить иначе как троллинг, т.к. вас обсуждали одно время на ВП:ЗКА (см. тут -> Список запросов на ВП:ЗКА по теме), а затем на ВП:БВК еще больше, а сейчас обсуждают на стр. иска, но вы не спешите делать из этого вывод, что возмущение вашей деятельностью давно уже наросло.
• И отдельная просьба: пожалуйста, пока рассматривается иск, не упоминайте меня больше ни в каком контексте, кроме прямых жалоб на мои действия (не на уровне чувств, а с указанием диффов) и никаким образом: ни прямым, ни намеками, ни через посредников. Такие заявления («я чувствую, что стал жертвой... ИМХО... администратора David.s.Kats» — кстати, обратите внимание, что вы написали мой ник с ошибкой: все буквы, кроме первой, пишутся в нем со строчной) нарушают ВП:ЭП. Теперь только конкретно и по делу. --David 00:00, 22 апреля 2010 (UTC)

• Давид, в чём же мои "домыслы", если вы одновременно и требуете меня бессрочно блокировать и в то же время спрашиваете у АК о том, можете ли вы "продолжить посредничество"?
• Правила действительно должны соблюдать все участники. Но применяются они в жесткой форме только ко мне. Вам и другим моим оппонентам удалось убедить арбитра блокировать меня за орфографические ошибки и неудачную формулировку... ВП:Блок подобных поводов для блокировки не содержит. Никто не мешал участникам уточнить в статье спорную формулировку, вместо этого они предпочли выступить с необоснованными и чрезмерными претензиями. Я не требую для себя особы условий - я требую для себя равных условий.
• Я даже опасаюсь, что вы сумеете убедить арбитра бессрочно блокировать меня за написание слова kats с большой буквы.
• Я комментировал ваше последнее заявление на странице иска. Собираюсь и впредь комментировать ваши действия и заявления, если посчитаю нужным.--Yankl 04:38, 22 апреля 2010 (UTC)

• Давайте разберем ваши реплики на предмет нарушений. Я не знаю другого способа объяснять людям, в чем они ошибаются, кроме как объяснять им их же слова.
• вы одновременно и требуете меня бессрочно блокировать и в то же время спрашиваете у АК о том, можете ли вы "продолжить посредничество" — и тем не менее, я не говорил о том, что буду блокировать именно вас. Вы сделали этот вывод самостоятельно, в источнике он не был указан, следовательно это орисс.
• Но применяются они в жесткой форме только ко мне. — нарушения рассматриваются для обеих сторон, но к вам они применяются жестче исходя из характера ваших нарушений и их истории. Такое утверждение в дискуссии можно расценивать только как доказательство непонимания своей вины.
• Вам и другим моим оппонентам удалось убедить арбитра — ну, во-первых, убедили его вы в этом сами, совершая противоправные действия в различных статьях; вы думали и продолжаете думать, что вы все делаете правильно, что и доказывают эти и другие ваши реплики. Во-вторых, если б у вас не было нарушений, то вас было бы не за что блокировать. Вы считаете, что у вас их нет, и противопоставляете себя, таким образом, уже всему АК. Собираетесь ли вы и дальше доказывать, что эта блокировка была несправедливой, или будете продолжать думать, что все здесь против вас? В-третьих, такая реплика является, в любом случае, чистым троллингом.
• удалось убедить арбитра блокировать меня за орфографические ошибки и неудачную формулировку — вы не понимаете, за что вас заблокировали.
• ВП:БЛОК подобных поводов для блокировки не содержит. — ну, это если принять на веру ваши слова о том, что вы невиновны. Пока что это игра с правилами.
• Никто не мешал участникам уточнить в статье спорную формулировку — еще раз: речь идет о вашем деструктивном поведении.
• Я не требую для себя особы условий - я требую для себя равных условий — ну, сам факт подачи вами иска говорит о том, что вы не хотели бы, чтобы к вам применяли те же условия, как и к другим участникам. За те же действия другой участник был бы заблокирован на больший срок; но поскольку я делал это в рамках посредничества и хотел его продолжить, полагая, что сообщество в вас нуждается, я заблокировал вас за все эти нарушения всего лишь на 2 недели. Позже я изменил свое мнение. Деструктивный участник не должен здесь работать.
• Я даже опасаюсь, что вы сумеете убедить арбитра бессрочно блокировать меня за написание слова kats с большой буквы. — троллинг;
• Собираюсь и впредь комментировать ваши действия и заявления, если посчитаю нужным. — при этом вы нарушили правило ВП:ЭП. Разумеется, вы вновь сможете меня комментировать (без нарушения правил), когда решение по иску будет принято, если вы не будете заблокированы. --David 12:39, 22 апреля 2010 (UTC)

• Давид, я ещё раз убеждаюсь, что практически любую мою фразу или правку вы склонны рассматривать, как нарушение правил, достойное блокировки. Это называется - "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". --Yankl 18:34, 22 апреля 2010 (UTC)

• После вопроса арбитра [6] и того как автор текста статьи обвиняющей всю Турцию в любви к сериалам потому что там «кровавый навет».

[7] [8]

Не нашел времени удалить сей текст, вполне логично можно было бы ожидать этого действия от арбитров и администраторов в задачи которых входит следование ВП:5С – но поскольку вероятно они были заняты – конструктивный участник удалил недостоверную информацию приведя её в соответствие с указанным в источнике. Вероятно возможное ВП:ПДН – относительно того что участник Michaelko не знаком ни с мнением Blacklake ни с самим текстом указываемого источника к сожалению не подтверждаються его же комментариями к правкам [9] [10] [11] – три осознанных и последовательных подлога источника. Но автора очевидного подлога даже не блокируют – а участника убирающего информацию подрывающую достоверность проекта – блокируют с предложением обсуждать уже известный арбитру факт подлога на СО – со ссылкой на ВП:КОНСЕНСУС – как тут не вспомнить ВП:НИП

Крайне прискорбно отмечать, что автор этих строк обвиняющих поголовно всю Турцию в исключительной популярности «кровавого навета» [12] – один из корпуса участников со специальными правами в чьи непосредственные обязанности входит присмотр за соблюдением правил. Так же весьма жаль констатировать факт что даже добавив источник якобы пишущий про популярность кровавого навета в Турции [13] Можно утверждать арбитрам [14] что «вставлял её, разумеется, не я.» Вот такая вот «забота о качестве» [15] - - даже имея источник [16] - asw2005/turkey.html Где четко указано что как только история с МайнКампфом стала известна властям весной 2005 ее сразу же изъяли из продажи – можно [17] ничтоже не смущаясь писать про «мною приведены все найденные точки зрения на этот вопрос». Вполне логично, что данную блокировку стоит включить в иск – что бы АК рассмотрел аргументы блокировавшего на предмет ВП:НИП. 178.92.99.67 09:23, 21 апреля 2010 (UTC)

Уважаемый аноним, поскольку Ilya Voyager является арбитром и вероятно посоветовался с другими членами арбкома перед моей блокировкой, оспаривать его решения не представляется возможным , так как это мнение арбкома, высшего судебного органа в рувВики. На самом деле я сам в полном замешательстве,от того, что я опять попал в виноватые, упорядочивая ОРИССы и откатывая неправомерные откаты. Остаётся только признать, что у моих опоннетов получается убедить нейтральных админов в своей правоте, хотя мне напротив кажется очевидным надуманность и манипулятивный характер их притензий.... Ведь действительно, почему участнику Pessimist позволено создать целую статью напичканную Ориссами (таких статей много), а меня блокируют за одно недостаточно чёткое определение, которое я к тому же собирался поменять в тот же день.... Но нейтральных админов тоже можно понять, с одной стороны 5 участников - патрулирующие и администратор David.s.kats, а с другой один, к тому же тема обсуждения скользкая. Почему-то прослеживается настроение, что об Израиле и его политике можно как о мертвеце, говорить или хорошо или ничего. Видимо с ситуацией складывающейся в рувики, где статьи по теме захвачены политическии интересантами, придётся смириться. Обнадёживает только то, что полные и нейтральные статьи по теме имеются в англовики.--Yankl 14:21, 21 апреля 2010 (UTC)

Я абсолютно с тобой согласен Yankl. С Ориссами настоящая беда. В инете куча второсортных русскоязычных сайтов авторы которых активно занимаются написанием псевдостатей на про-израильские экстремистские и националистические темы, именно на эти сайты и ссылаются определенные участники, упрямо доказывая, что авторы этих статей являются "авторитетными источниками". Некоторые статьи просто читать смешно, хорошо, что Yankl, активно пытается хоть как-то сделать викистатьи нейтральными. Взять к примеру статью "Резня в Дейр-Ясине", именно благодаря настойчивости Yankl и его труду затраченного на поиски источников, статья хоть более-менее выглядить нейтральной. По моему мнению участие Yankl в вики привносит именно конструктивизм. Хотя, если быть справедливым, Yankl иногда вспыльчивый, и ему следует немного потрудится над исправлением своих ошибок. Jim Fitzgerald 16:59, 21 апреля 2010 (UTC)

Вопросы

1. Обращаю внимание на вопросы, заданные TenBaseT на странице заявки. Если вы захотите на них ответить, то можете просто ответить здесь (вы можете править эту страницу).Ilya Voyager 00:18, 21 апреля 2010 (UTC)

Только если арбитр настаивает. Отвечать на вопросы TenbaseT, находясь в блокировке и не имея возможности задать ему встречные вопросы, у меня желания нет. После истечения срока блокировки отвечу в любом случае.--Yankl 03:18, 21 апреля 2010 (UTC)

• Вполне логично будет начать с п.2 про «копивио» [18] попросив участника указать четко где в нарушены авторские права. Например укажет где в источнике указано «фактически отрежут стеной от остального западного Берега с основным палестинским населением» или «Произойдет физическое отделение населения ПА от Израиля,а соответственно и от ВУЗов и других образовательных учреждений». И по мере подтверждения копивио методом указания идентичных текстов из источника вполне можно будет перейти к остальным вопросам имеющим схожий подтекст. 178.92.99.67 09:24, 21 апреля 2010 (UTC)

2. У меня возник такой вопрос. Здесь вы пишете про Бригга «обладателя третей степени». Я не понял, какую именно «третью степень» вы имели в виду? Ilya Voyager 00:18, 21 апреля 2010 (UTC)

Я имел ввиду третью и высшую возможную научную степень, принятую в западных странах - Ph.D (доктор философии ).

Ригг обладатель третей степени со специализацией Европейская история.

Для получения степени защитил диссертацию по теме: "Jews and Men of Jewish Descent in the German Armed Forces During WWII" («Евреи и люди еврейского происхождения в германских вооружённых силах во время Второй мировой войны»). Обучался и защитил диссертацию в университете Кембридж, Великобритания.

Преподаёт в AMERICAN MILITARY UNIVERSITY Manassas, VA и SOUTHERN METHODIST UNIVERSITY Dallas, TX. Известен так же тем, что служил добровольцем в ЦАХАЛе. (источник).--Yankl 03:18, 21 апреля 2010 (UTC)

Прошу арбитров оценить деятельность участника Pessimist

В связи с тем, что по требованию моих оппонентов, ко мне применяются жёсткие меры всвязи с малейшим нарушением правил и даже за орфографические ошибки или за нечёткие формулировки, прошу АК рассмотреть возможность применения сходного подхода и к участнику Pessimist. Его деятельность ИМХО гораздо больше подпадает под нарушения правил чем моя, а именно он совершает множественные откаты информации с АИ.

В статье Евреи во Второй мировой войне 3 участника кроме меня настаивают (1),(2),(3) на том, что бы внести в статью информацию основанную на исследование доктора философии и профессора истории, выпускника Кембриджа и Йеля Б.Ригга. Участник Pessimist неоднократно (1),(2) откатывает попытки внести такую информацию.

В последние дни в статье Антисемитизм в Турции участник удаляет основанную на АИ информацию о том, что в фильме Долина волков рассказывалось об операции Литой свинец, в ходе которой действительно были убиты сотни мирных граждан (ИМХО это очередная попытка удаления "нежелательных" фактов).

Он не желает что бы в статье были представлены данные источника (БиБиСи - источник 12 в статье) о национальном составе жертв акции исламистов, и удаляет их.

Тут он не хочет упомянуть, что статус зимми был упразднён в Оттоманской империи в 1840 году (о чём ему хорошо известно по моему спору с ним относительно статьи Еврейские беженцы) - ИМХО не внесение такой важной информации это пов-пушинг.

Я пока что рассмотрел лишь ряд правок участника в статье. Прошу арбитров подойти к указанной деятельности участника с теми же строгими критериями, как и к моим правкам. ИМХО идёт активное нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:НТЗ

В данном абзаце (см.ниже), в качестве доказательства неоднократного применения насилия исламистами приводятся случаи (источник 1 и 2) нападения на британские консульства, а так же все случаи террора в Турции (например нападения курдов на турецких полицейских). Речь идёт ИМХО о подтасовке, поскольку в статье должны рассматриваться нападения только на евреев (а не на иные цели) со стороны турецких исламистких организаций (кроме взрыва в 2003 году такие случаи не представлены). Поскольку я был блокирован за нечёткое определение именно в этом абзаце, прошу применить жёсткие меры и к участнику Pessimist, который ИМХО стремиться ввести читателей в заблуждения, пытаясь представить любое нападение исламистов, курдов или кого-бы то ни было на любые цели в Турции как антиеврейскую акцию.

Радикальные исламистские группировки в Турции неоднократноТурция (1)(2) прибегали и к прямому насилию. В частности, 15 ноября 2003 года с помощью заминированных автомобилей, которые вели смертники, были осуществлены взрывы возле двух синагог в Стамбуле.

--Yankl 08:27, 23 апреля 2010 (UTC)

• Коллега Yankl, я не думаю что сильно ошибусь, обратив Ваше внимание на то, что в рамках существующей заявки на арбитраж рассматриваются именно Ваши действия и Ваше поведение (ну и действия администратора David.s.kats разумеется). Безусловно, Вы можете подать отдельную заявку на арбитраж в АК по поводу действий участника Pessimist, там и будут рассмотрены его правки. Ну по крайней мере так следует из правил Википедии. Не говоря уже о том, что в рамках существующей заявки такими просьбами Вы отвлекаете внимание арбитров от темы собственно заявки на арбитраж, а их время не резиновое. Давайте просить арбитров рассматривать темы по очереди по мере их поступления. TenBaseT 09:49, 23 апреля 2010 (UTC)

Позвольте арбитрам самим трактовать правила и выносить мне рекомендации. Поскольку к иску присоединились как вы, так и участник Pessimist, то я естественно буду обращать внимание арбитров на текущие противоречащие правилам действия вас обоих, поскольку считаю, что моей блокировки вы требуете, что бы продолжать без всякой помехи противоречащее правилам поведение, удаление фактов и цензуру в статьях (пример приведены в этом разделе). Тем более, что как вы, так и участник Pessimist и сами "отвлекаете арбитров" подобным образом, что привело к моей очередной блокировки за менее серьёзные действия, чем систематическое удаление фактов участником Pessimist. --Yankl 10:53, 23 апреля 2010 (UTC)

• Вы слегка ошибаетесь, коллега. Ваша текущая блокировка никак не связана ни со мной, ни с участником Pessimist, а (в основном, как я понял блокировавшего администратора) вызвана вашей войной правок с Михаэлем Корицем. А насчет арбитров - разумеется они сами будут трактовать правила, я всего лишь как участник арбитражного разбирательства имею право на комментарии, в том числе и по ведению. Совет который я дал Вам - Вы можете прислушаться, а можете проигнорировать, это Ваше полное право.
• P.S. Раз уж Вы высказались выше определенным образом, то прошу у Вас обьяснений. Укажите пожалуйста в явном виде мои "текущие противоречащие правилам действия", которые (как я понимаю) я совершил с момента подачи иска. Приведи пожалуйста диффы моих нарушений правил за это время. Иначе я буду расценивать ваше высказывание как "реплику, негативно характеризующую действия или намерения каких-либо участников, не содержащих при этом обоснованной аргументации (диффов и т.д.)" ну или всё тот же ВП:ДЕСТ. TenBaseT 14:04, 23 апреля 2010 (UTC)

Например вполне логично было бы обратить внимание арбитров на данную правку [19] – например в таком «АИ» как mnenia.zahav.ru идет описание несколько другого периода – как в прочем и в источнике про расстрел женщин и подростков пишеться…

А по этой [20] было бы не плохо уточнить где в источнике (M2) указывается про «поселится в стране, имеющей более высокий уровень развития» (для этого периода это несколько необычное утверждение). Да и с «границами» государства все не так просто… Ну и страницу на «которые хотели убивать мирных жителей Израиля » тоже было бы страничку привести - так для общего развития - поскольку Вы так этого там не найдете:) 178.92.1.219 15:05, 23 апреля 2010 (UTC)