Обсуждение участника:SergeyJ

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Архивы „бой с титанами“ : 01 02 03

Архивы „рождение из пепла“ : 04 05 06

Архивы „между молотом и наковальней“ : 07 08 09

У меня раздвоение личности Выбор за вами !
С деструктивными людьми так „ ... они кричат для компенсации своих комплексов ... “	С конструктивными людьми так (аудио)
Готов выслушать, но подбирайте слова	Жду конструктивных, интересных предложений
„... Мама мы все тяжело больны ... нужно быть сильным сказать: руки прочь от меня ... “	...

Ваши предложения ?

...

Обсуждение некоторых биологических статей

В связи с тем, что тематический биологический запрет распространяется и на страницы обсуждения, я на всякий случай создал следующие страницы:

• Обсуждение участника:Y2y/Биология/Общая биология
• Обсуждение участника:Y2y/Биология/Частные биологические науки
• Обсуждение участника:Y2y/Биология/Статьи Частные биологические науки и Общая биология (Подумал, что лучше их обсуждать вместе --Y2y 15:46, 26 апреля 2011 (UTC))

где Вы можете продолжить обсуждение этих статей. Впрочем, если хотите, можете вместо этого сами создать подобные страницы в своём личном пространстве или использовать свою страницу обсуждения.

Дело в том, что в мои планы входит многое в этих статьях переделать, и я бы чувствовал себя неловко, если бы у моего основного оппонента не было бы шансов высказаться.

--Y2y 21:44, 25 апреля 2011 (UTC)

В таком случае, я прошу вас вначале сформулировать, что вы хотите переделать и что вы хотели бы обсудить. --S.J. 21:54, 25 апреля 2011 (UTC)

Да пока ничего нового. Просто Ваша блокировка прервала старый разговор. В частности, вот последняя реплика без ответа. Вот здесь ещё одна важная веточка не получила продолжения. (P.S. До вечера меня здесь не будет) --Y2y 06:12, 26 апреля 2011 (UTC)

На последнею реплику - да вы поняли правильно. Про ту веточку - думаю, я там все сказал, и пока не вижу необходимости углубляться. --S.J. 08:56, 26 апреля 2011 (UTC)

По 1 пункту — продолжил на Обсуждение участника:Y2y/Биология/Статьи Частные биологические науки и Общая биология#О (псевдо?)связи со статьёй Частные науки. --Y2y 15:49, 26 апреля 2011 (UTC)

Лёгкий плагиат

Доброе утро! Если возможно, не могли бы Вы сделать на моей ЛС кнопочку под цитатами с песней Цоя «Восьмиклассница» (как у Вас). Я не особо в этом разбираюсь и никогда с этими кнопками не сталкивался… Почему именно эта песня — воспоминания… я нажму и уйдёт весь негатив. (Мою страницу можете править) Спасибо. С уважением, --Valdis72 01:10, 26 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, в Википедию загружен только фрагмент песни "Хочу-перемен" (из-за авторских прав), можно сделать с переадресацией в youtube (нужно просто ссылку сделать), например, Восмиклассница. --S.J. 01:28, 26 апреля 2011 (UTC)

Было бы неплохо, если эта ссылка не будет нарушать АП. С youtube у ВП вообще сложные отношения. Если есть свободное время, то делайте. Спасибо ещё раз.--Valdis72 02:40, 26 апреля 2011 (UTC)

Точно! (Надеюсь эта ссылка не нарушает АП, а то ещё забанят.) Спасибо.--Valdis72 09:03, 26 апреля 2011 (UTC)

Ну, это всего лишь ссылка. Обращайтесь. --S.J. 09:05, 26 апреля 2011 (UTC)

Блокировка 27 апреля 2011

Опять всё то же самое: флуд на форумах и спорные правки (договорённость-то была именно что предварительная). Пока что вы заблокированы мной бессрочно до разблокировки наставником. Я очень прошу вашего наставника либо жёстко ограничить вам правки (например, разрешить вам править только в определённых тематиках и назначить форум-бан), либо отказаться от наставничества, если он поймёт, что дальше так продолжать невозможно. --David 11:51, 27 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, обоснование флуда небыло, было серьезное обсуждение. Правки на указанной странице делаются согласно ВП:СМЕЛО, так как это не правило. После отката происходит обсуждение, которое я и организовал. В итоге обоснования блокировки не вижу ? Прошу разблокировать, т.к. это явная ошибка. --S.J. 11:55, 27 апреля 2011 (UTC)

А ещё были многочисленные претензии к вашим правкам. Давайте дождёмся наставника. --David 11:58, 27 апреля 2011 (UTC)

Это не претензии, а вопросы на тему ограничен ли я в правках, ответ дан не однократно, расширено тут. Есть содержательные возражения? - я пригласил к обсуждению. Что я нарушил ? --S.J. 11:59, 27 апреля 2011 (UTC)

В свете изложенного, Арбитражный комитет в целом согласен с характером ограничений, наложенных по итогам заявок ВП:490, ВП:551, ВП:575, и оставляет их в силе, с отдельными изменениями, изложенными ниже. А теперь процитируйте, пожалуйста, конкретные пункты из решения, разрешающие вам править страницы обсуждения заявок и/или ВП:ПП. И, чтобы два раза не вставать, уберите со страницы обсуждения несвободный звуковой файл, нарушающий ВП:КДИ#9. --Blacklake 12:18, 27 апреля 2011 (UTC)

см. п.1.3.1. + п.2.1. + разрешение наставника + поиск опытных участников-соорганизаторов --S.J. 12:21, 27 апреля 2011 (UTC)

Эти «вопросы», как вы их называете, появляются из-за того, что многие участники недоумевают, почему вам вообще разрешили править в пространстве Википедия; более того, уже и арбитр указал вам на то, что в отношении вас действует несколько решений АК, запрещающих вам, в частности, редактировать правила. Тем не менее, вы не только занялись этим, но и начали активно спрашивать у проверяющих, почему они откатывают ваши правки, а также вопрошать сообщество на странице обсуждения. Грубо говоря, это называется уже пойти вразнос. Думаю, вас уже не стоит разблокировать. --David 12:48, 27 апреля 2011 (UTC)

Не нужно передергивать, арбитр лишь напомнил, что рекомендуется. --S.J. 13:09, 27 апреля 2011 (UTC)

запрещающих вам, в частности, редактировать правила - где ? --S.J. 13:10, 27 апреля 2011 (UTC)

И что же мне делать если откатывают мои правки ? Теперь уже приглашать к обсуждению не нужно ? --S.J. 13:14, 27 апреля 2011 (UTC)

Разблокировка и ограничения

Вы разблокированы, недельной блокировки достаточно. По причине возникновения нового конфликта, который привел к этой блокировке, на Вас накладываются некоторые дополнительные ограничения.

Ограничения на метапедическую деятельность

Ограничения призваны предотвратить новые конфликты, при этом учитываются рекомендации АК.

1. дополнительно запрещается участие в общих форумах

ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:Ф-ПРА и в форумах и опросах, касающихся поведения и наложения санкций и блокировок

1. запрещается также комментировать и оспаривать действия других участников, обвиняя их в нарушении правил (но разрешается разумеется выдвигать аргументы по содержанию статьи).
2. При этом, учитывая положительную отценку со стороны АК Вашей способности проводить "анализ и обобщение накопленной практики", в случае возникновения неоходимости опубликовать аналитический обзор или предложение (даже связанное с правилами и метапедическими действиями), допустима подготовка текста в личном пространстве, краткое обсуждение с наставниками и приглашёнными для этого опытными участниками проекта, а потом перенесение обсужденного текста в соответствующее пространство Википедия. После такой публикации участнику разрешается вести дальше обсуждение своего материала (при этом воздерживаясь от негативных комментариев по поводу действий других участников). Разумеется, для обсуждения можно приглашать самостоятельно других участников, желательно тех, которые показали некоторый опыт работы над статьями соответствующей тематики или в подобной деятельности.
3. При необходимости обсуждать острые вопросы в Википедии, рекомендуется также привлекать третьих участников, которые могли бы оказать помощь в изложении позиции без разрастания конфликтов. Также рекомендуется привлекать
4. Так как Вы обладаете организаторскими способностями, рекомендуется также для реализации новых проектов и предложений создавать инициативную группу из нескольких участников, обсуждая трудные вопросы и готовя предложения на форуме проекта или соответствующем форуме.
5. В случает протводействия со стороны других участников Википедии с нарушением правил ЭП и НО просьба обращаться ко мне, но не выписывать предупреждения самому.
6. Снятие ограничений возможно в случае длительной конструктивной неконфликтной деятельности или по обоснованному ходатайству любого администратора

неон 13:24, 5 мая 2011 (UTC)

Как оспаривать итоги

Elmor пожаловался мне на эту правку [1]. В общем случае итоги на удаление так не оспаривают, тем более что страница удаления связана с ботом, который за этими итогами следит. Просьба более не заниматься такого рода коррекцией администраторских действий.

В данной ситуации проблема не сколько в удалении шаблона (шаблон можно нарисовать и заново) сколько в получении одобрения сообщества на подобные действия (как новую Вики-практику), и видимо требуются более серьёзные усилия на обоснованию. При Ваших ограничениях на метапедическую деятельность продвинуть свою позицию лично было бы весьма затруднительно. Однако так как немало участников обсуждения по удалению тоже имеют схожую позицию, лучше бы было выставить заявку на восстановление (лучше всего не Вами лично а кем-нибудь из сторонников этого шаблона) и поднять дискуссию на наиболее адекватном общем форуме (типа ВУ или Предложения), опять же не Вами. Причиной восстановления стало бы появление новой аргументации. Вы же лично можете в личном пространстве подготовить теоретическое обоснование, зачем нужен такой шаблон и как он может быть использован, чтобы эти соображения попали в обсуждение. В обосновании надо очертить область применения шаблона (и ситуации когда он неуместен). То обсуждение, которое было на ВУ, не прозвучало убедительным. неон 12:50, 12 мая 2011 (UTC)

Что то я не понимаю, раньше итоги оспаривались именно так. Теперь где ? На Википедия:Оспаривание итогов ? --S.J. 12:55, 12 мая 2011 (UTC)

В частности именно так НЕДАВНО оспаривали на Википедия:К переименованию/3 апреля 2011#Статистический анализ данных → Интеллектуальный анализ данных --S.J. 12:57, 12 мая 2011 (UTC)

И здесь тоже, но не зачеркиванием итога неон 13:22, 12 мая 2011 (UTC)

Т.е. так [2] делать нельзя ? Кажется, тогда это надо сообщить на ВУ, уверен, что половина проекта об этом не знает. --S.J. 13:25, 12 мая 2011 (UTC)

О «старом» эссе

Википедия:Статьи естественных, точных и прикладных наук как-то сиротливо повисло вместе с шаблоном стаба. У Вас есть какие-то идеи по поводу содержания и будущего этой статьи? Ато у меня нет за исключением убрать шаблон стаба и тихо пользоваться --Alex-engraver 19:12, 13 мая 2011 (UTC)

На данный момент тоже не знаю чем дополнить. --S.J. 23:49, 14 мая 2011 (UTC)

Троичная логика для функционального диагностирования устройств

Посмотри, пожалуйста, статью Троичная логика для функционального диагностирования устройств и то, что автор пишет на СО. На СО уже перенесенной в Викиверситет v:Трёхзначные электронные элементы, моделирующие болевые ощущения шла речь о добавлении в статью "Троичная логика" раздела "Троичная логика для решения задач диагностирования цифровых автоматов", как я понимаю это как раз то самое. Может быть вообще переманишь этого пользователя в Викиверситет, там пользы будет больше, а в ВП задушат как ОРИСС и МАРГ... Dmitry89 09:06, 15 мая 2011 (UTC)

Автор грамотный (правда дело мы имеем с его студенткой :) ) и если объяснить ему как можно писать в Википедию, думаю и здесь будет толк - НО придется тщательно объяснять, борясь с желанием выдавать сюда свои идеи. Не думаю, что это сильно маргинально, но то, что это орисс это 80%. --S.J. 17:42, 15 мая 2011 (UTC)

Кстати, посмотри что я там предложил. Ревизия статей на эту тему удручающая - может попробуем с вами немного улучшить, добавить статьи, например начав с по аналогии с Двоичные функции нужна Троичные функции (выделив из Троичная логика) --S.J. 18:39, 15 мая 2011 (UTC)

Глядя на статью Троичная логика ее хочется просто переименовать в Троичные функции, потому что там о логике толком ничего нет, там только о функциях. Но честно, я не особо глубоко знаком с темой, чтобы за браться за ее переработку. Dmitry89 03:32, 16 мая 2011 (UTC)

Пока просто разделил, будет время по редактирую. --S.J. 03:43, 16 мая 2011 (UTC)

Нарушение условий разблокировки

Хотелось бы напомнить, что согласно условиям разблокировки вам было запрещено комментировать и оспаривать действия других участников, обвиняя их в нарушении правил. Данные ваши реплики грубо нарушают этот запрет, причём мне сложно представить что они были сделаны неумышленно. В связи со всем вышесказанным я вынужен восстановить данную блокировку. --DR 11:05, 29 мая 2011 (UTC)

Комментировать иски я по условиям разблокировки имел полное право. Я не обвинял участницу в нарушении правил, я лишь заметил то, что и раньше отмечал те же моменты, что и в иске. Присоединиться или сделать замечания по иску - мне запрещенно не было. Поэтому считаю, что тут несколько жесткая интерпретация условий. Прошу меня разблокировать, под условие того, что все дальнейшие комментарии в отношении данного иска я буду согласовывать с наставниками. --S.J. 11:11, 29 мая 2011 (UTC)

Сразу после вашей блокировки я написал администратору neon; возможность разблокировки и (в случае если он сочтёт, что она имеет смысл) её условия вам стоит обсудить с ним. --DR 11:15, 29 мая 2011 (UTC)

Страница обсуждения исков находится в юрисдикции АК, и уровень дискуссий на этой страницы определяется той практикой которую данный АК позволяет. Иски подавать может совершенно любой участник (включая бессрочно заблокированного) - это его последнее право. С другой стороны было высказано однако слишком много обвинений в нарушении правил, которые превышают запрет. Оставлю блокировку на сутки, дабы не поощрять такую практику. неон 12:34, 29 мая 2011 (UTC)

По поводу этой блокировки

Всё-таки обвинения в нарушении правил присутствовали, что не поощряеся. Я оставил суточную блокировку чтобы не поощрять Ваше желание вступать в бой по метапедическим вопросам. Ограничения введены не для того чтобы искать формальный повод их нарушить. неон 12:44, 29 мая 2011 (UTC)

• Возможно ли восстановить мои правки [3] ? --S.J. 12:54, 29 мая 2011 (UTC)
• Арбитры это видели и не восстановили. Там и так весьма напряжено. Так что будем считать - не повезло неон 18:23, 29 мая 2011 (UTC)
  • [4] интересно видели ли они столь откровенные рассуждения, и почему не приняты меры ... меня, например, столь грубое нарушение этики, напрягает .. --S.J. 21:29, 29 мая 2011 (UTC)
    • Простите, вы в принципе не понимаете, что вас просят прекратить заниматься оценкой действий других участников и сконцентрироваться на чём-то другом? --DR 21:52, 29 мая 2011 (UTC)
      • В случает протводействия со стороны других участников Википедии с нарушением правил ЭП и НО просьба обращаться ко мне ... Dictum factum --S.J. 21:56, 29 мая 2011 (UTC)
        • Прошу прощения, не сообразил. Хотя противодействия вам я тут не вижу. --DR 22:00, 29 мая 2011 (UTC)

Давайте прекратим эту беседу. Санкции заключаются в том, чтобы научиться не искать нарушений в действиях других участников. Когда Вы (SJ) привыкнете к этому и перестанете искать нарушения - санкции будут сняты. Приведённая Вами ссылка вряд ли ускользнёт от внимания АК - найдутся участники которые позаботятся её туда доставить, так как налицо сложный конфликт. Предлагаю Вам мысленно перед тем как пытаться обратить внимание сообщества на некоторое нарушения представить, а насколько нарушение заметно и не найдётся ли других участников (на которых не наложены санкции) которые смогут обратить на это внимание? Это по крайней мере поможет сдержаться и сэкономит свои силы неон 22:32, 29 мая 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Троичная логика для функционального диагностирования устройств

Не глянешь, что там с этой работой? Она переехала в ВВ, или ее готовили для ВП?.. Тема совершенно не моя и не понимаю что с ней делать.. --Samal 23:38, 22 июня 2011 (UTC)

Ну я там уже все написал. Она готовилась для ВП, но очевидно не подходит. --S.J. 15:49, 26 июня 2011 (UTC)

Т.е. в таком виде, как я понял, раз автор не доработал, то удаляем? --Samal 17:15, 26 июня 2011 (UTC)

Если срок в инкубаторе истек, то да. --S.J. 17:41, 26 июня 2011 (UTC)

И еще, не глянешь: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Эталонная (справедливая) Конституция - обнадеживать автора? Потенциально подойдет или как? --Samal 17:15, 26 июня 2011 (UTC)

Для Викиверситета подойдет как авторская работа. --S.J. 17:46, 26 июня 2011 (UTC)

Блокировка 27 июня 2011

Напоминаю, что согласно ограничениям, которые на вас наложены, вам запрещено комментировать и оспаривать действия других участников, обвиняя их в нарушении правил. Правки в эссе ВП:Охрана границ: [5], [6], [7], [8], [9], [10], нарушают как это ограничение, так и другие правила Википедии: ВП:НО, ВП:ВОЙ. Дополнительно напоминаю вам, что ваши действия в Викиверситете были квалифицированы Арбкомом как доведение до абсурда, так что можете даже не пытаться убрать данную характеристику из эссе. Советую наставнику ограничить ваши правки в пространстве «Википедия» лишь теми страницами, на которых ваш вклад может быть полезен. --aGRa 15:27, 27 июня 2011 (UTC)

Напоминаю, что я редактирую статью, в которой содержится как минимум спорная и не этичная информация. Таким образом, я никаких действия не оспаривал, а лишь фиксировал причины почему были заблокированы несколько участников в Викиверситете. От того, что АК что-то там решил, причина блокировки в Викиверситете не изменилась. Более того этот вопрос обсуждался на мете, и в частности через посредничество стюардов, и как минимум в двух случаях мои действия не вызывали нареканий. Третий спорный долго дискутировался и там было все объяснено. Поэтому писать в эссе информацию заведомо неточную, и оскорбляющую меня недопустимо. --S.J. 15:42, 27 июня 2011 (UTC)

Вообще говоря данный пассаж эссе действительно содержит текст который может быть воспринят оскорбительно. Википедия не место для attack-pages с переходами на личности (см. ВП:НО)/ На правах наставника снимаю блокировку. Однако рекомендую участнику SergeyJ воздержаться от правок эссе на метапедическую. тематику. неон 18:05, 27 июня 2011 (UTC)

Арбком в ВП:653 тоже участника оскорбил? До тех пор, пока формулировка «доведение до абсурда» фигурирует в тексте решения Арбкома, из эссе её тоже убирать нельзя. --aGRa 18:31, 27 июня 2011 (UTC)

У нас тут энциклопедия или как ? Или в Википедии разрешено тиражирование решений АК, помещая их в эссе, созданных для провоцирования конфликтов. Это эссе вообще выполнено в лучших традициях известного проекта, и меня вообще удивляет что оно тут делает. Может и мне написать ряд эссе, основанных на решениях АК ? Вы же первый кто заблокирует меня, после этого, за нарушение ЧНЯВ, разве нет ? Почему же вам это можно ? --S.J. 18:55, 27 июня 2011 (UTC)

Орден

		Экзопедический орден
		За экзовклад. С уважением, sav 13:07, 3 июля 2011 (UTC)