Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи

Шаблон:Pagetimer

Предложение

Коллеги, сейчас у нас у статьи может быть два состояния - либо еще не избрана, либо на доработке. Во второй стадии она может висеть в общей таблице неопределенное время, осложняя жизнь избирающим, поскольку каждый раз он(а) должен заново прочитать обсуждение и статью и определить, доработана ли статья. Это отнимает массу времени. Предлагаю перейсти на порядоок, заведенный на ВП:КИС: статья на доработке переносится в отдельную таблицу, когда доработка закончена, автор/куратор переносит ее в общую таблицу, где она может быть избрана хронологически, в первую очередь.--Victoria 10:52, 30 октября 2012 (UTC)

Хорошее предложение. -steffaville TALK 11:28, 30 октября 2012 (UTC)

Я за, а то у нас несколько статей, у которых все сроки просрочены. Вроде ещё чуть-чуть их доработают, но это время всё не наступает. --Рулин 21:34, 1 ноября 2012 (UTC)

• Да, стоит сделать, на КИС это здорово упростило жизнь.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:10, 2 ноября 2012 (UTC)
• А кто и как будет чистить этот список? Без чистки, очень скоро, особенно на КХС, он тоже разбухнет и будет мешать. Я согласен в Викторией в плане наличия проблемы, но по здравому размышлению решение показалось мне не столь удачным. Это напоминает мне житейскую ситуацию, когда ненужную вещь вместо того, чтобы сразу выкинуть отправляют в чулан или на дальнюю полку. Может быть нам просто стоит более решительно отправлять статьи на доработку? Когда доработка будет закончена ничто не мешает авторам снова выставить статью на обсуждение, ничего зазорного в этом нет. --Lev 07:42, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Так смысл в том, что статья сохраняет своё место в очереди, если б не это, то конечно лучше сразу отправлять на доработку. -steffaville TALK 08:21, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Ну когда очередь была короткая (25-30 дней) и статьи часто избирались, было легче отправить на доработку. Сейчас очередь 40 дней, и, поэтому дело идёт труднее. - (Написал Рулин 2 ноября)
    • Можно было бы ввести сроки доработки, но это чревато злоупотреблениями и массовым выставлением сырых статей.-steffaville TALK 12:40, 2 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждающие скорее за, чем против. Пока введу в качестве эксперимента, обязуюсь чистить таблицу, если надежды на улучшение останутся напрасными и доработки не будет. См. обьяснение таблицы около нее, улучшения приветствуются. Victoria 13:22, 2 ноября 2012 (UTC)

• А почему в существующей таблице просто не добавить еще одну колонку, куда ставить пометку о статусе "доработка"? Тогда ничего добавлять/чистить не нужно и хронология автоматически соблюдается... Sas1975kr 18:23, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Неудобно. Все-равно отвлекается внимание избирающих. На КИС подобная система уже давно работает. И проблем не возникало. Как только там статья дорабатывается, все переносится в основную таблицу и избирается.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:04, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Не понимаю чем. Вырезать с одной страницы и вставить в другую удобней, чем в таблице поставить / убрать галочку? Sas1975kr 16:45, 3 ноября 2012 (UTC)
      • Вырезать с одной страницы, вставить в другую и забыть удобнее, чем постоянно потом спотыкаться взглядом об эту галочку. --Dmitry Rozhkov 17:32, 3 ноября 2012 (UTC)
        • ИМХО - дело привычки. Большинство за выделение, так тому и быть. Не хотите как хотите. Просто на ВП:КИС номинация - отдельная страница. На КХС номинаций в одном дне и поэтому на одной странице может быть не одна, и это может создавать определенные неудобства. Особенно весело будет когда на доработке будут две статьи за один день. И одну из них нужно будет вернуть, а вторую оставить на доработке... Sas1975kr 22:34, 3 ноября 2012 (UTC)

Большой юбилей

Число хороших статей достигло отметки в 1500! Поздравляю коллег по проекту, всех авторов ХС, а также других участников Википедии. --Рулин 14:59, 10 ноября 2012 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям... желаю проекту и дальше развиваться ускоренными темпами, чтобы число ХС как можно быстрее достигло следующей круглой цифры... --Serg2 16:09, 10 ноября 2012 (UTC)

Последняя фантазия VII: Дети пришествия

Дорогие избирающие! Все замечания автором и куратором отработаны, сегодня подтянула последние хвосты. Прошу смотреть, если есть еще что-то, я здесь. Удачи! --Zoe 03:30, 13 ноября 2012 (UTC)

Иллюстрация к ХС

Коллега Рулин обновляя шаблон {{Текущая хорошая статья}} не поставил иллюстрацию, когда в самой статье есть свободные, годные изображения. Можно ли мне самому поставить или как-то решить этот вопрос?--Alexey Nechay 07:23, 13 ноября 2012 (UTC)

• В общем то это было решение участников проекта, а не только Рулина. Сейчас в связи с последними событиями (блокировкой ряда сайтов) лучше не нарываться, размещая на Заглавной изображения, которые могут быть расценены как порнография. Так что добавлять изображения не стоит.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:34, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Могут быть расценены кем? Какая порнография? Какие правила Википедии нарушает порнография? Из-за непонятных страхов пытаемся нарушить сложившиеся традиции Википедии. Как по мне это неправильно. Есть свободное, качественное изображение, которое иллюстрирует предмет качественной статьи. Мне даже не хочется спорить о том, что данное изображение не является порнографией. Идёт пренебрежение Правила Пяти Столбов в части того, что Википедия — энциклопедия, да к тому же полноценная энциклопедия. В Википедии нет цензуры, а вот нет, оказывается, что она есть. Данный случай выпадает из сложившейся ситуации, когда на Заглавной размешают изображение, которое иллюстрирует предмет избранной статьи. И сейчас по личным, надуманным, политическим причинам мы просто делаем то, что не должны делать в Википедии. Alexey Nechay 08:56, 13 ноября 2012 (UTC)

    Ну кроме того, что я на ЛС написал, надо учитывать некоторые особенности "свободы слова" в РФ. Нас итак упрекали, что из-за забастовки, мы Википедию сильно политизировали. А тут ещё раз можно вызвать противостояние с "законодательством" РФ(откуда большая часть пользователей), когда это можно было бы избежать. --Рулин 09:53, 13 ноября 2012 (UTC)

    • Ну, ждите статей с заголовками «Википедия прогнулась под новый закон». Разумеется, после этого она станет менее политизированной. Нужно руководствоваться внутренними правилами, и только. — putnik 11:49, 13 ноября 2012 (UTC)

  • Мне хотелось бы увидеть (и поучаствовать) в обсуждении на столь серьезную тему как введение в проекте цензуры. Можно ли получить ссылку на это обсуждение? --Lev 11:19, 13 ноября 2012 (UTC)
• Алексей, лишний раз обострять больную тему не стоит. Если без иллюстрации на ЗС невмоготу, то там уже поставили фотографию памятника. --Ghirla ^-трёп- 10:21, 13 ноября 2012 (UTC)
• Я откатила добавленную картинку, в статье скульптуры нет, защитила шаблон и буду рассматривать любые попытки изменить статус кво как войну правок и подрыв функционирования. Если в то время, как ВМ.Ру пишет письмо Путину в защиту забаненного Луркмора, кому-то хочется подразнить гусей, он это может сделать в любом другом, кроме Википедии месте.--Victoria 11:07, 13 ноября 2012 (UTC)
  • А что плохого в том, чтобы заступиться за Лурк? Это ведь благодаря нам он родился. Ющерица 13:24, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Решения о введении (само)цензуры не могут приниматься единолично. Несмотря на атакующий стиль реплики это пока что всего лишь мнение и действие, идущее вразрез с традициями и правилами проекта. --Lev 11:23, 13 ноября 2012 (UTC)
    • О вреде чатов. Эта статья обсуждалась в чате подводящих итоги - к которому ты отказываешься присоединится - против моего предложения не иллюстрировать статью на Заглавной никто не возразил. А сейчас я не вижу консенсуса за любую из предложенных картинок, хотя, если раздел В культуре будет дописан, не имею ничего против статуи.--Victoria 11:26, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Чаты - это прекрасно, но то что в них обсуждается не имеет никакой силы без вынесения вопроса ин-вики. Поэтому на текущий момент украшение заглавной гениталиями и прочими прелестями должно оставаться на усмотрение, главным образом, основных редакторов статусных статей. Напомни, кстати, участникам чата что отсутствие цензуры это даже не правило, а policy фонда. --Lev 12:12, 13 ноября 2012 (UTC)
        • Авторы никогда не выбирали, какая картинка пойдет на Заглавную, это делают избирающие (к вопросу о традициях).--Victoria 12:38, 13 ноября 2012 (UTC)
          • Я не видел пока никаких мотивов полного отсутствия изображения, кроме политической цензуры. Таких традиций в ВП нет. Pessimist 12:43, 13 ноября 2012 (UTC)
            • То есть? Сплошь и рядом избираются статьи без картинки.--Victoria 13:26, 13 ноября 2012 (UTC)
              • Политическая цензура как мотивация отсутствия изображения.--Pessimist 17:17, 13 ноября 2012 (UTC)
          • Не совсем так. Действительно картинку изначально ставят избирающие (выбирая как правило первую картинку), и как правило авторы этим, разумеется, остаются довольны. Но не раз и не два они вмешивались заменяя выбранное избирающим изображение на то, что им по тем или иным причинам милее. --Lev
            • В результате чего не раз и не два возникала война правок. Последнее слова всегда за избирающим, иначе будет хаос на Заглавной.--Victoria 13:26, 13 ноября 2012 (UTC)

2

• • Проблемы Викимедиа РУ Википедии никак не касаются. К тому же, порнография (которой изображение в статье не является) никакого отношения к закону о чёрных списках не имеет. — putnik 11:34, 13 ноября 2012 (UTC)
• Ну вообще отсутствие "приличных" иллюстраций - это-таки проблема статьи, только не прямая, а косвенная. В статье совершенно нет отражения её предмета в культуре, а тема это весьма важная. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 13 ноября 2012 (UTC)

  Это отдельная тема Фаллос. Хотя, конечно, небольшой раздел и тут нужен. --Dmitry Rozhkov 11:34, 13 ноября 2012 (UTC)

  Да, но не только. Есть ещё, например, вопрос того, насколько сабж табуирован (т. е. мог ли изображаться или вообще упоминаться в различных культурах). AndyVolykhov ^↔ 11:37, 13 ноября 2012 (UTC)

  Нереально описать отображение эрекции в культуре из-за того что 99% источников пишут о пенисах, а не об процессе эрекции. Первое изображение в статье чуть более чем полностью подходит для ЗС. Alexey Nechay 11:38, 13 ноября 2012 (UTC)

  Ну если искать и находить не те источники, неудивительно, что нереально описать. Но предмет-то есть. Пенис изображается во множестве классических произведениях искусства, но эрегированный пенис - практически никогда. Разве этот вопрос не может являться предметом статьи? Да и, действительно, где упоминание тех же фаллических культов? AndyVolykhov ^↔ 11:44, 13 ноября 2012 (UTC)

  Вы путаете понятия "Эрегированный пенис" и "Эрекция". Alexey Nechay 11:45, 13 ноября 2012 (UTC)

  ?! AndyVolykhov ^↔ 11:49, 13 ноября 2012 (UTC)

  Эрегированный пенис - это пенис в состоянии сексуальной готовности, скажем так, а эрекция - это процесс наполнения пениса кровью. Прочитайте статью, многое узнаете=) Alexey Nechay 11:55, 13 ноября 2012 (UTC)

  Эрекция - не процесс (или не только процесс), а состояние. Вот именно в этом состоянии и находится пенис. AndyVolykhov ^↔ 13:18, 13 ноября 2012 (UTC)

  • А еще в том же шаблоне висит фота ныне живущего человека с комментарием: "муляж стеллеровой коровы" :) --Ghirla ^-трёп- 11:39, 13 ноября 2012 (UTC)
    • Not anymore.--Victoria 11:47, 13 ноября 2012 (UTC)
• И почему бы не добавить на страницу вот эту совершенно нейтральную иллюстрацию? Vade^☭ 11:36, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Судя по пропорциям, у «модели» явно какие-то проблемы со здоровьем. --Sabunero 17:35, 13 ноября 2012 (UTC)
• Мне помнится подобный прецедент был в немецкой википедии. Там тоже был вопрос с иллюстрацией на заглавной подобной статьи. Даже Джимбо высказывался на тему. Может тогда взять пример с более крупного раздела и действовать согласно прецеденту? Ющерица 13:36, 13 ноября 2012 (UTC)
  • Подобный прецедент был, но в Германии все же другие законы. При этом к изображениям, которые могут появляться на Заглавной, применяются гораздо более жесткие требования - по одной простой причине: это самая посещаемая страница Википедии. Например, туда нельзя помещать несвободные изображения. При этом изображение должно наличествовать в статье. В данном конкретном случае изображения, которые находятся в статье, вызвали опасения у избирающих. Поэтому решили, что лучше вообще обойтись без изображений. Причины уже изложены, повторяться не буду. И я, честно говоря, не понимаю, почему из-за этого решения идут споры? Люди, которые тратят свое личное время на то, чтобы избирать статьи, слов благодарности за это редко получают. Зато если что, то все шишки их. И, честно говоря, сегодня вместо того, чтобы заниматься делом, я получил столько «положительных» эмоций (в том числе и откровенные оскорбления от одного участника), что очень хочется плюнуть на все и бросить это неблагодарное занятие. Потому что избрание именно хороших статей требует очень больших затрат сил, времени и нервов. И я не уверен, что лично мне это нужно. Проект сейчас держится на нескольких участниках, огромной толпы страждущих помогать я что-то не вижу, зато желающих пнуть в случае чего предостаточно. В любом случае, сейчас избрание статьи оспорено, так что проблема на какое-то время себя исчерпала. -- Vladimir Solovjev ^обс 14:03, 13 ноября 2012 (UTC)
    • В Германии одни законы, в Австрии другие, в Швейцарии третьи. И всё это немецкоговорящие государства. Тут надо исходить не от законов разных стран, а от того какое было принято решение википедийном сообществом, какой был создан прецедент. Ющерица 14:14, 13 ноября 2012 (UTC)
    • Ведь в немецкой Википедии наверное было же принято какое-то решение по итогам того скандала как действовать в подобных ситуациях. Ющерица 14:38, 13 ноября 2012 (UTC)
    • Владимир, единственная причина моего сильного беспокойства вовсе не в том, что я непременно желаю увидеть на ЗС эрегированный пенис или подозреваю членов проекта ХС в заговоре против свободы. А в том, что это опаснейший прецедент цензурирования контента, который впервые на моей памяти аргументируется не энциклопедическими, а политическими целями. И добрые намерения, с которыми это сделано, по моему глубокому убеждению, легко приведут Википедию прямо в ад. Никаких личных претензий к членам проекта ХС я не выдвигал. Я просто считаю данное решение ошибочным и очень опасным. Pessimist 20:13, 13 ноября 2012 (UTC)
      • Марк, к тебе претензий у меня нет, оскорблял меня другой участник. В любом случае, это не цензура, это здравый смысл. Если человек идет смотреть статью Эрекция, он должен понимать, что там может увидеть. А вот то, что на заглавной странице неожиданно для себя увидят подобную картинку, может потенциально привести к неприятностям. Достаточно вспомнить иск в Орловский суд. Ведь ты не протестуешь против того, что мы не вывешиваем на Заглавную несвободные изображения? Это ведь тоже можно посчитать самоцензурой. Разницы особой нет. И мне не совсем понятно, зачем все эти споры, которые отнимают столько времени, которого у меня, например, не так уж и много. Но нам весь день приходится в чём то оправдываться. В общем то содержание шаблона, который помещается на заглавную, определяется участниками проекта ХС. Это было наше решение. И дело не в том, что мы хотим под кого-то прогибаться. Просто в наличии подобного провокационного изображения на заглавной мы не видим смысла, а вот потенциальный вред от его наличия там присутствует.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:13, 13 ноября 2012 (UTC)
        • Владимир, цензура и здравый смысл не противоречат друг другу. Если исходя из здравого смысла стараться не раздражать людей, способных накатать на ВП жалобу Мизулиной etc, мы изменяем контент - это политическая цензура. По несвободным изображениям у нас есть официальная политика ограничения их использования - не только на заглавной. Я повторюсь: вопрос в том чем аргументируется изменение контента. Если энциклпедическими критериями - это одно. Если политическими - приципиально другое. Меня беспокоит только этот аспект. Политические критерии при рассмотрении вопроса следует исключить. Если бы с самого начала было сказано, к примеру, что на обложку Британники эрегированные члены не выносят и обычный читатель может не ожидать встретить такое на обложке энциклопедии с отсылкой к соотвествующему правилу - я бы даже не почесался. --Pessimist 09:57, 14 ноября 2012 (UTC)
• Вообще-то помимо законов должен быть еще и здравый смысл. Википедию читают и редактируют люди разного возраста. Наверняка в любой момент времени заглавную наблюдает хотя бы один ребенок. В каком уме надо быть, чтобы фактически осознанно показывать детям стоячий хер? а если это будут дети сторонников "картинки"? Сторонники, вас не покоробит, если ваши дети увидят это?--t-piston 17:31, 13 ноября 2012 (UTC)

  Я не цензурирую то, что читают и смотрят мои дети. Я только помогаю им ориентироваться в том, что им полезно читать и видеть. --Pessimist 20:15, 13 ноября 2012 (UTC)

• ВП:НЕПОЛОМАНО и ВП:ПРОТЕСТ вообще наиболее распространённые отписульки в Википедии на все случаи жизни. Их упоминание порой кажется параноидальным. Мне думается, скоро понесётся бред: «В портале „Текущие события“ не упоминается дело „Оборонсервиса“ по просьбе Министерства обороны?» или «Не является ли предложение принять участие в „Турецкой неделе“ рекламой зимнего отдыха в этой стране?». --Sabunero 17:35, 13 ноября 2012 (UTC)

  Это вполне ожидаемо и справедливо — если практика «что скажет княгиня Марья Алексевна» будет аргументом для цензурирования контента.--Pessimist 20:01, 13 ноября 2012 (UTC)

  Только не нужно идти в крестовый поход на ветряные мельницы. Показательно, что статью уже убрали с Заглавной, а спор ни о чем продолжается.

  Есть разница между цензурой со стороны внешних институтов и самоцензурой. Самоцензура, а проще говоря, контроль качества осуществлятся в проектах ХС и ИС каждый день, когда сообщество проверяет, соответсвует ли статья или картинка правилам, и если не соответсвует, несмотря на все попытки автора сделать, как ему легче и удобней, а не как записано в требованиях к статусным статьям, статус не присваивается.

  Если консенсуса нет, нет и действия - попытки продавить свою позицию во имя Конопли, Порнографии, Рэпа и т.п. не проходили и не будут проходить.--Victoria 09:07, 14 ноября 2012 (UTC)

  Дискуссия идёт о попытке политической цензуры - а не том что стоит, а что убрали с заглавной. Самоцензура с политической мотивацией вместо энциклопедической - нарушение официальной политики Википедии. Приписывание оппонентам позиции продавить что-то во имя чего-то, расходящегося с эциклопедическими целями - это очень некрасиво на фоне собственных действий, которые были как раз аргументированы именно так. Pessimist 11:06, 14 ноября 2012 (UTC)

Оспоренный итог по статье Эрекция

• Кто вообще присвоил этой статье статус Хорошей? Какой грамотей? Он прочёл хотя бы вступление? На ЗС теперь …в следствии наполнении. В двух словах три ошибки! Немедленно убрать с ЗС, итог номинации оспорить, подведшему итог — предупреждение о неполном соответствии. --С уважением, Borealis55 11:32, 13 ноября 2012 (UTC)

  Я согласна, что статья сырая. В преамбуле содержится весьма спорное заявление, что "эрекция является самой простой и филогенетически древней физиологической сексуальной реакцией", в то время, как простейшей реакциэй является выпуск гамет, а эрекция появилась довольно поздно у наземных животных. В статье, на которую ссылается данная фраза, подверждения посылке я не вижу. Я убрала статью из шаблона.--Victoria 11:47, 13 ноября 2012 (UTC)

  Поправила пунктуацию и стиль, хотя не подробно, потому что интересовало, в первую очередь, содержание. Однако, есть проблемы:

• Опредение: эрекция сексуально активное состояние полового члена, сразу же говорится о том, что не только члена. Кроме того, только состояние или и процесс тоже?

• Ничего нет о Виагре

• Эрекция может формироваться как на уровне спинного мозга, так и при участии высшего отдела нервной системы — коры головного мозга.

Это как, если она _формируется_ на уровне половых органов? Понятно, что дело в управлении, нужно перефомулировать.

• Нашла еще один случай, где информация не подтверждается источником. Учитывая, что все источники не проверяла, статью нужно вычитывать. Интересно, почему ученые именно Саратовского универа так популярны в Википедии, почему их так обильно цитируют?--Victoria 21:04, 13 ноября 2012 (UTC)
  • С учетом того, что в одной из статей участника копивио нашли, то придется ещё и на это проверять.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:15, 13 ноября 2012 (UTC)