Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Картинки

А есть ли у нас какая-нибудь регламентация насчет картинок для кандидатов? Я не имею в виду фэйр-юз, понятно, что как раз его все высматривают орлиным оком. Но вот, например, я открываю свежеизбранную Софийский собор (Вологда) - в ней PD-фрески, которые почему-то лежат на рувики, хотя на коммонс им самое место; другие файлы перенесены на коммонс ботом, и стоят без категорий, или вообще в каких-то левых категориях. Мне кажется, порядок в сопутствующих визуальных материалах к статьям намного важнее многих технических деталей, насчет которых приняты весьма дотошные правила.--Shakko 21:05, 20 января 2010 (UTC)

• ИМХО, пора снижать требования. Такими темпами мы лупой будем высматривать технические огрехи, которые может поправить каждый, а на содержание смотреть в последнюю очередь. ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ… остальное по возможности. Vlsergey 21:42, 20 января 2010 (UTC)

нет ничего сложного в нажатии кнопки викификатора, оформлении ссылок соответствующими шаблонами, загрузке картинок на викисклад и проверке категорий. О каких технических огрехах речь? --92.113.188.97 22:15, 20 января 2010 (UTC)

А также соответствующих оформлениях шаблонов ссылок, загрузки картинок на викисклад, проставления ISBN книгам и т.д. Викификация она, кстати, не только во кнопке. Vlsergey 07:24, 21 января 2010 (UTC)

Избрание статей

Очередной кризис, в одиночку я избирать не потяну. Прошу спящих участников проснуться и заняться проектом.--Hammunculs 16:02, 9 февраля 2010 (UTC)

очень даже может быть --Голем 166:02, 9 февраля 2011

Не так давно кто-то переживал, что у нас КХС мало ;) --Sas1975kr 06:24, 10 февраля 2010 (UTC)

Давайте я подключусь. В избрании ИС я участвую, здесь разница не такая большая.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:35, 10 февраля 2010 (UTC)

Мда, тут действительно проблема. Записался подводить итог сегодня, но выбирать просто нечего. Оставшиеся две статьи за 2 и 5 января выбирать нельзя, от 24 января в статье Финский залив не проставлены ссылки на страницы в сносках, а в Харламов, Валерий Борисович претензии так до конца и не сняты. И так далее. За статью Орлова-Чесменская, Анна Алексеевна я голосовал и подводить по ней итог не совсем корректно. А дальше статьи висят меньше 2 недель. В общем - наверное нужно сегодня не выбирать, взяв перерыв до следующего раза.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:32, 13 февраля 2010 (UTC)

График

У меня по графику несколько вопросов. 1)Означает ли введение графика невозможность подвести итог по присвоению статуса без записи в график? (то есть я, например, не всегда знаю, когда я могу подвести итоги)2)Если записавшийся не подвел итоги, может ли другой участник сделать это вместо него? 3)И не стоит ли для графика ввести отдельную страницу, а то правится страница правил? Всезнайка 13:14, 22 февраля 2010 (UTC)

Хорошая статья Кармиэль

Хотел выставить её к лишению статуса, но обнаружил, что её формально и не избирали, так как итога в теме с ней не было. Что теперь с ней делать, ведь история с избранием была 3 года назад? - NKM 16:52, 7 марта 2010 (UTC)

• В общем, раз итога не было, то продолжаем обсуждать. - NKM 05:11, 8 марта 2010 (UTC)

  Ее уже выносили на лишение статуса, и я его оставила. Если хотите, выносите повторно, но в таблице избрания 2007 года быть не должно. Victoria 10:57, 8 марта 2010 (UTC)

  В ней нет никаких шаблонов, повествовавших о обсуждениях статуса ХС. Я решил сначала посоветоваться тут, но желающих как-то не нашлось. Хорошо, вынесу к лишению статуса. - NKM 11:13, 8 марта 2010 (UTC)

К подводящим итоги

Большая просьба к подводщим итоги - не забывайте вносить изменения в Википедия:Список хороших статей. Если статья избрана, ее надо туда добавить, если лишена статуса или стала Избранное, то поставить об этом отметку.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:21, 17 марта 2010 (UTC)

Количество знаков

А как посмотреть кол-во знаков в статье? А то викификация мешает... Pessimist 14:02, 27 марта 2010 (UTC)

Если я не ошибаюсь, количество знаков = количество килобайт / 2.--Всезнайка 09:05, 29 марта 2010 (UTC)

• С учетом наличия видимого/невидимого текста, оформления и т.п. мне всегда проще скопировать в текстовый редактор (Ворд например) видимую часть статьи и посмотреть там статистику....--Sas1975kr 11:20, 29 марта 2010 (UTC)

К лишению статуса

Предлагаю изменить текст правил страницы в соответствии с текущей практикой. А то уже появляются ссылки на противоречия в правилах.--Всезнайка 09:37, 29 марта 2010 (UTC)

• Имеется в виду "положение о 3-х участниках":

Статья, ранее избранная хорошей, может быть лишена статуса, только если за лишение её статуса хорошей аргументированно высказались не менее трёх участников

Статья оставляется в статусе хорошей, если не было представлено аргументации, свидетельствующей о её несоответствии критериям для хорошей статьи, а также если за лишение её статуса хорошей аргументированно высказалось менее трёх участников.

Зачастую, кроме номинатора, статья никому не интересна, поскольку главный автор покинул проект. Статья не дорабатывается и может висеть на лишении бесконечно. Предлагаю удалить необходимость трех голосов и заменить оценкой соответствия критериям, вне зависимости от числа высказавшихся.--Victoria 13:19, 29 марта 2010 (UTC)

высказалось менее трёх участников - а если более? я также предлагаю отказаться от количества поддержавших и руководствоваться рациональным разумом --Алый Король 13:53, 29 марта 2010 (UTC)

• Коллеги, участники проекта ВП:ХС, очевидно, что требования к ХС и ИС ужесточаются, очевидно, что многие ХС, избранные два-три года назад не могли бы получить статус ХС сегодня. Однако, следует принять во внимание, что в момент присуждения статуса эти статьи требованиям, предъявляемым к ХС соответствовали. Активные участники википедии читали эти статьи в период номинации, улучшали их и эта работа была на пользу проекту. Действительно в настоящее время статьи статусу не соответствуют и если мы снимем или не снимем с текстов этих статей синюю звездочку в целом для энциклопедии ничего не прибавится и не убавится. Полагаю, что одной из причин того, что статьи, номинированные к удалению, не улучшаются и теряют звезды, является то, что за этим процессом никто не следит (по видимому, кроме участника Всезнайка). Нет возможности заставить участников следить за этим разделом ВП:ХС, участие у нас добровольное.
  Можно сделать процедуру анонсированного выставления на лишение статуса хорошей. Например, начать по списку с со статей, получивших статус три года назад, на старте проекта. И номинировать по статье в неделю. Вероятность появления заинтересованного участника увеличится. Скажем, я могу спланировать улучшать интересную статью в течение трех месяцев, чтобы через три месяца с нее гарантировано не сняли звезду. Мы как бы объявим синие звезды на статьях невечными, но их невечность приобретет закономерный характер.
  Так, например, Участник:Ustinov счел статью СПИД недостойной. В настоящий момент, Устинов бессрочно заблокирован по ВП:ВИРТ. Вклад этого участника не имеет к вирусам, болезням и медицине вообще никакого отношения. Но по его прихоти хорошая статья СПИД, соответствующая, на мой взгляд, требованиям к ХС (учитывая срок избрания 2007 год) могла бы потерять свой статус. Лучше бы от этого энциклопедия не стала. Статья могла бы быть улучшена, если бы вообще кто нибудь из заинтересованных медициной участников обратил внимание на это недоразумение. Проект ВП:ХС таким образом может приобрести вид длинного конвейера, на одном конце которого статьи получают ярлык "хороший", а на другом -- этот ярлык снимают с некачественного продукта. Нужен ли такой конвейер и полезен ли он для энциклопедии в целом? --Sirozha.ru 15:47, 29 марта 2010 (UTC)

Требования к ХС ужесточили не просто так. ХС - это некая градация качества. На мой взгляд главное, из-за чего статья может быть лишена статуса - отсутствие источников. Но если раньше достаточно было указать общий список, то сейчас нужно проставлять сноски. Хотя здесь все же требования при выставление на лишение статуса менее жесткие, чем при получении статуса новой статьей, но нельзя опускаться ниже определенного уровня (иначе смысла в этой звездочке нет вообще). И кандидатура выставляющего на удаление здесь значения не имеет, заведомо абсурдные номинации будут сниматься. Да и подводящие итог руководствуются в первую очередь здравым смыслом. По предложению - фразу о трех участниках действительно нужно убрать, это давно уже не голосование.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:16, 29 марта 2010 (UTC)

Вроде бы все согласны с предложением, оба абзаца потерты. Теперь еще вопрос: в правилах есть такая фраза:

В случае, если обсуждение длится больше трёх месяцев, а необходимое количество голосов не собрано, подводящий итог участник проекта или администратор, при соблюдении остальных правил, может рассматривать свой голос в качестве решающего.

Может хотя бы до одного месяца снизим? Всезнайка 12:15, 31 марта 2010 (UTC)

Молчание - знак согласия, снижаю до месяца.--Всезнайка 10:06, 2 апреля 2010 (UTC)

Авторам

На КХС сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, явная нехватка кандидатов, что привело к сокращению срока обсуждения до двух недель, а с другой, значительная часть кандидатов по качеству близки к уровню избранных, о чем и пишут обсуждающие. Однако поскольку перенос этих статей на КИС, где сейчас более-менее хватает кандидатов, нарушил бы работу КХС, я пока этого не делаю. Как всегда, после присвоения статуса и мелкой доработки основной автор может заявить статью на КИС.--Victoria 09:45, 3 июня 2010 (UTC)

Виктория, так а что собственно вы сказать хотели? Чтоб мы больше писали? Или что-то в правилах поменять? ИМХО по ситуации:

1) Повышение уровня требований к КХС привело к тому, что часть авторов статьи не выставляет, а другие делают статьи высокого уровня, чтобы придирок не было. Не знаю насколько это плохо или хорошо, но к уменьшению количества КХС привело.

2) Возможно, уменьшилось количество авторов. Но так ли это, мне тяжело сказать. --Sas1975kr 13:13, 3 июня 2010 (UTC)

3) Сезонный фактор. Народ вышел в реальный мир...--Sas1975kr 13:13, 3 июня 2010 (UTC)

Лично меня (я автор статьи Символ рубля, которая находится в КХС 22 мая, имея 5 голосов "за", в т.ч. 3 голоса за перевод в КИС) такая ситуация вполне устраивает. Я в любом случае планировал еще немного доработать свою статью перед номинированием в ИС. И это даже хорошо, что избранные статьи проходят двойной фильтр: сначала как кандидаты в хорошие, затем -- в избранные. --Kalashnov 13:26, 3 июня 2010 (UTC)

Виктория, если вы занимаетесь переносом статей с КХС на КИС, может имеет смысл переносить и с рецензирования на КХС? Например ИМХО Джонсон, Эми вполне можно без рецензирования на КХС... Sas1975kr 16:08, 3 июня 2010 (UTC)

• Это было обьяснение/извинение перед авторами и участвующими в обсуждении, почему статьи не переносятся на КИС. Но вот Kalashnov не против, это хорошо. По статьям из рецензирования пройдусь, хорошая идея.--Victoria 20:40, 3 июня 2010 (UTC)
  • Что касается меня, я тоже считаю что лучше пройти КХС и затем КИС. Тот, кто уверен в статье, ее обычно сразу на КИС выставляет. Т.е. ИМХО перенос на КИС имеет смысл только в случае явной скромности автора или недостатка статей на КИС... Sas1975kr 21:29, 3 июня 2010 (UTC)

Вопрос о номинировании

• Ещё один интересный момент. Для того, чтобы статья стала хорошей её необходимо выставить. Возникает ещё одна парадоксальная ситуация — в Википедии появляются хорошие статьи достойные статуса, которые не номинируются. Также бывают случаи, когда участники не сделавшие ни одной правки в статье ставят её на обсуждение не имея возможности участвовать в доработке. Недавно вообще случился парадокс — участник Aristodem активно работал над статьёй про попа Гапона сделав её очень и очень хорошей. Другой участник выставил её в КХС, о чём основной автор узнал через неделю Может быть стоит при нахождении достойной статьи обращаться на СО основных авторов (что по моему мнению должно быть обязательным) с предложением выставить статью в хорошую и при появлении замечаний поучаствовать в доработке. Тогла количество номинантов значительно возрастёт, а существующие недочёты устранятся --Юрий 11:13, 19 июня 2010 (UTC)

обращайтесь, кто мешает? или для того, чтобы что-то сделать. нужно перед этим написать правило? Здравый смысл никто не отменял. --Алый Король 11:15, 19 июня 2010 (UTC)

Извольте. Вопрос и предложение было несколько в другом — в том, что участник не писавший статью не должен делать её кандидатом в ХС. Если мне например, понравится статья Звезда, я её номинирую при этом не имея возможности доработать, так как ничего в астрономии не понимаю, то её в конечном итоге выбросят, но. 1. Статья попадёт в отказники 2. Активные участники потратят своё время на изначально непроходную статью 3. На ней появится неприятный шаблон "отказано в статусе". Предложение заключается в изначальном непринятии на обсуждение статей, выставленных людьми не сделавшими в ней существенного вклада. --Юрий 11:25, 19 июня 2010 (UTC)

Идея логичная, но кто будет контролировать? Номинатор мог и не писать, но готов доводить. Обычно это решается само собой, статья с недостатками, замечания к которой не исправляются, отправляется на доработку рано или поздно. А в отличной статье и править особо не приходится — я помню успешный КИС, основной автор которой внезапно исчез, и выставить ее сам никак не мог, это пришлось делать участнику, внесшему офромительские правки. Victoria 21:26, 19 июня 2010 (UTC)

Чтобы не усложнаять работу и не вводить новых правил можно просто спрашивать номинатора — понимает ли он что-то в теме и готов ли дорабатывать? Если да, то ок, если нет и есть замечания, то не дожидаясь ознакомления и получается траты времени активных участников, голосов "Протиа" удалять из таблицы. --Юрий 16:06, 20 июня 2010 (UTC)

График подведения итогов

Я так понимаю, подводить итоги, даже не отмечаясь в графике стало модой. -- Maykel ^-Толки- 09:35, 19 июня 2010 (UTC)

• График предназначен не для того, чтобы "отмечаться", это избыточная бюрократизация и лишние правки вне основного пространства. Сейчас по дефолту избираю я, график служит для того, чтобы было видно, когда есть еще кто то еще.--Victoria 09:49, 19 июня 2010 (UTC)

Таблица кандидатов

Может быть выделять получившие статус не курсивом, а жирным? --Sigwald 12:01, 14 июля 2010 (UTC)

А смысл? Курсивом нормально смотрится. Всезнайка 12:23, 14 июля 2010 (UTC)

"Более 3-х"

Коллега, я снова поднимаю вопрос о цифрах в правилах на странце ВП:КЛСХС. В прошлый раз эти цифры были убраны, но как оказалось не везде, где надо было.

Если за лишение статуса аргументированно высказалось более 3-х участников и нет аргументированных голосов против лишения статуса, то по решению подводящего итог администратора (или участника проекта) срок обсуждения может быть сокращён, но не может быть меньше одной недели.

Я не вижу смысла в этом цифренном консенсусе. Страница ВП:КЛСХС малопопулярна, и эти "более 3-х" очень и очень редко набираются. Этот абзац нужно заменить на:

Если за лишение статуса есть консенсус, то по решению подводящего итог администратора (или участника проекта) срок обсуждения может быть сокращён, но не может быть меньше одной недели.

Надо не забывать, что номинации в ВП давно уже не голосование, а обсуждение.

Если через две недели не будет возражений, я изменю правила. Всезнайка 12:33, 14 июля 2010 (UTC)

• Неделя - в любом случае слишком малый срок. Как вы сами заметили, страница малопосещаема, и многие люди, которые могли бы и хотели бы высказаться, могут просто не увидеть номинацию. То, что на лишении статуса статья провисит на неделю или пару недель подольше, никто ничего не потеряет. --Ашер 12:40, 14 июля 2010 (UTC)
  • За неделю? Если "спаситель" не увидит и за неделю, то за месяц точно не увидит. Всезнайка 13:37, 14 июля 2010 (UTC)
• Против Существующие правила дают возможность подвести быстрый итог в очевидных случаях, когда есть консенсус на снятие статуса и нет аргументированных голосов против. Во всех остальных случаях обсуждение должно идти своим чередом, иначе статус будет слетать с явно нормальных хороших статей.

И уж точно неделя срока слишком малый срок, чтобы участники, редактирующие статьи могли заметить постановку на лишение статуса и аргументированно отреагировать на это. TenBaseT 12:49, 14 июля 2010 (UTC)

Про неделю ответил выше. И потом, этот срок и раньше был, непонятно почему вы сейчас это только увидели. Предлагается изменить не срок, а убрать количество человек. Всезнайка 13:37, 14 июля 2010 (UTC)

• Тогда уж давайте так, если Вам не нравятся цифры в правилах:

Если за лишение статуса есть чётко аргументированные и обоснованные высказывания и нет аргументированных голосов против лишения статуса, то по решению подводящего итог администратора (или участника проекта) срок обсуждения может быть сокращён, но не может быть меньше одной недели.

Хотя я по прежнему считаю, что срок неделя очень мал, и в интересах Википедии его повысить. TenBaseT 13:49, 14 июля 2010 (UTC)

Мой вариант более краток, но и так можно, мне не принципиально. Всезнайка 13:53, 14 июля 2010 (UTC)

Вопрос в том что раньше нужно было найти 3 аргументированных голоса против. А предлагаемое изменение позволяет ускорить и упростить процедуру лишению статуса. Мы вообще за что боремся? Это что, каким-то образом увеличит в Википедии количество качественных статей? Sas1975kr 15:24, 14 июля 2010 (UTC)

• Неделя слишком малый срок. Не все ежедневно в Вики сидят. Иногда и по несколько недель не появляются. Зачем спешить? Если есть копивио - понятное дело можно снять за неделю. Других срочных причин снятия статуса я не вижу. Очень странно присваивать статус месяц на КХС и снимать его за неделю. Улучшению атмосферы википедии это явно способствовать не будет...Sas1975kr 15:07, 14 июля 2010 (UTC)
• Не имеет смысла слишком упрощать процедуру снятия статуса, никакой пользы сокращение обсуждения на неделю-две не принесёт. Всё равно перед этим статья заведомо сохраняла статус ХС в течение месяцев, недели в сравнении с этим ничего не решают. AndyVolykhov ^↔ 15:52, 14 июля 2010 (UTC)

• Вполне согласен с такой постановкой вопроса. TenBaseT 15:55, 14 июля 2010 (UTC)

• Также как и другие участники возражаю против такого изменения. Если мало участников - можно написать на ВП:ВУ или тематический проект и пригласить к обсуждению. Статус-кво (избрание статьи), поддержанный многими участниками не должен меняться каким=то единоличным мнением. Pessimist 08:08, 19 июля 2010 (UTC)
• Думаю, что изменение правил не нужно. Если мало аргументированных мнений, то надо стараться привлечь к обсуждению новых участников. Может быть, подвести предварительный итог и сообщить об этом на странице Википедия:Форум/Вниманию участников. --Raise-the-Sail 15:03, 27 августа 2010 (UTC)

Раздел «Интересные факты»

Наследие того времени, когда важно было привлечение внимания к статьям Википедии. Сейчас этот произвольный по наполению и в некоторых темах стремящийся к бесконечности раздел в хороших статьях явно излишен. Предлагаю внести в рекомендации по оформлению, что этот раздел не нужен.--Victoria 17:47, 24 июля 2010 (UTC)

Может все же "необязателен"? Возможно, это действительно лишне. Но расскажу свою историю. Есть такая статья - Бой у островов Санта-Крус. Мое знакомство с этой темой началось именно с выяснения подробностей живучего мифа о том, что Саут Дакота сбила 26 самолетов. Он тиражируется во многих СМИ. После моего знакомства с этой темой, решил написать статью. Миф это указан в "интересных фактах". И дано его "разоблачение". В некоторых статьях встречал подобные же "разоблачения мифов". ИМХО без таких моментов статьи будут не полными. И, возможно, будет снижаться интерес авторов к написанию статей... Sas1975kr 19:35, 24 июля 2010 (UTC)

Боюсь, название раздела в Вашей статье не соответствует его содержанию: "факт" только один, и раздел было бы логичней назвать "Городской миф о Саут Дакоте", что ли.--Victoria 21:12, 24 июля 2010 (UTC)

Абсолютно согласен. В случае значимости "интересные факты" легко распределяются по соответствующим разделам. Trivia накапливается в конце статьи из-за её недописанности, как задел на будущее, заявка на создание новых секций. В ХС такого быть не должно. Иначе создается впечатление, что статью писали случайные прохожие без царя в голове: заглянул в статью, добавил фразу, потом другой, третий и т.д. --Ghirla ^-трёп- 21:25, 24 июля 2010 (UTC)

И в какой раздел данный конкретный факт по Саут Дакоте вы предлагаете включить? --Sas1975kr 14:03, 27 июля 2010 (UTC)

• А как назвать раздел, например, в статье Чемпионат мира по футболу 2010? Или как из него перераспределить факты? --Dmitry Rozhkov 22:34, 24 июля 2010 (UTC)

  Назовите "рекорды мундиаля" или "занимательная статистика". Про скандал с Анелька вообще нужно писать в тексте статьи. По крайней мере абзац нужен о феномене провала фаворитов, там написать в том числе и про французов. И так далее. Сейчас в конце статьи свалено всё подряд. Надеюсь, у статьи найдётся толковый редактор, который расформирует эту свалочную секцию. --Ghirla ^-трёп- 22:42, 24 июля 2010 (UTC)

• Согласен, раздел не нужен. --Azgar 15:01, 27 июля 2010 (UTC)
• Всегда начинаю читать с раздела (если есть) "Интересные факты". Если факт заинтересовал вникаю более подробно. По моему мнению такие разделы украшают статью. --Юрий 15:35, 27 июля 2010 (UTC)

  Тут не украшательство важно́, а информативность. И энциклопедичность. INSAR ^о-в 15:52, 27 июля 2010 (UTC)

  Одно другое не исключает. В то же время энциклопедичность ≠ сухому, нудному, канцелярскому изложению, которое читателям просто неинтересно читать. --Юрий 07:09, 28 июля 2010 (UTC)

• Безусловно, нужно стремиться к элиминированию раздела "Интересные факты" за счёт распределения по тексту статьи. Однако, я полагаю, это идеал и, как всякий идеал, на практике он не достижим или достижим "большой кровью" - удалением текста или директивным распихиванием его в самые разные места. Я хочу сказать, что я Против ТРЕБОВАНИЯ, "что этот раздел не нужен". Максимум - рекомендация по возможности свести этот раздел к минимуму за счёт удаления несущественной мелочёвки и перераспределения ПО ВОЗМОЖНОСТИ фактов по тексту статьи.

• Теперь, что касается примеров. Я сегодня правил статью Бетховен, Людвиг ван. Там есть фактик про то, как Бетховен обошёлся с императрицей. Стоит удалять сей фактик? Думаю, нет - он достаточно показателен и достаточно энциклопедичен. Можно его перенести в оновной текст? Думаю, если создать раздел "Характер" и перераспределить текст в других разделах в его пользу, вероятно, это можно будет сделать... но я не уверен, что это стоит делать. PS: информативность. И энциклопедичность - энциклопедичность ≠ сухому, нудному, канцелярскому изложению, которое читателям просто неинтересно читать. Я думаю, "интересные факты" являются той изюминкой, которые могут сделать статьи интереснее, но при этом (если ими не злоупотреблять!) не нарушают принципа энциклопедичности. -- A^VB^talk 18:16, 27 июля 2010 (UTC)

• Я предлагаю не требовать, а рекомендовать. Вы против и рекомендации? Если статья "на грани" — есть мнения и за и против присвоения статуса — для меня при подведении итога наличие раздела Интересные факты служит аргументом в пользу отправления на доработку. Считаю честным поставить авторов в известность об этом заранее. Victoria 16:00, 28 июля 2010 (UTC)

• Вы против и рекомендации? - нет, я не против рекомендаций, о чём я уже сказал (и даже сформулировал рекомендацию). Однако я против такого подхода, когда сам факт наличия "интересных фактов" является соломинкой, ломающей верблюду хребет, безотносительно конкретного содержания этого раздела. Иными словами, требования к "интересным фактам" должны быть абсолютно такие же, как к другим разделам (если он есть, он должен быть (1) сбалансирован и (2) соответствовать всем правилам, в том числе, к примеру, ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации), но не более того. И претензии должны быть к содержанию этого раздела, а не к факту его наличия. -- A^VB^talk 10:55, 29 июля 2010 (UTC)

да, здесь всё просто. Вот так выглядит статья, если халатно подойти к накоплению фактов, и так, если грамотно разместить информацию в статье. Надеюсь, посреди нынешней версии никто не заснул --Алый Король 18:27, 27 июля 2010 (UTC)

• Если вы имеете в виду раздел "факты биографии" в старой редакции, то это неудачный пример - там мы имеем обычный раздел биографии, данный в сжатом, списочном виде. Это не то же самое, что "интересные факты". -- A^VB^talk 18:42, 27 июля 2010 (UTC)
• «Интересность» — понятие сильно субъективное. Одному интересно одно, другому — другое, кто-нибудь замеры на фокус-группах проводил? Лучше переправлять факты по разделам согласно тематике либо хронологии. --Scorpion-811 09:44, 31 июля 2010 (UTC)
• Я согласен с тем, чтобы запретить раздел "Интересные факты". Но так как это всё же больше требование к оформлению статьи, то тогда и списки в некоторых разделах надо запретить. Это тоже нынешними правилами не регулируется. Если оформление разделов ХС списками будет запрещён, то тем самым мы запретим и раздел «Интересные факты». --Raise-the-Sail 15:10, 27 августа 2010 (UTC)
• Хотел бы также обратить внимание участников и на раздел «Известные люди» в статьях о городах. Очень часто этот раздел привлекает внимание вандалов, а полезной информации не несёт. Если человек очень известен и много сделал для города, то об этом можно написать и в основном тексте статьм. Поэтому аналогично разделу "Интересные факты" он тоже, на мой взгляд, должен быть запрещён.Если булет принято решение о запрете оформлять разделы ХС списками, то эта проблема тоже будет решена. --Raise-the-Sail 15:35, 27 августа 2010 (UTC)

Предложение формулировки

Основное возражение, высказанное против предложения, состоит в том, что в отдельных случаях раздел Интересные факты привлекает внимание к статье и увеличивает к ней интерес. На это возражение можно отметить, что никто не собирается запрещать создавать раздел. Однако большинство участвующих в обсуждении согласны, что обширный раздел статье только мешает. Предлагаю следующую формулировку:

Не рекомендуется создавать обширный раздел Интересные факты, поскольку в хорошей статье подобные факты должны быть интегрированы в основной текст.

Victoria 17:53, 1 августа 2010 (UTC)

• обширный раздел - в такой формулировке у меня претензий вроде нет. (Только наверняка в будущем будут возникать споры касательно меры обширности). -- A^VB^talk 18:00, 1 августа 2010 (UTC)

1. За --Юрий 19:45, 1 августа 2010 (UTC)
2. Туда же. — HarDNox^ぎ¿ 06:11, 2 августа 2010 (UTC)
3. За Присоединюсь. А вопрос "обширности" будет уместно поднимать уже применимо к конкретной работе. iНикитинЪ^? 12:02, 29 августа 2010 (UTC)
4. За Являясь сторонником раздела «Интересные факты», в то же время поддерживаю идею «нераздутия» данного раздела. --Акутагава 23:23, 7 октября 2010 (UTC)

Галереи изображений

Во все большем числе кандидатов в хорошие появляются галереи изображений, которые не всегда оправданы и зачастую мешают восприятию текста, не добавляют ничего к информативности статьи, увеличивая ее размер. Для примера, если в статье о роде папоротников будет 5 фото — это хорошо, но галерея из 20 изображений по одному на каждый вид, которые визуально может отличить только специалист, неоправдана. Предлагаю добавить к пункту 16 правил нечто вроде:

Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.

--Victoria 18:37, 31 июля 2010 (UTC)

• В теории звучит разумно, но на практике могут быть нюансы - например, два изображения могут слабо отличаться, но ряд из нескольких таких изображений с последовательными изменениями может показать, к примеру, эволюционное развитие человека из амёбы в собственно человека. -- A^VB^talk 19:29, 31 июля 2010 (UTC)

• будем говорить что это не галерея, а визуальный ряд :) Vlsergey 19:50, 31 июля 2010 (UTC)

однако, я призадумался, а что делать с галереями в этой статье? убрать как не имеющие самостоятельной значимости? --Алый Король 20:37, 31 июля 2010 (UTC)

ИМХО, из первой галереи хватит одной картинки, из второй - двух. Vlsergey 20:44, 31 июля 2010 (UTC)

ну тогда я Против --Алый Король 20:58, 31 июля 2010 (UTC)

1. За. Полностью согласен с Victoria. --Юрий 20:23, 31 июля 2010 (UTC)
2. За. — HarDNox^ぎ¿ 20:30, 31 июля 2010 (UTC)

Итог

Большинство высказавшихся предложение поддерживают, мнение против неаргументировано. Добавлено в правило. Victoria 21:48, 5 августа 2010 (UTC)

Что делать в случае отказа номинатора?

Статья (конкретно Чеснок) выставлена кандидатом в Хорошие. Обсуждение показывает, что шансов быть избранной в нынешнем виде статья не имеет. Номинатор хочет, не дожидаясь подведения итога, снять статью с номинации и отправить на рецензию. Что он должен предпринять? Может ли он сам снимать? Или это должен сделать администратор или подводящий итоги? С уважением, --Borealis55 14:22, 12 августа 2010 (UTC)

• ИМХО, может конечно, кому он этим помешает-то? Vlsergey 14:33, 12 августа 2010 (UTC)

Как это сделать грамотно технически? Есть ли какая-нибудь инструкция? С уважением, --Borealis55 16:51, 12 августа 2010 (UTC)

да что за буквоедство? без правил уже ничего нельзя сделать? пусть номинатор в разделе Итог напишет, что закрывает номинацию, то же самое пусть укажет в журнале избраний и дальше делайте со статьёй, что пожелаете --Алый Король 16:57, 12 августа 2010 (UTC)

Благодарю за грамотный совет. Впредь будет мне наука — благими намерениями… Не гневайтесь. С уважением, --Borealis55 19:18, 12 августа 2010 (UTC)

Рецензирование

Предлагаю для новых авторов, то есть тех, у кого нет ХС в качестве одного из основных авторов, ввести обязательное рецензирование. А то по 3 раза подряд выставляют совсем сырые статьи без рецензии.--Victoria 18:51, 23 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю. Более того, считаю необходимым рецензирование с обязательным привлечением участников тематического проекта по теме статьи (если, конечно, такой существует). С уважением, --Borealis55 19:43, 23 августа 2010 (UTC)

Да, действительно можно аналогично избранным статьям поставить предупреждение. Например так "Если статья впервые выдвигается в "хорошие" и номинант не был основным автором хотя бы отной статьи, избранной затем в хорошие,статья должна предварительно пройти рецензирование." Рулин 20:22, 23 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю. --Bff 20:42, 23 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю. Хотя часто рецензирование проходит очень вяло и сводится к нескольким незначительным замечаниям. И вот самое плодотворное обсуждение и правка статьи начинается с выдвижением. Могу привести кучу примеров с моими статьями. Но может это только у меня так происходит...--Peterburg23 10:24, 24 августа 2010 (UTC)

Да, согласен — часто рецензирование заканчивается двумя-тремя фразами и всё. Адеватнее было бы сообщать о выдвижении статьи членам тематических проектов (если такие есть) и просить их высказать по ней своё мнение. --Юрий 10:46, 24 августа 2010 (UTC)

Рецензирование нередко проходит вяло хотя бы по той причине, что для прочтения и осмысления большой статьи требуется немало времени, а статью нередко снимают с рецензирования буквально через неделю — и выставляют в кандидаты. Нередко ещё бывает и так, что хорошие специалисты по конкретной тематике не слишком активны в википедии и заглядывают в неё нечасто; если статья стоит на рецензировании не слишком долго, то и получается, что высказывания с их стороны начинаются уже тогда, когда статья выставлена в кандидаты. --Bff 11:04, 24 августа 2010(UTC)

Может быть в качестве рекомендации (пока) написать, например "Если Вы впервые выставляете статью кандидатом в хорошие, предварительно попросите участников соответствующего проекта её оценить". Если проект большой (например Проект:Биология/Участники проекта), то наверно достаточно оставить просьбу проверить на странице проекта, если маленький (к примеру Проект:Нумизматика и бонистика), то можно и каждому на СО написать. В результате качество статей только улучшится, а ВП:КХС станет ещё более популярным. --Юрий 12:49, 24 августа 2010 (UTC)

Юрий, к сожалению не все тематические проекты активны и могут действительно помочь в рецензировании. К примеру литература. Портал по данной теме явно переживает период упадка. iНикитинЪ^? 11:24, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

Если Вы впервые выдвигаетете статью на статус хорошей, обязательно пройдите предварительное рецензирование, где это возможно, с привлечением участников соответсвующего тематического проекта.--Hammunculs 11:43, 27 августа 2010 (UTC)

Оригинальные документы

В большинстве случаев полное цитирование документов неоправданно, если конечно они не короткие и статья не посвящена полностью им, как в Манифест о трёхдневной барщине. Например, к моему глубокому сожалению, в недавно избранной хорошей статье есть зачем-то полные стенограммы футбольного матча. Википедия не предназначена для размещения оригинальных документов, для этого существует специальный проект, Викитека, куда можно посоветовать перенести текст и дать на него ссылку. Предлагаю внести это в правила ХС.--Victoria 19:00, 23 августа 2010 (UTC)

Вы в последнее время предлагаете довольно много новаций по правилам хороших статей. А по избранным такие же требования будут? Это как-то синхронизируется? Я это как-то упустил из виду. --Scorpion-811 19:15, 23 августа 2010 (UTC)

По избранным я тоже кое-что предлагаю, хотя там наделавшее много шуму введения обязательного требования указания страниц и другие изменения прошли раньше, в начале лета. Требование к рецензированию там уже есть в шапке страницы, оригинальные документы, на моей памяти, в ИС никто пока не клеит, обьем основного текста не позволит в любом случае, но начнут, предложу изменение правила и там.--Victoria 19:44, 23 августа 2010 (UTC)

В некоторых случаях такие стенограммы полезны, особенно если позволяет размер. А нет можно действительно в отдельную статью(если значимость позволит). Единственное, возможно её надо приводить в каком-то более сокращённом виде(опасные ситуации и т.д.) Рулин 20:13, 23 августа 2010 (UTC)

• Не вижу резких возражений. Можно вносить в правило? Victoria 11:58, 27 августа 2010 (UTC)

  Вопрос. Вот одна из новых и интересных статей. Предположим её доработают и выставят на ХС и она будет подходить по существующим критериям. Откажут ли ей за скрытый блок с первичным материалом? --Юрий 12:29, 27 августа 2010 (UTC)

  Может, и не откажут, но я буду сильно рекомендовать удаление. Victoria 22:06, 27 августа 2010 (UTC)

• Небольшой вопрос. После принятия этого правила что делать с «недавно избранной хорошей статьёй, <в которой> есть зачем-то полные стенограммы футбольного матча»? Лишать статуса? --Raise-the-Sail 15:18, 27 августа 2010 (UTC)

  Закон обратной силы не имеет. Хотя я считаю избрание этой статьи ошибкой, и не только из-за стенограмм. Victoria 22:06, 27 августа 2010 (UTC)

• Ещё один комментарий. Не думаю, что спешка при изменении правил идёт проекту на пользу. Поэтому лучше итог подводить не ранее двух недель после начала обсуждения. --Raise-the-Sail 15:26, 27 августа 2010 (UTC)
• Мне кажется, не стоит в правила ХС или рекомендации вносить «тонкие» моменты, которые относятся к достаточно малому количеству статей. Конечно, включение стенограммы матча является неприятным прецедентом, но всё-таки это относится к сложноформализуемой области оформления статьи. Также, например, мы не вносим в требования отсутствие картинок шириной в 2048 на 1024 пикселя, не вносим в требования запрет на оформление без разделов (с единственным разделом), не запрещаем размещение карточек в конце статьи и так далее, не указываем в правиле ХС, что должна использоваться система Поливанова и т. д. Поэтому вносить все возможные огрехи в статье в правила по избранию хороших мне кажется плохим решением. Во-вторых, наличие подобных инструкций всё более увеличивает границу между обычной статьёй и хорошей, а, с моей точки зрения, эта граница должна быть плавной (переход стаб-статья-«правильная»-хорошая-избранная). Поэтому, как мне кажется, все требования по оформлению статей должны быть в первую очередь перечислены в основном правиле ВП:ОС, а уже в требовниях к хорошей нужно просто указать: «статья должна быть оформлена в соответствии с правилом ВП:ОС, с возможными исключениями, где они являются оправданными». Это и упростит синхронизацию правил ХС-ИС, и сделает их более простыми для понимания. Vlsergey 15:36, 27 августа 2010 (UTC)

Поддерживаю. --Raise-the-Sail 18:44, 27 августа 2010 (UTC)

Стенограммы — только пример, я наблюдаю тенденцию к включению законов, больших отрывков оригинальных работ, обширных писем и т.п. Рекомендации к оформлению географических статей уже есть, я не сомневаюсь, что по мере "созревания" проекта появятся и другие. На самом деле, у нас не избыток, а недостаток инструкций для авторов, знаменитого en:Manual of style нет вообще. Но если большинство предпочитает, чтобы новые авторы заново расшибали себе лоб о те же грабли, я не настаиваю. Victoria 22:06, 27 августа 2010 (UTC)

Нет-нет, я не против создания таких инструкций. Лишь не хочется, чтобы такие инструкции были только для хороших или избранных статей. Им должны, по возможности, следовать все статьи. Поэтому и включать их надо не в требования к хорошим статьям, а в общие инструкции по оформлению. Vlsergey 22:37, 27 августа 2010 (UTC)

По-моему всё должно основываться на здравом смысле. В некоторых случаях целесообразно включать, в некоторых нет. Поэтому создание ограничений, где будет всё причёсано «под одну гребёнку» имхо не совсем правильно. --Юрий 22:55, 27 августа 2010 (UTC)

Инструкции и рекомендации написания хороших статей - это то, что сейчас проекту, действительно, нужно, а правила менять слишком сильно и часто, наверное, не стоит. --Raise-the-Sail 20:41, 29 августа 2010 (UTC)

Формализация содержания и оформления в статьях о книгах

Уважаемые. На данном этапе подготовил список рекомендаций по оформлению статей о книгах: основной затрагиваемый вопрос заключается в наличии определенных разделов статьи и их оформления. Список сейчас представлен в виде эссе - для пущей наглядности. Хотелось бы вынести его содержание на обсуждения в качестве предлагаемого к включению в список рекомендаций для ХС. С уважением, iНикитинЪ^? 10:21, 29 августа 2010 (UTC)

• Меня смущает то, что изложение сюжета дается по первичным источникам, без ссылки на вторичные.--Victoria 10:50, 31 августа 2010 (UTC)
  • ты не доверяешь автору изложить сюжет? --Алый Король 10:51, 31 августа 2010 (UTC)
• Виктория, изложение сюжета через вторичный источник - это будет уже не изложение, а интерпритация. Автору статьи придется описывать сюжет произведения через призму его понимания автором вторичного источника. Вы представляете какая это может быть каша? Пусть уж лучше отталкивается от первичного без додумываний и домысливаний. iНикитинЪ^? 11:03, 31 августа 2010 (UTC)
  • А можно глупый вопрос? А чем изложение сюжета через первичный источник отличается от ОРИССа? Sas1975kr 12:35, 31 августа 2010 (UTC)
    • встречный глупый вопрос: а Вы знаете, что такое ОРИСС? --Алый Король 13:49, 31 августа 2010 (UTC)
      • Хочется ответить как анекдоте. Отвечу на один сложный вопрос. Знаю. ОРИСС - это оригинальное исследование. Что такое оригинальное исследование - это уже второй сложный вопрос ;). Sas1975kr 14:10, 31 августа 2010 (UTC)
      • Согласно Обсуждаемого эссе при описании сюжета предлагается воспользоваться ВП:СКАЗКА. В котором есть два типа описания сюжета. Простое описание сюжета и аналитическое. Sas1975kr 14:10, 31 августа 2010 (UTC)
      • Согласно ВП:Орисс - оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.. Sas1975kr 14:10, 31 августа 2010 (UTC)
      • Так вот. Аналитическое описание сюжета на основании первичных источников - чистый ОРИСС. Простое описание сюжета - нет. И возникает главный вопрос. А как отличить простое описание от аналитического? Вы можете предложить четкие критерии отличия одного от другого? Я, например, на себя такой труд не возьму. Sas1975kr 14:10, 31 августа 2010 (UTC)
        • Ваш разбор проблемы — хорошая, годная аналитика (как надоест статьи писать, может, рассмотрите возможность стать подводящим итоги, а там и администратором). Неплохо бы Ваш анализ отразить в обсуждаемых рекомендациях: "Маша встретила Пашу" допустимо, а вот "Маша встретила Пашу в лесу, что предвещало их женитьбу" — только со ссылкой на вторичный источник. Victoria 16:30, 31 августа 2010 (UTC)
          • Пока вы меня туда калачом не заманите :). Еще не созрел...--Sas1975kr 16:57, 31 августа 2010 (UTC)
          • Это не решает проблемы выбора значимых и незначимых фактов. Как лучше написать «Маша встретила Пашу» или «Маша встретила Пашу в лесу»? На основании чего решать? Или, может «Маша встретила Пашу в роще в 12 часов дня, когда на ней было красное платье, а свет лился сквозь кроны деревьев, когда Паша был в образе человека, а не волка»? Vlsergey 16:41, 31 августа 2010 (UTC)
            • В том случае если по вторичным источникам действительно информации нет, можно оставить именно как рекомендацию. Т.е. аналитическое описание - только при наличии вторичных источников. В случае использования первичных источников - только повествовательное описание. А при определении ОРИССа руководствоваться текущим положением дел. Для обычных статей есть патрулирование. Ну и для КХС и КИС в процессе номинации будет более пристальная проверка...--Sas1975kr 16:57, 31 августа 2010 (UTC)
              • Поддерживаю подобную трактовку. iНикитинЪ^? 16:23, 1 сентября 2010 (UTC)
• Поддерживаю требование изложения сюжета через призму вторичных источников. Это то, что позволит отделить значимое от незначимого при изложении материала, а также автоматически ограничит соотношение сюжетной части и оставшейся в статье. Vlsergey 13:48, 31 августа 2010 (UTC)

  и тем самым сделаете невозможным написание хороших статей о лит произведениях, дерзайте --Алый Король 13:49, 31 августа 2010 (UTC)

  И тем самым наконец заставлю авторов искать критически статьи а не писать их самостоятельно! Vlsergey 13:59, 31 августа 2010 (UTC)

  критические статьи, если это статьи, а не книги, не излагают сюжет произведения, а сосредотачиваются на каких-то худ. особенностях произведения. То, что Вы нашли три книги по самому нашумевшему фильму прошлого года, конечно, радует, но что делать с остальными произведениями? --Алый Король 14:10, 31 августа 2010 (UTC)

  (Вкрадчиво) А может остальным произведениям рано иметь хорошую статью в Википедии? Vlsergey 16:33, 31 августа 2010 (UTC)

  Это далеко не всегда возможно. Во вторичных источниках разобраны сюжеты в основном классических литературных произведений. А сюжеты фильмов разбираются ещё реже. --Dmitry Rozhkov 13:51, 31 августа 2010 (UTC)

  Это говорит о том, что хорошие статьи в первую очередь нужно писать о классических литературных произведениях, не так ли? Сюжеты фильмов, кстати, разбираются также не мало — по Аватару за 10 минут я три книги нашёл, одна из них — в свободном доступе. Vlsergey 13:59, 31 августа 2010 (UTC)

  Это не говорит ровным счет ни о чем. Существует достаточное количество книг, более чем удовлетворяющих критериям значимости, но классикой не являющихся. iНикитинЪ^? 16:23, 1 сентября 2010 (UTC)

  Вы не поняли аргумента. Если у вас произведение с запасом удовлетворяет критериям значимости, то тогда материала во вторичных источниках по определению также достаточно. Речь шла о том, что далеко не о многих современных произведениях есть достаточно материала. Vlsergey 17:21, 1 сентября 2010 (UTC)

  И опять же нет :) Давайте в кач-ве ремарки еще раз уточним о чем мы говорим - о наполнении раздела "сюжет". Итак, возвращаемся - вот вам пример недалекий. Вчера получившая ХС статья Конфетнораскрашенная апельсиннолепестковая обтекаемая малютка. Значимость книги? Несомненно - первая книга широко известного в современных лит. кругах автора, один из первых примеров "новой журналистики", почти что законодатель мод для этого жанра, НО! Во вторичных источниках попросту НЕТУ ничерта про непосредственно СЮЖЕТ книги. Что это за книга, какая это книга, о чем эта книга - пожалуйста, без проблем, но ЧТО В НЕЙ НАПИСАНО - нету информации. Нету и все тут. iНикитинЪ^? 17:35, 1 сентября 2010 (UTC)

  Значит и в статье этого не должно быть. Но это моё личное мнение (правилами не обоснованное). Vlsergey 18:13, 1 сентября 2010 (UTC)

  ... не должно быть раздела "Содержание"? Как вы себе представляете статью о литературном произведении БЕЗ единого слова о содержании самой книги? :) iНикитинЪ^? 05:36, 2 сентября 2010 (UTC)

  Легко [представляю себе]. Также как и критику, которая о содержании может ничего не сказать. А если критика ничего не говорит о содержании, то зачем об этом рассказывать энциклопедии? Vlsergey 09:19, 4 сентября 2010 (UTC)

• Позволю себе процитировать руководство ВП:АИ: «В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён». --lite 06:21, 8 сентября 2010 (UTC)

• Комментарий: Согласен с lite. Если переусердствовать с требованием приведения источников, то процесс закончится ссылкой на таблицу умножения утверждения 2*2=4. Если факт не вызывает противоречий, является общеизвестным и понятным, то смысл вторичных источников? Если в произведении описывается "любовь Маши к Паше", то нецелсообразно подтверждать это вторичными источниками, когда это чёрным по белому написано в первичном. --Юрий 06:57, 8 сентября 2010 (UTC)

• Я так понимаю, споры об отнесении фильмов к жанрам гомосексуальной направленности вы пропустили Но я, например, не собираюсь требовать подтверждения информации, которая изложена на основании первичного источника — для подтверждения ссылок на первичные источники достаточно. Но всё равно считаю, humble opinion, что изложение сюжета, объём изложения, выделение отдельных деталей и пр. — должно идти на основании вторичного источника, а первичный использовать в тех случаях, когда у нас вторичные источники имеют разночтения. Это не связано с правилом ВП:ПРОВ, это скорее ВП:НЕСВАЛКА. -- Vlsergey 07:08, 8 сентября 2010 (UTC)

• первичный использовать в тех случаях, когда у нас вторичные источники имеют разночтения - такую метафизику можно проливать бесконечно. Vlsergey, почаще пишите статьи о культуре и искусстве, может быть тогда Вы измените свои взгляды. Или, если сказать откровенно, просто почаще пишите статьи :) --Алый Король 07:15, 8 сентября 2010 (UTC)

• Давайте не будет переходить на личности :) Я понимаю, что для художественных произведений разночтения в оценке встречаются чаще, чем для других статей, но речь идёт об изложении сюжета, а тут разночтений обычно очень мало, скорее больше дополнений либо умалчиваний, но это-то как раз компоновать проще. Vlsergey 08:36, 8 сентября 2010 (UTC)

• Вторичные источники часто противоречат друг другу. В нашей истории это встречается очень часто — критики времён царской России, СССР времён Сталина, оттепели, застоя, 90-х годов будут по кардинально по-разному истолковывать к примеру роман Достоевского «Бесы». При этом по авторитетности они могут быть равнозначными. Если стремиться к беспристрастности, то без цитат из первичного источника никак не обойтись. Краткое изложение сюжета во многих случаях также не требует вторичных источников. Фразы по типу согласно критику Иванову роман состоит из трёх частей, по 5 глав в каждой. Главные герои Петров и Сидоров являются представителями враждующих партий ссылка на критика Пупкина по своей сути смотрятся не очень умно. --Юрий 09:15, 8 сентября 2010 (UTC)

• Вы разъясняете ту аргументацию, на которую я уже ответил выше — при изложении сюжета нет проблем с компиляцией противоречащих источников, а остальное вам всё равно придётся излагать с точки зрения НТЗ и правильной атрибуцией. Vlsergey 09:18, 8 сентября 2010 (UTC)

• Одним словом, по-моему Википедия временами грешит подменой понятий "ОРИСС" и "констатация фактов". Кстати это отдельная тема для дискуссии. --Юрий 09:32, 8 сентября 2010 (UTC)

Итоги?

Дамы и Господа. Меня немного удивляет отсутствие активности в вопросе подведения итога по данной заявке. Кто-нибудь может членораздельно объяснить причину? iНикитинЪ^? 09:25, 31 августа 2010 (UTC)

Так рановато еще вроде паниковать ;). До нее еще просто не дошла очередь. Насколько я вижу, есть еще одна статья в 9 августа и ни одного подведенного итога после вашей номинации. Так что ИМХО стоит просто попить чаю и запастись терпением...--Sas1975kr 10:31, 31 августа 2010 (UTC)

Не хочется пытаться выставить работу лучше, чем она (возможно) является, но при всей однозначности (имхо) случая, смысл рассматривать в порядке очереди больше начинает быть похожим на затягивание, чем на планомерную работу по графику. Практика досрочного, вне последовательности номинаций, подведения итога (при очевидном случае) - имеет место быть (11;13;14 авг 2010). Потому меня и удивляет ситуация. Риторический вопрос: если мы не тянем кота за хвост, когда статья получает 3 голоса против-и тут же засылаем материал на доработку, почему аналогичных действий с точностью до наоборот не совершается в отношении статей, по которым есть необходимое кол-во голосов "за"?iНикитинЪ^? 10:51, 31 августа 2010 (UTC)

На КХС как правило в отношении положительных итогов принцип очереди и применяется, не вижу в этом ничего плохого. Не переживайте Вы так, потеря нервных клеток того не стоит - подведут итог в ближайшие дни. --Sas1975kr 11:10, 31 августа 2010 (UTC)

П.С. Количество голосов За по моему наблюдению не всегда (или почти никогда) не говорит о качестве статьи. Очень многое зависит от темы статьи и (возможно) личности автора статьи. Чем например ваша номинация лучше номинаций 10 августа? Там ведь голосов За побольше будет. Вы думаете, что это говорит о том, что ваша статья хуже или менее достойна? ИМХО ничуть. Поэтому лучше уж пусть будет принцип очереди... --Sas1975kr 11:10, 31 августа 2010 (UTC)

Принцип очереди ... принцип (в общем смысле) это, конечно, может и хорошо, но только когда он не избирателен iНикитинЪ^? 12:01, 31 августа 2010 (UTC)

В чем избирательность, не пойму? Вы конкретный диф можете привести? Выше вашей номинации по таблице вижу только отрицательные итоги. Положительных итогов выше вашей номинации не вижу. Более того, есть номинация ниже. Так в чем собственно проблема? Sas1975kr 12:13, 31 августа 2010 (UTC)

если бы я видел где-то Проблемы, то писал б не в этой конференции. Я здесь пытаюсь понять ход мыслей и логику подводящих итоги по кхс, не более и не менее того. Избирательность же заключается в том, что при наличии очередности в одном случае(на доработку) итог можно подвести по мере необходимости, в другом случае итог подводится в порядке очереди. Ваш вышевысказанный аргумент я прочитал и услышал. Вы на данное мнение имеете ровно то же право, что и я имею на своё - при наличии очередности итоги должны подводится с её соблюдением. Вне зависимости от выносимого решения по номинанту . iНикитинЪ^? 12:47, 31 августа 2010 (UTC)

А я например, не могу понять ход ваших мыслей. Есть положительные и отрицательные решения по номинациям. Положительные номинации идут приблизительно (все таки, как ниже говорит Виктория, человеческий фактор присутствует) в порядке очередности. Отрицательные же итоги выносятся в тот момент, когда становится ясно что у номинации нет шансов пройти КХС. Т.е. либо когда статья совсем сырая, либо когда автор не может устранить замечания. И здесь четкой очередности наступления события нет.

Теперь в силу вышесказанного - я не понимаю, чего вы пытаетесь добиться? Что вас так возмутило? То что вы как все? Или вас в отличии от других в чем-то обидели? Вас возмущает, что вы стоите в очереди и вас не пропускают вперед? Или возмущение вызвало что кто-то прошел вне очереди? Почему вы считаете что заслуживаете положительной досрочной номинации больше, чем какой либо другой автор? Если вы хотите добиться положительного решения по номинации, то как я уже сказал выше, лучшим вариантом будет дождаться своей очереди. Без проблем внеочередной номинации можно добиться только в случае отрицательного решения. Или вы все же пытаетесь добиться внеочередного отрицательного решения по своей номинации? Ведь другого примера внеочердных номинаций вы не указали. Так за что вы боретесь? --Sas1975kr 13:20, 31 августа 2010 (UTC)

В силу вышесказанного. Чтобы не растекаться мыслью по древу, давайте я попробую вас процитировать — а Вы мне скажете, я правильно или не правильно вас понял. Итак.

Существует очередность номинаций и соответствующая очередность подведения итогов и их график. Однако:

• В случае наличия 3-х голосов ПРОТИВ(или очевидного факта «недотягивания» статьи до уровня ХС) статья снимается с КХС и отправляется на доработку ВНЕ хронологической последовательности статьи-номинанта.
• В случае наличия 3-х голосов ЗА преждевременное подведение итога невозможно — итог будет подведен согласно хронологической очередности статьи-номинанта.

Это я пытался цитировать. А теперь моя интерпретация вышесказанного:

• Никто не собирается неделю-другую ждать исправления автором указанных недочетов и возможного появления аргументированных голосов «ЗА» — статью отправят на доработку «как только, так сразу».
• С другой стороны, если 3-мя участниками высказано «ЗА» ХС, никто не собирается этот самый ХС на статью вешать — будет выждана неделька-другая пока подойдет очередь статьи (может, за это время кто-нибудь «против» выскажется?).

Правильно ли я понимаю сложившуюся ситуацию?

• • У вас не те акценты. Если рассмотреть правила, то можно выделить следующее:
    • 1) Есть критерии принятие решений "За" и "Против". Критерии не жесткие, а носят характер рекомендаций.
    • 2) Есть очередность принятия решений. Для "Против" она ничем не регламентирована, поэтому участники имеющие права подведения итога руководствуются здесь своими соображениями.
    • 3) Для подведения итога "За" рекомендована хронологическая последовательность. Но она носит именно рекомендательный характер и может быть подводящим итоги изменена по своему усмотрению.
    • 4) В вашем случае все произошло в полном соответствии с правилами - в хронологической последовательности.
    • 5) Из чего можно сделать вывод что у вас не было никаких оснований для удивления. --Sas1975kr 17:12, 31 августа 2010 (UTC)

Теперь более-менее ясно, значит система вынесения итогов все же имеет (спорные, но) правила. Основания для удивления? За ними не надо далеко ходить - будь вышеуказанный Вами список из 5 пунктов(первые 3) отражен в ВП:КХС#Процедура обсуждения - вот в таком случае оснований для удивления действительно не было б. Удивление возникает из непонимания механизма функционирования системы - что прикажете делать? Разумеется, спрашивать об этом (что здесь и делаю), чтобы разъяснить ситуацию, а как иначе? iНикитинЪ^? 02:46, 1 сентября 2010 (UTC)

• пункт 1

• Статья может быть сделана хорошей, как только на данной странице за неё аргументированно выскажутся хотя бы 3 участника и при этом не будет аргументированных возражений или замечаний о необходимой доработке.
• Если против статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и в её пользу аргументированно не высказался ни один участник, то она сразу убирается с этой страницы в архив.

• пункт 2

• Вышеописанное является основными принципами, выработанными участниками проекта, и должно соблюдаться, если нет серьёзных причин для обратного. Вместе с тем эти принципы не являются ни догмой, ни исчерпывающим перечнем соображений, рассматриваемых участниками проекта при подведении итогов обсуждений. Если отклонение от этих принципов в некоторых случаях идёт на пользу проекту и Википедии, то такое отклонение считается не только допустимым, но и желательным.

• пункт 3

• По возможности статьи стоит делать хорошими в хронологическом порядке (то есть по очерёдности номинирования). В спорных случаях лучше дать дополнительное время на обсуждение и доработку статьи.

--Sas1975kr 07:09, 1 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, хорошо … но я бы внес пару коррективов. Предположим так:

• пункт 1

• Статье может быть присвоен статус хорошей, как только на странице её номинации «ЗА» аргументированно выскажутся хотя бы 3 участника и при этом не будет аргументированных возражений или замечаний о необходимой доработке — присвоение статуса статье производится в хронологическом порядке по очередности номинирования. В спорных случаях статье выделяется дополнительное время на обсуждение и доработку.
• Если «ПРОТИВ» статьи аргументированно высказываются хотя бы 3 участника и в её пользу аргументированно не высказался ни один участник, то она сразу убирается в архив.

• пункт 2

• Вышеописанное является основными принципами, выработанными участниками проекта, и должно соблюдаться, если нет серьёзных причин для обратного. Вместе с тем эти принципы не являются ни догмой, ни исчерпывающим перечнем соображений, рассматриваемых участниками проекта при подведении итогов обсуждений. Если отклонение от этих принципов в некоторых случаях идёт на пользу проекту и Википедии, то такое отклонение считается не только допустимым, но и желательным.

iНикитинЪ^? 16:20, 1 сентября 2010 (UTC)

• Если Вы хотите внести изменения в правило, пожалуйста, выносите это в отдельную тему, а не прячьте в середине долгих раговоров. Сразу скажу, что я буду против ужесточения правил — чем длинее правило, тем меньше желающих заниматься подведением итогов. Victoria 16:24, 1 сентября 2010 (UTC)

Благодарю за совет, Виктория, как только желание вносить изменения материализуется, я им воспользуюсь. iНикитинЪ^? 17:04, 1 сентября 2010 (UTC)

p.s. Нет, обиженным я себя не считаю. И не толкую о исключительно своих работах, по которым давным-давно можно б и подвести итог (туда же идут 406 мм, битва при Улунди, операция Михаэль, Шарлот Бобкэтс … продолжать?) — я толкую о системе подведения итогов в целом. iНикитинЪ^? 14:24, 31 августа 2010 (UTC)

• У нас добровольный проект. Каждый подводящий итоги избирает то, что считает достойным статуса, заставить подвести итог именно в Вашей номинации Вы не можете никого, с графиком подведения итогов можно ознакомиться внизу страницы ВП:КХС, избирать во внеурочный день тоже никто не будет. Одного созданием многочисленных тем по подгону КХС Вы уже точно добились: я к Вашим статьям приближаться не буду, не люблю, когда на меня давят. Victoria 12:18, 31 августа 2010 (UTC)

"Многочисленные темы по подгону КХС" - вы меня заставили улыбнуться, право, Виктория, в сложившейся ситуации нет столького драматизма :) впрочем, проект у нас добровольный, не приближайтесь раз узрели где на себя давление с моей стороны. iНикитинЪ^? 12:47, 31 августа 2010 (UTC)

П.С. Ну вот и все, надеюсь вопрос решился сам собой. Дождались вы своей очереди. Поздравляю с успешной номинацией. И не стоило так волноваться. ;) Sas1975kr 13:42, 31 августа 2010 (UTC)

Премного благодарен. Касательно волнений ... что ж, если поиски истины есть волнение, то можете по праву записать меня в "нервных ребят" :) iНикитинЪ^? 14:24, 31 августа 2010 (UTC)

поиски какой истины? Вы за весь этот экранный флейм так и не сформулировали свои претензии. --Алый Король 14:33, 31 августа 2010 (UTC)

Что за странная тенденция к поиску претензий/ проблем? У меня нет ни первого, ни второго. Писал об этом 12:47, 31 августа 2010 (UTC) здесь. iНикитинЪ^? 14:43, 31 августа 2010 (UTC)

Процедура подведения итогов

Чтобы не создавать лишних тем спрошу тут. Как я понимаю, если статья не вызвала бурную положительную реакцию, он избирается через недели 3- месяц после номинации. Отсюда непонятен пункт в правилах "Если статья не избирается в течение 2-х недель, то она убирается в архив.". Этот пункт получается не работает?--GrV 18:31, 3 сентября 2010 (UTC)

• 1) Лучше начинать новую тему. Ваш пост в середине темы, тем более той, рискует остаться незамеченным.
• 2) По первому пункту "положительная бурная" может сказаться только на переносе КХС на КИС. Ускорить процесс избрания она не может.
• 3) Я так понимаю по пункту "Если статья не избирается в течение 2-х недель, то она убирается в архив." отсчет начинается с того времени, когда наступает хронологический срок избрания статьи. Лучше спросить подводящих итоги, но я не припомню статей которые были отправлены в архив по этому пункту. Т.е. ИМХО правило есть и работает, но случаи его использования редки... Sas1975kr 06:24, 4 сентября 2010 (UTC)
• Пора изменить правило, по факту не работает.--Victoria 08:25, 4 сентября 2010 (UTC)

Хорошие статьи без сообщения ХС

Участник:Vlsergey/Хорошие статьи без сообщения ХС. Не знаю, интересно кому-нибудь этим заниматься или нет. AWB с этим вроде бы не справится. -- Vlsergey 09:17, 4 сентября 2010 (UTC)

Потихоньку могу сделать. Bogdanpax 09:24, 4 сентября 2010 (UTC)

Отмечайте сделанное. Попробую помочь. --Sas1975kr 09:56, 4 сентября 2010 (UTC)

Отметил. Пока, правда, немного. Может быть, чтобы каждый раз не отмечать, Вы начнете с конца, а я буду делать с начала? Хотя, мне не составляет неудобств отметить сделанное. Bogdanpax 10:01, 4 сентября 2010 (UTC)

Ок. Давайте я начну с конца. Но все же просьба иногда отмечать сделанное, чтобы остальным было понятно что еще не сделано... Sas1975kr 10:15, 4 сентября 2010 (UTC)

ну и раз такая пьянка, то я предлагаю попутно выставлять статьи к лишению статуса. Ибо некоторые хорошие просто выносят мозг, как Буддизм в Мьянме. Но это по желанию, естественно :) --Алый Король 10:29, 4 сентября 2010 (UTC)

Угу. Большую часть статей 2006 и 2007 года можно свободно выставлять к лишению. Даже бота можно зарядить. Ибо в некоторых статьях сносок вообще нет. Может формально это и правильно. Но по мне лишение статуса нескольких сотен статей не то чтобы вандализм, но что-то деструктивное в этом есть.... --Sas1975kr 11:41, 4 сентября 2010 (UTC)

Надеюсь, Вы шутите относительно бота, обсуждение и подведение итогов ботом не проведешь. А вот список ХС без сносок собрать ботом, наверное, можно. Victoria 19:21, 4 сентября 2010 (UTC)

Это был сарказм... Да и речь шла о вынесение на к лишению, а не о автоматическом снятии статуса. Sas1975kr 19:34, 4 сентября 2010 (UTC)

• У меня возник вопрос по журналу избраний. Используя проставляемый шаблон его можно формировать автоматически. Нет только информации по изменению статуса. При необходимости в шаблон можно вставить изменение статуса КИС или понижение. Тогда вообще вся информация по журналу будет автоматом.--Sas1975kr 10:53, 4 сентября 2010 (UTC)

• Решил на всякий случай уточнить. Статья Экономика Республики Корея является ХС, хотя избиралась Экономика Южной Кореи которая сейчас стала редиректом на первую. Все нормально? Sas1975kr 11:04, 4 сентября 2010 (UTC) Таже ситуация по Шварценеггер, Арнольд Sas1975kr 11:14, 4 сентября 2010 (UTC)

Вы буквоед? :) --Алый Король 12:00, 4 сентября 2010 (UTC)

Нет, я из тех, кто обжегшись на молоке дует и на воду ;) Поэтому встречаясь с неизвестным мне ранее стараюсь лишний раз переспросить. Статьи ведь не переименовывались, а просто звездочка была переброшена на другую статью в результате объединения. И у меня нет времени проверять насколько совпадают варианты прошедшие КХС и те статьи, на которых сейчас стоит звездочка. Поэтому либо я продолжаю ставить шаблоны и на такие статьи. Либо, если есть возражения, я оставлю такие статьи тому, кто затем проверит эти статьи более досконально... --Sas1975kr 12:40, 4 сентября 2010 (UTC)

если звёздочка стоит, то надо полагать, она атм появилась не с потолка, так что ставьте не заморачиваясь на статью, где стоит звёздочка. --Алый Король 12:47, 4 сентября 2010 (UTC)

Нет итога на странице обсуждения:

• Церковь Сан-Франческо в Ассизи Sas1975kr 16:44, 4 сентября 2010 (UTC)
• Финал Мирового Тура ATP Sas1975kr 17:28, 4 сентября 2010 (UTC)

Нет в списке хороших статей:

• Титан (спутник) Sas1975kr 15:21, 5 сентября 2010 (UTC)
• Терем-Квартет Sas1975kr 15:28, 5 сентября 2010 (UTC)
• Твоим освободителям, Донбасс Sas1975kr 15:50, 5 сентября 2010 (UTC)
• Софья Гольшанская Sas1975kr 14:41, 14 сентября 2010 (UTC)
• Сокол (станция метро) Sas1975kr 14:44, 14 сентября 2010 (UTC) Сделано Sas1975kr 19:03, 15 сентября 2010 (UTC)

Прочее

• Самарская область - не нашел в списке избрания --Sas1975kr 15:21, 14 сентября 2010 (UTC)

• В ближайщее время возмусь за это. Я, кстати, хотел этот вопрос поднять.... Всезнайка 11:31, 12 сентября 2010 (UTC)
  • Смотрю Стратостат вы уже звания лишили и шаблон проставили. Просьба тогда в этом списке отмечать как сделанные... Sas1975kr 15:21, 13 сентября 2010 (UTC)

• Надеюсь ни у кого возражений не будет, если буду сам править страницу Список хороших статей? Sas1975kr 14:55, 14 сентября 2010 (UTC)

мда, список застыл в мае. Кажется, поздно пить боржоми --Алый Король 14:58, 14 сентября 2010 (UTC)

почему поздно? За раз не осилим. Но потихоньку можно и обновить. Если возражений нет, начну список дополнять... --Sas1975kr 15:05, 14 сентября 2010 (UTC)

конечно, дополняйте --Алый Король 15:11, 14 сентября 2010 (UTC)

ндя... Архив содержит неполные данные. Я надеюсь хотя бы журналу избраний можно верить? Sas1975kr 16:15, 14 сентября 2010 (UTC)

• Список хороших статей восстановлен по избраниям до последнего избрания 14 сентября. Просьба подводящим итоги вносить новые избрания в список. Sas1975kr 19:03, 15 сентября 2010 (UTC)
• Изменения статуса остались недоработанными с 13 мая 2010. И итоги в заголовке не подбиты. Sas1975kr 19:03, 15 сентября 2010 (UTC)

Награждение долго удержавшихся в "хороших" статей.

Как показывает статистика, большая часть статей, избранных 4 года назад впоследствии были лишины статуса. Оставшиеся тоже как правило, не являются лучшими среди "хороших", тем не менее, думаю, для поощрения активности народа по поддержанию статуса хороших статей целесообразно ввести особую награду. Например, "4 года в хороших" или что-то в этом роде. И вручать её всем статьям, которые 4 года смогли удержать свой статус. Размещать награду на странице обсуждения(с датой избрания и награждения). Если статью потом лишат - награда всё равно остаётся. У кого есть какие мнения по данному вопросу? Рулин 20:21, 12 сентября 2010 (UTC)

Интересное предложение. Только ИМХО такая награда несколько нивелирует статус. Если вручать награду за то, что статья целых 4 года удержалась, это будет показателем того, что статусы отменяются весьма часто, а значит их «ценность» и значимость невелики. --Юрий 20:28, 12 сентября 2010 (UTC)

- Ну это значит, что статья за эти 4 года дорабатывалась. А так конечно, без постоянной доработки статус "хорошей" долго не живёт.

Скорее тогда уж «данная статья за 4 года так и не смогла стать избранной» Vlsergey 20:28, 12 сентября 2010 (UTC)

Даже чтобы удержаться в "хороших" и то надо дорабатывать. Кстати статья может за эти 4 года побывать в избранных, а потом лишиться через понижение статуса(недавно ввели эту опцию). Рулин 17:30, 13 сентября 2010 (UTC)

бюрократическая ерунда. Это, а также то, что предлагает участник Неон (отменить лишение статуса и ввести "Хс такого-то года"). Статьи, получившие статус, на заре проекта, стоит рассматривать просто как недоразумение (посмотрите первые обсуждения: "у нас нет хороших статей по музыке, так уж и быть, давайте изберём эту"): снятие с них статуса это закономерный процесс, который можно ставить на поток без лишней волокиты на КЛХС. Я знаю множество участников, которые пишут стабы лучше, чем некоторые статьи с синей звёздочкой. В настоящее время в РВП планка хороших статей поднята очень высоко, я бы сказал, иногда даже чересчур, ожидать её повышения в обозримом будущем не приходится, а значит ныне избранные хорошие останутся такими, если не до скончания веков, то очень-очень долго. Никакой необходимости в загромождении проекта/статей/голов участников новыми плашечками нету. --Алый Король 14:51, 14 сентября 2010 (UTC)

Рекомендации для написания хорошей и избранной статьи о городе

В рамках проекта "Города" создана страница «Проект:Города/Рекомендации для написания хорошей и избранной статьи о городе», на которой пока собраны ссылки

• на обсуждения присвоения статуса номинированным статьям с начала 2009 года;
• на обсуждения лишения статуса устаревших статей с начала 2009 года.

Предлагаю в правилах в разделе «О городах» сделать ссылку на эту страницу. --Raise-the-Sail 19:12, 3 октября 2010 (UTC)

• ВП:ПС, только это не рекомендации, а примеры.--Victoria 21:07, 3 октября 2010 (UTC)

Итог по обсуждению статьи Кислотные тесты

Уважаемые коллеги, я бы хотел опротестовать итог по присвоению статуса хорошей статье Кислотные тесты.

Я не удовлетворен не столько результатом, сколько тем, как был подведен итог. Наличие аргументированных голосов "против" замечания по которым не были в явном виде устранены, ни в коей мере не может служить абсолютным препятствием для выбора статьи: возражения могут быть недостаточно аргументированы, недостаточно серьезны, и т.д. Тем неимение, я считаю, что подводящий итоги участник не может просто отмахнуться от таких голосов, при наличие голосов против итог должен содержать аргументированное объяснение, почему они не были учтены.

Поскольку в данном случае такая аргументация не приведена, я прошу считать итог недействительным, а одного из участников проекта по традиции подвести его заново. Lev 21:21, 8 октября 2010 (UTC)

Это вам сюда. --Юрий 16:14, 9 октября 2010 (UTC)

Нет, не туда. Прочитайте внимательно шапку Википедия:Оспаривание итогов. Там перечислены какие именно действия администраторов оспариваются на этой странице. Итоги по КХС традиционно оспариваются здесь - среди участников проекта. Lev 16:57, 9 октября 2010 (UTC)

Пример по оспариванию итога по номинации в хорошие, и по номинации в избранные --Юрий 17:07, 9 октября 2010 (UTC)

Совершенно напрасно, я тогда был в вике-отпуске и это прошло мимо меня. Не понимаю зачем а) распылять обсуждения по ХС по разным уголкам и б) выключать участников проекта из обсуждений. Нужно возвращаться к старой практике. (С ИС ситуация несколько другая, там по правилам подводят итоги только админы) Lev 17:17, 9 октября 2010 (UTC)

ХС о фильмах

• Достаточно ли для ХС о фильмах в разделе «Создание» нахождение информации только из первичных источников?
• Если нет, что из себя должен представлять вторичный источник?
• И что делать, если писался текст по печатному обзору интервью создателей, а потом статья исчезла с сайта?

Вопросы возникли в ходе рецензирования статьи «Как приручить дракона», кстати, можете поучаствовать в рецензировании. --Toothless 18:11, 14 октября 2010 (UTC)

Пропавшие страницы находятся в архиве Интернета. По поводу источников о создании ориентируйтесь на en:Fight Club (film). --Ghirla ^-трёп- 10:17, 15 октября 2010 (UTC)

Ямщик, не гони лошадей

Не секрет, что правила у нас часто отстают от сложившейся практики - проект развивается быстрее, чем мы беспокоимся о изменении правил. Однако в какой-то момент неплохо бы перевести де факто в де юре. Сейчас у нас в правилах КХС:

Статья должна обсуждаться как минимум 3 дня, прежде чем по ней будет подведён итог.

Фактически, это не так, ни одна статья не избирается раньше, чем через неделю, а чаще и две недели после номинации. Как бы они не были хороши, статьи в большинстве случаев дорабатываются, что невозможно сделать за три дня. Предлагаю увеличить минимальный срок обсуждения до недели.--Victoria 11:03, 25 октября 2010 (UTC)

Лучше до двух недель. --Bff 11:18, 25 октября 2010 (UTC)

Можно неделю, но хотелось бы оставить вариант «три дня», если статью нужно сразу в избранные. Vlsergey 11:33, 25 октября 2010 (UTC)

Работать просто надо (а не подтягивать правила под желаемый темп). Обычно недели хватает. И насчет три дня -> избранные, согласен.--Old Fox ^oбс 12:19, 25 октября 2010 (UTC)

Согласен, нужен срок в 7-10 дней. А если статью предлагается перенисти в избранные, то можно решать с эти вопрос по старому - за 3 дня. Рулин 12:26, 25 октября 2010 (UTC)

Похоже, что 7 дней на обсуждение 3 - на перенос в КИС можно считать консенсусом. Я тоже за, разумеется Lev 13:21, 25 октября 2010 (UTC)

Согласен. 7 дней на обсуждение, 3 дня для переноса в КИС.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 25 октября 2010 (UTC)

Прошу прощения что влажу. А можно спросить зачем это изменение? Если по факту избрание все равно где-то раньше чем через месяц не происходит? Не могу понять что даст это изменение? Просто ради изменения правила которое не работает до и не будет работать после изменения? Sas1975kr 19:04, 25 октября 2010 (UTC)

Обоснование см. выше. А делается для того, чтобы новые участники проекта не выбирали изюм, оставляя другим тесто. Victoria 09:28, 26 октября 2010 (UTC)

Делается для того, чтобы гарантировать должный уровень обсуждения статей-кандидатов и избежать "преждевременных" избраний, в частности в ситуациях когда на КХС "засуха" и нет большого количества достойных кандидатов для избрания раз в 2 дня. --Lev 10:02, 26 октября 2010 (UTC)

Я не против изменения. Я просто не пониманию смысла в нем. Все равно избирающий обращает внимание на качество статьи. Вы много можете назвать примеров ХС за последний год, которые были избраны мене чем за неделю? Вот поэтому и не пойму зачем это изменение. Все равно избирающий будет действовать по своему усмотрению. Тем более что статьи на КХС выставляются в разном состоянии. У кого-то их можно чуть не сразу в ХС выставлять. Я выставляю сыроватые статьи, используя КХС как рецензию и привлечение добровольцев для корректуры. По моим статьям и недели, как правило мало будет. П.С. В общем ИМХО лучше уделять больше внимания привлечению авторов на КХС, помогая им дорабатывать статьи и превращая его в КУЛ, чем делать такие изменения правил.... --Sas1975kr 11:14, 26 октября 2010 (UTC)

По поводу привлечения авторов - совершенно согласен, смысл правил попробую продемонстрировать на примере: подходит очередной срок избрания и в списке нет ни одного кандидата, по которому нет возражений и который бы обсуждался больше трех дней. Текущие правила позволяют без проблем избирать такие статьи, что не очень хорошо и противоречит сложившейся практике. Lev 12:07, 26 октября 2010 (UTC)

Смысл мне понятен. Мне не понятно когда вы его применять будете. За последний год моего наблюдения за КХС я не припомню ни одной статьи избранной менее чем за неделю. В общем давайте замнем. Незачем отвлекаться на такую ерунду... Sas1975kr 13:34, 26 октября 2010 (UTC)

Итог

Семь дней, после трех на КИС. Victoria 09:28, 26 октября 2010 (UTC)

К избирающим

Не забывайте вносить выбранные статьи в Википедия:Список хороших статей. Последние статьи туда были внесены 14 сентября.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 26 октября 2010 (UTC)

• Последние статьи избирающими туда были внесены в мае. Я список восстановил до 14 сентября, но его избирающие как не заполняли, так и не заполняют :( Sas1975kr 08:45, 26 октября 2010 (UTC)
• Руки дойдут, дополню. Хотя наверное стоит поднять вопрос, подумать и уменьшить количество заполняемых страниц. А то сейчас информации дублируется на журнале избраний, архиве избраний, общем списке и списке по кварталам... Sas1975kr 08:45, 26 октября 2010 (UTC)

  Я сейчас чуть дополнил. Но по хорошему на это нужно бота зарядить.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 26 октября 2010 (UTC)

• Избрание статьи связано с кучей рутинных ручных операций, мне тоже кажется, что нужно переложить заполнение этого списка на бота (плюс обновление по мере лишения статуса, переноса в избранные и т.п.). Lev 09:59, 26 октября 2010 (UTC)
• По кварталам в принципе заполнять ещё можно , но редактировать существующий огромный список на все статьи - боже сохрани! Рулин 13:45, 26 октября 2010 (UTC)
• Кстати, коллеги, крамольная мысль - а для чего и кому он нужен, этот список? Может можно вообще без него обойтись? За почти четыре года в проекте мне он не понадобился ни разу. Lev 13:48, 26 октября 2010 (UTC)

Лично я не раз пользовался этим списком — и как источником архивной информации, и как источником данных для статистических и аналитических целей. --Bff 14:31, 26 октября 2010 (UTC)

Предлагаю формализовать правила избрания/лишения по п. 13

"13.Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации."

Уважаемые товарищи, господа, граждане и другие администраторы и участники проекта. Т.к. у меня с уважаемым ветераном проекта Всезнайка возникло небольшое недопонимание , то думаю целесообразно решить ряд вопросов первый из которых я и хотел поднять здесь на всеобщее обсуждение. Как всем известно, существует определённый люфт между тем, как статью избирать, и тем, как её лишать, иначе все статьи «на грани» можно тут же обратно выносить на лишение.

Так вот, в чём на мой взгляд у нас сейчас главный корень зла в том, что значительная часть «хороших» статей не подкреплена АИ. Сие подкрепление АИ напрямую коррелирует с числом примечаний. На мой взгляд можно смело создать бота который бы выносил и выносил статьи с меньше 5 АИ на удаление. Сейчас эту почётную работу, на которую некоторые обижаются, но которая архиважна в проекте выполняет Акутагава (за что давно, кстати заслуживает ордена).

Есть и обратная тенденция - если число примечаний больше 10, то статья как правило по подкреплённости АИ тянет на хорошую. Конечно сейчас её бы не избрали хорошей, но и лишать тоже не надо. Как правила лишаются такие статьи , если имеют другие существенные недостатки(недописанные разделы и т.д.). Третья категория статей, которые имеют не менее 1 АИ на каждую 1000 знаков текста. Только такие статьи, на мой взгляд, обладают полным соотвествием пункту, о том, что нужны примечания и такие статьи можно и нужно избирать. Поэтому , для ликвидации сего корня зла предлагаю разделить все хорошие статьи на 4 разряда (в смысле их проверяемости).

1. Разряд 1 АИ на каждую 1000 знаков текста – такие однозначно избирать(если соблюдены другие правила, конечно и по голосам всё нормально)

2. <1 АИ на каждую 1000 знаков текста, но >10 АИ, стараться не избирать, но оставлять.

3. 5-10 АИ – работать индивидуально.

4. <5 АИ, лишать статуса, если нет «уважительных причин».

Возможно это ввести хотя бы не виде правила, но в виде «неписанной практики». Рулин 17:57, 9 ноября 2010 (UTC)

• Количество тегов ref, сносок или АИ? Это очень разные вещи...
  • Уточню, количество сносок где приводиться ссылка на АИ=число АИ в СНОСКАХ= количеству тегов ref если не считать ссылки на уже приведённый ранее источник.
• Для статистики было бы неплохо увидеть количество всех трех в нескольких недавно избранных, выставленных на лишение и оставленных... --Sas1975kr 19:21, 9 ноября 2010 (UTC)
  • Практически все лишённые мною статью содержали меньше 5 источников. Оставленые Помпеи содержат больше 20, + ещё одна статья недавно оставленная содержит больше 30 источников. Как правило я разбираю статьи на лишении, в которых претензия к АИ. По избираемым насколько я помню почти все соотвествуют моему предложению, но я месяц уже не избирал , могло что-то поменятсяРулин 19:23, 10 ноября 2010 (UTC)

Считаю, что такая стандартизация не является корректной. Среди моих коллег ходит утверждение (одним словном слышал, но АИ привести не могу, а смысл от этого не меняется), что Сазерленд получил Нобелевскую премию за исследования на 7 мышках, а кому-то и десяток тысяч для обычной статьи в журнале мало. В каждом случае необходимо решать применительно к конкретной статье. --Юрий 21:35, 9 ноября 2010 (UTC)

Но у нас как раз оригинальные исследование запрещены. Как и копивио. Если у нас 1-2 источника, то статья будет струдом балансировать на грани орисса и копивио, а не то, что быть хорошей. Конечно , индивидуальный подход нужен,

но всё таки заранее невозможные варианты можно отсечь сразу. + статья может соотвествовать п. 13 идеально, но не соотвествовать другим пунктам. Так что если "накидают" АИ, а не улучшат статью, она всё равно не пройдёт Рулин 19:23, 10 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Правила

Обращаю внимание на вот это обсуждение.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:29, 6 декабря 2010 (UTC)

Подводящим итоги

Коллеги, если вы так плотно избираете, без перерывов и раз в два дня, думаю, пора перейти на новый уровень: избирать статьи по дате их номинирования, а не беспроблемные номинации, в которых десять человек за и ни одного против. Пока что я себя чувствую, как Золушка, которая убирает за двумя сводными братьями. А уж совсем в идеале неплохо бы и дорабатывать статьи, которые вы избираете.--Victoria 20:23, 14 декабря 2010 (UTC)

Скажу честно, в этот раз у меня по дате не получится за Ортис, Тито я сам голосовал, а с Сёрдж, даже сам автор теперь не может определиться, заслуживает статья статуса или нет :(--Рулин 10:59, 15 декабря 2010 (UTC)

Если голосовали, вопросов нет, а Сёрдж в процессе доработки Zoe, его лучше пока не трогать. --Victoria 11:12, 15 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, учту. Благо, что в декабре один раз остался, а потом уже не скоро впрягусь опять :)--Всезнайка 09:41, 20 декабря 2010 (UTC)

Категория:Википедия:Хорошие статьи по геологии

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, кто разбирается. Сделал категорию для хороших, не хочет включать в себя статью Сёрдж.--Всезнайка 12:07, 20 декабря 2010 (UTC)

• Починил. Ее еще нужно было прописать в шаблоне {{Хорошая статья/Категория}}.. Sas1975kr 14:34, 20 декабря 2010 (UTC)