Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление от Лиманцева

Краткая суть события.

На одном из форумов в обсуждении ботозаливки (далее - дискуссия) администратор ShinePhantom предложил быстро и массово удалить ботостатьи из-за отсутствия интервик[1]; далее ShinePhantom, не прочитав всю дискуссию[2], не приняв аргументы оппонентов, подвел итог — на форуме!! — и вместе с Q-bit array удалили свыше 800 статей, техническим автором которых считается OantsBot.

Просьба к АК

Прошу уважаемый АК дать правовую оценку действий ShinePhantom и Q-bit array.

Для ускорения рассмотрения до 1 июня 2018 года прошу действующий АК рассмотреть только один вопрос — возможность отмены админдействия ShinePhantom и Q-bit array и быстрое восстановление статей.

Причина быстрого рассмотрения: угроза действующему статусу-кво википедии.

Все правила и руководства Википедии основываются на пяти столпах, определяющих сущность Википедии. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться.Википедия:Пять столпов

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.Википедия:Правила и указания

Администратор в Википедии — участник, которому предоставлены права доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта. Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения.Википедия:Администраторы

Теперь любой администратор по любому браку в статьях (нет интервики, нет данных по населению, карточки и пр.) может подвести вне специального пространства итог и включить инструмент массового удаления, аргументируя, например, так: «у меня есть флаг администратора, который позволяет мне применять от имени викисообщества, вручишего этот флаг, любые разумные методы и средства, направленные на улучшение проекта»[3] или массово удалить ботостатьи, применяя такой аргумент: "не стоит сюда вмешивать "Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи" - к ботоработам это не относится." (там же).

Такой вывод делается из того, что никто из уважаемых администраторов, арбитров, клерков, членов Викимедиа РУ, отметившихся в дискуссии (неполный список имен приведен выше) не возражал против действия их коллеги; другими словами, самые опытные участники, обладающие колоссальной властью, не против такого механизма удаления энциклопедической информации. Этот вывод подтверждают реплики администраторов в той же дискуссии: Dima st bk, в 13:29, 22 мая 2018: «у меня есть админбот, который может быстро снести всё это», Putnik, в 16:34, 22 мая 2018 «Предлагаю нюкнуть всю заливку».

Суть заявки на арбитраж

1. 23 мая 2018 года арбитры ShinePhantom и Q-bit array удалили по-быстрому свыше 800 статей, техническим автором которых считается OantsBot.

Причиной удаления стало решение ShinePhantom на форуме, опираясь на правило ВП:ЛИТЬ (см. лог удалений, где указывается ВП:ЛИТЬ).

Учитывая, что ботозаливка проведена без согласования с сообществом, в нарушение ВП:ЛИТЬ, и вопреки заявке на флаг бота провелась без предварительного обсуждения, что в ней в результате налицо достаточное число проблем, которые потребуют как минимум еще ботообработку, причем в двух проектах викимедиа, а скорее даже ручное допиливание, целесообразнее ее всю удалить и дальше обрабатывать имеющийся у автора материал уже в рамках правил: с предварительным одобрением сообщества и предоставлением на обсуждение и предложения эталонных образцов. Так будет удобнее всем. ShinePhantom (обс) 06:11, 23 мая 2018 (UTC)

Позднее ShinePhantom и Putnik дали ложную информацию, что причиной быстрого удаления стало собственное заявление участника, см.

  • я и спрашиваю, согласно какому критерию из списка ВП:КБУ было произведено удаление....--Oants 13:33, 23 мая 2018 (UTC)
    • будем искать дырки в правилах? Которые все равно никак не регулируют работу инструмента массового удаления, кстати. Ок: {{db-author}}. ShinePhantom 14:01, 23 мая 2018 (UTC)
  • На каком основании статьи из этой заливки (а заодно и по Кемеровской области) были удалены?...--Oants (обс.) 15:28, 23 мая 2018 (UTC)

2. Аргументы, отмеченные в дискуссии, с дополнениями, полностью проигнорированные арбитрами

2.1. Качество статьи

Удаленные статьи из тематики НП России содержали то, что требует правило заливки: заполненный шаблон-карточку; полное словарное определение предмета статьи, позволяющее однозначно идентифицировать его; нетривиальную информацию; ссылки на числовые значения; полный объём статьи составлял больше чем три абзаца (минимум 5925 байт, в среднем около 6 Кб) и пр.

Для сравнения: по НП РФ статей написано 80574 из общего числа 155825 на 2010 год [1]. Из этого количества 2939 статьи < 3 кб [2], 24429 статьи < 4 кб[3], 45143 статей < 5 Кб [4], 56241 статей < 6 Кб [5].

2.2. Обсуждение заливки и нарушение правила про ее обсуждение

Никто не оспаривает в дискуссии, что обсуждения заливки на специальной площадке не было.

В дискуссии неоднократно подчеркивалось, что этот пункт правил уступает по силе принципам "Пяти столпов".

Также вопрос рассматривался ранее в АК

1.3. АК напоминает, что Википедия — не бюрократия, и считает нецелесообразным прекращение заливки из-за одного только формального

несоответствия правилу об анонсировании. В то же время АК отмечает, что возникли и другие претензии к заливке (такие, как низкое качество

и сомнительная значимость некоторых статей).АК:334

Истцами этого иска выступили Putnik и AndyVolykhov, участники дискуссии.

3. Нарушения правил ShinePhantom

3.1. Применение ВП:ЛИТЬ

При обнаружении несанкционированных заливок их следует пресекать предупреждениями со ссылкой на это правило, а при их игнорировании или высоком темпе заливки — блокировками. При полном или существенном соответствии несанкционированно заливаемых статей критериям быстрого удаления статьи должны удаляться, при необходимости с использованием инструмента множественного удаления (доступен только администраторам) или автоматизированных средствВикипедия:Заливки статей

.

3.2. Применение ВП:КБУ

В критериях ВП:КБУ нет пункта об удалении ботостатей.

Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Чтобы изменить список, требуется провести обсуждение по каждому пункту измененийВикипедия:Критерии быстрого удаления

.

3.3. Патрулирование в форуме (часть портала Википедия:Сообщество)

ShinePhantom ‏ зарегистрировался 3 марта 2007, патрулирующий, администратор. Администраторы по умолчанию обладают техническим правом автопатрулирования.

Во время обсуждения ботозаливки ShinePhantom отпатрулировал неэтичные выпады Serhio Magpie, прежде всего [6] (см. ниже разговор с админом), но был и [7].

Я задаю вопрос ShinePhantom

почему Вы одобряете высказывание Serhio Magpie в этом топике? Лиманцев (обс.) 06:20, 23 мая 2018 (UTC)

Нет ответа. Второй раз спрашиваю, в ответ ShinePhantom обвиняет в нарушение правила этичности:

  • ShinePhantom, расскажите пожалуйста, сообществу, почему я, по вашему, нарушаю этичное поведение, а Serhio Magpie с его "кучейговна" (см выше его комментарий) - нет? Почему вы отпатрулировали его правку и считаете ее нормальным? Почему вы уходите от ответа на простой вопрос "ShinePhantom, почему Вы одобряете высказывание Serhio Magpie в этом топике?"--Лиманцев (обс.) 08:51, 23 мая 2018 (UTC)
    • я ее не увидел просто, тут полно всяких реплик, сделаю внушение. Про патрулирование - не понял, где и чего я патрулировал. Поскольку не заметил, то и нельзя утверждать, что считаю ее нормальной. ...предположение о том, что я сознательно ухожу от ответа - само по себе в подобной форме нарушает ВП:ЭП, имейте ввиду..ShinePhantom (обс) 09:08, 23 мая 2018 (UTC)

Serhio Magpie, в самом деле, надо и добрее, и вежливее, и без нарушений. ShinePhantom (обс) 09:08, 23 мая 2018 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Администраторы ShinePhantom и Q-bit array 23 мая на своих страницах обсуждения согласились на разбирательство массового удаления ими статей.

Требования

Восстановить удаленные по КБУ свыше 800 статей, подготовленные участником Oants и загруженные на сервер ботом OantsBot.

Примечания

  1. ↑ о, да тут даже интервик нет??? Это надо удалять массово и быстро
  2. ↑ ShinePhantom про реплику Serhio Magpie: «я её не увидел просто, тут полно всяких реплик»
  3. ↑ https://ru.wikipedia.org/?diff=92826606

Комментарий ShinePhantom

Я в общем-то не вижу что тут можно прокомментировать, все и так очевидно из заявления и самого обсуждения.

Заливка была проведена с многочисленными нарушениями ВП:ЛИТЬ: "Заливки статей допустимы только после предварительного обсуждения и одобрения сообществом", "Статьи должны содержать как минимум одно-два предложения нетривиальной информации, то есть информации, не свойственной любому объекту данного класса, которая не может быть почерпнута из шаблона-карточки". "В процессе обсуждения устанавливается необходимость и сроки доработки заливаемых статей и участники, которые берут на себя их доработку." и нарушением ВП:МНОГОЕ.

В ВП:ЛИТЬ также сказано: "При обнаружении несанкционированных заливок их следует пресекать предупреждениями со ссылкой на это правило, а при их игнорировании или высоком темпе заливки — блокировками. При полном или существенном соответствии несанкционированно заливаемых статей критериям быстрого удаления статьи должны удаляться, при необходимости с использованием инструмента множественного удаления (доступен только администраторам) или автоматизированных средств." Блокировка не рассматривалась как вариант потому что процесс заливки, видимо был упущен, и она могла предотвратить уже не только появление новых статей, но и доработку старых. Увы, ботовладелец вместо конструктивного обсуждения и возможной правильной заливки предпочел стать букой: "Ваш менторский тон не располагает к дружелюбному общению. Учитывать пожелания и корректировать работу можно и по ходу заливки. Но здесь больше указания". Что же до соответствия критериям КБУ, во-первых, мне непонятно, чего заявитель обвиняет меня во лжи, при этом приведя мою реплику, содержащую один из диффов, где ботовод просил удалить заливку, и реплика была не еднственной. Возможно натянутое соответствие, но явно намного менее натянутое, чем несанкционированная заливка плохих статей на основании ВП:5С, с одновременным нарушением этих самых ВП:5С.

ВП:КБУ древняя и кривая страница, плашка правила на ней сугубо формальная, содержит в себе внутренние противоречия, в одном месте заявляя, что статьи удалять следует только при совпадении с критерием, в другом - предлагая возможность использовать шаблон с произвольным текстом вместо критерия. Статистика показывает, что число удалений с нечетким критерием отлично от нуля (к примеру Википедия:Выживаемость статей/Атипичные удаления - за достаточно небольшой промежуток времени), и никого это раньше особо не волновало. Также характерный пример проблемности страницы: активная ссылка на Википедия:Критерии удаления страниц, отвергнутые сообществом уже несколько лет назад. Так что использовать КВП:КБУ для формализма и буквоедства - нелепо, всех дыр в нем не залатать. Применение Special:Nuke вообще не регламентируется правилами. Увы, его применение имеет существенное ограничение, не позволяя удалять страницы, созданные некоторое время назад. Соответственно, любое формальное затягивание обсуждений может привести к невозможности использования инструмента. Спустя какой-то месяц пришлось бы искать бота, который мог бы это сделать, что нелогичная трата времени и сил сообщества. Ну а вычленять Ивановскую область от прочего, что заливалось, я не стал, разбираться в 800 с лишним статьях, чтобы понять, что к какому региону относится - трата времени и сил, тем более, что я и не знал, что там не один регион.

Мне лично очевидно, что основная цель ВП:ЛИТЬ - пресечение несанкционированных заливок, именно об этом написано в тексте правила дважды, в том числе жирным: Заливка статей должна быть предварительно обсуждена и одобрена сообществом. Оставление заведомо нарушающей правила заливки по сугубо формальным соображениям типа неполного соответствия критериям КБУ или под предлогом дальнейшей возможной доработки, без пруфов, что она хотя бы планируется - очень плохой прецедент, потенциально приводящий к полному игнорированию в дальнейшем правила вообще: "а что, раньше же так заливали и ничего не удаляли даже при проблемах". И это не гипотетическое соображение, Oants на форуме приводил очень похожие аргументы в свое оправдание: "в ней использовались те же принципы, что и в стабах по другим регионам" Я тут Лунтика смотрел, там в одной из серий Вупсень и Пупсень вели себя по похожему алгоритму: безобразничали а потом просили прощения и считали, что все нормально, формально они извинились и на этом дело закрыто.

Отмечу, что статьи я не сразу удалил. Предоставил шанс на доработку, увы, единственное, что было предложено ботоводом, что чужой бот таки возможно свяжет интервиками статьи, правда с чего он это решил, мне лично не ясно. Более ничего конструктивного он не предлагал, ограничиваясь обвинениями в нарушении правил в сторону всех остальных. Какого-то смысла сохранять весьма посредственные ботостатьи, с созданием прецедента, и в условиях, когда их доработкой потенциально заинтересовался только Andreykor, которого мне и без того жалко, он и так как Брюс Уиллис постоянно что-то спасает, и еще почти тысяча статей из чужого региона при нулевых источниках - совершенно неоправднная нагрузка, не было никакого. Тем более, что это все ботостатьи, которые при одобрении сообщества тот же бот мог бы восстановить за минуты. Если вообще есть нужда подменять статьи информацией, которой место на ВД.

Отдельно замечу, что решение судьбы статей на форуме, а не страницах КУ - обычная практика, тем более при столь значительно числе страниц для обсуждения. Ну и эпизод с Serhio Magpie не стоит выеденного яйца, второстепенные реплики пролистывал невнимательно, упустил, исправился, вопрос закрыли. Про патрулирование и обвинение в нарушении ЭП - не понял, обвинения не было, с патрулированием, подозреваю, что заявитель просто не в курсе как оно работает, точнее не работает на форумах.

У меня на ЛС уже много лет висит дисклеймер об отказе от неприкосновенности административных действий, все мое удаление могло было бы быть отменено фактически любым администратором, безо всяких исков, но, как верно заметил заявитель, "никто из уважаемых администраторов, арбитров, клерков, членов Викимедиа РУ, отметившихся в дискуссии не возражал против действия их коллеги". Так что все это искописание видится мне попыткой на кривой кобыле объехать ВП:ЛИТЬ. Замечу также, что требование восстановить удаленные статью в принципе слабо выполнимо. Удивительно, что перерыв столько доисторических исков, заявитель не наткнулся на АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. Так что обязать кого-то, в том числе меня, восстанавливать удаленное - невозможно. Я не стану, иных добровольцев тоже не нашлось, так что, если будет такое решение, членам АК придется выполнять его самостоятельно. На троих это будет чуть меньше, чем по триста статей на каждого. ShinePhantom (обс) 22:34, 1 июня 2018 (UTC)[ответить]

По отводам

В связи с передачей заявки на рассмотрение 26-му составу АК просьба к заинтересованным сторонам в течение недели уточнить, имеются ли отводы арбитров.

@Лиманцев:, @ShinePhantom:, @Q-bit array:
Разместил TenBaseT (обс.) 20:06, 2 июня 2018 (UTC)[ответить]


Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Хронология событий

1.1 С 20 по 22 мая 2018 участник Oants провёл заливку статей, охватывающих населённые пункты Ивановской области, используя для этой цели бота OantsBot.
1.2 22 мая участник Весельчак открыл тему на форуме предложений с целью привлечь к заливке внимание сообщества и расширить её на другие темы.
1.3 23 мая администратор ShinePhantom подвёл итог обсуждения, согласно которому залитые статьи подлежат удалению. В итоге были приведены следующие аргументы:
1.3.1 Заливка была проведена с нарушением правила Википедия:Заливки статей, так как была произведена посредством бота без предварительного согласования с сообществом.
1.3.2 В обсуждении были выявлены недочёты залитых статей.
1.3.3 По мнению администратора, предпочтительным методом устранения этих недочётов является полное удаление заливки с последующим обсуждением, как их избежать.
1.4 Данный итог был опротестован спустя несколько минут участником Лиманцев, который в качестве аргумента привёл первый из пяти столпов, утверждая, что улучшать залитые статьи следует без их удаления.
1.5 Тем не менее, спустя несколько часов администратор ShinePhantom реализовал свой итог, удалив 682 записи. Дополнительные 65 записей были удалены администратором Q-bit array.
1.6 Продолжавшееся обсуждение темы завершилось 24 мая без какого-либо итога.

2. Анализ

2.1 Арбитражный комитет проанализировал положения правила Википедия:Заливки статей. Согласно этому правилу: «При обнаружении несанкционированных заливок их следует пресекать предупреждениями со ссылкой на это правило, а при их игнорировании или высоком темпе заливки — блокировками. При полном или существенном соответствии несанкционированно заливаемых статей критериям быстрого удаления статьи должны удаляться, при необходимости с использованием инструмента множественного удаления (доступен только администраторам) или автоматизированных средств.» Данное положение выполнено не было:
2.1.1 Всё то время, пока шла заливка, Oants не получал на своей странице обсуждения или на странице обсуждения бота предупреждений о необходимости остановить её. С другой стороны, участник получал сообщения участников об ошибках бота и выражал готовность исправлять их, а также улучшать залитые статьи.
2.1.2 Не было приведено критерия быстрого удаления, под которое подпадали залитые статьи.
2.2 Тем не менее, залитые статьи содержали существенные недочёты, упомянутые в обсуждении:
2.2.1 При наличии уже существующей статьи бот записывал ботоверсию той же статьи поверх существующей, удаляя при этом энциклопедический контент. Oants не всегда оперативно реагировал на эту проблему, но тем не менее знал о ней и вручную откатывал правки бота по мере необходимости.
2.2.2 В статьях не были указаны интервики (текущая задача бота не включала в себя интеракцию с Викиданными).
2.2.3 В статьях были проблемы оформления.
2.2.4. Большинство статей не содержало нетривиальной энциклопедической информации.

3. Решение

3.1 Арбитражный комитет констатирует нарушение правила Википедия:Заливки статей как со стороны участника Oants, который не обсудил заливку с сообществом до её начала, так и со стороны администратора ShinePhantom, который в короткий срок подвёл итог, противоречащий положениям этого правила, и практически немедленно реализовал его несмотря на озвученный протест.
3.2 Тем не менее, в свете низкого качества залитых статей Арбитражный комитет не видит необходимости восстанавливать удалённые статьи в том виде, в котором они были залиты, а рекомендует участнику Oants провести заливку заново, учтя высказанные в обсуждении пожелания и проведя предварительное обсуждению согласно правилу Википедия:Заливки статей.
3.3 Арбитражный комитет выносит администратору ShinePhantom предупреждение о недопустимости множественного удаления статей без твёрдой опоры на правило ВП:УС или без хорошо аргументированного ВП:ИВП.
3.4 Арбитражный комитет не видит нарушений в действиях администратора Q-bit array, который частично реализовывал итог, подведённый другим администратором.
3.5 Арбитражный комитет выносит участнику Oants предупреждение о необходимости в дальнейшем строго следовать правилу Википедия:Заливки статей. При обнаружении повторного нарушения учётная запись OantsBot может быть лишена прав бота.
3.6. Арбитражный комитет выносит участнику Лиманцев строгое предупреждение за многочисленные нарушения правил об этичном поведении и недопустимости оскорблений, а также правила о предположении добрых намерений в обсуждениях (например, реплики [8] и [9] на форуме предложений или реплики в разделе Истцы и ответчики на странице обсуждения данной заявки). В случае повторных нарушений правил общения АК рекомендует администраторам ограничивать участника блокировками сроком от одних суток или топик-баном на пространство форумов.

4. Общие рекомендации

4.1 В свете текущего консенсуса сообщества о том, что автоматические заливки статей требуют крайне осторожного подхода и предварительного обсуждения, Арбитражный комитет рекомендует сообществу взвесить возможность внесения изменений в правила об удалении статей и о заливке статей таким образом, чтобы отсутствие предварительного обсуждения заливки само по себе являлось бы достаточной причиной для её удаления.
4.2. Арбитражный комитет рекомендует бюрократам, присваивающим учётной записи права бота, требовать от ботовода ознакомления с положениями правила о заливке статей.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Восстановление_свыше_800_статей&oldid=95286243