Википедия:К удалению/30 апреля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Арахау

Итог

Статья не соответствует требованиям правил о значимости и об авторитетных источниках. Удалено. Андрей Романенко 21:49, 7 мая 2009 (UTC)

Опять этот Романенко! Да сколько можно терпеть его некомпетентные выходки. Мнения по вопросу разделились, но он все-таки принимает исключительное решение. Статья уже удалялась, но была оставлена, а значит не может удаляться без веских на то причин. НЕ ИГРАЙТЕ С ПРАВИЛАМИ, Андрей Tutitkuni 01:03, 9 мая 2009 (UTC)
Думаю, это еще НЕ ИТОГ... Глазам своим не поверил: если уж Арахау удалять... Сначала конлангеры как-то молча проглотили удаление эдо (язык), теперь взялись подчищать языки не-эсперантистского типа... Скоро чьи-то руки дойдут до ифкуиля (критерий значимости - только статья Козловского в КомпьюТЕРРА), ро (ссылок вааще атсуцтвует)... Придем скоро к тому, что из конлангеров останется один тока Андрей романенко (зло ржу) 85.175.12.140 01:40, 9 мая 2009 (UTC)
Да, нельзя канешна ничего не сказать об дате проведенной операции по удалению Арахау. Пользуясь празденичныими днями. так сказать под шумок. И так быстро... Вообще обсуждение должно идти две недели, если мне не изменяет память. стыдно, товаришчы 85.175.12.140 01:44, 9 мая 2009 (UTC)

Пайдиев, Леонид Евгеньевич

По-моему, не проходит по ВП:БИО ни как политик, ни как ученый. --Blacklake 06:40, 30 апреля 2009 (UTC)

Удалить значимость не показана --Sirozha.ru 07:40, 30 апреля 2009 (UTC)
Удалить хороший человек, но не более того. Значимости нет Uliss 07:44, 30 апреля 2009 (UTC)
Удалить, ибо по критериям ВП:КЗП не прокатывает. --Pessimist2006 09:03, 30 апреля 2009 (UTC)

Оставить и улучшить - показать значимость. Ученый в области постиндустриальной экономики, удаление информации о постиндустриальных экономистах Росии, полное уничтожение даже упоминаний о них, в то время как постиндустриальная экономика в Росии в упадке - серьезный акт (информационной) войны, и совершенно недопустим. А.Минас 20:28, 2 мая 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ, мы здесь делаем энциклопедию. Солдаты информационной войны могут поискать другое место дял приложения своих сил. --Pessimist2006 15:56, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. Как государственный чиновник также критериям не соответствует. Удалено. Андрей Романенко 21:55, 7 мая 2009 (UTC)

Матчи ФК Черноморец Новороссийск

Матчи ФК Черноморец Новороссийск в 2008 году и Матчи ФК Черноморец Новороссийск в 2009 году

Формально — по ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог. Неформально — одно дело когда такие статистические списки создаются для клубов вроде МЮ, и другое — для команд Первого дивизиона, что явно перебор. --Blacklake 07:28, 30 апреля 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: был тут два года назад прецедент с матчами санкт-петербургского "Динамо", которые так и не смогли удалить. Хотя это команда второго дивизиона. AndyVolykhov ↔ 07:31, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Не вижу причин для удаления. В других википедиях, в итальянской точно, «команда в сезоне таком-то», и такие статьи спокойно существуют, независимо от места в таблице и дивизиона выступления. --Amarhgil 08:06, 30 апреля 2009 (UTC)
я гляжу Вы руководствуетесь исключительно правилами РВП в обсуждении значимости статей. у итальянцев есть такие статьи, которые в РВП не выдержали критику. Так что, увы, где что есть и в каком объёме не критерий. --Алый Король 08:20, 30 апреля 2009 (UTC)
Надо конкретизировать по каждой. В двух этих случаях для меня это критерий. --Amarhgil 08:43, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Соглошусь с участником Amarhgil, Оставить В других википедиях сушествуют статьи о матчей клубов, и не важно где он выступает!!!! --Sathes 14:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Я понимаю, если б были протоколы матчей, можно было бы оставить, а такую информацию фактически можно взять и из статьи о чемпионате. Также не понятно, почему матч с «Волгой» проходил в Саранске, а не в Ульяновске.--Анатолий (обс.) 21:48, 17 мая 2009 (UTC)

У «Волги были проблемы» поэтому матч проходил в Саранске, даже СЭ передает такую информацию --Sathes 13:16, 20 мая 2009 (UTC)

Итог

Статьи оставлены в соответствии с аргументами, изложенными ниже в итоге по Динамо СПБ.--Yaroslav Blanter 11:08, 28 мая 2009 (UTC)

РСПМ

Участник MSS создал две статьи РСПМ и Российский Союз Поставщиков Металлопродукции (РСПМ), с абсолютно идентичным содержанием. Вторая статья удалялась дважды. предлагаю Удалить и первую. Не вынес КБУ по одной простой причине - участник активно отстаивает свою позицию, в частности есть переписка на Обсуждение участника:Uliss Uliss 07:43, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, неаффилиированных источников нет. Удалена. Victoria 20:54, 17 мая 2009 (UTC)

Sony Ericsson W610i

Слишком много стало появляться однотипных стаей о мобильниках с никаким стилем!--Ole Førsten (Обс.) 07:47, 30 апреля 2009 (UTC)

Оставить Это не повод для удаления!--andzaytsev 07:48, 1 мая 2009 (UTC)andzaytsev

В таком виде?--Ole Førsten (Обс.) 08:08, 1 мая 2009 (UTC)

  • Ставьте на улучшение, пусть будет хоть какая то чем никакой. Так не устраивает нынешний вид усовершенствуйте ее. goga312 04:52, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Нуждается в улучшении, а не удалении. Оставлена. Victoria 20:59, 17 мая 2009 (UTC)

Левашова, Екатерина Владимировна

не совсем понял, что статья делает в РВП. Согласно ВП:БИО "осеменил боярыню Машкину", "детей не имела, с супругом эмигрировала" критериями значимости не являются --Алый Король 07:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Как основательница Графской колонии она, безусловно, значима, но статья написана ужасно и в данном виде не укладывается в энциклопедический формат. Генеалогические изыскания надо бы вынести на страницу Левашовы-Вяземские. --Ghirla -трёп- 11:47, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Я согласен, что имеется значимость. Остальное можно решить в рабочем порядке (по-хорошему, надо просто переписать). Оставлено.--Yaroslav Blanter 10:55, 28 мая 2009 (UTC)

Динамо (футбольный клуб, Санкт-Петербург) в сезоне 2007

Аргументы те же, что и разделом выше: ВП:ЧНЯВ#Википедия — не каталог, собрание статистики матчей за сезон клуба третьего по значимости дивизиона — перебор и нонсенс. --Blacklake 07:57, 30 апреля 2009 (UTC)

(!) Комментарий: мне видится общая проблема с соотношением спортивной статистики (вроде рассматриваемых статей) и базового критерия значимости ВП:КЗ. Очевидно, что на любой матч футбольных клубов Премьер-лиги или Первого дивизиона будет освещение в прессе, в том числе общероссийской, множество статистических выкладок, но есть какие-то границы ВП:ЧНЯВ. И здесь, как мне кажется, они уже нарушены. --Blacklake 07:57, 30 апреля 2009 (UTC)
Статья дважды выставлялась на удаление и оба раза оставлялась по результатам обсуждения (1, 2). Вопрос: появились ли с тех пор принципиально новые аргументы за удаление статьи? Я считаю, что решать вопрос относительно таких статей индивидуально не очень конструктивно, лучше попробовать принять правило, регламентирующее, какие «статистические» статьи значимы, а какие нет. Dinamik 08:15, 30 апреля 2009 (UTC)
Строго говоря, первый раз статья была оставлена, так как надеялись, что в скором времени состоится опрос по теме, а во второй раз администратор подвел итог без объяснений, хотя за удаление приводились определенные аргументы. Принципиально новых аргументов может и не появилось, но за два года радикально изменился проект. Хотя бы новые ВП:КЗ приняли. Так что апеллировать к обсуждениям 2007 года мне представляется неверным. Если будет создан опрос по статистическим статьям, я постараюсь принять участие, но пока его нет и никто его проводить не собирается. --Blacklake 08:40, 30 апреля 2009 (UTC)
До проведения соответствующего опроса обсуждения, по сути, будут превращаться в голосования, т. к. одни считают конкретно взятые скомпилированные статистические данные значимыми, кто-то нет. Никакого правила, конкретно указывающего, статистику каких турниров следует считать значимой, а каких не следует, пока нет. ВП:КС однозначно говорит, что повторное поднятие одного и того же вопроса без появления новой аргументации не является верным способом решения проблемы. Я бы организовал соответствующий опрос, но сам не хочу организовывать его, пока ещё не разобрался со всеми старыми - если опрос проведёте Вы, тогда придётся принимать участие по мере старта обсуждения. Но вообще мне эта проблема кажется далеко не самой актуальной из имеющихся в Википедии: оформление адекватное, источники приведены, описано освещаемое и значимое событие - подобные статьи, на мой взгляд, Википедию не дискредитируют и не мешают ей. Dinamik 18:05, 30 апреля 2009 (UTC)
Мне представляется что помимо прочего существует и еще один аспект, каждый матч получается будет существовать как минимум в 3-х экземплярах в статистике 2-х клубов, и статистке чемпионата. А дальше больше можно ведь создавать все матчи игрока Петрова, судьи иванова, тренера смирнова. Paolo77 09:39, 30 апреля 2009 (UTC)
Ну если, игрок|судья|тренер не проходят по значимости, то нельзя. Я не в восторге от этих таблиц, но полагаю просто взять и все удалить будет как минимум неаккуратно. Да и на извечный вопрос: «кому это здесь мешает» ответа нет. ASE W DAG 18:01, 30 апреля 2009 (UTC)
«можно ведь создавать все матчи игрока Петрова, судьи иванова, тренера смирнова» - чем плоха табличка с указанием числа минут, проведённых на поле, забитых голов, полученных предупреждений в статье о соответствующей персоналии? Dinamik 18:05, 30 апреля 2009 (UTC)
В некоторых статьях о футболистах в википедии указаны все его матчи за сборную. --Amarhgil 18:26, 30 апреля 2009 (UTC)
Это плохо как минимум по двум причинам во первых это приведет к ответвлению мнений поскольку статистические данные особенно по ранним годам могут расходится да и там где статистическое описание там же должно быть и текстовое а здесь уж простор для ответвлений хоть куда. Во вторых это распылит силы писателей вместо того чтобы описывать всем скопом в одном месте каждый забьется в свой угол и будет описывать достижения исключительно своего любимого клуба и вместо 5 хороших статей мы получим 20 плохих. Да и читателям будет крайне не удобно искать по этим закуткам нужную информацию. Собственно суть моего предложения в том что подробное описание матча с составами судьями заменами авторами голов карточками и прочее и прочее должно быть в одном единственном экземпляре. И если кто то захочет составить список всех игр своей любимой команды игрока тренера или судьи то список этот должен иметь вид команда1 команда2 счет которая будет ссылкой на это одно единственное описание ну может + какая нибудь индивидуальная инфа когда речь идет об игроке например. Paolo77 21:23, 30 апреля 2009 (UTC)
По сборным статистические данные различаются лишь в паре матчей и это указывается. А второе - каждый пишет то, что хочет :) А по предложениям сюда --Amarhgil 08:07, 1 мая 2009 (UTC)
"А второе - каждый пишет то, что хочет :) ". Хм а зачем же нам КУ правила администраторы и прочая лабуда? Paolo77 17:54, 2 мая 2009 (UTC)
Для того, чтобы не писали плохие статьи и статьи о незначимом, но не для того, чтобы заставлять писать хорошие о значимом. Dinamik 05:06, 3 мая 2009 (UTC)
«это распылит силы писателей вместо того чтобы описывать всем скопом в одном месте каждый забьется в свой угол и будет описывать достижения исключительно своего любимого клуба и вместо 5 хороших статей мы получим 20 плохих» - дело в том, что запрет на написание статей о достижениях своего любимого клуба не приведёт к тому, что все вдруг бросятся писать статьи о нелюбимых (см. ВП:Ерунда и великое). «Собственно суть моего предложения в том что подробное описание матча с составами судьями заменами авторами голов карточками и прочее и прочее должно быть в одном единственном экземпляре. И если кто то захочет составить список всех игр своей любимой команды игрока тренера или судьи то список этот должен иметь вид команда1 команда2 счет которая будет ссылкой на это одно единственное описание ну может + какая нибудь индивидуальная инфа когда речь идет об игроке например» - если оформлять это предложение как запрет на написание подробных описаний во всех статьях кроме, то его надо проводить через тематические проекты, опросы и правила: ВП:КУ - не самое подходящее место. Dinamik 05:06, 3 мая 2009 (UTC)
Конечно каждый будет писать только о своем любимом клубе не вопрос но в общем пространстве а не на отдельных страницах такая была мысль. Я просто прозондировал мнения раз уж такой вопрос поднялся. Понял что развивать его дальше в проектах опросах и правилах не стоит. Считаю что диспут получился плодотворным ну лично для меня по крайней мере. За сим откланиваюсь. Paolo77 17:37, 3 мая 2009 (UTC)
См. Википедия:Ерунда и Великое. Dinamik 13:28, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Мне представляются убедительными аргументы участника Dinamik. Мы не можем на ВП:КУ решить, для каких команд статистическая информация значима, а для каких нет. Правила этот вопрос не регулируют (то есть, конечно, можно сказать, что по ВП:ЧНЯВ Википедия - не каталог, но можно и ответить, что тут информация вполне упорядочена и требуется для иллюстрации предмета статьи). Тем самым любое обсуждение непременно будет превращаться в голосование со случайным исходом: кто заметил, кто не заметил, кому статья интересна, кому нет. Единственный выход из этого - принять поправку к правилам (вероятно, в крайне жёсткой формулировке - например, оставить только статистику чемпионатов мира, континентов, клубных лиг континентов и ведущих чемпионатов стран, по командам не сводить). Я понимаю, что никомю не хочется этим заниматься, но в данном случае мы, как с юзербоксами, просто спровоцируем войны на пустом месте. Пока правила не приняты, я оставляю статьи. --Yaroslav Blanter 11:05, 28 мая 2009 (UTC)

Республика Горная Армения

Удалить Очень короткая статья, к тому же без АИ. --TiFFOZi iz Baku 08:25, 30 апреля 2009 (UTC)

Удалить ОРИСС. Что то в каком то селе может и было, но маловероятно... нет АИ. Самый древний 08:39, 30 апреля 2009 (UTC)

прошу прощения, но есть источник - раз, второе - есть факт - два, есть признание факта - три Оставить Uliss 08:40, 30 апреля 2009 (UTC)
дополнение - прошу обратить на возможное предвзятое мнение предыдущих участников по факту гражданства Uliss 08:41, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, нет АИ, подтверждающих факт существования такого образования. Гражданство других участников тут не причем, вы знаете правила, если по какой-то теме нет нейтральных АИ, статей на эту тему быть не должно. Grandmaster 09:41, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, есть интервики, шаблон, думаю, АИ найдутся. Значимость несомненна, мнения голосующих по вопросу очевидно ненейтральны. --Dimitris 10:35, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Смотрим интервики: [1] Та же история, орисс без ссылок на какие-либо источники. Наличие шаблона и интервики не может оправдать существование статьи при полном отсутствии АИ. Grandmaster 10:47, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Статья соответствует минимальным требованиям, хотя по такому острому вопросу в перспективе без источников не обойтись, особенно что касается утверждений о международном признании. --Ghirla -трёп- 15:54, 30 апреля 2009 (UTC)
    Насколько мне известно, одно из минимальных требований состоит в наличии хотя бы одного АИ для обоснования достоверности факта. Пока АИ нет. Grandmaster 07:20, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Достоверность факта существования Республики Горная Армения можно найти в GoogleBooks, или вот [2]. --Hayk 08:59, 1 мая 2009 (UTC)
    Во втором источнике я Горной Армении не нашел, а гугл букс не выдает ни одной нейтральной ссылки. Но если посмотреть армянский источник, то там написано:

On 25 December 1920, Zangezur declared itself independent. After the Dashnak uprising, which seized Yerevan on 18 February 1921, was crushed on 2 April, Zangezur was, for several months, the last bastion of anti-Bolshevism. There Nzhdeh proclaimed the 'Independent Republic of Mountainous Armenia'. It was crushed in July with the aid of Red Army detachments from Karabagh. [3]

  • Если верить авторам, то получается, что эта республика была провозглашена только в Зангезуре, но не в Карабахе, как утверждается в статье. Grandmaster 09:28, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. В статье имеется ссылка на большой труд по теме, к сожалению, только на армянском. Там же представлены ссылки на современные событиям источники. На существование республики указывают многие АИ (см. например из комментария Hayk-а выше). Значимость предмета статьи не вызывает сомнений. --FHen 09:38, 1 мая 2009 (UTC)
Речь не идет о значимости статьи, речь о том, что в статье нет ни одной нейтральной АИ, толко одна ссылка на армянский сайт, которая не может считаться АИ. --TiFFOZi iz Baku 12:10, 1 мая 2009 (UTC)
Раз армянский источник, то сразу не нейтральный? Какой факт из статьи требует подтверждения нейтральным источником? --Hayk 12:33, 1 мая 2009 (UTC)
ну видимо азербайджанский :-) А если серьезно - это давняя "война" и она перенесена инет и тут активно продолжается :-( Uliss 16:55, 1 мая 2009 (UTC)

Оставить Исторически, де факто, такое образование существовало, в сети масса источников, правда Армянских. Статья нуждается в доработке.--Миролюб Доброгневович 06:45, 3 мая 2009 (UTC)

  • Оставить. В очередной раз азербайджанцы Википедии показывают, что им наплевать на её принцип - чем больше хороших статей на все темы - тем лучше. Они готовы биться за удаление всех статей об Армении, Нагорном Карабахе, Великой Армении, Киликии, Геноциде армян и т.д., пусть даже эти статьи - труд десятков человек и снабжен многочисленными АИ. Я понял, что просить остановиться бессмысленно, остается лишь безжалостно бороться с подобного рода флешмобами, вандализмом и систематическим вынесением на удаление важных статей об Армении. С уважением, Арманито 13:04, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Безотносительно замечу, что оскорблять других участников и целые национальности не комильфо.--Yaroslav Blanter 15:46, 28 мая 2009 (UTC)

Дизелевоз

Было выставлено к быстрому удаления по причине Словарно, ИМХО считаю в сравнении со статьями о интернет доменах оставленных после «медленного» удаления (Википедия:К удалению/13 апреля 2009#.cr, Википедия:К удалению/13 апреля 2009#.cu) это нормальная заготовка, поэтому Оставить--User№101 09:43, 30 апреля 2009 (UTC)

в википедии хваатет глупостей, думаю, не надо способствовать их размножению Удалить словарный стаб навеки имхо --Алый Король 11:17, 30 апреля 2009 (UTC)

Статья короткая, не очень внятная, но может стоит Оставить на доработку? Uliss 17:19, 30 апреля 2009 (UTC)

И кто возьмётся? У нас полвики - стабы и недоработки. Господа оставлисты - одумайтесь!--Dmartyn80 19:04, 30 апреля 2009 (UTC)
Удалисты одумайтесь если удалть все стабы ру вики выпадет из 10 и значительно пострадает посещаемость. Лучше стабы расширять чем удалять их непонятно зачем. goga312 04:55, 4 мая 2009 (UTC)
  • Я уже взялась перерабатывать статьи от Gorbova, но их много, а я одна. Конечно, приходится переписывать заново, но для меня это легче, чем писать новую статью - т.н. "боязнь чистого листа". Дайте время, плиз. --helen-ann 14:47, 1 мая 2009 (UTC)
вопрос простой как три рубля - оставить на полгода - и по итогам решать. Uliss 19:36, 30 апреля 2009 (UTC)
(!) Комментарий: это что ещё за транспортное средство? Судя по описанию конструкции это больше походит на тепловоз. --Karel 06:31, 1 мая 2009 (UTC)
не совсем так, там есть фишка - фильтрация выхлопных газов Uliss 11:08, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Предмет статьи значим, удостоен отдельной статьи в БСЭ 3-го издания. Объём статьи достаточен для заготовки. В статье приведены ссылки на источники. Зимин Василий 06:29, 2 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость есть зачем удалять? Лучше иметь кривую неудобную лопату и копать ей чем неиметь ничего и никак не копать. Тем более человек взялся за доработку. goga312 04:55, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Файл:Armen Djigarkhanian.jpg

Файл:Armen Djigarkhanian.jpg — несвободная фотография вполне живого человека. --Ds02006 10:12, 30 апреля 2009 (UTC)

Hayk, статья Джигарханян, Армен Борисович уже проиллюстрирована другим несвободным изображением. Ничуть не приуменьшая талант и редкую сейчас порядочность Армена Борисовича, именно этот снимок нужно удалить.--Ds02006 01:31, 6 мая 2009 (UTC)
Если вы о кадре из фильма, то на мой взгляд лучше удалить кадр и заменить его портретом. --Hayk 07:58, 6 мая 2009 (UTC)
  • Админы, удалите вы это несвободное изображение или нет? Две недели уже прошло.... --Ds02006 14:11, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПНИ — vvvt 17:12, 18 мая 2009 (UTC)

Как указал участник Hayk, изображение попадает под исключение из ПНИ 11. Восстановлено — vvvt 09:04, 19 мая 2009 (UTC)

Памятник Ленину (Даугавпилс)

Один из тысяч памятников Ильичу, после демонтажа пропал, что отражено в статье в городской газете. Значим ли? 88.81.234.68 10:25, 30 апреля 2009 (UTC)

  • «Один из памятников города Даугавпилса после демонтажа пропал, что отражено в статье в городской газете. Значим ли?»
    Значим. /конфликты редактирования съели текст/ Оставить — Krk 10:38, 30 апреля 2009 (UTC)
лично Вы хорошую статью о нём написать сможете? --Алый Король 11:11, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить купно с Памятник Сталину во Владимире. Далеко не все памятники вождям значимы. Точнее, подавляющее большинство ничего не представляет из себя ни с художественной, ни с исторической точек зрения. --Ghirla -трёп- 11:31, 30 апреля 2009 (UTC)
  • забыл отпесаться, ато вдруг по молчаливому дефолту сообщества оставят Удалить --Алый Король 11:49, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, нет соответствия общему критерию значимости - не показано подробное освещение в АИ. AndyVolykhov ↔ 11:52, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить Памятников Ильичу — до чёртиков, не про каждый же теперь писать.--№231-567 16:06, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Если на центральной площади города стоял, я думаю, что значим, только надо поискать дополнительные источники. А число памятников Ленину в Википедии вряд ли имеет смысл ограничивать ;) --Chronicler 19:34, 30 апреля 2009 (UTC)
    В Ярославле на центральной (Богоявленской) площади стоит кабинка общественного туалета. Про неё тоже будем писать? Художественная ценность здесь примерно равная. --Ghirla -трёп- 06:57, 1 мая 2009 (UTC)
  • Если бы нашелся источник для фразы "единственный памятник Ленину, который имел меховую шапку и пальто", а еще лучше - и фото памятника, то я был бы за то, чтобы оставить. Garik 11 21:25, 30 апреля 2009 (UTC)
Памятник у которого есть меховая шапка и пальто да и вообще любое другое имущество заслуживает не одну а 10 статей на каждый предмет собственности. Все ж таки надеюсь стоит говорить о памятнике где Ленин изображен с меховой шапкой и в пальто. Paolo77 21:50, 30 апреля 2009 (UTC)
Не единственный. В Даугавпилсе не был, но Ленина в шапке видел неоднократно. Вот, пожалуйста: в Минусинске, в Рыбинске

UPD: а вот и фото Даугавпилского памятника! Не обессудьте, какое есть ))) Beaumain 19:13, 3 мая 2009 (UTC)

Попытался представить число памятников Ленину в СССР... Удалить и забыть до тех пор, пока о нем не вспомнят нормальные АИ. Если вспомнят. Pessimist2006 21:00, 1 мая 2009 (UTC)

  • (!) Комментарий: Чуток дополнил, добавил две ссылки (на рижскую газету, не региональную). Думаю, что вполне можно оставить. Но даже если памятник недостаточно значим для отдельной статьи, то лучше его не удалять, а куда-нибудь смерджить. Trycatch 08:15, 5 мая 2009 (UTC)
    • Спасибо. Как номинатор, думаю снять с удаления, теперь выглядит неплохо. Однако, чуть подожду, посмотрю на реакцию других, поддержавших удаление. 88.81.234.68 12:47, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставляю, теперь статья вполне содержит нетривиальную информацию. Почему-то не могу снять шаблон. 88.81.234.68 08:35, 6 мая 2009 (UTC)

  • Не понимаю, почему мою правку откатили, я же могу снять, как номинатор, а возражений за сутки не было. 88.81.234.68 11:46, 6 мая 2009 (UTC)

Категория:Современные гуманисты

Противоречит правилам категоризации. Современные - это какие? --Pessimist2006 10:33, 30 апреля 2009 (UTC)

Интересуюсь: где чёткие критерии включения? Давайте заведем такие категории: современные экономисты, современные литераторы, современные спортсмены, современные википедисты... --Pessimist2006 14:14, 30 апреля 2009 (UTC)
выставьте на переименование как "гуманисты ХХ-ХХI века". Как маленький в первый раз, прямо. --Shakko 14:52, 30 апреля 2009 (UTC)
Вы бы лучше посмотрели что там останется если всех малозначимых товарищей вынести сюда же... Типа вот этой великой гуманистки. Еще раз намекаю: у нас одни лишь гуманисты по векам делиться будут? Экономистов у нас всяко поболе, про писателей и вовсе молчу... Пока обходись без современных, может и дальше обойдёмся? --Pessimist2006 21:04, 1 мая 2009 (UTC)
вы наверно не почитали статью, на которую я выше поставила ссылку. Пересказываю своими словами: гуманизм как концепция делится на 2 основных периода. Представители первого периода вынесены в категорию:ренессансные гуманисты, представители второго — в категорию:современные гуманисты. Это имеет смысл, потому что вторые весьма и весьма отличаются от первых по идеологии. Ну а наполняемость категории - это не довод, даже если там одна или две статьи, категория все равно имеет смысл. --Shakko 09:09, 2 мая 2009 (UTC)
Проблема состоит в том, что категоризация должна быть очевидной из содержания статьи и не допускать двусмысленностей. В данном случае это явно не так. Как вариант решения проблемы: оставить современных гуманистов в корневой категории Гуманисты для того чтобы отличить от ренессансных. --Pessimist2006 11:31, 2 мая 2009 (UTC)
  • Оставить, если надо, → Переименовать в деятели гуманистического движения XX-XXI веков, категоризация очевидна из содержания статьи (вариант "оставить современных гуманистов в корневой категории Гуманисты для того чтобы отличить от ренессансных" - логически ничем не лучше обратного варианты, точно так же две различных идеологии), а название может быть предметом обсуждения. --Mitrius 10:43, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Гуманисты (то есть приверженцы некоторого учения) - совсем не то же самое, что экономисты и спортсмены. Коль скоро периодизация этого учения отчетливо определена авторитетными источниками - можно и категоризацию к ней привязать. Номинатор, однако, был изначально прав в том отношении, что без чёткой преамбулы на странице категории пользователь Википедии не может самостоятельно оценить степень осмысленности этой категории, - и это неправильно. Я написал первую формулировку преамбулы, прошу лучше разбирающихся в теме участников ее доработать. Оставлено. Андрей Романенко 22:09, 7 мая 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --User№101 10:47, 30 апреля 2009 (UTC)

Свежеватель (фильм)

Сборщик душ (фильм)

(!) Комментарий: Уже после удаления статья была написана заново участником Trycatch. — Cantor (O) 14:46, 10 мая 2009 (UTC)

Сбежавший отец (фильм)

Свидетель убийства (фильм)

Свободная любовь (фильм)

Итог

Не доработаны все 5 статьи → удалены. — Obersachse 22:06, 9 мая 2009 (UTC)

Горчаков, Иван Романович

Снимаю с быстрого удаления, куда статью повесили с формулировкой «генеалогические исследования не рулят». Ниже приведены реплики со страницы обсуждения. --Ghirla -трёп- 10:55, 30 апреля 2009 (UTC)

Фигассе! Генерал-поручик, женат на сестре Суворова, дети замечательные - куда значимей-то?!!!—Arachn0 обс 05:33, 30 апреля 2009 (UTC)

Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад (ВП:БИО) - кроме семени что-то оставил? и ещё вопрос: о нём реально написать избранную статью? ибо, насколько вижу я, стаб это призвание Горчакова --Алый Король 07:49, 30 апреля 2009 (UTC)
"насколько вижу я" - это такой мощный аргумент, что я прям теряюсь! А мне повсюду бабы голые мерещутся. Если серьёзно - то материал на него найти можно, и значимость показать вполне реально (генерал-поричик - не участник фабрики звезд, такое звание не просто так давалось). Другое дело что этого быстро сделать не получится - майские праздники и у меня доступа в сеть не будет. Но вот после них - распишу этого Горчакова подробнее. --Netelo 08:20, 30 апреля 2009 (UTC)
так может будем писать статьи, сразу проставляя источники? или патрулирующие должны угадывать скрывется за генерал-поричиком кто-то больший, чем осеменитель дворянского рода Суворовых. Ибо из "родился, купил дом, умер" что-то другое заключить сложно. ПС То, что я вижу, я не ставил причиной удаления, не ёрничайте. --Алый Король 08:25, 30 апреля 2009 (UTC)
Уже само по себе звание генерал-поручика должно давать намек на некую гипотетическую значимость и в таком случае статью надо выставлять на обсуждение "К удалению", но никак не "к быстрому далению"--Netelo 08:40, 30 апреля 2009 (UTC)

Господа, я вчера вечером написал на досуге эту статейку просто потому что Иван Романович уже был упомянут среди известных членов рода. Постараюсь на праздниках накопать что-нибудь о его боевых подвигах и наградах. С уважением, 82.204.180.226 10:12, 30 апреля 2009 (UTC) Виктор (Ник я себе пока не придумал)

  • В течение недели статью перепишу. --Netelo 10:57, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, и уж точно не быстрое. --Shcootsn 12:33, 30 апреля 2009 (UTC)
    • Мда, самое интересное, что про него нашёл, что он запись в дневнике сделал о приезде Суворова в таком-то году :) Не из чего будет статью улучшать, боюсь. А если и найдется вне интернета, тогда можно восстановить --Shcootsn 17:37, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить, генерал-поручик — не футболист, значим по-любому—Arachn0 обс 13:08, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить За выставление таких статей на быстрое удаление нужно карать, может быть даже блокировками -- Krk 13:37, 30 апреля 2009 (UTC)
да что Вы говорите? ну тогда смелее, могу помочь в оформлении иска --Алый Король 14:06, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, статья в таком виде только для Родовода. AndyVolykhov ↔ 14:35, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Честно говоря никакой особой значимости у персоны не вижу, ну генерал-поручик, ну князь. Не настолько это высокий чин и титул. Вроде нигде особо не проявился, в войнах или госуправлении. Поэтому заключаю, что особых заслуг не имел, на его месте любой бы с такой родословной стал и генералом, и князем сам по себе, не особо утруждаясь. Из статьи лишь видно, что дом купил, великое достижение ;) Зять Суворова, ну так это не настолько близкое родство, даже не кровное. Вот если б хотя бы отец или сын Полководца. --RedAndrо|в 15:58, 30 апреля 2009 (UTC)

прошу прощения, а какие вы хотите источники столь давнего времени? Вот сейчас читаю Филиппа Вигеля, как раз тех лет воспомниание, и четко понимаю - это чтиво только для историков и чудаков. А как раз в подобных "записках" могут быть сведения. Так что пока Оставить и дать доработать Uliss 19:44, 30 апреля 2009 (UTC)

Если человек значимый, то источники даже такого давнего времени найдутся. Вон, книги про того же Суворова до сих пор пишут. А если про человека только современники писали, да и то не особо охотно, то не значим. --RedAndrо|в 23:29, 30 апреля 2009 (UTC)

в общем прошёл месяц, некоторые участники сообщили, что они "немного дополнили", а статья как была "женился-похоронен", так и осталось такой + купил дом. Если личность из ряда вон выходящая, то напишите, чем он так выслужился --Алый Король 19:05, 23 мая 2009 (UTC)

Итог

Столетний тест он выдержал, статья годится хотя бы для связности. Минимальный для стаба материал собран. Оставлена. Victoria 21:18, 28 мая 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/4 марта 2008

Последствие попытки написать не туда, которому уже почти 2 месяца. На быстрое вроде не проходит, выношу сюда--WindEwriX 12:45, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удаляется как ненужное перенаправление. --Олег (Scorpion-811) 15:03, 8 мая 2009 (UTC)

Suzuki GS 550 L

Содержит только техническую информацию, на улучшении с 13 июля 2008 года. — Claymore 13:48, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Пустая, удалена. Victoria 21:13, 17 мая 2009 (UTC)

Toshiba Portege G500

Не содержит нетривиальной информации, согласно итогу опроса нужно либо доработать статью, либо включить с список серии, либо удалить. — Claymore 13:51, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 21:41, 23 мая 2009 (UTC)

Звёзды и планетные системы в фантастике

  • Мягко говоря, пустенько для столь обширного и важного предмета. В нынешнем виде статья просто дублирует тривиальную информацию из общей статьи про звёзды. Лучше всего было бы переделать её в список, как это есть в Энвики. В нынешнем виде её следует удалить, если только не найдётся доброхота на огромный труд. Я — пас.--Dmartyn80 14:04, 30 апреля 2009 (UTC)
(!) Комментарий: Предмету статьи, собственно, подчинено только первое её предложение: "Планетные системы звёзд, кроме Солнца и Солнечной системы, являются основными элементами во многих произведениях научной фантастики." Наличие подзаголовка "Введение" наводит на мысль о копивио, но ковыряться, откровенно говоря, недосуг. Рыскал по категории "Звёзды" в своих целях, и набрёл на сей шедевр.--Dmartyn80 15:54, 30 апреля 2009 (UTC)
15 января - это недавно? Проще заново сделать.--Dmartyn80 19:40, 30 апреля 2009 (UTC)
Основная информация здесь дана; дальше в англВП идёт сам список. Убрать слово «Вступление» и статья тянет на стаб ~Toutaku 20:09, 30 апреля 2009 (UTC)
Так о том и речь! Информация в этом стабе дублирует уже имеющуюся. Это и должен быть список или ничто!--Dmartyn80 04:29, 1 мая 2009 (UTC)
«из общей статьи про звёзды» — какую статью она дублирует?? ~Toutaku 11:47, 1 мая 2009 (UTC)
  • Можно пока оставить, довольно тривиальные сведения, только последний абзац удалить, ибо датировки: "Солнечной системе был уже миллиард лет, когда на Земле появилась жизнь. Сложные формы жизни появились на три миллиарда лет позже, в «кембрийском взрыве»", как кажется, слишком приблизительны и без источников. --Chronicler 19:37, 30 апреля 2009 (UTC)
  • 2 interwiki, Можно Оставить - 01:17, 1 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Vald (о • в)
Статья в энвики оснащена шаблоном "достоверность источников и наличие ссылок", т.е. в сущности является ориссом. давайте лучше обратим внимание на наше собственное хозяйство: страница-сирота и бессодержательная.--Dmartyn80 04:36, 1 мая 2009 (UTC)
  • Для связности проставил ссылки на неё. Перечисление произведений есть и в некоторых статьях о звёздах..тут, наверное, будет лучше проставить ссылки на сами статьи, а не переносить данные в список ~Toutaku 12:32, 1 мая 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий:: если уж мой итог снесён - то извольте восстановить шаблон "к удалению". Я этого делать не намерен. Статья, конечно, не супер, и не представляю, кто пока этим будет заниматься, но тем не менее...--Dmartyn80 06:17, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Гильбо, Евгений Витальевич

Критерии значимости по ВП:БИО? Ну и как всегда - нет независимых авторитетеных источников. --Pessimist2006 14:17, 30 апреля 2009 (UTC)

Критерии - пунктов с 10 можно поставить, начиная с глав административных ветвей власти, писатель, публицист, ученый (математика, психология - типология Гильбо) и так далее, и заканчивая постиндустриальными работами о Росии. Постиндустриалка вообще в Росии в упадке, так что значимость многократная. Почитали бы предыдущие обсуждения что ли? Всех этих неправых анонимов, извергающих пламя... Кстати, не ВП:БИО а ВП:КЗП, Критерии значимости персоналий А.Минас 20:27, 2 мая 2009 (UTC)

Поставьте не 10, а хотя бы один. Конкретный и подтверждённый. Пока кроме неясных рассуждений о значимости упадочного постиндустриала ничего более не вижу. К сведению: ВП:БИО и ВП:КЗП — это одно и то же. --Pessimist2006 15:53, 4 мая 2009 (UTC)

  • Международная академия гуманитарных технологий реально существует и зарегистрирована как некоммерческая организация, так что Гильбо вполне может быть ее президентом. Не вижу здесь никакого обмана. 89.208.212.126 07:46, 23 мая 2009 (UTC)

Итог

Сомнение трактуем в пользу персоналии. Оставлено. Victoria 21:23, 28 мая 2009 (UTC)

Вот сижу я и думаю в свои почти 60: откуда же Вы появились? В 1991-1992 году, когда я был доктором наук, профессором Вам было чуть более 20, - молодой человек. Прошло еще 20 - и вот он НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК постсоциалистической эпохи. Стреляли (и из танков...), убивали, выживали,"челночничали",торговали, приватизировали, рождались олигархи... И это все понятно. Но Вы с какой планеты? Что реально Вами сделано? Мальтийский орден... Да.... Мне хотелось бы знать. Я просто поражен Вашими успехами в различных областях. Когда? Как? Это же "нереальность какая-то"...


Специалист в области токсикологии, фармакологии, психологии, наркологии, психотерапии, НЛП и пр., "настоящий полковник" (СССР и РФ)

Забродский, Павел Францевич 12:02, 3 декабря 2010 (UTC)

Цурганов

Нет значимости, стиля и категорий.--Ole Førsten (Обс.) 14:30, 30 апреля 2009 (UTC)

Статья прямой кандидат на КБУ по признаку С1, не вижу смысла обсуждать. Удалить Uliss 17:06, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости, удалена. Victoria 21:16, 17 мая 2009 (UTC)

Мобильный платёж

С быстрого. Есть ли значимость? Интервики имеются… — Cantor (O) 14:54, 30 апреля 2009 (UTC)

  • На мой взгляд значимость существует, подобная статья существует на четырех языках. Если кто-то не сголасен с содержанием, оформлением, то участники приглашаются внести свой вклад в исправление и создание более качественной статьи Alexpashanov 15:28, 30 апреля 2009 (UTC).
  • Быстро оставить В рунете это основной метод микроплатежей, несмотря на драконовские проценты операторов. --Dunno 01:37, 2 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Значимость есть, предмет распространен, почему бы не быть статье. goga312 04:59, 4 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Есть и значимость и статья, только надо значительно исправить оформление. (p.s. Автор, комментируй правки.)--Plohich 21:49, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Энциклопедическая значимость и наличие источников для развития статьи не вызывают сомнения, корректность названия не проверял, наличие фрагментов с сайтов — тоже. В свете обсуждения ВП:ФО#Быстрое удаление коротких статей советую другим администраторам в случае плохо обоснованных номинаций на быстрое удаление [4] откатывать шаблон {{К быстрому удалению}} и писать в кратком комментарии «оставлено», при необходимости указать на серьёзные недостатки статьи (слишком короткая, нет ссылок на источники, рекламный характер статьи и т. п.) добавлять соответствующие служебные шаблоны. --Олег (Scorpion-811) 10:39, 12 мая 2009 (UTC)

Орбан, Виктор

На улучшении с августа 2008 года. Удалить не смотря значимость, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь --User№101 14:55, 30 апреля 2009 (UTC)

  • Быстро оставить значимость есть. А то что улучшение не добралось так это проблема посещаемости, а не значимости, зачем удалять? goga312 05:01, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:18, 17 мая 2009 (UTC)

Лэм, Уильям, 2-й виконт Мельбурн

На улучшении с августа 2008 года. Удалить не смотря значимость, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 14:58, 30 апреля 2009 (UTC)

Удалить и все подобные недостабы, созданные тем же участником. Попомните мои слова, сейчас слетятся инклюзионисты, которые будут талдычить о том, что, если тема значима, пусть хоть чистая страница, но всё равно будет, и адресовать в пустоту требования доработки. --Ghirla -трёп- 15:52, 30 апреля 2009 (UTC)
Оставить Тема значима, путь мало текста, может быть кто-то доработает? хихи --Amarhgil 18:28, 30 апреля 2009 (UTC)
Оставить Тема значима, пусть хоть стаб, но всё равно будет, надо доработать ;) --RedAndrо|в 23:26, 30 апреля 2009 (UTC)
В таком виде Удалить -- GreenZmiy 11:46, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Дополнено, заявку к удалению снимаю --User№101 19:39, 1 мая 2009 (UTC)

Участник:Bg-studio/Alessandro Bosso

Статья удалялась и теперь сохранена в личном пространстве автора. ВП не хостинг и не персональный сайт. --Blacklake 15:00, 30 апреля 2009 (UTC)

Это черновик, ссылок на эту страницу нигде нет --bg-studio 20:39, 3 мая 2009 (UTC)
Подстраницы могут использоваться:
  • как личная Песочница, например Участник:Имя/Песочница,
  • для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями,
  • для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство,
  • для архивации страницы обсуждения, например, Участник:Имя/Архив/Весна 2007,
  • для создания списка нужных ссылок,
  • для оформления страницы участника,
  • для других технических целей.

Итог

Насколько я знаю, личное протранство индексируется поисковиками. ВП:ЧНЯВ. Удалена. Victoria 21:20, 17 мая 2009 (UTC)

Участник:Andrei Baramidze/Черновик

Статья о незначимой группе в личном пространстве автора. ВП не хостинг и не персональный сайт. --Blacklake 15:00, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалена.--Victoria 21:21, 17 мая 2009 (UTC)

Джонсон, Брайан

На улучшении с сентября 2008 года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 15:12, 30 апреля 2009 (UTC)

не согласен. даже я, человек мягко говоря не любящий музыку знаю эту группу и этого дядьку. Есть фото, есть какие то данные. В общем Оставить Uliss 17:14, 30 апреля 2009 (UTC)
рок-музыкант и поэт, известен как лидер-вокалист австралийской рок-группы AC/DC. Оставить-Vald 01:18, 1 мая 2009 (UTC)
Оставить - No Commented --Shadow1996 14:13, 9 мая 2009 (UTC)

Итог

Значимость не вызывает сомнения. Статья дополнена (спасибо анониму). Оставить wanderer 11:29, 13 мая 2009 (UTC)

PID

На улучшении с ноября 2008 года. Удалить, т.к. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь--User№101 15:16, 30 апреля 2009 (UTC)

согласен. Удалить Uliss 17:12, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить значимость есть, если не улучшено не повод к удалению, лучше расширте стаб чем удалять. goga312 05:02, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как не было дополнено — vvvt 14:23, 23 мая 2009 (UTC)

Черные Драконы

Не знаю уж из какого это мира, но что-то значимость вызывает у меня сомнения. Zero Children 16:17, 30 апреля 2009 (UTC)

Это из Warhammer 40,000. 91.204.128.7 16:20, 30 апреля 2009 (UTC)
значимости ноль. Удалить Uliss 16:51, 30 апреля 2009 (UTC)
Судя по тому что есть ряд статей о других легионах - значимость возможно есть. Но не уверен что ее достаточно, раз уж появились голоса за удаление. Возможно, выпускаются хотя-бы какие-то сувениры на тему или есть доказательства что легион самый популярный в игре? Zero Children 16:56, 30 апреля 2009 (UTC)
наверное я чуть предвзят, но искренне уверен что это явно не энциклопедическая значимость. Или создать отдельную вики по играм, может быть есть такая? Uliss 17:09, 30 апреля 2009 (UTC)
Орден из вархаммер 40к, известный в мире вселенной, в флафф-библии мира про него написано, но всё-таки я воздержусь. --Amarhgil 18:30, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалена как явное нарушение авторских прав.--Alma Pater 19:46, 30 апреля 2009 (UTC)

Терпинкод (группа)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 18:07, 30 апреля 2009 (UTC)

Аргументы в оспаривании - чистые эмоции. Содержание статьи пустое - какие то клички, какие то названия. Удалить Uliss 19:04, 30 апреля 2009 (UTC)

Содержание статьи не пустое, со временем оно расширится. В информации о других муз. коллективах тоже в основном не имена с фамилиями, а клички. Оставить avenGER[PUNK] 07:45, 1 мая 2009 (UTC)

А что???Нужно обязательно указывать паспортные данные все участников группы???Я что то такого не где не видел здесь.... Оставить avenGER[PUNK] 10:07, 1 мая 2009 (UTC)

Удалить энциклопедическая значимость практически на нуле, оф. сайт - одна страничка с линками, на главеой странице - объявление "сайт временно закрыт". стиль текста статьи ужасен, дневничок фаната какой-то Петров Олег 11:24, 1 мая 2009 (UTC)

Оставитьой я и вижу тут у вас очень много всего с "энциклопедической значимостью"....смотреть даже страшно!!!!!!!!!!!!!avenGER[PUNK] 16:55, 1 мая 2009 (UTC)

Участник avenGER[PUNK] справедливо указал на существование страницы Ничего Хорошего с идентичным по качеству наполнением. Страница Ничего Хорошего существует с 7 октября 2008 года и на удаление не выставлялась. Uliss 19:25, 1 мая 2009 (UTC)

Статья про НХ хорошо пролинкована с сопутсвуюшими темами и правильно оформлена, чего не скажешь о статье про Терпинкод. Тем паче сравнивать панк-кор группу локального масшатаба с НХ которые заслужили международное признание как минимум не правильно. НХ - группа первой пятерки российских панк-команд новой волныViscount 13:32, 3 мая 2009 (UTC)

как раз тот случай когда я могу быть незаменимым и объективным, ибо первый раз слышу об обеих командах, и вижу идентичный (где разница, что "пролинковано" то?) по убогости материал. Uliss 16:23, 3 мая 2009 (UTC)

ну тогда удалять можно все статьи про группы не имеющие историю в 20 и более лет - их описания также компактны в вашем понимании "убоги". В той же статье про НХ указаны музыкальные влияния и достижения или нужно разбавлять статьи дифирамбами? Смотрите статью про группу Тараканы! - может ее тоже за убогость удалить? А то там текста мало а значит статья убога Неплохо бы некоторым еще понять что есть такая вещь как сценическое имя и не приравнивать его к кличке! Рекомендую посмотреть английскую вики и ее статьи про панк-группы - наши не чем не хуже Viscount 20:57, 3 мая 2009 (UTC)

  • Удалить "поиски гитариста были успешно законченны и новым гитаристом стал человек по погонялу Шрек" - это энциклопедическая статья? "Ушёл ударник Миха - пришёл Лёха" - и это всё? Зато попытались привлечь внимание к некому ЛС - что ж, за неимением иной значимости, остаётся только использовать внимание к любой "жареной клубничке" :-( Alexandrov 16:57, 5 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана ни по общим ни по частным критериям значимости. Кроме того, отсутствуют внешние по отношению к групп авторитетные источники, подтверждающие написанное. Существование/несуществование статей про другие аналогичные группы не имеет к данному обсуждению никакого отношения (рекомендую участникам дискуссии прочитать эссе Аргументы, которых следует избегать - Существует множество статей, которые следовало бы удалить. Точно так же не существуют множество статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать.. Статью следует Удалить. wanderer 08:02, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно высказанным в предварительном итоге аргументам. Dinamik 08:24, 27 мая 2009 (UTC)

Мовсес Каганкатваци

Фальсификация всей статьи! Правда был такой человек,но он был не армянином,а албанцем и звали его Моисей Каланкатуйский.И он написал книгу "История Албан". Статья фальсифицирована до такой степени что ее нужно полностью удалить! Вот источники : http://www.bakililar.az/ca/history/hist_alb.html

http://www.irs-az.com/archive/gen/n15/15-12.htm

http://forum.hayastan.com/lofiversion/index.php/t4046.html

http://www.karabakh-doc.azerall.info/ru/azerpeople/ap066.htm

Leprecon Gnom 18:20, 30 апреля 2009 (UTC)


Коллега, фантастика в соседнем разделе. Divot 18:21, 30 апреля 2009 (UTC)

Не понял я вас?--Leprecon Gnom 18:34, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Увы, но если звали его именно Моисей Каланкатуйский и никак иначе, то был он русским, ибо только на этом языке возможно такое произношение ;) А если серьёзно, то споры о его происхождении не являются поводом для удаления, да и некоторые сведения в статье есть. Быстро оставить. --Chronicler 19:40, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. В статье приведено 8 АИ, которые тяжело не заметить, утверждающих что Мовсес Каганкатваци - армянский историк. --Hayk 20:00, 30 апреля 2009 (UTC)

Быстро удалить полная подделка и фальсификация. Источники: http://www.science.az/ru/comembers/mamedovafrjr.htm

http://incubator.wikimedia.org/wiki/Category_talk:Wp/lez

http://dina175.livejournal.com/ --212.38.116.77 13:09, 1 мая 2009

Быстро удалить Да,здесь огромное количество фальсификации и искажения в истории! Моисей Каланкатуйский АЛБАНСКИЙ ИСТОРИК!Русских в то время совсем не было. Очевидно это ничего иное как искажение истории. Историю Азербайджана полностью губят!--Леприкон 13:33, 1 мая 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Обсуждать нечего :) --FHen 13:28, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить но ПЕРЕПИСАТЬ, нынешний текст, на самом деле фальшивка.

Моисей Каланкатуйский не армянский автор, он себя таковым не называл, кроме того даже академик С.Т.Еремян говорит что, (примерно по памяти) он хотя и не был армянский автором, но писал на армянском. Что также весьма сомнительно. Статья не отражает всесторонненго мнения по данному вопросу, потому нуждается в чистке и доработке.--Thalys 17:21, 1 мая 2009 (UTC)

Хорошо. Я согласен с вами,Thalys. Но ОБЯЗАТЕЛЬНО ПЕРЕПИСАТЬ!!! Нынешний текст полная фальшивка! Оставить--Leprecon Gnom 17:54, 1 мая 2009 (UTC)

  • Быстро удалить Википедия - НЕ МЕСТО для подобного рода Фальшивок и Фальсификаций. Очередная УТКА, а не статья. --TiFFOZi iz Baku 06:01, 2 мая 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Более примитивной провокации я давно не видел. На основе какой нормы ? Про ваши сказки уже говорили АИ (Албанский миф). Статья снабжаена АИ, претензии только к ним. P.S. Ссылатся на азербайджанские сайты просто глупо. --Taron Saharyan 10:11, 2 мая 2009 (UTC)
  • Оставить в покое. Албанский вариант произношения имени можно добавить в скобках, а в чем другие претензии - не вижу. Beaumain 19:24, 2 мая 2009 (UTC)
  • Тарон Саарян, статью в любом случае стоит переписать и обязательно, такие источники как Энциклопедия Кругосвет и на него похожие не являются АИ.--Thalys 21:32, 2 мая 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Надеюсь вы понимаете, что представить Каганкатваци в качестве «албанского историка» невозможно.--Taron Saharyan 09:53, 3 мая 2009 (UTC)
  • Тарон, к Вашему сожалению, очень даже возможно, для этого есть мнение к примеру С.Т.Еремяна, и иных источников.--Thalys 20:27, 3 мая 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вы бы не могли в следующем комментарии привести цитату Еремяна ? --Taron Saharyan 09:16, 4 мая 2009 (UTC)
  • Ну почему здесь? Я это приведу на самой странице и на странице обсуждения, когда займусь ею.--Thalys 19:08, 4 мая 2009 (UTC)

Предварительный итог

Основания для удаления отсутствуют. Персона существовала (по крайней мере в .ru/dic.nsf/bse/65118/Армянская Большой Советской энциклопедии Мовсес Каганкатваци упомянут в разделе "Древнеармянская литература"). Статья соответствует правилам, ссылки на авторитетные источники есть. Статью следует Оставить. Варианты написания имени и другие версии жизнеописания следует обсуждать на странице обсуждения статьи. wanderer 08:27, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации, приведённой в предварительном итоге. Dinamik 08:53, 27 мая 2009 (UTC)

Список серий сериала «Счастливы вместе»

Который уже раз с упорством создается, после чего начинает наполняться копивио с сайта http://bukins.org.ua. Не помню, это же там было или нет. Но это нужно удалять. И, скорее всего, защитить от создания анонимами.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:22, 30 апреля 2009 (UTC)

  • Значимость конечно есть, в инете до сих пор целые армии фанатов этого сериала (хотя лично мне этот сериал не нравиться, но это к делу не относиться). Надо очистить от копивио и защитить от редактирования анонимами. --Karel 12:31, 4 мая 2009 (UTC)
    Про значимость вопрос не поднимается. Проблема в другом. Эта статья уже несколько раз удалялась именно из-за того, что фанаты заливают в неё копивио. А удалить копивио - не останется практически ничего кроме названий.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:28, 6 мая 2009 (UTC)

Итог

Не является ни списком, ни полноценной статьей. Удалена. Victoria 21:31, 17 мая 2009 (UTC)

Заготовки — сотовые телефоны

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют. В статьях по интервикам — те же наностабы. --DENker 18:54, 30 апреля 2009 (UTC)

Nokia 6220

Итог

Удалена, так как не была дополнена — vvvt 16:58, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 6220 Classic

Итог

Удалена, так как не была дополнена — vvvt 16:58, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 6225

Итог

Удалена, так как не была дополнена — vvvt 16:58, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 6233

  • Я начал оформлять эту статью, оставьте её, пожалуйста, на один месяц. А если через месяц она не устроит участников — её можно будет смело удалять. --Mr. Candid 16:25, 11 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлена, так как была дополнена — vvvt 16:58, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 6260

  • ИМХО пусть будут, ранно или позно они наполнятся большими толпами букавок :) goga312 05:05, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалена, так как не была дополнена — vvvt 16:58, 18 мая 2009 (UTC)

Warriors of Zion

Группа забавная, но значимость на нуле. Участник Инжир откатил моё выдвижение к КБУ, а также оспаривание со стороны анрега. Наивный --Алый Король 20:05, 30 апреля 2009 (UTC)

поддерживаю Удалить. сомневаюсь что в одной группе могут играть Мойша Рубинштейн, Мабуту Мугунда, Ваха Гасанов, Лао Цзы, к тому же исполняющие гейкор на лезгинском языке Петров Олег 22:07, 30 апреля 2009 (UTC)

  • Значимость на нуле - это когда группа никому, кроме её участников, неизвестна. Тут всё-таки есть 385 слушателей на last.fm [5] (7 тысяч прослушиваний) и при поиске в google уже после набора слова warriors на второй строчке выпадающего списка эта группа (результаты про неё, не совпадение названий). 95.25.83.188 22:17, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Это {{db-vand}} и {{db-repost}}. --Blacklake 22:49, 30 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления О.4 — копия ранее удалённой страницы. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Йович, Ян

Значимости никакой. В Гугле ни одного упоминания о данном фотографе: ни как "Jan Jovich", ни как "Ян Йович". Garik 11 20:41, 30 апреля 2009 (UTC)

Быстро удалить и забыть --Алый Король 18:25, 1 мая 2009 (UTC)
По Jan Jovic тоже не находится, да и интервик нет. Удалить GranD 13:17, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Доказательства самого факта существования данного лица не приведены. Удалено. Андрей Романенко

Скворцы Степанова

"дзэн-панк" группа, год основания - 2008, первая запись - 2009. официальный сайт - одна страница со ссылкой на группу в контакте. Удалить как (пока) незначимую Петров Олег 21:51, 30 апреля 2009 (UTC)

Удалить, ибо пока это смахивает на вандализм 92.39.238.105 04:59, 1 мая 2009 (UTC)

Не вандализм, а скорее реклама. Но удалить определенно стоит. GranD 20:14, 4 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как в статье не показана энциклопедическая значимость её предмета.--Yaroslav Blanter 13:23, 27 мая 2009 (UTC)

Дезмонд Полуэльф

значимость сомнительна. персонаж "метал-оперы" Петров Олег 22:19, 30 апреля 2009 (UTC)

Опера вполне значима, а это ее главный персонаж. Я за то, чтобы Оставить. GranD 13:22, 2 мая 2009 (UTC)

  • По такой же логике: стихотворение "Бутявка" Петрушевской значимо, а Бутявка - его главный герой. Даешь статью про Бутявку, а также про Помика и каждого из калушат!

Удалить. Незначим отдельно от оперы. Нет вторичных источников. Эльфийская рукопись - отличная вещь, статью по ней я сам писал в русском и английском разделах, но чтобы еще и о персонажах? Beaumain 19:14, 2 мая 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалена. Victoria 21:43, 27 мая 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_апреля_2009&oldid=89231147