Википедия:Заявки на статус администратора/Есстествоиспытатель

Есстествоиспытатель

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В проекте я участвую с 15 сентября 2014, получил флаг ПИ в мае 2015-го. Был арбитром в АК-22 (прошел на втором туре). В качестве подводящего итоги в 2015-м году я подвел 69 итогов на КУ, в 2017-м 21.

Как экзопедист я автор (один из двух основных) одной ИС (+СГ), двух ХС и 11-и ДС, 61-й созданной с нуля статьи в целом.

Как метапедист я организатор инклю-марафонов: мартовского, октябрьского и грядущего апрельского, член жюри летнего марафона юниоров в 2015-м. Инициировал изменение правил присвоения флага АПАТ.

Такие дела. На заявку побудил медленно растущий завал на ЗСП и ЗСАП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	9 141 правок всего, из них 2 983 (33,1%%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	94%% при значительных изменениях и 97%% при малых
Стаж (дата первой правки)	15 сентября 2014
Среднее число правок в день	10,3
Skype	esstestvoispitatel
Голосование проводится	с 2017-03-30 по 2017-04-13, 19:00 UTC

Комментарии

• У меня есть рацпредложение для окончательного закрытия вопроса ВП:ВИРТ: добавьте сюда все учётные записи, которые могут быть связаны с кандидатом в администраторы, и пусть чекюзеры проверят. Заявка в админы — это хороший повод, чтобы закрыть этот вопрос и прекратить спекуляции. (В своё время мне участник помог, поэтому здесь) Oleg3280 (обс.) 10:54, 1 апреля 2017 (UTC)
  • По результатам проверки Википедия:Проверка_участников/Есстествоиспытатель_2 нарушений ВП:ВИРТ не выявлено. -- Q-bit array (обс.) 09:07, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Так нарушений не выявлено или проверка затруднена? "За давностью проверка технически затруднена, при необходимости используйте ВП:УТКА. OneLittleMouse (A,C) 11:18, 29 октября 2014 (UTC)" --Alexandrine (обс.) 16:07, 2 апреля 2017 (UTC)
      • Я ничего не могу сказать о пересечении с учётками, указанными в Википедия:Проверка_участников/Есстествоиспытатель — логи так долго не хранятся. При сегодняшней проверке я не обнаружил нарушений. -- Q-bit array (обс.) 16:36, 2 апреля 2017 (UTC)

NB! Прошу обратить внимание на канавасинг, касающийся данных выборов, устроенный бессрочником Hhhggg.d:Special:Contributions/Hhhggg. --V.Petrov^(обс) 18:08, 3 апреля 2017 (UTC)

• Может, на Мету обратиться за глобальной блокировкой? А то если его даже в англоВики заблокируют за нарушение en:WP:CAN, он же потом это где-нибудь в деВики рассылать начнёт. --Deinocheirus (обс.) 18:15, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Мне он аж на Викиданные написал. Подавайте, это явный обход блокировки с использованием всех вики. Если он так хочет агитировать, пусть делает это через незаблокированных участников. — Ivan Pozdeev 02:36, 4 апреля 2017 (UTC)
    • На ВД его уже бессрочно заблокировали. — Adavyd (обс.) 02:41, 4 апреля 2017 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (30-03-2017) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 30-12-2016).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 29-01-2017 по 28-02-2017.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 15-03-2017 по 30-03-2017.

За

1. Первозах. Амшель (обс.) 04:06, 30 марта 2017 (UTC)
2. Лука Батумец (обс.) 04:15, 30 марта 2017 (UTC)
3. За, нужны админы, тем более из числа участников со статусом и большим опытом. --ssr (обс.) 05:30, 30 марта 2017 (UTC)
4. За. С уважением, Liasmi 05:50, 30 марта 2017 (UTC)
5. За. Вклад понравился. --Метеорич (болт.) 06:07, 30 марта 2017 (UTC)
6. Наконец-то! — UnderTheDome 06:11, 30 марта 2017 (UTC)
7. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:21, 30 марта 2017 (UTC)
8. Вики-знакома и довольно плотно взаимодействую с претендентом с его первых дней в Википедии. Безусловно, он всё ещё бывает по-юношески лих, но легко и с радостью поправляет сделанное сплеча, слышит собеседника, советуется и с удовольствием учится. Вики-молодость пролетает быстро, приходит рассудительность и умеренность (с), а с ними хорошие администраторы. --Томасина (обс.) 06:36, 30 марта 2017 (UTC)
9. Вполне доверяю.--Dmartyn80 (обс.) 06:38, 30 марта 2017 (UTC)
10. Работал с ним вместе в Викиучебнике: ответственен, вежлив и технически подкован. Буду рад его видеть в качестве администратора. С уважением, Iniquity 07:17, 30 марта 2017 (UTC)
11. Ну что я вам скажу... придраться особенно не к чему. Кандидат плодотворный "мезопедист" (термин мне понравился, однако). Аргумент "рано ещё" был бы хорош "если б тут толпился полк" (с), а в текущей ситуации вполне созревший кандидат. В начале пути поведение кандидата соответствовало паттерну ожидаемому от участника нарушающего ВП:ВИРТ, однако же никакого доказательства этому так никогда и не обнаружилось, а беспочвенные подозрения у нас не приветствуются. Так что, поддержу. Sir Shurf (обс.) 07:23, 30 марта 2017 (UTC)
12. Track13 ^о_0 08:41, 30 марта 2017 (UTC)
13. Сейчас нет такой очереди в админы, чтобы долго раздумывать. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 30 марта 2017 (UTC)
14. Участник вызывает доверие. И экзо-, и метапедический опыт есть. --Sirozha.ru (обс.) 08:59, 30 марта 2017 (UTC)
15. С одной стороны кандидат дважды показал квалификационный (или близкий к тому) результат на ВАРБ, а в АК проявил себя как принципиальный и самостоятельный арбитр, способный идти против течения. С другой стороны, такого кандидата хотелось бы избрать с испытательным сроком — на год-два. Посмотреть, как человек себя проявит с флагом. Пока полной уверенности у меня нет, но думаю, надо дать шанс. --Leonrid (обс.) 10:33, 30 марта 2017 (UTC)
16. —An-Min ^обс 11:56, 30 марта 2017 (UTC)
17. Слегка авансом (ребячество в админчате имеет место быть), но серьёзных претензий у меня нет. --Deinocheirus (обс.) 11:59, 30 марта 2017 (UTC)
18. Не вижу серьёзных противопоказаний. Претензии к участнику или слабо обоснованы, или не столь серьёзны. И да, NBD.--Draa_kul ^talk 12:38, 30 марта 2017 (UTC)
19. За, Есс молодец! --Vyacheslav84 (обс.) 12:45, 30 марта 2017 (UTC)
20. За. Давно пора. — Ping08 ^обс. 13:17, 30 марта 2017 (UTC)
21. За. Умеренный кандидат, работающий на благо Википедии как в плане написания статей, так и в плане разрядки метапедической напряжённости. Будучи арбитром, властью не злоупотреблял, поэтому не думаю, что администраторские полномочия повредят его характеру. nebydlogop 15:59, 30 марта 2017 (UTC)
22. За. ~Facenapalm (обс.) 16:00, 30 марта 2017 (UTC)
23. --Sabunero (обс.) 16:55, 30 марта 2017 (UTC)
24. За. удачи в нелегком деле:) JukoFF (обс.) 18:27, 30 марта 2017 (UTC)
25. За. --Arbnos (обс.) 19:19, 30 марта 2017 (UTC)
26. За я знаю коллегу не первый день и по проекту ДС и по пректу "Разумный инклюзионизм" и считаю, что в роли админа он принесёт много пользы ру.википедии. Честно говоря, для меня выглядит крайне странным позиция "против" исходя из правильности написания ника или личных обид. Нужно судить по его деятельности. Есстествоиспытатель обладает знаниями в рамках вики и умеет применять их, расставляя приорететы. Есс (надеюсь он простит такую фривольность, но на планшете долго писать его ник - вот и недостаток ) обладает характером, позволяющим выстраивать отношения с участниками конфликтов. Он не злопамятен, хотя в беспамятстве его обвинить нельзя. Он рассудителен и редко бросается в драку просто ради драки. При этом, поняв, что его занесло признаёт это. Он не связывает личные отношения и викидеятельность. И в пассивности его трудно обвинить: если он не горлопанит в каждом форуме это не значит, что он не работает в вики. Я считаю, что Есстествоиспытатель может быть администратором и у верен, что это будет хороший администратор. P.Fiŝo☺ 19:56, 30 марта 2017 (UTC)
27. Ну, что касается претензий по поводу низкой активности, то мне они не кажутся достаточно веской причиной, чтобы голосовать против — ведь если сегодня кандидат недостаточно активен по чьему-либо мнению, то это не значит, что он не увеличит свою активность впоследствии. А подозрения в обходе бессрочной блокировки при пустом логе блокировок — это вообще за гранью ВП:ЭП и ВП:ПДН. Кадош (обс.) 19:59, 30 марта 2017 (UTC)
28. За Плохие стороны не успел раскрыть, пусть попробует раскрыть хорошие. --VladXe (обс.) 05:13, 31 марта 2017 (UTC)
29. За. Идеальных нет. Зато у кандидата есть определенная принципиальность. А это уже многое. --192749н47 (обс.) 07:23, 31 марта 2017 (UTC)
30. За Доводы против не убедили. — Алексей Копылов 07:30, 31 марта 2017 (UTC)
31. per 26 + 27. -- S, AV 07:38, 31 марта 2017 (UTC)
32. За. К сожалению, ряды админов рядеют (по неактивности, из-за личных причин или конфликтов), а участников всё больше. Если есть желание попробовать себя на новом уровне, почему нет? Участник достаточно опытный. Нет причин не доверять. ВП:ПДН. Oleg3280 (обс.) 11:25, 31 марта 2017 (UTC)

    Насчет роста числа участников — это неверное утверждение. Число активных участников давно уже не растет, скорее даже немного уменьшается. Rampion (обс.) 11:35, 31 марта 2017 (UTC)

33. Per состав секции "против" и [1] MBH 12:10, 31 марта 2017 (UTC)
34. За. Fenikals (обс.) 16:19, 31 марта 2017 (UTC)
35. А почему бы и нет. Dmitry89 (talk) 17:31, 31 марта 2017 (UTC)
36. За. Можно попробовать. Berij L. P. (обс.) 19:39, 31 марта 2017 (UTC)
37. С лёгкой грустью отметив, что уже не помню имена ни действующих, ни бывших арбитров и не знаю какой сейчас состав. Но с кандидатом раньше пересекался, вопросов нет. --Scorpion-811 (обс.) 23:52, 31 марта 2017 (UTC)
38. За. --Serhio Magpie (обс.) 02:17, 1 апреля 2017 (UTC)
39. В общем, я подумал и буду осторожно "за". Вроде, ничего плохого не вспоминается, что согласуется с принципом "больше админов, хороших и разных". Но вот что-то, охарактеризованное выше как "ребячество" тоже просматривается. Хотя меня и нет в этих "чатах". Надеюсь, этого станет меньше. - DZ - 07:12, 1 апреля 2017 (UTC)
40. За. --НоуФрост^❄❄❄ 08:06, 1 апреля 2017 (UTC)
41. — AnimusVox 08:09, 1 апреля 2017 (UTC)
42. Хотя, учитывая отсутствие механизмов противодействия, кота в мешке сейчас брать нельзя, но всё же здесь. АК:978 +per MBH.--Iluvatar ^обс 09:06, 1 апреля 2017 (UTC)
43. С колебаниями, но всё-же За. --RasabJacek (обс.) 22:19, 1 апреля 2017 (UTC)
44. За, однозначно, --Рыцарь поля (обс.) 05:29, 2 апреля 2017 (UTC)]
45. За--Марк (обс.) 05:34, 2 апреля 2017 (UTC)
46. За.--Visible Light (обс.) 10:20, 2 апреля 2017 (UTC)
47. --Čangals (обс.) 20:56, 2 апреля 2017 (UTC)

    За. Umarxon III (обс.) 07:31, 3 апреля 2017 (UTC).

    Извините, но не выполнено требование к голосующим #1 — менее 100 правок в пространстве статей. Голос снят. — Adavyd (обс.) 13:57, 3 апреля 2017 (UTC)

48. За. M0d3M (обс.) 09:20, 3 апреля 2017 (UTC)
49. За. По предлагаемому итогу, который попросили здесь сделать. Грамотно, достаточно жёстко по стилю, но вежливо и и с максимальной опорой на отсылки к правилам и решениям АК. При наличии в конце "Это административный итог и может быть оспорен через..." осталось бы без проблем.
    На самом деле само предложение было достаточно провокативно, так как ситуация с геоназваниями регулируется взаимоисключающими правилами, о чём не раз говорилось. Так как администратор не создаёт новые правила, АК не создаёт новые правила, а любой опрос лишь зафиксирует непримиримость сторон, то строго по правилам в таких ситуациях единственное решение — молчаливый игнор, оставить как перманентную точку сброса контролируемого вербального напряжения. Однако прямая просьба предложить итог такого варианта решения не оставляла — как и варианта "мой итог — проверить текущий ВП:ЭП и пройти мимо, если в порядке". В оставшемся диапазоне решений всё сделано верно и грамотно, аналогично Четырём итогам в феврале. --Neolexx (обс.) 10:20, 3 апреля 2017 (UTC)
50. За — Викиенот 10:51, 3 апреля 2017 (UTC)
51. Кандидат неоднозначный, даже весьма неоднозначный. Но мне больше хочется быть в той компании, которая собралась в данной секции, а не в секции ниже. Джекалоп (обс.) 12:22, 3 апреля 2017 (UTC)

    @Джекалоп: Вам и ещё паре голосующих выше не кажется, что без этого перехода на личность проголосовавших можно было бы обойтись? --Good Will Hunting (обс.) 12:52, 3 апреля 2017 (UTC)

52. Всё же в этой секции, каких-то больших с участником проблем не видел.--Лукас (обс.) 12:41, 3 апреля 2017 (UTC)
53. Формулировка, да и сама форма, в которой коллега задекларировал свое особое мнение по АК:978 представляются мне весьма странными, однако по-человечески объяснимыми. Not a big deal --Ghuron (обс.) 15:13, 3 апреля 2017 (UTC)
54. За — LEOGORGON/☏ 17:29, 3 апреля 2017 (UTC)
55. За. Pavel Alikin (обс.) 17:50, 3 апреля 2017 (UTC)
56. За — --TOR (обс.) 18:27, 3 апреля 2017 (UTC)
57. За Выше всё сказано. MisterXS (обс.) 19:13, 3 апреля 2017 (UTC)
58. За. Зачем же мешать человеку приносить пользу. Пусть работает администратором. С уважением, Baden-Paul (обс.) 19:46, 3 апреля 2017 (UTC)
59. За. Фэтти (обс.) 20:41, 3 апреля 2017 (UTC)
60. dhārmikatva 21:31, 3 апреля 2017 (UTC)
61. За. Порядочный участник. --Akhemen (обс.) 06:49, 4 апреля 2017 (UTC)
62. За. Не вижу причин для того, чтобы отказать в предоставлении флага. GamesDiscussion^обс 20:28, 4 апреля 2017 (UTC)
63. За. Никто не забыт (обс.) 14:48, 5 апреля 2017 (UTC)
64. За. неон (обс.) 17:55, 5 апреля 2017 (UTC)
65. За. Миша Карелин (обс.) 12:31, 6 апреля 2017 (UTC)
66. Мне кажется, я не зря выбрал участника в арбитры, так что и в администраторы поддержу. — Rafinin (обс.) 16:31, 6 апреля 2017 (UTC)

    За, КАБАН (обс.) 06:54, 7 апреля 2017 (UTC) Нарушение ВП:ВИРТ. --Lev (обс.) 08:57, 7 апреля 2017 (UTC)

    Нарушение ВП:ВИРТ, учётка КАБАН обессрочена, голос будет убран бюрократами. -- Q-bit array (обс.) 08:26, 7 апреля 2017 (UTC).

67. За // Maqivi (вер) 12:52, 7 апреля 2017 (UTC)
68. За Вроде народ хвалит, особых аргументов против не увидел, а админы нужны. Ignatus 13:58, 7 апреля 2017 (UTC)
69. За--Анима ^❤ 15:21, 7 апреля 2017 (UTC)
70. Очень слабенькое За. Что склоняло проголосовать "против", так это последняя реплика участника в иске в арбитражный комитет под номером 978. Да и ситуация с Ghirlandajo на грани тотального фола. В плюсы поставил чувство юмора, работу в проектах "добротные статьи" и "разумный инклюзионизм", умение признавать ошибки, что очень важно, желание работать. Да и ситуация с явным дефицитом администраторов располагает не к излишней "переборчивости", а скорее к подходу "участник и его видение развития проекта не вызывает отрицания, то пусть пробует себя на новом поприще". --Ibidem (обс.) 21:05, 7 апреля 2017 (UTC)
71. За Arsenicum-82 (обс.) 18:36, 8 апреля 2017 (UTC)

    За Арсений1 (обс.) 14:30, 10 апреля 2017 (UTC)

    Извините, но не выполнено требование к голосующим #3: нет правок с 29-01-2017 по 28-02-2017. Голос снят. — Adavyd (обс.) 15:03, 10 апреля 2017 (UTC)

    ✔ be-nt-all (обс.) 16:41, 10 апреля 2017 (UTC)

    Не выполнено требование к голосующим #4: нет правок с 15-03-2017 по 30-03-2017. Прошу бюрократов снять голос. Biathlon (User talk) 22:09, 10 апреля 2017 (UTC)

    Да, действительно, не выполнено требование #4. Закон есть закон, голос снят. — Adavyd (обс.) 22:37, 10 апреля 2017 (UTC)

72. За Baccy (обс.) 00:19, 11 апреля 2017 (UTC)
73. За --V.Petrov^(обс) 03:09, 11 апреля 2017 (UTC)
74. --Браунинг (обс.) 11:21, 11 апреля 2017 (UTC)
75. --Lingveno (обс.) 01:01, 12 апреля 2017 (UTC)
76. За Немного пересекался в работе над Википедией, ничего кроме хорошего не увидел.--Yellow Horror (обс.) 10:07, 12 апреля 2017 (UTC)
77. За. Опытный участник. DENAMAX (обс.) 17:59, 12 апреля 2017 (UTC)
78. За. В надежде на то, что участник будет аккуратен в конфликтных темах и не будет провоцировать их сам. — Maxinvestigator 06:50, 13 апреля 2017 (UTC)
79. Опытный участник, прошедший все, полагающиеся такой заявке, стадии и флаги. Аргументы "против" совсем не убеждают. Да, не вполне этично с Ghirlandajo, но теперь участник признает, что был не прав. Спор двух админов в "Вопросах" (который Fedor Babkin почему-то ставит в пассив кандидату) показал, что святых в администраторах немного. Хватает смехотворных претензий: ошибка в нике, юмор, неактивен на ЗСП (где вообще-то нужны лишь кандидаты и админы). Если голосование не уйдет ниже 63,7%, то, по правилам, нужен разбор аргументации бюрократами, и были бы шансы; но мне подсказывают, что разбора не будет. Все равно хочу поддержать участника, чтобы неудача не сподвигла его покинуть проект. --Springbok (обс.) 18:04, 13 апреля 2017 (UTC)

Против

1. «На заявку побудил медленно растущий завал на ЗСП и ЗСАП», хотя кандидат на этих страницах в последнее время не появлялся вообще. Попахивает популизмом. Да и рано ещё. --Niklem (обс.) 06:59, 30 марта 2017 (UTC)

   2. Rampion (обс.) 07:07, 30 марта 2017 (UTC) . Обдумав, все же снимаю свой голос против. Полагаю, участник вполне может стать нормальным администратором. Хотя глядя на активную адвокатуру некоторых участников, а также ряд неэтичных выпадов избирателей в секции "За" — было сложноподавимое желание сохранить голос "Против". Просто из чувства противоречия. Rampion (обс.) 13:10, 10 апреля 2017 (UTC)

   • А почему против, не объясните? — UnderTheDome 09:12, 30 марта 2017 (UTC)
     • «Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против» © ВП:ЗСА. Rampion (обс.) 11:26, 30 марта 2017 (UTC)

   Rampion, раз уж Вы пришли к выводу о том, что участник вполне может стать нормальным администратором и сняли свой голос, то вполне логично было бы с Вашей стороны сделать и следующий шаг — поставить свой голос в секции «за». Кадош (обс.) 04:43, 11 апреля 2017 (UTC)

2. Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

   Википедия:Проверка участников/Есстествоиспытатель. WindWarrior (обс.) 07:26, 30 марта 2017 (UTC)

   • Википедия:Проверка участников/Есстествоиспытатель 2. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:28, 30 марта 2017 (UTC)
     • В первой проверке написано, что за истечением срока давности проверка ничего не даст. Смысл? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:37, 30 марта 2017 (UTC)
       • Как минимум, можно будет сразу отмести все остальные версии о кукловодстве. А что касается той проверки - предлагаю самим участникам оценить, насколько я похож на данного участника. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:59, 30 марта 2017 (UTC)
   • Участником CYl7EPTEMA777 Есстествоиспытатель никак не может быть. Он как минимум на порядок грамотнее. Кроме того, примерно в апреле 2016 года от CYl7EPTEMA777 рассылались по вики-почте не особо адекватные письма, что делает версию о виртуальности ещё более сомнительной, см. также лог блокировок CYl7EPTEMA777.--Draa_kul ^talk 12:35, 30 марта 2017 (UTC)
     • Я полагаю весьма маловероятной ситуацией, что единовременно в одном городе Украины проживают несколько редакторов, с их слов являющихся учащимися школы, проявляющих интерес к одной экзотической теме, не знающих английского языка, но активно пользующихся машпереводом, упорно пытающихся стать тут администраторами. А весь их путь подробно документируется при этом администратором, только уже Викиреальности. Никакого особого ума, чтобы коверкать речь, не используя знаки препинания, не пользуясь спеллчекером и т. п., не надо — это в обратную сторону сложно. WindWarrior (обс.) 18:40, 30 марта 2017 (UTC)
       • Это очень серьёзное обвинение, которое должно подкрепляться не менее серьёзными доказательствами. Пока доказательства выглядят неубедительно. Молодой человек, использующий машперевод при слабом знании языка — это подходит примерно к каждому второму пользователю рунета. Пересечение (частичное) по интересу к одной теме тут тоже мало что может дать, так как кто-то же должен интересоваться этой темой. Нелепо считать, что все интересующиеся одной темой — один человек, тем более что тема не такая уж и узкая. Вот вы говорите, что «это в обратную сторону сложно». Так вот, упомянутые тут учётные записи CYl7EPTEMA777 и Даня0997 на протяжении трёх лет участия в проекте выражали мысли предельно тривиально и малограмотно, а если появлялась необходимость дать ответ длиннее пары предложении, то этот ответ более всего напоминал поток сознания. А потом появляется Есстествоиспытатель, изъясняющийся понятно, неодносложно и грамотно. Так вот, я не верю в чудесное перевоплощение обладателя учётных записей CYl7EPTEMA777 и Даня0997 в такой котороткий срок.--Draa_kul ^talk 13:13, 31 марта 2017 (UTC)
         • должно подкрепляться не менее серьёзными доказательствами — вообще более серьёзные доказательства тут тянут на разглашение ЛД, нет? Нелепо считать, что все интересующиеся одной темой — один человек, тем более что тема не такая уж и узкая. — да, это не является единственным доказательством, тем более, что есть ещё один многократно бессрочно блокировавшийся участник, этой темой интересующейся (Гетман}), разумеется, знакомый с первыми двумя, но им не тождественный. А потом появляется Есстествоиспытатель, изъясняющийся понятно, неодносложно и грамотно — при этом использующий искорвеканный ник. И это его не первое появление в «правильной» форме. Где-то за год до этого администратор Викиреальности АнонимусИнкогнито появлялся под никнеймом Shtirbo, призывал всех в ней участвовать и после отказа в получении ПАТ пропал. Также напоминаю и о более чудесных метаморфозах, например, серийного нарушителя-любителя кротиков в действующего администратора Википедии, причём правда там вскрылась случайно. WindWarrior (обс.) 09:06, 1 апреля 2017 (UTC)
           • Вы об одном человеке, или о нескольких?--Draa_kul ^talk 10:27, 1 апреля 2017 (UTC)
             • Я полагаю, что АнонимусИнкогнито=Shtirbo=Есстествоиспытатель (обсуждение с признанием тождественности первого и второго см. выше, там же можно посмотреть, сильно ли отличаются стиль речь, оформления подписи и текста у второго и третьего), а Даня0997 и прочие - его же записи, созданные изначально для развлечения и которых выдает пересечение по вкладу и совпадающие детали личного характера. Почему я это всё пишу? Мне лично вообще без разницы, у кого какое прошлое, лишь бы это не мешало задачам проекта. Только вот участник в прошлом (см. то обсуждение) декларировал, что флаги ему нужны для социальных задач, что не видит ничего плохого в содействии (хотя бы в виде бездействия) бессрочно заблокированным вандалам - а флаг администратора открывает массу возможностей для злоупотреблений в этой области, например, путём выдачи на ту же Викиреальность актуального списка статей, не включённых ни в чей список наблюдения. Сама Викиреальность по крайней мере тогда, в 2013-2014 годах чуть менее, чем полностью состояла из бессрочников в Рувики и им сочуствующим. WindWarrior (обс.) 15:45, 2 апреля 2017 (UTC)
               • WindWarrior, а каким образом отсутствие флага админа мешает выдаче на Викиреальность актуального списка статей, не включённых ни в чей список наблюдения? Кадош (обс.) 06:08, 3 апреля 2017 (UTC)
                 • Формирующий такой список инструмент доступен только имеющим флаг администратора. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
               • Поскольку с Ессом я общался достаточно продолжительное время, то возьму на себя функцию защиты от некоторых обвинений его в странных вещах. Есстествоиспытатель живёт в Санкт-Петербурге, как он о себе сказал, а Shtirbo в другом городе. Кроме того Есс из ВР давно ушёл и не относится к этому проекту всерьёз, тем паче не несёт ответственность за любые правки мимопроходилов. То, что ВР в те года «чуть менее чем полностью состояла из бессрочников и им сочувствующих» — отнюдь нет, только большей частью. В конце концов кому где интересно писать по тематике, тот там и правит. Не думаю, что все в ВП поддерживают АК или его решения, но правят здесь ради интереса. Так и везде. К Ессу можно ещё как-то придраться в части плодов метапедизма, но не в части честности намерений, поводов усомниться в этом, например, при владении флагом администратора в Абсурдопедии, он не подавал. А вот какой смысл в выдаче куда-то «актуального списка статей» — так и не понял, что Вы этим хотели сказать. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 22:04, 2 апреля 2017 (UTC)
                 • Есстествоиспытатель живёт в Санкт-Петербурге, как он о себе сказал, а Shtirbo в другом городе. - судя по результатам проверок, Даня0997 тоже изначально был из России (откуда именно-могут сказать чекъюзеры, если помнят), и потом перебрался на Украину, в связи с чем, кстати, его пересечение с CYl7EPTEMA777 и другими виртуалами не доказано. Почему невозможно обратное, да ещё в 2014 году? То, что ВР в те года «чуть менее чем полностью состояла из бессрочников и им сочувствующих» — отнюдь нет, только большей частью. - да вы что? И много там кто писал, кроме Странника27, Губина с Аршавой и АнонимусаИнкогнито? А занимались они не только сбором компромата на участников Рувики, написанием конспирологических теорий про теневое управление, но и координированием вандализма, например. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
                   • Ни Есс ни Штирбо не с Украины — их города разделяет значительное расстояние. «И много там кто писал, кроме Странника27, Губина с Аршавой и АнонимусаИнкогнито?» С ходу на ум пришло 8 других приличных людей, 4 из которых к ВП индифферентны, вероятно они и не правили здесь сколь-нибудь по- крупному. Называть я Вам их не буду, если интересуетесь «кухней» ВР, то сами разберётесь. Могу лишь сказать, что я тоже там участвовал, но не ради чьих-то компроматов, а как на ресурсе со свободной тематикой по вики и интернету в целом, приличных аналогов которому нет (Викифокус был слаб по широте охвата и закрыт для эссе, а Лурк есть Лурк). Собственно, мы о чём вообще говорим? К Ессу те дремучие годы отношения никакого не имеют. Прочие претензии можете предъявить авторам и владельцу ресурса. В ВП нет инквизиции, которая бы карала как еретиков тех, кто когда-либо правил в ВР, явно или тайно, или пользовался ресурсом как источником информации о кандидатах в админы, иначе б Рувики уже стала полупустыней. Есс участвовал в ВР честно и открыто, борясь со злоупотреблениями, грустно видеть, что на него пытаются повесить чужую конспирологию, которая ему чужда. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 15:42, 4 апреля 2017 (UTC)
               • Как тот, кто недавно был подвержен подобным подозрениям, я хочу сказать, что такие предположения, которые основываются на общих впечатлениях часто бывают обманчивыми. Мне кажется, что всё-такие это разные люди. Тем более проверка подтвердила отсутствие пересечений... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 01:07, 3 апреля 2017 (UTC)
               • Я не испытываю особой симпатии ни к Есстествоиспытателю, ни к вышеупомянутому Shtirbo-Инкогнито Анонимусу (а потому далек от предвзятости в этом вопросе) и убежден, что это явно разные лица. Отчетливо представляя себе стиль общения и манеру поведения Штирбо, убежден, что он настолько запомнился бы большинству завсегдатаев Википедии, что окажись Есстествоиспытатель им — его быстро бы раскусили. --Rampion (обс.) 14:08, 4 апреля 2017 (UTC)
             • например, путём выдачи на ту же Викиреальность актуального списка статей, не включённых ни в чей список наблюдения — даже как-то грустно стало, что кусок из этого списка я уже получил где-то с полгода назад от одного из администраторов, и, при желании, полагаю, и сейчас могу достать через знакомых его солидные куски. Не так велика тайна, как ее малюют . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:57, 3 апреля 2017 (UTC)
               • Если то, что вы сказали, не является глупой шуткой, то за такое полагается десисоп. Инструмент не просто так спрятан. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
                 • За это не полагается десисоп (а инструмент спрятан, на мой взгляд, совершенно зря). Здесь та же ситуация, что с текстами удалённых страниц - правила никоим образом не запрещают админам пересылать их тексты куда угодно, просто неявно предполагается, что админы способны оценить, кому и какие из них можно давать, а какие не нужно. В анвики много лет назад судили админа за выдачу этого списка (бывшему) вандалу - но то вандалу, и он вроде на них таки вандалил. Больше года назад я, интересуясь статистикой, написал программу-граббер из апи сведений "название страницы - число следящих за ней", несколько админов по моему запросу запускали её и отсылали мне результаты (возможно, кусок именно этого списка попал к Ессу). Что касается скрытия списка, я полагаю, более эффективным способом предотвращения вандализма на этих страницах была бы выдача этого списка всем пожелавшим доверенным неадминам - чтобы они поставили часть этих статей себе в СН. Тут как с программами с открытым исходным кодом - практика показала, что стратегия "код открыт всем - и недобросовестным искателям уязвимостей, и добросовестным" принципиально не хуже стратегии закрытого кода и позволяет создавать не менее защищённые от взлома программы. Лично я готов выслать этот список любому участнику, который захочет взять себе в СН какие-то статьи из него и которого я посчитаю доверенным. Я не думаю, что условный Алый Король будет использовать этот список для вандализма в нём. MBH 14:11, 4 апреля 2017 (UTC)
           • «вообще более серьёзные доказательства тут тянут на разглашение ЛД, нет?» — если у вас есть доказательства, которые «тянут на разглашение» личных данных, вы можете о них сообщить чекьюзерам приватно, например, отправить письмо. Alexandrine (обс.) 11:03, 1 апреля 2017 (UTC)
             • Я не думаю, что при отсутствии технической возможности проверки чекьюзерам поможет имя и возраст участника. WindWarrior (обс.) 15:45, 2 апреля 2017 (UTC)
               • То есть доказательств у вас нет? ЧЮ могут проверить, откуда правит участник, например.--Draa_kul ^talk 15:58, 2 апреля 2017 (UTC)
                 • Конечно, есть! Вам их по википочте отправить? Но я всё равно не вижу способов доказать пересечения средствами чекъюзеров, когда изначально выдерживались промежутки между регистрациями УЗ, превышающие сроки хранения логов. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
           • что не видит ничего плохого в содействии (хотя бы в виде бездействия) бессрочно заблокированным вандалам - что такое "содействие вандалам"? Я не могу представить, чтобы Есс содействовал вандализму, но в контексте ВР "содействие вандалам в виде бездействия" может означать недонесение на их виртуалов, не нарушающих правила. Так что вы имеете в виду в этой реплике? MBH 16:14, 2 апреля 2017 (UTC)
             • Из того самого обсуждения 2013 года:
               • • • Имеете ли вы отношение к учетной записи «Инкогнито Анонимус» на внешних ресурсах? Почему вы не откатили явно неправомерную правку серийного вандала-бессрочника, хотя знали (ссылка доступна администраторам) о ней? Почему вы пишите «К сожалению, вот эту вашу правку скоро откатят»? Вы сожалеете, что такие правки в Википедии откатываются? Как вы можете прокомментировать слова «Но мы хотя-бы попытались!», сказанные на форуме одного из внешних ресурсов от имени учетной записи «Инкогнито Анонимус», в отношении вандальной правки бессрочника? Вы собираетесь помогать вандалам?--Abiyoyo 23:55, 1 декабря 2013 (UTC)
                     • Ох, какие каверзные вопросы вы задаёте, Abiyoyoy! Ну да, вы угадали, это мой ник на внешнем ресурсе (сами знаете каком, не буду лишний раз называть, а то он вроде в спам-фильтре). Я сам виноват, сам себя деанонимизировал, сказав об этом Монголу, который заявил, что создал статью о Ц и к л о п е д и и в Википедии. А вы, я так вижу, заядлый читатель этого внешнего ресурса, также как и я! Я не считаю создание статьи о данной энциклопедии здесь вандализмом. Это почти такой-же викисайт. Его (ЦП, а не ВР) даже недавно предлагали убрать из спам-фильтра (помните, мы с вами участвовали в том обсуждении?), что безусловно говорит о том, что он не такой-уж и «вандальный» как считают некоторые. Я борюсь с вандализмом, портящим проект, таким как удаление текста статей, замена содержимого на ругательства, мистификации и т.д. А создание в Википедии статьи об альтернативной электронной энциклопедии я вандализмом не считаю. Просто её основали люди, которые не приняли правила проекта, т.к. считали, что энциклопедию следует писать по-другому. А правило ВП:НТЗ говорит нам о том, что следует уважать альтернативное мнение. Я наоборот говорил тому участнику-бессрочнику (которого вы почему-то обозвали вандалом) :«А смысл? Всё равно быстро удалят». Так и случилось, статью удалили согласно КБУ, но!. Её удалили не по критерию 03 (страница, созданная для вандализма), а по критерию С5 (нет доказательств энциклопедической значимости). Ну это в целом понятно, это не такой-уж известный сайт. Но создать одну незначимую статью — это ни коим образом не вандализм, вы это прекрасно понимаете. «Мы хотя-бы попытались» — это я к тому, что идея создать ту статью была в целом неплохой, потому-что как я уже говорил выше, правило о нейтральной точке зрения говорит нам уважать альтернативные мнения. И в тех проектах я тоже борюсь с вандализмом. Вандализм — он на любом сайте вандализм, деструктивные действия, порча статей, «дятлинг» и т.д. А тут, к сожалению, часто активных конструктивных участников, но в чём-то не согласных с правящей элитой, часто банят под предлогом «вандализма», «троллинга» и т.д. Это превратилось в оправдание произвола. З.Ы. — Abiyoyo, я бы попросил вас больше не указывать ссылки, по которым могут перейти только администраторы или арбитры, т.к. это немного некорректно по отношению к участникам вроде меня, не имеющим таких высоких флагов. С уважением, --Shtirbo (Слова / Дела) 12:48, 2 декабря 2013 (UTC)
                       • Я полагаю, вам должно быть известно, что т. н. «Монгол» (Участник:Губин Михаил), которого вы защищаете, — это серийный кросс-вики-вандал, который был бессрочно заблокирован в руВП за подлог источников и фальсификации, а после блокировки принявшийся массово вандалить страницы проекта с множества аккаунтов, удостоившись сомнительной чести быть занесенным в глобальный блок-лист на мете. И его анонимные правки в статье Циклопедия — это самый обычный вандализм, поскольку являются сознательным и заведомым нарушением правил проекта. Википедия — открытое сообщество, и ее двери открыты для всех конструктивных участников. Однако для того, чтобы принять в ней полноценное участие, следует не на словах, а на деле продемонстрировать решительность в пресечении нарушении правил, порвать компрометирующие связи, отказаться от каких-либо действий, направленных на поддержку вандализма, и показать (так, чтобы все поверили) на чьей вы стороне: на стороне Википедии или троллей и бессрочников с внешних ресурсов. И если вы сделаете правильный выбор (не демонстративно-показательно, а искренно и всем сердцем), то, думаю, рано или поздно вы сможете добиться отличных результатов и уважения в сообществе. А пока что, думаю, вы и сами понимаете, что присваивать флаг ПАТ (основное предназначение которого — борьба с вандализмом), преждевременно.--Abiyoyo 13:45, 2 декабря 2013 (UTC)}
       • в одном городе Украины — как минимум, я только щас узнал, что Санкт-Петербург находится в Украине. Неожиданно как-то… --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:14, 31 марта 2017 (UTC)
         • Летом 2014 года в чате Викиреальности вы приглашали её участников на встречу в Сумах. Обманывали, поди? WindWarrior (обс.) 09:06, 1 апреля 2017 (UTC)
           • Как много нового, однако, можно узнать о себе на ЗСА… коллега, я зарегистрировался осенью 2014-го. В чате ВР я появился где-то, ЕМНИП, в 2015-м, и ненадолго. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:50, 1 апреля 2017 (UTC)
             • Зная разметку и внутреннюю кухню с первых правок и появившись аккурат после того, как по очень похожему участнику сгорели логи? WindWarrior (обс.) 15:45, 2 апреля 2017 (UTC)
               • Вы почему-то проигнорировали, что один из «очень похожих участников» был активен в 2016 (т.е. оставил логи во время активности Есстествоиспытателя), и занимался рассылками с требованиями его разбанить.--Draa_kul ^talk 15:58, 2 апреля 2017 (UTC)
                 • Но соответствующая проверка не производилась. И насколько я знаю, википочту можно отправлять с открытых прокси. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
               • Т. е. таинственные логи из чата ВР уже канули в пучину? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:57, 3 апреля 2017 (UTC)
                 • Вы уж определитесь с своей позицией - или вас ни в какой Викиреальности в 2014 году не было, или вам нужны логи, раскрывающие ЛД её администратора. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
                   • Действительно, мне интересны таинственные логи за минимум месяц до моей регистрации, о которых вы упомянули и затем, судя по всему, быстро свернули тему. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:47, 4 апреля 2017 (UTC)
               • Зная разметку — чисто для галочки — [2] — одна из первых версий моей первой статьи, Обсуждение участника:Есстествоиспытатель/Архив/2014#Ваши статьи и следующая тема. А перед своей первой правкой с указанием сноски я два часа изучал правило ВП:СН. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:03, 3 апреля 2017 (UTC)
                 • Я вот сколько смотрел новые статьи, и в 99% случаев новички викиразметки не знают вообще, ни в какой форме. Они даже для знающего HTML человека не очень очевидна. Тем более про сноски и тем более правила, регулирующие их наличие — из всего написанного в окне создания статьи хорошо если про недопустимость нарушений АП прочтут. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
                   • Из опыта марафона юниоров, там участвовал новичок который в своих статьях формулы ставил. Ссылку дать или на слово поверите? К слову сказать, вики-разметка специально создавалась именно для того, что-бы в вики-проектах могли участвовать не только «знающие HTML люди», да и огромный свод руководств, вроде бы, создавался с той-же целью. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:47, 4 апреля 2017 (UTC)
   • @WindWarrior:: Ваши высказывания после результата второй проверки, доказавшей невиновность кандидата, попахивают предположением злых намерений, что является нарушением правил. Так что стоит либо крестик снять, либо… короче говоря, проще извиниться за неподтвердившиеся обвинения. — UnderTheDome 06:32, 3 апреля 2017 (UTC)
     • Проверка технически может доказать наличие/отсутствие пересечений по тому сроку, когда доступны логи и если не использовались прокси, VPN и прочие средства сокрытия реального адреса. WindWarrior (обс.) 13:00, 4 апреля 2017 (UTC)
   • WindWarrior, если предположить, что Ваши рассуждения относительно обхода претендентом бессрочной блокировки соответствуют действительности, то получается, что претендент исправился, не давал повода для новых блокировок, и блокировка, как средство предотвращения ущерба Википедии, достигла своей цели. И также полезно в данном случае напомнить, что правила Википедии вторичны по отношению к её цели, которой является создание полной и точной энциклопедии и ничто другое (в том числе и не формальное следование букве правила). И если настоящую заявку претендента в админы поддерживает более 2/3 участников голосования (на текущий момент), то из этого можно сделать вывод о том, каковой была его деятельность в Википедии после регистрации текущей учётной записи. Кадош (обс.) 17:30, 4 апреля 2017 (UTC)
   • С одной стороны, очевидно, что продолжение этого обсуждение ни к каким однозначным выводам не приведёт. С другой стороны, при дальнейшем накалении обстановки могут быть последствия в форме предупреждений, топик-банов и далее по нарастающей. Закрываю на правах бюрократа. — Adavyd (обс.) 19:07, 4 апреля 2017 (UTC)
3. Позволю себе быть против - для того, чтобы быть администратором нужно быть спокойным и взвешенным, рассудительным. Есть некоторые эпизоды, которые показывают, что участник не имеет таких качеств - импульсивен, увлекается спорами, не объективен. Некоторые скажут, что участник был арбитром, но боюсь, что у него был не лучший пример лидера того АК (см, например, АК:978, секцию с отводом Be nt all), да и активность 22-го созыва была весьма низкой, чтобы говорить о наборе опыта участником для разбора конфликтов и т.д. Какого-то особого опыта и сложных итогов, которые бы потребовали перехода от ПИ к А тоже не показано. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:36, 30 марта 2017 (UTC)
   • Ситуация на ЗСА такова, что очереди желающих не стоит при том, что количество администраторов сильно сокращается. Прошлый год был в большом минусе, и если так пойдет дальше, то и это будет в не меньшем минусе, если не в большем. В этом году флага администратора лишён Jackie. Ушёл Братчук — и если не вернётся, то десисоп будет лишь вопросом времени. В армию ушёл Dima st bk — и неизвестно ещё, вернётся ли в проект после возвращения со службы. Уже месяц как пропал один из наиболее активных администраторов, Sealle — при всей его неоднозначности и заносе на поворотах это хуже для проекта. Что в сухом остатке остается? Количество действительно работающих администраторов падает — а смены не идёт в условиях, когда каждый будет заваливаться. Между тем кандидат имеет опыт работы в АК, большой стаж в качестве ПИ, на ЗСА последнее время не слишком густо. Господа-коллеги, вам в конце концов шашечки или ехать? Подумайте хорошенько. — UnderTheDome 09:25, 30 марта 2017 (UTC)
     • Лучше ехать. Но именно ехать, а не чтобы была просто была машина. Логика — лучше абы как, чем никак — мне кажется не очень правильной. Тем более кто в админы нужны — те, кто может улаживать конфликты, разбирать сложные ситуации, подводить сложные итоги. А коллега просит флаг для ЗСАП… Может, если коллега примет обязательство в отказе от неприкоснованности админ. действий — +/- ещё можно подумать. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:31, 30 марта 2017 (UTC)
     • К вашему списку надо прибавить и Lazyhawk. Конфликт амбиций между Sealle и Lazyhawk возник из пустяка, но поразительно быстро достиг точки кипения. Суть спора никто уже и не вспомнит, но вот обидные слова, которые были в запале сказаны, стереть из памяти трудно. Потом в одно время оба они пропали из проекта — такое даром не проходит. Досадный эпизод с плохими, непредсказуемо долгими последствиями — а ведь просто никто не решился своевременно вмешаться и сказать «Брейк, коллеги!» Тенденция: не хватает нам не вообще админов, а именно таких, кто может решать сложные конфликты. --Leonrid (обс.) 10:20, 30 марта 2017 (UTC)
       • к списку надо много кого добавить. несколько месяцев назад выпал из проекта коллега GAndy, только что ушёл коллега NBS, куда-то пропал коллега Be nt all. для столь короткого срока это большой список. --Halcyon5 (обс.) 22:10, 30 марта 2017 (UTC)
         • учитывая, что GAndy и NBS входят в число пяти самых активных администраторов (если убрать ботов), то ситуация выглядит ещё хуже. И всё равно находятся те, кому шашечки важнее… — UnderTheDome 07:06, 31 марта 2017 (UTC)
4. Против. Кандидат перечислил/похвалил себя, а зачем ему флаг и как он будет и, главное, сможет его использовать — ни слова. В метапедизме себя не проявил, нет смысла давать еще один флаг малоактивному ПИ. Vajrapáni (обс.) 09:43, 30 марта 2017 (UTC)
5. Получать флаги и статусы на безрыбье раком — это, конечно, возможная тактика, но несколько неприятная. St. Johann 10:02, 30 марта 2017 (UTC)
6. Против. Один из участников, которые вынудили меня практически свернуть всякую активность в проекте. Отслеживал и откатывал мои правки настолько "пристально и пристрастно", что получил от админа внушение, что это "слишком напоминает преследование". Вот и вся метапедическая деятельность кандидата, о которой мне известно. Созданные статьи тоже не впечатляют. Никаких весомых аргументов в пользу кандидата я не увидел. Не доверяю. --Ghirla ^-трёп- 11:06, 30 марта 2017 (UTC)
7. Против. Не сказано четко, зачем кандидату понадобился флаг (а на ЗСП и ЗСАП кандидата не было видно давно), работа АК-22 не впечатлила. Активность как ПИ тоже невысока. Biathlon (User talk) 12:12, 30 марта 2017 (UTC)
8. --Good Will Hunting (обс.) 13:03, 30 марта 2017 (UTC)
9. Я, откровенно говоря, хотел проголосовать «за». Но комментарий Ghirlandajo убедил меня в обратном. Мне кажется, администратор должен всегда придерживаться принципа «не навреди», и в словах, и в действиях. У нас и так мало участников, пишущих много и действительно хорошо, а таких как Ghirla, вообще единицы. Их надо всячески оберегать, способствовать их деятельности и не отвлекать мелочами, которые яйца выеденного не стоят. Ну а если участник своими действиями приводит к уменьшению активности таких авторов в проекте, то, наверное, голосовать «за» было бы, с моей стороны, просто неправильно--amarhgil 13:50, 30 марта 2017 (UTC)
   • «У нас и так мало участников, пишущих много и действительно хорошо, а таких как Ghirla, вообще единицы. Их надо всячески оберегать, способствовать их деятельности и не отвлекать мелочами, которые яйца выеденного не стоят». Если следовать такой логике, то и блокировка Ghirlandajo Шурфом была неправомерной. nebydlogop 17:37, 30 марта 2017 (UTC)
     • Блокировка - правомерной, т.к. блокировка это крайний способ показать участнику, что в его поведении что-то не так. И долгосрочный результат той блокировки был положительным. Действия же коллеги в том случае были неоптимальны и не принесли в долгосрочной перспективе пользы. Вопрос давнишний, и надеюсь, что коллега Есстествоиспытатель извлёк урок. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:27, 31 марта 2017 (UTC)
     • Дело не в правомерности блокировки. Очевидно, что она правомерна. Вопрос в том, что её можно было избежать, и что ни к чему хорошему она не привела. --amarhgil 11:25, 31 марта 2017 (UTC)
10. Против სტარლესს 14:11, 30 марта 2017 (UTC)
11. Что-то я участника в качестве ПИ почти не видел. Казалось бы, есть флаг, есть поле для деятельности, так зачем брать на себя новые обязанности, когда можно прилагать больше усилий для выполнения имеющихся? Плюс ситуация с коллегой Ghirlandajo, которая мне хорошо запомнилась. Действия кандидата и его реплики в обсуждениях на эту тему только усугубляли конфликт. --Jetgun (обс.) 14:34, 30 марта 2017 (UTC)
12. Convallaria (обс.) 15:27, 30 марта 2017 (UTC)
13. Против: обычно перед подачей заявки на что-либо претендент проявляет максимальную активность, которая (за редким исключением) снижается после получения вожделенного статуса (разумеется, под благовидными предлогами). Об упомянутом в заявке дефиците -- процитирую классика: "лучше меньше, да лучше" (это про админов, а не ПИ). Aibolytt (обс.) 15:53, 30 марта 2017 (UTC)
    • Комментарий: кстати, естествоиспытатель (от рус. «Естество» — природа и «Испытывать» — проверять) — учёный, изучающий природу и занимающийся естествознанием, либо просвещённый любитель естественных наук. А кто такой "Есстествоиспытатель" и зачем участнику, который увлекается науками ник с заведомой орфографической ошибкой? Aibolytt (обс.) 19:22, 30 марта 2017 (UTC)
      • Пишет участник «Айболитт» St. Johann 15:08, 31 марта 2017 (UTC)
14. Против wulfson (обс.) 17:25, 30 марта 2017 (UTC)
15. Против, хватит флага и у одного Be nt all. Morihėi (обс.) 06:45, 31 марта 2017 (UTC)
    • Be nt all исчез... --Метеорич (болт.) 08:02, 31 марта 2017 (UTC)
      • Да, а также D.bratchuk, Dima st bk, Sealle, Lazyhawk, GAndy, NBS, которые были одними из самых активных, опытных и авторитетных (хотя подчас и неоднозначных), и вот в таких условиях всё равно кому-то важнее шашечки… — UnderTheDome 08:11, 31 марта 2017 (UTC)
        • Важнее не шашечки, важнее кандидат. Вроде и на вопросы ничего отвечает (хотя с показательными итогами хуже выходит), но вот всё равно что-то не то. В шапке пишет, что флаг нужен для ЗСАП/ЗСП. А в ответах, что собирается сразу использовать весь функционал (блокировки и т.д.). Ну так сразу бы и писал в заявлении, что хочет быть администратором для осуществления всех функций. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:20, 31 марта 2017 (UTC)
          • Он сказал, что на заявку его побудил завал на ЗСАП и ЗСП, а не что он будет заниматься именно этим. Глупые у вас аргументы. --Метеорич (болт.) 10:09, 31 марта 2017 (UTC)
            • Уж какие есть. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:14, 31 марта 2017 (UTC)
16. Как минимум из-за намеренной орфографической ошибки в нике. Как по мне, это оскорбительно для других участников и читателей. Андрей Бабуров (обс.) 12:46, 31 марта 2017 (UTC)
17. Retired electrician (обс.) 07:30, 1 апреля 2017 (UTC)
18. --wanderer (обс.) 07:45, 1 апреля 2017 (UTC)
19. --aGRa (обс.) 20:35, 1 апреля 2017 (UTC)
20. Не знаю, не доверяю.--Soul Train 23:31, 1 апреля 2017 (UTC)
21. С учетом фактического положения дел в ВП, голосование на ЗКА де-факто означает «готовы ли Вы доверить участнику флаг администратора на неограниченно долгий срок с учетом того, что в случае нарушений он может быть снят только в АК по итогам многомесячного рассмотрения?». Поэтому голос тут. Elmor (обс.) 02:50, 2 апреля 2017 (UTC)

    Elmor, IMHO, неторопливость АК при рассмотрении исков о десисопе связана с тем, что, как правило, администраторы не делают ничего такого ужасного, за что с них немедленно следовало бы снять флаг администратора. И судя по текущему уровню поддержки, у претендента также вряд ли будут иметь место такие поступки, за которые с него следовало бы немедленно снять флаг администратора. Кадош (обс.) 22:23, 9 апреля 2017 (UTC)

22. Положительного впечатления нет. Kmorozov (обс.) 13:38, 2 апреля 2017 (UTC)
23. Против. --AllaRo (обс.) 15:49, 2 апреля 2017 (UTC)
24. Как участника конфликтов помню; как участника, разешающего конфликты (лично, а не в составе коллегиального органа) — нет. Не повезло? NBS (обс.) 17:00, 2 апреля 2017 (UTC)
    • реплики убраны как оффтопик - страница не предназначена для обсуждения участников, за исключением самого кандидата в админы. --Lev (обс.) 10:30, 3 апреля 2017 (UTC)
25. Против.--Skydrinker (обс.) 08:42, 3 апреля 2017 (UTC)
26. Против. Oscuro 21:26, 3 апреля 2017 (UTC)
27. --Andreykor (обс.) 09:29, 4 апреля 2017 (UTC)
28. --Daphne mezereum (обс.) 17:31, 4 апреля 2017 (UTC)
29. Против. При таком вкладе, считаю, что этот флаг ему противопоказан.--Inctructor (обс.) 22:05, 5 апреля 2017 (UTC)
30. --Историк2010 (обс.) 00:28, 6 апреля 2017 (UTC)
31. Против. Есть личное ощущение, что заявка во многом основана на «вики-карьеризме» и что статус админа, собственно, мало чего прибавит к нынешнему образу жизни участника в проекте. Тем не менее, когда (и если) участник раскроется на метапедическом поприще и прибавит себе год-другой стажа, то кандидат будет более соответствовать статусу, чем сейчас. --Хайзенберг (обс.) 11:57, 6 апреля 2017 (UTC)

    Хайзенберг, лично я ничего плохого в вики-карьеризме не вижу. Побольше бы таких вики-карьеристов. Кадош (обс.) 22:25, 9 апреля 2017 (UTC)

32. Участник из Санкт-Петербурга, которого никто не видел вживую, хотя было несколько викиконференций и много викивстреч. И это не единственная причина. --Optimizm (обс.) 14:30, 6 апреля 2017 (UTC)
33. Против Склонность к преследованию других участников просматривается даже на этой странице. К тому же ответ "постараюсь разное понемножку" на предельно конкретный вопрос выглядит не совсем хорошо. — Abba8 02:09, 7 апреля 2017 (UTC)
    • @Abba8: Извините за беспокойство. А Вы не могли бы привести диффы свидетельствующие о преследовании номинантом других участников. Просто в зависимости от ответа зависит мой голос, что в условиях ситуации "на грани" может склонить чашу весов или в ту или в иную сторону. А в такой ситуации хочу быть полностью уверенным в правильности выбора секции "за" или "против" --Ibidem (обс.) 06:28, 7 апреля 2017 (UTC)
      • Говорить о преследовании здесь было бы неправильно, нужна более мягкая формулировка. Вот что я имею в виду. Этот поступок (см. предпоследний абзац) с моей точки зрения совершенно неприемлемый и неэтичный, а совершивший его участник заслуживает наказания. Если кандидат в администраторы считает, что здесь как бы всё нормально, приемлемо, и никаких мер принимать не нужно, то я отказываюсь поддержать его кандидатуру. — Abba8 17:29, 7 апреля 2017 (UTC)
34. --Bopsulai (обс.) 04:31, 7 апреля 2017 (UTC)
35. --Wurzel91 (обс.) 19:26, 7 апреля 2017 (UTC)
36. --Kenpav (обс.) 19:37, 7 апреля 2017 (UTC)
37. --Kolchak1923 (обс.) 17:24, 8 апреля 2017 (UTC)
38. Есстественно, Против (если бюрократы не возражают из-за моей слабой активности в последнее время) — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:16, 10 апреля 2017 (UTC)
39. Против. Как и коллега DZ заметил «зачеркнутые хиханьки кандидата»: «хотя да, хотелось бы всех недругов забанить». И сопоставил с воплощением сего «юморного тезиса» в действительности (реплика коллеги Ghirlandajo): " Один из участников, которые вынудили меня практически свернуть всякую активность в проекте. Отслеживал и откатывал мои правки настолько «пристально и пристрастно»… ". Такого "юмора" нам не надо (с). S.M.46 (обс.) 06:43, 11 апреля 2017 (UTC)
    • До какой степени может отсутствовать чувство юмора... В википедийных чатах ещё и не так шутят, и не про одного гирлу, а про кого угодно. А участники типа Гирлы (их хватает) пишут такое про каждого, кто пытается бороться с неконструктивным поведением таких участников. MBH 09:44, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Здесь не обсуждение чатов и кто там про кого. Придётся привести мнение админа, сказанное как видим на полном серьёзе: « Есстествоиспытатель, не надо так пристально и пристрастно следить за чужим вкладом, это слишком напоминает преследование. --Deinocheirus» (выделено мной, авт. поста). И таки да, уч. MBH, не стоит беспокоиться о «степенях» наличий/отсутствий (напр. у меня) каких-либо чувств (ЧЮ в том числе))) — ВП:ПДН пока не отменяли. S.M.46 (обс.) 15:35, 11 апреля 2017 (UTC)
        • А дайте ссылку, в каком контексте это было сказано. MBH 21:07, 11 апреля 2017 (UTC)
          • Первая фраза вашего сообщения выше; далее: своё мнение по кандидату высказал и проголосовал - за сим позвольте откланяться. S.M.46 (обс.) 06:02, 12 апреля 2017 (UTC)
          • Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Откатывающие/2015#Итог (Ghirlandajo) --Good Will Hunting (обс.) 07:00, 12 апреля 2017 (UTC)
40. Против --El-chupanebrei (обс.) 07:17, 11 апреля 2017 (UTC)
41. Против Случай с участником Ghirla настораживает... --MarchHare1977 (обс.) 08:42, 11 апреля 2017 (UTC)
42. Тут д.б. технический итог, ситуация в комплексе - на рассмотрении на ФАРБ, вывод сделан по масюсенькому фрагменту обширной истории (нет оценки достаточности входящей информации). Второй предытог содержит смелую констатацию ВП:НИП в отношении действий участника, де-юре основного автора статьи и занимающегося ею 5+ лет, хотелось бы увидеть (без)успешный поиск иных толкований действий участника, не схожих с толкованиями в обвинениях его оппонентов. Per Elmor. --Van Helsing (обс.) 09:17, 12 апреля 2017 (UTC)
43. Закон бумеранга жесток, но это закон. --Люба КБ (обс.) 13:06, 12 апреля 2017 (UTC)

    Для понимания истинного масштаба «преступления»: кандидат начал работу в руВики в сентябре 2014 года, крамольную фразу написал через полгода, а баллотируется в администраторы через два года после её написания. Это уже не говоря о том, что он далеко не единственный, кто категорически не хотел бы видеть Андрея с флагом администратора. --Deinocheirus (обс.) 10:33, 13 апреля 2017 (UTC)

    Список тех, кто хотел бы видеть Андрея Гирландайо в роли администратора в последнюю очередь очень велик. Я, в отличие от кандидата, признавая немерянность заслуг Андрея, тоже займу эту очередь. Или вы, Люба, намекаете, что Есс тоже бывает несдержан на язык? Ну, никто из нас не ангел, но даже если и так, разница между ними явно заметна. --be-nt-all (обс.) 14:46, 13 апреля 2017 (UTC)

44. Очень непростой выбор, но всё-таки здесь. Судя по обсуждению и ответам на вопросы, кандидат мог бы выполнять многие функции администратора. Однако администраторские функции — это не просто дополнительные технические возможности. Администратор должен пользоваться доверием сообщества. Когда же в самой заявке возникают конфликты, требующие вмешательства бюрократов, это неблагоприятный знак. Мнение коллеги Biathlon и демарш в решении по АК:978 оказались решающими соломинками на спине этого верблюда. --Fedor Babkin ^talk 10:59, 13 апреля 2017 (UTC)

    Относительно конфликтов, требующих вмешательства бюрократов — гигантский конфликт возник не по вине кандидата, его устроил кидавшийся обвинениями WindWarrior даже после того, как проверяющие заявили об отсутствии нарушений. Сами обвинения выглядели изначально крайне нелепо, я уже молчу о том, что они нелепы вдвойне в отношении участника со столь большим стажем, который к тому же побывал арбитром. Я понимаю, что мои высказывания навряд ли изменят общую картину, но на ЗСА не стоит очереди желающих, а тем временем исчезают многие опытные активные администраторы — Dima st bk, D.bratchuk, Lazyhawk, GAndy, об уходе заявил NBS… даже в таких условиях находится множество тех, кому шашечки важнее, чем ехать. Учитывая, что «автомобиль» с большим пробегом и вполне исправен. Вот интересно, каковы нынешние требования, для того чтобы в нынешних условиях на ЗСА какой-либо кандидат прошёл, кроме стандартных? Нужно, чтобы у участника было 40 тысяч правок, 200 новых статей, 40 статусных, флаг администратора в двух-трёх параллельных проектах, чтобы он помимо всего прочего был знатоком техники на уровне Путника, терпеливым посредником как Вульфсон, Виктория, Vajrapani и PtQa, и ещё был доступен 24 часа в сутки по скайпу? Ну и дополнительно чтобы готов был сдать флаг по первому требованию и не вешал на личную страницу неполиткорректных шаблонов и был заодно завсегдатаем викивстреч (чтобы убедиться, что он не виртуал какого-нибудь Дани). Сообщество опять ищет идеального кандидата? Я понимаю опасения тех, кто считает опасной ситуацию, когда кроме АК никак нельзя снять администратора - этот вопрос ещё будет решаться, особенно если опять будут проблемы с выборами, основные контуры высвечены на ноябрьском обсуждении. Но что же тогда, вообще никого не станем выбирать из-за таких опасений? Напоследок приведу небольшую статистику — в польском разделе, ненамного меньшем по количеству статей, свыше 100 администраторов, и их количество постепенно растет, и проблем с завалами меньше, у нас же количество администраторов падает как явно (с тех, с кого снимаются флаги), так и неявно (те, кто утрачивает активность и чурается активной позиции, где она нужна), замыкание «касты» и недопуск в неё новичков приведёт просто к застою, типа позднебрежневской КПСС. Чем это кончилось, известно. То, что флаг администратора — not a big deal, давно забыто. Так что стоит взвешенно подходить к тому, важны ли шашечки… И вне зависимости от того, будет ли итог в 3%-ном пограничии, подробный разбор полётов со стороны бюрократов будет необходим. Равно как и проверки на наличие канвассинга помимо Hhhggg. — UnderTheDome 14:03, 13 апреля 2017 (UTC)

Воздержались

1. Хорош. С уважением Кубаноид; 06:55, 30 марта 2017 (UTC)
2. Лучше буду здесь.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:16, 30 марта 2017 (UTC)
3. Не уверен. Korneevyshka (обс.) 15:03, 30 марта 2017 (UTC)

   Пока воздержусь, но склоняюсь к за. MisterXS (обс.) 20:14, 30 марта 2017 (UTC)

4. Пока здесь. Странно, не пересекался. Bechamel (обс.) 16:46, 31 марта 2017 (UTC)
5. Извините, сложно не придраться. Администратор руВП с очевидной ошибкой в никнейме, которая его не смущает — это очень странно выглядит. Даже если это осознанно допущенная ошибка и в ней есть особый смысл, который кандидат уже сто раз пояснил. Это «слишком сложный прикол», я не знаю. --Wolverène (обс.) 14:53, 1 апреля 2017 (UTC)

   В нике не может быть ошибки в принципе. Просто по определению не может. Любой оригинальных набор символов это и есть ник. -- S, AV 06:19, 2 апреля 2017 (UTC)

   У кандидата приколы иногда действительно необъяснимые, поскольку у многих пунктики в сознании дружат с грамматикой, потому и режет глаз. Но регламентации на правописание ников нет, кому-то могут не понравиться ники на латинице, кому-то на кириллице, у кого-то плохие смысловые ассоциации. Есть смысл смотреть на деятельность участника в Википедии, приносит ли она благо проекту, а ники по сути второстепенны: даже у Бога множество странных и трудно произносимых имён. ^^ С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 06:24, 2 апреля 2017 (UTC)

   Согласен. Я вот вообще за то, чтоб админы под своими именами выступали, однако на голосования в ЗСА это моё мнение никогда не влияло. -- S, AV 10:17, 2 апреля 2017 (UTC)

   Ну что до деятельности, у меня нет претензий к кандидату. Потому что пересекался мало, а в пересечениях ничего принципиально деструктивного не было. --Wolverène (обс.) 16:51, 2 апреля 2017 (UTC)

6. это что за спам? — Igel B TyMaHe (обс.) 18:36, 3 апреля 2017 (UTC)
   • Заявитель к этому, в любом случае, отношения не имеет. От этого бессрочника это уже не в первый раз (см. #Комментарии). Поэтому, если Ваш голос в данной секции вызван спамом, то можете поменять его на любой, какой посчитаете нужным. --V.Petrov^(обс) 08:47, 4 апреля 2017 (UTC)
7. Подумал, и решил оставить голос здесь по совокупности. Это не «воздержался», это скорее — «нейтральный вариант». Кандидат для администратора, безусловно, достойный — каковых в последнее время мало. Но сильно напрягает секция «Против», где есть голоса участников, с которыми удалось даже пообщаться лично. Думаю, они не случайны; на них стоит обратить внимание. P.S. Предположу, что, в связи с рейтингом кандидата, окончательное решение будут принимать бюрократы. Хотя может и 2/3 + 3% преодолеет. --Brateevsky {talk} 18:31, 5 апреля 2017 (UTC)
8. Воздержусь. Положительное впечатление о вкладе, но по деятельности в статусе ПИ скорее негативное (+ пресловутое "Постараюсь разное понемножку" настораживает).--Deltahead (обс.) 23:48, 5 апреля 2017 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Постараюсь разное понемножку, но совершенно точно не буду заниматься техническими вопросами — уровень компетенции слишком низок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как я понял из ВП:СКА, ответы на этот вопрос задумывались как то, что, по сути, указано в тексте заявки. Поэтому, здесь могу сказать только «мезопедический» (наполовину экзопедический, а наполовину метапедический). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были. Старался исчерпать конфликт разговором, признанием совершенных ошибок, как было в истории с КУ спутника. Собираюсь их таким образом разрешать и в дальнейшем. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично в значении ИРЛ — нет, хотя со многими общался в скайпе. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Был администратором Абсурдопедии на Викии, но перестал быть в связи с творческим кризисом. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:44, 30 марта 2017 (UTC)

Вопросы от Sir Shurf

• В качестве теста того, с чем придёться столкнуться администратору, пожалуйста подведите итог/предитог здесь. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:31, 30 марта 2017 (UTC)
  • Подвел пред. итог. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:51, 30 марта 2017 (UTC)
    • Итог - попытка разрубить Гордиев узел. Чувствую, что участники такого длинного обсуждения не останутся довольны глубиной анализа и полнотой предоставленных аргументов и разбора аргументов. Посмотри хороший пример, эталонный, итога сложного обсуждения по переименованию с аргументами и разбором Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2010#Итог 45. Можешь сделать так? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:35, 30 марта 2017 (UTC)

Вопросы от Bolboschoenus

• Можете привести примеры урегулирования сложного конфликта?
• Какой-то администратор в чате администраторов комментирует запрос на ЗКА участника А (участник с Большим Положительным Вкладом) в отношении участника Б, он считает, что понял ситуацию и участника А надо заблокировать, приводит доводы для этого (вам они кажутся нормальными). Сам он это сделать не может (технически ограничен, находится в месте с небезопасным подключением, whatever), отреагировать надо срочно, он просит вас. Ваши действия?

Заранее спасибо за ответы. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:47, 30 марта 2017 (UTC)

• По поводу 1 — постараюсь вспомнить. Что касается 2 — буду действовать аналогично тому, как я действую при подтверждении пред. итогов — перепроверю тезисы, если они верны, то реализую итог с комментарием в духе «на ситуацию обратил внимание по наводке участника [Х] по вневикипедийным каналам». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:02, 30 марта 2017 (UTC)
  • Так отреагировать надо срочно, на перепроверку нет времени, участник А продолжает нарушения. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:07, 30 марта 2017 (UTC)
    • Можно чуть конкретнее: какие нарушения — вандализм? Как правило, в такой ситуации перепроверка займет минут 5. Нарушения этичности? Опять таки, перепроверку можно провести достаточно быстро. В случае почти любых нарушений, ИМХО, достаточно только взять тезисы администратора из чата, и пройтись по маршруту его рассуждений, сверив его аргументы с реальной ситуацией. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:54, 30 марта 2017 (UTC)
      • Конкретные нарушения не особо важны для моего вопроса. Но логично предположить, что они оценочные (этично/не этично, деструктивное/не деструктивное поведение и т.д.). Рассмотрим развитие ситуации. Вы проверили рассуждения администратора из чата (он считал, что участник А ведёт себя деструктивно), посмотрели диффы и оказалось, что на ваш взгляд администратор неправ. Вы подвели итог на ЗКА, что участник А как раз делал всё правильно, и заблокировали участника Б. Через 2-3 дня вы увидели как на ФА администратор из чата приводит в пример крайне деструктивного действия как раз участника А, про которого вы решили, что он всё делал правильно. Ваши действия? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:09, 30 марта 2017 (UTC)
        • Если как пример деструктивного поведения приводят участника, который, по моему анализу, не является деструктивным, то на ФА я напишу к заявлению администратора предложение показать деструктивность поведения, поскольку мне она не очевидна. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:41, 30 марта 2017 (UTC)

Доп. вопрос.

• В стране Бендурасия прошли массовые протесты против власти. Протесты продолжаются некоторое время, по оценкам СМИ на протесты всего вышло не более 50-60 тысяч человек за всё время. Статью в Википедии об этих протестах вынесли к удалению. Многие участники за оставление статьи о протестах в Бендурасии, потому что это важное политическое событие не только в стране, но и в мире. Один из аргументов за удаление, что в стране Тандурасия тоже идут протесты и на них вышли миллионы людей, но никто не собирается писать об этом в Википедии и мировые СМИ уделяют мало внимания этим протестам. Как вы учтёте этот аргумент за удаление, при подведении итога? Ситуация вымышлена, любое совпадение с реальными событиями и участниками — случайно. Если считаете вопрос некорректным, считаете, что ответ на него может быть использован ненадлежащим образом - то не отвечайте на него. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:05, 30 марта 2017 (UTC)
  • Любые аргументы кроме правил Википедии на КУ неуместны. В том числе и то, что происходит в других странах. Итог я буду подводить на основе правил, а не того, пишут ли СМИ о других протестах — Википедия должна лишь отображать картину мира из авторитетных источников. Если там пишут что Бендурасию, и не пишут про Тандурасию, то так тому и быть. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:41, 30 марта 2017 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Как бы вы оценили свой опыт наставничества? В частности, над участником Гетман? Fedor Babkin ^talk 09:18, 30 марта 2017 (UTC)
  • Над Гетманом я только доп. наставник, и наставничество, по сути дела, никуда не продвигается — в чате наставников обсуждались изменения условий, но в Википедии это реализовано так и не было. Что касается двух наставничеств над Фредом — в первом, к сожалению, не удалось вовремя купировать проблему нарушений ВИРТ. Второе, ИМХО, развивается не так уж и плохо — написано несколько новых статей, единственная, на мой взгляд, серьезная проблема оперативно купирована. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:45, 30 марта 2017 (UTC)
• У меня эпизод по Гетману оставил неблагоприятное впечатление от вашего наставничества (конфликт был купирован, но фактически проблема не была решена, участник остался при мнении, что он прав по сути, а наставники его в этом поддержали). Поскольку мы не так часто пересекались, я прошёлся по вашему недавнему вкладу. Экзопедически он хорош, даже жалко хорошего экзопедиста отправлять чистить авгиевы конюшни администраторской деятельности. Но ваши последние метапедические действия меня по-прежнему не впечатляют. Основная проблема, имхо, — поверхностный подход к разбору ситуации и готовность предлагать быстрые, но неоптимальные решения (пример — и это был ответ на развёрнутую реплику Q-bit array с анализом ситуации). Вот ещё пример ситуации, когда конфликт Abiyoyo и AndyVolykhov вроде бы купирован, но написание даже предварительного итога требует анализа предыстории конфликта: Википедия:Форум администраторов#Топик бан для уч-ков u:Abiyoyo и u:AndyVolykhov. Готовы ли вы взяться за написание предытога или как либо ещё прокомментировать этот кейс? --Fedor Babkin ^talk 06:52, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Пред. итог в ситуации, когда, как вы сами указали, конфликт вроде бы утих, ИМХО, не имеет особого смысла. А вот прокомментировать могу — в топике на ФА указаны темы на ЗКА «u:AndyVolykhov» и «u:AndyVolykhov 2». В первой теме идет речь про нарушения НИП, ПОКРУГУ в теме на ВУ Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/03#Предложение по порядку действий. ИМХО, в данном случае действительно было не вполне корректная реакция (ВП:НЕСЛЫШУ) от AndyVolykhov — он сконцентрировался на фразе «Нужен обобщающий АИ или анализ всей совокупности АИ с учетом ВЕС», не заметив шедшей следом фразы «Или (это спорно) хотя бы какой критерий», и ветка с его спором с участником Abiyoyo, в сущности, имела бы смысл в том случае, если бы Abiyoyo не предлагал других критериев на выбор участников обсуждения. Такое у меня ощущение от этого эпизода. Во второй теме на ЗКА идет речь про эту правку. Опять-таки, ИМХО, AndyVolykhov вполне мог ограничиться первой фразой из своей реплики (желательно, дополнив ее опровергающими аргументами), этого было бы вполне достаточно, все остальное было «переходом на личности, который создал конфликтную атмосферу и напряжённость». С учетом развернувшегося во втором топике на ЗКА доп. диалога между этими двумя участниками, ИМХО, им действительно был бы полезен взаимный ТБ на общение друг с другом. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:52, 3 апреля 2017 (UTC)
    • Как администратор может способствовать реализации предлагаемого вами топик-бана? Fedor Babkin ^talk 17:12, 3 апреля 2017 (UTC)
      • Для начала, как вы и сделали, можно предложить сторонам взять добровольный ТБ. Если бы не получилось, ИМХО, стоило бы сделать обычный ТБ со внесением на ВП:ФА-ТБ. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:14, 4 апреля 2017 (UTC)
• Пока суд да дело, завалы на ЗСАП и ЗСП тают. Тем не менее, работа там всегда найдётся. В связи с этим два вопроса.
  • Подведите, пожалуйста, предытог по заявке Fugitive from New York на ЗСАП. Fedor Babkin ^talk 06:02, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Пред. итог для заявки на ЗСАП, ИМХО, был бы перебором. Но аргументированный комментарий оставил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:16, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Что бы вы сделали с заявками на ЗСП, которые лежат без движения с февраля (первые четыре, Пппзз, Petro Halusyak, Gortaur89 и AlexWelens)? Fedor Babkin ^talk 06:02, 5 апреля 2017 (UTC)
    • AlexWelens — очевидная заявка, из четырех статей одна удалена, одна 2008-го года, и остаются две статьи. В версии участника (без учета правок других юзеров) они выглядели вот так: [3] и [4] —— в обоих случаях пункт 9 ВП:ПАТС не выполняется, в первом очевидно не выполняется и пункт 3. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:56, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Gortaur89 — в свежем вкладе я вижу явное и вопиющее нарушение АП, пункт 2 ВП:ПАТ-ФЛАГ+. По остальным двум еще смотрю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:56, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Petro Halusyak — пока ничего определенного сказать не могу, отправил ему вопросы для более ясной картины того, насколько хорошо он ориентируется в правилах. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:23, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Заявка уже стала неактуальна, но, если бы не это, то я бы флаг не присвоил — вклад участника еще маленький, и в ПАТС он ориентируется слабо, судя по ответу на мой вопрос. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:39, 7 апреля 2017 (UTC)
    • Пппзз — статьи хороши, но в лицензиях файлах участник, по моим ощущениям, еще слабо ориентируется. Отправил ему вопрос о том, собирается ли он патрулировать файлы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:23, 6 апреля 2017 (UTC)
      • Вот здесь бы я флаг присвоил — как я понимаю, участник границы своей компетенции знает, патрулировать файлы не собирается, а статьи у него достаточно качественные, и соответствующие ПАТС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:39, 7 апреля 2017 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Многие знают вас как активного итогоподводящего на КУ (с низким процентом брака). А могли бы вы подвести 3-4 итога на ЗКА или ВУ — не требующие админдействий в форме блокировок или защиты страниц, но содержательно урегулирующие какую-то неочевидную практическую коллизию, сложное разногласие? Если такие итоги у вас уже были, или вы выступали медиатором в конфликте между опытными участниками, то напомните, пожалуйста, ссылки. --Leonrid (обс.) 11:18, 30 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Про активность, о которой «многие знают». 3-4 итога в месяц — далеко от активности. --Vajrapáni (обс.) 11:32, 30 марта 2017 (UTC)
    • 23 итога на КУ за три месяца — это немного побольше, чем «3-4 в месяц». Это общее 25-е место по итогам на КУ среди всех администраторов и ПИ, в частности в пять раз больше, чем у меня, и в 23 раза больше, чем у вас :) --Deinocheirus (обс.) 14:24, 30 марта 2017 (UTC)
      • Но при этом коллега Vajrapáni посредник в весьма напряжённом посредничестве. Если бы коллега Есстествоиспытатель участвовал в подобном, то и вопросов не было бы. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:44, 30 марта 2017 (UTC)
      • Deinocheirus, хотите подсчетов/замеров? Кандидат в своём заявлении привел количество подведенных им итогов, простой арифметический подсчет дает в среднем 3-4 итога. Возможно, он привёл не все данные, не знаю. Неделю назад у кандидата было всего 7 итогов [5], неудивительно, что перед ЗСА постарался немного подняться. Однако «активный итогоподводящий» — это когда регулярно в десятке, на худой конец — в двадцатке. О моих итогах не беспокойтесь, я подводила их немало еще задолго до получения ПИ, в админы выдвигалась, имея активность по итогам в разы выше чем у кандидата. Кстати, в приведенной выше таблице вы и в 50 не попадаете; кроме КУ, для админов есть ВУС, я вас там не встречала. В следующий раз, подсчитывая мои итоги, загляните в посредничества, где мне приходиться подводить итоги. —Vajrapáni (обс.) 21:13, 30 марта 2017 (UTC)
        • Э нет, коллега, в вопросе сказано «активного итогоподводящего на КУ». Поэтому давайте не подменять понятия. Иначе придётся считать ещё и работу коллеги в АК-22 (арбитры, между прочим, от подведения обычных итогов освобождены), в двух наставничествах (в которых флаг администратора будет совсем не лишним), на КДС… Что до «неудивительно, что перед ЗСА постарался немного подняться» — вы, вероятно, запамятовали, что он весь январь в Википедии не появлялся вовсе, о чём всех заранее и предупреждал. Про то, что вы его прямым текстом обвиняете в жульничестве, я уж вообще молчу. --Deinocheirus (обс.) 21:50, 30 марта 2017 (UTC)

          • Думаю, что сам кандидат понимает и не претендует на звание активного «итогоподводящего на КУ», работает как может и как время позволяет. О том, что вы давно в обиде на меня и приписываете мне (начиная с ЗСПИ) свои выводы/измышления, типа «прямым текстом обвиняете в жульничестве», уже не только мне известно. За такое и блокировку недолго получить. Vajrapáni (обс.) 07:48, 31 марта 2017 (UTC)
            • Мне представляется, что я был даже не предельно, а запредельно корректен, сознательно сравнивая со вкладом кандидата на КУ не только ваш, но и свой — который ему тоже существенно уступает. Вы же каждый раз вылёскиваете при общении со мной обвинения в «злопамятности», «археологии», «навешивании ярлыков» и так далее и тому подобное; пожалуй, ни один из наших последних диалогов не обошёлся без оскорблений и нападок с вашей стороны. ЗСПИ вон вспомнили — я уж и не помню, когда она была, ваша ЗСПИ, зато чётко помню, что голосовал за вас в своё время на ВАРБ и ЗСА и совсем недавно присваивал статус переведенной вами статье. Поэтому ваше заявление о моей якобы «обиде» на вас сильно отдаёт фрейдистской проекцией (хотя на бесконечные обвинения и впрямь уже пора бы обидеться). --Deinocheirus (обс.) 13:19, 31 марта 2017 (UTC)

          • Вы, коллега, не распоясывались бы. В жульничестве кандидата никто не обвинял, но факт резкого скачка за неделю констатирован. Кстати, кандидат всех предупреждал и о том, что после АК пойдет на ЗСА после отдыха, однако в заявлении ссылается на то, что его якобы завалы на ЗСП подвигли, типа заранее не планировал. Как верно отметил Niklem, такие действия отдают популизмом и нечестностью. И да, подмену сделали вы, когда стали сравнивать активность кандидата в админы с деятельностью давно избранного админа, а не с его активностью в бытность кандидатом. Такие дела. Morihėi (обс.) 06:55, 31 марта 2017 (UTC)

• Я полагаю, что не следует превращать ЗСА в площадку для выяснения того, кто, на кого, когда и за что обиделся. Слово "распоясывались" тоже ни к чему, считайте это предупреждением. Во избежание дальнейшей эскалации напряжённости закрываю эту ветку. — Adavyd (обс.) 13:58, 31 марта 2017 (UTC)
  • Adavyd, хорошо, что закрыли ветку, хотела уже сама это сделать. Одно замечание для уравновешивания весов: предупреждение за «распоясывались» прописано, должно быть предупреждение за «жульничество», от меня оно есть в реплике от 07:48. Alexandrine (обс.) 14:23, 31 марта 2017 (UTC)

---

Вижу, что кандидат подвёл итог на ЗКА. Но это уже старое, неактуальное и относительно простое обсуждение. Может быть что-то посложнее, что покажет умение разбираться в ситуации:

• Википедия:Запросы к администраторам#Участник Туча
• Википедия:Запросы к администраторам#Участник Рубеус

--Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:31, 31 марта 2017 (UTC)

• • Насчет Тучи — собирался, но, ИМХО, там как-раз все ещё проще, чем с Абийойо. Хотя ок, пред. итог подведу. Вот насчет Рубеуса — да, там обсуждение сложное, спасибо. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:53, 31 марта 2017 (UTC)

Вопросы от Oleg3280

• Ваше отношение к новому флагу инженера (технического администратора)? Oleg3280 (обс.) 13:10, 30 марта 2017 (UTC)
  • Положительное, разные флаги для технарей и метапедистов, с разными критериями и полномочиями, ИМХО, только полезны. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:23, 31 марта 2017 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos (обс.) 22:20, 30 марта 2017 (UTC)
  • Смотря какие пред. итоги. Если сплошь «Я дописал. Оставить», то попрошу подвести итоги с подробной аргументацией. Если итоги в духе «Дописал статью, теперь совершенно очевидно, что сабж является главредом наиболее популярного журнала в мире, автор книг в известнейших издательствах и вообще единственный человек, который сумел долететь с Луны до Земли в дырявой лодочке, что дает соответствие ВП:КЗЖ п. 2, КЗДИ п. 2, УНИКУМ п. 1», то, ИМХО, с учетом того, что в ходе номинации волей-неволей, скорее всего, появятся еще классические итоги по шаблону, категории, то флаг можно и присвоить. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:40, 31 марта 2017 (UTC)
• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 22:20, 30 марта 2017 (UTC)
  • Стану уделять внимание чисто администраторским вопросам (присвоения флагов, блокировки и т.д.), разумеется. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:40, 31 марта 2017 (UTC)

Вопросы от Rampion

• Какую цель вы преследовали, совершив эту правку? Rampion (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
  • Правка была сделана без месяца год назад. Сейчас я эту правку не считаю оптимальной. Тогда считал. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 31 марта 2017 (UTC)
• Какой реакции вы ожидали от Ghirlandajo, внося правку? Rampion (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
  • См. выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 31 марта 2017 (UTC)
• Когда вы совершали правку, думали ли вы, поможет ли она в урегулировании конфликтной ситуации вокруг участника Ghirlandajo? Rampion (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
  • См. выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 31 марта 2017 (UTC)
• Как вы думаете, сделала ли внесенная вами правка Википедию лучше и дружелюбней? Rampion (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
  • Нет, сейчас не думаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 31 марта 2017 (UTC)
• Как по вашему, можно ли было обойтись без нее? Rampion (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
  • Да, достаточно было в случае ЗСА подать голос против с диффами. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 31 марта 2017 (UTC)
• (гипотетически) Случись идентичная ситуация вновь, придете ли вы вновь на страницу обсуждения неугодного вам участника, чтобы сказать, что вы приложите все усилия, чтобы не дать тому избраться администратором? Это с учетом того, что неизвестно вообще планирует ли этот участник в принципе пытаться получить статус администратора. Rampion (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
  • Если бы идентичная ситуация (с топиком на ФА и т. д.) повторилась бы, то я бы, скорее всего, обошелся бы, ЕМНИП, моей первой репликой в том топике с диффами нарушений ЭП, и в дальнейшем диалог бы свернул — все-равно от стокилобайтового спора результатов не оказалось. Насчет вопроса см. ответ на вопрос выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 31 марта 2017 (UTC)
• Какова была бы ваша реакция, в случае, если скажем, я, узнав о ваших намерениях подать заявку на статус администратора, пришел бы на ваш страницу обсуждения участника и сообщил бы вам, что я в лепешку расшибусь, но постараюсь не дать вам стать администратором? Rampion (обс.) 09:59, 31 марта 2017 (UTC)
  • Было бы ощущение как от кислой пилюли. Но — ваше право, ЭП-то это, ИМХО, не нарушает. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 31 марта 2017 (UTC)

Вопрос от Фил Вечеровский

Коллега, а для чего Вам нужен флаг (просьба не путать с вопросом «как Вы собираетесь его использовать»)? Чем Вам мешает его отсутствие и/или почему Вы думаете, что с ним Вы принесёте больше пользы проекту? Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 31 марта 2017 (UTC)

• Фил, нужды во флаге я не испытываю, хотя да, хотелось бы всех недругов забанить полагаю, как не испытывают в нём нужды и все остальные. Отсутствие его мне мешает тем, что по своему методу работы в Википедии я занимаюсь всем понемногу — подвел 3 итога, потом внес ещё абзаца 3 в готовящуюся к КХС статью, потом перенес свежую статью подопечного из его ЛП, и т. д. С админ. флагом я мог бы разбавлять эту работу дополнительно админ. действиями — разгребать заявки на флаги, ЗКА и т. д. ИМХО, проекту это пользу бы принесло. Считает ли аналогично сообщество — вот щас и узнаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:11, 31 марта 2017 (UTC)
  • Меня вот смущают такие зачеркнутые хиханьки кандидата.. Либо я редко с ним пересекаюсь, либо он слишком часто так пишет. - DZ - 05:22, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Участник с юмором. Я лично это ценю. Главное, чтобы было всё в меру.--Лукас (обс.) 08:24, 1 апреля 2017 (UTC)

Общаясь с Ессом по ДС и другим темат, могу сказать, что это не более чем проявление юмора. --P.Fiŝo☺ 13:08, 3 апреля 2017 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Очень жаль, что на вашей ЛС нет информации по вашему местоположению (часовая зона/область/часть страны) и реальному имени. Прошу дать ответ на эти два вопроса. P.S. Меня зовут Андрей, а моё местоположение указано с точностью аж до района города. Brateevsky {talk} 09:38, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Санкт-Петербург, Михаил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:55, 1 апреля 2017 (UTC)
    • О, неожиданно даже как-то для меня. Я почему-то думал, что если заявка создана в 3:44 UTC, то скорее всего, её мог создать участник либо из Сибири и Дальнего Востока России (либо Америки — но данный вариант исключил сразу), тем более у вас есть (и надеюсь, ещё будут) статьи по соответствующей тематике. Для меня 6:44 — рано, я даже на работу не встаю во столько. --Brateevsky {talk} 18:08, 1 апреля 2017 (UTC)
      • А у меня, к примеру, довольно часто бывают правки между 6 и 7 часами местного времени, когда сам встал, а детей ещё не поднял. Но, конечно, как правило, мелкооформительские или откат явного вандализма. --Deinocheirus (обс.) 19:40, 1 апреля 2017 (UTC)
• Как вы относитель к участникам, считающим, что анонимное редактирование — это скорее плохо, чем хорошо? Brateevsky {talk} 09:38, 1 апреля 2017 (UTC)
  • К ТЗ как таковой я отношусь негативно. К участникам, её придерживающимся, я однородного отношения не имею — да, это их ТЗ, и она расходится с моей. Но если бы я относился негативно ко всем участникам, придерживающимся хоть в чём-то другой относительно моей ТЗ, то в Википедии я бы и дня не продержался . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:55, 1 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за ответы. --Brateevsky {talk} 18:08, 1 апреля 2017 (UTC)

Вопросы от Good Will Hunting

• Пожалуйста, прокомментируйте формулировки голосов, отданных за вас в данном голосовании участниками MaxBioHazard (#33) и Джекалоп (#51), на предмет их соответствия ВП:ЭП. --Good Will Hunting (обс.) 07:40, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Насчет формулировки голоса #33 — отсылка к голосующим противоположно в том смысле, что голосующий придерживается прямо противоположного взгляда на то, что показывают их аргументы, на ЗСА не впервые (#21), и, ИМХО, ЭП не нарушает — это касается аргументов, а не личностей. Что касается #51 — лично я бы подобный комментарий оставлять не стал. И да, ИМХО, он является пусть и несильным, но нарушением ЭП в моем его понимании. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:33, 4 апреля 2017 (UTC)
    • То есть словосочетание «состав секции "против"» касается «аргументов»? Каким образом? --Niklem (обс.) 19:03, 4 апреля 2017 (UTC)
      • Лично я придерживаюсь ТЗ, что секция против это все-таки в первую очередь аргументы, а уж во вторую ники. А ВП:ПДН велит в случае двух возможностей истолкования реплики выбирать более добрую. Кроме того, слово Per в наших ЗСА-голосованиях, как правило, используется в значении «по аргументам Х». --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:26, 5 апреля 2017 (UTC)
        • состав: «совокупность каких-либо объектов, образующих единое целое <…> (Войти в состав комитета. ◆ <…> ◆ Личный состав. ◆ Командный состав)». Неубедительно. --Niklem (обс.) 07:33, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Мне жаль, что вы закрываете глаза на объективную двусмысленность реплики MBH. У участника серьёзный конфликт с частью проголосовавших против на момент его голоса (Ghirla, посредники и бывшие посредники по УКР). Второй частью своего комментария он также подчеркнул, что рад вашей принципиальной позиции по Ghirla. Вы это проигнорировали, и сочли, что «состав секции ниже» не может быть ни в коем разе оскорблён именно подобной аргументацией в подобной как минимум заведомо двусмысленной форме (а как максимум — в форме, избранной Джекалопом). В такой ситуации применять ПДН нужно особо осмотрительно. Вы же заведомо стали на сторону одной из сторон, подчеркнув, что вторая — я и администратор, задавший вам дополнительный вопрос выше — не имеют вообще никаких оснований рассматривать эту реплику как некое нарушение ЭП. Ну то есть вы вообще это проигнорировали, от слова совсем, додумав реплику за её автора.
        • Вы могли бы обратиться к участнику MBH и хотя бы указать на то, что его реплику трактуют подобным образом, и если он не имел в виду состав как «участников» (а я вовсе не уверен, что он это не имел в виду; наоборот, участник за время пребывания в проекте зарекомендовал себя как довольно принципиальный, и я не говорю сейчас, что это плохо!) — так вот если он имел в виду не это, то мог бы хотя бы разъяснить свою позицию, подтвердить, что она относится к аргументам, а не к участникам. Это прямо рекомендовано правилом ВП:ЭП. Вы этого не сделали. Мы все допускаем ошибки, и нет ничего страшного в том, чтобы на эти ошибки указывать, и в свою очередь их признавать. Около недели назад я сам допустил подобную оплошность, но после указания администратора исправил реплику, которая могла быть воспринята как переход на личности.
        • Мне жаль, что ваша принципиальность, из-за которой вы получили ряд голосов в секции за, не распространилась на этот случай. Даже относительно той реплики, которая по вашему мнению нарушила ЭП, вы просто ничего не сделали. Ничего. Я понимаю, что сейчас вам не до этого и вы находитесь в стрессовой ситуации (совершенно объективно). Но после окончания голосования, пожалуйста, посмотрите на эти реплики и эту ситуацию ещё раз. Возможно, вы скорректируете своё отношение к ней. --Good Will Hunting (обс.) 08:21, 5 апреля 2017 (UTC)
          • Цель вопроса, вроде бы, была в том, что бы выявить мою позицию, и я ее высказал: при текущих данных на данный момент реплика MBH может трактоваться двояко (и я на это не закрываю глаза), но не только авторы реплик должны быть этичны, но и их адресаты должны предполагать добрые намерения. А насчет действий — в вопросе было предложено высказать мнение, а не скрыть реплики. Насколько я знаю, за соблюдением правил общения на ЗСА следят бюрократы, а не кандидаты. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:36, 5 апреля 2017 (UTC)
            • Спасибо. Точность вашей трактовки реплики участника MaxBioHazard, как и то, касалась ли она личностей или аргументов, вы можете оценить ниже. --Good Will Hunting (обс.) 14:10, 6 апреля 2017 (UTC)
  • Good Will Hunting, лично моё мнение по заданному Вами вопросу состоит в том, что указанные Вами реплики говорят о том, что люди, их высказавшие, признали, что голосуют «за компанию», полагаясь (ориентируясь) на мнение коллег. При этом, если говорить об этичности их высказываний, то вспоминая формулировку правила ВП:ЭП «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость», можно сказать, что тот переход на личности, который имел место в их высказываниях, не создал конфликтную атмосферу и напряжённость, и поэтому не является нарушением правила об этичном поведении. Кадош (обс.) 19:35, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Я благодарен вам за комментарий, но целью вопроса было выяснить позицию участника, подавшего заявку. --Good Will Hunting (обс.) 19:51, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Я не голосовал "за компанию". В разделе есть ряд лиц, чьи поведение и деятельность в проекте я считаю неконструктивными, и в данной заявке слишком уж чётко они разделились между секциями "за" и "против", что может свидетельствовать о том, что в админстве данного участника они видят угрозу себе и своему поведению. Так как я только "за" наличие такой угрозы, я и проголосовал за (впрочем, есть причина и проще - я просто не имею оснований голосовать против). (Не стоит всем в секции "против" принимать вышесказанное на свой счёт - этих участников довольно малая доля от всех, кто голосовал в этой секции.) Обычное рациональное действие, не нарушающее никакого ЭП - если на чьей-то ЗСА массово проголосуют "за" однородные пушеры или прочие деструктивные лица - так же, как я, поступит немало участников раздела. MBH 10:52, 6 апреля 2017 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
79	44	8	64,23 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Бюрократы отмечают, что уровень поддержки кандидата близок к нижней границе трёхпроцентной зоны. Доводы, приведённые в секции «против», указывают на причины, по которым значительное число участников не готово на данном этапе доверить кандидату флаг администратора. При этом бюрократы не увидели аргументов в секции «За», которые бы дали бюрократам основание проигнорировать аргументы из секции «Против» и присвоить флаг несмотря на уровень поддержки ниже 2/3 голосов. Учитывая опыт участника в АК и его позитивную метапедическую деятельность в качестве подводящего итоги, бюрократы считают, что в случае продолжения этой деятельности при учёте замечаний, высказанных в данной ЗСА, следующая заявка кандидата может быть более успешной. А сейчас флаг администратора не присвоен.--Vladimir Solovjev ^обс 16:49, 16 апреля 2017 (UTC)