Википедия:Заявки на статус администратора/Полиционер

Полиционер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, выдвигаю свою кандидатуру на получение флага администратора. Это решение не является спонтанным и многократно обдумано; изначально подача заявки планировалась мною чуть позже, примерно во второй половине следующего года, однако совет администратора El-chupanebrej посетить ЗСА, поскольку, по его мнению, «давно пора», побудил меня попробовать сделать это сейчас. Часть коллег может меня не помнить либо не знать, поэтому ниже постараюсь изложить основную информацию о себе как об участнике Википедии.

Участник проекта с марта 2013 года, подводящий итоги с марта 2014 года. Основу метапедической деятельности составляет работа в пространстве «К удалению», после получения флага ПИ значительное внимание также уделяю сфере быстрого удаления статей, в том числе переносу случаев, не являющихся очевидными, с БУ на КУ, а также расстановке шаблонов БУ на правах рядового участника. Активен на страницах установки защиты и запросов к администраторам: в первом случае предлагаю к рассмотрению статьи-фениксы (репосты быстроудаляемых страниц), попавшиеся мне на БУ, во втором — частично обрабатываю запросы в пределах компетенции ПИ (удалить вандальную статью, статью с копивио и др.) либо подвожу формальные итоги в очевидных случаях отсутствия необходимости действий с флагом А. Иногда подвожу итоги в пространстве ВП:КПМ.

Активный экзопедист: являюсь основным автором (редактором) 1 избранной статьи, 20 хороших статей, более 50 добротных статей. Сфера интересов — фалеристика, преступность, биографии персон Новейшего времени (государственных и военных деятелей России и СССР, участников войн и других вооружённых конфликтов, кавалеров российских и советских высших наград, актёров и др.), кино и телевидение. Зачастую дополняю вынесенные на удаление статьи, которые, как мне думается, имеют значимость и шансы на спасение (из недавнего — Наваринский бой, Лыжин, Юрий Васильевич, Бремя доказывания).

Ниже привожу подробный перечень обязанностей администратора, которые будут выполняться мною в случае присвоения флага (в дополнение к уже имеющимся и выполняемым обязанностям подводящего итоги).

Предполагаемая сфера деятельности	Какие проблемы планирую решать	Какие инструменты потребуются
ВП:КУ	Подведение итогов по номинациям, в которых заявлена проблема ОРИССа, а также по номинациям, где имеются оспоренные итоги ПИ.	Инструмент удаления страниц (уже имеется, но компетенция ПИ ограничена)
ВП:КБУ	Удаление страниц по критериям О4 и О5 ВП:КБУ.	Инструмент удаления страниц (уже имеется, но компетенция ПИ ограничена), инструмент просмотра удалённых страниц
ВП:ЗКА и ВП:ЗКАБ	Обработка запросов (вынесение административных предупреждений и блокировок), связанных с вандализмом, спамом, нарушениями ВП:РЕКНИК и иными случаями неприемлемых названий учётных записей, деятельностью новых участников с провокационным вкладом; вынесение административных предупреждений по иным случаям.	Инструмент блокировки учётных записей
ВП:УЗ	Обработка запросов на стабилизацию и защиту страниц.	Инструмент стабилизации и защиты страниц

Поскольку на ЗСА в настоящее время принято приводить предварительные итоги по случаям, входящим в компетенцию администраторов, предлагаю ознакомиться со свежими примерами:

• Википедия:К удалению/29 ноября 2020#Единоборство — в номинации заявлено оригинальное исследование, проведён анализ содержания статьи и источников по теме;
• Википедия:К удалению/25 ноября 2020#Исчезнувшая улица — очевидный случай оригинального исследования;
• Википедия:К удалению/1 декабря 2020#Аракчеева, Софья Алексеевна — предварительный итог после оспаривания итога ПИ, проведён анализ источников по теме.
• Википедия:Запросы к администраторам#Неприемлемое имя участника — неприемлемое имя участника + новый участник с провокационным вкладом.

Также привожу относительно недавние итоги, вынесенные на правах рядового участника или в рамках компетенции ПИ, но затрагивающие сложные (на мой взгляд) обсуждения / проблемные темы: Википедия:К переименованию/18 апреля 2017#Вторая книга (Гитлер) → Вторая книга Гитлера, Википедия:К переименованию/10 октября 2020#Глюк, Луиза, ВП:К удалению/5 апреля 2020#Сачков, Илья Константинович.

Отдельно хотелось бы прокомментировать темы основных часто задаваемых кандидатам вопросов, поскольку они традиционно интересны коллегам и прозвучат в любом случае.

• Самоограничения. В случае присвоения флага я согласен на установку в «шапке» своей страницы обсуждения данного дисклеймера и сохранение его в течение года. Помимо прочего, в течение первого года работы с флагом я обязуюсь воздерживаться от блокировок участников в случаях, выходящих за пределы оговорённой в таблице выше компетенции. Если мною будут подводиться итоги в сферах деятельности, не обозначенных мною в данной заявке (например, присвоение флагов), то я также обязуюсь в итогах уведомлять сообщество о том, что данные административные действия могут быть отменены любым администратором со стажем не менее 6 месяцев.
• Внеарбитражный отзыв флага администратора. Изучив существующие варианты, мною проанализированы все достоинства и недостатки предложенных способов внеарбитражного отзыва А-флага, вследствие чего я не могу однозначно выступить за конкретный вариант (при этом отмечу, что при всех озвученных минусах мне симпатизирует вариант с присвоением флага администратора на определённый срок с возможностью последующего переизбрания). В случае, если процедура внеарбитражного отзыва не будет выработана и закреплена правилами, а у ряда участников, в том числе действующих администраторов, сложатся и будут озвучены в доарбитражном порядке (на ВП:Ф-ВУ, ВП:ФА) претензии к моим действиям в качестве с А-флагом, я обязуюсь сдать флаг администратора добровольно (посредством подачи запроса к бюрократам), дабы не отвлекать ресурсы сообщества и не способствовать эскалации конфликта.
• Активность. Как подводящий итоги я далёк от рекордсменов в данной сфере (но и в список неактивных ПИ ни разу не попадал) и считаю подход «меньше, да лучше» оптимальным. Многие коллеги помнят случаи, когда у рекордсменов из числа администраторов и ПИ обнаруживались десятки некорректных удалений на КУ и КБУ, и это становилось причиной снятия с них флагов. Времена социалистических соревнований давно прошли, поэтому необходимости иметь высокие показатели нет, зато предпочтительней, чтобы подводящий итог ПИ или администратор уделил достаточное количество времени поиску и анализу источников, оценке аргументов участников обсуждения, изучению дискуссионной проблематики. Лично я более доволен показателем отсутствия неподтверждённых администраторами моих оспоренных итогов за последний год с лишним.
• Оплачиваемое участие. Я никогда не писал на заказ и не принадлежу ни к одной из фракций в долгом противостоянии противников и защитников оплачиваемого участия, однако с темой всё же сталкивался, причём с наиболее негативными её аспектами: например, после удаления статьи Сачков, Илья Константинович, вокруг которой усилиями участников с PR-вкладом сложилась нездоровая ситуация, в мой адрес с «одноразовой» учётной записи посыпались обвинения в работе на конкурентов сабжа. Моё отношение к подобным случаям негласного и настойчивого продвижения чьих-либо коммерческих интересов посредством Википедии негативное (у нас всё же цель есть — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии), я с пониманием отношусь к деятельности по проработке и детализации положений ВП:ОПЛАТА в отношении декларируемого платного вклада, однако также не приветствую метапедических войн вокруг этой проблемы.

Готов также ответить на другие вопросы коллег ниже. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:24, 10 декабря 2020 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	24 207 правок всего, из них 15 800 (68 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	7 602 (33,3 %) при значительных изменениях и 446 (98,9 %) при малых
Стаж (дата первой правки)	15 марта 2013 года
Среднее число правок в день	8,6
Голосование проводится	с 10 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10 декабря 2020 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11 сентября 2020 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 11 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 25 ноября 2020 года по 17:24:07 10 декабря 2020 года.

За

1. По наблюдениям склонен поддержать, NBD. eXcellence ^contribs 17:43, 10 декабря 2020 (UTC)
2. За — Telovg^Phonk 17:43, 10 декабря 2020 (UTC)
3. Айда. Джекалоп (обс.) 18:19, 10 декабря 2020 (UTC)
4. Поддержу. Исключительно положительные впечатления от вклада кандидата, итогов на КУ и самой заявки. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:21, 10 декабря 2020 (UTC)
5. Тара-Амингу 18:21, 10 декабря 2020 (UTC)
6. Поддержу — Redfog (обс.) 18:25, 10 декабря 2020 (UTC)
7. За— AndyHomba (обс.) 18:27, 10 декабря 2020 (UTC)
8. За. nebydlogop 18:52, 10 декабря 2020 (UTC)
9. За. Ну что ж, опыт есть. Можно попробовать. Sir Shurf (обс.) 19:05, 10 декабря 2020 (UTC)
10. Чёткая заявка, впечатление хорошее. Давайте попробуем. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:31, 10 декабря 2020 (UTC)
11. За MisterXS (обс.) 19:38, 10 декабря 2020 (UTC)
12. За подводимые итоги в довольно сложных и конфликтных номинациях, доработку статей, следование как духу правил, так и их нормам, усердный и вдумчивый анализ — Yyrida (обс.) 20:53, 10 декабря 2020 (UTC)
13. За, — кандидат производит положительное впечатление. - Gerarus (обс.) 21:12, 10 декабря 2020 (UTC)
14. За — EdvnZ (обс.) 21:52, 10 декабря 2020 (UTC)
15. За— Soul Train 23:02, 10 декабря 2020 (UTC)
16. За. Раз я предложил)) — El-chupanebrei (обс.) 00:05, 11 декабря 2020 (UTC)
17. За Приятный в общении, конструктивно настроенный и знающий правила ПИ. Побольше таких администраторов. Carpodacus (обс.) 04:01, 11 декабря 2020 (UTC)
18. За — Salsero al Samtredia (განხილვა) 04:59, 11 декабря 2020 (UTC)
19. Пусть попробует. Я подтверждал его итог по Аракчеевой, там отметил, что довольно обстоятельный анализ источников участник подвёл. Vladimir Solovjev ^обс 05:33, 11 декабря 2020 (UTC)
20. За Кроме всего прочего, даже имя учётки подходящее. JP (обс) 05:34, 11 декабря 2020 (UTC)
21. судя по общему впечатлению от метапедической деятельности и ответам на вопросы, давно пора :-) успешной работы! — Halcyon5 (обс.) 06:19, 11 декабря 2020 (UTC)
22. За, согласен. Sashatrk (обс.) 06:21, 11 декабря 2020 (UTC)
23. За. Complex nickname (обс.) 06:37, 11 декабря 2020 (UTC)
24. За, успехов и терпения. — Владимир Банников (обс.) 07:40, 11 декабря 2020 (UTC)

    YarTim (обсуждение, вклад) 08:14, 11 декабря 2020 (UTC)

    Извините, но не выполнено требование к голосующим #3: нет правок с 11 октября по 10 ноября 2020 года. — Adavyd (обс.) 13:54, 12 декабря 2020 (UTC)

25. За. Phantazer (обс.) 08:38, 11 декабря 2020 (UTC)
26. За. KrisA84 (обс.) 08:41, 11 декабря 2020 (UTC)
27. За. --AndreiK (обс.) 08:43, 11 декабря 2020 (UTC)
28. За Не вижу противопоказаний. Deltahead (обс.) 10:00, 11 декабря 2020 (UTC)
29. За. — Dubrus (обс.) 10:09, 11 декабря 2020 (UTC)
30. За — Malupasic (обс.) 11:27, 11 декабря 2020 (UTC)
31. MBH 11:30, 11 декабря 2020 (UTC)
32. За. — Сайга (обс.) 12:32, 11 декабря 2020 (UTC)
33. Опыт, вклад, включая статусный, стаж + конструктивный, толерантный оппонент, внимательный к возражениям. — Leonrid (обс.) 12:53, 11 декабря 2020 (UTC)
34. За. xplt (обс.) 13:42, 11 декабря 2020 (UTC)
35. За — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:15, 11 декабря 2020 (UTC)
36. За Redcorgirav (обс.) 14:21, 11 декабря 2020 (UTC)
37. Not a big deal. — Good Will Hunting (обс.) 16:18, 11 декабря 2020 (UTC)
38. AndyVolykhov ^↔ 16:20, 11 декабря 2020 (UTC)
39. За. Sergii.V.V. (обс.) 17:30, 11 декабря 2020 (UTC)
40. За. Shevchyk86Posh (обс.) 19:08, 11 декабря 2020 (UTC)
41. За. — Рядовой книжник (обс.) 06:25, 12 декабря 2020 (UTC)
42. . Mr.knowledge83 (обс.) 07:57, 12 декабря 2020 (UTC)
43. За. Pavel Alikin (обс.) 09:08, 12 декабря 2020 (UTC) 
44. За — Saramag (обс.) 09:56, 12 декабря 2020 (UTC)
45. За. — Batnick84 (обс.) 13:22, 12 декабря 2020 (UTC)
46. За — Gracerose11 (обс.) 13:49, 12 декабря 2020 (UTC)
47. За как администратора-экзопедиста, и за обладателя привычки подробно объяснять свои действия и решения.— Erokhin (обс.) 16:34, 12 декабря 2020 (UTC)
48. За— Mimimi2020 (обс.) 20:06, 12 декабря 2020 (UTC)
49. За. — HappyFemme (обс.) 20:14, 12 декабря 2020 (UTC)
50. За определённо. Tempus / обс 03:08, 13 декабря 2020 (UTC)
51. За. — Adavyd (обс.) 13:35, 13 декабря 2020 (UTC)
52. За. Очень уважаю коллегу за активную работу на КУ, в том числе направленную на минимизацию рекламы в проекте. Кронас (обс.) 16:17, 13 декабря 2020 (UTC)
53. За. — LokkLamora (обс.) 17:08, 13 декабря 2020 (UTC)
54. bezik° 18:58, 13 декабря 2020 (UTC)
55. За P.Fiŝo 🗣 04:56, 14 декабря 2020 (UTC)
56. kmorozov (обс.) 09:25, 14 декабря 2020 (UTC)
57. Склонялся воздержаться, но когда увидел в той секции фразу "Никнейм непригоден для администратвной работы" захохотал и решил быть За. — Netelo (обс.) 13:03, 14 декабря 2020 (UTC)
58. НБД + очевидная из настоящего польза проекту. — Ailbeve (обс.) 19:52, 14 декабря 2020 (UTC)
59. per Netelo. — Всезнайка (обс.) 19:43, 15 декабря 2020 (UTC)
60. За. — Alemann (обс.) 21:43, 15 декабря 2020 (UTC)
61. За. — Бакс2811 (обс.) 09:21, 16 декабря 2020 (UTC)
62. За. Крайне продуктивный участник, всё подробно и чётко объясняет, не то как другие админы. Приятно с ним работать. Михаил Рус (обс.) 12:12, 16 декабря 2020 (UTC)
63. За. — Клайв (обс.) 15:02, 17 декабря 2020 (UTC)
64. per Netelo. — Qh13 (обс.) 16:14, 17 декабря 2020 (UTC)
65. За. — Викиенот (обс.) 17:07, 17 декабря 2020 (UTC)
66. За. - SerSem (обс.) 06:16, 18 декабря 2020 (UTC)
67. За — Grig_siren (обс.) 08:05, 18 декабря 2020 (UTC)
68. --саша (krassotkin) 12:47, 18 декабря 2020 (UTC)
69. За.— Аноним2018 (обс.) 17:03, 18 декабря 2020 (UTC)
70. За, админов надо больше, особенно хороших и опытных — ssr (обс.) 12:39, 19 декабря 2020 (UTC)
71. За. — Vetrov69 (обс.) 12:47, 19 декабря 2020 (UTC)
72. За --NoFrost^❄❄❄ 19:29, 19 декабря 2020 (UTC)
73. За. ✔Balabin^RM 22:20, 19 декабря 2020 (UTC)
74. Morihėi (обс.) 07:48, 20 декабря 2020 (UTC)
75. За. AntipovSergej (обс.) 09:43, 20 декабря 2020 (UTC)
76. Вроде, приятное послевкусие после пересечений с коллегой. Ну и NBD. — Venzz (обс.) 10:26, 20 декабря 2020 (UTC)
77. Запомнился как рассудительный и адекватный человек. -- Klientos (обс.) 13:14, 21 декабря 2020 (UTC)
78. За. — Jim_Hokins (обс.) 13:39, 21 декабря 2020 (UTC)
79. За, опытный участник. — Lasius (обс.) 13:06, 22 декабря 2020 (UTC)
80. За — VVS (обс.) 21:41, 23 декабря 2020 (UTC)
81. Ну конечно же. — Bilderling (обс.) 09:39, 24 декабря 2020 (UTC)

Против

1. -- Dlom (обс.) 18:05, 10 декабря 2020 (UTC)

Воздержались

1. Деятельность коллеги мне знакома, оснований голосовать против нет, но и никаких оснований полагать его в роли успешного админа вроде как тоже.— Dmartyn80 (обс.) 19:02, 10 декабря 2020 (UTC)
2. saga (обс.) 19:56, 10 декабря 2020 (UTC)
3. С деятельностью и взглядами участника не знакома, однозначного мнения от заявки и вклада нет. Воздержусь. — Мракья 05:09, 11 декабря 2020 (UTC)
4. Воздерживаюсь. Ни плохого, ни хорошего об участнике не знаю. Вроде вклад хороший, но какие-то подсознательные сомнения не дают голосовать за. -- La loi et la justice (обс.) 06:27, 11 декабря 2020 (UTC)
5. С участником не знаком, поэтому тут. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:45, 11 декабря 2020 (UTC)
6. По ответам на вопросы всё же не могу проголосовать за — но в то же время кандидат нормально воспринимает критику; так что здесь. NBS (обс.) 20:16, 11 декабря 2020 (UTC)
7. Никнейм непригоден для администратвной работы.--Iluvatar ^обс 17:19, 13 декабря 2020 (UTC)
8. Мой опыт мал, практически не видел участника. Однако проработана его заявка основательно. - Хедин (обс.) 19:55, 15 декабря 2020 (UTC)
9. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 18:02, 19 декабря 2020 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • См. таблицу выше. — Полиционер (обс.) 17:24, 10 декабря 2020 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Обычно участников с вкладом, аналогичным моему, принято называть участниками с большим положительным вкладом. Считаю нескромным со своей стороны провозглашать себя таковым, однако примеры деятельности, которые я отношу к своим достижениям, изложены мною выше и могут быть изучены коллегами.— Полиционер (обс.) 17:24, 10 декабря 2020 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • В Википедии очень много участников, в реальной жизни близких к науке, в том числе обладателей учёных степеней и званий, да и сама специфика написания энциклопедии исторически имеет научные черты; как следствие, споры и столкновения (зачастую, жёсткие), на мой взгляд, неизбежны. Случаи конфронтаций за почти восемь лет участия в проекте, разумеется, бывали, но ни один из них не закончился взаимным топик-баном на общение, заявкой в АК, тянущейся на протяжении нескольких лет медленной словесной перепалкой или чем-то подобным. Недавно была не очень приятная ситуация с участником Akim Dubrow, которые многие должны помнить: я заподозрил захват учётки после нескольких оскорблений другого коллеги на СО Akim Dubrow, вследствие чего с оскорблениями столкнулся я, а затем и администраторы проекта. Вылилось всё в заявку АК:1146, за оскорбления в тексте и обсуждении которой Akim Dubrow был заблокирован бессрочно. Жаль, что так получилось, поскольку до этого момента впечатления от общения с коллегой у меня были исключительно положительные, тем более не было никаких конфликтов. В разрешении конфликтных ситуаций я отдаю предпочтение примату этичного поведения и уважительного отношения к оппонирующим коллегам и их точкам зрения. — Полиционер (обс.) 17:24, 10 декабря 2020 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет и никогда не имел таковых. — Полиционер (обс.) 17:24, 10 декабря 2020 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Блокировался за войны правок (один случай из-за попадания в компетенцию посредничества был квалифицирован как деструктив). Опыт показал, что во всех случаях можно было быть мудрее, строго следовать букве и духу правила и не допускать нарушений. В настоящее время усвоил уроки тех случаев — «никогда не совершать отмену отмены» и «всегда обсуждать проблему с участником, выказавшим несогласие с правкой». В последние годы при отмене моих правок я сразу же создаю обсуждение с пингом участника, отменившего правку (недавний пример, завершившийся приходом к консенсусу).

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. — Полиционер (обс.) 17:24, 10 декабря 2020 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. — Полиционер (обс.) 17:24, 10 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Wikisaurus

• Коллега, что вы думаете про случай с удалением статьи о военной радиостанции во французской Википедии? Если не дай Бог на вас было бы оказано давление с целью совершить некие админдействия в рувики, вы бы сообщили об этом коллегам? Викизавр (обс.) 19:22, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Это попытка цензуры, о которой я чуть ниже написал более развёрнуто. Да, я бы сообщил об этом. Пока сложно сказать, в какой форме — в случае, если бы это не повлекло разглашения моих личных данных, то публично, если бы повлекло — либо Арбитражному комитету, либо коллегам, совмещающим флаги А и ЧЮ, поскольку они, можно сказать, работают с личными данными на постоянной основе. — Полиционер (обс.) 20:24, 10 декабря 2020 (UTC)
• Должна ли рувика удовлетворять требования российских властей (в частности, Роскомнадзора) по изменению статей? Викизавр (обс.) 19:22, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Тут есть два аспекта, юридический и нравственный. Юридический заключается в том, что правовую основу деятельности Википедии составляет законодательство штата Калифорния, США, а не федеральные законы и подзаконные акты, в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность Роскомнадзор и иные надзорные органы; нравственный — в том, что действия таких органов можно рассматривать как цензуру. Как недавно точно высказался кинокритик Антон Долин, цензура является абсолютным злом; я согласен с данным утверждением и не считаю, что нужно потворствовать цензорам. — Полиционер (обс.) 20:24, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Только два аспекта — а правила Википедии, не вытекающие из законодательства США и штата, не имеют значения? NBS (обс.) 22:53, 10 декабря 2020 (UTC)
      • Позиция Википедии по проблематике, освещённой в изначальном вопросе, всё же вытекает именно из указанного законодательства, а правила проекта в этой части в противоречие с ним не вступают. Я постарался взглянуть на ситуацию максимально глобально, но если заходить ещё дальше, то в таком случае следует упомянуть не только правила, но также неписанный дух правил, консенсус и здравый смысл. — Полиционер (обс.) 11:05, 11 декабря 2020 (UTC)
        • Очень много общих слов, которые показывают, что вы подробно не знакомились с ситуацией и не захотели / не смогли рассмотреть разные гипотетические ситуации. Реально же ситуация была такая: выполнение некоторых претензий прямо противоречило правилам Википедии — а некоторые претензии были сняты переработкой статей в соответствии с правилами Википедии. NBS (обс.) 20:04, 11 декабря 2020 (UTC)
          • Я хорошо знаком с ситуацией вокруг статьи о чарасе (был свидетелем тех событий), история которой является ярким примером того, о чём вы говорите. Тогда имели вес и консенсус участников, и правила, и, конечно же, осознание того, что Википедия не находится в юрисдикции РФ. — Полиционер (обс.) 20:13, 11 декабря 2020 (UTC)
            • Значит, порекомендую вам поработать над чёткостью и лаконичностью формулировок: блокировка с расплывчатой, двусмысленной и т. п. формулировкой может вызвать гораздо более серьёзные проблемы, чем любое другое админдействие. NBS (обс.) 15:19, 12 декабря 2020 (UTC)
              • Благодарю за рекомендации, действительно, всегда есть к чему стремиться. — Полиционер (обс.) 15:23, 12 декабря 2020 (UTC)
• В 2014 году вы активно участвовали в УКРопосредничестве и даже получили там блокировку. Скажите, считаете ли вы себя нейтральным в этой тематике на данный момент и будете ли вы осуществлять админдействия в ней? Викизавр (обс.) 19:22, 10 декабря 2020 (UTC)
  • 1. Идеологически я нейтрален к теме военно-политического кризиса на Украине и деятельность непризнанных государственных образований — был интерес и запал исследователя, но сейчас он угас, хотя за некоторыми статьями я до сих пор слежу. 2. Насколько я понимаю, посредничество до сих пор функционирует, а также имеет свой штат администраторов, свою страницу запросов к ним и свою методологию разрешения конфликтов. Я в число посредников не вхожу и работать на местном аналоге ЗКА не планирую. 3. Некоторые статьи УКР-тематики я активно редактировал / редактирую; в случае возникновения ситуации, которая потребует применения А-флага в данных или родственных статьях, я автоматически стану участником конфликта интересов, следовательно, флаг применять не буду. — Полиционер (обс.) 20:24, 10 декабря 2020 (UTC)
• Как вы считаете, имеет ли так называемый «основной автор» статьи 1) привилегии в оформлительских деталях; 2) привилегии в компоновке материала и подборе источников; 2) право отменять правки других участников без должного обоснования? Викизавр (обс.) 20:00, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Во всех трёх случаях ответ отрицательный. Я не случайно постоянно использую термины «основной автор» и «основной редактор», а не, допустим, прост «автор»: эти понятия лишены окраса «права собственности» на статьи. Все участники имеют равные права в редактировании статей, а спорные вопросы должны решаться в соответствии с ВП:КОНС. — Полиционер (обс.) 20:24, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Рассмотрим более конкретно. Для простоты предположим, что статью за всё время правили только два участника: участник А создал статью; участник Б внёс в неё оформительские правки, в результате которых возник конфликт между этими двумя участниками; поскольку сразу участникам договорится не удалось, на ЗКА был вынесен запрос, какую версию считать консенсусной на момент начала конфликта. Какой информации не хватает в моём описании ситуации и как она повлияет на решение по подобному запросу? NBS (обс.) 22:53, 10 декабря 2020 (UTC)
      • Как мне кажется, вашему кейсу не хватает информации: о том, была ли реакция других участников на первоначальный вариант оформления статьи (поскольку статья редактировалась всего двумя участниками, вероятно, такая реакция могла проявиться в виде патрулирования статьи или высказывания мнений на СО статьи, СО создателя статьи, в рамках тематического проекта или на одном из форумов пространства Википедия); о том, сколько времени прошло с момента создания статьи до правки второго редактора и какому количеству участников удалось ознакомиться со статьёй за этот период (согласно ВП:КОНС, отсутствие реакции является знаком согласия с внесёнными правками, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников); о том, сколько времени прошло с момента внесения изменений вторым редактором до реакции первого редактора в виде отмены данных правок и какому количеству участников удалось ознакомиться со статьёй за этот период (см. также положение об отсутствии реакции); о том, что вкладывается в понятие не удалось «договориться»: была ли реакция одной из сторон (бывает и так, что одна сторона молча отменяет либо чрезвычайно скупо комментирует свои действия), высказывались ли, как того требует ВП:КОНС, аргументы. Итоговое принятие решений зависит от совокупности и соотношения данных факторов. — Полиционер (обс.) 23:40, 10 декабря 2020 (UTC)
      • P. S. Я исходил из презумпции, что первым редактором была создана одна такая статья — иного в условиях кейса нет. Если предположить, что участником уже создавались статьи именно в таком варианте оформления, а затем данные статьи просматривались, редактировались и патрулировались другими редакторами без претензий к оформлениию / он взял за образец существующий паттерн, не вызывавший претензий к оформлению ранее, то с учётом уже приведённых мною выше положений ВП:КОНС такая версия к моменту появления второго редактора, предположительно, являлась консенсусной. — Полиционер (обс.) 00:08, 11 декабря 2020 (UTC)
        • В принципе, да (хотя о количестве просмотров статьи участниками можно судить только косвенно) — но вы не упомянули момент, на который следует смотреть в первую очередь: а нет ли более общего консенсуса по данному вопросу (он может быть выражен разным образом — начиная от прямого указания в правилах и заканчивая одинаковыми итогами в различных обсуждениях на ЗКА и/или форумах подобных конфликтов в других статьях). NBS (обс.) 20:04, 11 декабря 2020 (UTC)
          • 1. Счётчики просмотров вроде как ещё работают — достаточно хотя бы зайти в служебный раздел «Сведения о странице»; насколько я помню, такую информацию можно получить и на tools. Тем не менее, согласен, что информации, кто и насколько осознанно посмотрел статью, данный инструментарий не даст. 2. Про общий консенсус я как раз упомянул в постскриптуме: есть общепринятое оформление во множестве статей, которое не вызывало ни у кого нареканий и в соответствии с положениями ВП:КОНС о «согласии молчанием» может рассматриваться в качестве консенсусного. По вашему примеру могу привести конкретную иллюстрацию: в большинстве биографических статей есть карточки, а запущенные противниками карточек обсуждения с целью удалить данные шаблоны из статей в прошлом не принесли результатов; первый участник создаёт новую статью-персоналию с карточкой; приходит второй участник и удаляет карточку, поскольку такой вариант оформления его не устраивает. Собственно, яркий пример. — Полиционер (обс.) 20:22, 11 декабря 2020 (UTC)
            • 1. Счётчики правок не отделяют участников от просто читателей (которые могут даже не знать, что Википедию может править любой). 2. По вопросу о шаблонах-карточках всё несколько сложнее: например, пустые шаблоны-карточки (то есть с незаполненными параметрами, поставленные в надежде, что на Викиданных когда-нибудь что-нибудь появится и подгрузится) вполне консенсусно убираются из статей. NBS (обс.) 15:19, 12 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Saga

• Что имелось ввиду при представлении в заявке ссылок на ПИ вида [[Википедия:К удалению/29 ноября 2020]] и [[Википедия:К удалению/1 декабря 2020]]? И между ними нормальная. saga (обс.) 20:01, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Прошу прощения, это, разумеется, моя ошибка. Поправил. — Полиционер (обс.) 20:25, 10 декабря 2020 (UTC)
• "Как недавно точно высказался кинокритик Антон Долин, цензура является абсолютным злом; я согласен с данным утверждением и не считаю, что нужно потворствовать цензорам", - простите, что к вам же по вашей же фразе, но тут подходящий момент и место: где граница (заметьте, не разница) между цензурой и правилами? Допустим, в некой стране А принят закон о недопущении публикаций про Солнце. Является ли это цензурой темы Солнца? А если аналогичные правила приняты сообществом некоего проекта Б по итогам обсуждения? Где граница, отделяющая одно от другого, если разница есть? А если нет, верно ли, что правила условного проекта Б вы бы считали недопустимыми - "абсолютным злом"? saga (обс.) 20:45, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Данная часть моей реплики содержит моё мнение как рядового участника без флагов. Очевидно, что редактор с дополнительными полномочиями, которые доверило ему сообщество для решения конкретных задач, должен опираться на формальный (юридический) критерий, о котором я писал выше, а не на собственные взгляды. — Полиционер (обс.) 20:50, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Вы ушли от ответа, но это ваше право :) Спасибо за внимание :) saga (обс.) 20:52, 10 декабря 2020 (UTC)
      • Я постараюсь прямо ответить на ваш вопрос. Да, теоретически я могу считать недопустимыми некоторые нормы правил (на практике такого не было), однако если дополнительные полномочия в рамках проекта обязывают меня следовать им, я не вправе в такой ситуации опираться на свои взгляды и обязан действовать в соответствии с духом и буквой правил, регулирующих мою деятельность в качестве участника с дополнительными полномочиями, равно как и участника Википедии в целом. Мнение может быть ошибочным, и если я ошибаюсь, то своими действиями с опорой на личные предубеждения я могу нанести вред проекту. — Полиционер (обс.) 21:00, 10 декабря 2020 (UTC)
      • В иной ситуации я бы посчитал пример с Солнцем гиперболизированным, но реальность выдаёт не менее хлёсткие примеры: так, по имеющимся сведениям, в Туркменистане запретили использование слова «коронавирус». На мой взгляд, это цензура, но я уверен, что в теории можно будет найти редакторов, которые мне возразят; именно поэтому в деятельности с дополнительными полномочиями руководствоваться личными моральными соображениями я не считаю возможным. — Полиционер (обс.) 21:07, 10 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Draa kul

• В каких случаях нужна стабилизация, в каких — защита страниц? Опишите, пожалуйста, древо принятия решений для выбора того или иного административного действия.— Draa_kul ^talk 22:21, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Перечень случаев применения полной защиты страниц и примеры ситуаций, требующих применения частичной защиты, приведены в правилах защиты страниц, общие положения о стабилизации статей — в разделе «Версия, показываемая по умолчанию» правила Википедия:Патрулирование. Если резюмировать вкратце содержание положений данных правил, то можно видеть, что стабилизация должна использоваться как инструмент превенции (выносимую на ЗС статусной статье вандалы ещё не посещали, но вероятность этого есть), а защита страниц — и как инструмент превенции относительно особо важных объектов (полностью защищаем ЗС, логотип Википедии и критические шаблоны), и как способ противодействия уже совершаемым действиям (например, войне правок и вандализму). Задача администратора не только не допустить ущерб проекту, но и сохранить как можно большему количеству участников возможность работать над статьёй, шаблоном или иной страницей, поэтому в ходе принятия решения по выбору конкретного действия с А-флагом администратору следует придерживаться подхода прогрессивной шкалы мер безопасности — от стабилизации до полной защиты. Стабилизация и полузащита, к слову, могут применяться одновременно, поскольку изолируя с помощью полузащиты статью, допустим, от неавтоподтвреждённых редакторов, без стабилизации никто не гарантирует, что читатель не столкнётся с последствиями от вандализма редакторов, являющихся автоподтверждёнными. — Полиционер (обс.) 22:43, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Ну тут какое дело. Правило описывает рамки применения инструментов, но не даёт внятной инструкции, как именно принимать решения. Например, не так важно, что ИС и ХС надо стабилизировать — во-первых, тут обычно нет какого-то выбора или решения, во-вторых, это всё равно делает бот. Например, принято стабилизировать популярные страницы, но нет внятного критерия, какие это страницы. А кстати какие? А может ли применяться частичная защита, скажем, к популярным страницам, если там сейчас ещё нет вандализма или других нарушений правил, и если да, то к каким?— Draa_kul ^talk 10:54, 11 декабря 2020 (UTC)
      • У нас есть списки популярных статей, включающие в себя наиболее часто посещаемые страницы; основываясь на материалах данных списков (они выходят ежегодно), можно либо используя метод аналогии, либо используя конкретный пример (так, в 2015—2019 годах в топах русскоязычного раздела стабильно обосновалась статья о Путине, а в 2018—2019 годах — статьи о кинематографической вселенной Marvel) принимать решение о том, какой инструмент следует применить и следует ли вообще применять А-флаг. Опираясь на свой опыт участника проектов ЗЛВ и «Текущие события», могу добавить, что статьи, выносимые в шаблоны данных проектов на ЗС, в период пребывания на заглавной также являются популярными. Отвечая на заключительную часть вашего вопроса, отдельно могу отметить пользу метода аналогии: допустим, есть некая популярная тема (например, широко известная киновселенная блокбастеров про супергероев); статьи в данной теме традиционно и на постоянной вандализируются неавтоподтверждёнными участниками (как грубый и заметный вандализм, так и неочевидный, включающий замену дат, имён актёров, подмену ссылок), что влечёт применение полузащиты; появляется новая статья в данной теме (вышел новый фильм); логично предположить, что в такой ситуации придётся выбирать между стабилизацией и полузащитой на непродолжительный срок, возможно, с итоговым выбором в пользу полузащиты. — Полиционер (обс.) 11:33, 11 декабря 2020 (UTC)
        • Спасибо. Боюсь, мне придётся всё же позанудствовать в ответ. Проблема в том, что эти списки мало могут помочь в определении популярности статьи в данный момент, они могут быть полезны для какой-нибудь аналитической работы. Но у нас есть инструмент статистики посещаемости, доступный на странице истории правок каждой страницы. Он имеет ряд недостатков (например, похоже, что учитывает посещение страниц ботами), но в целом способен показать наиболее популярные статьи за вчерашний день (но не за текущий!). Разумеется, иногда бывает смысл стабилизировать статью не дожидаясь, пока придёт статистика, если произошёл какой-то крупный инфоповод. С другой стороны, у нас существует практика стабилизации некоторых типов статей, независимо от того, какие именно показатели посещаемости они имеют в данный момент — например, большая часть статей о губернаторах субъектов РФ у нас стабилизирована — в том случае, если какой-нибудь вандализм провисит там достаточное время, это само может стать инфоповодом. Относительно статей ЗЛВ — они обычно тоже стабилизируются ботом.— Draa_kul ^talk 22:11, 12 декабря 2020 (UTC)
          • Да, такие индикаторы посещаемости могут быть полезны, мною как раз отмечалось это в одном из разделов выше. Аналитика в подобной сфере также не помешает: некоторые темы (например, та же самая кинематографическая вселенная Marvel), могут привлекать внимание на протяжении долгого времени, как следствие, при появлении новых статей, посвящённых данной тематике, как раз может быть использован метод аналогии. — Полиционер (обс.) 12:46, 13 декабря 2020 (UTC)
            • Да, согласен.— Draa_kul ^talk 15:49, 13 декабря 2020 (UTC)
• Какие возможны альтернативы обычной стабилизации и частичной защите страниц, когда они должны применяться?— Draa_kul ^talk 22:21, 10 декабря 2020 (UTC)
  • В случаях, если единственные вандальные правки совершаются одним редактором, то следует применять меры к данному редактору, а не в отношении статьи; так, полузащитив страницу от неавтоподтверждённых редакторов вследствие анонимного вандализма с одного адреса, анонимы с конструктивным вкладом лишатся возможности править статью. — Полиционер (обс.) 22:46, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Хорошо. Вообще, на самом деле перечень дополнительных опций довольно велик, но далеко не все из них применяются часто. Например, есть техническая возможность защищать страницы до автоподтверждённых с помощью фильтра; есть режим стабилизации с правом на патрулирование только у администраторов; есть {{Внешние ссылки нежелательны}} и спамлист; с появлением частичных блокировок стало возможным, скажем, заблокировать диапазон на редактирование какой-то одной статьи. Большинство этих опций применяются не очень часто, но в некоторых случаях они могут быть лучшим выбором.— Draa_kul ^talk 10:54, 11 декабря 2020 (UTC)

• Что не так со страницей Википедия:Удаление правки? Нужно ли её менять, чтобы сделать правилом, и если нужно, то как?— Draa_kul ^talk 22:21, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Ещё в далёком 2013 году ВП:УП в решении АК:850 называлось «правилом де-факто»; данный статус сохраняется и по сей день — об этом я могу судить по репликам действующих администраторов, в разные годы ссылавшихся на данную страницу. Двумя годами ранее (в 2011 году) проводился опрос о сокрытии блокировок, затрагивающий данный проект и не завершившийся итогом, в частности, из-за расхождения точек зрения относительно необходимости монополии АК на сокрытие блокировок. В архивах ВП:Ф-ПРА мне удалось найти несколько обсуждений, затрагивающих данную страницу, в том числе относительно недавние — 2019 года. Высказывались мнения, что проект правила посвящён не удалению, а сокрытию правок; также уже на стадии подведения итога в одном из обсуждений (Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/04#Оспоренный итог) обнаружилось отсутствие консенсуса по вопросу о сокрытии правок заблокированных участников. Таким образом, я могу констатировать, что в данной ситуации есть дух правила, но нет буквы, да и само правило де-юре отсутствует. Мой опыт участия в редактировании правил, включающий не очень частые предложения тех или иных формулировок и тезисов на ВП:Ф-ПРА, невелик, поэтому мне трудно дать рекомендации по улучшению конкретных положений проекта, однако: во-первых, я фиксирую упомянутые выше специфические моменты, по которым пока не достигнут консенсус; во-вторых, поскольку в проекте действует примат духа над буквой, я не вижу нужды в срочном «хирургическом вмешательстве» и немедленном превращении ВП:УП в правило. — Полиционер (обс.) 23:21, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Основная проблема этой страницы в том, что она оставляет очень широкую серую зону (например, разные администраторы могут скрывать или не скрывать мат в статьях). Понимание того, какие материалы на самом деле крайне оскорбительные, по-видимому, у всех довольно разное. Что касается удаления из лога блокировок, то это очень редко применяемая опция, но верно, это довольно болезненная для многих, при этом в целом как раз довольно урегулированная теперь тема. — Draa_kul ^talk 10:54, 11 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает ЯрТим

• Как дела? — YarTim (обсуждение, вклад) 08:16, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Благодарю, дела в полном порядке! — Полиционер (обс.) 11:50, 11 декабря 2020 (UTC)
• Насколько хорошо развит механизм разрешения конфликтов в обществе? — YarTim (обсуждение, вклад) 08:16, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Как мне кажется, он находится в состоянии непрерывной эволюции: уже продолжительное время идут дискуссии относительно внеарбитражного отзыва флага администратора, об изменении порядка выборов и функционирования АК, разрешения конфликтов интересов при оплачиваемом участии и др. К сожалению, присутствует следующий момент: попытка разрешить один конфликт влечёт появление нового, причём с вовлечением новых участников. — Полиционер (обс.) 11:50, 11 декабря 2020 (UTC)
• Гипотетическая ситуация: от имени какого-то авторитетного СМИ, нейтрально относящегося к Википедии, тебе на ЛСО предлагают дать интервью:
  1 случай) про Википедию в целом
  2 случай) о работе администраторского коллектива
  Что ответишь? — YarTim (обсуждение, вклад) 08:16, 11 декабря 2020 (UTC)
  • К такого рода ответственности я не готов. Отдельно следует учитывать, что сообщество, доверяя участнику флаг администратора, не наделяет его правом публично говорить от своего лица. — Полиционер (обс.) 11:50, 11 декабря 2020 (UTC)
• Что думаешь насчёт вневикипедийных средств общения между участниками (к примеру, Discord, викивстречи)? — YarTim (обсуждение, вклад) 08:16, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Я думаю, такие средства, как скайп-чаты и дискорд-конференции необходимы определённым категориям участников, например, Арбитражному комитету; лично я не сталкивался с необходимостью использования данных офф-вики средств общения. С позиции наблюдателя могу сказать, что неприятные ощущения остаются от того, что происходящее в данных чатах и конференциях периодически становится предметом всеобщего обсуждения уже в рамках проекта преимущественно в негативном ключе. С деятельностью в рамках викивстреч, к сожалению, слабо знаком. — Полиционер (обс.) 11:50, 11 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Vyacheslav Bukharov

• Коллега, уже проголосовал и мнение менять не буду. Можно узнать какие-то подробности о происхождении ника (как уже отметили, очевидно подходящего админу)? Мне это всегда почему-то именно на ЗСА становится особенно интересным. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:50, 11 декабря 2020 (UTC)
  • Это забавный неологизм, появившийся на заре 2010-х в связи с проведением масштабной реформы МВД России (полиция сменила милицию) и представляющий собой сочетание понятий «милиционер» и «полицейский». В прежние годы данный никнейм даже в большей степени сочетался со спецификой моей деятельности в проекте: я создавал и активно редактировал статьи о российской полиции и деятелях российских органов внутренних дел. — Полиционер (обс.) 11:55, 11 декабря 2020 (UTC)
    • Ясно. Спасибо. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:02, 11 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Erokhin

Можно узнать ваше мнение по этому вопросу? — Erokhin (обс.) 16:38, 12 декабря 2020 (UTC)

• Мне понравилась аналогия коллеги Carn с пикником: позиция, заключающаяся в том, что обучение на собственных ошибках это рискованная вещь, особенно для членов АК, мне также близка. На мой взгляд, из практических соображений преемственность в АК должна сохраняться; насчёт прочих моментов (увеличение численности арбитров и длительности созыва) я пока не составил какое-либо мнение. — Полиционер (обс.) 17:25, 12 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Ailbeve

• Сколько времени потребовалось вам на первичную адаптацию к вики-процессам в рамках экзопедии, метапедии? — Ailbeve (обс.) 19:28, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Думаю, значительная часть первого года участия в проекте ушла именно на первичную адаптацию, причём одновременно как в экзопедическом, так и метапедическом плане. Спустя год после регистрации сообщество доверило мне флаг подводящего итоги, поэтому, на мой взгляд, к тому моменту ключевые закономерности функционирования Википедии были изучены мною достаточно глубоко. — Полиционер (обс.) 19:48, 14 декабря 2020 (UTC)
• Что вызвало и/или вызывает наибольшие затруднения при общении с другими участниками? — Ailbeve (обс.) 19:28, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Излишняя импульсивность или эмоциональность участника, с которым происходит диалог, может быть проблемой, поскольку нередко приводит к ярко выраженным нарушениям правил проекта (в части доведения до абсурда, перемещения по кругу в дискуссии, высказывания протестных заявлений и др.). В подобных ситуациях самое главное — самому предельно корректно и исключительно в рамках положений об этичном поведении взаимодействовать с таким редактором. — Полиционер (обс.) 19:48, 14 декабря 2020 (UTC)
• Спасибо за ответы. — Ailbeve (обс.) 19:51, 14 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Moscow Connection

• Удалили ли бы Вы сейчас статью про рэпера Даву? (Ту, которую как раз недавно, в сентябре, сами выносили на удаление? См. Википедия:К удалению/23 сентября 2020#DAVA.) --Moscow Connection (обс.) 17:45, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Я бы не рискнул, как, впрочем, не рискнул бы оставить, поскольку с натяжкой соответствие минимум одному подпункту (1.3) ВП:МУЗЫКАНТЫ вывести можно, но всё очень погранично. Проблема сабжа в том, что источники с большим интересом пишут о скандальных аспектах его жизни, а профессиональная деятельность вследствие этого остаётся в меньшей степени освещённой: так, подавляющая масса публикаций (авторитетных и не очень) посвящена отношениям Манукяна и Бузовой, а некоторые СМИ в отрыве от Ольги Игоревны её партнёра даже не рассматривают (РИА Новости: «Харламов и Воля высмеяли парня Ольги Бузовой»; акцент сделан на узнаваемости персоны в связи с Бузовой). Если мы предполагаем, что DAVA значим как деятель массового искусства, то почему в процессе обсуждения удалось найти лишь две рецензии на его творчества за авторством одного критика (Мажаева), пусть даже достаточно авторитетного? К позиционированию чарта «ВКонтакте» в качестве наиболее известного у меня тоже большие вопросы; следует ли делать упор на чарты соцсети, когда коллеги Манукяна по цеху стабильно попадают в топы Genius, Apple Music и iTunes? Впрочем, мне достаточно того, что сторонний администратор значимость увидел, тем более, что я не исключаю появления в ближайшее время новых рецензий от других авторов и попадания треков DAVA в более весомые рейтинги. — Полиционер (обс.) 18:29, 15 декабря 2020 (UTC)
    • Я реально боюсь, что Вы при таком подходе начнёте удалять музыкантов, причём даже самых популярных сейчас среди молодёжи.
      Ну вот смотрите...
      1. Я Вам в том обсуждении несколько раз повторил, что если Вы поищете получше по «Гугл-новостям», то легко найдёте и освещение творчества. Две рецензии для Вас уже нашли. (Кстати, по факту уже с одной авторитетной рецензией статьи на КУ составляют. И это правильно.) Хорошо, что теперь нужно, какой-нибудь третий источник? Чтобы ВП:ТРИ выполнялось? Сейчас. (Пошёл искать.) Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, вот такая смешная статья ещё. Видите, я потратил десять минут, а Вы за два месяца нашли только статью «Харламов и Воля высмеяли парня Ольги Бузовой».
      2. Дальше по чартам. (Это пункт 1.2 ВП:МУЗЫКАНТЫ, кстати. Хотя и одного пункта 1.3 уже достаточно для значимости.) Про чарт «ВКонтакте» не буду сейчас спорить, хотя я лично считаю, что именно этот чарт сейчас как раз самый показательный. Потому что сейчас все школьники и студенты в «ВК» слушают музыку. Но ведь Дава и в «серьёзный» чарт от TopHit попадал. Volodyanocec давал Вам в том обсуждении ссылку, это подтверждающую. А TopHit мониторит сотни радиостанций в бывшем СССР и также ещё «Ютюб» теперь. То есть выходит, что Даву и на радио много ставят, и на «Ютюбе» его клипы популярны.
      Надеюсь, что Вы всё-таки не будете особенно придираться в таких случаях, когда станете админом.
      P. S.
      3. Вот ещё к пункту 1.3. Профиль на сайте телеканала «Музыка Первого», на сайте «Вокруг ТВ» (принадлежащем «Газпром-Медиа Холдингу») тоже есть биография.
      4. Ещё и номинации на премии, я смотрю, подоспели. Раз, два, возможно, три.
      Неужели Вы и теперь будете говорить, что Дава незначим? --Moscow Connection (обс.) 19:24, 15 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега, относительно статьи о DAVA у меня в настоящий момент очевидный конфликт интересов, образовавшийся вследствие того, что в сентябре я номинировал статью к удалению и впоследствии неоднократно высказывал сомнения в значимости персоны (не утверждал о полном отсутствии значимости, но всё же), поэтому мои оценки сейчас вряд ли могут быть объективными. Что касается удаления статей обо всех прослушиваемых молодёжью музыкантах подряд, думаю, имеет смысл сослаться на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: возможно, вы согласитесь, что каждый случай индивидуален и обладает своими нюансами — не любой автор музыкального или иного развлекательного контента автоматически встаёт в один ряд с Моргенштерном или Максом Коржом. — Полиционер (обс.) 19:46, 15 декабря 2020 (UTC)
        • «Не любой автор музыкального или иного развлекательного контента автоматически встаёт в один ряд с Моргенштерном или Максом Коржом.»
          — Так ему и не надо вставать. Хватает просто быть достаточно известным для того, чтобы про него писала пресса. А если в чарты попадал, то тем более. (В англ. Википедии как раз чарты являются железным, самым беспроблемным доказательством значимости.) Кстати, в русской Википедии я вижу странное пренебрежение к русскоязычным исполнителям и к успеху на постсоветском пространстве. 198-е место в каком-нибудь чарте «Билборда» — всё, никто не будет спорить, что музыкант значим. (Я, конечно, не про Гребенщикова, а вообще.) А если человек попал в российский чарт — тут приходится уговаривать, по десять раз показывать пункт 1.2 ВП:МУЗ. --Moscow Connection (обс.) 20:54, 15 декабря 2020 (UTC)
          • Возможно, это связано с тем, что в России, как и на постсоветском пространстве в целом, ни один из существующих чартов не рассматривается как региональный аналог Billboard — есть даже подробный разбор от Владимира Завьялова, почему так вышло и что мешает созданию «единого чарта». — Полиционер (обс.) 21:14, 15 декабря 2020 (UTC)

Вопросы от Всезнайки

• Размер ВП:КУ неумолимо близится к пределу движка в 2Мб (далее ещё есть технические пути это обойти, насколько знаю по ен-вики, не суть). В ближайшие пару лет вы видите какие-то перспективы разгрузки КУ и подобных страниц (КПМ и т.д.)? Если да, то за счёт чего? — Всезнайка (обс.) 21:08, 15 декабря 2020 (UTC)
  • На самом деле я считаю, что сейчас ситуация с так называемыми «завалами» на КУ становится всё более и более благополучной: подводящих итоги с каждым годом всё больше, как следствие — увеличивается количество закрытых номинаций и скорость их обработки; насколько я помню, ещё на начальном этапе моей вики-деятельности всё было гораздо печальнее. С КПМ, КОБ и подобными страницами, кстати, ничуть не легче, чем с КУ: по своему опыту могу сказать, что количество сложных номинаций велико, а изучение конкретной темы требует больших затрат по времени. Собственно, поскольку редактирование Википедии это сугубо добровольное дело, то в настоящий момент проще найти технические обходы, нежели, к примеру, реализовать попытку штурма «завалов», которая неминуемо обернётся катастрофическим понижением качества итогов. — Полиционер (обс.) 22:00, 15 декабря 2020 (UTC)
• На принудительное посредничество сообщество тратит, prima facie, огромные ресурсы. Можно было бы этого не делать, или делать как-то иначе: эффективнее, оптимальнее? — Всезнайка (обс.) 21:08, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Я неоднократно становился свидетелем ситуаций, когда независимый участник с флагом администратора вызывался стать посредником в каком-либо вопросе вне постоянного принудительного посредничества, что приводило к положительным результатам и сглаживанию острых углов дискуссий. На мой взгляд, концепция «мобильного посредника», который готов на основе своего опыта разрешить проблемную ситуацию, не являясь при этом участником постоянного посредничества, весьма неплохая. — Полиционер (обс.) 22:00, 15 декабря 2020 (UTC)
• Вопрос о цензуре, чарасе, ВП:ПРОТЕСТ И ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Изображения в статьях, иллюстрирующие вредные для здоровья процессы и/или незаконные в тех или иных странах (употребление алкоголя, табака, наркотиков, и т.д.) некий участник N считает нарушающими ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. На этих иллюстрациях, с его слов, видно то, как можно делать то, что вредно или незаконно, и это неприемлимо. Каких-то подробных процессов, наглядно описанных как в инструкциях к мебели (требующей сборки), на иллюстрациях нет. Это однозначная ситуация или здесь есть какой-то предмет для спора с участником? — Всезнайка (обс.) 21:08, 15 декабря 2020 (UTC)
  • В данной ситуации участником ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ будет подменяться протестом, что приведёт к возникновению конфликта интересов; вопрос о вреде, незаконности и неприемлемости с моральной точки зрения чего-либо вообще к данному разделу ВП:ЧНЯВ не относится. Проблема несоответствия дискуссионного содержимого положениям ВП:ЧНЯВ в таком случае должна решаться с участием неаффилированных редакторов в порядке, предусмотренном ВП:РК и ВП:КОНС. — Полиционер (обс.) 22:00, 15 декабря 2020 (UTC)
• Похожий вопрос. Этот же или сочувствующий ему участник, возмущается тем, что здесь «слишком осторожно и долго высказывается научный консенсус на тему, и читатель не видит чётких и явно выраженных выводов о вреде». Насколько он прав? — Всезнайка (обс.) 21:08, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Поскольку Википедия — не сочинение, а изложение, то научный консенсус не продуцируется редакторами, а черпается ими из авторитетных источников, что и следует разъяснить редактору. Если содержимое раздела не основано на авторитетных источниках и представляет размышления неких редакторов относительно предмета статьи, то это действительно серьёзная проблема, требующая разрешения в соответствии с правилами проекта. Одновременно участнику необходимо пояснить, что его стремление свести содержание статьи исключительно к демонстрации вреда наркотиков противоречит положениям правил проекта о нейтральной точки зрения. — Полиционер (обс.) 22:00, 15 декабря 2020 (UTC)
• Традиционный вопрос. Говорят, что большая сила — большая ответственность. Насколько это применимо и ощущается в Википедии, при использовании как принципа ВП:ПС, так и применении любых имеющихся флагов? — Всезнайка (обс.) 21:08, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Действия (удаление страниц, защита страниц, блокировка участников) с использованием флагов, которые в проекте принято именовать «высокими», могут помешать другим участникам вносить конструктивный вклад — это основная сфера ответственности. Что касается участников без дополнительного функционала / с более распространёнными флагами (ПАТ, АПАТ), то совершаемые ими правки (равно как и патрулирование правок других участников) могут в зависимости от ситуации влиять как на мнение читателя по какому-либо вопросу, так и на отношение к Википедии в целом: Википедия не гарантирует истинность, но не всем это очевидно. — Полиционер (обс.) 22:00, 15 декабря 2020 (UTC)

Спрашивает Bilderling

• Традиционный вопрос. Насколько, по-вашему, корректны интервики в статье Хуй? Сам я скептичен к такому способу построения интервик, а именно — «сошлемся-ка на что-то вроде как похожее или сносный языковой аналог». Сейчас ивики собирают «нехорошие письки» по всем языковым разделам, при том, что на мой взгляд, интервики тут возможны только на статьи вида «:en:Huy (Russian offensive word)», если таковые существуют. Bilderling (обс.) 09:38, 24 декабря 2020 (UTC)
  • У статьи Хуй имеется свой предмет, а, допустим, у Dick (slang) — свой. Нынешняя ситуация это такой компромисс на грани оригинального сопоставления (хотя, конечно, наверняка есть источники, приводящие эти два слова как тождественные), от которого лучше уходить. Предложенный вами вариант выглядит в данных условиях наиболее рациональным. — Полиционер (обс.) 13:18, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 19:27, 24 декабря 2020 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
81	1	9	98,78 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты