Википедия:Заявки на статус администратора/Cantor

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Cantor

После долгих раздумий решил-таки проверить, смогу ли быть полезным проекту в этом качестве. Последней каплей, упавшей в нужную чашу на весах сомнения, стало настоятельное предложение Михаила Грузнова.

• К качествам, которые помогают мне в Википедии, могу отнести способность к кропотливой работе, внимательность к мелочам и «встроенную» проверку грамматики (но последняя может давать сбои). При необходимости быстро учусь тому, чего не пока не знаю.
• Следующие мои особенности могут давать как положительный, так и отрицательный эффект:
  • Любознателен. Чего не знаю — спрашиваю. Если хочу что-то понять — спрашиваю много. Когда нужно в чём-либо разобраться — могу «достать» вопросами.
  • Не люблю и не умею спорить. Поэтому уже разгоревшиеся конфликты, как правило, обхожу стороной; если спор затрагивает мои интересы — стараюсь найти решение, приемлемое для всех (или большинства) участников дискуссии.
  • Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.
• А эти факты вполне способны добавить голосов «против»:
  1. Мне трудно писать статьи; предпочитаю их редактировать.
  2. Я практически не знаю английского языка.
  3. Для работы в Википедии я довольно часто использую Internet Explorer. (Слышны возмущённые крики: «Позор!», «Какое кощунство!», «Да за это нужно расстреливать на месте блокировать бессрочно!»)
• И ещё. Невысокая (относительно) скорость соединения с Интернетом может увеличивать время реакции, но в то же время побуждает к более внимательному чтению текста на загружающейся странице.

Чуть не забыл. «Моя» область знаний — биология (больше ботаника, нежели всё остальное). Имею некоторые познания в музыке (классическая, фолк, танцевальная). Плюс неплохая общая эрудиция (ну надо же и похвастаться!).

Информация об участнике

Количество правок	3 414 правок всего, из них 1551 (45.43 %) правок в пространстве статей (следует учитывать реплаг на Тулсервере)
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	3.04.2007 12:50:41 (UTC) (из-под учётной записи; фактически первая правка произведена 21.02.2007)
Среднее число правок в день	5.14
Ник в IRC	нет доступа
ICQ UIN	нет
Голосование проводится	с 26 01 2009 по 09 02 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (26-01-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 28-10-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 27-11-2008 по 27-12-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 11-01-2009 по 26-01-2009.

За

1. Не вижу причин для иного решения. --Dr Jorgen 18:24, 26 января 2009 (UTC)
2. За. Львова Анастасия 18:43, 26 января 2009 (UTC)
3. --Newt 18:48, 26 января 2009 (UTC)
4. За, вдумчивый и оперативный без спешки участник!
   Carn !? 18:49, 26 января 2009 (UTC)
5. За! --Insider ⁵¹ 19:00, 26 января 2009 (UTC)
6. --Loyna 19:07, 26 января 2009 (UTC)
7. За, по вкладу и обсуждению. --Claymore 19:50, 26 января 2009 (UTC)
8. Всё вроде нормально. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 26 января 2009 (UTC)
9. Я не встречал кандидата на просторах Википедии. Однако, почитав его ЛС, думаю, что Павел будет хорошим администратором.--skydrinker 22:04, 26 января 2009 (UTC)

   Чем хороша была заявка от g00gle? Тем, что все узнали, как пользоваться инструментом пересечений. Так что мы с Вами, вероятно, ходили по одним и тем же местам в разное время :) Cantor 11:06, 27 января 2009 (UTC)

10. Такие люди в администраторах нужны. JukoFF 22:08, 26 января 2009 (UTC)
11. Если участник так же добросовестно собирается подходить к работе, как и к категоризации или к проекту "Биология" - я "за" --DR 22:10, 26 января 2009 (UTC)
12. За. --Peni 22:50, 26 января 2009 (UTC)
13. --Oleg ^talk 06:45, 27 января 2009 (UTC)
14. За. g00gle (обс) 07:09, 27 января 2009 (UTC)
15. Тема ботаники усилится точно. А с вандалами бороться надо во всех разделах--Vissarion 07:34, 27 января 2009 (UTC)
16. Без возражений --Torin 08:58, 27 января 2009 (UTC)
17. При желании всегда есть чем заняться в плане админских обязанностей и на низкой скорости соединения. Тем более, что скорость, как и многое другое, необходимое для успешной работы, - дело наживное. А вдумчивость и внимание к мелочам - несомненный плюс. --Volkov ^(?!) 09:18, 27 января 2009 (UTC)
18. Очень положительная и рассудительная личность, профессионал. Один из наиболее впечатливших участников Виконференции 2008. То, что при этом еще и коллега-биолог is just icing on the cake.--Victoria 11:30, 27 января 2009 (UTC)
19. rubin16 12:18, 27 января 2009 (UTC)
20. Track13 ^обс 12:45, 27 января 2009 (UTC)
21. Не вижу причин голосовать «против». <flrn>, тоже петрозаводчанин ;), 12:53, 27 января 2009 (UTC)
22. За. --Natyss 13:20, 27 января 2009 (UTC)
23. Естественно за. deevrod (обс) 14:24, 27 января 2009 (UTC)
24. Негатива не припомню, пусть работает. --Сайга20К 16:16, 27 января 2009 (UTC)
25. Пересекались мы редко, точнее даже никогда, но ответы на меня повлияли. —Tat1642 16:22, 27 января 2009 (UTC)
26. Kalan ? 16:34, 27 января 2009 (UTC)
27. За. EvgenyGenkin 16:36, 27 января 2009 (UTC)

    За. --Stoljaroff 18:06, 27 января 2009 (UTC) См. раздел против. --Stoljaroff 17:57, 31 января 2009 (UTC)

28. За. Пересечений на почве Список ботаников по их сокращениям и Обсуждение проекта:Ботаника/Служебное для меня достаточно. Alex Spade 20:00, 27 января 2009 (UTC)
29. За. :) --Ликка 23:20, 27 января 2009 (UTC)
30. Несомненно. --Shureg 23:21, 27 января 2009 (UTC)
31. Éireann go Brách! --Rave 23:24, 27 января 2009 (UTC)
32. За. Вклад достойный, в нарушениях не замечен.--Archishenok 09:51, 28 января 2009 (UTC)
33. За. Пусть будет. Хуже уже некуда. Pauk 12:31, 28 января 2009 (UTC)
34. За, поддерживаю --lite 15:12, 28 января 2009 (UTC)
35. Pro. ♒ Q^uanthon 17:55, 28 января 2009 (UTC)
36. За. --Dmitriy 12:50, 29 января 2009 (UTC)
37. Всё вас пинать надо =) --Gruznov 20:41, 29 января 2009 (UTC)
38. За. Желаю успехов! :-) С. Л. 22:33, 29 января 2009 (UTC)
39. За. Хотел проголосовать против, узнав что участник пользуется IE - но думаю, чистосердечное признание снимает вину неон 08:45, 30 января 2009 (UTC)

    На работе установлен Avant, а во всех остальных местах, откуда я могу выходить в сеть — стабильно IE, и это вряд ли можно изменить. — Cantor 10:20, 30 января 2009 (UTC)

    Вы серьёзно? Не понимаю... Qwertic 13:28, 30 января 2009 (UTC)

    Вполне серьёзно. Установка какого-либо программного обеспечения на рабочий компьютер лежит вне пределов моих полномочий. Тем более никто мне этого не позволит ни на кафедре, ни в компьютерных классах университета, а про библиотеки я вообще молчу… — Cantor 13:54, 30 января 2009 (UTC)

    Извините, я обсчитался :(. Я спрашивал не Вас, а неон'а: использование IE мне не кажется (даже гипотетически) нормальной причиной для голосования за/против. Сам пользуюсь разными браузерами в разных местах. Qwertic 11:12, 2 февраля 2009 (UTC)

40. За. Всего хорошего! --Jegres Hydes (sirozha.ru) 12:31, 30 января 2009 (UTC)
41. За. --Ornil 18:24, 30 января 2009 (UTC)
42. За --— Аргентинец 08:58, 31 января 2009 (UTC)
43. Согласен с голосовавшими выше. --Dimitris 15:09, 31 января 2009 (UTC)
44. За. --Bff 18:53, 31 января 2009 (UTC)
45. За. ОйЛ™ 22:20, 31 января 2009 (UTC)
46. За. Stellar Grifon 08:57, 1 февраля 2009 (UTC)
47. //Berserkerus 13:30, 2 февраля 2009 (UTC)
48. За. Претензии мне кажутся странными. Но рекомендую Firefox). Elmor 16:43, 2 февраля 2009 (UTC)
49. За. И за ботанику, и за способность участвовать в обсуждениях / дискуссиях. - Vald 18:30, 3 февраля 2009 (UTC)

    За он способен на роль администратара 87.119.241.83 18:45, 3 февраля 2009 (UTC)МосквичГолос снят в связи с недостаточным вкладом голосующего участника Капитан Блад 12:06, 4 февраля 2009 (UTC)

50. vvv^t 19:24, 4 февраля 2009 (UTC)
51. — Игорь (Ingwar JR) 12:00, 5 февраля 2009 (UTC)
52. Однозначно // vh16 (обс.) 16:13, 5 февраля 2009 (UTC)
53. --Анатолий (обс.) 21:07, 6 февраля 2009 (UTC)

    Ну пока я проголосую за я пока проголосую. Йогурт 22:21, 6 февраля 2009 (UTC) Не соттветствует критериям для избирателей Victoria 07:51, 7 февраля 2009 (UTC)

54. За. Mevo 12:37, 8 февраля 2009 (UTC)
55. Не возражаю. Участник трезвый (общался на ВК-2008), а области деятельности такие, что флаг явно пригодится. Kv75 19:23, 8 февраля 2009 (UTC)

    И вопросов не зададите? А то я уж готовился… :) Cantor 09:01, 9 февраля 2009 (UTC)

56. Маловато голосов против. Нехорошо. Побольше активности на ВП:КУ. rlu 19:37, 10 февраля 2009 (UTC)

Против

1. По ответам. Капитан Блад 02:18, 29 января 2009 (UTC)

   Если Вы сочтёте нужным задать мне вопрос, Вы это сможете сделать в моём обсуждении либо воспользовавшись функцией Emailuser. — Cantor 10:23, 30 января 2009 (UTC)

   Кому адресована эта непонятная реплика? Капитан Блад 01:42, 31 января 2009 (UTC)

   Чтобы мой голос против не казался чем то вроде нонсенса для голосующих в графе за, я вынужден уточнить здесь причины, по которым мой голос оказался именно в графе Против, а не в графе чуть выше. Что лежит на поверхности? У кандидата в администраторы Cantor, как он сам признался ниже, нет собственного мнения (!), что автоматически означает, что это мнение он будет исключительно заимствовать у других участников; он малоактивен (5 правок в день, из которых 3 в статьях!), он до конца декабря этого года не создал ни одной статьи и не желает их создавать, что мягко говоря не совпадает с целями Википедии; он игнорирует неприятные ему вопросы; он технически плохо подкован, а кроме того, у него имеются проблемы с доступом к интернету. Как бы положительно он не проявил себя в проекте Биология (о чём судить не могу), совокупность перечисленных недостатков не позволяют, с моей точки зрения, становиться кому бы то ни было администратором, так как пользы от этого для рувики точно не будет. Капитан Блад 02:00, 31 января 2009 (UTC)

   Скажите, Николай, а у Вас всегда есть мнение по тем вопросам, с которыми Вы плохо знакомы? Сможете ли Вы с ходу дать ответ на такой вопрос: В чём заключается роль исследований Бесси и Галлира для становления современной биологии? Или Ваше мнение о С.Танееве? Пусть я утрирую, но почему бы не допустить, что непредвзятость может помочь посмотреть на проблему «незамыленным» взглядом и предложить новый вариант решения?

   Если же у кого-то есть сомнения в качестве статей, которые я могу писать, то он может заглянуть в историю статей Авран лекарственный, Кадило (растение) или Качим метельчатый и посмотреть самую первую версию. — Cantor 14:18, 1 февраля 2009 (UTC)

   Да, уж если вы приводите статью Кадило (растение) как образец, это о многом говорит, ваш там вклад 4 кб из 6 кб при слабой викификации первой версии. Есть, по-видимому, чем гордится. По поводу личного мнения, я не берусь судить о том в чём не разбираюсь, согласен, но вы, Павел, напротив, берётесь, вопрос про Ашшурбанапала это доказал. Ничего, я уверен, что вы станете администратором, но услышьте, пожалуйста, голос вопиющего в пустыне, будьте более внимательнее в решении вопросов, возникающих по ходу своей администраторской деятельности... Договорились? Капитан Блад 14:52, 1 февраля 2009 (UTC)

   Договорились. — Cantor 15:00, 1 февраля 2009 (UTC)

   Cantor, вот тебе образец того, с чем придется столкнуться в административной деятельности: слишком далеко идущая экстраполяция из высказываний, плюс общая негативная оценка вклада, основанная на линейном понимании необходимого для развития Википедии. К счастью, в этой заявке подобное мнение в явном меньшинстве, но часто их набирается достаточно, чтобы лишить рувики приемлемого администратора. Victoria 09:14, 31 января 2009 (UTC)

   По поводу «линейного понимания», Виктория. Администраторы, как известно, являются ярким образцом поведения для всех прочих участников. Если администратор демонстративно показывает, что он пришёл в Википедию не затем, чтобы писать статьи, то какой пример он подаёт всем тем участникам, кто высказывается в том духе, что статей уже и так написано достаточно и предпочитает многоплановому процессу улучшения Википедии флуд на форумах и страницах обсуждений??! По поводу слишком далеко идущей экстраполяции моей реплики судить не берусь. Со стороны виднее. Капитан Блад 11:25, 31 января 2009 (UTC)

   Думаю, никто не будет отрицать важность категоризации, то есть каталогизации статей, без которой Википедия не более, чем груда бессвязной информации. Скажите пожалуйста, Вы когда-нибудь пробовали этим заниматься ? Лично у меня от этого едет крыша. Предлагаю провести экперимент: я задаю Вам и кандидату задачу на категоризацию, а лучший конкурсный результат применяю в деле. --Victoria 15:45, 31 января 2009 (UTC)

   Victoria, взгляните на мой вклад (хотя данные и порядком устарели), категоризация статей занимает в нём далеко не последнее место. Что до вклада Павла, то я убедился (Cantor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) в том, что и Павел много своего времени уделяет категоризации статей. Но не совсем понимаю, как администраторские полномочия помогут ему более успешно ею заниматься. Капитан Блад 01:42, 1 февраля 2009 (UTC)

2. Против, по ответам касательно написания статей и согласно аргументации участника Капитан Блад. --Stoljaroff 17:57, 31 января 2009 (UTC)
3. Боюсь, что администрирование не даст очень уважаемому мною Кантору возможности заниматься любимым проектом, в создание которого он вложил столько сил и который, во многом благодаря его вкладу, становится почти показательным в Русской Википедии. --Borealis55 19:46, 31 января 2009 (UTC)

   А вы погрозите ему лишением флага в случае снижения активности в проекте. --Rave 16:09, 1 февраля 2009 (UTC)

Воздержались

1. Кандидат мне в памяти не отложился. --Amarhgil 19:53, 26 января 2009 (UTC)
2. Не знаком.--Аффтар №231-567 21:25, 26 января 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Буду исходить из допущения, что области моей вики-активности не сильно изменятся в зависимости от получения флага. Таким образом, планирую использовать технические возможности администратора, в основном, для работы проекта:Биология (и проекта:Ботаника тоже, конечно). Тем не менее, готов выполнять и некоторые работы, которых традиционно ждут от администраторов:

  • поскольку я довольно активно занимаюсь пополнением категории «Википедия:К быстрому удалению», то, скорее всего, буду помогать её и чистить;
  • на ВП:КУ я хожу редко, но вот количество повисших обуждений на ВП:КПМ, ВП:КОБ и ВП:КРАЗД готов, по возможности, уменьшать.
  • защита страниц, блокирование вандалов, ответы на ЗКА — по мере необходимости.

  Чем я точно не собираюсь заниматься:

  • Работой с изображениями — не подкован в юридических вопросах, и проблемы лицензирования для меня — тёмный лес. К тому же, у нас есть довольно много участников (и с флагами администратора, и без), которые на этом собаку съели, так что достаточно им не мешать.
  • Первое время я воздержусь от подведения неоднозначных итогов и резюмирования «горячих» обсуждений с большой историей. Не исключаю, однако, что с приобретением опыта смогу разрешать и более-менее сложные конфликты.

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Банально было бы ответить: «полезный», но, думаю, это так. Вклад в написание статей у меня, действительно, очень невысок; в основном потому, что процесс создания статьи требует довольно значительных творческих усилий и занимает много времени, а последнего далеко не всегда бывает достаточно. Поэтому я чаще всего занимаюсь другой, нетворческой работой: исправлением орфографии, поправкой оформления страниц, таксобоксами, категоризацией… Недавно начал разрешать интервики-конфликты в ботанических категориях.

  Также принимаю участие в регламентации деятельности проекта:Биология. В частности, в основном, с моей подачи были внесены поправки в правила, узаконивающие принцип наименования статей о ботанических таксонах. Стоял у истоков отделения проекта «Ботаника» в самостоятельную единицу; сейчас выполняю периодическое (вернее, непериодическое) архивирование его обсуждений и новостей.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Открытых личных столкновений с другими участниками не было. Несколько раз случалось «примирять» конфликтующие стороны, находя приемлемое решение. Например, в давнем споре в Биопроекте об абаксиальной и адаксиальной сторонах листа моё предложение внести эту информацию в более общую статью и было впоследствии реализовано.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Есть дополнительная учётная запись без вклада — мой же ник, только в русской транскрипции. Она была создана некоторое время назад с целью предотвратить возможное использование этой комбинации кем-нибудь ещё. Против проверки, если в ней будет необходимость, я не возражаю.

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Учётная запись заблокирована не была; пару раз, работая с кафедры в другом учебном корпусе, подпадал под кратковременную (не более 3 дней) блокировку IP.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  На страницу свежих правок заходил один-единственный раз — когда только зарегистрировался и сделал первую правку. Сначала не смог найти свою, но потом обнаружил — к тому моменту запись уплыла ниже середины первого листа. Список новых статей последний раз смотрел в августе, когда случилось начать с нуля несколько ботанических описаний — было интересно, как скоро они будут отпатрулированы (в то время как раз горячо обсуждался вопрос о переходе на систему Flagged Revisions).

  Список наблюдения просматриваю несколько раз в день — минимум два, верхний предел не считал, но подозреваю, что он лежит где-то в районе 30 проверок.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  В августе-начале сентября я бы ответил на этот вопрос так: Личных знакомств нет; переписываемся по электронной почте с Borealis55. По косвенным признакам догадываюсь, что в разное время Википедию правили как минимум трое из моих знакомых (имеются в виду зарегистрированные участники).

  С той поры многое изменилось: и переписываться случалось с бо́льшим числом людей; кроме того, участие в Вики-конференции тоже не прошло бесследно, так что человек 30-40 смогут сказать, что они меня видели «живьём».

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Был недолгий опыт работы в руководстве одной из групп по интересам в Контакте; сейчас поддерживаю отношения с администраторами двух других групп и время от времени сигнализирую им о случаях флейма и спама в обсуждениях.

  Возможно, это не имеет отношения к вопросу, но одна из моих рабочих обязанностей звучит как «Администрирование баз данных».

Вопросы от rubin16

• «irc — нет доступа» — в каком смысле ? rubin16 17:37, 26 января 2009 (UTC)
  • Стандартный ответ браузера в любом из доступных мне мест выхода в Интернет: «Невозможно отобразить страницу». — Cantor 17:46, 26 января 2009 (UTC)
    • Так есть же специализированные mIRC-клиенты… нет, нет, я не настаиваю на этом, просто поинтересовался rubin16 18:20, 26 января 2009 (UTC)

Версии Оперы начиная с 9ой, кстати, как и программа mIrc поддерживают этот протокол. В принципе, если успевать отвечать на пинги и общаться на английском(транслитом, например), то можно и через telnet.exe в чат ходить
Carn !? 18:55, 26 января 2009 (UTC)

Это какой-то слишком уж высокий пилотаж для меня :( Cantor 16:21, 27 января 2009 (UTC)

Вопросы от Carn

• Кантор, покажите класс, а? Подведите пару итогов на ВП:КОБ ;)
  • Википедия:К объединению/15 октября 2008
  • Википедия:К объединению/24 июня 2008
    Carn !?
    • Предложенное вами решение мне нравится, так как подкреплено АИ. Интересно, каким образом вы решите проблему с Элевсин и Элефсис
      Carn !? 06:42, 30 января 2009 (UTC)
• Предложены варианты решения по обоим спорным случаям. Во втором из них суммированы высказанные аргументы, в первом формальный итог не подведён, так как у меня на основании изучения литературы возникло другое предложение, затрагивающие не только статьи, вынесенные в заголовок темы.
  Просьба любому незаинтересованному администратору подтвердить или опровергнуть мои выводы. — Cantor 14:33, 2 февраля 2009 (UTC)

Вопросы от Tat1642

• Как бы вы разобрались с ситуацией, когда другой участник википедии требует от вас поклясца мамой и другими родственниками, в том, что администрация русской википедии не связана с правительством России и не следует её курсу? —Tat1642

  Странная была бы просьба, но, полагаю, она не могла бы возникнуть на пустом месте. Скорее всего, у такого вопроса есть предыстория, и я попытался бы выяснить, что именно побудило другого участника на этот шаг (ведь имеется в виду зарегистрированный участник, и тогда это тем более странно). Возможно, он натолкнулся на статью, являющуюся ответвлением мнений, которое не успели исправить, или столкнулся с действиями кого-то третьего, кто по какой-либо причине (по какой, тоже нужно выяснять) продвигает точку зрения, соответствующую политике правительства, в ущерб всем остальным. Тогда, в зависимости от результата «расследования», и нужно действовать дальше — показать этому участнику, что в Википедии имеют право на существование (и представлены) и другие мнения (z.B., в статье Президентство Владимира Путина), поговорить с этим третьим (или даже вынести ему предупреждение), чтобы снизить градус выражения его POV. Кроме того, я бы обратил его внимание на то, что многие активные редакторы Русской Википедии живут за пределами России (см. Атлас википедистов), и нюансы российской политики никак не могут сказаться на их убеждениях.

  Если моего воображаемого оппонента приведённые аргументы не убедили, и он продолжает настаивать на своём требовании — то тогда мне остаётся прибегнуть к помощи коллег — вопросом на ВП:ЗКА или форуме администраторов. После этого могут выясниться глубинные мотивы, побудившие участника к таким действиям. — Cantor 16:11, 27 января 2009 (UTC)

  P.S. Несмотря ни на что, «клясться» я не стану в любом случае, ибо принесение клятвы — это серьёзное деяние, способное возыметь непредсказуемые последствия, и не стоит по малозначительному поводу приводить в действие магические формулы, пусть даже в современном мире они не имеют такого влияния, как это было раньше :)) Cantor 16:11, 27 января 2009 (UTC)

Вопросы от Rave

• Как ты относишься к ирландской культуре? --Rave

  Отношусь!) Да и вообще, Ирландия — это «наша вторая, несостоявшаяся, родина».

  А если подробнее, то я изучаю ирландскую культуру изнутри — ногами и руками. — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

  А почему тогда ты не ответил на приглашение в Проект:Ирландия? (Леди, ни слова о проекте Биология!) Тебе не нравится писать о том, чем ты занимаешься в реале? --Rave

  Здесь вопрос немного в другом… Как я уже говорил, я испытываю определённые трудности при собственно написании статей :( После некоторых замечаний в мой адрес (кое-где даже ехидных) я зарёкся что-то писать, если не могу подтвердить это прямо тут же ссылкой на АИ (возможно, этот подход и неправильный). Ещё один аспект — в моём понимании, АИ могут быть только печатными (я опираюсь на свой печальный опыт неоднократных безуспешных поисков в сети нужной мне информации по своей теме и невольно экстраполирую этот опыт и на другие области знаний). А мои знания об ирландской музыке и культуре вообще, пусть и превосходят знания случайного человека с улицы, но получены исключительно изустным путём, то есть я не могу подкрепить их надёжными ссылками. В городе почти никакой литературы на эту тему найти нельзя, в поездках, правда, было куплено кое-что по мифологии, но меня навряд ли поймут на работе, если я буду сидеть перед компьютером, открыв сборник кельтских мифов :) Cantor 12:12, 27 января 2009 (UTC)

• Существуют ли какие-то условия, выполнение которых приведёт тебя к добровольной сдаче флага администратора? Если да — то какие? --Rave

  Да, полагаю, это возможно. Если сразу несколько человек, с кем я общаюсь в Википедии и чьё мнение для меня важно, дадут мне понять, что они недовольны моими действиями (и объяснят причину(ы) этого недовольства), или же я сам приду к выводу, что моя деятельность идёт во вред проекту, тогда я, без сомнения, подам запрос на снятие флага. Ещё одна потенциальная возможность отказа — если возникнет причина, по которой я долгое время (более трёх месяцев, возможно, полгода) не смогу выходить в Интернет вообще; например, пошлют меня внезапно на стажировку куда-нибудь в Дублин или Ганновер, и там не будет регулярного доступа к Сети. Хотя, скорее всего, если это будет на полгода или менее, мой запрос не будет удовлетворён) — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

  Спасибо за ответ. --Rave

• Почему ты так долго ждал, прежде чем подать заявку? --Rave

  Из формулировки твоего вопроса я делаю вывод, что есть какая-то дата, после которой ты рассчитывал, что я это сделаю. Можешь уточнить, какое время ты имел в виду? — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

  Я имею в виду время начала долгих раздумий и начала колебаний весов сомнения, о чём сказано в заявке. По крайней мере со второй половины октября 2008, я считаю, можно было номинироваться. --Rave

  На самом деле, весы сомнения начали колебаться ещё раньше. Когда Loyna подала заявку и прошла легко и непринуждённо, мне показалось, что я тоже так смогу. Впоследствии, пока длились другие обсуждения, моя готовность то возрастала (например, после заявки Rave), то уменьшалась (результаты выборов The Deceiver и Vlsergey вообще заставили серьёзно задуматься, а нужно ли мне всё это?).

  Ещё нельзя было не учитывать мою занятость в реале. Бывают периоды, когда моя работа не связана с компьютером, и я могу не подходить к нему около недели. Один из таковых как раз случился после возвращения с Конференции. Потом были выборы в АК, на которые я успел только в последний день голосования, затем — предновогодняя текучка, после «каникул» я тоже заходил сюда спорадически… В общем, если бы Михаил хорошенько меня не пнул, я бы, наверное, решил отложить это дело ещё как минимум на месяц. А сейчас вполне удачно сошлось, что и времени на Вики у меня эти две недели будет побольше. — Cantor 12:12, 27 января 2009 (UTC)

Вопросы от Николай Путин

• Кем вы себя считаете, метапедистом или экзопедистом? — Капитан Блад

  У меня есть два взаимоисключающих ответа на этот вопрос, но прежде, чем я озвучу один из них, не могли бы Вы уточнить значения этих терминов — чтобы я мог быть уверен, что мы имеем в виду одно и то же? — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

  Википедия:Метапедизм vs. Википедия:Экзопедизм Alex Spade 20:05, 27 января 2009 (UTC)

  Мы имеем в виду одно и то же :) Капитан Блад 22:01, 27 января 2009 (UTC)

  Как ни странно, но не натыкался раньше на эти эссе. Сначала — отвлечённое рассуждение на тему…

  В приведённых Алексом Спейдом ссылках ничего не говорится о происхождении самих терминов, но я вижу глубокую логическую ошибку в их подборе. Со всей очевидностью, приставка «экзо-» требует себе в пару как антоним приставку «эндо-» (с возможным употреблением «мезо-» для промежуточного варианта), а если есть префикс «мета-», то, несомненно, должен быть и «пара-» (ну, в крайнем случае, «орто-»))) (Прошу не воспринимать это словоблудие чересчур серьёзно)

  Теперь ответ — решил остановиться на первом из подготовленных вариантов: А Вы сами как думаете?) — Cantor 13:56, 28 января 2009 (UTC)

• Как вы попали в Википедию? — Капитан Блад

  Краткий ответ есть на моей личной странице; если нужно, могу развернуть чуть более подробно. — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

• Что привлекает вас в Википедии больше всего? — Капитан Блад

  Здесь можно безнаказанно исправлять чужие ошибки. Или не чужие. Или не исправлять. — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

• Какое по вашему число администраторов требуется сейчас для Википедии? Должно ли оно изменяться по мере увеличения количества статей, категорий, файлов и служебных страниц Википедии? — Капитан Блад

  Число администраторов в любой момент времени должно быть таким, чтобы работа, которая возложена сообществом на них, выполнялась без значительных задержек. Если возникают «завалы», то, очевидно, что рук не хватает. С ростом Википедии и увеличением числа страниц в ней количество администраторов определённо должно возрастать.

  Однако следует учитывать, что администраторская работа, как и любая другая в Википедии, — сугубо добровольная, и администраторы должны быть взаимозаменяемы — не отреагировал один, примет решение другой. — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

  Всё-таки, для действующего состояния проекта кол-во администраторов должно выражаться цифрой... 70...100...300...или какой? Капитан Блад 22:01, 27 января 2009 (UTC)

  Вынужден повториться: количественный показатель не принципиален; гораздо большее значение имеет качество уровень активности оных. Два-три хороших «резюмирователя» могут давать эффект не хуже, чем десяток столь же добросовестных «изображенцев» и наоборот. С увеличением стажа конкретных администраторов ведь всё равно происходит некоторая «специализация» — кто-то больше занимается удалением, а кто-то — блокирует вандалов. Но, раз Вы требуете от меня конкретных цифр, попробую предположить. Сейчас у нас по списку 71 администратор; полагаю, вполне имеет смысл довести это число до полукруглого (75) и посмотреть, что получится. Однако, «за время пути собака может подрасти». — Cantor 13:56, 28 января 2009 (UTC)

• Аналогичный вопрос, но касательно числа необходимых РуВики бюрократов? — Капитан Блад

  Бюрократов должно быть столько, чтобы не ощущалось нехватки в них; численный показатель здесь не имеет большого значения. Напрашивается аналогия со спецслужбами — если их деятельнось не заметна, значит, они работают хорошо. — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в других проектах Викимедиа и если да, то в каких? И насколько активно? — Капитан Блад

  Возможно, мой кросс-вики-вклад даст более полный ответ на этот вопрос, чем я мог бы описать словами. — Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете перспективы развития Википедии в целом, и в частности, русского раздела? — Капитан Блад

  Она будет развиваться, расти и увеличивать свой авторитет — пока не могу найти причин, почему бы это не могло быть иначе. Википедия уже доказала свою состоятельность: на неё ссылаются, её упоминают, короче, о ней говорят — а большего-то и не надо :)

  В National Geographic в прошлом году была статья, посвящённая роевому интеллекту, где Википедия как раз приводилась как пример успешной самоорганизующейся системы. — Cantor 15:27, 27 января 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, какие нужны «меры» для привлечения в проект новых активных участников? — Капитан Блад

  Навряд ли я смогу сказать что-то сверх того, что уже говорилось на биологическом и специализированном круглых столах. Если речь идёт о специалистах, то я на самом деле не вижу приемлемого способа стимулировать их на активное написание статей. В лучшем случае, они будут рецензировать уже написанные статьи и исправлять в них ошибки. Привлекать студентов — опыт Алексея Куприянова наглядно продемонстрировал всю бесперспективность таких «плановых» работ.

  Думаю, эта проблема, на самом деле, не стоит настолько остро, как это иногда кажется. Проект растёт и развивается, и с его естественным ростом многое решается само собой. Больше статей — среди них неминуемо становится больше хороших статей, которые вызывают больше доверия к проекту; это влечёт за собой больше читателей — больше потенциальных авторов, и какие-то из них и впрямь становятся хорошими редакторами статей. И чисто статистически среди них когда-нибудь непременно должны оказаться и профессионалы в своих областях. — Cantor 15:27, 27 января 2009 (UTC)

  Думаю, эта проблема, на самом деле, не стоит настолько остро. Как же вы, Cantor, объясните тот факт, что в de-wiki в 2,5 раза больше статей, чем в рувики, при том что число немецкоговорящих в 2 раза меньше числа носителей русского языка? Оба проекта старотовали примерно в одно и то же время, а темпы роста - несопоставимы. Про португальскую и нидерландскую wiki вообще молчу. Капитан Блад 22:01, 27 января 2009 (UTC)

  Этот факт можно объяснить многими причинами, и не последнюю роль играет низкий уровень «интернетизации». Возможно, в крупных городах это не ощущается, но мне как живущему в провинции заметно, что доступ к электронным ресурсам имеет не такая уж большая доля населения (к сожалению, не располагаю конкретными статистическими данными, и приходится опираться на собственные наблюдения). Да, в последние годы принимаются меры, и, скажем, сейчас доступ к сети Интернет есть во многих сельских школах Карелии. В школах — но не у рядовых жителей. В Германии же Интернет — вполне обычное дело, и их техническая «продвинутость» намного опережает нашу. Кроме того, совершенно естественно, что проходит какое-то время между тем, когда человек попадает в Сеть, когда он натыкается на Википедию и когда становится её редактором. Так что тут идёт корреляция не с количеством носителей языка, а с количеством пользователей Интернета, владеющим тем или иным языком.

  Про «одновременный старт». Формально Русская Википедия открылась тогда же, когда и другие (ныне крупные) языковые разделы. Но фактически написание статей в Ру-Вики началось в середине 2003 года (против марта 2001 у немцев, и вот тут видно, что в то время, когда у нас появлялись первые участники, они брали рубеж в 25 000), и через год она только-только дошла до 5000 статей (а в de-wiki к тому времени было уже около 100 000). Так что наше «отставание» вполне закономерно, и я действительно не считаю это проблемой. — Cantor 13:56, 28 января 2009 (UTC)

  Статистику других Википедий я не анализировал, но смею предположить, что в Нидерландах техническая оснащённость населения не слишком отличается от немецкой, а в Португальскую немалый вклад вносит Бразилия. — Cantor 13:56, 28 января 2009 (UTC)

  Мне кажется, вопрос «привлечения» к написанию статей — глубоко индивидуальный; какими-то внешними воздействиями его не решить, это должно исходить изнутри — будет у человека лежать душа к этому или не будет. Если нет — то ничего не поможет, если да — ничто не сможет и помешать. — Cantor 15:27, 27 января 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, текущие темпы роста рувики (как качественного, так и количественного) удовлетворительными? — Капитан Блад

  Если кратко, то да, считаю их вполне удовлетворительными. Шведов мы успешно обогнали, и нужда в гонке за кем-то ещё постепенно отпадает. Количество — хоть и важный, но далеко не главный показатель. Качество тоже имеет стойкий градиент к возрастанию (ср. тот же параметр «глубина», по которому мы на 6-м месте среди крупных разделов); конечно, разные области знаний представлены по-разному, но это вполне преодолимо. — Cantor 15:27, 27 января 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к Ашшурбанапалу I — Капитан Блад

  Он сумел создать мощную империю, и одно это уже может вызывать уважение к нему. Кроме того, если бы не он, неизвестно, что бы мы вообще знали об Ассирии. — Cantor 09:22, 27 января 2009 (UTC)

  Гитлер тоже создал мощную империю. А как вы к нему относитесь? Заранее извиняюсь за не совсем корректный, но вынужденный вопрос. Капитан Блад 22:01, 27 января 2009 (UTC)

  Я тоже считаю подобные вопросы не совсем корректными, и потому оставлю этот без прямого ответа. Дело не в том, что́ тот или иной человек думает о ком/чём бы то ни было — это совершенно неважно для работы над Википедией. Дело в том, насколько какая-нибудь реалия интересна другим — и тогда отсюда вытекают и ВП:Значимость, и ВП:АИ, и ВП:ПРОВ, и всё остальное… — Cantor 13:56, 28 января 2009 (UTC)

  Обнаруженная ошибка — не могу сказать, в какой именно статье: про Ашшурбанапала сказано, что он вошёл в мифологию под именем Сарданапал, а в той статье говорится, что его прототипом послужил Синаххериб. Непорядок, знаете ли… Cantor 09:22, 27 января 2009 (UTC)

  См. Обсуждение:Сарданапал - о нескольких версиях. --Chronicler 11:18, 27 января 2009 (UTC)

  Может, отразить это и в статье? — Cantor 15:27, 27 января 2009 (UTC)

• Ваш самый большой недостаток? — Капитан Блад

  «Вечный студент» — не умею распределить время так, чтобы выполнить работу заранее, а не тогда, когда сроки уже прошли. — Cantor 09:22, 27 января 2009 (UTC)

Вопросы от Олега

• Павел, когда же будут обещанные предложения по опросу о порядке служебных разделов? --Oleg ^talk 06:49, 27 января 2009 (UTC)

  Будут. Обязательно будут. Они уже налились соком, но пока не дозрели окончательно :) Cantor 09:01, 27 января 2009 (UTC)

Вопрос от Lvova

Среди последних нескольких кандидатов есть люди, всяческие доказывавшие сообществу то, что они прекрасно могут заниматься подведением итогов обсуждений. Все эти участники, получив флаг администратора, сейчас занимаются лишь категорией КБУ, насколько я могу судить по недавнему просмотру журналов. Просроченное «к удалению» — 104 страницы. Как ты думаешь, почему так произошло? Львова Анастасия 22:23, 27 января 2009 (UTC)

Точных причин не знаю, могу только предполагать. Это может быть связано с тем, что кто-то из них переоценил свои силы в качестве «подводильщика итогов» и решил первое время заняться тем, что полегче. Другая возможная причина — нехватка времени, чтобы вникнуть в суть сложных дискуссий, или нежелание вызывать на себя огонь (ну так и среди администраторов со стажем, получается, тоже мало желающих?)). Кстати, один из новоизбранных администраторов, кажется, решил испытать себя как посредника — это тоже отвлекает от ВП:КУ. В общем, как-то так… Cantor 14:16, 28 января 2009 (UTC)

P.S. Почитал сейчас другие ответы на твой вопрос — да, в мысли Testus'а что-то есть… — Cantor 14:38, 28 января 2009 (UTC)

Ещё одно наблюдение — перед тем, как я сел отвечать, в категории:КБУ было 50 заявок. Раньше, когда я туда заходил, это число редко превышало 15-20. — Cantor 14:38, 28 января 2009 (UTC)

Мне кажутся странными высказанные тобой идеи. Ни один из предварительных итогов же вроде не был оспорен, наоборот, за участника голосуют на основании того, как были подведены итоги — и вдруг выявляется переоценка сил, сразу после того, как было двухнедельное пребывание под лупой — нежелание вызывать на себя огонь? Львова Анастасия 16:11, 28 января 2009 (UTC)

Стася, ты спросила, каково моё мнение. Так как я не знаю действительных причин, то я мог только озвучить мысли, которые пришли мне в голову — прямо тут же, без дополнительного поиска. И я постарался выразить их в общем, бесприменительно к конкретной ситуации. Естественно, в каждом индивидуальном случае возможны свои, уникальные, резоны, но я не ставил перед собой задачи их выяснить. — Cantor 10:46, 30 января 2009 (UTC)

Увы, Павел, но вы очень часто высказываетесь «в общем», бесприменительно к ситуации, рассуждая о том, в чём вы некомпетентны или плохо разбираетесь, как с Ашурбанапалом, например:-))). Этим отчасти объясняется мой голос против. Капитан Блад 11:51, 30 января 2009 (UTC)

Я признаю, что по многим вопросам, которые не являются областью моих интересов, у меня нет своего сложившегося мнения. Это факт. Потому я стараюсь не участвовать в дискуссиях, где не могу сказать чего-то сто́ящего, и тем более воздерживаюсь от того, чтобы давать оценки кому/чему бы то ни было. Поэтому, когда меня об этом просят, это вызывает естественное замешательство. Да, наверное, это большой недостаток, но ведь я уже говорил, что не умею спорить. — Cantor 12:43, 30 января 2009 (UTC) P.S. По поводу «очень часто»: есть ли у Вас другие примеры?

Взгляните на замечание Стаси выше. Капитан Блад 13:07, 30 января 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
55	3	2	94,83 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Продемонстрирован убедительный консенсус сообщества. Технический флаг администратора присвоен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:00, 9 февраля 2009 (UTC)