Википедия:Заявки на статус администратора/GAndy

GAndy

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги, представляю свою заявку на статус администратора. Считаю, что мой опыт станет полезным для решения ряда задач, требующих администраторского вмешательства. В технической части от меня, думаю, помощи не будет — не обладаю квалификацией. Планирую работать на ВП:ОСП, ВП:ЗКА, ВП:ВУС, продолжить работать на ВП:КПМ, ВП:КУ и других площадках, где статус администратора иногда нужен для подведения сложных, администраторских итогов. Буду заглядывать на страницы защиты статей и присвоения флагов.

Кратко о себе: меня зовут Андрей, живу в Санкт-Петербурге, образование — высшее экономическое. В Википедии зарегистрировался 25 января 2009 года. Имею флаги: патрулирующего с 2010 года, переименовывающего файлы с 2011 года, подводящего итоги — с декабря 2014 года. GAndy 12:35, 13 декабря 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	73 991 правок всего, из них 39 911 (59,9 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	97 % при значительных изменениях и 99 % при малых
Стаж (дата первой правки)	25 января 2009
Среднее число правок в день	29,5
Skype
Голосование проводится	с 13.12.2015 по 27.12.2015, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13.12.2015) всем следующим условиям:

• не менее 100 правок в пространстве статей,
• стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 14.09.2015),
• сделавшие не менее одной правки в период с 14.10.2015 по 13.11.2015,
• сделавшие не менее одной правки в период с 28.11.2015 по 13.12.2015.

За

1. За, нужны админы. --ssr 12:52, 13 декабря 2015 (UTC)
2. За, опытный участник.—Лука Батумец 12:55, 13 декабря 2015 (UTC)
3. За, давно пора. --Коркем/о/вклад 12:56, 13 декабря 2015 (UTC)
4. За. По совокупности вклада и общему подходу к решению самых разнообразных проблем in wiki. Что-то определённое выделить не могу, но всегда подмечал за кандидатом взвешенность и рациональность помноженные на неконфликтность коммуницирования. Надеюсь, всё это сохранится и в случае избрания. --Хайзенберг 13:20, 13 декабря 2015 (UTC)
5. Я не против. --Ghiutun 13:21, 13 декабря 2015 (UTC)
6. За, препятствий не вижу. --V1adis1av 13:34, 13 декабря 2015 (UTC)
7. За --Bopsulai 13:37, 13 декабря 2015 (UTC)
8. MaxBioHazard 14:30, 13 декабря 2015 (UTC)
9. Долго ждал. --Pessimist 14:32, 13 декабря 2015 (UTC)
10. За. — Викиенот 15:59, 13 декабря 2015 (UTC)
11. --kadavr2000 (?) 16:18, 13 декабря 2015 (UTC)
12. За The-city-not-present 17:34, 13 декабря 2015 (UTC)
13. --windewrix 18:00, 13 декабря 2015 (UTC)
14. --Baldassi y Pezzotta 19:04, 13 декабря 2015 (UTC)
15. Противопоказаний вроде бы не вижу.--Dmartyn80 19:50, 13 декабря 2015 (UTC)
16. Продемонстрированные в ответах итоги весьма годные. --Hausratte 20:24, 13 декабря 2015 (UTC)
17. За--Всезнайка 20:43, 13 декабря 2015 (UTC)
18. За. Давно ждали. У вас прекрасные итоги. — Ле Лой 21:03, 13 декабря 2015 (UTC)
19. Впечатление от пересечений нормальное. Даже если мы в чём-то расходимся во мнениях, это пережить можно, а человек умный и работник хороший. --Deinocheirus 22:18, 13 декабря 2015 (UTC)
20. За. Удачи! --Andrey1984 22:23, 13 декабря 2015 (UTC)
21. За.--Torin 20:50, 17 декабря 2015 (UTC)
22. За. --Lightfairy 23:47, 13 декабря 2015 (UTC)
23. За. Удачи, — Adavyd 23:55, 13 декабря 2015 (UTC)
24. После того, как админкорпус ничего не сделал для возвращения Ильи Мухина, я не думаю, что он сможет ухудшить ситуацию с администрированием ресурса. Хочет, пусть будет - мне ровно. --S, AV ☎ 02:30, 14 декабря 2015 (UTC)
25. За. --kosun?!. 05:02, 14 декабря 2015 (UTC)
26. -- dima_st_bk 05:34, 14 декабря 2015 (UTC)
27. За, уважаемый коллега будет достойным администратором. Джекалоп 09:12, 14 декабря 2015 (UTC)
28. За доверяю. JukoFF 09:24, 14 декабря 2015 (UTC)
29. --Томасина 11:01, 14 декабря 2015 (UTC)
30. -- ShinePhantom ^(обс) 11:27, 14 декабря 2015 (UTC)
31. – Meiræ 12:05, 14 декабря 2015 (UTC)
32. --Полиционер 13:20, 14 декабря 2015 (UTC)
33. Будем надеяться, что большой вклад и опыт станет залогом успешной работы с флагом. --Leonrid 14:18, 14 декабря 2015 (UTC)
34. — Михаил Алагуев (о • в) 14:19, 14 декабря 2015 (UTC)
35. Sealle 14:29, 14 декабря 2015 (UTC)
36. За. Сибиряк 14:43, 14 декабря 2015 (UTC)
37. За. --Мiйлz-189^☮ 14:45, 14 декабря 2015 (UTC)
38. За. С уважением, Liasmi 15:17, 14 декабря 2015 (UTC)
39. — AnimusVox 16:15, 14 декабря 2015 (UTC)
40. --DimaNižnik 17:46, 14 декабря 2015 (UTC)
41. За. С уважением --DENAMAX 18:47, 14 декабря 2015 (UTC)
42. Поддерживаю. --glossologist 05:51, 15 декабря 2015 (UTC)
43. За. Удачи. Миша Карелин 07:06, 15 декабря 2015 (UTC)
44. За. Помню пару хороших итогов. --Alex fand 08:58, 15 декабря 2015 (UTC)
45. За. -- АлександрЛаптев 09:33, 15 декабря 2015 (UTC)
46. За higimo (обс.) 09:58, 15 декабря 2015 (UTC)
47. Ждал этой заявки. Рад, что она наконец состоялась, и знаю, как закончится. Давно пора. — UnderTheDome 18:42, 15 декабря 2015 (UTC)
48. За --Анима ^❤ 13:57, 16 декабря 2015 (UTC)
49. За. Часто встречаю итоги участника, и всегда они радуют чёткостью и качественным анализом. --Glovacki 17:11, 16 декабря 2015 (UTC)
50. +1. Когда мне последний раз на глаза попадалась деятельность участника, он постоянно подводил итоги на кпм. По-моему, чуть ли не единственный, кто делал там это долго, хорошо и много в то время. Если участник будет разгребать еще и оспаривания, то польза от флага очевидна. - DZ - 22:32, 17 декабря 2015 (UTC)
51. --Insider ⁵¹ 07:20, 18 декабря 2015 (UTC)
52. Может я и не во всём согласен с участником, но пользы от наличия у него флага для проекта больше. За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:47, 18 декабря 2015 (UTC)
53. За — Schrike 11:39, 18 декабря 2015 (UTC)
54. Может я не первый, кто предполагал ЗСА данного участника (см. ниже мои вопросы), но я точно не первый, кто считает данного участника достойным статуса администратора. Тоже помню, как подводили порой очень непростые итоги на ВП:КПМ. Надеюсь, оно продолжится и в статусе администратора. За. --Brateevsky {talk} 13:45, 18 декабря 2015 (UTC)
55. За --V.Petrov^(обс) 14:04, 18 декабря 2015 (UTC)
56. За ----Dogad75 20:49, 18 декабря 2015 (UTC)
57. За. nebydlogop 22:39, 18 декабря 2015 (UTC)
58. За. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:40, 19 декабря 2015 (UTC)
59. За, нужны админы. --Erokhin 05:54, 19 декабря 2015 (UTC)
60. За.--Arbnos 13:22, 19 декабря 2015 (UTC)
61. bezik° 16:34, 19 декабря 2015 (UTC)
62. За. --Tretyak 17:46, 19 декабря 2015 (UTC)
63. Convallaria 18:00, 19 декабря 2015 (UTC)
64. Давно пора! Итоги нравятся. (Только жаль, что здесь придется заменить «90 человек» на «около 90» ). С уважением, Олег Ю. 19:51, 19 декабря 2015 (UTC)
    • @Oleg Yunakov:, немного уличной магии: {{NUMBEROFADMINS}} - и никаких лишних правок-- ShinePhantom ^(обс) 19:55, 19 декабря 2015 (UTC)
      • С уважением, Олег Ю. 20:00, 19 декабря 2015 (UTC)
        • Так-то и сейчас из 90 только 86 человек и 4 бота (даже на ВП:А такая цифра), так что это всё мелочи --windewrix 06:44, 21 декабря 2015 (UTC)
65. За.--Vladimir Solovjev ^обс 21:27, 19 декабря 2015 (UTC)
66. За. Деятельность участника до сих пор была конструктивной. Необходимое знание правил и умение общаться с коллегами кандидат продемонстрировал. Предполагаю что получение кандидатом полномочий администратора пойдёт проекту на пользу. С уважением, Sir Shurf 08:20, 20 декабря 2015 (UTC)
67. --cаша (krassotkin) 08:24, 20 декабря 2015 (UTC)
68. За. С уважением, -- Baden-Paul 11:07, 20 декабря 2015 (UTC)
69. За. С уважением. Удачи. --Vald 09:38, 21 декабря 2015 (UTC)
70. За. А вот ПИ всё меньше и меньше. А КУ тонет всё больше и больше. --RasabJacek 14:34, 21 декабря 2015 (UTC)
71. За, Lazyhawk 19:14, 21 декабря 2015 (UTC)
72. За. --Михаил Лавров 19:17, 21 декабря 2015 (UTC)
73. За. — Tawke 09:40, 23 декабря 2015 (UTC)
74. Pourquoi pas, За --be-nt-all 11:00, 23 декабря 2015 (UTC)
75. За. --Stefan09 12:30, 23 декабря 2015 (UTC)
76. За. Никонико 11:19, 24 декабря 2015 (UTC)
77. За. Fenikals 12:23, 24 декабря 2015 (UTC)
78. За - в ответах вижу взвешенный подход не столько из-за нежелания конфликтов, сколько в связи с уверенностью в своих действиях. И это очень импонирует. Lacrus 21:03, 24 декабря 2015 (UTC)
79. За. Bechamel 10:04, 25 декабря 2015 (UTC)
80. За. Буду восьмидесятым. -- Q-bit array 21:28, 25 декабря 2015 (UTC)
81. За.--Лукас 13:30, 26 декабря 2015 (UTC)
82. За --Ochilov 09:14, 27 декабря 2015 (UTC)

Против

1. Против სტარლესს 15:13, 13 декабря 2015 (UTC)
2. И всё же против — после этого: в предыдущем обсуждении было достаточно аргументов против приведённой формулировки, ответа на которые дано не было; после этого начинается новое обсуждение — аргументы против вообще не упомянуты (не говоря уж об их анализе), а в качестве одного из аргументов приводится явно некорректная трактовка существующего текста. NBS 21:40, 14 декабря 2015 (UTC)

• У нас с вами в предыдущем обсуждении была дискуссия, рождённая вашими замечаниями. Если вы считаете, что мои контраргументы можно характеризовать как «нет ответа» — это ваше право. Но и ваши доводы мне не показались убедительными. Я открыл новое обсуждение и явно дал ссылку на уже бывшую дискуссию. Любой может сходить прочесть и вашу аргументацию, и мнение других участников. А что касается «в качестве одного из аргументов приводится явно некорректная трактовка существующего текста» — а вот именно так этот текст и как правило трактуется. Во всяком случае, я на КПМ регулярно сталкиваюсь именно с такой трактовкой этого текста. И если она зачастую толкуется неправильно — то не повод ли это её изменить? GAndy 22:26, 14 декабря 2015 (UTC)

• Выберите всё-таки что-то одно. Если вы против текущей формулировки в любой трактовке (насколько можно понять по вашим репликам на Ф-ПРА, это так), то тогда и покажите, что и в изначально предполагавшейся трактовке ПОЛОМАНО — вы этого в первом обсуждении не показали, а во втором вообще описали ситуацию, как будто некорректная трактовка — консенсусная. Если же всё дело только в слишком частой некорректной трактовке, то это повод скорее уточнить формулировку, а не отбрасывать её полностью. NBS 20:56, 15 декабря 2015 (UTC)

• Я в первом обсуждении показывал, что это ПОЛОМАНО — на этот аргумент регулярно ссылаются в обсуждении (ссылки были приведены; где-то в последних обсуждениях опять на этот аргумент натыкался). И при этом данный аргумент не используется при подведении итога. То бишь прописанный в правиле механизм с завидным постоянством приходится игнорировать. Что это, как не ПОЛОМАНО? GAndy 23:30, 15 декабря 2015 (UTC)

• Немного не так. В последнем обсуждении вы написали, что «регулярно в качестве аргумента выдвигается на ВП:КПМ, что заставляет в очевидных вроде случаях тратить время на поиск контраргументов»; в приведённых же вами примерах в первом случае аргументация основана на некорректной трактовке, во втором и третьем цепочка такая: некие действия вообще без аргументацией (или с аргументацией, основанной исключительно на субъективной оценке) — аргумент о количестве ссылок — наконец, кто-то делает анализ в АИ; естестственно, если есть результаты применения более тонких инструментов, результат применения инструмента для грубой оценки в итоге может быть и не упомянут. NBS 18:43, 16 декабря 2015 (UTC)

• Ладно, коллега, предлагаю прекратить кросс-постинг и сосредоточиться на этом обсуждении на более подходящей площадке — на форуме правил. GAndy 00:18, 17 декабря 2015 (UTC)

Воздержались

1. — Saharkino ☎ 14:10, 13 декабря 2015 (UTC)
2. --Facenapalm 12:20, 16 декабря 2015 (UTC)
3. Участник молодец. Но традиция. С уважением, Кубаноид 13:53, 17 декабря 2015 (UTC)
4. - Farsizabon 13:42, 26 декабря 2015 (UTC)
5. --MarchHare1977 20:31, 26 декабря 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

• Работа на ВП:КУ, ВП:ОСП, ВП:ЗКА, ВП:ВУС, подведения администраторских итогов на других площадках, в частности на ВП:КПМ. Буду заглядывать на страницы защиты статей и присвоения флагов.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Двойственно. С одной стороны хотелось бы больше работать над статьями, над своими темами. Но в силу определённого перфекционизма регулярно залипаю на улучшении случайных статей. С другой стороны, без ложной скромности, свой метапедический вклад считаю весьма весомым. В общем же, я удовлетворён своим вкладом, в конце концов, это мой выбор — чем и в какой степени заниматься.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Были рабочие дискуссии, в острую фазу ничего не выливалось.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

• Нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

• Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

• Нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

• Ничего серьёзного: маленькие закрытые сообщества, вконтактные группы.

Вопросы от dima_st_bk

• Сможете подвести по одному итогу на ВП:ЗСФ и ВП:ОСП (что-нибудь интересное, пожалуйста)? -- dima_st_bk 14:29, 13 декабря 2015 (UTC)

• ВП:ОСП: латвийские футболисты. GAndy 18:06, 13 декабря 2015 (UTC)

• Согласно вашему итогу получается так: если список клубов, количество игр за них и пр. приведены только в таблице внутри шаблона-карточки, то статью следует удалить, если же то же самое без каких-либо добавлений продублировать ещё и в тексте (а там получится вполне достаточно знаков), то статью следует оставить. Прокомментируйте, пожалуйста: это нормальная ситуация; требуется какое-либо изменение правил; ещё что-то? NBS 21:35, 13 декабря 2015 (UTC)

• Разумеется, такая ситуация абсурдна, но участника-буквоеда переубедить было бы нелегко. И тут либо считать символы содержательного текста (а, к слову, в статистической таблице такого немного, ведь большую часть составляет разметка, которая в зачёт не идёт), либо апеллировать к духу правил, с точки зрения которого дублирование информации из шаблона-карточки в неизменном виде в тексте статьи — эта та самая «вода» и к улучшению статьи не приводит. Системным решением стало бы принятие минимальных требований для спортсменов. GAndy 22:05, 13 декабря 2015 (UTC)

• Желающий спасти такую статью от удаления, не прикладывая к этому усилий, напишет текст: «В 2001—2002 годах Василий Пупкин выступал за „Динамо“ из Усть-Выдринска, за которое провёл 10 матчей, не забив ни одного мяча» (и так о всех сезонах) — это к вопросу о неизменном виде. Но мне более интересно другое: согласно вашей аргументации получается, что если для какой-то темы появляется шаблон-карточка, и в него попадает часть важной для раскрытия темы информации, то это ужесточает МТ к статьям на эту тему, так как эту информацию уже не следует учитывать при определении соответствия МТ; я правильно вас понял? NBS 23:02, 13 декабря 2015 (UTC)

• Вы в предыдущем своё сообщение писали: «если же то же самое без каких-либо добавлений продублировать ещё и в тексте» и мой предыдущий комментарий был ответом конкретно на эту фразу. А если от меня хотите услышать какой-то универсальный, чётко прописанный подход в серой, пограничной, не описанной несовершенными правилами Википедии зоне, то я вряд ли его вам сформулирую. Основой энциклопедическая статьи является текст. Если статья не имеет текста, а вся информация находится в таблично-карточной форме — это не энциклопедия, это справочник (я в энциклопедиях видал таблицы, но в этих был и текстовый контент). А Википедия позиционирует себя как энциклопедия. Поэтому меня вполне устроит, если содержимое карточки будет написано текстом, как у вас там в примере. В конце концов — это есть и описание энциклопедически значимой деятельности футболиста. GAndy 00:04, 14 декабря 2015 (UTC)

• ВП:ЗСФ: Ascola. GAndy 14:16, 14 декабря 2015 (UTC)

• Вы читали оспаривание блокировки Ghirlandajo? Ваше мнение? Вы бы заблокировали участника в той ситуации? -- dima_st_bk 14:29, 13 декабря 2015 (UTC)

• Нет, я ничего не слышал даже о блокировке; как-то вообще пропустил это эпохальное событие. А когда это случилось-то? Я что-то в журнале ничего не вижу. GAndy 14:59, 13 декабря 2015 (UTC)
  • Блокировку скрыл наложивший ее администратор после продолжительного обсуждения на ФА. --Синкретик (связь | вклад) 16:51, 13 декабря 2015 (UTC)

• Ага, спасибо. Эпичненько. GAndy 19:13, 13 декабря 2015 (UTC)

• Я думаю, что не решился бы на блокировку в данном случае. Участник Ghirlandajo известен не только своим широким и весьма полезным экзопедическим вкладом, но и умением балансировать на грани ВП:НО и ВП:ЭП. При этом я ни разу не видел, чтобы он откровенно переходил грань дозволенного. В данном случае, если рассматривать фразу не в отдельности, а в контексте дискуссии с Максом, я вижу обоюдоострый обмен провокационными колкостями на грани ВП:ЭП. Как мне кажется, блокировка была наложена в значительном мере «по совокупности». GAndy 20:35, 13 декабря 2015 (UTC)

• Ваша формулировка о балансировании на грани очень напоминает формулировку примера 9 («игра с огнём») ВП:НИП. Является ли, по вашему мнению, поведение участника игрой с правилами? NBS 21:35, 13 декабря 2015 (UTC)

• В определённой степени, да. Почему в «определённой степени»? Потому что Ghirlandajo, по моему мнение, не ставит себе целью «ходить по краю». Он просто в силу своего опыта знает, где надо остановиться. GAndy 22:28, 13 декабря 2015 (UTC)

• Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим. — цитата из ВП:НИП; замечу, что здесь ничего нет о цели, умысле и т. п. Так всё-таки, игра с правилами или нет — ведь заблокировать лишь «в определённой степени» невозможно? NBS 23:02, 13 декабря 2015 (UTC)

• Вот поэтому Ghirlandajo не блокировался ни разу, потому что определённо констатировать у него «игру с правилами» никто не решился. Правила ВП:НО и ВП:ЭП не содержат (да и не могут содержать), каких-то конкретных критериев, которые позволяли бы точно определить нарушение этих правил. Одна и та ж фраза, исходя из контекста, может быть и вполне безобидной и нарушать ВП:ЭП. У того же коллеги Ghirlandajo лично я не вижу систематического балансирования на грани правил — он, как правило, вполне нормально общается. Хотя да, регулярность присутствует. GAndy 14:49, 14 декабря 2015 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, разницу между «систематический» и «регулярный». --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:36, 15 декабря 2015 (UTC)

• «Систематический» — это постоянный, не прекращающийся. «Регулярный» — это периодически возникающий. GAndy 22:54, 16 декабря 2015 (UTC)

• Хм, «Систематический — постоянно повторяющийся, не прекращающийся», «Регулярный — периодически и постоянно возникающий» — а в чём смысловая разница и практическая в контексте правила — и в том и в другом случае мы имеем частое (раз в день-два) проявление некоего феномена, который деструктивен вне зависимости от того осознанно он делается или нет? Уже молчу, что словарь русских синонимов даёт следующий ряд: регулярный: правильный, систематический, закономерный, систематичный; постоянный, линейный, катонный. Ant. спорадический. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:07, 17 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от Hausratte

• Поскольку в заявке указан КПМ — подведите, пожалуйста, итог по переименованию этой статьи. --Hausratte 16:02, 13 декабря 2015 (UTC)

• Извините, а вы просите о подведении итога с какой целью? Хотите проверить мою компетенцию на ВП:КПМ или просто хотите подведения итога по важной для вас номинации? Если первое — я могу вам привести примеры уже подведённых итогов на ВП:КПМ. Если второе — я не очень люблю подводить номинации «на заказ» и «сейчас». Рано или поздно я всё равно доберусь до неё (если, конечно, кто-то не подытожит раньше), но конкретно сейчас я не имею желания за неё браться. Может, в течение рассмотрении моей заявки и созрею. GAndy 18:46, 13 декабря 2015 (UTC)

• Номинация для меня не очень важна (я эту статью не правлю и запрос на переименование подал, поскольку выкладывал в Викитеке соответствующий текст). Хотелось посмотреть, как вы подведете итог в номинации по переименованию статьи исторической и одновременно конфликтной (украинской) тематики. Если вы подводили итог схожей тематики, с интересом бы с ним ознакомился. --Hausratte 19:12, 13 декабря 2015 (UTC)

• /конфликт редактирования/ Итогов по переименованию в конфликтных темах хватало. Например, Сборная Палестины по футболу (БВК-тематика): на КПМ я, не ожидая сложностей, подвёл довольно краткий итог, а затем, когда итог был оспорен, пришлось максимально подробно разворачивать аргументацию; в конце концов, мой итог был подтверждён. Итогов же на историческую тематику было много, несколько сотен. Например, вот непростой итог 2013 года, когда под воздействием замечаний, я скорректировал свой итог по Восстанию Разина. P.S. Я погляжу эту номинацию в ближайшие дни. Может и возьмусь. GAndy 19:42, 13 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от Синкретика

• По мнению администратора Q-bit array, обычно до статуса автоподтверждённого не доживают. Как вы считаете, можно ли ввести новый параметр стабилизации, при котором отображается последняя версия, сохраненая автоподтвержденным участником (кстати, подобное есть в англовики)? --Синкретик (связь | вклад) 17:52, 13 декабря 2015 (UTC)

• Коллега Q-bit array говорил «вандалы обычно до статуса автоподтверждённого не доживают»; но, наверное, вы это имели ввиду. Что касается идеи стабилизации для автоподтверждённых — я не знаком с этим вопросом, поэтому не имею сложившегося мнения о нужности такого рода стабилизации, о «за» и «против». Ведь откровенный вандализм — это не единственное, от чего статьи защищают стабилизациями. Нарушение ВП:АП, ВП:БС, ВП:ОРИСС, оформления статьи (просто потому, что новичок не знаком с вики-разметкой и элементарными нормами оформления) — всё это в стабилизированную версию попадать не должно. В общем, сложившегося мнения о нужности этого инструмента у меня пока нет. GAndy 18:36, 13 декабря 2015 (UTC)

• Как по-вашему, стоит ли сделать, чтобы анонимам в верхней панели истории правок была видна пометка о UTC (например, вот так)? --Синкретик (связь | вклад) 17:52, 13 декабря 2015 (UTC)

• Честно: мне всё равно. GAndy 18:36, 13 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от Erokhin

• Согласны ли вы с блокировкой участника Samal?--Erokhin 21:50, 13 декабря 2015 (UTC)

• Я весьма поверхностно знаком с этой темой, не в курсе подробностей всей этой истории с походом в РКН. Хотел было полюбопытствовать, но увидев многоэкранные простыни-обсуждения в нескольких местах, понял, что моё любопытство так далеко не заходит, чтобы вот во всё это вникать. Так что я не имею мнению, правильно ли было блокировать Самала. GAndy 00:19, 14 декабря 2015 (UTC)

• Подведите пожалуйста следующие пред-итоги по ВП:БИО: Агуреев, Сергей Алексеевич, Белойван, Юрий Александрович.--Erokhin 21:50, 13 декабря 2015 (UTC)

• Агуреева подытожил (правда, я не вижу смысла делать предытоги там, где я могу написать окончательный итог). GAndy 10:54, 14 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 21:56, 13 декабря 2015 (UTC)

• Я бы попросил участника подвести ещё несколько итогов и предложил бы подытожить статьи, которые невозможно спасти, как ни дорабатывай. Если бы вдруг (гипотетически) оказалось, что участник принципиально не хочет подводить удалительные итоги — это не стало бы поводом для отказа во флаге. Главное, чтобы участник в полной мере продемонстрировал знание правил. И его итоги правилам бы соответствовали. GAndy 22:55, 13 декабря 2015 (UTC)

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos 21:56, 13 декабря 2015 (UTC)

• Не думаю, что существенно изменится. Ну, разве что произойдёт корректировка моего метапедического вклада в сторону площадок, где требуется флаг администратора. GAndy 23:13, 13 декабря 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos 21:56, 13 декабря 2015 (UTC)

• Репост — это попытка обойти решение об удалении. Но реакция на него может быть разная: если десять раз удалявшаяся статья в одиннадцатый раз воссоздана в полном соответствии с правилами Википедии, то я её на удаление как репост не потащу. GAndy 23:19, 13 декабря 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 21:56, 13 декабря 2015 (UTC)

• Ну, такое явление имеет место быть и прилично отжирает ресурсы сообщества. GAndy 23:19, 13 декабря 2015 (UTC)

• Как отличить «викисутяжничество» от попытки разобраться досконально и принести этим пользу Википедии? Не считаете ли вы, что некоторые пользуются ярлыком «викисутяжничество» для закрытия неудобным им тем? Как вы будете пытаться отличить «викисутяжничество» от правильного следования правилам и процедурам в википедии с целью написания наиболее полной и точной энциклопедии? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:36, 15 декабря 2015 (UTC)

• Если схематично: викисутяжник для достижения своей локальной цели использует несовершенство и отсутствие правил и руководств Википедии в ущерб духу правил, принципам проекта и сложившемуся консенсусу. При это не имеет значения, осознаёт ли сам участник или нет некорректность своего поведения. Если же участник долго и последовательно добивается своей цели, про которую нельзя сказать, что она явно противоречит целям проекта, при этом в достижении цели ведёт добросовестно (не играет с правилами, не ходит по кругу) — это викисутяжничеством назвать нельзя. Но, понятно дело, в некоторых ситуациях грань может быть зыбка. Что касается ответа на вам второй вопрос: да, разумеется, такая ситуация может возникнуть, но я не знаком с конкретными примерами. На третий ваш вопрос — см. мой первый ответ. GAndy 14:59, 15 декабря 2015 (UTC)

• По первому вопросу - а если консеснус по какому-то вопросу в сообществе не сложился и не закреплён явно? И опять же - некоторые считают, что удалять статьи противоречит созданию наиболее полной энциклопедии, а другие - что выявлять и удалять не самые лучшие статьи это соответствует созданию наиболее точной энциклопедии. Как видите уже заложен конфликт, каждая сторона считает себя правой, а вторую - нет, и ведущей себя деструктивно, играющей с правилами и викисутяжнически. Кто из них викисутяжник? По второму вопросу - может вам и не известно, но представим ситуацию - вы столкнулись. Ваши действия? И последнее - не понял, какой ответ смотреть. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:32, 16 декабря 2015 (UTC)

• «а если консеснус по какому-то вопросу в сообществе не сложился и не закреплён явно» — то добросовестные поиски решения в области, где явного консенсуса нет, викисутяжничеством считаться не могут. «некоторые считают, что удалять статьи противоречит созданию наиболее полной энциклопедии, а другие — что выявлять и удалять не самые лучшие статьи это соответствует созданию наиболее точной энциклопедии» — консенсус не означает полное отсутствие несогласных, это невозможно. Консенсус означает общее, общественное согласие. В нашем случае выраженное в правилах, в решениях АК, иногда — в сложившейся практике. «По второму вопросу — может вам и не известно, но представим ситуацию — вы столкнулись. Ваши действия?» — укажу администратору, что не считаю его действия правомерными по закрытию темы с обоснованием «викисутяжничество». Если мы не найдём общий язык в диалоге — привлеку внимание других администраторов. «И последнее - не понял, какой ответ смотреть» — я и в этом, и в предыдущем комментарии на ваш вопрос «как отличить викисутяжничество от правильного следования правилам и процедурам» отвечал. GAndy 00:17, 17 декабря 2015 (UTC)

• А как отличить добросовестные от недобросовестных? Внутренние ощущения? Ответ на второй вопрос скорее напоминает ответ на первый, так как совсем не отвечает на поставленный вопрос - идут рассуждения о консенсусе, хотя вопрос касался взаимоотношений двух типов отношения к удалению статей. Вопрос относительно столкновения был, естественно, в контексте вашего будущего администрирования: вы, как администратор сталкиваетесь с тем, что два участника в конфликте, один или оба обвиняют друг друга в викисутяжничестве. К сожалению ответа по существу (как отличить) я так и не увидел. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:47, 17 декабря 2015 (UTC)

• «А как отличить добросовестные от недобросовестных? Внутренние ощущения?» Ну, определённый инструментарий имеется — ВП:НИП, ВП:ДЕСТ, некоторые решения АК, другие правила и руководства, эссе Викисутяжничество, в конце концов. Но, к сожалению, универсального «викисутяжеметра» пока не придумали (да и невозможно придумать), поэтому правоприменительная практика зависит от компетенции администратора, от его оценки мотивов и аргументов сторон. «Один или оба обвиняют друг друга в викисутяжничестве. К сожалению ответа по существу (как отличить) я так и не увидел» — коллега, на умозрительный пример с расплывчатыми вводными я вряд ли вам дам конкретный ответ. Могу только повторить то, что говорил выше: выслушаю аргументы сторон, оценю их поведение, мотивы и стремление достичь консенсуса. GAndy 21:53, 17 декабря 2015 (UTC)

• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 21:56, 13 декабря 2015 (UTC)

• Не смотрел этот сериал. GAndy 22:11, 13 декабря 2015 (UTC)

• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos 21:56, 13 декабря 2015 (UTC)

• Флаг АПАТа выдаётся взамен на обещание (отчётливо выраженное — даже если администратор сам желает присвоить флаг участнику, ему не следует этого делать без согласия участника) вести себя хорошо соблюдать правила патрулирования. Запросив снятие флага, участник фактически явно отзывает своё обещание соблюдать правила патрулирование. Поэтому любые флаги должны сниматься в случае желания участника. Единственное — я не буду торопиться с этим решением, а постараюсь выяснить мотивы такого шага; может быть, это просто какая-то эмоциональная реакция. GAndy 22:53, 13 декабря 2015 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 21:57, 13 декабря 2015 (UTC)

• Да тяжело выделить какой-то конкретный итог: их было много на ВП:КПМ и уже немало на ВП:КУ. GAndy 23:13, 13 декабря 2015 (UTC)

• GAndy, Википедия:Заявки на снятие флагов#Ле Лой: флаг откатывающего.--Arbnos 20:36, 17 декабря 2015 (UTC)

• И? GAndy 20:52, 17 декабря 2015 (UTC)

• Видимо, коллега подразумевает, что вы, вскочив на коня, выхватите шашку и поскачете рубать в капусту тот итог. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:52, 18 декабря 2015 (UTC)

• Диметръ, нет, см. ниже.--Arbnos 14:28, 18 декабря 2015 (UTC)

• GAndy, может выделить флаг откатывающего из администратора?--Arbnos 14:28, 18 декабря 2015 (UTC)

• Не вижу смысла в таком дроблении этого флага. Мне представляется нелогичной ситуация, когда человек, имеющий функционал администратора (включая блокировки, присвоение и снятие флагов, право подводить итоги в сложных обсуждениях, восстанавливать статьи и пр.) не имеет флага откатывающего или, скажем, патрулирующего. Если участнику нельзя доверить флаг патрулирующего или откатывающего — то к администраторству его и близко подпускать нельзя. GAndy 14:49, 18 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от Диметра

От самого факта ЗСА должна быть польза. Как подтверждение компетенции, подведите итог/предварительный итог со страницы Википедия:Оспаривание итогов по обсуждению, которому более года. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:38, 15 декабря 2015 (UTC)

• Дык, уже подвёл. GAndy 14:08, 15 декабря 2015 (UTC)
  • Действительно, не обратил внимания. По итогу вопрос - почему снова на КУ, а не удалить? --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:30, 16 декабря 2015 (UTC)

• Принято во внимание, что страница ВП:ОСП менее посещаема, а на статьях не стоит шаблон, информирующий об обсуждении. То есть многие редакторы просто не знают о угрозе, нависшей над статьями. При это все статьи имеют бесспорную значимость, имеют нормальное оформление и только немного не дотягивают до того, чтобы их можно было оставить. При этом доработать их несложно, было бы желание. GAndy 16:24, 16 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо за комментарий. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:03, 17 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от Фредофила

По-моему, любой флаг — это не столько возможность, сколько необходимость. То есть если вы можете принести больше пользы, но вот отсутствие флага мешает — это показание. А если у вас просто много правок и уделённого проекту времени, то флаг в общем-то не нужен. Из этого следуют два вопроса.

• Чем именно Вы можете помочь именно с флагом админа? Подведите, пожалуйста, пару-тройку (предварительных, если не решаетесь/не имеете права на окончательные) итогов именно такого рода итогов по своему выбору. Фил Вечеровский 18:44, 16 декабря 2015 (UTC)

• Итоги на ЗСФ и ОСП я приводил выше, в секции вопросов от dima_st_bk. На ВУС я, по понятным причинам, без функционала админа ничего сделать не смогу. На страницах защиты и присвоения флага большие и развёрнутые итоги не пишутся. На КПМ мне флаг нужен для подведения администраторских итогов, там, где надо поставить точку в череде оспариваний итога, а не для каких-то особенно сложных и развёрнутых итогов (их я и без флага ПИ писал). Что ещё остаётся, КУ? Ну, вот ссылка на мой старый предытог, я его ещё перед заявкой на ПИ подводил. Он явно администраторский — по букве правил статья подлежала удалению, персоналия формально ВП:БИЗ не соответствовала. Однако, я решил пренебречь буквой правил и оставить данного предпринимателя. Итог был подтверждён администратором. GAndy 23:55, 16 декабря 2015 (UTC)

• Не могли бы Вы бегло проанализировать задачи именно для админов, определить среди них «узкое место», то есть место, где сейчас наиболее нужны итоги и подвести именно там ровно один предварительный итог по своему выбору. Фил Вечеровский 18:44, 16 декабря 2015 (UTC)

• «Узких мест» для админов куча. Я бы даже сказал — «узкие места» везде. На любой площадке завал. Что касается просьбы подвести итог — а в чём отличие от просьбы из предыдущего вашего комментария? GAndy 23:55, 16 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

Я предполагал данную заявку, поэтому хотел бы задать пару вопросов:

• Предположим, вы администратор. (ну например) В одном из обсуждений вам попалась фраза опытного участника (с флагом ПАТ), где был русский мат. Оскорблений она к другими участникам не содержала, но были слова типа «все равно» на П или «ерунда, мелочь» на Х. Фразу вы заметили через 2 месяца после её написания. Ваши действия? Brateevsky {talk} 07:10, 18 декабря 2015 (UTC)

• Обсценную лексику скрою с помощью соответствующего шаблона. Участника мягко предупрежу о недопустимости мата. GAndy 08:21, 18 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо, думаю, оптимальное решение. --Brateevsky {talk} 13:41, 18 декабря 2015 (UTC)

• Как вы будете действовать, поступать, если придётся делать какую-то совместную работу (улучшать статью) или решать совместно какой-то вопрос, проблему, с участником, который болеет за другой отличный от футбольного клуба «Зенит», особенно ЦСКА, «Спартак» (Москва), «Динамо» (Москва)? Конфликтовать не придётся, но необходимо будет взаимодействовать с участником, быть с ним «на одной площадке» википедийного пространства, грубо говоря. Brateevsky {talk} 07:10, 18 декабря 2015 (UTC)

• Да как обычно буду действовать. Мои личные предпочтения никак не влияют на мою нейтральность, взвешенность. Это, к слову, касается не только спорта. И такова моя позиция не только в Википедии (мой лучший друг болеет за «Спартак»). GAndy 08:21, 18 декабря 2015 (UTC)

• Здо́рово! (по поводу 3 предложения) Ну и удачи «Зениту» в Лиге чемпионов, матчи с «Бенфикой» принципиальные из-за борьбы за места в топ-6 ассоциаций. :) --Brateevsky {talk} 13:41, 18 декабря 2015 (UTC)

• Спасибо. GAndy 13:44, 18 декабря 2015 (UTC)

Вопросы от UnderTheDome

• Каким образом Вы очутились в Википедии? Баннер, спам, случайное попадание, иное?

• Друг порекомендовал этот для сайт для получения информации. Потом, после победного для России финала чемпионата мира по хоккею с мячом я решил обновить информацию, зарегистрировался и всё заверте… GAndy 18:11, 18 декабря 2015 (UTC)

• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов?

• Пока не вижу необходимости ни смягчать, ни ужесточать нынешнее положение вещей. Часто сталкивался с весьма ценным вкладом от анонимных редакторов. GAndy 18:11, 18 декабря 2015 (UTC)

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?

• Одно из моих хобби, главный источник получения информации, важный элемент моего самообразования. GAndy 18:11, 18 декабря 2015 (UTC)

• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 17:06, 18 декабря 2015 (UTC)

• При условии, если будет соответствие ВП:ОКЗ — не вижу других препятствий. GAndy 18:11, 18 декабря 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно выше требуемого в 2/3, флаг администратора выдан. Бюрократы поздравляют нового администратора раздела и желают дальнейшей продуктивной работы. Lazyhawk 19:39, 27 декабря 2015 (UTC)

• Благодарю, коллеги, за доверие. GAndy 19:51, 27 декабря 2015 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
82	2	5	97,62 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты