Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vlsergey

Прошу сообщество рассмотреть возможность присвоения флага администратора.

См. также Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey

Информация об участнике

Количество правок	13845 правок всего, из них 7027 (50.75 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	19.10.2007
Среднее число правок в день	33.77
Ник в IRC	vlsergey
ICQ UIN	133548128
Jabber	vlsergey@gmail.com
Голосование проводится	с 03 12 2008 по 17 12 2008

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (03-12-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-09-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 04-10-2008 по 03-11-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-11-2008 по 03-12-2008.

За

1. Прежде чем начнётся докапывание к личной странице участника — мне лично хотелось бы заметить, что с момента прошлой заявки участник заметно набрался опыта связанной с администрированием работы, и что флаг ему с очевидностью будет весьма и весьма полезен — уже хотя бы как одному из кураторов проекта Проект:Защита информации. Я посмотрю, конечно, что участник ответит на вопросы, но пока я за. --Grebenkov 10:47, 3 декабря 2008 (UTC)

   А чем плоха личная страница участника?--StraSSenBahn 11:53, 3 декабря 2008 (UTC)

   В текущем варианте — ничем. --Grebenkov 12:16, 3 декабря 2008 (UTC)

   А зачем тогда такая ехидная преамбула к голосу? --StraSSenBahn 12:31, 3 декабря 2008 (UTC)

   См. две предыдущие номинации и историю правок личной страницы текущего кандидата. Если никто не докопается до того, что там было написано — я буду сильно удивлён (в положительном смысле). --Grebenkov 12:49, 3 декабря 2008 (UTC)

   Боюсь, удивлён ты уже не будешь - см секцию вопросы.--StraSSenBahn 13:05, 3 декабря 2008 (UTC)

2. Секции «вопросы-ответы» ещё не было, но и без того говорю уверенное за. Владелец породистого бота, требовательный и серьёзный (а временами даже суровый) участник. Знает техническую сторону, подкован в вопросах правил. Почему бы ему не доверить флаг? --Gruznov 11:00, 3 декабря 2008 (UTC)
3. Дорос ShinePhantom 12:08, 3 декабря 2008 (UTC)
4. Прекрасен, конструктивен, деятелен. Вопросы позже (Vlsergey, можете скопировать из предыдущей RFA и добавить под заголовок «Вопросы от deevrod»). deevrod (обс) 12:50, 3 декабря 2008 (UTC)
5. Участник выполняет большой объём технической работы. Думаю, что уже это является весомой причиной для вручения флага администратора (в смысле не награда, а возможность работать ещё быстрее). Это если не учитывать прочие достоинства кандидата. Уверен, что заслуженный патрульный и заслуженный ботовод будет хорошим администратором. Dr Jorgen 13:06, 3 декабря 2008 (UTC)
6. Хороший кандидат. ~ Aleksandrit 13:34, 3 декабря 2008 (UTC)
7. Была за и в прошлый раз, с тех пор всё стало лишь лучше. На единственное опасение получила исчерпывающий ответ в ответе на вопрос, он был даже более хорош, чем я ждала. Львова Анастасия 13:45, 3 декабря 2008 (UTC)
8. Был уверен, что участник уже давно администратор... --Kaganer 13:49, 3 декабря 2008 (UTC)
9. справится--FearChild 14:16, 3 декабря 2008 (UTC)
10. За. При первом выдвижении я задал кандидату неудобный вопрос. Он мог бы что-нибудь придумать для своей защиты, но дал честный ответ. Честность я очень ценю, она предпосылка для признание своих ошибок. Поскольку администратор рано или поздно будет делать ошибки, то для сохранения доверия нужно уметь признаться в них. Поскольку я знаю, Vlsergey аргументирует с сердцем, но вежливо. Его взгляды насчёт нужного баланса консерваторов/удалистов совпадают с моими и (знаю, что все ждут этого ) оформление его страницы участника подчиняется целям проекта. — Obersachse 16:06, 3 декабря 2008 (UTC)
11. Единого "механизма прокатывания", да еще и по масонской договоренности, нет. А есть в каждом обсуждении, как в системе, находящейся в состоянии неустойчивого равновесия, точки, приложение к которым давления с определенным вектором сдвигает движение системы в желаемом направлении. В прошлой заявке мною было приложено немало усилий, чтобы сдвинуть течение выборов в сторону неизбрания кандидата. После чего я внимательно наблюдала за деятельностью кандидата и сделала вывод, что была неправа в его первичной оценке. Из него получится хороший админ. (Еще бы Secretary на КПМ напустил, цены бы ему не было, но это уже соломинка). Victoria 15:29, 3 декабря 2008 (UTC)
12. Хотя в прошлый раз голосовал против, но за время, прошедшее с той номинации, убедился, что кандидат будет хорошим администратором. --DENker 16:00, 3 декабря 2008 (UTC)
13. --Сайга20К 16:50, 3 декабря 2008 (UTC)
14. Никаких возражений. Опыт общения с кандидатом исключительно положительный; вполне уверен в его разумности и ответственности. Вопросы задать? Kv75 17:01, 3 декабря 2008 (UTC)
15. Я тоже был уверен что кандидат — админ. 7000 правок в статьях — безусловно за. --Dias 17:38, 3 декабря 2008 (UTC)
16. --Loyna 18:19, 3 декабря 2008 (UTC)
17. --Lime82 18:26, 3 декабря 2008 (UTC)
18. Отличный кандидат. Умён, серьёзен, требователен и конструктивен.--Аурелиано Буэндиа 18:54, 3 декабря 2008 (UTC)
19. Хоть группа в полосатых купальниках за. Нечастый случай, когда я тоже За.-- --amarhgil 22:54, 3 декабря 2008 (UTC)
20. --Saə^デスー? 04:56, 4 декабря 2008 (UTC)
21. За. Nickpo 04:58, 4 декабря 2008 (UTC)
22. И так За, а ознакомившись с аргументами Против - вдвойне За.--Archishenok 07:13, 4 декабря 2008 (UTC)
23. -- wanderer 07:39, 4 декабря 2008 (UTC)
24. За. Участник стал ещё более опытнее. Его деятельность, думаю, достойна присвоения флага. --Pauk 09:48, 4 декабря 2008 (UTC)
25. Делает большую работу, серьёзен, взвешен в своих суждениях, технически грамотен. Да и при личном знакомстве на викиконференции произвел хорошее впечатление. В общем, по моему мнению данный участник будет хорошим администратором. -- volodimer 10:54, 4 декабря 2008 (UTC)
26. За. Адекватен. Тем кто пишет статьи — не мешает, тем кто занимается «техработой» — помогает (вместе с ботом), тем кто троллит — ↓↓↓ Yakiv Glück 16:27, 4 декабря 2008 (UTC)
27. За. Участник может трезво оценивать ситуацию без оглядки на развешанные провокационные ярлыки.//Berserkerus 17:30, 4 декабря 2008 (UTC)
28. За. Адекватен. К тому же поражает то, что так много участников голосует против из-за «антисемитской» (в чём я, зная кандидата, сомневаюсь) ТЗ кандидата, что в крайней степени некорректно — vvv^t 17:32, 4 декабря 2008 (UTC)
29. За, всё хорошо. Yrogirg 20:16, 4 декабря 2008 (UTC)
30. Постфактум. Но пусть будет. --Rave 22:52, 4 декабря 2008 (UTC)

Против

1. Против. После истории с базами МФТИ и биглем не доверяю, хотя и смотрю на историю с биглем под другим углом - жена Цезаря Стася теперь вне подозрений.--StraSSenBahn 09:55, 3 декабря 2008 (UTC)
2. Против. См. аргументацию в прошлой заявке. Ответы на вопросы никак не прибавляют оптимизма, а лишь усугубляют недоверие. Зимин Василий 12:01, 3 декабря 2008 (UTC)
3. Пока против, но уже не категорически. --ariely 18:31, 3 декабря 2008 (UTC)
4. Против, удивляет флеш-моб, голосовавших против The Deceiver по надуманной причине, связанной с ЖЖ. При этом Vlsergey не раз был замечен в конфликтах, о чем можно судить по его страничке обсуждения.--skydrinker 20:11, 3 декабря 2008 (UTC)

   Вероятно, причина в том, что есть уверенность, что данный кандидат мало интересуется социальными экспериментами, в которых голосующие играют роль подопытных кроликов. В отличие от. --Grebenkov 20:23, 3 декабря 2008 (UTC)

   а почему стройными рядами? --skydrinker 20:56, 3 декабря 2008 (UTC)

   Никто не любит быть кроликом. --Grebenkov 21:04, 3 декабря 2008 (UTC)

5. Против Кандидат запомнился созданием категории "Еврейские преступники".--ID burn 20:26, 3 декабря 2008 (UTC)
6. Не люблю антисемитов. :) --the wrong man 22:23, 3 декабря 2008 (UTC)
7. Согласен с ID burn'ом. От этого случая осталось омерзительное впечатление. Простите за резкость. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 3 декабря 2008 (UTC)
8. Против в соответствии с ID burn. Создание такой категории провоцирует национальные конфликты в проекте неон 23:06, 3 декабря 2008 (UTC)
9. Против. У меня есть ощущение, что участник имеет определенную цель (комментарии skydrinker, AndyVolykhov и the wrong man), которая может ему помешать (комментарий Ярослава ниже) адекватно выполнять функции администратора. EvgenyGenkin 23:15, 3 декабря 2008 (UTC)

   У него точно есть определенная цель, которую он не скрывает: работать в качестве админа. Уж антисемитизм вешать хоть не надо... В англовике есть и Еврейские ученые, и Еврейские философы и, пардон, Еврейские преступники. Если у нас нет одних категорий, значит, не нужно создавать и других, но создание и попытка поддержания НТЗ не означает автоматически смертные грехи. Уж не знаю, хватит ли индульгенции моего происхождения для заявления, что сионизм не НТЗ и поощряться не должен--Victoria 23:56, 3 декабря 2008 (UTC)

   Вика, я знаком с участником лично, я обсуждал с ним вопросы религии в частности. У меня, при моих представлениях о том, что может опасно проявиться при появлении флага, более чем достаточно оснований, чтобы проголосовать против. EvgenyGenkin 00:10, 4 декабря 2008 (UTC)

   Может быть, просветите окружающих или это top secret? По моим впечатлениям Сергей индифферентен к религиозной тематике, кроме, разве, работы бота, который оказывает весьма немалую помощь в поиске новых статей. Правда, и религиозные предпочтения User:Secretary мне неизвестны - предполагаю, что он помогает всем. --Dr Jorgen 15:41, 4 декабря 2008 (UTC)

   Я не думаю, что в сложившейся ситуации, мне разумно делиться чем-нибудь, кроме своего мнения, которое я уже высказал. Приведение здесь различных подробностей и наблюдений я считаю излишним и, возможно, неэтичным. Далее, я не сомневаюсь в пользе, которую приносит участник в проекте, я не предлагаю его выгонять или блокировать, разумеется. Однако, у меня есть опасения, что участник может иногда действовать резко и неожиданно, опираясь на свою необычную (для меня) внутреннюю позицию, а не на правила проекта. Об этом самом своими словами написал Ярослав ниже. Это, в сочетании с приведенными здесь аргументами, а главное с личным знакомством для меня лично является серьезным основанием проголосовать против. EvgenyGenkin 16:04, 4 декабря 2008 (UTC)

   Преступников удалили как пустую. До этого в ней было человек 10. Vlsergey 00:04, 4 декабря 2008 (UTC)

   Так надо срочно дополнить! Nickpo 04:53, 4 декабря 2008 (UTC)

   Как интересно. :) Участник, который уже нарушал правила и, по его собственным словам, «считает всех евреев националистами», достоин быть админом, ибо он желает «работать в качестве админа». Участник, сделавший несколько постов в жж и поставивший несколько юзербоксов, быть им не достоин, ибо предположительно и потенциально может провести какой-нибудь ужжжасный «эксперимент» (суть которого неизвестна). :) -- Esp 14:26, 4 декабря 2008 (UTC)

   Цитируя личную переписку, лучше не выдирать из контекста, иначе могут не понять, где серьёзный разговор, а где идёт эмоциональное преувеличение. Vlsergey 15:01, 4 декабря 2008 (UTC)

   Esp , тут интересней, что Вас - то так задело в "причислении к диаспоре"? Быть евреем — это так плохо? Vlsergey, как раз, видит разницу между евреями и сионистами, а Вы?--Victoria 17:04, 4 декабря 2008 (UTC)

   Об этом, как раз, и речь. Дорогая Виктория, думаю, что Ваше происхождение только усугубляет резкость подобных высказываний. Последняя Ваша фраза нарушает, как минимум, ВП:ЭП. Типичная фраза из серии о том, чтобы не путать «евреев» с «жидами». --ariely 17:51, 4 декабря 2008 (UTC)

   Подробный ответ в обсуждении у Виктории. -- Esp 19:55, 5 декабря 2008 (UTC)

10. Участник, имеющий резко выраженную POV на какой-либо вопрос, теоретически может оказаться хорошим администратором, при наличии умения отделять свои взгляды от работы администратора (чего у данного кандидата не обнаруживается). Участник же, не просто имеющий некие взгляды на "еврейский вопрос", а публично обвинявший некое "еврейское лобби в Википедии" в том, что в ней всё так, как есть, а не иначе, админом быть не может и не должен. Из соображений безопасности проекта. Роман Беккер 05:03, 4 декабря 2008 (UTC)

    ...и сохранения лобби. :о) Nickpo 07:37, 4 декабря 2008 (UTC)

11. Высказывания кандидата (Обсуждение участника:Vlsergey#Просьба]) на грани антисемитизма. Anton n 13:14, 4 декабря 2008 (UTC)
12. «Поэтому сейчас при возникновении откатов в статье, если не получается найти взаимопонимание с редакторами, вместо привлечения внимания участников и аппеляции к правилам... просто исключаю статью из списка наблюдения» — не уверен, что это подходящие действия для администратора. <flrn> 14:13, 4 декабря 2008 (UTC)
13. Против, по тем же причинам: антисемитег, участник флешмоба. Cvz1 16:15, 4 декабря 2008 (UTC)

    Какого флешмоба? Vlsergey 16:48, 4 декабря 2008 (UTC)

    Антисемит? (вопрос кандидату) — Obersachse 17:44, 4 декабря 2008 (UTC)

    Нет. Vlsergey 18:12, 4 декабря 2008 (UTC)

    А ты? (вопрос спрашивающему) :о) Nickpo 20:03, 4 декабря 2008 (UTC)

    Cvz1 - большое спасибо, это был прекрасный тест, который кандидат провалил. AndyVolykhov ^↔ 19:57, 4 декабря 2008 (UTC)

    Аналогичный вопрос, какой тест? Vlsergey 20:10, 4 декабря 2008 (UTC)

    Подумайте... Возможно, вопрос Оберзаксе послужит подсказкой... AndyVolykhov ^↔ 21:23, 4 декабря 2008 (UTC)

    Вы считате, что я не отреагировал на слово «антисемит», и тем самым попался? :) Если так, то вы меня разочаровали. Vlsergey 21:26, 4 декабря 2008 (UTC)

    Вы меня разочаровали уже давно. AndyVolykhov ^↔ 21:33, 4 декабря 2008 (UTC)

    «Спасибо»? Википедия — не место для тестов! Yakiv Glück 20:55, 4 декабря 2008 (UTC)

    Если выборы админа - не место для того, чтобы его тестировать, то "парламент - не место для дискуссий" (с) :) AndyVolykhov ^↔ 21:23, 4 декабря 2008 (UTC)

    То, что человек не отвечает на оскорбление, не означает, что он с ним согласен. Тем боле про флешмоб намного интереснее. --Yakiv Glück 21:37, 4 декабря 2008 (UTC)

14. Против. Против. Подавал против данного участника два иска: первый, второй. Произвел впечатление абсолютно безграмотного человека с большими претензиями на истину в последней инстанции. Толкование им правил википедии были исключительно произвольны и субъективны, а умение аргументировано отстаивать свою точку зрения равно нулю. Смотрю, что он удалил информацию с первой странице, на которой раньше можно было прочитать, что данный товарищ причислял себя к викидраконом: «Как правило, викидраконы делают впечатляющие, смелые и зачастую грандиозные правки. Эти улучшения и исправления часто являются результатом выражения их обширных знаний или ночного полёта над Сетью в поисках источников». Думаю, что наделения данного человека правами администратора ни к чему хорошему не приведет. --Pnkv 15:29, 5 декабря 2008 (UTC)

Воздержались

1. По моим наблюдениям, кандидат примерно в 90% случаев при общении с другими участникаи разумен и адекватен, зато в оставшихся 10% (см., например, [1] или приведённый мной ниже дифф) излишне резок, и вся адекватность сразу куда-то пропадает. Страшно даже подумать, что он может натворить, имея кнопку блокировки, попадись под эти десять процентов неопытный участник, или придись ему принять участие в разруливании сложного конфликта по запросу на ЗКА. Будь у нас отдельный статус для "технических" администраторов, проголосовал бы за, а так отмечусь в этой секции. --Yaroslav Blanter 19:28, 3 декабря 2008 (UTC)

   Полностью согласен с Ярославом. --ariely 19:32, 3 декабря 2008 (UTC)

   Я согласен с выводами Ярослава, но проголосовал Против (см. выше) --ariely 07:34, 4 декабря 2008 (UTC)

   Прошу прощения за невнимательность. — redmond barry 00:41, 5 декабря 2008 (UTC)

   По моим наблюдениям, этим свойством обладают многие участники (в том числе и я). В такие моменты просто надо воздерживаться от работы в Википедии и от блокировок в частности. --Rave 04:30, 5 декабря 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • В основном - быстрые удаления, подведение итогов (с удалением) ВП:КУ, по очевидным номинациям. Как инклюзионист, думаю, лишнего не удалю. Перенос изображений на викисклад (с удалением из ру-вики).
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как серьёзный Vlsergey 05:36, 3 декабря 2008 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были ранее конфликты, в последнее время конфликтов нет (или это отголоски прошлых), сейчас в конфликты стараюсь просто не попадать.
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Согласие даю, есть дополнительная учётная запись бота.
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • Очень часто просматриваю, в основном, список наблюдения - в нём 3 тыс. страниц. В список свежих правок заглядываю, когда заканчиваются изменения в списке наблюдения.
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Да, администрировал городской сайт.

Вопросы от Василия Зимина

• Как Вы оцениваете свой влад в Википедию? Зимин Василий
  • Ответ был выше — «Серьёзный» Vlsergey 09:08, 3 декабря 2008 (UTC)
• Сколько Вами написано статей за последний месяц, за последние полгода? Какие Самые яркие статьи? Зимин Василий
  • В основном, не пишу статьи, а занимаюсь организацией шаблонов в существующих статьях. В этом смысле стоит отметить проект по «шаблонизации» ссылок на книги, иконки порталов в рамках шаблонов {{Портал}} и {{Навигация}}. Также будет интересен Проект:Защита информации, первая часть которого завершится недели через три. Vlsergey 09:08, 3 декабря 2008 (UTC)
• Каково Ваше участие в других языковых разделах, а также на складе, цитатнике и прочих проектах фонда? Зимин Василий
  • Участие малое, в основном - в целях поддержки Википедии. Например - выкладывание текстов законов в Викитеку с целью замены ссылки с консультанта-плюс на ссылку на викитеку. Или выкладывание картинок на викисклад. Vlsergey 09:08, 3 декабря 2008 (UTC)
• В какие объединения / группы / проекты / порталы Вы входите / участвуете? Зимин Василий
  • не вхожу, но в некоторых участвую. Например, чисто служеюная деятельность в проекте «ВП:ЯДРО», связанная с подсчётом размеров страниц. Кто-то может отнести меня к участникам IRC-заговора, так как часто нахожусь на канале. Vlsergey 09:08, 3 декабря 2008 (UTC)
• Какую статью (Дайте название) Вы хотели бы написать с нуля, какие источники использовали бы? Хотелось ли Вам довести такую статью до статуса избранной? Зимин Василий
  • До избранной, скорее всего, буду доводить статьи, связанные с профессиональной деятельностью. Хотелось бы довести начатое до конца в статье LDPC. Также буду помогать студентам доводить до хороших и избранных статьи в рамках проекта по защите информации. В качестве источников — доступная в сети литература (по «моей» теме её много), Брюс Шнайер в качестве настолького руководства, многочисленные учебники по кодированию и группам в качестве справочников. Vlsergey 09:08, 3 декабря 2008 (UTC)
• Пока (но только пока) все… Зимин Василий

Вопросы от Incnis Mrsi

• Откуда взялась на этой странице категория: Википедия:Шаблоны новых страниц? Incnis Mrsi
  • Попала из шаблона новой страницы заявки. Убрал. Vlsergey 13:44, 3 декабря 2008 (UTC)
• Чем Вы объясните Ваше поражение на прошлых выборах? Поясняю, меня интересует не анализ Ваших недостатков (которые безусловно имеются, как и у каждого создания во Вселенной), а механизм. Вы не задавались вопросом, кто и каким образом Вас не пропустил в администрацию? Incnis Mrsi
  • Мне кажется, в данном вопросе подразумевает наличие явного механизма «прокатывания» того или иного кандидата — какими-то внутренними обсуждениями внутри «партии операторов». Я не уверен, что такой явный механизм существует. С другой стороны, я уверен, что существует некоторая узкая группа людей, от мнения которых действительно зависит пройдёт или нет тот или иной кандидат. К сожалению, в прошлый раз, большая часть людей из этой группы просто не высказала своего мнения, хотя некоторые и были замечены в обсуждении. Если вообразить всё-таки существование явного механизма «прокатывания», то в прошлый раз, как мне кажется, он не был пущен в ход — оставили всё на самотёк. Vlsergey 13:44, 3 декабря 2008 (UTC)

    Не могли бы Вы конкретизировать про узкую группу людей, от которой зависит исход выборов? --Yaroslav Blanter 13:56, 3 декабря 2008 (UTC)

    Например, это все бывшие и текущие члены АК. Хотя бы потому, что им доверяют, и готовы ориентироваться на их позицию. Это многие из т. н. «партии операторов» — участников, которые активно участвуют как в редактировании Википедии, так и в её обсуждении. Часто людям удобнее положиться на мнение тех участников, которым они доверяют, чем разбираться в вопросе самостоятельно. Например, в последних обсуждениях можно заметить аргументацию per putnik — мне кажется, что некоторые участники, которые так проголосовали, потратили время не на просмотр всех ответов-вопросов, анализ вклада и т. д., а на анализ аргументации уже проголосовавших участников, и поиск своей позиции основываясь на мнении других участников. Это не есть плохо, это нормально, так устроены многие голосования. Vlsergey 14:13, 3 декабря 2008 (UTC)

• Участник Grebenkov, в прошлый раз голосовавший против, на этот раз переменил мнение. Интуиция подсказывает мне, что не он последний. Голосование может привести к такому результату, что большинство тех кто были «против», станут теперь «за», а новых голосов поддержки особенно и не прибавится. Согласитесь ли Вы принять администво из рук тех, кто заблокировал получение опа Вами в прошлый раз? Прошу ответить на этот вопрос особой важности внимательно, с перечислением возможных вариантов. Incnis Mrsi
  • Меня особенно интересует мнение не всех подряд, кто голосовал «за» или «против» в прошлый раз, а определённой группы участников участников, некоторые из которых высказывались и «за», и «против» в прошлый раз, и даже не голосовали. А именно тех участников, с которыми я активно сотрудничаю при редактировании статей, либо активно общаюсь (это не партия операторов, скажу заранее). Потому что мне, надеюсь, понятна как их позиция, так и различие между нашими позициями по многим вопросам редактирования Википедии. И, получив флаг администратора, я собираюсь продолжить работать в том же «стиле» или «ключе», что работал и до получения флага — то есть считаясь с позицией других участников. Если же окажется, что большинство из этих участников проголосует «против» или воздержится, то получится, что меня будут поддерживать только те участники, мнение которых мне неизвестно. Это не то, чтобы плохо, но просто не будет понятно, что от меня ожидается. Какие-то действия? Флаг администратора не выдаётся «авансом», в надежде на то, что человек будет что-то предпринимать, а наоборот — в качестве согласия, что участник скорее всего не совершит глупостей. Поэтому отвечая на поставленный вопрос — я не могу сказать, что «приму» или «не приму» флаг от тех, кто голосовал против в прошлый раз. Я собираюсь «принять» флаг из рук тех людей, с которыми вместе редактирую статьи. И, честно говоря, я не делю людей на тех, кто голосовал «за» или «против» — сейчас, по памяти, не подсматривая, не смогу сказать, кто в какой группе. Vlsergey 13:44, 3 декабря 2008 (UTC)
• Ну и напоследок «специальный» вопрос. Помнится, я просил Вас заглянуть в Ландафшица по поводу определения Метрики Ланжевена — Ландау — Лифшица. Самому мне идти в библиотеку, честно говорю, лениво, а у Вас эти книги должны быть под рукой. Мне лучше попросить кого-нибудь другого? Incnis Mrsi
  • К сожалению, второй том то я найти смог, но конкретных определений в нём — не смог. Том у меня сейчас «под рукой», поэтому можем продолжить это обсуждение в online. Кстати, есть 1, 3, 5, 8 и 10-ый в djvu. Vlsergey 13:44, 3 декабря 2008 (UTC)
    • В djvu оно много где в инете лежит, хотя бы здесь ссылки есть. --Grebenkov 14:50, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Lvova

Сергей, что ты будешь делать, когда по внешним отзывам вдруг обнаружишь, что тебе характерны все те недостатки администраторского состава, которые тебя возмущали? Львова Анастасия

• Буду огорчён собственным прогрессом. Насколько я помню, среди самых серьёзных претензий я высказывал неследование консенсусу сообщества (к вопросу о том, «кому и что должен администратор») и отсутствие обоснования собственных действий. В первом случае мне нужно будет «подучить» теоретическую часть, разобраться, что в сообществе понимается под консенсусом по тому или иному вопросу. Во-втором — более тщательно подходить к обоснованиям. Хотя, в принципе, я пока не собираюсь лезть активно в области, где такое обоснование требуется, а при необходимости это сделать — буду расписывать по правилам. В случае серьёзных претензий подниму вопрос о лишении флага. Vlsergey 13:17, 3 декабря 2008 (UTC)

  Окей, будем считать, что морально ты к этой ситуации готов, и оно тебя не раздавит. Львова Анастасия 13:43, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от FearChild

• педофил, член Аум Сенрике, саентолог, наци-ст/оналист, коммунист, гомосексуалист, людоед, уголовник, проститутка, исламский террорист. кто из них не имеет право править википедию? из тех, кто может, кто не имеет право (под угрозой бессрочной блокировки) сообщать эти сведения о себе на своей личной странице?--FearChild 12:45, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Вас интересует моё лично мнение по данному вопросу, правила Википедии, или принятая практика решения этих вопросов? К сожалению, в зависимости от этого ответы будут сильно различаться. Что касается редактирования (не касаясь пока содержания личной страницы), то при соблюдении правил, особенно ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, Википедию может редактировать любой. Просто не у всех это получается — в рамках правил. Что касается содержания личных страниц, то моё мнение — что при соблюдении обычных правил вежливости и этики содержание страницы может выражать личные убеждения. Мнение сообщество по этому вопросу, ИМХО, не устоялось, а правила, опять же ИМХО, чётко не указывают, что допустимо, а что нет. И получается, что некоторые участники вставляют на личную страницу юзербоксы, аргументируя это правилом ВП:ЛС, а другие — удаляют, аргументируя правилом ВП:ЧНЯВ. Как мне кажется, тут надо принять чёткое правило по содержанию личных страниц, проведя голосование по юзербоксам, выражающим подобные взгляды. Vlsergey 14:01, 3 декабря 2008 (UTC)
• допустимо ли оскорблять участника, если он не скрывает своей принадлежности к каким-то из перечисленных типов?--FearChild 12:45, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Нет. В данном случае я аргументирую это тем, что Википедия - не место разборок между участниками, и переходить на обсуждение личностей участников вообще не следует. После этого недопустимость, собственно, оскорблений отходит на второй план. Vlsergey 14:01, 3 декабря 2008 (UTC)
• должна ли википедия осуждать нацизм, педофилию, людоедство, терроризм?--FearChild 12:45, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Википедия должна показать мнение общества по данному вопросу, выделив на осуждение большую часть «площади» в соответствии с правилом ВП:МАРГ. Но иметь собственное мнение или тем более осуждать — нет, это не задача энциклопедии. Vlsergey 14:01, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от deevrod

Скопированы из предыдущей заявки по просьбе deevrod

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии - инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс)
  • Как мне кажется, инклюзионизм и удализм - это два различных, но не противоположных стремления. Инклюзионизм - это стремление включить в энциклопедию статьи на все значимые темы, а удализм - стремление удалить статьи по не значимым темам. Инклюзионисты и удалисты могут различаться в определении того, что значимо, а что нет, но это уже отход от первоначальной темы вопроса. Что касается пользы, то хороший инклюзионизм наполняет энциклопедию, а хороший удализм - чистит её от спама, статей без АИ, статей с ненейтральной точкой зрения. Что полезнее? Затрудняюсь сказать. Наверно, в ближайшей перспективе добавление нового материала более хорошо, а чистка от плохих статей - даёт больше плюсов в дальней перспективе. Vlsergey 14:43, 3 декабря 2008 (UTC)
• Каковы ваши действия при войне правок, в которой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс)
  • Обратиться к «воюющему» администратору на странице обсуждения с просьбой обратиться на ВП:ВУ для дальнейшего решения вопроса. Никакие технические действия, тут, не помогут, а лишь создадут преимущество у администратора (так как и блокировку он обходит, и запрет на редактирование от администраторов не поставишь).
• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? deevrod (обс)
  • Сейчас статьи удалены, у меня нет возможности посмотреть на то, что было ранее. Если говорить о значимости, то по Мицголу имеются АИ, которые позволяют создать статью в стиле НТЗ и с соблюдением АИ: [2], [3], [4], [5], [6], возможно, есть ещё. С моей точки зрения, статья может быть в Википедии. Но тут вопрос упирается в трактовку ВП:БИО - является ли соответствие этому правилу необходимой или достаточной мерой наличия статьи о человеке в Википедии? Если соответствие необходимо - то по правилу ВП:БИО Мицгол не проходит. Если является достаточным, и можно вместо этого показать соответствие статьи правилу ВП:НТЗ и ВП:АИ - то статья должна быть восстановлена. По Виртустану я не могу быстро найти АИ, подозреваю, что их недостаточно для существования статьи. Vlsergey 14:43, 3 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за ответы! deevrod (обс) 16:31, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от AlexSm

В принципе я двумя руками за кандидата, хороший участник, и за удобного бота ему многие благодарны, но смущают некоторые моменты.

• Первое, я уже много месяцев прошу участника, чтобы бот при периодическом обновлении страниц не давал бессмысленного описания правки вида «Обновление списка обсуждаемых страниц» (да, именно так, красной ссылкой). Не так часто в списке наблюдения встречаются длинные красные ссылки, и это реально отвлекает. Я не вижу почему должно быть сложно просто написать «обновление» (без ссылки). Аргументы участника в ответ на мои просьбы были настолько невразумительны, что я их даже уже не помню.
  • Сделал, сделал. Аргументы были - чтобы была страница с описанием конкретной задачи. Vlsergey 17:19, 3 декабря 2008 (UTC)
• Второе, в чём то похожая по упрямству и уровню аргументации ситуация получилась в этом обсуждении: User talk:Secretary#Двойной итог. Немного зная предисторию вопроса, я могу преположить, что Vlsergey сам не знает почему так происходит, и пока не может исправить, но неужели так сложно сказать это прямо, без загадок?

Хотелось бы услышать комментарий по поводу этих двух моментов. —AlexSm 16:40, 3 декабря 2008 (UTC)

• • Просто я это уже несколько раз повторял - на странице обсуждения (бота) выше. Vlsergey 17:19, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Esp

• Пару недель назад Вы заявили: «К сожалению, пока по опыту общения с Вашей диаспорой в Википедии, я не могу предполагать добрые намерения в вопросах установления истины — буквально два дня назад произошёл похожий инцидент в обсуждении одной из статей». В связи с этим три вопроса. Не могли бы Вы перечислить представителей данной «диаспоры» в википедии? На каком основании Вы меня причисляете к данной «диаспоре»? Считаете ли Вы, что если у Вас произошёл какой-то инцидент с одним из членов «диаспоры», то в отношении всей «диаспоры» не следует предполагать добрые намерения? Просьба ответить максимально подробно. -- Esp 16:41, 3 декабря 2008 (UTC)
  • 1. Предпочту не называть имён. 2. Ошибочно (моя ошибка), причислил вас к данной группе участников, так как вы начали обсуждать похожие проблемы и в похожем ключе. Это, с моей точки зрения, очень скоро могло привести к конфликту. 3. В группу участников я «зачисляю» не тех, кто туда сам записался, а тех, кто уже участвовал в конфликтах по той же тематике. То есть пока участник не участвует в конфликте, к нему предполагаются добрые намерения. Стоит участнику нарушить НТЗ по определённой тематике, в течении некоторого времени его правки в статьях, которые у меня в списке наблюдения, буду проверять на НТЗ… хотя это раньше так было. Сейчас я просто вычёркиваю статьи из списка наблюдения, чтобы не участвовать в подобных конфликтах — в сообществе нет консенсуса против этих правок. Vlsergey 17:15, 3 декабря 2008 (UTC)
    • Ценю Вашу деликатность. Не могли бы Вы сформулировать в чём, собственно, заключался «конфликт» в статье Шагал, Марк Захарович? --ariely 18:26, 3 декабря 2008 (UTC)
      • Я бы не сказал, что там был конфликт. В тот момент я уже пришёл к пониманию, что в этом лучше не участвовать, и просто исключил статью из списка наблюдения. Vlsergey 19:01, 3 декабря 2008 (UTC)

• Вы также заявили: «У меня негативные впечатления от группы участников, которые продвигают проеврейскую точку зрения в Википедию. Местами обманом и pov-pushing'ом. У меня сложилось впечатление, что вы также относитесь к этой группе участников». Не могли бы Вы перечислить представителей этой группы? В чём выражается «проеврейская точка зрения»? В чём выражается её «проталкивание»? Приведите примеры «обмана и pov-pushing'а», которым занимается эта группа участников, «продвигающая проеврейскую точку зрения». Просьба ответить максимально подробно. -- Esp 16:41, 3 декабря 2008 (UTC)
  • «Диаспора» в предыдущем вопросе — это синоним «группы». Также, как и в предыдущем ответе, не хотелось бы называть, кого я отношу к этой группе. В том числе, например, что моё мнение субъективно и может быть ошибочно (как в случае с вами), а также может быть воспринято негативно. Под проеврейской точкой зрения я называю акцентирование внимания на еврейском происхождении персоналий, либо акцентировании связи с Израилем/Иудаизмом/Семитизмом. Примеры проталкивания и pov-pushing’га я приводил, в своё время, на ВП:ВУ и ВП:КУ, однако, сообщество не прореагировало. Из чего делаю вывод — что либо это только мои личные оценки, либо в данный момент сообщество не хочет заниматься данным вопросом. А раз не хочет — к чему нагнетать конфликт? Vlsergey 17:15, 3 декабря 2008 (UTC)
    • Поправьте меня, если я ошибаюсь, но, видимо, говоря о «негативных впечатлениях от группы участников, которые продвигают проеврейскую точку зрения в Википедию. Местами обманом и pov-pushing'ом» Вы имели в виду данное обсуждение.

1) Прокомментируйте, пожалуйста, Вашу оценку конкретными фактами.

2) Если бы Вы были администратором, стали бы Вы подводить по тому обсуждению итог и, если да, то каким бы он был? --ariely 18:26, 3 декабря 2008 (UTC)

1) Ariely, имелась ввиду простановка некорректной интервики, на что я обратил внимание, откатив вашу правку. 2) Итог остался без изменений, так как в той формулировке, что была предложена, не было никаких нарушений правил, и категория имеет право на существование. Vlsergey 18:42, 3 декабря 2008 (UTC)

Как Вы сами заметили, судя по всему, сообщество не сочло данную правку некорректной. Это и есть тот «обман», о котором Вы говорили? --ariely 18:49, 3 декабря 2008 (UTC)

В том числе. Vlsergey 18:58, 3 декабря 2008 (UTC)

Согласны ли Вы, что между некорректной интервики и фальшивой есть существенная разница? Вы удалили все 5 интервик, ссылаясь лишь на описание аналогичной английской категории. По определению, интервики - это «ссылки на аналогичные или близкие по смыслу иноязычные статьи». Лично я не вижу здесь повода для высказанных Вами обвинений в адресс абсолютно нейтрального участника (к тому же и администратора). --ariely 19:24, 3 декабря 2008 (UTC)

Различие между фальшивой и некорректной лежит в области ВП:ПДН, и грань тонкая, и часто может быть синонимами, если речь идёт об уже сделанных изменениях. В данном случае лучше называть некорректной. Боюсь, если я начну тут объяснять почему я всё-таки назвал её фальшивой, мы уйдём далеко в область взаимных обвинений. Будет ли от этого прогресс? Вряд ли. Vlsergey 20:09, 3 декабря 2008 (UTC)

В общем, моё впечатление о Вас смягчилось, но недостаточно для перемены голоса. Думаю, что из качеств требующихся администратору, Вы пока не обладаете в должной мере ВП:ПДН и склонны к навешиванию ярлыков на оппонентов. Так или иначе, желаю Вам удачи! --ariely 20:22, 3 декабря 2008 (UTC)

• Добавлю [7] этот дифф. Если можно, прокомментируйте, к кому он обращён и что Вы имели в виду.--Yaroslav Blanter 17:08, 3 декабря 2008 (UTC)

  Имелась ввиду вот эта правка: [8]. Vlsergey 17:17, 3 декабря 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее введения института администраторов с ограниченными правами? Т.е. администраторов, действующих в каких-то строго определённых областях (например, блокировки анонимных и свежих вандалов, подведение итогов на ВП:КУ, удаление страниц на ВП:БУ и т.п.). Административные действия за пределами этих областей им производить нельзя. -- Esp 16:41, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Если мы движемся в сторону идеологии «Administrator is not a big deal», то на «среднего» администратора должно будет приходится не более одного-двух конфликтов раз в год. Их можно будет спокойно решить. Если же у нас институт администраторов будет не увеличиваться, а, наоборот, уменьшатся, то потребуется ввести таких «технических» администраторов. Им можно будет отдать все те же технические права, что и у обычных, но запретить подводить любые итоги. Vlsergey 17:15, 3 декабря 2008 (UTC)

• Считаете ли Вы, что участники и администраторы равны в трактовке каких-либо правил википедии? Подробно аргументируйте. -- Esp 16:41, 3 декабря 2008 (UTC)
  • В трактовке правил все участники равны, но администратору предоставляется больше возможностей в применении этих правил. То есть если у участника достаточно терпения, чтобы дойти до АК, то тогда и участник, и администратор теоретически равны перед АК. Но до этого, если, например, участник оспаривает удаление статьи, то он может лишь высказывать свои аргументы на обсуждении, но что делать со статьёй, в соответствии с какими правилами - решает подводящий итог администратор (по крайней мере, так описывается в последнем решении АК по данному вопросу, хотя я с этим и не совсем согласен). Если администратор при подведении итога выскажет какой-то аргумент, который не был ранее высказан при обсуждении, то получится, что никто не сможет этот аргумент оспорить, если не обрааться на ВП:ЗКА, ВП:ВОС, ВП:АК. Получится, что трактовка правил, сделанная администратором, выше, чем трактовка правил, сделанная обычными участниками. С одной стороны - вроде как неравенство. С другой стороны - при достаточно хорошо расписанных правилах проблем с трактовкой быть не должно, и администратору просто не должно (в 95% случаев) предоставляться особого выбора, что делать. Vlsergey 17:15, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• В прошлой заявке ты много говорил о праве высказывать свои убеждения. В связи с этим вопрос: как ты оцениваешь решение АК по иску 393, и готов ли в аналогичных случаях применять блокировку, исходя из того понимания, которое зафиксировано в данном решении АК?
  • Я бы выкинул половину обоснования из мотивировки по иску, оставил бы только то, что относится, собственно, к нарушению ВП:НО и ВП:НТЗ, а решение — без изменений. Можно сказать, что поддерживаю мнение Андрея Романенко. В аналогичных случаях в начале достаточно базовых правил (и блокировок до 3х дней), а если нарушения будут носить систематический характер — обсудить и заблокировать. При этом не важно, какую именно точку зрения «проповедует» участник — нацисткую или какую-то другую. Vlsergey 18:35, 3 декабря 2008 (UTC)
• В споре о внешних ссылках ты утверждал: "Переформулируя правило, можно сказать, что давать стоит ссылки на те материалы, которые могут быть включены в статью, но пока ещё не включены". Вопрос: Исчерпывающая ли это характеристика случаев, или допустимы иные основания?,
  • Нет, сюда не включаются материалы, которые с одной стороны полезны, а с другой — просто не подходят под формат Википедии. Например, ссылки на интерактивные карты городов. Очевидно, эта информация полезна и обладает энциклопедической значимостью, но не будет помещаться в Википедию. Разумеется, другие обоснования, которые подходят под п. 1-2. (официальные сайты, хранилища альбомов, галереи). Vlsergey 18:35, 3 декабря 2008 (UTC)
    • А можно я вклинюсь и задам вопрос в развитие ситуации? Некий участник добавляет ссылку на интерактивную карту, скажем, Нижнего Новгорода в статью об этом городе. Карта очень удобная и подробная: на ней обозначено множество магазинов, гостиниц, кафе, автосервисов, впрочем, есть и музеи, театры и др. Вы считаете, что такую ссылку следует оставить (учитывая, что в статье о Нижнем, в карточке населенного пункта, уже как минимум две ссылки на его карту - в гугл.мэпс и в яндексе)? --lite 19:28, 3 декабря 2008 (UTC)
      • Спорные моменты лучше оставить решать редакторам статьи на решение. Но в паре статей, где таких карт было по 5 ссылок (!) я просто удалял весь раздел. Лучше одна ссылка из карточки, чем превращение статьи в каталог ссылок.Vlsergey 19:45, 3 декабря 2008 (UTC)
• а также: "бремя доказательства необходимости ссылки дежит на добавившего его". Вопрос: Какие основания должны приводиться для такого доказательства (например, может ли им быть рейтинг сайта в поисковых системах), и где эти основания нужно излагать - неужели в сноске к ссылке?!. --Chronicler 18:05, 3 декабря 2008 (UTC)
  • В данном случае это была переформулировка инструкции о внесении любых изменений в применение к добавлению ссылки. Если кто-то добавляет информацию в статью, а ему откатывают — то начинается обсуждение на странице обсуждения статьи. Также и со ссылкой. Мне хотелось бы, чтобы к тому обсуждению (добавление ссылки на внешний сайт) подключился кто-нибудь из постоянных редакторов статьи, и произошло бы этой на странице обсуждения статьи, потому что с моей точки зрения добавление одной и той же ссылки в статью человеком, который ранее её не редактировал, в 99 % случаев — спам. В качестве обоснования стоит привести свои доводы редакторам статьи. Рейтинги здесь не играют роли - малопосещаемый сайт с уникальной информации может быть достоен ссылки. Скорее речь идёт о том, чтобы показать, что информация, которая размещена там, будет интересна читателю и сегодня, и, например, через 100 лет. Vlsergey 18:35, 3 декабря 2008 (UTC)
    • Мы пишем интерактивную энциклопедию - какая разница, будет ли она интересна через 100 лет?! --Chronicler 14:35, 4 декабря 2008 (UTC)
      • Мы пишем энциклопедию, что предполагает актуальность, но и востребованность информации. Именно поэтому у нас есть многочисленные критерии значимости. И большая часть статей будет актуальна и через 100 лет — такой должна быть энциклопедия. Интерактивность лишь означает возможность актуализировать информацию и дополнять. Vlsergey 15:10, 4 декабря 2008 (UTC)
• Прошу не видеть в вопросе больше провокационности, чем в нём есть: статья попалась мне на глаза случайно: взгляни на статью Пурим и перечисли все шаблоны, которые желательно в ней установить для соблюдения требований Википедии. --Chronicler 01:21, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Вопрос, наверно, скорее ко мне как к патрульному, чем администратору. Тем не менее, на беглый вгляд, источники есть, оформление большей частью не хромает, текст нейтральный, кроме, может быть стиля в разделе про Нюрнбергский процесс. Некотарая проблема с кавычками быстрее решается глобальной заменой, мне это проще сделать самому, чем ставить шаблон. Некоторые ссылки, скорее всего, являются неактуальными («Каббалистический смысл Пурима», согласно ВП:МАРГ), но тут стоит сначала проверить. Интервики есть, категории есть. На копивио статья, как вижу, проверена. Не вижу, каких шаблонов "просит" статья в соответствии с правилами. Vlsergey 07:31, 4 декабря 2008 (UTC)
    • Вот я поставил несколько шаблонов. Верны ли мои действия? --Chronicler 14:35, 4 декабря 2008 (UTC)
      • Они не противоречат правилам, но и не являются обязательными. Например, с моей субъективной точки зрения, данные предложения не являются спорными для всех участников. Они могут оказаться неочевидными, но с таким же успехом можно поставить источник к любой фразе в статье. Единственный момент, который меня беспокоит - это просьба указать источник ко второй фразе, которая была скопирована один-в-один из основной статьи. Будет лучше, наверно, указать требование источника в оригинальной статье, а потом скопировать получившийся результат. Vlsergey 15:06, 4 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Berserkerus

• Почему обычно вики-награды делают не похожими на реальные ордена? Что вы думаете о муаровых лентах на вашей персональной странице?//Berserkerus 19:45, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Схожесть орденов уже вызывала конфликт, когда один из орденов был похож на Орден Славы. Было много аргументов, в том числе, например, что государственные ордена вручаются не просто так, по решению одного человека, и награждение чем-то похожим в виртуальном сообществе в некоторой степени оскорбляет кавалеров «настоящих» орденов. Муаровые ленты на ЛС в разделе «памятка» — это порядок обычных («настоящих») орденов и медалей, моя личная памятка для определения, в каком порядке эти ленточки должны быть в карточке персоналии. Vlsergey 19:54, 3 декабря 2008 (UTC)
• Вы определили цель своего избрания как "быстрые удаления, подведение итогов (с удалением) ВП:КУ" и при этом одновременно назвались "инклюзионистом". Почему Вы не назвали себя также "удалистом"?//Berserkerus 19:45, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Как мне кажется, статей, которые нужно удалить, конечно, много, но не настолько, чтобы делать это основой своей деятельности в Википедии. Vlsergey 19:54, 3 декабря 2008 (UTC)

• Внимательно ли Вы проверяете на копивио те статьи, которые патрулируете. Например, в статье Snefru есть значительные заимствования с [9].//Berserkerus 19:50, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Обычно проверяю по предложению из абзаца. Но в этой статье и так было два заимствования, из «свежих» изменений, действительно пропустил ещё одно. Спасибо, исправлю. Vlsergey 19:56, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

• Посмотел прошлое обсуждение — одним из главных моих мотивов голосования против был ваш ответ на вопрос «Если на ВП:КУ большинство будет „Удалить“, а один участник докажет, что статью необходимо „Оставить“, как ты поступишь?» Ответьте, пожалуйста, на него сейчас. NBS 20:58, 3 декабря 2008 (UTC)
  • В соответствии с решением АК, администратор должен проанализировать обсуждение, а потом заного просмотреть соответствие статьи правилам, и если соответствует - оставить, не соответствует - не оставлять. Но в спорных случаях я всё-таки буду смотреть на обсуждение, и далее:
    • Статья не соответствует ВП:ЧНЯВ - удалить
    • Статья явно соответствует одному из критериев значимости - оставить
    • Если ни первое, ни второе - рассматривать аргументы. Количество поддерживающих в данном случае может рассматриваться как наличие в обществе консенсуса за удаление статьи, если явно не прописано в каком-нибудь правиле, что её надо оставить Vlsergey 21:11, 3 декабря 2008 (UTC)
• Рядовой участник может спокойно убрать статью из списка наблюдения и больше о ней не беспокоиться. Но администратора могут попросить на его странице обсуждения защитить статью или, например, «прекратить вандализм участника такого-то». Как вы поступите в этом случае, если эту статью вы убрали из списка наблюдения по описанным выше причинам? NBS 20:58, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Если, как в описанном выше случае, в статье не идёт война правок, то объяснить участнику, что это не вандализм, и предложить ему привлечь внимание сообщества к данному вопросу через форум. Vlsergey 21:11, 3 декабря 2008 (UTC)

Вопрос от EvgenyGenkin

• Я правильно понимаю, что вы собираетесь преследовать ([10], [11], [12]) всех, кто голосует против вас? EvgenyGenkin 23:47, 3 декабря 2008 (UTC)
  • Приведите аналогичные правки для всех остальных, кто голосовал против, и я соглашусь с вами. Vlsergey 00:02, 4 декабря 2008 (UTC)
    • Т.е. только нас троих :)? Или всех, кто проголосует против сегодня? EvgenyGenkin 00:11, 4 декабря 2008 (UTC)
      • Нет, скорее всего не только, хотя и есть маленькая вероятность. Нет, не всех, кто проголосует сегодня, но это тоже возможно, хотя и очень маловероятно. Может быть, вы зададите вопрос, который вас действительно интересует? Правда, я бы попросил ответить сначала на вопрос в обсуждении. Vlsergey 00:15, 4 декабря 2008 (UTC)
        • Мне достаточно трудно ожидать, что мнение одного из нас заставит вас снять заявку и никогда больше не выдвигаться. Поэтому, я трактую ваш «вопрос» участникам, которые проголосовали против, как желание вступить в дискуссию, причём её предмет (голос против на данной ЗСА) подменяется другим более общим вопросом, который, откровенно говоря, я лично не вижу смысла обсуждать вообще. Я, например, не знаю, что с вами будет в будущем. Поэтому я хотел вас спросить именно о том, всех ли, кто проголосует против вас, вы собираетесь преследовать подобными вопросами. Вы ответили, что нет. Это меня утешает, почему вы выбрали именно нас троих я не знаю, но, наверное, это не так важно. EvgenyGenkin 03:46, 4 декабря 2008 (UTC)
          • Если бы это было так, то вопросы бы я не писал. Да, мнение одного из вас заставило меня бы снять заявку. Тем не менее вы просто проигнорировали вопрос. Как выражение «преследование участников» согласуется c ВП:ПДН тоже промолчу. Жаль, что тот человек, который получил максимальную поддержку сообщества на прошлых выборах, так поступает, заставляет задуматься об отношении сообщества в целом. Vlsergey 07:15, 4 декабря 2008 (UTC)
            • Вы не ответили на замечание по поводу подмены темы, что здесь является важным моментом. По поводу слова «преследование»: оно здесь использовано не в смысле ВП:НПУ, разумеется, а более общем своем словарном смысле. Если вы говорите верно, что «Да, мнение одного из вас заставило меня бы снять заявку.», то я предлагаю эксперимент. Я вам скажу, что да, моё личное мнение заключается в том, что ваше выдвижение преждевременно, и, на вашем месте, я бы заявку снял. В то же время, я не могу заниматься спекуляциями относительно будущего, возможно, что через полгода я вас поддержу, это будет зависеть от моих впечатлений от характера ваших действий. Vlsergey, я благодарю вас за поддержку моей кандидадуры на выборах в АК, но я не могу в связи с этим автоматически поддерживать вас на ЗСА, и вообще не понимаю, почему вы связываете эти вещи. Я вас знаю лично, я посмотрел на диффы, приведенные другими участниками, у меня есть определенное мнение, которое я вам четко высказал. EvgenyGenkin 15:58, 4 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Аурелиано Буэндиа

• Как вы относитесь к эссе m:ВП:НЕЛЕЧАТ?--Аурелиано Буэндиа
  • Нормально. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к смартассизмам? Уместны ли подобные статьи в энциклопедии?--Аурелиано Буэндиа
  • Как к статьям, АИ в которых представлено очень слабо. Из-за этого энциклопедическая значимость тоже хромала. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к очень коротким статьям (к примеру, о значимых футболистах или актёрах из шаблона и одного-двух предложений) и к любителям их писать? Нужно ли такие статьи удалять? Т.е. что лучше — «недостаб» или красная ссылка?--Аурелиано Буэндиа
  • С моей точки зрения, лучше недостаб, но смысла их писать я не вижу. В статье должны быть показаны почему объект статьи обладает достаточной значимостью. Двумя предложениями это описать сложно, а ведь нужно ещё привести АИ. Если же все условия выполнены, то статья имеет право на существование. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы считаете, правильна ли критика сами-знаете-кого в адрес админов, которые почти не пишут статей? И вообще, как вы относитесь к метапедистам (не только админам)?--Аурелиано Буэндиа
  • Я не читаю community/блог сами-знаете-кого, поэтому не знаком с аргументами критики. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)
    • Аргументы пересказывать не буду, т.к. они чуть более, чем полностью нарушают ВП:НО. Короче: как вы относитесь к метапедистам?--Аурелиано Буэндиа 07:51, 4 декабря 2008 (UTC)
      • Как вижу по статистике редактирований, далеко не все админы являются метапедистами. Тем не менее - по большей части отношусь нормально. Каждый делает в Википедии то, что ему интересно. Главное, чтобы не в ущерб проекту. Vlsergey 08:02, 4 декабря 2008 (UTC)
        • Я и не говорил, что все админы являются метапедистами. Не надо читать между строк то, чего между ними таки нет ;-) Есть админы, пишущие блестящие статьи, а есть те, кто статьями занимается мало, но делает много другой полезной работы. И тот и другой подход уместен. Ваша позиция по метапедизму понятна, я с ней в целом согласен.--Аурелиано Буэндиа 08:07, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы оцениваете деятельность следующих участников: Kv75, Ilya Voyager, Stoljaroff, Роман Беккер, Канопус Киля, ТЖА0, Alex Smotrov, ID Burn, Wulfson, Deutscher Friedensstifter, Cvz1, Smartass, Serebr?--Аурелиано Буэндиа
  • Персональная оценка деятельности участников нарушает ВП:НО, поэтому я не могу ответить на данный вопрос. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)
    • А вы постарайтесь не нарушать ВП:НО и таки невозбранно ответить. Напомню, что нарушает НО не любая оценка деятельности, а только неаргументированная негативная. Такое ощущение, что вы, извините, увиливаете от ответа. Я таки не ошибся?--Аурелиано Буэндиа 07:51, 4 декабря 2008 (UTC)
      • Вы таки не ошиблись — от ответа я буду увиливать. Я стараюсь не переходить на персональную оценку участников, если того не требует объяснение собственной позиции. С моей точки зрения, основную идею ВП:НО — «обсуждайте статьи, а не участников» — нарушает любой переход на личности. Аргументированный же ответ подразумевает… что? Перечисление всех правок и подробный анализ? Я давно уже не «коллекционирую» правки участников для анализа, а делать это с нуля, да ещё просто для ответа на вопрос — считаю непродуктивным. Vlsergey 08:02, 4 декабря 2008 (UTC)

• Была ли, по-вашему, обоснована бессрочная блокировка Дойчера? А его недопуск к Выборам АК-7?--Аурелиано Буэндиа
  • Не в курсе ситуации, приведшей к бессрочной блокировке. Допуск участника, бессрочно заблокированного к выборам АК, с моей точки зрения, действительно нарушает здравый смысл. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Верите ли вы в существование «партии операторов»?--Аурелиано Буэндиа
  • Смотря что вы под этим понимаете. Как партия, управляемая одним-двумя участниками? Нет, в это не верю. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Надо ли разблокировать злостных вандалов, если они клянутся завязать и приступить/вернуться к конструктивной работе?--Аурелиано Буэндиа
  • обычно вандалов блокируют ненавечно. Если же заблокировали бессрочно - значит, на то была серьёзная причина. Чтобы допустить потом такого участника к работе, снова нужна серьёзная причина, и рассматривать нужно каждый случай по отдельности. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к решению АК об отказе в разблокировке Evgen2?--Аурелиано Буэндиа
  • Согласен с п.4 и решением по иску. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Существует ли, по-вашему, угроза мировой безопасности со стороны сиони-зма/стов?--Аурелиано Буэндиа
  • Нет, пока остальные не разучились думать. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к ЖЖ-коммьюнити ru_wikipedia и его завсегдатаям?--Аурелиано Буэндиа
  • Я его не читаю. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• • Этот сайт читаю ещё реже, чем community. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к идее некоторых товарищей написать в спортлото Abuse Team ЖЖ жалобу на коммьюнити ru_wikipedia?--Аурелиано Буэндиа
  • Community использует торговую марку Викимедия без разрешения, поэтому при желании его можно и закрыть... писать при этом стоит в abuse team. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к содержимому книги «Протоколы сионских мудрецов»?--Аурелиано Буэндиа
  • С моей точки зрения — довольно очевидная подделка, попытка придать современным источникам вид древних текстов. К сожалению, не могу сейчас дать более детального обоснования, но после прочтения где-то 5-6 протокола сложилось такое мнение. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)

• Какие ники из этого списка, по-вашему, подлежат блокировке за провокационность? Список: Владимир Владимирович, ВВП, ГордыйЖёлтыйМайкрософт, Sysop, Админша, Volfson, Я нацист, ХренВам, АААААААААААА, Старый фашист, Мутин, Жутин, Раввин, Шлемазл, Генсек, Склифосовский, Красный Горный Баран, Виртуальный виртуал, Самосвал, Зукагоиха, Вовочка, Воффчег, СибирчегНарушитель, Максимиллиан Арнольдович Чистоплюев, Горная Синева, Барак Обама, Автобус де Голля.--Аурелиано Буэндиа
  • Блокировке — большинство, за редким исключением. «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт». Нормальный участник АААА или бараном не назовётся. Vlsergey 07:09, 4 декабря 2008 (UTC)
    • Хорошо: какие из этих ников точно НЕ подлежат блокировке?--Аурелиано Буэндиа 07:51, 4 декабря 2008 (UTC)
      • «Мутин», «Жутин» (по чистой случайности могут быть и фамилиями), «Воффчег»… остальные — блокировать. Vlsergey 08:02, 4 декабря 2008 (UTC)
        • Да? А за что Склифосовского, Горная Синева, Барак Обама, Автобус де Голля и других подобных? А как Вы думаете, псевдоним "Птичка Киви" и "Сайга10К" тоже провокационный? --Zabyl parol 08:23, 4 декабря 2008 (UTC)
          • С моей точки зрения, эти ники выбирались не для идентификации самого участника, для обозначения связи с другой личностью либо с другим участником. В этом смысле Сайга10К также предназначен для связывания имени участника с именем другого участника - Сайга20К. Насчёт Птички Киви ничего сказать не могу. Vlsergey 08:36, 4 декабря 2008 (UTC)
          • «Склифосовского», пожалуй, блокировать не за что. С учётом того, что этот деятель умер сто лет назад, на имперсонацию это явно не тянет. :-) Барак Обама — имперсонация, именоваться именем ныне живущего известного человека недопустимо (хотя в таком и подобных случаях, имхо, лучше предложить переименоваться сначала, а при отказе уже к стенке). Горная Синева — без комментариев. :-) «Автобус де Голля», что неочевидно, создавался одним из серийных вандалов для провокации против его будущего коллеги по ремеслу, Канопуса Киля, являясь аллюзией на его ник.--Аурелиано Буэндиа 11:25, 4 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Skydrinker

• Как вы думаете, насколько абсурдно заявление: Community ru_wikipedia использует торговую марку Викимедия без разрешения, поэтому при желании его можно и закрыть? --skydrinker 07:58, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Возможно, не «торговая марка», но, как мне кажется, существует аналогичный юридический термин в отношении названия «Википедия». В остальном, я считаю, мнение имеет право на существование. Vlsergey 08:06, 4 декабря 2008 (UTC)

• Вы уверены что слово wikipedia не может быть использовано в качестве названия жж-сообщества или группы вконтакте?--skydrinker 07:58, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Уверен, что может. Vlsergey 08:06, 4 декабря 2008 (UTC)
    • Это расходится с вашими словами.--skydrinker 08:58, 4 декабря 2008 (UTC)
      • Наверно, я не совсем точно, или не совсем полно ответил где-то на вопрос, что создало такое впечатление. Vlsergey 09:29, 4 декабря 2008 (UTC)
        • ваши слова Community использует торговую марку Викимедия без разрешения, поэтому при желании его можно и закрыть. --skydrinker 11:02, 4 декабря 2008 (UTC)
          • Слово «Википедия» может быть использовано с технической точки зрения — никто не мешает взять и создать такую группу. Также, как например группу «Любители iPhones». Но в любом случае, использовать подобных торговых марок или узнаваемых названий, которые принадлежат владельцам, в названиях групп, community и пр. идёт до тех пор, пока владельцам это выгодно. Или выгодно не трогать. Как только существование подобного сайта становится невыгодно владельцу — начинаются применяться меры. В качестве примера можно привести доменное имя wikipedia.ru, который пока не принадлежит «викимедия ру», но приобретение его, в том числе через суд, стоит в планах. Тоже самое можно проделать с любым сайтом, в названии которого используется «Википедия», любой группы, любого коммюнити. Поэтому, да, создать такую группу можно. И хотя на использование названия нужно разрешение, пока существование подобной группы выгодно компании-владельцу, можно без официального разрешения. Vlsergey 11:09, 4 декабря 2008 (UTC)
• О какой торговой марке идет речь? И у кого надо просить разрешение на ее использование?--skydrinker 07:58, 4 декабря 2008 (UTC)
  • О слове «Википедия». У фонда «Викимедия». Vlsergey 08:06, 4 декабря 2008 (UTC)

• Если вы не читали сообщество, как вы можете осуждать его?--skydrinker 07:58, 4 декабря 2008 (UTC)
  • Я его не осуждал, я просто ответил, что не читаю его. Vlsergey 08:06, 4 декабря 2008 (UTC)

Вопросы от Андрей Романенко

У меня вопрос, в каком-то смысле, не только и не столько к кандидату, а еще и к целому ряду уже проголосовавших участников. Но и мнение кандидата интересно было бы узнать. Прошло полгода со времени предыдущей попытки получения флага. Что, собственно, изменилось за это время - в Вашей деятельности, в Вашей позиции, в каких-то привходящих обстоятельствах? С чем связана перемена позиции некоторыми участниками? Я спрашиваю это безо всякой задней мысли - просто у меня после чтения прежнего обсуждения и нынешнего остается ощущение, что я что-то пропустил. Андрей Романенко 11:13, 4 декабря 2008 (UTC)

• В основном можно указать на две вещи. Во-первых стал по другому относится к конфликтам в Википедии. Опыт с Фалуньгуном и некоторыми другими статьями, показывает, что в настоящий момент для общества гораздо важнее наполнение энциклопедии, чем отслеживание НТЗ во всех статьях. Поэтому сейчас при возникновении откатов в статье, если не получается найти взаимопонимание с редакторами, вместо привлечения внимания участников и аппеляции к правилам... просто исключаю статью из списка наблюдения. Да, в одной статье это может привести к нарушению, зато нет ни войн правок, ни конфликтов, и время на другие статьи останется. Насколько мне известно, как минимум один голос это поменяло. Во-вторых, что видно и из голосования, летом-осенью случились конфликты с группой участников, редактировавших статьи на еврейскую тематику, из-за чего друг у друга у нас остались негативные впечатления, плюс испортил отношения с некоторым участниками. Ну и плюс постоянная работа с шаблонами, хоть и не даёт прироста в количестве статей, тоже иногда заметна. Vlsergey 11:33, 4 декабря 2008 (UTC)

Итог

Как писал в ответе Стасе, буду очень огорчён, если в моих действиях как администратора обнаружится то же, что самому не нравилось. Но к сожалению, это произошло уже до присвоения флага. Кажется, неспособность донести свою позицию так, чтобы она стала понятна, явилась причиной если не всех, то очень большой части голосов «против». Более того, как я писал в ответе Incnis_Mrsi, для меня важно мнение некоторых участников, с которыми я вместе работал над статьями в Википедии, и отрицательный отзыв от некоторых из них особенно важен, и, в то же время, стоит для меня больше, чем некоторые положительные, потому что помогают понять и осознать.

Голоса StraSSenBahn или Ariely были, конечно же, ожидаемы, хотя, признаться, надеялся, что Роман заметит ту небольшую попытку примерения, которую попытался сделать неделю назад. Позиция Neon’а и Андрея понятна, но тем более обидно. Что касается голоса Евгения, я хотел бы чуть подобробнее рассказать, что такое этот один голос. Это голос человека, который набрал максимальную поддержку сообщества на последних выборах в АК, если судить по системе Шульце (правда я сам голосовал против). И мнение этого человека, и других членов выбранного АК, важно, потому что большинство участников готовы согласится с их решением, верят, что они сделают его взвешанно, приняв во внимание все аргументы. Для меня, как для кандидата в администраторы, важно следовать ВП:5С, консенсусу сообщества, правилам, установленными этим консенсусом, и наконец, решениям АК. Поэтому отсутствие поддержки, или, как мне кажется, понимания со стороны члена арбитражного комитета, является серьёзным недостатком. Плюс мы действительно знакомы лично, и рекомендация снять заявку от человека, который попытался понять мою позицию, действительно важна. Жаль, правда, что не могу вспомнить тех вопросов религии, что мы обсуждали. Надеюсь, Евгений, что вам удастся «эксперимент», о котором вы говорили.

Спасибо также putnik’у за замечания, которые были высказаны на канале IRC, и остальным его участние за поддержку.

Жаль, что в русской Википедии для получения технического флага, флага Администратора, нужно быть почти идеальным человеком, или хотя бы показывать, что таким являешься. Думаю, что такими темпами сообщество Википедии очень не скоро придёт к no-big-deal, так что можно пока и дальше ждать от участников упоминавшегося здесь community обвинений в лоббировнии интересов какого-то лобби :)

К сожалению, для меня отсутствие флага администратора означает, что сообщество не считает меня способным справится с этой работой, что за прошедший год мне не удалось убедить в собственной полезности как администратора даже тех людей, с которыми втречался в жизни и в работе. Жаль, что потенциальные риски от присвоения этого флага перевешивают пользу. Скорее всего, я не способен настолько изменится, чтобы стать идеальным участником, как это требуется.

Поэтому с сожалением прощаюсь с Википедией. Спасибо всем за этот год, за который, надеюсь, копилка знаний пополнилась ещё хотя бы чуть-чуть. — Эта реплика добавлена участником Vlsergey (о • в) 21:40, 4 декабря 2008 (UTC)

По просьбе коллег. Хотя вряд ли сейчас то получится :) Vlsergey 15:06, 5 декабря 2008 (UTC)

Комментарий

Объясните, уважаемый кандидат - что это за игры? То ухожу, то не ухожу. Вы считаете что на выборах подобает себя так вести? Снимите кандидатуру, не позорьтесь, раз для вас так важно мнение сообщества. --skydrinker 15:11, 5 декабря 2008 (UTC)

• Ну ок. Vlsergey 15:13, 5 декабря 2008 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
30	13	1	69,77 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Шаблон тут по техническим причинам показывает неверный результат. Заявка снята и следовательно флаг не получен. --Obersachse 18:49, 12 января 2010 (UTC)