Википедия:Заявки на статус администратора/Yms

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Yms

Я выдвигаю в администраторы участника Yms. Участник спокойный, уравновешенный, старается следовать здравому смыслу. Имеет серьёзный вклад в пространство статей Вики, старается следить за соответствием статей нормам русского языка. На мой взгляд, достаточно нейтрален. В общем, решать вам! --lite 21:03, 12 сентября 2006 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: согласен. --М. Ю. 03:17, 13 сентября 2006 (UTC)

За

1. За--lite 10:29, 13 сентября 2006 (UTC)
2. За На редкость объективный, взвешенный и принципиальный участник. --Anton n 20:43, 13 сентября 2006 (UTC)
3. За. Подробно проверил вклад участника в обсуждениях. Во многих случаях позавидовал его выдержке и корректности. Считаю, что Михаил может стать хорошим админом. MaxiMaxiMax 07:35, 14 сентября 2006 (UTC) PS. Между прочим, Михаил — победитель Кубка Яндекса, «человек, нашедший всё», о чём сам скромно промолчал, но я считаю, что это совсем не стоит скрывать, для админа качество очень важное. MaxiMaxiMax 14:23, 14 сентября 2006 (UTC)

   Может. А может — и нехорошим. Вот в чём проблема-то. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:44, 14 сентября 2006 (UTC)

   А разве с нехорошего админа так сложно снять этот статус? --М. Ю. 13:44, 14 сентября 2006 (UTC)

   Как показывает практика — очень затратно в смысле общественных ресурсов. Дело не в том, что я боюсь, что ты натворишь что-то такое, за что сразу нужно будет отрубать статус — это крайне маловероятно. Но есть значительная вероятность, что ты регулярно будешь подходить к грани, и твои объяснения будут недостаточно убедительны для значительного числа участников, и поэтому слишком много ресурсов сообщества будет отвлечены на обсуждения этих действий. С искренним уважением, Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:27, 14 сентября 2006 (UTC)

   Да, я и сам уже понял, в таком случае ситуация была бы неприятная. --М. Ю. 14:44, 14 сентября 2006 (UTC)

   впрочем, если руководствоваться такой логикой, то голосование лишается смысла, конечно. --М. Ю. 14:09, 14 сентября 2006 (UTC)

4. За no comments. -Torin 08:08, 14 сентября 2006 (UTC)
5. За (голосую редко, особенно если желаемый результат и без того очевиден, но здесь не тот случай) Вклад участника, по-моему, однозначно говорит о его пригодности. Al Silonov 08:56, 14 сентября 2006 (UTC)
6. За человек внятный, спокойный, серьезный и принципиальный. знаю его ~7 лет как в фидо, так и в реале (фидошные поинтовки). Rombik 09:28, 14 сентября 2006 (UTC)

   8+ лет, в сети есть фото с сисопки 1998 года :) --М. Ю. 18:53, 14 сентября 2006 (UTC)

7. За Спорит хорошо. Но хотелось бы большей внятности по вопросу нецензурщины — мы хотим, чтобы её всё же было меньше, или нам всё равно? wulfson 12:17, 14 сентября 2006 (UTC)

   Это меня и настораживает … --MaratL^? 12:24, 14 сентября 2006 (UTC)

   Я спорю как участник, админу спорить не полагается :) Насчет «нецензурщины» (я пишу в кавычках, потому что уважаю все слова языка) — мне всё равно, но боже упаси, чтобы она была самоцелью. «Нецензурщина» в большинстве случаев не подходит Википедии по другим, обычным критериям (требования стиля и т. д.). Поэтому отсутствие специальных ограничений на неё не приносит вреда. —М. Ю. 13:44, 14 сентября 2006 (UTC)

8. За, вменяемый, взрослый. И адекватный! --Azh7 12:19, 14 сентября 2006 (UTC)
9. За, no comments. -loneguardian 12:23, 14 сентября 2006 (UTC)
10. За. Порядочный, компетентный, всегда хорошо аргументирует свою позицию. В конфликтах с другими участниками показал себя принципиальным и взвешенным. Jaspe 12:40, 14 сентября 2006 (UTC)
11. За.--Gosh 13:33, 14 сентября 2006 (UTC)
12. За, адекватный участник. АПЭ, не надо грязи! :) asta 14:18, 14 сентября 2006 (UTC)

    При чём тут грязь, участник неадекватен // vh16 (обс.) 14:24, 14 сентября 2006 (UTC)

13. За --Magic 14:26, 14 сентября 2006 (UTC)
14. За за здравый смысл. --HungerGhost 14:50, 14 сентября 2006 (UTC)
15. За. Мало знаю, но зато хорошо видно, насколько скверные доводы против. Андрей Романенко 15:30, 14 сентября 2006 (UTC)
16. За. Вклад хороший, человек практически не конфликтный, свою позицию аргуметирует. --putnik ^@ 15:46, 14 сентября 2006 (UTC)
17. За. Важно не то, что человек участвует в конфликтах, а «как именно». Поддерживаю.--Antipin 16:25, 14 сентября 2006 (UTC)
18. За. Ответы на вопросы производят благоприятное впечатление, в особенности идея о недопустимости компромиссов в тех случаях, когда конкурирующие точки зрения отличаются друг от друга по степени обоснованности. Пересекались кое-где в голосованиях и обсуждениях, не вижу причин голосовать против. Диффы, приведенные критиками криминальными не кажутся. Alexei Kouprianov 20:50, 14 сентября 2006 (UTC)
19. За, адекватный и разумный участник. --ID burn 09:51, 15 сентября 2006 (UTC)
20. За, понравились ответы на вопросы. --Eraser 11:05, 15 сентября 2006 (UTC)
21. За, Впечатляющий послужной список статей, как по размеру, так и по разнообразию тем, которыми интересуется автор. Уважаю разносторонне развитых людей. Shizoo 12:03, 15 сентября 2006 (UTC)
22. За Аргументы противников невнятные, причем большинство из них заядлые АПЭ-шники. Умный участник, не избегающий конфликных ситуаций. Вклад впечатляет. --Барнаул 13:52, 15 сентября 2006 (UTC)
23. За. Ну раз уж даже Кубок Яндекса выигрывал… А если серьезно, то не нашел причин голосовать против, вклад хороший. --Spy1986 ^О/НХЛ 16:20, 15 сентября 2006 (UTC)
24. За Признаюсь, мне не совсем нравтяся некоторые черты кандидата (например нежелание идти на компромисс). Однако в обсждениях он всегда ведёт себя сдерджанно и корректно, хотя и жёстко. Вклад участника оцениваю как положительный. В сумме — за. Kneiphof 20:25, 15 сентября 2006 (UTC)

    Я и сам иногда замечаю жёсткий настрой. Что касается компромиссов, то соотношение компромисса и НТЗ — отдельная «философская» тема для разговора… —М. Ю. 05:20, 16 сентября 2006 (UTC)

25. За — --Varnav 22:15, 15 сентября 2006 (UTC)
26. За. Честно говоря, сначала думал проголосовать против из-за того, что действительно отмечал агрессивное поведение кандидата в некоторых конфликтах, потом решил вовсе не голосовать, ибо позицию всё-таки как правило разделяю, но после сегодняшнего коммента Nr40 [1], я поменял своё решение. --Владимир Волохонский 12:10, 16 сентября 2006 (UTC)

    мне нужно чтобы википедию очистили от антигетеро и антирусской пропаганды, только и всего. Я сам политических статей почти не пишу и не я правлю. Nr40 12:20, 16 сентября 2006 (UTC)

    Поэтому Ваша деятельность и не вызывает у меня практически никаких возражений. В этом своём комментарии Вы не допустили никаких оскорблений и никак не нарушили правила. Просто так уж получилось, что я испытываю бурные негативные эмоции в адрес националистов. --Владимир Волохонский 12:37, 16 сентября 2006 (UTC)

    хоть это и оффтопик, но кратко: вы не могли бы привести пару правок с антигетеро- и антирусской пропагандой? Очень интересно. --М. Ю. 04:02, 17 сентября 2006 (UTC)

    статья Антисемитизм целиком. Факты без причин, выводы без доказательств. Статейка типа газеты правда времен Ссср. Nr40 04:40, 17 сентября 2006 (UTC)

    Странно, я не обнаружил там ни антигетеро-, ни антирусской пропаганды. В истории правок как самой статьи, так и страницы Обсуждение:Антисемитизм вас почему-то нет — значит, интерес к этой теме у вас появился недавно. Предлагаю изложить ваши конкретные претензии там на странице обсуждения. --М. Ю. 05:10, 17 сентября 2006 (UTC)

    я не пишу политстатей. другие напишут. вот ваше избрание и сработает детонатором. (в статьи к удалению не забудте зайти. там кое что поставили на удаление с утра) а про IAF я уже три статьи загрузил хаха (оскорбление удалено. М. Ю.) IAF рулит. Nr40 05:29, 17 сентября 2006 (UTC)

27. За, один из самых порядочных и принципиальных участников русской Вики. --AndyVolykhov ^↔ 14:39, 16 сентября 2006 (UTC)
28. За — надеюсь, к добру.--Jeron 21:04, 16 сентября 2006 (UTC)
29. За --Octoberfest 04:31, 17 сентября 2006 (UTC)
30. За --dark-saber 11:39, 17 сентября 2006 (UTC)
31. За — очень корректен в обсуждениях (особенно на спорные темы). --DR 20:08, 17 сентября 2006 (UTC)
32. За, разумный участник. --Kuda 07:16, 18 сентября 2006 (UTC)
33. За, хотя мой голос скорее портит репутацию. И хотя я без понятия, кто на самом деле прав в дискуссиях об Израиле, потому что не знаю ничего по этому вопросу. Ilana 07:43, 18 сентября 2006 (UTC)

    хм... а почему портит-то? :) --М. Ю. 04:55, 19 сентября 2006 (UTC)

    Ну, человек, во вкладе которого всего пара статей, да и те по «Волшебнику Изумрудного города»… Таким лучше молчать во время серьезных обсуждений.Ilana 11:29, 19 сентября 2006 (UTC)

34. За, пусть будет. Понравилось, что считает Википедия:Игнорируйте все правила в какой-то мере главным правилом, и ещё отношение к «войнам». —Pretender 07:51, 18 сентября 2006 (UTC)
35. За, порядочный участник с большим вкладом в Википедию --Glam monitor 15:07, 18 сентября 2006 (UTC)
36. За, --AIR 08:02, 19 сентября 2006 (UTC)
37. За. Долго анализировал вклад. Пусть лезет в споры - это иногда плюс, чем просто "графоманство", иногда это говорит об устоявшимся мнении. Если человек победил в Кубке Яндекса, то здесь он только поможет искать то, что Википедии не нужно. Тем более я сам в региональном КЯ дважды побеждал (по ДВ). Но самое главное - большой и полезный вклад в основное пространство. --Pauk 09:07, 19 сентября 2006 (UTC)
38. За. Долго думал, как лучше поступить. Излишняя категоричность в обсуждениях и слишком твёрдая убеждённость в собственной правоте — это, конечно, минус. Но плюсов у кандидата значительно больше — большой и качественный вклад, хорошее понимание состояния сообщества, уверенные и понятные ответы на вопросы. Думаю, если он будет стараться идти на компромиссы и убавит категоричности — выйдет отличный администратор, который сможет эффективно решать многие проблемы. --Tassadar 11:42, 19 сентября 2006 (UTC)
39. За. С администраторской работой справится.--Dstary 13:30, 19 сентября 2006 (UTC)
40. За. --VP 13:44, 19 сентября 2006 (UTC)
41. Za. irukan 17:19, 19 сентября 2006 (UTC)
42. За, отличный кандидат, порадовали ответы на вопросы. Noka 21:58, 19 сентября 2006 (UTC)

Прошу бюрократов обратить внимание на количество и характер правок данного участника. Безусловный миттипапппет Vlad2000Plus 22:04, 19 сентября 2006 (UTC)

не льстите себе, голосовать имею право. Noka 00:44, 20 сентября 2006 (UTC)

И с чего вы все-таки взяли что я "Безусловный" митпаппет (meatpuppet)? Вы достоверно знаете что меня "Кто-то" специально попросил зарегистрироваться в Википедии, только лишь с целью поддержать "Кого-то" или какую-то группу? Noka 00:58, 20 сентября 2006 (UTC)

Как участник, у которого четыре малозначительные правки в основном пространстве статей может решать вопрос о том, быть ли другому участнику администратором ? [Участник:Vlad2000Plus|Vlad2000Plus]] 10:20, 20 сентября 2006 (UTC)

""четыре" малозначительные правки" считайте лучше, "может решать вопрос о том, быть ли другому участнику администратором" - "В голосовании и обсуждении могут принять участие любые зарегистрированные участники, сделавшие не менее 5 правок до момента выдвижения кандидата." Noka 11:17, 22 сентября 2006 (UTC)

Против

1. Категорически против. Человек голосовал против некоторых достойных кандидатов по надуманным причинам, участвовал в куче конфликтов и т. п. --Jaroslavleff^?! 06:08, 13 сентября 2006 (UTC)

   Являются ли эти кандидаты настолько достойными, чтобы их здесь перечислить через запятую? Можно через точку с запятой. --М. Ю. 08:03, 13 сентября 2006 (UTC)

   vh16 — достойный кандидат. Ты проголосовал против только лишь из-за АПЭ, не приведя никаких нормальных доводов. --Jaroslavleff^?! 08:38, 13 сентября 2006 (UTC)

   Совершенно верно, но это только один кандидат, а у меня начинает складываться впечатление, что ты, применив множественное число, кого-то хотел ввести в заблуждение… --М. Ю. 09:03, 13 сентября 2006 (UTC)

   То есть ты даже не пытаешься извиниться за свой необоснованный голос? --Jaroslavleff^?! 09:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   Как это необоснованный? я проверял, участник состоял в АПЭ. --М. Ю. 10:24, 13 сентября 2006 (UTC)

   По-твоему, это причина? Ну-ну. --Jaroslavleff^?! 06:43, 14 сентября 2006 (UTC)

   Я полагал, что то, что «по-моему, это причина», видно из факта моего голосования. —М. Ю. 07:54, 14 сентября 2006 (UTC)

   Вот это и не нравится Владу // vh16 (обс.) 14:22, 14 сентября 2006 (UTC)

   только он логически некорректно задал мне вопрос: зная, что я свой голос считаю обоснованным, спросил с подтекстом своего мнения. Так говорят, когда сами не хотят вести диалога. --М. Ю. 14:51, 14 сентября 2006 (UTC)

   Так тут как раз не страница обсуждения, а голосование // vh16 (обс.) 12:39, 15 сентября 2006 (UTC)

   всё равно, если обращаешься к оппоненту — говори на основе, общей с оппонентом, иначе это разговор сам с собой и имитация диалога. --М. Ю. 13:15, 15 сентября 2006 (UTC)

2. против Участник неплохой и вклад хороший, но склонен к конфликтам неон 07:40, 13 сентября 2006 (UTC)
3. Против, притом категорически. Участник не имеет чувства НТЗ. Несколько раз в ходе обсуждения статьи Хезболла я замечал такие ситуации, в которых он при обладании плюсомётом просто заблокировал бы оппонента (а именно участника Messir) вместо обсуждения сути действительно спорного вопроса. Очень конфликтный участник. Постоянно пытается продвигать в статьях произраильскую ТЗ. Мне кажется, что это очень неподходящая кандидатура. — Ed 14:14, 13 сентября 2006 (UTC)

   Должен сказать, что я категорически не согласен с голословным утверждением об «отсутствии чувства НТЗ». Все мои правки в статьях о Хезболле и ливанском конфликте были как раз возвратом нейтральной ТЗ от попыток её сдвинуть. Участник:Edward Chernenko «забыл» упомянуть, что как раз-таки в статье Хезболла я убрал его собственную правку [2], вносившую ложную информацию и именно что нарушающую НТЗ, причём никакие админские полномочия мне для этого не понадобились. В данном случае конфликт, кстати, был решён ещё проще — подробность, вызвавшую противоречие, просто убрали, она есть в статье о ливанском конфликте.

   Что касается вандализма участника Messir, о котором здесь идёт речь, я бы его не блокировал — на это есть простое предупреждение, и оно сработало. Участник:Wulfson, кстати, наверняка сложил мнение о «деятельности сторон» в статье Израильско-ливанский конфликт 2006. —М. Ю. 15:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   Данная моя правка была откатом этой предшествующей правки анонима. — Ed 15:20, 13 сентября 2006 (UTC)

   Это не снимает ответственности за информацию, которую вы вносите. Никто вовремя не увидел, что НТЗ была нарушена, аноним увидел, честь ему и хвала. --М. Ю. 15:23, 13 сентября 2006 (UTC)

   (вдогонку) А эта ваша правка тоже была откатом? —М. Ю. 15:54, 13 сентября 2006 (UTC)

   В данном конфликте пожалуй Участник:Yms был прав с точки зрения правок, но он был бы неправ если бы как администратор стал обвинять Messir в вандализме, когда речь идёт о столкновении противоположных политических позиций неон 15:35, 13 сентября 2006 (UTC)

   Если бы я обвинял в вандализме статьи, в которой сам участвую, с позиции админа, эта ситуация была бы этически очень некрасивой, и как раз для таких вещей существует ВП:ВУ. --М. Ю. 15:54, 13 сентября 2006 (UTC)

   А эта моя правка была переносом содержимого из временной ныне удалённой страницы Хезболла/Temp, в которой собиралась текущая версия тогда, когда статья была защищена. Я же писал об этом в обсуждении, и wulfson, например, принимал участие в правке последней, и, если я не ошибаюсь, некоторые другие участники. — Ed 17:23, 13 сентября 2006 (UTC)

   Ну, считайте, что я НТЗ восстановил прямой правкой этой версии, какая разница. Факты-то от этого не поменялись. --М. Ю. 18:33, 13 сентября 2006 (UTC)

   Во-первых, действия участника Messir не являются вандализмом согласно этому решению АК. Во-вторых, он вроде бы хотел вынести эту часть в отдельную статью. В-третьих, его вклад внушает гораздо больше уважения, нежели Ваш. — Ed 17:28, 13 сентября 2006 (UTC)

   Вы дали какую-то не ту ссылку, там ничего про это нет. --М. Ю. 18:33, 13 сентября 2006 (UTC)

   Именно ту. Почитайте про характер действий участника Фрай: он многократно неаргументированно удалял кусок текста из статьи. АК сказал, что это вандализмом не было — ну и проведите параллель с этим случаем… — Ed 18:37, 13 сентября 2006 (UTC)

   Я и говорю, там совсем про другое. Совсем другие статья, текст, участники и ситуация, не надо искусственных параллелей. --М. Ю. 18:45, 13 сентября 2006 (UTC)

   Да, действительно, там же не были затронуты интересы евреев. Конечно, это в корне меняет дело. — Ed 18:52, 13 сентября 2006 (UTC)

   По-моему, вы сильно озабочены данной тематикой. --М. Ю. 18:58, 13 сентября 2006 (UTC)

   У меня сложилось такое же впечатление о Вас, и именно это мешает мне поддержать Вас сейчас. Если более ко мне вопросов нет, то я пошёл работать над новым ботом. Удачи. — Ed 19:01, 13 сентября 2006 (UTC)

4. Против. Активно участвует в конфликтах, никогда не склонен к компромиссам и примирению. Даже несколькими строками выше это хорошо видно. Prilutsky 14:51, 13 сентября 2006 (UTC)

   Кроме участия в конфликтах, всё остальное прямо противоположно тому, что на самом деле. Примеры — Обсуждение:Иерусалим, Обсуждение:Сионизм. --М. Ю. 15:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   Кстати, не стоит путать НТЗ с компромиссами. Первое — норма для Википедии, второе — нет. Компромисса между обоснованной и необоснованной точками зрения быть не может. —М. Ю. 15:10, 13 сентября 2006 (UTC)

   — Я считаю такую позицию снобизмом. Человеку, похоже, удобно всегда считать свою точку зрения обоснованной, а оппонента — нет. А если так — зачем нужны компромиссы. Мне, кажется, администратор должен быть более толерантным. --MaratL^? 04:27, 14 сентября 2006 (UTC)

   Дык речь же не о том, кто считает свою позицию обоснованной. Есть объективные критерии: факты, источники, и т. д. При наличии серьезных источников с разных сторон требуется излагать материал «снаружи», объективно. Ну что я здесь буду, все правила пересказывать, в самом деле? Или вы за то, например, чтобы все статьи по истории отредактировать для достижения компромисса с фоменковцами? И у вандалов есть точка зрения, и у нацистов, и т. д. — с ними тоже компромисс искать? —М. Ю. 06:05, 14 сентября 2006 (UTC)

   Слава богу, администраторы пока не пытаются быть толерантными ко всем правкам, иначе они были бы просто не нужны. --М. Ю. 06:09, 14 сентября 2006 (UTC)

5. Против категорически. Необъективен. Кроме того, голосовал против ВанХелсинга только из того, что тот в АПЭ. Выступал против слова «гомосексуалист». — Esp 16:42, 13 сентября 2006 (UTC)
6. Против. Кандидату не доверяю. Вклад во многом спорный, участие в конфликтах, странные ответы на вопросы // vh16 (обс.) 17:19, 13 сентября 2006 (UTC)
7. Против.--MaratL^? 04:20, 14 сентября 2006 (UTC)
8. Против — Nr40 05:03, 14 сентября 2006 (UTC)
9. Против — кандидат запятнал себя деяниями не совместимыми со статусом администратора во время израильско-ливанского конфликта Участник:Messir

   Высказывание необоснованное. wulfson 12:31, 14 сентября 2006 (UTC)

   Мне кажется, г-н Messir имеет в виду, что Yms принимал участие в этой войне. Я не знаю, так ли это, но по-моему к Википедии это отношения не имеет. MaxiMaxiMax 12:39, 14 сентября 2006 (UTC)

   вот так и рождаются мифы :) Я в армии никогда не был и уж тем более в войне никогда не участвовал. --М. Ю. 15:54, 14 сентября 2006 (UTC)

10. Участник:Беломоев Алексей/Кредо --Беломоев Алексей, академик АПЭ 12:13, 14 сентября 2006 (UTC)

    Вот именно из-за этого мне не особо нравятся все эти объединения в рамках Вики. Не разбираясь в том, принесет ли человек пользу в качестве админа, или нет, огульно его отвергнуть, поставив, возможно, таким образом интересы своей партии выше общих интересов Википедии. Ну разве это серьёзный подход, господа? --lite 14:17, 14 сентября 2006 (UTC)

    Это не так. Я не с Академией голосую, а всегда лично. Nr40 14:33, 14 сентября 2006 (UTC)

    Ну прямо развод и девичья фамилия))) asta 14:20, 14 сентября 2006 (UTC)

    я, кстати, голосовал против члена АПЭ именно из-за его участия в таком вот объединении с политическими методами. Для меня до сих пор загадка, почему они Партию переименовали в Академию. По сути, это партия. Кстати, я не против объединений вообще, но против таких вот игр в политику, причём с подозрительными целями. --М. Ю. 14:51, 14 сентября 2006 (UTC)

    Это Вы не там играете. Лучшей фигурой высшего пилотажа является правый вираж. Пишите лучше про ВВС Израиля, я хоть одну Вашу статью прочитаю. Nr40 15:40, 14 сентября 2006 (UTC)

    увы, я бы не сумел написать о ВВС Израиля, даже если б захотел… --М. Ю. 15:54, 14 сентября 2006 (UTC)

    Скажите, если кто-то обидит Вашего младшего брата, Вы будете его защищать? Вот и Вы обидили академика (по сути ни за что), я просто ответил вам. Око за око. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 11:36, 15 сентября 2006 (UTC)

    открою страшную тайну: я, когда голосовал, не смотрел на возраст и не знал его. Но мне развивать эту тему не хочется. --М. Ю. 13:28, 15 сентября 2006 (UTC)

11. Против, конфликтен. --Amoses @ 09:23, 15 сентября 2006 (UTC)
12. Категорически Против, Таким людям я не доверяю по жизни и не склонен доверять в сети.--Poa 20:09, 15 сентября 2006 (UTC)
13. Против —Smartass, Академик АПЭ 21:19, 16 сентября 2006 (UTC)
14. Против Ответы кандидата на вопросы участников однозначно говорят против него. Vlad2000Plus 08:48, 17 сентября 2006 (UTC)
15. Против. Довольно конфликтен. Также настораживает тот факт, что большое количество проголосовавших за, это участники появившиеся в период голосования гомосексуал/гомосексуалист. --yakudza พูดคุย 14:12, 17 сентября 2006 (UTC)

    Проясните, что это за участники. Я вижу только одного подходящего под это «определение». --AndyVolykhov ^↔ 15:12, 18 сентября 2006 (UTC)

16. Против. Многие из вышеизложенных голосов «против» полагаю веско аргументированными. —Mithgol the Webmaster 15:10, 17 сентября 2006 (UTC)
17. Пока Против. Хотя впечатление о кандидате и его вкладе в целом положительное, есть сомнения в нейтральности кандидата в будущих конфликтных ситуациях. Настораживает резко отрицательное отношение кандидата к одной группировке и массовая поддержка со стороны другой. В то же время среди голосов «За» не так и много голосов нейтральных участников, которым я склонен доверять. Поэтому, на мой взгляд, необходимо лучше присмотреться к кандидату на протяжении 3-6 месяцев, чтобы развеять сомнения в объективности кандидата. --Igrek 06:50, 18 сентября 2006 (UTC)
18. Пока скорее Против, хотя впечатление скорее положительное. Правок много, хотя в основном мелких, а иногда — неверных;

    особо к конфликтам не склонен, но этого маловато для админа. Alexandrov 10:29, 18 сентября 2006 (UTC)

    соответственно с вас — ссылки на две неверные правки. --М. Ю. 12:19, 18 сентября 2006 (UTC)

19. Против. Иваныч 11:11, 18 сентября 2006 (UTC)
20. Против. Не могу поддержать кандидата, упорно выступающего и голосующего против нашего объединения. Мы кандидату ничего плохого (надеюсь) не сделали. Среди операторов и так достаточно враждебно относящихся к АПЭ лиц. Анатолий, академик АПЭ 11:17, 18 сентября 2006 (UTC)

    это потому что они не АПЭраторы. --М. Ю. 16:22, 18 сентября 2006 (UTC)

    кстати, по-белорусски оператор как раз и будет — АПЭратар. —М. Ю. 16:50, 18 сентября 2006 (UTC)

    А Вы считаете их «администрацией»? — Ed 16:30, 18 сентября 2006 (UTC)

    Вопроса не понял. --М. Ю. 16:50, 18 сентября 2006 (UTC)

    Есть ряд операторов - не членов АПЭ, ни в каких антиАПЭшных акциях не замеченных и не нарушающих в отношении нас ВП:НО. Анатолий, академик АПЭ 13:20, 19 сентября 2006 (UTC)

21. Против. Потому что кандидат против АПЭ. Nevermind 20:57, 18 сентября 2006 (UTC)
22. Против --Александр Сергеевич 09:34, 19 сентября 2006 (UTC)
23. Против. Согласен с некоторыми из высказанных выше доводов Scudd 14:13, 19 сентября 2006 (UTC)

    А это проголосовал участник с нулевым вкладом. Надо его проверить не виртуал ли это кого-либо из участников--Magic 14:19, 19 сентября 2006 (UTC)

    Почему с нулевым, я насчитал 9 правок в пространстве имён. И не обязательно сокпаппет, может быть просто малоактивный, но живой приятель кого-то из заинтересованных участников. --М. Ю. 14:26, 19 сентября 2006 (UTC)

    5 правок есть. Хотя и похож на митпаппета возвращаю голос. Анатолий, академик АПЭ 14:34, 19 сентября 2006 (UTC)

24. Против. Данный человек голосовал против академика только потому, что он академик!! НВиталий 15:23, 19 сентября 2006 (UTC)

Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.)

1. Воздерживаюсь, слишком мало знаю об этом участнике. Altes 18:02, 13 сентября 2006 (UTC)
   • Воздерживаюсь. --MaratL^? 04:14, 14 сентября 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь. Долго смотрел вклад. Вроде бы, и работу участник делает крайне полезную (вклад очень велик и хорош), и нейтральной точки зрения старается придерживаться, и нет слишком явного криминала в правках. И тем не менее, возникает слишком устойчивое ощущение, что есть значительная вероятность того, что участник станет источником административных конфликтов. Подходы кандидата к трактовку правил, нейтральности и других моментов слишком сильно навевают воспоминания о действиях и обсуждениях Дмитрия Кузьмина и Владислава Ярославлева. Поэтому, хотя я и уважаю Михаила, но я скорее "против", чем "за"; вполне может быть, что все эти сомнения - "ерунда на постном масле", но судьбу испытывать не хочется. (Возможно, ещё переменю своё мнение - как в сторону "за", так и в сторону явного "против"...) Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:43, 14 сентября 2006 (UTC)

   Очень понимаю такую точку зрения — я не слишком заботился о своём имидже. И потом, человек и сам себя не всегда настолько знает, чтобы прогнозировать поведение при появлении полномочий (ой, пять слов на одну букву…) —М. Ю. 16:10, 14 сентября 2006 (UTC)

   Тут дело не в имидже (если бы не вооружённый конфликт между государством Израиль и военизированной группировкой Хизбалла, то с ним вообще всё было бы в порядке). Дело в психотипе, который имеет много соприкосновений с психотипом Дмитрия. И для того, чтобы у меня появилась уверенность, мне нужно убедиться, что ты осознаёшь, учитываешь и способен контролировать свои особенности должным образом. Я, если не поленюсь, задам несколько вопросов попозже, и если получу на них честные ответы, то моё мнение станет однозначным "за" (потому что это будет как раз означать осознание и контроль). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:17, 15 сентября 2006 (UTC)

   Жду-с... Вообще мне всё это интересно вне зависимости от результатов. --М. Ю. 11:47, 15 сентября 2006 (UTC)

3. Как-то не составилось у меня о нём стройного впечатления. Вроде бы и хороший участник, но временами лезет в дрязги. MaxSem 08:41, 17 сентября 2006 (UTC)
4. Воздерживаюсь. Слишком противоречивые мнения, личного опыта наблюдения работы участника я не видел. #!George Shuklin 11:55, 18 сентября 2006 (UTC)
5. В целом у меня мнение сложилось похожее на озвученное чуть выше DrBug-ом. Больше всего смущает тезис кандидата об отрицании компромисса. -- maXXIcum | @ | ⌘ 10:34, 19 сентября 2006 (UTC) P.S. Участник безусловно сделал, и, надеюсь ещё сделает очень полезный вклад в развитие проекта. Но доверять ему администраторские полномочия я бы не стал, чувстсвую, что есть шанс злоупотреблений. Работать над статьями участник может и без дополнительных обязанностей. -- maXXIcum | @ | ⌘ 10:40, 19 сентября 2006 (UTC)

   Насколько я понял, речь шла об отрицании компромисса в тех случаях, когда одна из точек зрения необоснована. Если существуют различные обоснованные точки зрения, вряд ли кто-то будет спорить, что все они должны быть представлены. --AndyVolykhov ^↔ 11:51, 19 сентября 2006 (UTC)

   Именно так. Я осознавал, что рискую быть неправильно понятым, но мне лень было объяснять все тонкости, полагая, что приведенные примеры дискуссий, в которых я участвовал, говорят за себя. --М. Ю. 12:02, 19 сентября 2006 (UTC)

6. Сам кандидата мало знаю, но настораживают аргументированные и многочисленные голоса «против». — doublep 12:09, 19 сентября 2006 (UTC)

   Большая часть этих голосов аргументирована только тем, что кандидат - якобы противник АПЭ... Altes 13:36, 19 сентября 2006 (UTC)

   Придумывать не надо. Ложь человека не красит.--Poa 13:47, 19 сентября 2006 (UTC)

   Лень считать, но многие голоса аргументированы тем, что участник слишком конфликтен. — doublep 14:48, 19 сентября 2006 (UTC)

   Ну, по меньшей мере пять голосов "против" прямо аргументированы противостоянием с АПЭ (сказал бы шесть, учитывая и первый голос против, но там это подано в завуалированной форме). Вопрос не столько в конфликтности самого участника, сколько в том, что он пишет на "горячие" темы, вроде конфликтов на Ближнем Востоке. Потом, посмотрите на список членов АПЭ и сравните его со списками голосовавших "за" и "против". Выглядит поучительно. Я не хочу сказать, что все голосуют, как один, но асимметрия бросается в глаза. Alexei Kouprianov 09:51, 20 сентября 2006 (UTC)

   Всё это верно, но архиважно не путать причину и следствие - то ли они голосуют согласованно из-за того, что состоят в АПЭ, то ли схожесть в голосованиях и членство в АПЭ являются следствиями схожести каких-то черт их характера. (Ваши аргументы прочитал, и моя реплика - лишь замечание, не оспаривающая их.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 20 сентября 2006 (UTC)

Вклад участника

Счётчик правок: 3886 правок всего, из них 2248 правок в основном пространстве статей.

Использование описаний правок: 51% при значительных изменениях, и 71% при малых.

Комментарии

Совсем недавно права администратора были делегированы участнику, собравшему существенное количество голосов против и воздержался. Основания такой позиции участников, не поддержавших кандидата, потверждает приведенное ниже высказывание в процессе обсуждения им конфликтной ситуации. Это демонтстрирует незрелость и неготовность быть администратором. В случае с YMS, учитывая его личные качества, ситуация после получения дополнительных административных прав может быть еще проблематичнее, что не будет способствовать авторитету сообщества Википедии.

«Вы невнимательно изучили правила, систематически их нарушаете и отказываетесь признавать нарушения. Таким образом Вы вносите помехи в деятельность проекта, вместо того, чтобы помогать ему. Ваш положительный вклад почти равен Вашему отрицательному вкладу. Утверждение о самодурстве из чистого желания препятствовать — следствие Вашей озлобленности на меня. Без уважения. --Не А 15:43, 16 сентября 2006 (UTC)»

--Poa 17:42, 16 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, Не А поступил правильно. Во-вторых, даже если это и не было бы так, эта история не могла бы служить аргументом в данном конкретном случае, поскольку обсуждается совершенно другой человек. --AndyVolykhov ^↔ 07:24, 17 сентября 2006 (UTC)

НеА не должен был говорить: Ваш положительный вклад почти равен Вашему отрицательному, без уважения и делать предположения об озлобленности. Это недостойно администратора/оператора. Призываю его извиниться. Анатолий, академик АПЭ 09:17, 17 сентября 2006 (UTC)

тут я, кстати, согласен, типичный наезд. Думать такое можно сколько угодно, но писать нельзя. --М. Ю. 19:08, 18 сентября 2006 (UTC)

• Это, конечно, офтоп(ик), но всё же... Т-щ/... эМ_Бэ_Ю призывает нас в советское прошлое с его (покойничка) троемыслием: одно говорю, 2-е думаю, 3-е поступаю. Воистину, советская закалка неистребима. :^( — Эта реплика добавлена с IP 65.54.98.106 (о)

  Отнюдь, можете и не думать. Но если уж думаете — то оскорблять нельзя. —М. Ю. 15:39, 19 сентября 2006 (UTC)

НеА!!! Меня этот участник НеА тоже всячески пытался раскредетировать и поссорить с участниками сообщества, в том числе пытался угрожать и грубил, хотя с моей стороны такое поведение не наблюдалось. Я предлагаю впредь давать администраторам испытательный срок на пол-года, чтобы мы не сделали такой-же ошибки с выбором, как с администратором НеА.--Maximus123 17:11, 19 сентября 2006 (UTC)

Даже на этой странице участник отвечает голосующим против обвинениями в их адрес (оскорбление удалено. --М. Ю.). — Ed 13:11, 19 сентября 2006 (UTC)

Как всегда, без примеров? Ну-ну… --М. Ю. 13:21, 19 сентября 2006 (UTC)

Лучший пример — Ваш комментарий к моему голосу. Вы сразу начали искать какие-то доказательства, что я «сам дурак» :) — Ed 13:58, 19 сентября 2006 (UTC)

Просто прелесть :) Вы делаете обо мне некоторые утверждения, которые я полагаю неправдой, не особенно обременяете себя приведением примеров, и думаете, что я должен молчать? --М. Ю. 14:08, 19 сентября 2006 (UTC)

Если это про комментарий к моему голосу, то это не утверждение, а пояснение. Там написано, какие именно минусы в Вас и Ваших действиях, с моей субъективной точки зрения, мешают мне поддержать Вас в качестве кандидата в операторы. Я вовсе не утверждаю, что вот Вы такой плохой, всё время проталкиваете свою ТЗ в статьях и прочее. Я говорю, что были некоторые случаи, Ваше поведение в которых создало такой прецедент, что он не позволяет мне Вам доверять. — Ed 14:41, 19 сентября 2006 (UTC)

Интересно, если Вы будете так недопонимать других участников, то Вы тоже будете так реагировать, став админом? Ответьте на этот вопрос, пожалуйста. Подсказка: ответ «да» будет означать «мне наплевать, я им всем покажу, кто тут главный» (то есть полное док-во неподходящести на пост админа), а ответ «нет» — «я просто недопонял твою реплику, сорри. Постараюсь в дальнейшем быть более аккуратным в суждениях.» — Ed 14:45, 19 сентября 2006 (UTC)

Я пропустил слова «к моему голосу», за это сорри. (Со всяким бывает, между прочим.) Нет, там я просто опроверг ваше утверждение о моём отношении к НТЗ и разобрал конкретный случай, потому что он чётко показывает вашу необъективность в оценке данной ситуации. Нет, мне как раз ни на что (и ни на кого) не наплевать. —М. Ю. 15:04, 19 сентября 2006 (UTC)

и еще, чтобы оно не осталось невыясненным: я в той статье написал в комменте что-то про ложь, так вот мне не пришло в голову, что вы слово "ложь" можете воспринять на свой счет (я имел в виду другое). Возможно, это оставило у вас осадок. --М. Ю. 15:10, 19 сентября 2006 (UTC)

Вопросы кандидату

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Просмотрев страницу по ссылке, думаю, что понемногу всего, что там перечислено. Правда, список свежих правок я просматриваю достаточно редко, но тут от наличия времени всё зависит. Как и с остальными обязанностями, кстати. --М. Ю. 03:50, 13 сентября 2006 (UTC)

  А, понял, чем я вряд ли буду регулярно заниматься, разве что в редких случаях. Слежением за копирайтом. --М. Ю. 05:16, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В общем неплохой, хоть я, наверно, не самый активный. Список созданных статей см. здесь. Есть даже одна избранная. --М. Ю. 03:50, 13 сентября 2006 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Было несколько конфликтов, если кто-то потребует конкретные примеры — приведу.

  приведи, если не трудно. Rombik 14:09, 14 сентября 2006 (UTC)

  Они потом появились выше (в разделе «Против»), нужны ли ещё? —М. Ю. 14:39, 14 сентября 2006 (UTC)

  Ок, вижу :) Rombik 14:55, 14 сентября 2006 (UTC)

  По содержанию викистатей — один конфликт пришлось разрешить голосованием, еще парочка разрешалась тщательным обсуждением и шлифовкой формулировок. Такие конфликты, как правило, идут на пользу участникам и статье. Не то чтобы их надо искусственно искать, но когда вместо того, чтобы махнуть рукой и уступить, изучаешь вопрос в глубину — это есть хорошо. При наличии аргументов и знаний убедить меня в чём-то достаточно легко.

  Конфликты в сообществе: оскорбления я предпочитаю тут же вымарывать (правда, этого давненько не было), еще один случай привёл к блокировке участника, нарушившего правила.

  Как намереваюсь разрешать впредь — строго по правилам, а там где правила чётко не определяют действий — по здравому смыслу. Вообще наличие дополнительных полномочий, видимо, заставит меня во многих случаях осторожничать, в других случаях — ускорит процесс администрирования в том смысле, что к другому админу не надо будет обращаться. —М. Ю. 03:50, 13 сентября 2006 (UTC)

  не мог бы ты пояснить, что именно имеется в виду под «ускорением процесса администрирования в других случаях»? ведь админ не имеет права применять административные полномочия в тех статьях, которые писал или редактировал сам, не имеет права блокировать оппонентов (чтобы адм. полномочия не давали преимущества в споре) и т. д. Rombik 14:12, 14 сентября 2006 (UTC)

  Конечно, речь не шла о статьях, в редактирование которых я сам вовлечён, речь о случаях забредания в другие статьи, например, при просмотре новых правок, подозрительных историй вклада и т. д. (Я сейчас пытался раскопать конкретные примеры таких обращений, но не нашёл — то ли они были на личных страницах обсуждений, то ли я в итоге не обращался вообще.) Простановка пометок для быстрого удаления — тоже такой случай: насколько я понял, админ может удалять такие статьи сам. —М. Ю. 14:39, 14 сентября 2006 (UTC)

  Понятно. Еще вопрос: а что ты будешь делать в том случае, если твое понимание здравого смысла или твоя трактовка правил будет различаться с аналогичным пониманием других участников? А админов? А если нескольких админов сразу? Rombik 14:55, 14 сентября 2006 (UTC)

  Это очень абстрактный вопрос, всё зависит от конкретной ситуации. Вообще говоря — я не думаю, что моё понимание здравого смысла так уж сильно отличается от понимания других участников. Ну, в случае сомнений я предпочитаю осторожничать. Если и другие админы, например, будут так же осторожны — то тут уж всё сильно зависит от конкретной ситуации. --М. Ю. 15:49, 14 сентября 2006 (UTC)

  Ещё одна частая ситуация «ускорения процесса администрирования» — обратное переименование статей, когда статья была переименована по ошибке. Сейчас приходится ставить {{db-move}}. —М. Ю. 22:49, 14 сентября 2006 (UTC)

• Ничего, что в следующих вопросах я буду обращаться на «ты»? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Конечно. (На часть отвечаю сейчас, на часть отвечу позже — нет времени.) --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к мату в названиях статей? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Никак. В том смысле, что его наличие не играет никакой роли, называть статьи надо по общим правилам. К счастью для сообщества, таких статей, которые требуется по этим самым правилам называть «с матом», очень мало. —М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Не планируешь ли вступить в Академию? Только честно. — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Узнаю вопрос под копирку ;) Нет, не вижу ни малейшего смысла. --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Твоё отношение к нынешнему составу Арбитражного Комитета? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Полностью позитивное. —М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба не уходить от ответа. В английской Википедии появились участники с флагом oversight: они могут скрывать правки из истории страницы, дабы вычищать copyvio. Разумеется, к такому человеку должно быть беспрекословное доверие. В связи с этим вопросы: 1) согласился ли бы ты принять на себя такие права, 2) как ты полагаешь, принципиально может ли быть введён подобный механизм в ру.вики и 3) кому из ныне активных участников Википедии бы ты доверил такую возможность? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  1) пока что нет, поскольку это требует дополнительных затрат времени на вникание в предмет; 2) да, 3) имхо, статус бюрократа и членство в АК сильно коррелируют с доверием, которое может быть оказано этим участникам, так что они являются кандидатами для ответа на этот вопрос. Но и не только они. --М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к ботам с техническим флагом sysop (иначе говоря, к тем ботам, которые выполняют административные действия)? Допустимо ли автоматически удалять изображения с висящим более недели nostatus? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  чтобы ответить на первый вопрос, я должен видеть практические примеры их применения, как с плюсами, так и с минусами, чего в моем опыте нет; второй вопрос: неделя — это, по-моему, слишком круто, но к этому могут вынуждать юридические требования хозяев сервера, я точно не знаю. —М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

• Отношение к использованию {{nobr}} в статьях? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Нейтральное: не трогаю, если есть, не ставлю, если нет. --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как ты полагаешь, требуется ли для принятия на голосовании некритичного решения (например, о принятии рекомендации) получить 2/3 голосов «за» либо же достаточно простого большинства? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Вопрос упирается в то, что́ можно считать критичным или некритичным. Некоторые рекомендации бывают очень даже критичными. Кроме того, если голоса по какому-то вопросу, даже не очень важному, распределяются посередине, то это есть не очень хороший признак, так что и тут консенсус бы не помешал. В общем, от нынешней практики я вижу больше пользы, чем от её изменения. --М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Ты видишь, что кто-то вносит неграмотные с точки зрения фактов сведения в одну из статей об Израиле. Твои действия? — Ed 10:47, 13 сентября 2006 (UTC)

  Если статья довольно пустая, то наш ответ Чемберлену — замена одного неграмотного факта двумя грамотными :) В реальности, конечно, с фактами не всегда всё так гладко, и обычно просто достаточно подкрепить данные источниками, ну или выяснить источник противоположной стороны — а вдруг прав как раз он. Иногда можно всё выправить формулировками. В общем, тут надо конкретные примеры разбирать. Может быть, конечно, что участник просто игнорирует факты для проталкивания конкретной ТЗ, но и тут тоже без конкретного примера не обойтись, к тому же я предполагаю добрые намерения (один раз по этому поводу даже миниконфликт был). —М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Да, и вопрос в стиле ГСА. Итак: ви, слючаем, не еврей? — Ed 10:49, 13 сентября 2006 (UTC)

  Это вопрос в стиле Ильфа и Петрова. Ответ — да. «Почему в продаже нет животного масла» — не отвечу :) —М. Ю. 12:26, 13 сентября 2006 (UTC)

• Как вы отнеслись бы к появлению в Википедии статьи Юцис, Михаил?. --AndyVolykhov ^↔ 13:44, 13 сентября 2006 (UTC)

  Что-то я за собой не замечал соответствия ВП:КЗП… --М. Ю. 14:13, 13 сентября 2006 (UTC)

  Ну, тут есть о чём поспорить — если считать ЧГК спортом, то игрок одной из ведущих команд Израиля вроде бы проходит по ВП:КЗП :) Я ничего не путаю? --AndyVolykhov ^↔ 12:45, 14 сентября 2006 (UTC)

  Вряд ли. Наша команда даже в чемпионатах мира не участвовала, да и вообще ЧГК — спорт скорее для себя, чем для внешнего мира. Хотя в одной из статей есть на меня красная ссылка — это когда я за команду «Неспроста» играл — но это не значит, что про каждого из игроков надо создавать статьи. У меня впечатление, что известность большинства игроков ЧГК — внутритусовочная. Вообще обо мне существует другой, чуть более значимый фактик, но и его я считаю недостаточно значимым, поэтому не хочется самому его разглашать… —М. Ю. 13:59, 14 сентября 2006 (UTC)

  Кубок Яндекса?.. Хорошо, ответ понятен. --AndyVolykhov ^↔ 14:06, 14 сентября 2006 (UTC)

• Каким образом, на ваш взгляд, уменьшить количество войн правок вообще, и уничтожить гомовойны в частности. --Pauk 01:04, 14 сентября 2006 (UTC)

  ответ будет чуть позже, времени не было. --М. Ю. 13:59, 14 сентября 2006 (UTC)

  Боюсь, что принципиального решения по обоим вопросам не существует, потому что причина в людях. Войны правок зависят от столкновения мнений и умения его разрешать (или его отсутствия), оба они внешнему контролю не поддаются. Есть существующие механизмы (обсуждение, в крайнем случае — блокировка), и ничего нового мне пока в голову не приходит. Даже правило трех откатов или другие ограничения не подействуют, надоедание откатов самим участникам срабатывает лучше. Кстати, ситуация, когда неверную или ненейтральную информацию в статье откатывать некому (потому что никто не следит, нет специалистов и т. п.), мне кажется более неприятной.

  Тут еще приходит мысль о мотивации в войнах откатов. Каждый участвующий в них понимает, что рано или поздно надо будет начать диалог и делать обоснование своей ТЗ (очевидной лично для него) и, может быть, искать другие формулировки. Но ему неохота делать это первым. Он может надеяться, что второму участнику это надоест, может считать себя изначально более правым («пусть он доказывает») и т. д. Как при этом стимулировать быстрое начало диалога — я пока не знаю. Если разрабатывать правила на все случаи жизни (кому достаточно написать в откате комментарий, кто должен открыть диалог на странице обсуждения и т. д.) — можно в них увязнуть.

  Что касается гомовойн — то я не особо следил за ними до недавнего времени, меня как-то интересовали другие вещи. По-моему, принципиально они не отличаются от обычных войн правок, отличие количественное — участники сильнее вовлекаются и поляризуются, и т. д. (Но не/обоснованность точек зрения видна, как и в других случаях, достаточно чётко.) Готового решения у меня нет, темой я не сильно интересуюсь, но иногда слежу за практикой сообщества по этому поводу. Наезды на геев видны невооружённым глазом, но, например, к таким решительным действиям, как Wulfson (см. Прекращение оскорблений на ВП:ВУ), сам я пока не готов. —М. Ю. 15:34, 14 сентября 2006 (UTC)

• Есть ли у тебя опыт модерирования? В ЖЖ сообществах? В фидошных эхах? Rombik 15:03, 14 сентября 2006 (UTC)

  А кто говорил, что семь лет знает кандидата в реале? — Ed 15:05, 14 сентября 2006 (UTC)

  Этот вопрос задается для сведения других. Rombik 15:24, 14 сентября 2006 (UTC)

  и вообще, мы не так часто общаемся, особенно последние несколько лет (и из фидо я ушел давно), так что неудивительно, что Рома этого не знает. Сейчас я в ЖЖ модерирую сообщество ru_umka, но там это несравненно легче: жестких правил нет, разве что пришлось пару раз спам удалять. В Фидо, кажется, я какое-то время был комодератором su.jews (уже подзабыл), но даже не помню, приходилось ли что-то делать — давно это было. меня объявили комодератором после моего ухода «по-английски», так что это не считается. --М. Ю. 15:34, 14 сентября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к т. н. «академии»? --Tassadar 12:25, 15 сентября 2006 (UTC)

  С подозрением и временами с неприязнью: у меня сложилось впечателние, что они к Википедии относятся со слишком большим юмором и используют её как площадку для самовыражения (причём попсового). К тому же они практикуют политические методы и вообще игру в политику. Это явно объединение не по тому признаку, который я могу соотнонести с улучшением качества Википедии. Это расходится с моим пониманием мотивации написания статей. В результате имеем во многих случаях снижение общего уровня текстов. Слово «академик» в подписях меня какое-то время вообще раздражало, потому что в Википедии оно соседствует с настоящими академиками. Хотя отдельные статьи «академиков» при этом бывают неплохи и полезны. —М. Ю. 13:04, 15 сентября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к т. н. «удалистам», людям, которые прочёсывают Википедию в поисках статей для удаления? --Tassadar 12:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Я могу говорить только в контексте конкретных статей. Если «удалист» отыскивает явно неподходящие статьи (подходящие под КБУ, например) — то как к «санитару леса». Если вызывающие споры, и в этом его цель — то, пожалуй, скорее отрицательно. —М. Ю. 13:04, 15 сентября 2006 (UTC)

• Как по вашему, критерии значимости нужно ужесточать, расширять, или же сейчас всё как нужно? --Tassadar 12:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Я принимаю КЗ такими, какие они есть, они мне пока «не жали». Только вот столкнулся с неразработанностью КЗ для художественных произведений разных жанров — по следам обсуждения альбомов на ВП:КУ. Написал на форум. —М. Ю. 13:04, 15 сентября 2006 (UTC)

  всё равно КЗ дают общее направление, а решение в каждом конкретном случае принимается индивидуально. --М. Ю. 13:10, 15 сентября 2006 (UTC)

  да, и ещё — не далее как сегодня при обсуждении столкнулся с необходимостью расширить критерии значимости персоналий: например, некоторые родственники Достоевского, которым какая-нибудь бумажная «Энциклопедия Достоевского» наверняка бы посвятила отдельную статью, таким критериям сейчас не удовлетворяют. Но расширять надо осторожно. Или решать индивидуально, несмотря на правила. —М. Ю. 14:46, 15 сентября 2006 (UTC)

• Согласитесь ли Вы пройти проверку чекюзерами на наличие виртуалов? --Tassadar 12:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Конечно. Не помню, что для этого надо делать, потом посмотрю. --М. Ю. 13:04, 15 сентября 2006 (UTC)

  Заявку можно подать здесь — Википедия:Проверка участников. --Tassadar 13:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Уже. --М. Ю. 14:27, 15 сентября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, участник должен сам выставлять свою заявку на получение статуса администратора или его должны предлагать другие участники? --Tassadar 12:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Не вижу принципиальной разницы. --М. Ю. 13:04, 15 сентября 2006 (UTC)

  А почему сами не подали заявку? --Tassadar 13:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Лично мне это делать психологически неуютно. Но если кому уютно — это не должно играть роли. —М. Ю. 13:52, 15 сентября 2006 (UTC)

  То есть ещё до подачи заявки Вы хотели стать администратором? --Tassadar 14:00, 15 сентября 2006 (UTC)

  Я не исключал такой возможности. Предложат — хорошо, не предложат — тоже неплохо. —М. Ю. 14:27, 15 сентября 2006 (UTC)

• Если после получения статуса администратора один из участников Вас недвусмысленно оскорбит, ваши действия? --Tassadar 12:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Так, как и раньше: вымарать, и делов-то :) Если участник восстановит оскорбление, тогда я спрошу у кого-то из более опытных админов, что в таких случаях делается. --М. Ю. 13:04, 15 сентября 2006 (UTC)

  А Вы не хотели бы заранее изучить правила, чтобы быть готовым ко многим ситуациям, с которыми обязательно столкнётся администратор? --Tassadar 13:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Вообще-то надо бы, конечно, и частично я их знаю. Не помню, может ли админ сам блокировать за оскорбления себе. В крайнем случае, разберусь по ходу конкретной ситуации. —М. Ю. 13:52, 15 сентября 2006 (UTC)

  Не может. Это должен делать другой, нейтральный, не вовлечённый в конфликт, админ. Кстати, Ярославлева вот как раз за административный раж и за то, что злоупотреблял блокировками оппонентов и тех, кого он считал оскорбляющими себя, и лишили права ВООБЩЕ блокировать за оскорбления :) Rombik 16:12, 15 сентября 2006 (UTC)

  Ну значит, ВП:ВУ, как обычно. Хотя до сих пор у меня таких ситуаций не возникало, вымарывания было достаточно. --М. Ю. 22:17, 15 сентября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к принципам изложенным в Википедия:Проверяемость? --Tassadar 12:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Голосовал «за» (правда, с тех пор не смотрел, были ли изменения). Я когда-то сам начал переводить английскую Verifiability, которую считал образцом, но отложил в долгий ящик, и меня потом опередили. —М. Ю. 13:04, 15 сентября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к Википедия:Игнорируйте все правила? --Tassadar 13:38, 15 сентября 2006 (UTC)

  Как к призыву соблюдать дух Википедии. Я где-то это называл главным правилом, если бы не оно — Википедия как проект привлекала бы меня гораздо меньше. Оно объявляет приоритет интуитивного понимания над логикой правил. (Предполагая разумность большинства участников, конечно.) --М. Ю. 13:52, 15 сентября 2006 (UTC)

  Это же можно выразить иначе: не Википедия для правил, а правила для Википедии. --М. Ю. 05:23, 17 сентября 2006 (UTC)

• Михаил, не обижайся, но задам вопрос в стиле незабвенного ГСА (в связи с промелькнувшими на ВП:ВУ высказываниями об «евреях-гомосексуалистах»): не являешься ли ты «гомосексуалистом»? :-) Rombik 09:06, 17 сентября 2006 (UTC)

  Нет, не являюсь, независимо от суффикса :-) Но вообще я сильно удивился, что этого вопроса до сих пор не было… --М. Ю. 09:35, 17 сентября 2006 (UTC)

  Я тоже удивился, угу :-) Должно быть, или ты "вне подозрений", типа как жена Цезаря, или же наоборот, тебя автоматически зачислили сам знаешь куда на основании знакомства со мной :-) Rombik 10:45, 17 сентября 2006 (UTC)

• И еще один вопрос из той же серии: выше ты написал, что «нападки на геев видны невооружённым глазом». Допустим. А скажи, считаешь ли ты допустимым навешивание геями на их противников ярлыков «гомофоб», «гомонегативист», которые многими считаются оскорбительными? А если внеэнциклопедические мотивы и пристрастность определенных людей очевидны для нейтральных наблюдателей — считаешь ли ты допустимым употребление нейтральным наблюдателем этих же терминов? Rombik 09:06, 17 сентября 2006 (UTC)

  Я не вижу ничего оскорбительного в словах «гомофоб» и «гомонегативист», но, поскольку их адресуют не мне, то предпочитаю по этому поводу не высказываться, пока не убедился в искренности или неискренности участников, считающих их оскорбительными. --М. Ю. 09:35, 17 сентября 2006 (UTC)

  А я охотно допускаю, что это может быть для кого-то оскорбительным (вполне искренне оскорбительным), ибо эти термины достаточно нередко используются как политические клише, и они могут быть оскорбительными в той же степени, что и выражения типа «пропаганда гомосексуализма», поскольку содержат в себе некие обвинения. И ты как админ (если станешь таковым), должен будешь беспристрастно подходить к вопросу, вне зависимости от твоей личной точки зрения на то, является ли термин оскорбительным или нет, раз его считают оскорбительным сами оскорбленные. То есть, блокировать как тех, кто бросается словечками типа "гомопропагандист" и "гомоспамер", так и тех, кто бросается словечками типа "гомофоб", "гомонегативист", "фашист", да и вообще оценочными терминами относительно участников. Rombik 10:45, 17 сентября 2006 (UTC)

  Насколько я помню, за одно слово вообще не блокируют, только за систематические нарушения, а это уже нечто иное. --М. Ю. 10:54, 17 сентября 2006 (UTC)

  Да. Так вот, я именно о систематических нарушениях - вне зависимости от твоей личной точки зрения на оскорбительность тех или иных терминов, должен будешь выносить предупреждения и/или блокировать за любые оскорбительные для кого-то реплики, кто бы это ни был. Rombik 11:22, 17 сентября 2006 (UTC)

  Я думаю, что при неоднократном выражении оскорбительности я и мнение своё изменю: когда человек заявляет, что это его оскорбляет, то самое естественное — не использовать то же слово во второй раз. Возможно также, что я буду колебаться, и оценкой оскорбления займётся другой админ — почему бы нет. Это не входит в мою область уверенности. --М. Ю. 11:31, 17 сентября 2006 (UTC)

  1. согласен. 2. правильно: если не уверен, пусть оценкой деяния займется другой админ. Rombik 11:35, 17 сентября 2006 (UTC)

• Что Вы думаете о гей-активизме в Википедии? Анатолий, академик АПЭ 09:40, 17 сентября 2006 (UTC)

  Мне трудно оценить корректность статьи по ссылке: ввиду незаинтересованности в теме сам я не замечал никакого особенного «активизма» сверх обычного хобби по интересам. —М. Ю. 10:54, 17 сентября 2006 (UTC)

они занимаются гоморазложением несовершеннолетей белой молодежи в ситуации демографической катастрофы. Nr40 16:58, 18 сентября 2006 (UTC)

Это была терминальная реплика, не предполагающая продолжения диалога. --М. Ю. 17:10, 18 сентября 2006 (UTC)

всё-таки тут есть что ответить по существу. Я считаю, что помещение значимой информации в Википедию по гомо-тематике (как и по любой другой) не является пропагандой и не имеет никакого отношения к «разложению молодежи». В Википедии, при соблюдении ее правил, пропаганды нет, есть только концентрация информации из других источников. И нет цензуры. А вот на общество она влияет крайне мало, гораздо меньше, чем телевидение, к примеру. Следовательно, ваше беспокойство должно проявляться где-нибудь за пределами Википедии. Тем более что глубинные причины демографической катастрофы сидят совсем в другом месте, а не в вики-статьях. —М. Ю. 17:57, 18 сентября 2006 (UTC)

Часть обещанных вопросов

Уважаемый Михаил! Время игры уже истекает, и я хочу успеть задать знатоку вопросы, пусть и не в том объёме, как хотелось бы.

Я попытаюсь обрисовать несколько жизненных ситуаций, а ты выскажешь свое мнение на каждую из них, причем максимально быстро.

1. Напиши примерное соотношение числа случаев, когда ты переходишь дорогу с нарушением правил (в неустановленном месте, включая переход в 10 см. от "зебры", на запрещающий сигнал светофора, не пропуская заканчивающие движение автомобили после включения Вам разрешающего сигнала светофора) к общему числу переходов улицу.

   Это же зависит от страны ;) В Израиле правила соблюдаются строже, чем в России. Дорогу на красный свет я перехожу очень редко, если нарушаю - то глядя с точки зрения безопасности, а не правил, и только в знакомом месте или там, где машин нет, и я на 100% уверен, что не будет неожиданностей (машина из-за поворота и т.д.). В неположенном месте тоже не люблю переходить - знаю, как водитель, насколько это опасно, и другим не даю. Ну, скажем, нарушаю в 5% случаев. --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

   дополнения: 1) если в 10 см от зебры - иногда это не имеет значения, а иногда имеет; 2) если у меня как пешехода включился зеленый, а автомобили остались на перекрестке - то предпочитаю дать им проехать, чтобы не мешали остальным. --М. Ю. 21:24, 19 сентября 2006 (UTC)

2. Ты идёшь по лесу далеко от Вашего родного дома, на тебя нападает грабитель с ножом. В схватке тебе удаётся перехватить его руку с ножом, и после окончания схватки ты обнаруживаешь, что грабитель - мёртв. Твои действия: если свидетелей не было; если свидетели далеко и смогут только поверхностно описать твою внешность; если свидетели близко.

   Очень зависит от обстоятельств, моего расположения духа и... если я как-то отвечу, это не значит, что я в реальной жизни так себя поведу. Возможно, в любом случае понадеюсь, что удастся доказать полиции, что я оборонялся. Не уверен, что хватит духу скрыться, даже если нет свидетелей: если потом всё равно обнаружится моё присутствие, то мой уход будет свидетельствовать против меня. --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

3. Опишите в нескольких словах, только хорошее, что приходит вам на ум о твоей матери.

   Одним словом: светлая (как человек). --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

4. Ты идёшь по улице. Вдруг идущий тебе навстречу человек наносит весьма чувствительный (явно не случайный) удар кулаком в грудь (не нанеся повреждений). Твои действия?

   Он дальше мимо пройдет? Я медленно реагирую :) Пока соображу, что надо среагировать, он уже пройдет далеко. Пожму плечами и пойду дальше, ругая себя, что не среагировал вовремя и размышляя, а надо ли было реагировать. --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

5. Тебе под обещание никому не говорить рассказывают тайну, и ты понимаешь, что в соответствии с ней твоему другу грозит опасность, и ты не можешь спасти его без разглашения. Твои действия?

   Ну очень абстрактная ситуация :-( Зависит от многих факторов. В некоторых обстоятельствах могу разгласить. --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

6. Были ли в Твоей жизни периоды, когда ты систематически занимался мастурбацией? (Если да) стыдишься ли ты этого? / (Если нет) чувствуешь ли ты в связи с этим какую-то свою ущербность? Испытываешь ли ты смущение, когда отвечаешь на эти вопросы?

   Я не считаю этот вопрос необходимым и не буду на него отвечать. Вообще подозреваю, что он служит каким-то индикатором ;) --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

7. Ты попал в ДТП. Страховки у тебя нет. Ситуация - типичный светофорный спор. Ты нарушил правила, но свидетелей нет. Твои действия - если цена вопроса $100? $1000? $10000? Другой стороне нанесён ущерб здоровью средней тяжести? Второй участник ДТП погиб?

   Если у меня нет страховки - как же я за руль сел? Не представляю себе. Другое дело, что и при страховке есть самоучастие. В реальной жизни я два раза без свидетелей брал вину на себя без особых разговоров (потому что знал, что виноват). Самоучастие было порядка $300-400, если правильно помню. Если пострадал или погиб человек - значит, мне не повезло (а уж ему-то как...) Сделать уже ничего нельзя. --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

8. Ты командуешь полком во время контр-террористической операции. Большую часть твоего полка подстрелили снайперы. И ты в одиночку находишь многоэтажку-огневую точку, врываешься в комнату, и видишь 16-летнюю девушку-снайпера, рядом с винтовкой куча отстрелянных гильз. Твои действия.

   Я очччень невоенный человек, даже боевики не смотрю :) Ну, если есть полная уверенность, что это ее рук дело - то или беру в плен (так полезнее, да?), или стреляю. --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

   Только в руку, ладно? --Pretender 11:14, 20 сентября 2006 (UTC)

9. Ты беседуешь с новым знакомым, и вдруг крайне оскорбительно отзывается о твоём лучшем друге. Твои действия?

   Говорю ему, как он не прав, но, с другой стороны, пытаюсь и выслушать, на чем он основывает свое высказывание. У меня была похожая ситуация, но несколько смазанная (не то чтобы это был лучший друг, но приятель). Я мысленно пожал плечами, слова нового знакомого отложил в сторонку как непонятные (но не обязательно неверные), до выяснения, а к старому - продолжал относиться так же, будто ничего не случилось. --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

10. Ты вышел из метро и идёшь по тёмной улице. К тебе подходит молодой "гопник" и требует отдать ему все имеющиеся у тебя с собой деньги. Твои действия? Если "гопников" двое? Трое? Пятеро? Если пятеро, и они тебя окружили? Ответы на те же самые вопросы, но ты - не один, а с женой/девушкой/ребёнком.

    Не знаю. У нас тут гопники деньги не отымают, и не хочу представлять себе такой ситуации (особенно когда пятеро). --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

11. Твои ощущения от всех этих вопросов и слова по их (и моему) поводу, вертящиеся у тебя на языке?

    Что́ это ещё за экспериментики! :) --М. Ю. 21:18, 19 сентября 2006 (UTC)

Спасибо! И извиняюсь, если где не корректен. Можно просто не отвечать на то, что выходит за границы. Если к каким-то вопросам есть комментарии - рад увидеть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:29, 19 сентября 2006 (UTC)

Спасибо огромное, Михаил! А теперь, если можно, то вторая часть: пожалуйста, ответь на каждый из этих вопросов не так, как ты действительно думаешь (такие ответы у нас уже есть в первой части), а так, чтобы они максимально позитивно воспринимались нашим википедейным сообществом - т.е. как бы ты отвечал, если бы была поставлена цель произвести хорошее впечатление (возможно, и ценой обмана). Спасибо! Впрочем, первая часть тоже достаточно интересна, ещё раз спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:30, 20 сентября 2006 (UTC)

Ответа на вторую часть всё равно не последовало бы, потому что не знаю как бы я бы (мне это претит). Наздоровье! :) --М. Ю. 05:10, 20 сентября 2006 (UTC)

Предложение

В связи с тем, что такое огромное количество интересных вопросов было задано за несколько часов до окончания голосования, предлагаю продлить его на сутки, чтобы кандидат успел ответить, а участники прочитать ответы. --Tassadar 18:44, 19 сентября 2006 (UTC)

1. Против, нельзя менять сроки голосования после начала без уважительных причин. На вопросы ответит в следующий раз, месяца через три. — Ed 18:59, 19 сентября 2006 (UTC)

   никак вы меня выдвигать собрались? --М. Ю. 21:19, 19 сентября 2006 (UTC)

   Вот месяца через три и посмотрим. Всё возможно. — Ed 14:00, 20 сентября 2006 (UTC)

2. Против, никаких продлений. Все участники равны. --Jaroslavleff^?! 06:01, 20 сентября 2006 (UTC)

• Я вижу ровно две причины, по которым нельзя отодвигать сроки окончания голосования:
  • итоги уже подведены,
  • потому что часть ранее не участвовавших может счесть, что уже поздно, и не пойти голосовать, что даст необоснованное преимущество тем, кто так не посчитал. Я как организатор один раз так попробовал продлить — не дали, и правильно сделали.

Если же продлить возможность принятия решения для тех, кто уже участвовал в голосовании (и, очевидно, следит за его итогами), то обе эти причины не действуют. —М. Ю. 05:08, 20 сентября 2006 (UTC)

Подытог

42/24/6 - это только 58% за. Дрбугу нужно быть осторожным и учитывать решение АК по Пауку. --Jaroslavleff^?! 06:01, 20 сентября 2006 (UTC)

Все, объявляйте YMS'a администратором. Все равно у Ку-Клукс-Клана виртуалы закончились :)--Magic 11:01, 20 сентября 2006 (UTC)

мы не создаем виртуалов. это недостойно белого человека. Nr40 11:06, 20 сентября 2006 (UTC)

Как и советует Владислав, буду осторожным. :-) А если серьёзно, нет времени тщательно проверять голоса. Поэтому, пишу свои промежуточные выводы, и прошу других бюрократов проверить. В процессе голосования сообществу не удалось достичь консенсуса по вопросу. Нужно отметить, что значительное число "против" аргументированы тем, что кандидат, по мнению голосующих, настроен против определённой группы участников. Возможно, в новой редакции правил выборов администраторов будет предусмотрены способы компенсации такой спорной аргументации, но пока - нет. Кроме того, многие голоса "против" связаны не с прямыми обвинениями кандидата в недостойных действиях, а с аргументацией "общее ощущение". Частично оно может основываться на том, что участник живёт в обществе с другим менталитетом (которое привыкло бороться за себя и доказывать своё право на полноценное существование), и соответственно, естественные для него реакции кажутся подозрительными другим участникам. Частично же оно основано на том, что участник, возможно, действительно излишне бескомпромиссен; в его видении мира, вероятно, есть ощущение некоторой абсолютности; участник, вероятно, не считает, что от наблюдателя зависит очень многое, и что не существует универсальной картины мира, не зависящей от наблюдателя; возможно некоторое затруднения с тем, чтобы встать на позицию другого человека и посмотреть на мир его глазами. Такая принципиальность и вера в существование нейтральной точки зрения крайне хороша для написания статей. Что касается административных действий, то это может приводить к конфликтам, будучи при этом правильным. Впрочем, видно, что против кандидата практически нет явных возражений. Тем более, что человек с его уровнем интеллекта вполне способен сознательно компенсировать свои привычки. Поэтому, хотя в настоящий момент я и не считаю возможным добавить технический флаг администратора, могу предложить кандидату более активно обсуждать конфликтные вопросы (высказывать своё мнение) на страницах Арбитраж:Заявки и на ВП:ВУ, и после этого повторная заявка будет иметь большие шансы на удовлетворение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:28, 20 сентября 2006 (UTC)

(Комментарии перенесены в обсуждение.)

Итог

• Из-за отсутствия консенсуса сообщества, в присвоения статуса админа участнику Yms отказано. MaxiMaxiMax 12:15, 21 сентября 2006 (UTC)

• Спасибо всем голосовавшим «за», отдельное спасибо Nr40, Poa и другим проголосовавшим «против», которые принесли мне более ценные голоса «за». Эксперимент был интересным. —М. Ю. 13:07, 21 сентября 2006 (UTC)