Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русланастроном

• Русланастроном (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги <Я в этом разбираюсь и всё понимаю хочу быть справедливым>. astronom 22:05, 3 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Русланастроном)

astronom 22:05, 3 марта 2012 (UTC)

За (Русланастроном)

Против (Русланастроном)

Воздержались (Русланастроном)

Вопросы (Русланастроном)

Комментарии (Русланастроном)

Итог

Кандидат не удовлетворяет минимальным требованиям. В присвоении статуса отказано. --Sigwald 22:09, 3 марта 2012 (UTC)

Alexander Hoffmann

• Alexander Hoffmann (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, господа. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Основания просты, и, может, под рекомендуемые параметры я не совсем подхожу, но, думаю, это будет простительно. Статус мне нужен только для того, чтобы подводить итоги для тех статей, с которыми я непосредственно работаю. Примеры статей: Германофобия, Немецкий язык в ГДР. Первую статью я довел до нынешнего состояния уже давно, однако шаблон на удаление все еще стоит. Судьба второй будет, уверен, такая же. Итогов как таковых подводил мало и уже не помню, где они. Один из примеров: Арзамасский приборостроительный завод - тоже редактировал сам и сам же подвел предварительный итог. Если будет флаг, я сам лично буду судить только те статьи, в которых имею компетенцию и которые предварительно исправляю. Другие статьи меня не интересуют. Если не присвоите, особо не обижусь. Но будет лучше, если "левые судьи" больше не будут делать ту работу, в которой они не заинтересованы или некомпетентны (а такое уже было неоднократно, и хорошие статьи удалялись без всяких оснований). Заранее замечу, что моя заинтересованность в этом контексте распространяется только на те статьи, которые были или будут созданы другими участниками, свои неудачные работы я судить не стану. Что еще-то добавить. Буду стараться поступать честно. Alexander Hoffmann (Diskussion) 06:20, 4 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexander Hoffmann)

Навскидку нашел несколько предварительных итогов кандидата --Petrov Victor 08:39, 4 марта 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/31 октября 2011#Аподосис (лингвистика)
• Википедия:К удалению/29 октября 2011#Германофобия
• Википедия:К удалению/12 декабря 2011#Немецкий язык в ГДР
• Википедия:К удалению/29 октября 2011#Арзамасский приборостроительный завод

Еще нашел --Petrov Victor 08:57, 4 марта 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/25 ноября 2011#Линдерман, Владимир Ильич

За (Alexander Hoffmann)

1. За. Положительно оцениваю тот момент, что большая часть вклада кандидата приходиться на пространство статей. Возможно, в метапедической части и есть некоторые пробелы, но отчетливо видна готовность участника совершенствоваться. Фактических ошибок в подведенных итогах, нет. --Calendar Man 12:45, 4 марта 2012 (UTC)

Против (Alexander Hoffmann)

1. Не склонен поддерживать спонтанные решения, не вижу в предварительных итогах ссылок на правила. Stanley K. Dish 09:02, 4 марта 2012 (UTC)

   Не было цели подытоживать по правилам, просто попалась под руку статья. И получать ПИ я не собирался на тот момент. Поэтому... I'm sorry. С уважением, Alexander Hoffmann (Diskussion) 10:52, 4 марта 2012 (UTC)

2. Ссылок на правила нет, итоги основаны на личных ощущениях («Думаю, все согласны с тем, что товарищ Линдерман — более чем известная в истории личность, поэтому значимость как таковая сомнения не вызывает»). Прочитав ответ товарища Семенаристу, окончательно убедился, что такой ПИ помочь проекту не сможет. Horim 09:07, 4 марта 2012 (UTC)

   Далее... товарищ Horim, вам отвечу то же самое, что и выше, в течение некоторого времени упущенное наверстаю. Вам же нужны факты в виде нескольких подведенных итогов, а не реальные результаты деятельности, благодаря которым нищенская категория Немецкий язык за полгода расширилась и качественно улучшилась. Будут. С уважением, Alexander Hoffmann (Diskussion) 10:52, 4 марта 2012 (UTC)

3. Против. Это: «я подвожу итог под теми статьями, которые сам же дополняю и которые соответствуют моей тематике», явно противоречит ВП:УС#Меры по недопущению конфликта интересов.Я понимаю, что статья после доработки может быть оставлена, но в этом случае лучше просто написать об этом в обсуждении, и пусть итог подводит независимый участник. --Petrov Victor 09:26, 4 марта 2012 (UTC)

   О да... Ну, тут вы правы, хотя позвольте поспорить вот с чем... Конфликт возникнет, если я не дам кому-то отстоять его точку зрения, если я буду мешать другим критиковать слабые места. Да, будет конфликт. Но если вы называете конфликтом те случаи, когда муха сидит на человеке и радуется "Ха-ха, ты мой!", то это уже посмешище. Нет у меня цели подводить итог сразу же, я дам возможность высказаться, принимая во внимание все дельные мысли. Но абсурд, извините, я терпеть не стану - вежливо объясню, в чем оппонент не прав и на этом закончим. Это не конфликт, это радикальное, но верное решение проблемы. С уважением, Alexander Hoffmann (Diskussion) 10:52, 4 марта 2012 (UTC)

   Конфликт интересов, согласно руководству, на которое вы ссылаетесь, возникает, если тема вызвала споры. Если в обсуждении пара реплик, одна из которых номинатора «словарно» или «не показана значимость», то нет никаких препятствий к тому, чтобы дополнить и оставить. --Deinocheirus 22:20, 4 марта 2012 (UTC)

4. Против. ПИ должен очень хорошо знать правила Википедии, чтобы подводить итоги по, практически, любым статьям, независимо, компетентен он в этой области или нет. Всё знать невозможно, но для этого и существуют правила.--Dogad75 09:55, 4 марта 2012 (UTC)

   Правила я относительно знаю, а если чего не знаю, то всегда смогу узнать. Речь вообще идет о том, что я просто не собираюсь лезть за пределы своей компетенции, поэтому лишний раз доказывать что-то не вижу смысла. Выражение не вижу смысла не тождественно выражению категорически не буду. С уважением, Alexander Hoffmann (Diskussion) 10:52, 4 марта 2012 (UTC)

5. Против. Человек, разбирающийся в принципах Википедии, должен понимать, что компетентность участника в тематике той или иной статьи - не является критичной при подведении итога, а подведение итогов в обсуждении статей, которые сам редактируешь я считаю вообще дурным тоном.--Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:03, 4 марта 2012 (UTC)

   Вы сейчас хотите обвинить меня в предвзятости. Это тоже неправильно. Я не предвзято отношусь к тому, что тут делаю. Для меня это способ расширить свои знания в данной области и предоставить результаты на всеобщее обозрение. То, что вы считаете дурным тоном - в общем-то, оправдвно. Я бы тоже заподозрил нечто в этом роде. Но тут вы неправы. Компетентность - это самое важное. Если я пойду редактировать статьи о филателии, то меня на смех поставят, а я буду стоять на своем. Я считаю себя правым, а им придется доказывать обратное. Это ли не тормозит прогресс на проекте? С уважением, Alexander Hoffmann (Diskussion) 10:52, 4 марта 2012 (UTC)

   Коллега, у меня складывается впечатление, что вы и Petrov Victor своими репликами ставите под сомнение и мою компетенцию — поскольку я подвожу итоги почти исключительно по статьям, которые сам и доработал. Мне сдать флаг? --Deinocheirus 22:26, 4 марта 2012 (UTC)

6. Складывается впечатление, что у участника вообще проблемы с корректностью формулировок. Это может привести к ненужным конфликтам вокруг его итогов. Конфликтность также проявляется в комментировании каждого голоса «против» _[*] Akim Dubrow 11:39, 4 марта 2012 (UTC)

   Впечатление обманчиво, особенно первое. Интересно было бы узнать, на каком основании это "впечатление" возникло, но увы, у меня сейчас дела. Если не возражаете, завтра отвечу на ваш комментарий. С уважением, Alexander Hoffmann (Diskussion) 11:43, 4 марта 2012 (UTC)

7. У меня сложилось впечатление, что кандидат сам не вполне понимает, зачем ему, собственно, статус ПИ. Ну и правила не слишком-то знает. Flanker 11:57, 4 марта 2012 (UTC)
8. Германофобия - ОРИСС, Немецкий язык в ГДР - ОРИСС, в итоге нет ни слова про значимость, Линдерман - не приведены в итоге каким критериям значим по БИО, по всем, нету ссылок (хотя почему уже прочитал выше)--Čangals 12:12, 4 марта 2012 (UTC)
9. «в которой они не заинтересованы или некомпетентны». А Вы будете подводить итоги по статьям, в которых Вы заинтересованы? «Мне нужно немного монополизировать власть над статьями моей тематики», «я дам возможность высказаться», «извините, я терпеть не стану». Извините, но это нонсенс. К тому же, итог по Германофобии и Линдерману Вы в любом случае подводить были бы не в праве. Это выходит за рамки компетенции ПИ, ибо ОРИСС.--Iluvatar ^обс 15:42, 4 марта 2012 (UTC)
10. Против узурпации власти участником в «своих» статьях. Также рекомендую ему ознакомиться с ВП:МОЁ. --Wurzel91 19:35, 4 марта 2012 (UTC)
11. Нет даже ссылок на правила. А зачем нужны итоги типа «Оставлено. ~~~~»? --Егор Осин ^обс 03:31, 5 марта 2012 (UTC) UPD - и ещё, есть такой сборник полезных советов для кандидатов в адинистраторы (но он уместен и здесь), где написано: «Ведите себя достойно. Не стоит комментировать каждый голос „за“ или „против“ (особенно против). Отвечайте только на конкретные обвинения, и только если вы уверены в своей правоте. Не стоит задавать вопрос „а почему вы против?“ — это очевидно настроит против вас.» --Егор Осин ^обс 03:40, 5 марта 2012 (UTC)

Also, я вижу, что большинство меня не поддерживает в моих начинаниях, хотя я почему-то считал, что моя инициатива будет встречена более-менее горячо. Вы, коллеги, забываете, что цель Википедии - создание качественной энциклопедии, в которой каждый может принять участие, но при этом каждый может получить достоверную информацию. Моя идея была проста: просто ограничить власть анонимусов и "левых судей" в пределах категории Немецкий язык, чтобы этот блок не был похож на сборник пустых и противоречивых статей "ни о чем". То, что один человек будет иметь немного больше компетенций в этой тематической категории, было бы лучше, нежели если бы каждый "левый" стал качать права, корчить знатока, приводя нелепые доводы. Я не узурпирую власть, я стараюсь не доводить эту "демократическую трепню" до еще большего абсурда, чем он есть сейчас. Но вы меня не поняли. Как я сказал, я не обижусь, если не получу флаг... С уважением, Alexander Hoffmann (Diskussion) 04:39, 5 марта 2012 (UTC)

Комментарии (Alexander Hoffmann)

а где примеры подведённых итогов?--forwhomthebelltolls 06:24, 4 марта 2012 (UTC)

Говорю же, не помню я их. Таких немного было, в общем-то. Но один конкретно я указал: здесь предварительный итог. И две вышеназванные статьи я тоже подытоживал после того, как дополнил.

Перечитайте требования к кандидатам вверху этой страницы. Без приведённых пред. итогов заявку просто закроют. --Sabunero 08:08, 4 марта 2012 (UTC)

Сейчас привели пару предварительных итогов, правда некоторые несколько выходят за рамки ПИ. Тогдв подведите хотя бы по 2 предварительных итога по номинациям, где претензии к несоответствию ВП:БИО, ВП:ОКЗ и оформлению ВП:МТФ ВП:МТМР. -- Cemenarist User talk 08:44, 4 марта 2012 (UTC)

Это у вас написано: "кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведенных итогов действующими администраторами и подводящими итоги." Итак, что мы имеем... То, что кандидат должен предоставить, - это я понял буквально. А вот то, что их должно быть 5-7 - это (у вас написано) рекомендуемое количество. Я предоставил вам те статьи, предварительный итог к которым я подводил. Страницы обсуждений мне любезно помогли отыскать. Ссылаясь на выражение рекомендуемое количество в ваших правилах, я считаю, что этого достаточно.

Далее... Ссылки я сразу не представил, это мой промах. Согласен, нужно было выражаться яснее и предоставлять конкретные ссылки, но ввиду того, что время у нас, экономистов, ресурс ценный, я не стал этого делать. Премного виноват. Я рассчитывал, что по доброй памяти мне предоставят возможность самому решать, какие статьи о немецком языке и общей лингвистике оставлять, а каике удалять. Просто смешно до слез бывает, когда биологи и математики пытаются доказать, что где-то я не прав, хотя спор идет о вещах элементарных и понятных любому, кто хоть немного в этом разбирается. Это во-первых. А во-вторых, бывает, что статьи висят несколько месяцев на удалении, а я ничего с этим поделать не могу. Теперь-то, я надеюсь, моя мысль ясна? Мне нужно немного монополизировать власть над статьями моей тематики, чтобы не было подобных казусов и я мог спокойно работать. Участник Obersachse негласно курирует мою работу и если за мной будет оплошность, пусть он лично меня наругает... Если захочет, конечно.

Уважаемый Cemenarist, я, конечно, понимаю, что у вас перед законом все равны: назвался груздем - полезай в кузов. Но у меня стиль не такой. Как я уже выразился, я подвожу итог под теми статьями, которые сам же дополняю и которые соответствуют моей тематике. Все остальное не в моей компетенции. Но если вы настаиваете, я, конечно, могу подвести и эти итоги по критериям, которые вы мне предложили. Хотя не вижу в этом смысла. Alexander Hoffmann (Diskussion) 09:08, 4 марта 2012 (UTC)

Коллега, если вы хотите "немного монополизировать власть над статьями моей тематики" то вы просто не поняли смысл флага и обязанностей ПИ. При таких условиях у вас будет постоянный конфликт интересов, что не приветствуется, и ПИ выбирают не для того, чтобы он подводил итоги только в одной тематике, он должен понимать суть и мочь корректно оперировать всеми относящимися к удалению статей правилами для работы на КУ и КБУ. -- Cemenarist User talk 09:21, 4 марта 2012 (UTC)

Коллега, при всем при том, слово "монополизировать" означает в данном контексте "оградить тематику от тех, кто принесет один лишь вред". Демократия у вас - это здорово! Прекрасно! Но... у нас не всегда получается отстоять свою мысль под натиском толпы, которая почему-то жаждет "понаудалять" и "покритиковать". Смысл статуса ПИ я прекрасно понимаю, поэтому еще в самом начале предупредил, что немного выбьюсь из ваших правил. Хорошо... если вы хотите ,чтобы все было по-вашему, пожалуйста... Вот пример итога по ВП:БИО, который я подвел буквально только что... Если устроит, я сделаю еще несколько таких, и будем квитами. Хотел я быть честным, но как уж тут... Alexander Hoffmann (Diskussion) 10:37, 4 марта 2012 (UTC)

Вопросы (Alexander Hoffmann)

Итог

Думаю, на этом можно остановиться. Как видно из обсуждения, участник не очень хорошо понимает суть флага "Подводящий итоги", а также некоторых правил Википедии. Также в течение обсуждения были многочисленные нарушения правил об этичном поведении и недопустимости оскорблений ("Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим" и "Менторский тон"). Флаг не присвоен. --Michgrig (talk to me) 05:50, 5 марта 2012 (UTC)

Alexey Nechay

• Alexey Nechay (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

9 месяцев назад подавал заявку в ПИ, но так как я поспешил, тогда сделал самоотвод. Флаг буду использовать для БУ. Deus ex 09:12, 5 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Alexey Nechay)

Для начала предварительные итоги:

• Википедия:К_удалению/13_октября_2011#Ремисид и Википедия:К_удалению/13_октября_2011#Карбодерм-Дарница Оставить — не подтверждён. Но ход моих мыслей виден.
• Википедия:К_удалению/13_октября_2011#WOW-call маркетинг Удалить — подтверждён.
• Википедия:К_удалению/24_января_2012#Менделеев Удалить — подтверждён.
• Википедия:К_удалению/13_октября_2011#Институт Стволовых Клеток Человека Оставить — подтверждён.
• Википедия:К_удалению/13_октября_2011#ЕЭСУ Оставить — подтверждён.
• Википедия:К_удалению/24_января_2012#Tucker Torpedo Оставить
• Википедия:К_удалению/11_января_2012#Горбач, Юрий Юрьевич Удалить
• Википедия:К удалению/3 декабря 2011#Крамина Влада Удалить — подтверждён.
• Википедия:К удалению/3 декабря 2011#Понька, Виктор Фёдорович Удалить
• Википедия:К удалению/24 ноября 2011#Латинская нецензурная лексика Оставить
• Википедия:К удалению/10 февраля 2012#"Оркла Брэндс Россия" Удалить
• Википедия:К удалению/23 октября 2011#Рейтинговое агентство "Кредит-Рейтинг" Удалить
• Википедия:К удалению/20 октября 2011#Матвеев, Андрей Витольдович Удалить
• Википедия:К удалению/20 октября 2011#Брыкин, Михаил Алексеевич Оставить

За (Alexey Nechay)

1. Впечатлен. Horim 09:18, 5 марта 2012 (UTC)
2. Ремисид - нет анализа источников, что и привело к обратному итогу. Карбодерм-Дарница - сами участвовали и сами подвели итог. Понька, Виктор Фёдорович - причем тут тираж? С момента предыдущей заявки конечно ого-го, день и ночь--Čangals 09:52, 5 марта 2012 (UTC)
   • Тираж при том, что бы не прошёл по ВП:ПИСАТЕЛИ - Статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;.
     • там для литературной публицистике, научные труды не подпадают под критерии писателей--Čangals 10:33, 5 марта 2012 (UTC)
       • Тут сложно сказать. Есть научно-популярные писатели-экономисты. Которых сложно назвать учёными, но легко назвать писателями.--Deus ex 12:21, 5 марта 2012 (UTC)
         • Тиражный критерий распространяется только на писателей массовой художественной литературы, см. первую сноску к ВП:ПИСАТЕЛИ, bezik 18:05, 12 марта 2012 (UTC)
3. В этот раз за присвоение статуса.--Soul Train 10:02, 5 марта 2012 (UTC)
4. Нормальные итоги. Stanley K. Dish 10:08, 5 марта 2012 (UTC)
5. За - по весьма позитивному знакомству с участником. Джекалоп 12:06, 5 марта 2012 (UTC)
6. Развёрнутые итоги с ссылками на правила - вот это замечательно! --Егор Осин ^обс 14:53, 5 марта 2012 (UTC)
7. За --Kaiyr 15:22, 5 марта 2012 (UTC)
8. За. Из приведённых примеров подведения итогов складывается впечатление об объективности, знании правил, логичности выводов.--Dogad75 19:55, 5 марта 2012 (UTC)
9. --Wurzel91 16:24, 7 марта 2012 (UTC)
10. За, вместе тщетно пытались протолкнуть принятие ВП:КЗКО. Kobac 12:13, 10 марта 2012 (UTC)
11. Предлагаю поддержать кандидатуру – итогов приведено много и практически все они не только правильные, но и с толком сформулированы, что само по себе уже ценно. Огрехи, отмеченные в секции против – в части невсестороннего анализа (проверки на копивио), оставительный итог по потенциальному оригинальному исследованию – таковы, что обычно достаточно оговорить на этой странице, системной проблемы не вижу. Замечания Čangals также из категории однажды озвучиваемых, которым попросту впоследствии необходимо следовать. Кроме того, несомненна квалификация участника как автора качественных статей, и это тоже должно быть доводом за присвоение статуса, bezik 18:05, 12 марта 2012 (UTC)

Против (Alexey Nechay)

1. Против

   Не разделяю восторга большинства. Участник не способен отличить ВП:КОПИВИО (что необходимо даже для флага ВП:ПАТ), это участник называет переработкой копивио. (Причиной травли Такера был созданный им автомобиль, который для).

   Итог по Латинская нецензурная лексика подведен неверно. Даже если тема статьи проходит по ВП:ОКЗ, а сама статья писалась не по ВП:АИ, она должна быть удалена как ВП:ОРИСС.

   Участник заявляет Честно говоря мне кажется что практически любой список - это своего рода ОРИСС, так как зачастую в списках группировка пахнет отсебятиной. что, на мой взгляд, говорит о не знании правила ВП:СПИСКИ: Список должен основываться на авторитетных источниках;.

   Итог по препаратам подведен неверно, участник заявляет: Только касательного этого лекарственного средства [тут http://rheumatology.org.ua/blog/articles/550] приведено 14 литературных источников, при этом участник не проверяет что эти источники действительно рассматривают Ремисид, но итог основывает на этом (при это из заглавия статей очевидно что они не посвящены Ремисиду).

   По итогу Оркла Брэндс - статья являлась ВП:КОПИВИО c оф. сайта компании, т.е. опять участник не увидел копирование текста.

   Итого: флаг доверить не готов. ptQa 06:16, 6 марта 2012 (UTC)

   Я посмотрел всего несколько ИСП: Датский культурный канон, Тридцать шесть видов Фудзи (Хокусай), Список станций Киевского метрополитена. (Я знаю правило АПОЧЕМУИММОЖНО) Так вот, по порядку:

   • Датский культурный канон — Церковь Ховер — почему она идёт первая, а Мост через Большой Бельт — последним? А раздел архитектура идёт перед разделом изобразительное искусство. Как по мне список подразумевает структуру, которая должна быть подвержена АИ.
   • Тридцать шесть видов Фудзи (Хокусай) — «Данный список составлен в порядке, который обычно используется в искусствоведческой литературе.» — нет АИ, Орисс?.
   • Список станций Киевского метрополитена — почему станции идут именно в этом порядке? Такое моё мнение о списках сугубо личное, и не несёт за собой подтекста, что вышеупомянутые статьи не должны бить в ИСП. Может это и есть причина того, что я не создаю списки. --Deus ex 09:03, 6 марта 2012 (UTC)

   Интересно, что вы, зная ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (и это не правило), приводите этот аргумент. ptQa 14:02, 6 марта 2012 (UTC)

   Это даже не аргумент, а идея которая меня тревожит уже долгое время, решил поделиться. Deus ex 08:45, 7 марта 2012 (UTC)

   Некоторое время работая в медицине могу сказать, что перед тем как лекарство (не БАД), появится в аптеке, по нему будут написаны если не сотни, то десятки статей, обзоров в различных журналах и отраслевых издательствах. В обсуждении я дал ещё 2 ссылки на apteka.ua, health-ua.com да + rheumatology.org.ua - это профильные фармацевтические ресурсы, публикация в которых если и несёт рекламный характер (а реклама фарм средств в Украине регулируется законодательством), то даже такая реклама не может «врать». Ещё я упомянул Английское правило, которое было бы неплохо перевести и внедрить в РуВП. Таким образом ВП:ОКЗ : Предмет или тема предположительно(+) являются значимыми(+), если они достаточно подробно(+) освещаются(+) в независимых(+) авторитетных(+/-, скорее +) источниках(+).--Deus ex 09:03, 6 марта 2012 (UTC)

   перед тем как лекарство (не БАД), появится в аптеке, по нему будут написаны если не сотни, то десятки статей, обзоров в различных журналах и отраслевых издательствах - сомнительное утверждение, если оно было бы верно, то можно было бы признать имманентную значимость лекарственных средств. А сайты apteka.ua, health-ua.com да + rheumatology.org.ua за ВП:АИ не катят, ВП:АИ:Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов, ptQa 14:02, 6 марта 2012 (UTC)

   Советую также не сбивать структуру обсуждения и не разрывать реплики других участников. Подпись ставится после реплики. ptQa 14:02, 6 марта 2012 (UTC)

   Извините, думал так удобнее будет. У меня вопрос, если статью необходимо удалить по 2-3-4 причинам необходимо искать 5-6-10 причину на удаление?--Deus ex 14:38, 6 марта 2012 (UTC)

   Нет, просто из представленных пред. итогов в двух было ВП:КОПИВИО, которое вы не нашли. На мой взгляд, тут есть некая система. ptQa 08:23, 7 марта 2012 (UTC)

   Понятно, буду исправляться. Спасибо за критику, мне она помогла разобраться в некоторых вопросах. Deus ex 08:37, 7 марта 2012 (UTC)

   • Интересно, что большинство участников высказалось, когда появилась Википедия:К удалению/24 ноября 2011#Латинская нецензурная лексика. Я бы автору посоветовал еще подвести пару предв итогов, а то как то последний уж портит картину--Čangals 11:28, 6 марта 2012 (UTC)
2. Против С КБУ в разделе проблем нет, а с «нормальными» итогами у кандидата не очень. Может быть участник и знает правила, но относится к ним формально, не понимая, почему правила такие, а не другие. Особенно не понравилась попытка анализа списка авторитетных источников (точнее, их названий) вместо анализа, собственно, источников. В следующий раз хочется увидеть два-три нормальных «сложных» итога по ВП:ОКЗ (например, из тех номинаций, что сейчас находятся в самом низу ВП:КУ). Vlsergey 11:38, 6 марта 2012 (UTC)

   Сделано, но чувствую, что меня закидают помидорами. Deus ex 17:34, 6 марта 2012 (UTC)

3. per Vlsergey. Flanker 14:37, 6 марта 2012 (UTC)
4. Против К аргументам коллег ptQa и Vlsergey что-то добавить сложно. С подводящими, подходящими к итогам чисто формально проблем нам уже хватает --be-nt-all 03:56, 7 марта 2012 (UTC)

   Предалагаю вам зачеркнуть реплики, которые не касаются текущего голосования. ptQa 08:23, 7 марта 2012 (UTC)

   Почему же не касающегося… Я имел в виду, что правильней быть построже на ЗСПИ, чем потом неоднократно обсуждать итоги участника на ВП:ЗССПИ с последующим ВП:ОАД… Не говорю, что тут подобный случай (непонятно пока), в любом случае — ещё рановато --be-nt-all 11:49, 7 марта 2012 (UTC)

5. Согласен с ptQa--extern 13:31, 10 марта 2012 (UTC)

Воздержались (Alexey Nechay)

1. Большие сомнения. Ибо ptQa правильные вещи говорит. Против проголосовать пока смысла особого не вижу, но ничто не помешает меня принять и эту сторону. Я бы посоветовал участникам, проголосовавшим Против, дать кандидату ещё немного номинаций, чтобы он по ним попробовал подвести предварительные итоги. --Brateevsky {talk} 13:29, 7 марта 2012 (UTC)
2. Поскольку кандидат сам признаёт недостаток квалификации, однако «находится на пути к исправлению», в том числе прямо в ходе обсуждения, я не могу сейчас предсказать, к чему приведут эти противоборствующие тенденции. Возможно, впоследствии мы увидим более ясную картину. Akim Dubrow 15:17, 7 марта 2012 (UTC)

   Школу ПИ хоть открывай, глядя как участники самостоятельно совершают ошибки, которые довольно быстро исправляют, когда им дают разъяснения... А вот недоверие как к ПИ уже преодолеть сложно. -- Cemenarist User talk 15:50, 11 марта 2012 (UTC)

Комментарии (Alexey Nechay)

• Латинская нецензурная лексика -- статья должна быть удалена как оригинальное исследование, сейчас в ней нет ни одного источника. Vlsergey 10:25, 5 марта 2012 (UTC)
  • Если посмотреть на енвики там в литературе написано: Primary literary sources are discussed in text. Many of the graffiti discussed are found in the Corpus Inscriptionum Latinarum. Честно говоря мне кажется что практически любой список - это своего рода ОРИСС, так как зачастую в списках группировка пахнет отсебятиной. Deus ex 11:11, 5 марта 2012 (UTC)
    • 1. «Primary literary sources…» (выделено мной). То есть речь не идёт даже о вторичных источниках. 2. Это аргумент за удаление, а не за оставление. Vlsergey 12:45, 5 марта 2012 (UTC)
      • В статье ещё есть список англоязычных книг, которые я добавил в статью. --Deus ex 13:42, 5 марта 2012 (UTC)
        • Не добавили, а скопировали из англовики, как я подозреваю, без всякой проверки того, а есть ли в этих книгах что-нибудь по теме статьи. Я сильно ошибся? Vlsergey 14:11, 5 марта 2012 (UTC)
          • Совсем не ошиблись.--Deus ex 14:23, 5 марта 2012 (UTC)
          • Но вот сейчас, поискав в интернете, я выяснил что книга James N. Adams, The Latin Sexual Vocabulary - именно о теме статьи. Deus ex 14:38, 5 марта 2012 (UTC)
            • В предположении, что это единственная книга в сети, которая нашлась по теме статьи, каков должен быть итог? Vlsergey 14:40, 5 марта 2012 (UTC)
              • + Three Sexual Poems by Marcus Valerius Martialis, [1] - итого 3 источника, в которых освещается лат.мат. Deus ex 15:42, 6 марта 2012 (UTC)

Вопросы (Alexey Nechay)

• Написал комментарий к пред. итогу по статье об Андрее Матвееве. Вы могли бы ответить? 91.79 16:39, 7 марта 2012 (UTC)
  • Только появилось время. Когда искал КОПИВИО, таки нашол, может по работе отвлёкся, и скопировал не ту ссылку, но вот оно откуда скопировано [2]. Вопрос удаления - это вопрос даже не Удаления, а быстрого удаления.--Deus ex 10:49, 8 марта 2012 (UTC)
    • Допустим. Хотя копивио такого рода (пара небольших абзацев там было) переделывается минут за 20. Но главная-то претензия была к значимости персоны. Я говорю это для того, чтобы участника, который рано или поздно напишет о Матвееве статью, не нарушающую АП, не отослали сразу на ВП:ВУС, где подобные вопросы решаются по полгода. 91.79 06:32, 9 марта 2012 (UTC)

Извините, но во время праздников не мог отписаться. Анализируя резюме Матвеева можно сделать вывод, что он работал продакшн-менеджером, продюсером, сооснователем и соруководителем компании "С.А.Т.". Исходя из должностных инструкций продакшн-менеджеров, что легко найти в интернете, можем сказать, что это менеджер среднего звена, который пусть даже и работает со звёздами, но мы должны помнить что значимость не наследуется.

Исходя из ВП:КЗПУ, я зачерну то, кем он не является, важное подчеркну:

• Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.
• Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.

Соответственно Матвеев не может быть быть просунут в ВП как продакшн-менеджер, но может быть просунут как сооснователь и соруководитель компании С.А.Т., которая потенциально значима. Исходя из анализа ВП:КЗПУ, по первому пункту он не может быть просунут так как он не единоличный руководитель. По второму пункту, как менеджер высшего звена, - может, если влияние на результаты деятельности предприятия будет показано независимыми АИ. Deus ex 11:19, 11 марта 2012 (UTC)

• Благодаря вашему вопросу, я начну обсуждение к изменению ВП:КЗПУ в части «единоличные руководители и контролирующие владельцы», предлагая заменить эту часть на «единоличные руководители и/или контролирующие владельцы». Deus ex 11:31, 11 марта 2012 (UTC)

Итог

Мнения в обсуждении разделились, значительное число обсуждавших кандидатуру высказались против, приведя при этом достаточно существенные аргументы: ошибки с определением ВП:КОПИВИО, слабый анализ источников и др. Это не позволяет мне присвоить участнику флаг в этот раз. Уверен, однако, что следующая заявка может быть успешной. — Артём Коржиманов 19:39, 12 марта 2012 (UTC)

Kobac

• Kobac (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Когда-то давно мною подавались 2 заявки:

• Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2010#Kobac
• Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2011/01#Kobac

 Kobac 12:11, 10 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kobac)

• Википедия:К удалению/31 декабря 2010#Университет имени имама Хусейна — оставить (подтверждён участником Vlsergey).
• Википедия:К удалению/1 января 2011#Червена селка — удалить (подтверждён участником VasilievVV).
• Википедия:К удалению/2 января 2011#Всероссийская перепись спелеологов — удалить (подтверждён участником Sigwald).
• Википедия:К удалению/2 января 2011#Любимов, Юрий Сергеевич — удалить (подтверждён участником АлександрВв).
• Википедия:К удалению/3 января 2011#Tranceport Recordings — удалить (подтверждён участником Sigwald).
• Википедия:К удалению/3 марта 2012#Streetfiles.org — удалить (пока не подтверждён).
• Википедия:К удалению/3 марта 2012#Банковский баланс — удалить (подтверждён участником ptQa).

Дополнительные итоги по просьбе ptQa:

• Википедия:К удалению/2 марта 2012#Кулибина, Наталья Владимировна — удалить (пока не подтверждён).
• Википедия:К удалению/3 марта 2012#Останин Рудольф Иванович — удалить (пока не подтверждён).

За (Kobac)

1. Опыт с предыдущих заявок виден, ученых лучше всегда гууглить дополнительно, так как критерии добрать всегда можно (конференции и публикации у докт наук обязательно есть, др дело на них нет АИ)--Čangals 15:07, 10 марта 2012 (UTC)
2. За. Надеюсь, за Олимпийских чемпионов и Героев Советского Союза участник больше «браться» не будет :) --Wurzel91 19:58, 10 марта 2012 (UTC)
3. За -- Trykin Обс. 06:01, 11 марта 2012 (UTC)
4. За в случае если участник обещает гуглить перед удалением. ptQa 11:53, 11 марта 2012 (UTC)
5. На этот раз За. --Petrov Victor 13:10, 11 марта 2012 (UTC)
6. За --Dogad75 09:58, 12 марта 2012 (UTC)
7. За - видел и оценил работу участника с новыми статьями. Джекалоп 16:50, 12 марта 2012 (UTC)
8. Всё-таки тут, но с учётом замечаний Čangals и ptQa --be-nt-all 20:26, 12 марта 2012 (UTC)
9. За - исключительно позитивный участник. Deus ex 21:33, 12 марта 2012 (UTC)
10. Возможно, кандидат не ориентируется сейчас свободно в отдельных тонкостях критериев значимости, но общее впечатлние очень позитивное. Уверен, что он учтёт высказанные замечания. // Akim Dubrow 17:56, 13 марта 2012 (UTC)

Против (Kobac)

1. Проголосую как и в прошлый раз, ПИ удаляющие статьи про ОЧ не нужны--GrV 09:40, 12 марта 2012 (UTC)

   «Кто старое помянет, тому глаз вон» --Petrov Victor 15:54, 12 марта 2012 (UTC)

   Я могу привести вам с десяток цитат, говорящих противоположное. Но из заявки кандидата совершенно не видно, что он как-то прислушался к претензиям, выдвинутыми в прошлых заявках и вообще что-то изменилось.--GrV 16:52, 12 марта 2012 (UTC)

   Случай с олимпийскими чемпионами был год назад. У вас появились новые претензии к кандидату? Или будем теперь всю оставшуюся жизнь поминать ему это? --Petrov Victor 17:04, 12 марта 2012 (UTC)

Воздержались (Kobac)

• Серьёзные сомнения. Пока тут. --be-nt-all 19:59, 12 марта 2012 (UTC)

Комментарии (Kobac)

Вопросы (Kobac)

• Подведите пару предварительных итогов по ВП:УЧЕНЫЕ, где требуется оценка по содержательным критериям. ptQa 12:33, 10 марта 2012 (UTC)
  • Подвёл, но, к сожалению, не нашёл ничего, что можно было бы оставить. Так что итоги получаются сугубо удалистскими. (( Kobac 13:40, 10 марта 2012 (UTC)
    • В итоге по статье Кулибина, Наталья Владимировна в написали что проходит по 4-му критерию, но не проходит по остальным. Но разве у доктора наук может не быть публикаций в научнх журналах? ptQa 13:53, 10 марта 2012 (UTC)
      • В общем, с одной стороны, итог не совсем точен, но формально я прав: сама-то степень доктора наук не подтверждена. Заметьте, в правилах нет оговорки по этому вопросу: упор делается именно на публикации, а не на степень доктора, которая, по идее, должна давать наличие публикаций. Kobac 14:23, 10 марта 2012 (UTC)
        • [3] - первая страница в гугле, подтверждения доктора нук, профессора и публикаций в "Мир русского слова". Как вы оценивали соответсвие п.7 по содержательным критериям? ptQa 15:10, 10 марта 2012 (UTC)
          • У меня, к сожалению, на первой странице Google совсем другие результаты. Для того, чтобы оценить соответствие п. № 7 нужно, как минимум, видеть тиражи и издательства. Причём они должны не искаться через Google, а указываться прямо в статье, что, в общем-то, прямо требуют правила. Kobac 15:24, 10 марта 2012 (UTC)
            • Т.е. вы удалите статью, источники для которой не указаны, но легко ищутся в интернете? Я правильно понял вашу позицию? Тиражи, к стати, также легко проверяются (1000+ для каждого учебного пособия). ptQa 06:38, 11 марта 2012 (UTC)
              • Нужно понимать, что речь не о каких-то там абстрактных АИ на какие-то абстрактные факты, а о критически важных источниках, от которых напрямую зависит судьба статьи, о чём вполне чётко и недвусмысленно сказано в правилах. Что должен сделать подводящий итогов в случае, когда источников нет? По правилам он должен статью удалить. Однако если вспомнить, что кроме буквы существует ещё дух правил, то, конечно, крайне желательно, чтобы он постарался что-то найти в интернете. При этом также нужно понимать, что Google у всех настроен по-разному, плюс — последовательность выдачи результатов зависит от доменной зоны ищущего. Kobac 08:34, 11 марта 2012 (UTC)
                • Нет, это закреплено в правилах (букве) ВП:ЗН: удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.. ptQa 09:51, 11 марта 2012 (UTC)
                  • А как определить активность усилий по поиску? И кто это должен признавать? Статья, напомню, уже была выставлена на удаление, т .е. ситуация дошла до последнего пункта процитированных вами правил. Kobac 10:16, 11 марта 2012 (UTC)
                    • Ну если в обсуждении этого не было сделано, то логика подсказывает, что этим должен заняться тот, кто подводит итог, хотя бы в минимальном объеме. Или не подводить такой итог. По крайне мере как это я понимаю. -- Trykin Обс. 10:24, 11 марта 2012 (UTC)
                      • Так я как раз подобные поиски провёл. )) Kobac 10:28, 11 марта 2012 (UTC)
                        • Ну здесь, я так понимаю претензии к этой вашей фразе в итоге: "Вполне возможно, что Наталья Владимировна соответствует этим критериям, как автор учебных пособий и публикаций в ведущих научных журналах, однако для этого в самой статье должны быть указаны тиражи и издательства, а этого нет", то что ПИ не может влет проверить тиражи и издательства, не как не говорит о незначимости и самое неприятное, что ВП:ПРОВ не нарушено, поскольку эти данные в статье по большому счету не нужны, так же как и список публикация вообще. -- Trykin Обс. 10:46, 11 марта 2012 (UTC)
                          • По ВП:ОКЗ Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой, вы же неясную значимость трактуете совсем в другую сторону, как удалить. -- Trykin Обс. 10:50, 11 марта 2012 (UTC)
                            • OK, будем считать, что вы с ptQa меня переубедили. Я действительно не считал, что подводящий итоги обязан искать информацию в интернете. Тем не менее, я это сделал, насколько, помню, во всех случаях. Ну а то, что нужные ссылки не нашёл — тут уж извините: выше я написал почему это далеко не всегда гарантирует оставление статьи. Kobac 11:15, 11 марта 2012 (UTC)
                • Проблема кроется в том, что ВП:АИ скажем о том, что вуз является ведущим по данной специальности, могут быть совсем не уместны в статье о персоне, учебные пособия востребованные в другом вузе могут то же не упоминаться, солидные монографии более уместны в статье, чем эти пособия и т.д. По этому данных, необходимых для соответствия ВП:УЧЕНЫЕ или их подтверждения в статье может и не быть совсем, что вполне допустимо. -- Trykin Обс. 10:11, 11 марта 2012 (UTC)
                  • Там проблема была в подтверждении степени доктора, остальное — это, в общем-то, следствия. Kobac 10:16, 11 марта 2012 (UTC)
• Университет имени имама Хусейна - что значит быстро оставить?--Čangals 14:10, 10 марта 2012 (UTC)
  • Быстро оставить — это быстро оставить.)) Kobac 14:30, 10 марта 2012 (UTC)
    • Я просто думал, что есть какие то критерии по которым можно подвести итог ранее чем через 7 дней--Čangals 14:44, 10 марта 2012 (UTC)
      • Есть, конечно, но к данной ситуации они ну никак не относятся (с 31 декабря по 21 февраля прошло явно более 7 дней). Kobac 15:05, 10 марта 2012 (UTC)
• Любимов, Юрий Сергеевич - проверяли проходит ли по БИО-политики по п.7--Čangals 14:14, 10 марта 2012 (UTC)
  • Насколько я помню, там не было никаких ссылок. Можно попросить кого-нибудь из администраторов восстановить куда-нибудь в моё личное простраство. Но я не помню, чтобы там шла речь о каких-то выдающихся поступках или инициативах. Kobac 14:30, 10 марта 2012 (UTC)
    • Я про то, что можно было бы погуглить на всяк случай и посмотреть насколько велик интерес СМИ к данной персоне--Čangals 14:45, 10 марта 2012 (UTC)
      • Вполне возможно, что я это даже сделал. Kobac 15:05, 10 марта 2012 (UTC)

Итог

За 5 дней обсуждения выявлен консенсус за присвоение флага, приведённые итоги отмечены как качественные, единственное мнение «против» не основано на актуальной информации, а единственное мнение с сомнениями перенесено в секцию «За». Флаг присвоен, несомненно, что высказанные пожелания в части особо тщательного предытогового исследования значимости предметов статей силами самостоятельного поиска и отражения этой информации в итогах будут учтены, bezik 05:35, 15 марта 2012 (UTC)

Благодарю за доверие. Kobac 06:08, 15 марта 2012 (UTC)

APTEM

• APTEM (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго всем дня. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Статус планирую использовать для подведения итогов на ВП:КУ, а также для быстрого удаления статей, явно соответствующих критериям быстрого удаления. Артём Л. 15:01, 11 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (APTEM)

• Википедия:К удалению/21 апреля 2010#Ундоровский палеонтологический музей — оставить, итог подтверждён (предв. итог подводился под старым именем участника)
• Википедия:К удалению/13 мая 2010#Драган Станоевич — удалить, итог подтверждён (предв. итог подводился под старым именем участника)
• Википедия:К удалению/17 февраля 2011#Яшина, Лариса Ивановна — оставить, итог не подтверждён — статья удалена, однако позже была восстановлена через ВП:ВУС
• Википедия:К удалению/30 января 2012#Наталья Викторовна Назарова (адвокат) — удалить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Макилрой, Дуглас — оставить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Радужный Мир Пермь — удалить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/26 февраля 2012#Поляков, Евгений Викторович — оставить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/27 февраля 2012#Японская ненормативная лексика — удалить, итог подтверждён
• Википедия:К удалению/5 марта 2012#Флориан Питиш — оставить, итог подтверждён

Предварительные итоги, подведённые в ходе обсуждения:

• Википедия:К_удалению/5_марта_2012#Зверев, Сергей Александрович
• Википедия:К удалению/6 марта 2012#Матвеев, Николай Михайлович (биолог)
• Википедия:К удалению/5 марта 2012#Дряхлов Анатолий Иванович
• Википедия:К удалению/6 марта 2012#Лайф (факторинговая компания)
• Википедия:К удалению/13 марта 2012#Phoenix Technologies
• Википедия:К удалению/7 марта 2012#Шутки с...
• Википедия:К удалению/10 марта 2012#Последний романтик

За (APTEM)

1. Всё же тут. С одной стороны — сказывается и недостаток опыта и участнику явно следует следить за непревышением полномочий, которые даёт ВП:СПИ. Но с другой я бы отметил умение ориентироваться в правилах в сочетании со здравым смыслом. Если участник в начале проявит определённую осторожность при использовании флага, остальное, думаю, приложится --be-nt-all 20:19, 12 марта 2012 (UTC)
2. Я сторонник выдачи авансов при присвоении флагов. Если человек хочет работать на КУ, то не надо отбивать его желание. Если будут нарушение, не проблема флаг снять. Вячеслав 05:06, 17 марта 2012 (UTC)

Против (APTEM)

1. все таки, хотя по итогам бы против не проголосовал, ответы на вопросы не порадовали. --Petrov Victor и я не смогли выдавить то, что по ОРИССУ нельзя пока что подводить итоги. Яшина, Лариса Ивановна - итог был др, хотя я не против предв итога, но считаю аргументации было не достаточно. Зверев, Сергей Александрович - предв итог правильный с точки зрения старой трактовки правил, но с новой принятой, аргументации не достаточно. Хотя при все при этом, считаю что потенциал есть (нужно больше опыта, были приведены старые предв итоги, хотя никто не мешал написать и новые, все таки кандидат собирается подводить итоги. --Čangals 14:39, 13 марта 2012 (UTC)
2. per Čangals --Petrov Victor 17:34, 13 марта 2012 (UTC)

Комментарии (APTEM)

Вопросы (APTEM)

Википедия:К удалению/27 февраля 2012#Японская ненормативная лексика Что не так с этим итогом, несмотря на подтверждение его администратором? --Petrov Victor 15:32, 11 марта 2012 (UTC)

Elmor удалил статью как ОРИСС, хотя у неё есть ещё рад проблем, изложенных в предварительном итоге. Артём Л. 15:47, 11 марта 2012 (UTC)

А Вы бы, как ПИ, эту статью удалили? --Petrov Victor 16:04, 11 марта 2012 (UTC)

Сложно сказать - с одной стороны, при отсутствии определённого опыта подведения итогов, наверное доверился бы более опытному участнику. С другой стороны - случай практически очевидный - статья запущена до безобразия. --Артём Л. 16:15, 11 марта 2012 (UTC)

т.е. в простых итогах Вы бы подводили итог по ориссу?--Čangals 16:27, 11 марта 2012 (UTC)

Я такого не говорил. Обсуждения нельзя сказать совсем лёгким. Притом кроме ОРИССа у статьи напрочь отсутствуют источники. Посмотрите др. мои итоги - там про ОРИСС не слова. --Артём Л. 16:38, 11 марта 2012 (UTC)

На КБУ статья в ЛП участника, с критерием О5. Ваши действия по пунктам. --Petrov Victor 15:37, 11 марта 2012 (UTC)

Если с точки зрения подводящего итогов - то я не должен предпринимать никаких действий, т.к. подводящие итоги не имеют права пользоваться этим критерием. Артём Л. 15:47, 11 марта 2012 (UTC)

Ну в общем-то, тут все гораздо проще. В ЛП страницы удаляются по У1. Поэтому необходимо проверить, действительно ли шаблон КБУ просвил владелец, и если это так, то удалить, поменяв критерий КБУ. --Petrov Victor 16:04, 11 марта 2012 (UTC)

Вопрос с подвохом ;) Такой вариант тоже возможен. --Артём Л. 16:15, 11 марта 2012 (UTC)

• Статья конкретно нуждается в переработке - вопрос был в значимости, но из Вашего вывода следует, что если статью переработать, то значимость появится. Т.е. Вы знали что есть АИ подтверждающую значимость, но из за того, что их никто не предоставил, Вы удалили статью (удали ли бы)?--Čangals 16:49, 11 марта 2012 (UTC)

Формулировка, конечно не совсем корректная. Начинающего, так сказать, ПИ. Да и прошло с тех пор почти два года. Уже и в памяти не осталось - что из себя представляла статья, и что можно было с ней сделать. --Артём Л. 17:29, 11 марта 2012 (UTC)

• Яшина, Лариса Ивановна - почему итоги не совпали? --Čangals 16:35, 11 марта 2012 (UTC)

Номинатор давил конкретно на то, что значимость поэтессы только местного масштаба и поэтому в ВП ей не место. Однако она проходит по ВП:ПИСАТЕЛИ (статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров - формулировка на момент обсуждения). По доводам номинатора был подведён окончательный итог. В обсуждение по восстановлению я не вникал, поэтому прокомментировать не могу. Артём Л. 17:22, 11 марта 2012 (UTC)

• Участник А создает небольшой стаб (допустим, 3Кб). Через несколько дней участник В выносит эту статью на удаление с пометкой "Копивио, несоответствие КЗ". В ходе трехдневного обсуждения, участник С частично перерабатывает копивио, споря одновременно со значимостью предмета, утверждая, что какая-никакая, но значимость прослеживается. Еще через некоторое время участник А обращается к Вам с просьбой удалить свою статью по КБУ ввиду того, что он признает отсутствие значимости. Ваши действия? Bogdanpax 17:37, 11 марта 2012 (UTC)

Однако не следует забывать, что на КУ статья была вынесена как копивио. И если начата работа по переработке (а 3лб переработать в общем то не проблема), значимость в некоторой степени прослеживается и это (возможно) как то обосновывается АИ, то речи об удалении статьи по желанию участника А не может. Это уже статья, в которую вложили свой труд несколько участников и не исключено, что она имеет потенциал на развитие. Артём Л. 18:00, 11 марта 2012 (UTC)

Хорошо, а если бы в статью не был вложен труд других участников? Что тогда? Bogdanpax 18:13, 11 марта 2012 (UTC)

При варианте если "Участник А создает небольшой стаб, через несколько дней участник В выносит эту статью на удаление с пометкой "Копивио".", статья до сих пор ни кем не доработана и участник А решил, что статья незначима. Проведу собственный поиск источников и произведу оценку значимости. Если значимость не прослеживается и времени с выставления статьи прошло уже достаточно (1,5-2 нед.) - удаляю. Если значимость есть и прошло еще (к примеру) не 2 месяца - подожду - не исключено, что кто-то переработает статью. --Артём Л. 09:45, 12 марта 2012 (UTC)

• Хотел подвести итог, но вот решил оставить для Вас - Википедия:К_удалению/5_марта_2012#Зверев, Сергей Александрович.--Čangals 22:31, 11 марта 2012 (UTC)

Спасибо за доверие, подвёл. --Артём Л. 09:45, 12 марта 2012 (UTC)

А я вот не подвел бы, т.е. собирался, но вспомнил о новый трактовки правил для менеджеров, теперь самого факта должности не хватает. Теперь итоги подводить сложнее, в итоге должно отображаться его влияние на (влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.//влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками). ИМХО но лучше еще приводить анализ источников--Čangals 10:12, 12 марта 2012 (UTC)

• Подведите пару итогов по ВП:УЧЕНЫЕ. P.S. Итоги за 2010 год, все же приводить не следовало. ptQa 06:57, 13 марта 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/6 марта 2012#Матвеев, Николай Михайлович (биолог)

Википедия:К удалению/5 марта 2012#Дряхлов Анатолий Иванович

P.S.: "Что сделано, то сделано". --Артём Л. 04:56, 14 марта 2012 (UTC)

• Почему за 5.5 лет у вас всего 700 правок в пространстве Википедии? У меня за 1.3 года и то их в полтора раза больше. Прошу ответить! --Brateevsky {talk} 14:36, 16 марта 2012 (UTC)

Ну, не у всех есть привычка флудить на форумах. Я Вас удивлю, наверное, но иногда люди и статьи пишут. Horim 14:46, 16 марта 2012 (UTC)

Как верно отметил коллега Horim, я не отношусь к числу людей которые постоянно тусуются на форумах. А если там и появляюсь - то больше читаю, чем принимаю участие в дискуссиях. Кроме того, из этих 5,5, несколько лет активность в Вики была практически нулевая. --Артём Л. 15:29, 16 марта 2012 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, два или более предварительных итогов не по персоналиям: например, школа, вуз, организация, компания, веб-сайт и т.д. в этом духе. --Brateevsky {talk} 18:55, 16 марта 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/6 марта 2012#Лайф (факторинговая компания)

Википедия:К удалению/13 марта 2012#Phoenix Technologies

Википедия:К удалению/7 марта 2012#Шутки с...

Википедия:К удалению/10 марта 2012#Последний романтик

--Артём Л. 12:44, 17 марта 2012 (UTC)

По итогу Лайф (факторинговая компания), т.е. вы бы оставили статью в таком состоянии? И как понимать ссылку на яндекс-новости, вдруг там только упоминания? ptQa 23:46, 17 марта 2012 (UTC)

В ссылке на яндекс-новости не только упоминания, оставил бы. --Артём Л. 05:12, 19 марта 2012 (UTC)

• У меня такой вопрос. На КУ находиться статья с нарушением ОКЗ. Эту статью 1. никто не дорабатывает уже месяц. 2. источников в статье нет вообще. 3. поверхностный поиск в гугле и яндексе по теме статьи ничего не дает. 4. тема статьи потенциальна значима, но чтобы найти Аи, надо потратить много времени, посмотреть спец. литературу, в общем это никому не надо. Правомерно ли удаление статьи в этом случае? И сразу второй вопрос. Допустим через полгода эту статью написали заново с источниками и пр. Можно ли тогда считать первое удалением неправильным? Вячеслав 02:49, 19 марта 2012 (UTC)

Тема является значимой, если она достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках. Если уж источников совсем нет и, вроде, не предвидеться, возможен ещё путь объединения этой статьи с боле общей тематикой. Удаление - это уже крайняя мера Если тема такая уж специализированная, то без специалиста в этой области не обойтись. 4. При отсутствии иных материалов, первое удаление нельзя было бы назвать неверным. --Артём Л. 05:12, 19 марта 2012 (UTC)

При решении вопроса об удалении Вы будете делать поверхностный поиск в инете? В обязанности ПИ это так-то не входит и Вы в принципе не обязаны отвечать на этот вопрос. Вячеслав 07:11, 19 марта 2012 (UTC)

Я считаю, что дополнительный поиск желателен в таких случаях - в друг на первой же странице выдачи поисковика смогу найти 1-2 АИ, подтверждающие несомненную значимость предмета? --Артём Л. 09:25, 19 марта 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/28 ноября 2011#Самое длинное слово французского языка - Ваше мнение по такому предварительному итогу? Вячеслав 11:58, 19 марта 2012 (UTC)

Итог

В обсуждении высказаны справедливые нарекания к итогам по персоналиям, в частности, итог по статье Яшина, Лариса Ивановна подведён с использованием «тиражного» критерия, предназначенного для деятелей «массового» искусства, в то время как поэтов, за редким исключением, требующим дополнительного обоснования, к таковым отнести нельзя. Также нарекания вызывает и итог по статье Зверев, Сергей Александрович — с одной стороны, в итоге назван копивио набор тривиальных фактов, не охраняемый авторским правом, с другой — подводится итог об оставлении этого самого копивио, что недопустимо. Высказанные претензии по неполному пониманию правила ВП:БИЗ тоже отчасти справедливы, хотя тут можно заметить, что герой статьи «даёт стране угля — мелкого, но много» — должности как менеджера не особенно значительны, но многочисленны, что всё же позволяет предполагать, что авторитетные источники существуют. Тем не менее ошибки, подобные первым двум, к сожалению, никак не позволяют присвоить флаг. Однако среди подведённых предварительных итогов, особенно «свежих», есть и вполне качественные. Поэтому я бы посоветовал попрактиковаться ещё некоторое время, обратив особое внимание на критерии для биографических статей и попробовать подать заявку снова. Дядя Фред 18:39, 19 марта 2012 (UTC)

Ghuron

• Ghuron (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Я считаю ВП:КУ наиболее эффективным механизмом повышения качества википедии, однако с ростом последней наблюдается и рост числа незакрытых обсуждений. В большинстве своём, просроченные номинации касаются вопросов значимости, и далеко не всегда для подведения итога требуются опытный администратор. В случае, если сообщество доверит мне флаг подводящего итоги, планирую по мере сил заниматься подобными номинациями. Быстро удалять собираюсь только в самых очевидных случаях (без C5, C6 и O4), и только в том случае, если кто-то другой её номинировал (всегда нужна вторая пара глаз) --Ghuron 04:06, 26 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Ghuron)

• Удалить: Тольятти Телеком; Даниил Корнеевич Вострецов; Мкртчян, Арарат Агасиевич; Гимназия имени А. С. Пушкина (Нижний Новгород)
• Оставить: Merko Ehitus; Барбакару, Анатолий Иванович; Булонский лагерь; Дергачёва, Маргарита Борисовна

За (Ghuron)

1. Первым буду. --Petrov Victor 07:24, 26 марта 2012 (UTC)
2. Дергачёва, Маргарита Борисовна - профессорство надо ведущего ВУЗа, плюс статья не тянет на стаб. А так все гут, приятно что появится еще один ПИ по БИО. --Čangals 07:35, 26 марта 2012 (UTC)
3. За. Тара-Амингу 08:42, 26 марта 2012 (UTC)
4. Пожалуй. Итоги, даже удалительные, чувства протеста не вызывают, с правилами номинант явно знаком. --Deinocheirus 14:13, 26 марта 2012 (UTC)
5. За. Квалифицированная помощь на КУ будет очень кстати. — Adavyd 14:19, 26 марта 2012 (UTC)
6. За. Заявка и итоги произвели самое благоприятное впечатление. --Christian Valentine 14:26, 26 марта 2012 (UTC)
7. За. Нормальные итоги. Надеюсь, участник поможет с разбором жутких завалов на КУ, как он и обещает в заявке. --Wurzel91 06:18, 27 марта 2012 (UTC)
8. --U.Steele 07:38, 27 марта 2012 (UTC)
9. За. Особо отмечу чуство такта, проявленное в формулировках итогов, которого не хватает многим высказывающимся на страницах ВП:КУ --be-nt-all 07:57, 27 марта 2012 (UTC)
10. Отмечусь тут. Заодно прошу администратора, который будет подводить итог, не учитывать голос в секции «Против» по очевидной причине. --Niklem 08:20, 27 марта 2012 (UTC)
11. Неплохо. Stanley K. Dish 09:06, 27 марта 2012 (UTC)
12. Поддерживаю. JukoFF 14:13, 28 марта 2012 (UTC)
13. За хорошие итоги. Deus ex 06:17, 30 марта 2012 (UTC)

Против (Ghuron)

1. Против По ответу на мой вопрос. Hhhggg 08:14, 27 марта 2012 (UTC)

Воздержались (Ghuron)

1. Вроде бы участник правила знает, 2 итога не слишком аккуратные. А один неверный по существу. Сомневаюсь, но не на столько чтобы голосовать против. ptQa 18:13, 30 марта 2012 (UTC)

Комментарии (Ghuron)

• Не против, чтобы участник подводил предварительные итоги. Аналог секции «Воздержались», но с определившимся мнением. --Brateevsky {talk} 14:45, 28 марта 2012 (UTC)
  • Предварительные итоги подводить может любой участник, поэтому, если можно, объясните что Вы имели в виду. Независимо от итога данного обсуждение Ваше мнение мне важно, пересекаясь с Вами на ВП:КУ, я неоднократно имел возможность убедиться в Ваших добрых намерениях --Ghuron 18:05, 28 марта 2012 (UTC)
    • Ой, простите, я имел ввиду обычные итоги! :) Считайте мой голос одобрением. Возможно у меня плохая наблюдательность и я не могу оценить вашу активность на ВП:КУ в полной мере. Но уже подведённые итоги говорят о том, что флаг ПИ пойдёт вам на пользу. --Brateevsky {talk} 19:55, 28 марта 2012 (UTC)
      • В совокупности с Вашими репликами по номинации ниже, я, похоже, понял что Вы имели в виду Боюсь я ещё более виновен чем Marina99 — у меня четверть правок (более 2000) удалено, а статей я создал всего 159, причем многие из них совсем небольшие (например, Одоне Бонеказе). Раз 5 мои статьи выносились на удаление (один раз даже на быстрое), но я не вижу в этом трагедии, оскорбления, потери времени или чего-то в этом роде. Я рассматриваю ВП:КУ как механизм естественного отбора статей. Выжившие становятся сильнее, и это (наряду с другими механизмами) делает википедию качественнее --Ghuron 17:06, 29 марта 2012 (UTC)

Вопросы (Ghuron)

Ghuron, какой бы Вы подвели итог в данном случае? Hhhggg 07:12, 27 марта 2012 (UTC)

А какое отношение статус подводящего итоги имеет к ВП:КП? --Niklem 07:21, 27 марта 2012 (UTC)

Мне кажется весьма странным, что Вы, имея флаг подводящего итоги, задаёте этот вопрос, а не отвечаете на него. Hhhggg 07:26, 27 марта 2012 (UTC)

Хххггг, вы читали права и функции СПИ? Как связан данный флаг с процедурой посредничества? Centurion198 07:44, 27 марта 2012 (UTC)

Для чего Вы мне задали эти вопросы? Hhhggg 07:50, 27 марта 2012 (UTC)

Чтобы Вы поняли абсурдность Ваших вопросов. KPu3uC B Poccuu 07:57, 27 марта 2012 (UTC)

Каких? Hhhggg 08:00, 27 марта 2012 (UTC)

Если Ghuron захочет поучаствовать и стать посредником в предложенной теме на ПОС, тогда примет. А далее нет смысла (и времени) продолжать это обсуждение, ибо оно превращается в обычный флуд. Закрыто. Centurion198 08:12, 27 марта 2012 (UTC)

• В итоге по Дергачёва, Маргарита Борисовна, вы указали что почти есть соответсвие 3м критериям, в том числе участие на конфиренциях. Приглашенные ли там доклады, как вы это проверяли? Можно ли назвать ВУЗ институт органического катализа и электрохимии им. Д. В. Сокольского в Алматы ведущим или уникальным? ptQa 18:30, 28 марта 2012 (UTC)
  • Во-первых, насколько я понял, институт органического катализа — это НИИ, а не ВУЗ. Мне кажется маловероятным что она профессор именно там, но где именно я не знаю. Понять какие доклады конференции обычные, а какие приглашенные (пленарные), как правило, очень сложно. Так произошло и в данном случае. Я исходил из эмпирического соображения что раз на бережмановских чтениях было два доклада, то один из них был пленарный (в моей практике обычно так и происходит). Плюс ещё были как минимум 3 другие конфы. Формулировка «есть пункт 3» в моем итоге некорректна, вместо этого нужно было пересказать мои предположения, написанные выше. И не смотря на шаткость аргументов и того что статья содержит фактически одно содержательное предложение, я по-прежнему считаю что стоило оставить статью «авансом» --Ghuron 16:36, 29 марта 2012 (UTC)
    • Т.е. фактически выполняется лишь 1 критерий, остальные не подтверждены. Если бы такую статью выставили на C1, что бы вы сделали? Каков на данный момент консенсус сообщества относительно минимального размера статей, т.е. что есть стаб? ptQa 05:47, 30 марта 2012 (UTC)
      • Да, «железно» выполняется только 1 критерий.
      • Стаб по определению — статья из нескольких предложений. Кроме того, ВП:РАЗМЕР подразумевает что статьи менее 1000 знаков слишком малы для эницклопедии. Однако по контексту вопроса складывается ощущение что речь идет о консенсусе, не отраженном в правилах. Этот консенсус мне не известен.
      • Если бы я в первый раз увидел эту статью на быстром по С1, я бы её перенес на ВП:КУЛ, ибо ВП:МТУ выполнены --Ghuron 07:01, 30 марта 2012 (UTC)
• Итог по Мкртчян, Арарат Агасиевич - проводолся ли самостоятельный поиск источником, если да, то почему это не отражено в итоге, если нет, то почему? ptQa 18:30, 28 марта 2012 (UTC)
  • Нет, в этом конкретном случае не проводился. Из моего опыта, в лоб искать по имени-фамилии (даже такой редкой) — занятие бесперспективное. Впереди попрут контактики, профили на форумах и т. п. Для поиска нужно иметь зацепку, гипотезу, доказав которую можно показать энциклопедическую значимость по ВП:БИО. В этой статье единственная зацепка была в дельфийских играх, но внимательно почитав правила и собственно об этих играх я пришел к выводу что значимости они не дают --Ghuron 07:17, 29 марта 2012 (UTC)
• Итог по Гимназия имени А. С. Пушкина (Нижний Новгород) - также отсувует указание о том проводлся ли самостоятельный поиск источников. Как вы учли аргументы участников 91i79 и Artem Korzhimanov? ptQa 18:30, 28 марта 2012 (UTC)
  • Да, поиск источников проводился в гугле (everything и отдельно news). С мнением коллеги 91i79 не согласен, даже если отвлечься от буквы и рассуждать «по понятиям». IMHO ЮНЕСКО — донельзя политизированная и бюрократическая организация, получение статуса ассоциированной школы может говорить о чем угодно (от умения директора правильно заполнить вагон бумажек, до банального везения). Статус учителей вызывает уважение, но IMHO значимость далеко не всегда передается от человека к организации (точнее почти всегда не передается, кроме нескольких специфических случаев). Artem Korzhimanov высказал вполне вероятное суждение, однако за прошедшее время источников в статье так и не появилось. И все же я бы не подвел предварительный итог, если бы не фраза в самой гимназии с 1958 года велась поисковая работа. много материала, который отражен в статье - это обработка воспоминаний педагогов, выпускников тех лет. В таком виде это почти наверняка ВП:ОРИСС, что я и попытался вербализовать в итоге
  • Botton line (для себя):
    • Надо всегда явным образом писать о производившемся поиске источников
    • Это в-принципе не очень удачный пример подведения итогов в заявке на ПИ, потому что он на грани отсутствия значимости и оригинального исследования. В будущем подобные итоги я продолжу оформлять в виде предварительных, потому как ОРИСС находится вне компетенции ПИ --Ghuron 07:07, 29 марта 2012 (UTC)

Отменённый итог

Предварительные итоги кандидата качественные и нареканий не вызывают. В обсуждении виден явный консенсус за присвоение флага (единственный голос против мотивирован соображениями, к статусу подводящего итоги совершенно не относящимися и потому не может быть учтен при подведении итога). Флаг присвоен. Удачи! Biathlon (User talk) 10:32, 27 марта 2012 (UTC)

• • На мой взгляд, закрывать заявку на следующий день после подачи, абсолютно неприемлимо, я, например, не успел ни посмотреть итоги, ни задать вопросы. ptQa 15:55, 27 марта 2012 (UTC)
  • Спасибо за доверие. Не возражаю против продления обсуждения. Я все-таки не первый год в википедии и, возможно, у ряда участников сложилось мнение, которое они не успели высказать --Ghuron 16:21, 27 марта 2012 (UTC)
    • Тут есть консенсус "за" (существенный), но и тогда обычно ждут дня три. -- Cemenarist User talk 16:59, 27 марта 2012 (UTC)
      • Обсуждение продлено. Ghuron, просьба воздержаться от использования флага до его окончания. Biathlon (User talk) 17:43, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Собственно, за прошедшие ещё три дня консенсус ни на йоту не изменился, хотя высказался ещё аж целый один человек :-) Флаг присвоен. Дядя Фред 09:24, 31 марта 2012 (UTC)

Marina99

• Marina99 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте. Прошу присвоить мне статус подводящего итоги. Уже больше года в Википедии. Вклад у меня не очень большой, но требованиям удовлетворяет. Флаг нужен для подведения итогов на КУ (в случаях, входящих в компетенцию ПИ), а также быстрого удаления статей согласно правилу ВП:КБУ. Marina99 07:13, 27 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Marina99)

• Википедия:К удалению/27 октября 2011#Need for Speed: The Run. Смерть с небес — удалить (подтверждён)
• Википедия:К удалению/3 ноября 2011#Борисова, Ирина — удалить (подтверждён)
• Википедия:К удалению/28 ноября 2011#Kinoexpert.ru — удалить (подтверждён)
• Википедия:К удалению/20 февраля 2012 #Hayate Х Blade — оставить
• Википедия:К удалению/27 февраля 2012#Кенни МакФарлейн — удалить (подтверждён)
• Википедия:К удалению/8 марта 2012 #Список серий мультсериала «Барбоскины» — удалить

За (Marina99)

1. --Čangals 08:15, 27 марта 2012 (UTC)
2. Почти все итоги понравились. Единственное замечание выскажу в секции «Комментарии». Stanley K. Dish 09:04, 27 марта 2012 (UTC)
3. --Wurzel91 12:43, 27 марта 2012 (UTC)
4. Знако́м с вкладом участницы, когда-то предложил подать заявку на флаг патрулирующего. Извините, спутал вас с Marina100. Но суть дела это не меняет. Моё почтение. --Алекс^обс 15:28, 27 марта 2012 (UTC) На данном этапе конструктивный и полезный подводящий итоги будет, а там уж, думаю, не за горами и админская работа. Успехов! --Алекс^обс 15:17, 27 марта 2012 (UTC)

   Хорошо, что всё прояснилось, а то я уже начала грешить на ранний склероз:) Marina99 15:32, 27 марта 2012 (UTC)

5. В «скользких» темах надо быть поаккуратней с формулировками, а так — За --be-nt-all 16:35, 27 марта 2012 (UTC)
6. За Противопоказаний не вижу. --Petrov Victor 16:44, 27 марта 2012 (UTC)
7. За. Проблем не заметил. Flanker 14:54, 28 марта 2012 (UTC)
8. --Rampion 07:22, 29 марта 2012 (UTC)
9. За. В целом итоги нормальные, а помощь на КУ сейчас очень нужна. — Adavyd 01:23, 2 апреля 2012 (UTC)
10. За. Корзина переполняется, но не пытайтесь брать с места в карьер. -- Cemenarist User talk 09:07, 2 апреля 2012 (UTC)
11. За. Вполне. --Azgar 09:19, 2 апреля 2012 (UTC)
12. За. --Kaiyr 15:05, 2 апреля 2012 (UTC)
13. За. Грамотно. JukoFF 16:02, 2 апреля 2012 (UTC)
14. За. Отмечусь тут, ничего «криминального» не увидел. --Alex.Uvarov ^обс 21:03, 2 апреля 2012 (UTC)
15. За. Итоги достойные. -- Trykin Обс. 05:24, 3 апреля 2012 (UTC)

Против (Marina99)

1. Против. Удаление значимой информации о сериале «Барбоскины», ставшего обладателем знака качества «Лучшее - детям!» национальной программы продвижения лучших российских товаров и услуг для детей [4] [5]. Don Rumata 17:55, 27 марта 2012 (UTC)

   Комментарий: Вынужден констатировать, что реплика выше даёт наглядное представление об адекватности трактовки действующих правил и о навыках оценки авторитетности источников участником Don Rumata, но не о грамотности участницы, чью кандидатуру мы обсуждаем. Stanley K. Dish 18:39, 27 марта 2012 (UTC)

2. Против из-за пред-итога ВП:К удалению/8 марта 2012 #Список серий мультсериала «Барбоскины». --Alogrin 16:19, 27 марта 2012 (UTC)
   PS. Данный голос был удалён участницей и не восстановлен после напоминания. --Alogrin 19:08, 27 марта 2012 (UTC)

   Ваше личное несогласие с итогом, соответствующим правилам, и подтвержденным действующим ПИ, не является основанием для голоса "Против". Хотя кандидату удалять голос не следовало. --Petrov Victor 20:51, 27 марта 2012 (UTC)

   Я когда восстанавливала то, что случайно удалила из-за конфликта редактирования, не заметила Вашу реплику. Извините. Marina99 01:39, 28 марта 2012 (UTC)

3. Я не против, чтобы девушки стремились к приобретению статуса ПИ (наоборот — ибо таких немного, если вообще есть). Но, как инклюзист, посмотрев число удалённых итогов (5) и оставленных (1), из которых подтверждены 4 удалённых, мне захотелось оставить голос в этой секции. Поймите, я не работаю на «счётчик» статей, я работаю на создание полной и точной электронной энциклопедии на русском языке. Я вообще считаю, что статьи объёмом ниже 2 Кб неприемлемы в нашем разделе, а у самого нет статей ниже 5 Кб. Но почти каждый, кто сюда входит, хочет «подводить итоги на КУ и КБУ», «разбирать завалы на КУ и КБУ», зачастую без конкретики, просто удаляя статьи. И обычно получается «ПИ» = почти «удалист». А кто-то должен заниматься оставлением статей, дополненных или ставших соответствовать критериям значимости статей, верно? Таких, как эта. Я бы всё-таки хотел видеть соотношение удалённых/оставленных подтверждённых итогов хотя бы 2 к 1. Я зачеркну свой голос, если от участницы я увижу хотя бы 3 подтверждённых предварительных итога. С уважением, --Brateevsky {talk} 14:16, 28 марта 2012 (UTC)

   Мне не очень понятен Ваш голос. Каждый занимается тем, чем ему интересно. Одни оставляют улучшенные статьи, дополняют несоответствующие правилам и т.п., а другие занимаются удалением, очищают Википедию от мусора. И то, и другое одинаково важно для энциклопедии. У меня есть один достаточно подробный предв. итог «оставить», и по нему Вы можете сделать вывод, пригодна для я как инклюзионист или нет. Marina99 15:54, 28 марта 2012 (UTC)

   Я тоже инклюзионист, но считаю, что голоса с такой аргументацией учитываться не должны. पाणिनि 14:37, 28 марта 2012 (UTC)

   Они и не будут учитываться: есть пример действующего ПИ, в чьей заявке были сплошь удалительные итоги. ♪ anonim.one ♪ 14:40, 28 марта 2012 (UTC)

   Это не сколько голос Против, сколько совет, чтобы участница не только подводила удалистские итоги, а занималась и теми статьями, которые доработаны и которые нужно оставить, но которые «пылятся» на КУ. Пусть подведёт 2-3 итога по оставлению статьи и укрепит уверенность у участников, чтобы кандидат будет хорошим итогоподводящим, так как она и в этой области (по оставлению статей, которых нужно оставить) профессионал.

   По поводу моего голоса, anonim.one, — учитывать или неучитывать его будут администраторы. Даже не итогоподводящие. --Brateevsky {talk} 15:08, 28 марта 2012 (UTC)

   Инклюзионизм - это не стремление оставить максимальное количество статей. Википедия потому и пользуется таким авторитетом, что старается высоко держать планку качества статей. Да, есть пограничные случаи, когда статью можно и оставить, приложив минимальные усилия. Но в очевидных случаях несоответствия статей правилам их всё же лучше удалять. Иначе это будет не энциклопедия. Flanker 14:47, 28 марта 2012 (UTC)

   Мне инклюзионизм видится так, возможно я не прав. Но пограничных случаев становится всё больше; а планка качества повышается (с другой стороны, это естественно) — поэтому всё более неплохие статьи оказываются не на КУ, а на КБУ, а многие попадают на КУ зря. Это не есть гуд. --Brateevsky {talk} 15:08, 28 марта 2012 (UTC)

   Ситуация такова, что если уж статья попала на КУ, то скорее всего её удалят (процентов 60-80 точно) поэтому не удивительно, что удалительных итогов больше, да и попроще они, а простые итоги это как раз для ПИ. -- Cemenarist User talk 16:43, 28 марта 2012 (UTC)

   Андрей, я не склонен полагать, во-первых, что ваш шантаж подействует; во-вторых, что ваш голос может быть учтён, поскольку то, что вы бы «хотели видеть», не волнует совершенно никого, кроме вас. Правда, после того, как вы голосовали на ЗСА с такой аргументацией, я сильно сомневаюсь, что хоть кто-то из коллег воспринимает ваши реплики в голосованиях всерьёз. Stanley K. Dish 17:32, 28 марта 2012 (UTC)

   Посмотрите аргументацию в секции «За» — она абсолютно такого же рода, то есть понравилось/непонравилось. --Alogrin 02:01, 29 марта 2012 (UTC)

   Ну, иногда лучше проголосовать, не комментируя, или с кратким пояснением «(не) понравилось», чем писать огромный, не удобоваримый текст с пространными замечаниями о триумфе удализма, напоминающими нечто вроде «не поддержу, пока не будешь делать то, что мне нравится». Я не хочь здесь оценивать действия Brateevsky, он сам показал себя не с самой лучшей стороны. Marina99 02:28, 29 марта 2012 (UTC)

   Она иного рода, потому что в секции «За» речь идёт о предварительных итогах участницы, а не о тараканах в головах голосующих. Stanley K. Dish 09:19, 29 марта 2012 (UTC)

   ВП:ЗКА#Stanley K. Dish. --Alogrin 10:18, 29 марта 2012 (UTC)

   Do you think I really care? Stanley K. Dish 11:00, 29 марта 2012 (UTC)

4. Пока Против. Участница при номинации, подведя простые итоги, не показала глубокого знания правил. Если чуть сложнее итог, участница апеллирует к тому что подобный итог выходим за рамки полномочий ПИ. Хотя он никуда не выходит=))-Deus ex 05:28, 29 марта 2012 (UTC)

   В таком случае вам следовало бы проголосовать против кандидата заявкой выше, поскольку он не собирается даже быстрое удаление производить, если не уверен в его целесообразности. Почему вы этого не сделали? Stanley K. Dish 09:19, 29 марта 2012 (UTC)

   АПОЧЕМУИММОЖНО. Так как я не обратил внимания на обсуждение о присуждении флага ПИ кандидату выше. Но нажав на несколько его итогов могу сказать что итоги Ghuron'а лучше и глубже чем Marina99. Его итоги не тривиальны и показывают знание правил. Вот представьте себе если человек подведёт 6 итого, необходимых для получения флага ПИ, с одним обоснованием - в статье КОПИВИО. Аналогичная ситуация и здесь. Участница не продемонстрировала глубокого знания правил. В итоге к статье Борисова, Ирина упомянут ВП:БИО в целом, хотя можно было бы и провести анализ по ВП:КЗМ. Но это уже придирки.Deus ex 10:32, 29 марта 2012 (UTC)

   АПОЧЕМУИММОЖНО не относится к данному случаю, однако ваши мотивы мне понятны. К сожалению, не могу относиться к вам по-прежнему после этого разговора. Stanley K. Dish 11:00, 29 марта 2012 (UTC)

Комментарии (Marina99)

• Всё хорошо, но примите во внимание, что ANN представляется источником весьма сомнительной авторитетности, контент там создают непрофессионалы. Надеюсь, когда вы получите статус, вы будете тщательнее оценивать источники перед подведением итога. В целом — très bien. Stanley K. Dish 09:04, 27 марта 2012 (UTC)

  Учту Ваше замечание. Marina99 15:06, 27 марта 2012 (UTC)

  Замечу ещё, что мнение Stanley K. Dish, как участника проекта Проект:Удаление статей, является очень и очень субъективным. А ANN является АИ согласно правилам Википедии. --Alogrin 16:44, 27 марта 2012 (UTC)

  Любое мнение субъективно, а обсуждение (не)авторитетности ANN (как и новой редакции ВП:НЯ) ещё не завершено (я, кстати, не нашёл того обсуждения, которое открывал на КОИ, а надо бы — там моя развёрнутая аргументация). К чему здесь упоминание о проекте «Удаление статей», я, признаться, не понимаю. Предполагая ваши добрые намерения и не принимая во внимание возможность того, что вы только что обвинили меня в участии в очередном тайном заговоре, я вынужден предположить, что вы просто решили заняться рекламой нашего проекта. Stanley K. Dish 18:07, 27 марта 2012 (UTC)

  Ну судя факту удаления вами страницы Список серий мультсериала «Барбоскины», вы не склонны всесторонне рассматривать значимость предмета статьи перед удалением. Don Rumata 18:20, 27 марта 2012 (UTC)

  Этот список со всей очевидностью не соответствовал правилу ВП:Списки, время для его доработки прошло. Здесь я АИ тоже не увидел. Предварительный итог участницы Marina99 совершенно верен, а вам я бы посоветовал не пытаться угадывать, к чему я склонен, а к чему нет. Stanley K. Dish 18:35, 27 марта 2012 (UTC)

  Спасибо за совет. Прошу прощения за комментарий в ваш адрес не относящийся к теме номинации. Просто случай удаления уж больно вопиющий. Надеюсь АК даст разъяснение ВП:СПИСКИ, касательно списков серий в решении по иску АК:775. Don Rumata 18:45, 27 марта 2012 (UTC)

  Я не в обиде. И меня извините, если ответил слишком резко, но с точки зрения правил значимость есть только тогда, когда она подтверждается авторитетными источниками, а если нет АИ, то нет и значимости в данный конкретный момент. А когда АИ нет ни в статье, ни в поисковиках (не будем же мы в Google Scholar искать публикации о недавно вышедшем детском мультфильме, правда?), приходится констатировать незначимость и удалять. Всё равно никто не будет бить вас по рукам, если вы создадите статью на ту же тему позднее, когда появятся авторитетные публикации о её предмете, а какой смысл оставлять в энциклопедии некачественный контент? Надеюсь, мы с вами друг друга поняли. Stanley K. Dish 19:00, 27 марта 2012 (UTC)

  Да, поняли. Приглашаю к обсуждению Википедия:К восстановлению/24 марта 2012#Барбоскины. Don Rumata 19:08, 27 марта 2012 (UTC)

Вопросы (Marina99)

Marina99, какой бы Вы подвели итог в данном случае? Hhhggg 07:20, 27 марта 2012 (UTC)

Вопрос о посредничестве на ЗСПИ некорректен, подводящие итоги этим не занимаются (читайте ВП:СПИ). Ветка закрыта. Stanley K. Dish 08:56, 27 марта 2012 (UTC)

Stanley K. Dish, поясните, пожалуйста, в чём некорректность моего вопроса, и почему из того, что подводящие итоги не занимаются подведением итогов на странице Википедия:К посредничеству следует то, что я не могу получить ответ на свой вопрос от номинанта. Hhhggg 09:38, 2 апреля 2012 (UTC)

Так как это не то место, где задают такой вопрос, и тем более не получают на него ответ - для этого есть специальные форумы и участники-посредники. Тут обсуждают предварительно подведённые кандидатом итоги на КУ, nothing else. Поэтому лучше не продолжать эту тему. Если вы хотите получить ответ на свой вопрос - я могу помочь вам найти участника, который это может сделать. -- Cemenarist User talk 10:19, 2 апреля 2012 (UTC)

Я Вас совершенно не понял. Как следует из названия этой страницы, здесь проходят обсуждения кандидатов на получение флага. Я задал претендентке на получение флага вопрос, в зависимости от ответа на который я бы проголосовал за получения ею флага или против. Поэтому я совершенно не понял Вашего утверждения относительно того, почему эта страница - не то место, где задают такой вопрос, и тем более не получают на него ответ. На основании чего Вы утверждаете, что здесь обсуждают только предварительно подведённые кандидатом итоги на КУ и ничего более? Hhhggg 17:28, 2 апреля 2012 (UTC)

Очень просто - на основании того, что тут обсуждаются итоги на КУ, а не итоги посредничества. -- Cemenarist User talk 21:37, 2 апреля 2012 (UTC)

Ваш ответ - тавтология. Я Вас спросил, на основании чего Вы утверждаете, что здесь обсуждают только предварительно подведённые кандидатом итоги на КУ, а Вы говорите - на основании того, что тут обсуждаются итоги на КУ. Вы решили поразвлечь себя троллингом? Hhhggg 05:02, 3 апреля 2012 (UTC)

Вы подвели предварительный итог Википедия:К удалению/8 марта 2012 #Список серий мультсериала «Барбоскины» указав в обосновании «За почти месяц не были приведены независимые АИ, рассматривающие список серий отдельно от мультсериала, и, следовательно, подтверждающие значимость данного списка». Как считаете, соответствует ли ваше решение пункту 3.2. Требования к статьям. и подпунктам 3.2.4 проекта решения по иску АК:775? Don Rumata 11:02, 27 марта 2012 (UTC)

Данный предварительный итог основывается на правиле ВП:Списки, согласно которому списки должны базироваться на АИ, подтверждающих их (списков) значимость, и он полностью соответствует решению АК. Marina99 15:06, 27 марта 2012 (UTC)

Извините, но мне кажется, что вы не учли следующее положение ВП:ЗН «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана.» На что указывает пункт 3.2. АК:775 «достаточно достоверно выявленная незначимость предмета статьи означает невозможность существования статьи на заданную тему ‘’в принципе’’». Не кажется ли вам, что требование привести «независимые АИ, рассматривающие список серий отдельно от мультсериала» завышен? Согласно пункту 7. ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам описываемые серии «должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Don Rumata 15:42, 27 марта 2012 (UTC)

P.S.: Не кажется ли вам странным, что студия «Мельница» получила финансирование на незначимый сериал «Барбоскины», режиссером которого является Константин Бронзит, член Американской киноакадемии, 10,38 млн руб. государственных денег от фонда Кино? Don Rumata 16:12, 27 марта 2012 (UTC)

Ну так там и совокупной значимости у списка серий не было. Я предварительно прогуглила слово «Барбоскины», но нашла только файлообменники. Возможно, приведённый Вами факт и пригодился бы для подтверждения значимости статьи о самом сериале (удалённой, кстати, за несоответствие ВП:КЗ), но уж точно не списка серий. Marina99 16:29, 27 марта 2012 (UTC)

Ну в списке «Барбоскиных» вообще источников не было, чего уж. Я бы рассмотрел оставление подобного списка с хоть каким-то источником, где говорится об отдельных сериях в общем, но не так-же. А вообще — поднял тему в обсуждении АК:775 --be-nt-all 16:35, 27 марта 2012 (UTC)

А что тут гуглить. Есть сайт посвящённый сериалу barboskiny.ru. Сериал транслируется в самой рейтинговой детской передаче «Спокойной ночи, малыши!». Don Rumata 16:45, 27 марта 2012 (UTC)

Читайте ВП:АИ. Stanley K. Dish 18:40, 27 марта 2012 (UTC)

Именно! ВП:АИ#Когда не нужны источники и пункт 3.4. «Использование первичных источников» проекта решения АК:775 если соблюдается ВП:КЗ и нет нарушения ВП:ОРИСС. Don Rumata 18:54, 27 марта 2012 (UTC)

Верно, там как раз написано, что отсутствие вторичных источников в статьях о вымышленных мирах может свидетельствовать о несоответствии статьи тем или иным правилам, в том числе критериям значимости и/или (когда в статье содержатся нетривиальные заключения) ВП:ОРИСС, и, в свою очередь, стать основанием для удаления статьи. Отсутствие в списке вторичных источников, на основании которых он составлен, нарушает п.2 ВП:Списки, по крайней мере, такой вывод делается из его нынешней редакции. По этому правилу предварительный итог верен, и я его подтвердил. Если есть претензии к правилу, то вам нужно идти на Ф-ПРА. Дискуссия здесь довольно бесполезна. Stanley K. Dish 19:11, 27 марта 2012 (UTC)

Что касается приведённой вами ссылки, то я хотел указать на то, что её использование с точки зрения ВП:АИ представляется несколько сомнительным. На мой взгляд, источник не является независимым, то есть ссылаться на него можно только при наличии других источников, а факт трансляции мультфильма в той или иной передаче не влияет на его значимость с точки зрения правил. Stanley K. Dish 19:15, 27 марта 2012 (UTC)

• Подведите пожалуйста предварительный итог Википедия:К_удалению/24_января_2012#Вар'ят. Deus ex 15:50, 27 марта 2012 (UTC)

Данный случай выходит за компетенцию ПИ, так как нужно проводить сложную работу по оценке источников, приведённых в статье. Marina99 16:45, 27 марта 2012 (UTC)

Означет ли это то, что вы не можете провести анализ и оценку источников? В коце концов вы подводите предварительнгый итог, а не окончательный.--Deus ex 05:31, 29 марта 2012 (UTC)

По данной теме — не могу, поскольку большинство источников надо брать где-то в оффлайне, чтобы узнать как подробно там слово освещено. Где — непонятно, а бегать по библиотекам или тратить свои честно заработанные я, уж простите, не буду. Хотя, если присмотреться, то наверно в Викисловарь. И почему Вы пишите в секции «против», что случай не выходит за компетенцию ПИ? Хотите сказать, что статью со всей очевидностью удалят? Я так не думаю. Хотя что оставят, я тоже серьёзно сомневаюсь.Marina99 06:50, 29 марта 2012 (UTC)

• Подведите пожалуйста несколько сложных предварительных итогов, так как те, что подвели совсем простые и подводя их даже думать не надо. Deus ex 15:26, 28 марта 2012 (UTC)

  Сложные, как Вы выразились, итоги, выходят за компетенцию ПИ. А мои итоги не такие уж простые и думать там, поверьте, надо. Marina99 15:54, 28 марта 2012 (UTC)

  Need for Speed: The Run, Hayate Х Blade, Кенни МакФарлейн - это сложные итоги? Deus ex 16:01, 28 марта 2012 (UTC)

  Ну, Need for Speed и Кенни МакФарлейн — нет, а вот Hayate Х Blade и остальные — пожалуй, да. Marina99 16:11, 28 марта 2012 (UTC)

  Тоесть вы будете считать, что итого к статье об третьестепенном персонаже, каком-либо видео или ролике из ютуба, без каких-либо АИ - это сложный итог? — Эта реплика добавлена участником Alexey Nechay (о • в)

  Вообще-то я и написала, что итоги по Need for Speed и Кенни МакФарлейну — простые, а остальные сложные. Marina99 01:44, 29 марта 2012 (UTC)

  Тогда вы признаёте, что привели только 4 нормальных итога. Сделайте ещё хотя бы два нормальных из дна КУ. Deus ex 05:16, 29 марта 2012 (UTC)

• Абстрактный вопрос, уместный скорее для ЗСА, но всё же — в чём вам видится основная причина ставших «притчей во языцех» завалов на КУ --be-nt-all 03:18, 29 марта 2012 (UTC)

  Большое количество статьей, выставляемых на удаление. 98 администраторов, из которых, к сожалению, довольно много неактивных, просто физически не могут со всем справиться. Введение флага ПИ частично облегчило задачу, но, как мне кажется, процент так называемых «простых» случаев, входящих в компетенцию ПИ, не так уж велик (хотя тут могу ошибаться). Marina99 03:36, 29 марта 2012 (UTC)

• Большинство, или все ваши итоги, были подведены с одним единственным предлогом - не показана занчимость так как в статье нет АИ. Подведите ещё итоги, где есть АИ, но статью следует удалить. Deus ex 05:25, 29 марта 2012 (UTC)

  Это как? Копивио или несоответствие минимальным требованиям? Так тогда всё ещё более очевидно, а других причин удалять значимую статью с АИ я не вижу, недостатки (плохое оформление и т.п.) исправляются в рабочем порядке. Marina99 05:54, 29 марта 2012 (UTC)

  Например такая статья как Латинская нецензурная лексика Deus ex 07:07, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Участница получила поддержку более двух третей высказавшихся участников. В качестве аргументов голосующие против высказывали «удалительные итоги», при этом большинство участников, высказавшихся в секции За, особых проблем с подведёнными итогами не увидели. И участник, который высказался в секции Против из-за итога по статье Список серий мультсериала «Барбоскины» признал, что итог опирается на правила Википедии. Поэтому данный аргумент не является препятствием для получения флага. Также высказывался аргумент, что «Участница при номинации, подведя простые итоги, не показала глубокого знания правил», однако ставить в вину участнику то, что он не подвел какой-то итог, нельзя. Ко всему прочему, тот факт, что участница хорошо представляет свой текущий уровень компетенции, говорит в её пользу. В целом участники отмечают, что подведённые итоги достаточно качественные, хотя и высказывалось предложение, чтобы участница в «скользких» темах была поаккуратней с формулировками. Соответственно вышесказанному флаг Подводящего итоги участнице присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 3 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за доверие. Marina99 14:40, 3 апреля 2012 (UTC)

Егор Осин

• Егор Осин (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Это моя третья заявка на статус подводящего итоги. До момента, когда после моей последней заявки пройдёт 3 месяца, остаётся чуть больше недели. В предыдущих заявках мне было отказано в получении флага из-за небольшого опыта в вопросах удаления статей. За отведенное мне время для подробного изучения правил я, на мой взгляд, довольно серьезно углубился в этом деле. Если я получу флаг, планирую по большей части работать с «проблемными» файлами, а также со статьями, подлежащими быстрому удалению (кроме, конечно, тех, которые подводящие итоги «трогать» не имеют права). Как и в предыдущих заявках, сразу говорю, что буду редко заниматься статьями на ВП:КУ. Егор Осин 14:40, 28 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Егор Осин)

Статья	Страница ВП:КУ	Предварительный итог	Итог	Кем подтверждён
Список выпусков «This is Хорошо»	Википедия:К_удалению/10_февраля_2012#Список выпусков «This is Хорошо»	Удалить	Подтверждён	Zooro-Patriot
Файл:Титаник 3D Трейлер.ogv	Википедия:К_удалению/24_января_2012#Файл:Титаник 3D Трейлер.ogv	Удалить	Подтверждён	Dmitry89
PayU	Википедия:К_удалению/11 февраля 2012#PayU	Удалить	Подтверждён	Cemenarist
Не с этой Земли (фильм)	Википедия:К_удалению/31_декабря_2011#Не с этой Земли (фильм)	Оставить	Подтверждён	Zooro-Patriot
Ченчик, Наталья Петровна	Википедия:К_удалению/21_декабря_2011#Ченчик, Наталья Петровна	Оставить	Подтверждён	Adavyd
Directory Opus	Википедия:К_удалению/9_февраля_2012#Directory Opus	Удалить	Частично подтверждён	Cemenarist
Катков, Анатолий Васильевич	Википедия:К_удалению/14_февраля_2012#Катков, Анатолий Васильевич	Оставить	Подтверждён	Андрей Романенко
Интернет-буржуй Андрей Рябых	Википедия:К_удалению/27_февраля_2012#Интернет-буржуй Андрей Рябых	Оставить	Не подтверждён	Bezik

За (Егор Осин)

1. Не могу согласиться, что «предельная очевидность» итогов может быть препятствием к избранию кандидата, показавшему (на этот раз) явное знание правил, необходимых подводящему. Сам по себе статус ВП:ПИ — он, в общем-то, для очевидных итогов. За --be-nt-all 02:47, 29 марта 2012 (UTC)
2. За --Čangals 06:25, 29 марта 2012 (UTC)
3. --Rampion 07:20, 29 марта 2012 (UTC)

   Здесь не голосование, такие ширли-мырли не учитываются. Аргументация будет? Horim 15:14, 2 апреля 2012 (UTC)

4. Поддерживаю намерение участника подводить итоги по проблемным файлам + по субъективным ощущениям. --Brateevsky {talk} 19:57, 29 марта 2012 (UTC)
5. За. Don Rumata 09:14, 30 марта 2012 (UTC)

   Здесь не голосование, такие ширли-мырли не учитываются. Аргументация будет? Horim 15:14, 2 апреля 2012 (UTC)

   Вот, например. --Егор Осин 15:19, 2 апреля 2012 (UTC)

   Итог по Андрею Рябых был хорошим по духу. То, что статья удалена с итогом «необходима демонстрация влияния в масштабе экономики или весомая деятельность в системообразующих предприятиях» ничего не меняет. Сегодня этому критерию, наверно соответствуют лишь владельцы компаний с состоянием > $1 млрд. Don Rumata 18:34, 3 апреля 2012 (UTC)

6. За - по позитивному впечатлению от деятельности участника в целом Джекалоп 16:22, 30 марта 2012 (UTC)
7. Скорее за, итоги в целом удовлетворительные, только иногда надо побольше упорства в анализе источников и что важнее - их поиске. Что до файлов - у нас есть много участников прекрасно разбирающихся в АП: Alex Spade, ShinePhantom, DR, Grebenkov, Drbug если что - лучше предварительно проконсультироваться с ними. UPD: по мотивам последнего итога - в сложных обсуждениях, если флаг присвоят, не подводите итогов. -- Cemenarist User talk 09:12, 2 апреля 2012 (UTC)

   Я не буду брать сложные итоги, понимая пределы компетенции ПИ. --Егор Осин 13:35, 4 апреля 2012 (UTC)

8. За. --Kaiyr 15:06, 2 апреля 2012 (UTC)

   Здесь не голосование, такие ширли-мырли не учитываются. Аргументация будет? Horim 15:14, 2 апреля 2012 (UTC)

   to Horim - аргументация должна быть в секции "против", отметка же в секции "за" означает "не вижу причин быть против" и какой-то аргументации тут не требуется. MaxBioHazard 16:20, 2 апреля 2012 (UTC)

   «отметка же в секции "за" означает "не вижу причин быть против"» — это твоя отсебятина (если я ошибаюсь, давай правило). Админы, которые в скором времени подведут здесь итог, не должны догадываться, по какой причине некий Kaiyr проголосовал «за», они будут смотреть аргументы. Horim 16:26, 2 апреля 2012 (UTC)

   Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % - а раньше трактовка была ближе к пониманию опроса. И админы всегда смотрят процент проголосовавших (ну в большинсте по крайне мере), поэтому логично, что голос будет учитываться.--Čangals 22:00, 2 апреля 2012 (UTC)

9. В ходе рассмотрения итогов возникло две претензии - одна по поводу НЕСЮЖЕТ (расписано в разделе «Против») и вторая по этому итогу, когда обнаружились АИ в зарубежных источниках. Оба случая, строго говоря, не являются нарушениями. Серьёзных претензий к другим итогам нет, как и к другой деятельности, поэтому считаю, что флаг можно выдать.--extern 16:57, 2 апреля 2012 (UTC)
10. За. «не вижу причин быть против». Да и с файлами желающих работать не особо много.--Iluvatar ^обс 19:01, 3 апреля 2012 (UTC)
11. За. Нормальные аргументированные итоги.--Dogad75 10:40, 4 апреля 2012 (UTC)

    Хех. Horim 10:46, 4 апреля 2012 (UTC)

12. По-моему, вполне достойный участник. —An-Min ^{о ▪ в} 15:10, 4 апреля 2012 (UTC)

    Вы ошибаетесь. Horim 15:41, 4 апреля 2012 (UTC)

    Не Вам судить, участник выразил своё мнение. --Егор Осин 16:10, 4 апреля 2012 (UTC)

    Вы прекращайте бросаться громкими словечками, знайте меру и помните, с кем разговариваете. Horim 16:48, 4 апреля 2012 (UTC)

    Как Вы выразились, «громкими словечками» тут бросаетесь лишь Вы. Да я и сам разберусь, что и кому говорить. Я знаю, с кем я разговариваю — с таким же википедистом, как и другие, коих более 800 000 человек. А тот факт, что Вы старше меня, даёт Вам преимущество лишь IRL. --Егор Осин 16:54, 4 апреля 2012 (UTC)

13. Если честно, не вижу препятствий для присвоения статуса. Будут косяки — снимем, не проблема. Что касается авторских прав — пишите, окажу посильную помощь. --aGRa 21:29, 4 апреля 2012 (UTC)
14. Не вижу препятствий для присвоения статуса. --Stauffenberg 19:04, 5 апреля 2012 (UTC)

Против (Егор Осин)

1. Решили повторить «подвиг» Vishnemalinovsk'а? С момента закрытия предыдущей заявки не поменялось ровным счетом ничего: товарищ продолжает подводить ультракороткие предварительные итоги (в большинстве случаев, даже без цитаты самого правила), итоги, выбранные для этой страницы, не дают в полной мере оценить весь потенциал кандидата, ибо они чересчур легкие. Кроме того, если вспомнить, как товарищ возмущался, когда удалили статью о меме про рыбу язь — все сразу становится ясно. Ну, и, естественно, новые ПИ, работающие только на БУ, не нужны, хватает. Те же ошибки, что и раньше, в общем-то. Horim 15:10, 28 марта 2012 (UTC)

   При всём уважении, Horim, формулировка голоса «против» всё же недостаточно конструктивна. Ту же мысль можно было передать с меньшей экспрессией и бо́льшим тактом. Stanley K. Dish 17:37, 28 марта 2012 (UTC)

   Давайте по пунктам:

   «С момента закрытия предыдущей заявки не поменялось ровным счетом ничего: ..». Позволю себе с Вами не согласиться — я очень подробно изучил правила, касающиеся удаления статей.

   «…итоги, выбранные для этой страницы, не дают в полной мере оценить весь потенциал кандидата,..». Если Вы имеете в виду, что итоги простые, то это особенность работы ПИ — они и должны подводить итоги, которые не выходят за рамки их компетенции, для сложных случаев есть администраторы; но я же номинируюсь на статус подводящего итоги. Однажды я уже взял «итог посложнее», но ничего хорошего не вышло; впрочем, этого и следовало ожидать, ибо такой итог выходит за рамки компетенции ПИ. А если Вы хотите сказать, что это «узкий обхват», то и тут не соглашусь — мною были подведены итоги, где, на мой взгляд, я показал знание правил ВП:МТФ, ВП:КБУ, ВП:ОКЗ и ВП:БИО.

   «…новые ПИ, работающие только на БУ, не нужны, хватает». Я понимаю, что сейчас довольно много администраторов и ПИ работают на быстром удалении, но не Вам, я думаю, решать, хватает их или нет. В конце концов, нет никакой планки, которая устанавливает максимальное количество ПИ.

   «Решили повторить „подвиг“ Vishnemalinovsk’а?», «Кроме того, если вспомнить, как товарищ возмущался, когда удалили статью о меме про рыбу язь — все сразу становится ясно». Расскажите мне, пожалуйста (только не здесь), что за подвиг? И что Вам становится ясным после осознания факта, что мне не понравился итог по Язю? --Егор Осин 01:39, 29 марта 2012 (UTC)

   без цитаты самого правила - достаточно прямой ссылки, я то же не цитирую правила и до сих пор мне не совсем понятен итог по язьку.--Čangals 06:14, 29 марта 2012 (UTC)

2. Итог по статье Википедия:К_удалению/10_февраля_2012#Список выпусков «This is Хорошо» подведён с обоснование: «нарушает правило ВП:НЕСЮЖЕТ». Вообще-то ВП:НЕСЮЖЕТ — это эссе. Подводить итоги со ссылкой на эссе недопустимо. --Alogrin 05:54, 29 марта 2012 (UTC)

   Во во, природные объекты и НП ждут того же. Во вторых ВП:ЧНЯВ в пункте не сюжет.--Čangals 06:20, 29 марта 2012 (UTC)

   На сегодняшний момент консенсусная точка зрения, что пункт ВП:ЧНЯВ «не сюжет» объясняет путь развития статьи, а не условия её существования. --Alogrin 07:18, 29 марта 2012 (UTC)

   Вы прекрасно понимаете, что имелся в виду пункт седьмой ВП:НЕСВАЛКА. Вы сами пару месяцев назад откатывали изменение редиректа в ВП:НЕСЮЖЕТ на правило, а теперь апеллируете к тому, что оно ведёт не на правило. MaxBioHazard 06:37, 29 марта 2012 (UTC)

   Редирект ВП:НЕСЮЖЕТ на эссе появился несколько лет назад. --Alogrin 07:18, 29 марта 2012 (UTC)

   Но когда его употребляют как обоснование удаления, всегда имеют в виду пункт ЧНЯВа. Да и эссе напрямую вытекает из пункта ЧНЯВа, толкует и объясняет его, поэтому ссылка на эссе = ссылке на пункт ЧНЯВа. MaxBioHazard 07:24, 29 марта 2012 (UTC)

   Эссе касается совершенного другого вопроса: при слишком объёмной передаче оригинального произведения — может возникнуть проблема нарушения авторского права. Никакого отношения к пожеланию в ЧНЯВ о том, как следует улучшать такие статьи в Википедии, это эссе никакого отношения не имеет. Как могут быть статьи не нарушающие «не сюжет» из ЧНЯВ, но при этом нарушающие авторские права, так и наооборот. --Alogrin 07:38, 29 марта 2012 (UTC)

   Давая ссылку на ВП:НЕСЮЖЕТ, я имел в виду именно то, что статья не может состоять лишь из, как это было в номинируемой статье, списка видео и их описания. На мой взгляд, хоть это и не правило, но здесь подразумевается то, что статья не может представлять собой беспорядочную свалку информации — правило ВП:НЕСВАЛКА. Об этом даже в преамбуле эссе написано. --Егор Осин 08:34, 29 марта 2012 (UTC)

3. Против, поскольку считаю, что при подведении вот этого итога Егор Осин не учёл того, что у компании есть русское наименование. Hhhggg 09:34, 29 марта 2012 (UTC)

   А какое отношение итог на ВП:КПЕР имеет к моей заявке на статус ПИ? И вообще, Вы предварительный итог смотрели? Есть русское название, но оригинальное английское более популярное. Помимо этого, мне кажется логичным, что статья об Интернет-ресурсе называется так, как её назвали владельцы. --Егор Осин 09:46, 29 марта 2012 (UTC)

   Итог на ВП:КПЕР имеет отношение к Вашей заявке на статус ПИ, поскольку показывает Вашу логику принятия решения при подведении итогов. Да, я смотрел предварительный итог, и он страдает тем же недостатоком, на который я указал. Что касается Вашей ссылки на популярность английского названия, то согласно проекту ВП:ИНО, «названия статей о таких сервисах должны записываться латиницей, только если сами не переводят своё название и нет перевода, распространённого в авторитетных источников». Однако в данном случае сам сервис перевёл своё название. И популярность английского названия тут не при чём. То, что кажется лично Вам логичным не всегда совпадает с тем, что написано в правилах википедии. Мне тоже не все её правила нравятся. Hhhggg 10:11, 29 марта 2012 (UTC)

   Не буду сейчас спорить о правильности-неправильности итога, ибо уже никаких сил нет. Не существует правила о том, что нельзя давать флаг, если я подвёл итог (не имеющий никакого отношения к заявке) не так, как нравится уважаемому Hhhggg. Я дал ссылки на свои 7 итогов, причем почти все были подтверждены. У Вас есть конкретные претезии по ним или прочие замечания по удалению статей? --Егор Осин 10:53, 29 марта 2012 (UTC)

   Я и не говорил о том, что есть такое правило, что нельзя давать флаг ПИ, если кандидат подвёл итог не так, как нравится мне. Но ведь не существует и правила, по которому все обязаны голосовать за кандидата с подтверждёнными итогами. По Вашим подтверждённым итогам у меня нет претензий или замечаний. Hhhggg 12:24, 29 марта 2012 (UTC)

4. Свежи в памяти неразумные действия кандидата на ЗЛВ. Пока что не убеждён в его рассудительности, хотя за последнее время впечатление улучшилось. --Ghirla ^-трёп- 10:37, 29 марта 2012 (UTC)

   Но я ведь не собираюсь работать на ВП:КУ. Я буду заниматься файлами, флаг нужен для удобства работы. Кстати, я не нахожу свои действия на ЗЛВ иррациональными. --Егор Осин 10:53, 29 марта 2012 (UTC)

   С подсказки коллег понял что речь идёт о древних копролитах. Кто-бы и как-бы ко всей этой проблеме не относился (я так, пока не начался шум в чатах и инвики — внимания просто не обратил) — к ВП:КУ и ВП:КБУ — никаким боком. --be-nt-all 07:49, 4 апреля 2012 (UTC)

   Каким, каким. Если товарищ совершает такие необдуманные поступки (хотя я уже точно не помню, что именно он там сделал) — флаг ему противопоказан, ибо накуролесит так, что Зеро Чилдрен будет нервно курить в сторонке. Horim 10:50, 4 апреля 2012 (UTC)

   Не считаю свои действия необдуманными, но даже если я и совершаю ошибку, я всегда готов вступить в конструктивный диалог и принять указания на свои неправильные действия. А Вы, к сожалению, таким качеством не обладаете и всё воспринимаете в штыки. --Егор Осин 13:35, 4 апреля 2012 (UTC)

   Да-да, не обладаю, конечно, именно за это меня обвесили орденами и сотню раз называли одним из самых опытных участников проекта. Даже спорить не буду, понимаю, что Вы еще новичок и некоторых тонкостей не понимаете. Horim 14:17, 4 апреля 2012 (UTC)

   Ваших заслуг в области написания статей никто и не умаляет — тут я Вас даже уважаю. Но Ваш стиль общения оставляет желать лучшего. --Егор Осин 03:11, 5 апреля 2012 (UTC)

   Ордена, господин хороший, ничего особого не значат. У меня их аж 34, но я же ими не тыкаю, мол, смотрите, какой я растакой. --Stauffenberg 19:08, 5 апреля 2012 (UTC)

   Коллеги, давайте не мерятся орденами правками и т.д. -- Cemenarist User talk 19:18, 5 апреля 2012 (UTC)

5. Махинация с примерами подведённых итогов не лучшим образом характеризует потенциального ПИ. --Niklem 04:53, 3 апреля 2012 (UTC)

   Признаю, я не прав, что скрыл запись. Вот не хотел же это в таблицу добавлять! Ну да ладно, теперь уже ничего не исправить. --Егор Осин 06:30, 3 апреля 2012 (UTC)

   Да, не место этой записи в таблице — это был предитог подведённый по особой просьбе, явно выходящей за пределы компетенции ВП:ПИ (да и большинства администраторов, так как в нетривиальных случаях применение ВП:БИЗ требует наличия специальных знаний). В любом случае. я не усматриваю тут никакой «махинации», и неподтверждение данного предитога к получению флага техничесго, по сути, ПИ не имеет. --be-nt-all 07:49, 4 апреля 2012 (UTC)

6. Раз уж речь зашла о общем доверии участнику, то я попрошу его объяснить его действия на testwiki.org (большая часть вклада была удалена и теперь видна только администраторам). KPu3uC B Poccuu 11:01, 4 апреля 2012 (UTC)

   Хоть объясните для людей, которые видят этот сайт впервые, что именно он сделал. Отвандалил его? Horim 11:12, 4 апреля 2012 (UTC)

   Для начала, основная претензия к его, я должен уточнить, вот к этим действиям. Да, он и вандалил, и блокировал других участников с комментариями вроде «Сиди в бане, сука» и по недействительным причинам. Его в конце концов заблокировали бессрочно, и, надо сказать, я бы не задумываясь сделал бы тоже самое, будучи на сайте в то время. KPu3uC B Poccuu 11:33, 4 апреля 2012 (UTC)

   Да, я испытывал этот сайт, как потом осознал, пренеприятнейшим образом. Собственно, там я был newcomer’ом и ничто меня там не держало. Ну заблокировали и заблокировали, не велика потеря. Это всего лишь тест, хоть и крайне грубый, не стоило так делать, конечно. В Википедии я (кроме первых анонимных правок) ни разу ни вандалил, и мой почти двухлетний опыт не позволит этого делать. --Егор Осин 13:35, 4 апреля 2012 (UTC)

   Мда. Спасибо за то, что открыли всем глаза, КРиЗиС В России. Теперь, я думаю, всем ясно, кого мы выбираем. Horim 14:17, 4 апреля 2012 (UTC)

   Хорим Horim, за мной теперь этот грех будет числиться до конца моих дней в Википедии? Что-то типа судимости, да? Очевидно же, что я никогда себе такого не позволю в рувики, потому что для меня это Энциклопедия с большой буквы, а не место, где можно выплеснуть свои эмоции. И как вообще этот сторонний ресурс связан с нашей Википедией и заявкой на статус ПИ? То песочница, а Википедия для меня — «serious business». --Егор Осин 14:45, 4 апреля 2012 (UTC)

   Вам никто не давал права транслитерировать мой ник. Horim 15:40, 4 апреля 2012 (UTC)

   Вы и не давали понять, что этого делать не следует. Если бы я знал, конечно, я бы не стал так делать. Fixed. --Егор Осин 16:10, 4 апреля 2012 (UTC)

7. Действия на ЗЛВ и testwiki.org не дают мне права проголосовать простым «Воздерживаюсь». После того, как я с административного акка на testwiki.org увидел недавно то, что творил Егор, моё мнение о нём понизилось ещё больше. SaintJohann 19:47, 5 апреля 2012 (UTC)

Комментарии (Егор Осин)

• Посмотрел предварительные итоги, по сути они верны, но проблема в том, что они предельно очевидны. Некоторые итоги, к чести кандидата, расписаны довольно подробно, и цитаты из правил я там вижу, но только на их основании я не могу проголосовать «за» и не хочу голосовать «против». В том, что участник понимает критерии БУ, я не склонен сомневаться, но имеет ли смысл получать флаг исключительно для быстрого удаления? Если кандидат изъявит желание работать на КУ (там завалы не уменьшаются, а многие ранее активные ПИ сейчас появляются там редко — и я в частности, из-за нехватки времени) и покажет хорошие предварительные итоги с развёрнутым анализом, я смогу поддержать его, но сейчас это мне представляется преждевременным. Stanley K. Dish 17:45, 28 марта 2012 (UTC)

• Каждый получает флаг для того, для чего он ему нужен. Я хочу навести порядок в пространстве имён «Файл» — разбираться с файлами, имеющими сомнительную лицензию, там, где не указан источник и т. д. Всё же, на данный момент мало кто из администраторов занимается файлами, посмотрите, например, какой завал с изображениями, перенесёнными на Викисклад, имеющими свободные аналоги… Собственно, по большей части флаг мне нужен именно для этого. --Егор Осин 01:11, 29 марта 2012 (UTC)

• Ясно. Только это надо было сразу написать в заявке. Stanley K. Dish 09:26, 29 марта 2012 (UTC)

• Честно говоря, были нарекания и к трактовкам правил в области файлов, на которые я пару раз участнику указывал (1, 2 ← 3). Я не могу быть уверенным в том, что участник не наломает дров имея возможность удалять файлы. А проблема с завалами по файлам отчасти в том, что те несколько админов, которые работают с файлами, сейчас малоактивны. Надеюсь, что это лишь временно. Dmitry89 17:02, 5 апреля 2012 (UTC)

• Да, есть области авторского права, которые я ещё недостаточно изучил. Но удалять файлы, в особенности лицензирования которых я что-то недопонимаю, я не буду. Обращусь к опытным участникам для консультации. Вообще, первое время я собираюсь удалять перенесённые на склад и несвободные заменяемые файлы, а потом уже — более сложные случаи. Таким образом, я не буду заниматься файлом, если сомневаюсь в правильности своих действий. Я так долго стремился получить этот флаг, и если получу, то терять его неразумными действиями не в моих интересах --Егор Осин 01:17, 6 апреля 2012 (UTC)

Вопросы (Егор Осин)

Егор Осин, какой бы Вы подвели итог в данном случае? Hhhggg 06:24, 29 марта 2012 (UTC)

Hhhggg, складывается впечатление, что Вам что-то очень мешает прочитать наконец ВП:ПИ. --Niklem 07:51, 29 марта 2012 (UTC)

Это не входит в компетенцию ПИ, любой может подводить итоги на ВП:КПЕР. Если Вам интересно, можете посмотреть итог, который я подвел в предыдущем обсуждении: вот. --Егор Осин 08:23, 29 марта 2012 (UTC)

• Подведите итог по ВП:БИО в Википедия:К удалению/27 февраля 2012#Интернет-буржуй Андрей Рябых. Don Rumata 08:49, 29 марта 2012 (UTC)

• Коллега, тут требуется серьезный анализ предоставленных источников. Вы подождёте до завтра (или, в лучшем случае, до сегодняшнего вечера)? Вообще, я бы не стал тут подводить итог самостоятельно, а оставил этот случай более опытному администратору. --Егор Осин 09:01, 29 марта 2012 (UTC)

• Не спешите. Вопрос важный. Вам тут пеняли, что вы не любите подводить сложные итоги. Вот отличный повод опровергнуть это мнение взвешенным итогом с подробным анализом и ссылками на действующее правило. Don Rumata 10:24, 29 марта 2012 (UTC)

• Я считаю, что статью следует оставить по правилу ВП:БИЗ, пп. 1 и 2 (дальше я объясню, почему). В самой статье представлено очень много источников, в которых рассказывается о работе, бренде, компании Андрея Рябых, но при анализе значимости часть из них использовать было нельзя, так как эти Интернет-ресурсы являются аффилированными лицами с Рябых, а именно — он является владельцем некоторых из этих новостных агентств и владельцем контрольного пакета акций; также нельзя брать во внимание блоги. Если исследовать источники, которые не могут быть связаны с Андреем Рябых, становится видно, что имеется неоднократное освещение жизни и, в большинстве случаев, профессиональной деятельности персоны. Примерами таких источников могут служить [6], [7], [8], [9], [10], [11] и ещё много подобных источников. По ВП:ПИСАТЕЛИ Рябых не проходит, так как его книга «Интернет-магазин. С чего начать, как преуспеть» разошлась тиражом 3 000 экземпляров, а нужно минимум 50 000. Что касается правила ВП:БИЗ, я уже сказал, что он является значимым, так как он: «Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.» Как было указано в источниках, которые я привёл выше, Андрей Рябых является «пионером» своего дела в Санкт-Петербурге. Второй пункт: «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.» Такие независимые источники были приведены. На основании вышеизложенных аргументов, статью следует оставить. Однако стиль статьи и в самом деле рекламный и вызывающий, это нужно исправить. --Егор Осин 03:09, 30 марта 2012 (UTC)

• На будущее ВП:ПИСАТЕЛИ — только для худлита. Для научпопа книги тиражом более 500 экземпляров могут стать одним из содержательных критериев по ВП:УЧЕНЫЕ, но тут вроде тоже не тот случай, да и одного содержательного критерия в любом случае недостаточно. А так — вроде всё нормально, хотя я, не bezik — подтвердить не берусь (что итог, скорее всего, за пределами компетенции ВП:ПИ я с вами согласен) --be-nt-all 17:08, 30 марта 2012 (UTC)

• Почему Вы ликвидировали ссылку на свой провальный пред. итог, да еще и незаметно так, во время возврата своей заявки? Надеялись, что никто не заметит? Объяснитесь. Horim 16:12, 2 апреля 2012 (UTC)

  А Вы диффом не ошиблись? Hhhggg 17:32, 2 апреля 2012 (UTC)

  Нет, диффом я не ошибался. Смотрите и читайте внимательнее. Horim 17:35, 2 апреля 2012 (UTC)

  Возникла ошибка — бот заархивировал обсуждение, и я скопировал его так, как оно есть в архиве. Ссылка на обсуждение всё равно есть в секции «Вопросы». Вы настаиваете, чтобы я вернул свой предварительный итог? Вот уж странно — даже я не заметил, а вездесущий Вы заметили. --Егор Осин 01:51, 3 апреля 2012 (UTC)

  Вообще-то, этот предварительный итог был заархивирован. --Niklem 04:37, 3 апреля 2012 (UTC)

  Возвращаю ссылку на обсуждение. Хотя и не вижу смысла — всё равно уже есть ссылка в «Вопросах». --Егор Осин 06:22, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Вижу консенсус в пользу присвоения флага. Итоги в подавляющем большинстве подтверждены. Аргументы "против" или слабо относятся к флагу ПИ или в сумме оказываются заметно слабее аргументов в секции "За". Только стоит учесть на будущее критику. Флаг присвоен.-- ShinePhantom ^(обс) 11:29, 6 апреля 2012 (UTC)

• Ждите в скором будущем заявки в ЗСФ. Horim 11:33, 6 апреля 2012 (UTC)
• Большое спасибо! Я учту все замечания. Егор Осин 11:30, 6 апреля 2012 (UTC)

Lychagin

• Lychagin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте! Подаю заявку на статус подводящего итоги для подведения несложных итогов на КУ и быстрого удаления страниц, попадающих под КБУ. В темах, где я могу быть ненейтрален (например, Румыния и Молдавия) или недостаточно осведомлён, я не буду производить каких-либо действий в качестве ПИ. Длительное время являюсь патрулирующим, в последнее время освоил правила значимости и в целом освоился на КУ, и надеюсь быть полезным и в качестве подводящего итоги. --Николай Лычагин 21:02, 30 марта 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Lychagin)

• Википедия:К удалению/8 февраля 2012#Академия бюджета и казначейства Минфина России. Финансовый журнал — удалить;
• Википедия:К удалению/13 марта 2012#‎Дублирующиеся шаблоны — удалить, подтверждено;
• Википедия:К удалению/21 февраля 2012#Миронова, Виктория Георгиевна — удалить;
• Википедия:К удалению/23 февраля 2012#Nitro beatbox — удалить, подтверждено;
• Википедия:К удалению/27 февраля 2012#‎Norma (компания, Эстония) — оставить;
• Википедия:К удалению/3 марта 2012#Национальный комитет Эстонии — оставить, подтверждено;
• Википедия:К удалению/5 марта 2012#Песегов, Алексей Алексеевич — оставить;
• Википедия:К удалению/6 марта 2012#Калининградская ТЭЦ-1 — оставить, подтверждено;
• Википедия:К удалению/8 марта 2012#Абрамочкин, Антон Федорович — удалить, подтверждено;
• Википедия:К удалению/8 марта 2012#‎Большие надежды (фильм, 1988) — оставить, подтверждено;
• Википедия:К удалению/12 марта 2012#Администрация Кировского района города Новосибирска — удалить, подтверждено;
• Википедия:К удалению/15 марта 2012#Булдым — оставить;
• Википедия:К удалению/18 марта 2012#Шаблон:Лидеры субъектов Северного Кавказа — удалить;
• Википедия:К удалению/20 марта 2012#Шаблон:Районы Иванова — удалить;
• Википедия:К удалению/24 марта 2012#Газпромнефть-Хантос — оставить;

За (Lychagin)

1. Скорее за. Виден "рост" участника по приведённым итогам. Последние итоги вообще хорошие. Как всегда рекомендую вначале набираться опыта на простых итогах. -- Cemenarist User talk 11:58, 3 апреля 2012 (UTC)
2. Замечания участник принял во внимание, др претензий не вижу. Не внятно конечно (первые итоги), но с др стороны объяснить почему не могу. Про рост согласен с Cemenarist --Čangals 18:19, 3 апреля 2012 (UTC)
3. Справится. JukoFF 21:52, 5 апреля 2012 (UTC)
4. За, итоги вполне корректные и обоснованные. Александр Румега 05:55, 8 апреля 2012 (UTC)

Против (Lychagin)

• Пока скорее тут. Итог по Мироновой говорит, что участник, скорее всего, не чувствует границ применимости ВП:СПИ. --be-nt-all 11:20, 4 апреля 2012 (UTC) С учётом пояснений чуть ниже — воздерживаюсь --be-nt-all 11:22, 4 апреля 2012 (UTC)

Воздержались (Lychagin)

• Финансовый журнал - причем тут КЗП. Миронова, Виктория Георгиевна - за рамками ПИ, сам итог при таком обсуждении не внятен. Norma - ни слова про значимость. Посмотрю ответы на вопросы, потом изменю мнение на более определенное --Čangals 10:03, 31 марта 2012 (UTC)
  • По финансовому журналу - сложно было определить по ОКЗ. Я пошарил тираж журнала - там значилось 1000 экземпляров, этот критерий упоминался как содержательный в КЗП для значимости персоналии и этот тираж мог быть как-то соотнесён с номинацией. Что до Мироновой - критерии острого спора и множества конфликтных участников (о чём написано в ВП:СПИ) весьма размыты, претензий по ориссу к статье не было. Большинство аргументированных голосов было за удаление (именно аргументированных, согласно тому что КУ - не голосование). Впрочем, как я уже сказал в заявлении выше, за подобные сложные итоги в дальнейшем браться не стану, кроме того это был один из первых моих предварительных итогов. В статье Norma я подвёл итог исходя из приведённых там аргументов, ошибку в том что не указал про значимость признаю, это тоже был один из первых итогов. Подобные ошибки свойственны многим начинающим кандидатам в ПИ, и я из них делаю выводы, что, надеюсь, видно из последующих более поздних итогов, подтверждённых другими. --Николай Лычагин 17:45, 31 марта 2012 (UTC)
• Пока что здесь. Centurion198 10:05, 31 марта 2012 (UTC)
• Перенёс голос сюда --be-nt-all 11:23, 4 апреля 2012 (UTC)

Комментарии (Lychagin)

Смущает число правок в пространстве Википедия (75) и то, что участник больше года в проекте, а я о нём слышу в первый раз. --Brateevsky {talk} 18:26, 1 апреля 2012 (UTC)

• Я некоторых ПИ тоже до сих пор не знаю, а администраторов - наверное треть (не пересекался). Мне кажется у нас сильный порог получения каких-либо флагов выше патрулирующего именно из-за отношения знаю/не знаю - это еще возможно на ЗСА, где определяется доверие сообщества, а вот АПАТ, ПАТ, ПФ, ПИ - все-таки флаги, где надо оценивать только действия, иногда даже знание участника может сыграть в отрицательную сторону - были случаи на АПАТ (на ПАТ реже), когда голосовали за, а во вкладе даже копивио находили. -- Cemenarist User talk 08:34, 2 апреля 2012 (UTC)

Вопросы (Lychagin)

Подведите пару итогов по ВП:БИО (желательно по простым номинациям но поподробней), раз к одному итогу по БИО были вопросы. -- Cemenarist User talk 09:38, 3 апреля 2012 (UTC)

• Подвёл - Википедия:К удалению/11 марта 2012#Вакуленко, Владимир Степанович и Википедия:К удалению/11 марта 2012#Бобрик, Евгений Феофанович. --Николай Лычагин 10:52, 3 апреля 2012 (UTC)
• после проведения викификации статью следует оставить. - будучи ПИ Вы так же собираетесь медлить с итогом из за викификации?--Čangals 16:18, 3 апреля 2012 (UTC)
  • Не было времени на викификацию статьи самому, поэтому указал в предварительном итоге на викификацию. И как вы видели в итоге, эта претензия не является критичной, чтобы влиять на судьбу статьи. И я бы не сказал в данном случае "медлить", поскольку итог был лишь предварительный, а будучи ПИ я бы оставил её с окончательным итогом. --Николай Лычагин 17:55, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

В целом добротные итоги, хотя участнику следует прислушаться к высказанным пожеланиям и замечаниям. Но возражений против присвоения флага нет, потенциал участника виден. Так что флаг подводящего итоги присвоен. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 06:21, 8 апреля 2012 (UTC)