Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Zemliakov

• Zemliakov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Всем добрый день (утро/вечер/ночь?). Задумался вот о получении флага. Количество неподведенных итогов весьма стабильно, особенно старых. Думаю еще одни руки лишними не будут.

• стаж регистрации - ровно 6 месяцев :) - это не случайность, это попытка следовать формальным правилам и не торопиться
• правок: ~1500
• флаг патрулирующего присутствует - вроде бы, месяц точно
• несколько предварительных итогов подвел - естественно, как начинающий, выбирал попроще, поэтому они подтвердились

Можно также добавить, что блокировок не было; серьёзных конфликтов тоже.---best wishes, Heimdall---^talk 09:49, 4 марта 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Zemliakov)

И, конечно же, несколько итогов:

1. Забелин, Владимир Николаевич
2. Эдгар Сайбель
3. Рост группы
4. Канада, Семён

а также пример немного большей активности (кстати, с 25-го января итог так и не подведен):

• Трамвай № 9 (Минск) - итог с комментариями
• Маршруты минских трамваев - выросшее из него предложение к удалению

еще парочка:

1. (нет итога) Косово на конкурсе песни Евровидение
2. Дудченко, Вячеслав Сергеевич
3. Синглы Fool's Garden

по заказам:

1. Море Ванделя

За (Zemliakov)

1. По обсуждениям мне кажется, что участнику просто не хватает опыта. Выслушать замечания, проанализировать, побольше посмотреть на практику и традиции подведения итогов. В следующий раз должно получиться. --Анима ^❤ 19:03, 9 марта 2013 (UTC)
2. Опыта явно мало, но участник учится и стремится к корректному подведению итогов. Я из тех, кто считает верным давать шанс. Мне кажется (основываясь на том, что я видел), что участник не будет стремится к сложным итогам, а будет постепенно учиться. Отмечусь в данной секции. С уважением, Олег Ю. 00:02, 10 марта 2013 (UTC)

Против (Zemliakov)

1. Против. Фраз типа «мне кажется» в итогах быть не должно. Don Rumata 21:37, 5 марта 2013 (UTC)
2. Итоги слишком лаконичны и даже те обоснования, что есть, основаны скорее на могучем ИМХО автора, чем на правилах и требуемых ими источниках. Дядя Фред 08:48, 9 марта 2013 (UTC)
   • Комментарий: Несомненно, итоги типа:

     ВП:НЕГУЩА + ВП:БИО. На данный момент значимости нет. Удалить.

     — Википедия:К удалению/23 января 2013#Эдгар Сайбель

     - не основаны на правилах. С уважением, --- Heimdall ---^talk 10:47, 9 марта 2013 (UTC)

   Если Вы понимаете, что простой перечень правил без анализа, как они соотносятся со статьёй — это не итог, а в лучшем случае номинация, зачем же Вы их такие пишете? Дядя Фред 11:29, 9 марта 2013 (UTC)

   Учусь. Там слегка сарказм был. Однако, согласен, пробные итоги слишком лаконичны. С последним морем уже немного больше. В общем направление я понял. Видимо, попозже пересоздам заявку. По крайней мере оформить такую заявку - весьма хороший способ послушать критику. --- Heimdall ---^talk 14:53, 9 марта 2013 (UTC)

Комментарии (Zemliakov)

• Я думаю меня поддержат и др участники, хотелось бы увидеть еще парочку итогов. --Čangals 14:05, 4 марта 2013 (UTC)
  • Хотя можно не ждать, а поискать старые. Заодно, может быть, кто-нибудь там итог подведет. Например, добавил еще 2 выше. ---best wishes, Heimdall---^talk 15:14, 4 марта 2013 (UTC)
  • Ок. Вечером освобожусь и сделаю. ---best wishes, Heimdall---^talk 14:45, 4 марта 2013 (UTC)
  • Да, подведите предварительный итог, например вот тут. Don Rumata 14:18, 4 марта 2013 (UTC)
    • Вы хотите услышать мое мнение по номинации? Ибо подводить предварительный итог к сегодняшней номинации я точно не буду хотя бы числа до 9-го. ---best wishes, Heimdall---^talk 14:45, 4 марта 2013 (UTC)
      • Ну тогда подведите предварительный итог тут. Don Rumata 16:39, 4 марта 2013 (UTC)
        • Сделано. Хотя не назвал бы простым. --- Heimdall ---^talk 17:45, 5 марта 2013 (UTC)
          • Как раз быстрые итоги по свеженьким номинациям бывают очень простыми: статью вынесли на удаление, автор (или кто-то из энтузиастов-спасателей КУ) увидел, осознал претензии к значимости или объёму, доработал, статья проблем лишилась — всё, можно номинацию закрывать. При этом даже от этих простых итогов сообществу прямая польза. --Renju player 12:35, 6 марта 2013 (UTC)
            • Я вот согласен, что в основном это именно так. Однако, если случайно зайдет человек, болеющий данной темой, то тут же оказывается, что нескольких упоминаний на русском и нескольких нерусских книг/статей может быть недостаточно. --- Heimdall ---^talk 16:40, 7 марта 2013 (UTC)
• На мой взгляд считать что итоги по Забелину и Рост группы подтверждены — это лукавство. Остальные совсем тривиальные. Не достаточно информации для принятия решения? --Ghuron 15:45, 4 марта 2013 (UTC)
  • Ну и как говорится "Москва не сразу строилась.." Считаю, что начинать нужно именно с тривиального, а потом переходить к сложному. Благо, есть более опытные участники, которые разберутся с тем, что мне пока кажется сложным. Дайте ссылку на то, что бы вам хотелось увидеть в итогах, и я постараюсь разобраться. ---best wishes, Heimdall---^talk 16:02, 4 марта 2013 (UTC)
  • Что есть лукавство по вашему? Интересно даже стало. По Забелину вполне себе подтвердился итог. Рост группы - может быть немного есть, однако я написал, что статью нужно дополнить и оставить, и нашелся участник, разбирающийся в теме, который именно так и сделал. Итог подтвердился, а чтобы дописать самому, мне, увы, потребовалось бы значительно больше времени. Так что есть мнение, что поступил правильно. ---best wishes, Heimdall---^talk 15:58, 4 марта 2013 (UTC)
    • Для такого сильного утверждения как «Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ тоже не вызывает сомнения» не было никаких, основанных на правилах, оснований. ShinePhantom сказал о слабом соответствии этому правилу, логика его итога совершенно другая.
      • Ну и по поводу ваших обвинений: мне показалось, что здесь нужно приводить свои итоги, я это и сделал, а значок плюса в данном контексте означает совпадение итога, а не совпадение пути к нему. ---best wishes, Heimdall---^talk 17:06, 4 марта 2013 (UTC)
      • Я бы мог написать пол экрана осторожных выражений, однако, верю, что "краткость - сестра таланта". Если я указал значимые моменты и считаю, что все вместе они позволяют сделать данное утверждение, не вступая в противоречие с правилами, то я его делаю. ---best wishes, Heimdall---^talk 16:32, 4 марта 2013 (UTC)
        • Я не выдвигал никаких обвинений, здесь ведь не суд, правда? Относительно принципов формулировки итогов, я бы посоветовал Вам ещё раз обдумать Вашу позицию. Неубедительный итог — путь к повторной номинации КУ, и, значит, дополнительному отвлечению сил сообщества. --Ghuron 17:46, 4 марта 2013 (UTC)
          • Совпадение итога — малая толика того, что ждёт от вас сообщество. У итога должна быть содержательная часть, объяснение, чётко подкреплённое ссылками на соответствующие правила Вики (это, например, про Косово и Евровидение). Если при подведении итога вас мучают сомнения, вызывающие неуверенные формулировки — лучше не подводить итог, предоставив это тому, у кого сомнений будет меньше. Ведь итог с выраженными неуверенными формулировками, как уже написал коллега Ghuron, с более высокой вероятностью будет оспорен, это психологический эффект. Обращу внимание, что эта реплика — просто пожелание на случай получения вами статуса. Подводите итоги уверенно, без «по-моему», «полагаю» и аналогичных оборотов. Подводя итог, обязательно оформляйте ссылки на конкретные правила, даже если эти правила кажутся вам очевидными: итог будут читать люди, куда хуже знакомые с правилами Вики.--Renju player 12:27, 6 марта 2013 (UTC)
            • Ok. Я понял уже. Обороты - больше привычка, нежели неуверенность. В том что написал, я уверен. Вот над формой, согласен, нужно поработать. --- Heimdall ---^talk 16:45, 7 марта 2013 (UTC)
            • Что скажете про косово теперь? --- Heimdall ---^talk 16:52, 7 марта 2013 (UTC)
    • Степень роста группы оставлена потому что bezik её полностью переписал. В том виде, в котором она была до него, она едва-едва не дотягивала до {{уд-бессвязно}} --Ghuron 16:11, 4 марта 2013 (UTC)
      • Тут полностью согласен, однако удалять бы не стал. Как предварительный итог написал, что нужно оставить, если бы подводил итог, то оставил бы и отправил на КУЛ. Что-то в 6 утра я про это не подумал. ---best wishes, Heimdall---^talk 16:32, 4 марта 2013 (UTC)
• По существу номинации подожду большего количества итогов, а вот по поводу вашей подписи обращаю внимание на рекомендации ВП:ПОД: «не использовать в подписи цвета» и «избегать слишком длинных подписей, как на самой странице, так и в вики-коде» — да, это только рекомендации, и не все им следуют, но от претендента на флаг всё-таки ожидаешь несколько большего, чем от просто участника… NBS 17:03, 4 марта 2013 (UTC)
  • Знаю. Внимательно прочитал в свое время. Однако, практика показывает, что цветную подпись проще отыскивать в обсуждении - это очень экономит время (вроде не яркий цвет выбал). Длина появилась из вежливости :) (чтобы не писать постоянно "с уважением" и т.п.), можно и убрать. ---best wishes, Heimdall---^talk 17:14, 4 марта 2013 (UTC)
    • Понятно, что вам проще — но зачем эта простота остальным? И больше 2 строчек в вики-коде — по-моему, это слишком много. NBS 17:20, 4 марта 2013 (UTC)
      • Думаю, можно сократить вот так: --- Heimdall ---^talk 13:42, 5 марта 2013 (UTC)
• В общем и целом, думаю, вы умеете воспринимать критику должным образом. Добавлю к уже высказанным замечаниям, что от подводящего итоги и в редактировании статей (в частности, дорабатываемых на КУ) ждут соотв. уровня. Внимательность никогда не повредит (см. вашу редакцию ст. Море Ванделя). Лучше анализировать каждую оставляемую фразу. Если в чём-то не уверены, проверьте по АИ; в нек. случаях поможет обычная логика. --Søren 15:16, 9 марта 2013 (UTC)
  • Как я только что заметил выше - учусь. В основном предварительные итоги, которые я здесь указывал, писались полтора месяца назад и вроде бы ночью. С тех пор я прочитал некоторое количество полезных страниц, да и просто комменты на мои итоги почитал. --- Heimdall ---^talk 15:32, 9 марта 2013 (UTC)
    • Это хорошо, учение никогда не повредит. Бывает, просто глаз уже «замыливается»… но всё же. Смотрите: «Моря севернее и северо-восточнее моря Ванделя круглый год покрыты льдом». Вряд ли удастся найти АИ на эту фразу — севернее, насколько можно судить, просто океан и полюс. --Søren 15:43, 9 марта 2013 (UTC)
      • Есть такое. Заменил моря на просто водные пространства. Насчет льдов - в книгах это где-то было. --- Heimdall ---^talk 15:54, 9 марта 2013 (UTC)

Вопросы (Zemliakov)

• "(руководил крупным подразделением, заметный участник военного события, несколько орденов" - крупным, это, что на Ваш взгляд? заметный - это как определить? несколько орденов - это факт как влияет на значимость?--Čangals 11:49, 4 марта 2013 (UTC)
  • Дивизия для воздушных сил, на мой взгляд, является весьма крупным подразделением. 9 сбитых самолетов (при рекорде в 21, как заметили в обсуждении) делают его заметной личностью. Его ордена сами по себе не являются значимыми (для Ленина год не тот, остальные совсем), однако, считаю, что при принятии решения по совокупности, факт наличия орденов тоже заслуживает внимания. ---best wishes, Heimdall---^talk 12:39, 4 марта 2013 (UTC)
    • Про дивизию не согласен, был ряд обсуждений по этому поводу. Обоснуйте, почему дивизия это крупное подразделение. Основывать итог только на личном ощущение, не есть гут. Про заметность личности, разве не АИ должны в первую очередь показывать уникальность, влиятельность или значимость персоны?--Čangals 13:00, 4 марта 2013 (UTC)
      • Тут уже начинается зона толкований правил. Думаю, я не застал тех обсуждений, поэтому буду благодарен за ссылку. Конкретно в БИО слово "крупный" никак не поясняется, поэтому я и трактовал для воздушных сил дивизию, как крупное подразделение. Насчет АИ, мне кажется, это очевидно. На момент написания итога в статье была книга о летчиках-асах. Поэтому я попытался сейчас привести факты, считая, что с АИ все ясно. ---best wishes, Heimdall---^talk 13:19, 4 марта 2013 (UTC)
        • Википедия:Опросы/Крупные формирования в ВП:ВОЕННЫЕ --Čangals 14:04, 4 марта 2013 (UTC)
          • Ок. Вечером почитаю. Думаю то, что обсуждение было начато через неделю после итога, объясняет, почему я ему не следовал :) ---best wishes, Heimdall---^talk 14:37, 4 марта 2013 (UTC)
            • Итога нет. а значит это не правило, но тема просто не раз поднималось. --Čangals 15:22, 4 марта 2013 (UTC)
              • Однако, консенсус, наверно, проследить можно (пока не читал) и мнение уже становится не столь одиноким. По поводу поднятия темы, думаю, следить за всей википедией могут только боты и то с трудом. ---best wishes, Heimdall---^talk 15:33, 4 марта 2013 (UTC)
• "Размер не является решающим критерием"? Разве статью в одну строчку можно оставлять?--Čangals 11:51, 4 марта 2013 (UTC)
  • Тут вы немного преувеличиваете, конечно. Там шла речь про стаб в 5 строк с книгой в литературе. Для статьи в одну строку, конечно, это неприемлимо. Если тема значима, то можно сделать перенаправление с данной страницы на ближайшую по тематике статью, скопировав туда тело исходной, либо отправить исходную статью на улучшение. ---best wishes, Heimdall---^talk 12:39, 4 марта 2013 (UTC)
• Это едва ли входит в обязанности подводящего итоги… Но, тем не менее… Не могли бы вы подвести один «сложный» предварительный итог? (например, по статье Битва наций или любой другой с КУ, на ваше усмотрение). --Søren 16:05, 4 марта 2013 (UTC)
  • Как мне кажется этот итог не совсем простой (попросили выше): Море Ванделя. Если вы думаете, что недостаточно, то могу попробовать подвести и по вашей ссылке. --- Heimdall ---^talk 17:49, 5 марта 2013 (UTC)
    • Коллега, если не сложно, не могли бы вы переподвести (или скорректировать) свой предытог, в свете новых источников (в идеале — и доработать по ним статью, хотя бы до приличного стаба). Подробнее см. на КУ. --Søren 20:40, 5 марта 2013 (UTC)
      • Сделано --- Heimdall ---^talk 17:20, 6 марта 2013 (UTC)
• Есть несколько вопросов по Дудченко:
  1. Вы утверждаете что Дудченко — автор научной теории. Почему Вы не написали какой? Что заставляет Вас думать что это именно теория, а не гипотеза? Насколько широкое распространение она получила в научном сообществе?
  2. Правильно ли я понял что под термином «публикации» Вы имеете в виду «публикации в ведущих научных журналах», упоминаемые в содержательном критерии №6 ВП:УЧЕНЫЕ? Если да, какие именно журналы в данном случае Вы считаете ведущими, и на основании чего Вы так решили? --Ghuron 10:04, 6 марта 2013 (UTC)
  • Уже несколько поздно, ибо подвели итог, но отвечу. Теория онтосинтеза рассмотрена в частности в книге из итога (она первая при поиске в google books фразы "онтосинтез дудченко"). Также там можно увидеть еще несколько учебных пособий. По поводу второго вопроса: «Социологические исследования» - ежемесячный научный и общественно-политический журнал Российской Академии наук. --- Heimdall ---^talk 16:28, 7 марта 2013 (UTC)
• Здравсвуйте. Считаете ли Вы верным вынесение 13 однотипных страниц на удаление в один день? Спасибо. С уважением, Олег Ю. 20:53, 9 марта 2013 (UTC)
  • В ВП:Однотипные КУ читаем: Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно. Там именно этот случай, если не смотреть на даты. Однако, если глянуть на дату создания (около 9-17 января) и на дату КУ (25 января), то мы попадаем в строку ниже, где написано: Это ограничение не касается следующих случаев: страниц, созданных недавно (не более 3 недель назад). Так что ничего не нарушено. --- Heimdall ---^talk 21:10, 9 марта 2013 (UTC)

Спасибо Вам. Именно такого ответа я и ожидал (со ссылкой на правило) — сам бы лучше ответить не смог. До ответа я бы воздержался, а теперь проголосую «за». Но вот последнюю фразу не совсем понял. Вы посчитали, что вопрос нёс негативную коннотацию, а не попытку узнать Ваше знание правил? С уважением, Олег Ю. 00:02, 10 марта 2013 (UTC)

Нет. Это краткий итог ответа. --- Heimdall ---^talk 04:43, 10 марта 2013 (UTC)

• И всё же не могу не спросить: Почему Ваша подпись не совпадает с именем Вашей учётной записи? Понимаете ли Вы, что этим создаёте неудобства другим участникам? — Cantor (O) 16:50, 10 марта 2013 (UTC)
  • С одной стороны это ник, с другой просто лишний раз писать фамилию не хочется. Я уже задумывался над этим. Я читал про: "Считается вежливым выбирать идентичный или близко связанный с вашим именем участника «псевдоним»." Только псевдоним был придуман до википедии, а переехать на него глобально не получится. Локально в рувики он неактивен и никогда не был, так что надеюсь, что значительных неудобств не причиняю. --- Heimdall ---^talk 17:10, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Даже голосующие «за» пишут, что, по их мнению, опыта участнику не хватает. И в общем то соглашусь с этим мнением. Хотя несомненно положительные моменты есть (итоги подтверждены), но пока что итоги не совсем удовлетворительны (отмечалось отсутствие анализа и излишняя лаконичность, а также признаки неуверенности участника). Хотя, судя по всему, участник понял, на чём основаны претензии, что позволяет надеяться на то, что следующая заявка может оказаться более успешной. Но пока что флаг присваивать рано. Советую, кстати, посмотреть окончательные итоги по номинациям, где вы подводили предварительные итоги, это позволит в дальнейшем учесть высказанные замечания.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 17 марта 2013 (UTC)

Комментарий: Well. В принципе я уже выше писал, что жду чего-то подобного. Остаюсь при мнении, что опыт приходит со временем. Следующей заявки может просто не быть :), ибо как выяснилось получать флаг несколько скучно. Все ждут чего-то идеального от новичка. Оставлю это ваше развлечение и пойду лучше статью до избранной доводить.. --- Heimdall ---^talk 16:21, 17 марта 2013 (UTC)

Schetnikova Anna

• Schetnikova Anna (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Так как количество неподведённых итогов на КУ растёт, решила подать заявку для посильной помощи. Ещё очень часто активна на КБУ, собираюсь удалять статьи сама, не усложняя работу другим.

Примеры подведённых итогов (Schetnikova Anna)

Не подтверждено 3, с ними некоторая проблема (см. обсуждение ниже).

• Википедия:К удалению/25 января 2013#Теологов, Игорь Леонидович
• Википедия:К удалению/25 января 2013#Nokia C2-01 - подтверждено
• Википедия:К удалению/25 января 2013#Хиджран Гусейнов
• Википедия:К удалению/1 февраля 2013#Mižerja — подтверждено
• Википедия:К удалению/6 марта 2013#Грушецкий, Святослав Васильевич
• Википедия:К удалению/7 марта 2013#Днепродзержинский сталелитейный завод — подтверждено
• Википедия:К удалению/7 марта 2013#Кто там — подтверждено
• Википедия:К удалению/11 марта 2013#ИД Трибуна — подтверждено

За (Schetnikova Anna)

За - Anna Вам должно быть стыдно--6AND5 13:26, 19 марта 2013 (UTC)

• Я ценю, что вы отдали за меня голос, но всё-таки это не голосование, вам стоит проккоментировать своё мнение.--Schetnikova Anna 08:03, 20 марта 2013 (UTC)

За - Потому что подводящий итоги не должен быть склонным к удализму, ИМХО. Григорий Ганзбург 12:11, 20 марта 2013 (UTC)

Против (Schetnikova Anna)

• Не итоги, в таком случае номинации можно поручить ботам (неэтичная реплика скрыта) . С уважением, Martsabus 09:06, 16 марта 2013 (UTC)
  • Проккоментируйте, пожалуйста, подробнее, в чём состоит неитоговость моих итогов. В двух неподтверждённых я свои ошибки уже признала.--Schetnikova Anna 09:14, 16 марта 2013 (UTC)
• Вы знаете, уважаемая коллега, я ценю любую последовательную позицию. Я готов понять радикальный инклюзионизм (хотя и не разделяю его), когда используется любая зацепка для того, чтобы оставить статью. Я готов понять жёсткий удализм (хотя и его не разделяю), когда используется любая придирка для того, чтобы статью удалить. Однако я не могу понять позиции, когда, с одной стороны, оставляется статья о никому не известном и ничем не примечательном актёре, интерес к которому появился только по факту его кончины; но с другой стороны не прилагается никаких усилий для того, чтобы снять с удаления статью о достаточно крупном промышленном предприятии, существующем более 80 лет. Я считаю, что это поверхностный подход. Джекалоп 11:40, 16 марта 2013 (UTC)
• Против. Крайне сомнительного качества итоги плюс деятельность участницы на КУ и КБУ: вынос значимой статьи под надуманным предлогом на КБУ через 8 минут после её создания, прямо сегодняшняя отправка статьи с 8 интервиками на КУ вместо КУЛ. Думаю, с таким опытом лучше как раз сосредоточиться на доработке подобных статей, а не на погоне за флагом. Sealle 14:55, 16 марта 2013 (UTC)
  • То, что у статьи есть восемь интервик ничего не говорит о значимости.--Schetnikova Anna 15:09, 16 марта 2013 (UTC)
    • Зато многое говорит наличие в статьях по интервикам источников, существование которых Вы обязаны проверить перед выносом статьи к удалению. В японской статье, например, 22 ссылки. Sealle 15:17, 16 марта 2013 (UTC)
      • Однако в нашей статье ничего этого нет. Если в ней написано, только что девушка была моделью и унеё есть парень, то значимость изначально не показана, и нет смысла выставлять статью на КУЛ. Вот если на КУ это всё найдётся, тогда и улучшить можно будет.--Schetnikova Anna 15:33, 16 марта 2013 (UTC)
        • Поскольку у меня создалось ощущение, что своими комментариями Вы стараетесь доказать бессмысленность Вашей заявки, я, пожалуй, воздержусь от дальнейшего участия в этом обсуждении. Sealle 15:40, 16 марта 2013 (UTC)
        • Комментарий: Уважаемая коллега, обратите, пожалуйста, внимание, что значимость касается тем статей, а не их содержания. Применительно к данному случаю это означает, что если значимость не показана в одном языковом разделе, но показана в другом, то это есть основание признать тему статьи значимой. Вспомним правило ВП:ЗН:

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

--Andiorahn (✉) 19:14, 16 марта 2013 (UTC)

• • • • • • Спасибо за указание на ошибку.--Schetnikova Anna 03:52, 17 марта 2013 (UTC)
  • Первый раз, когда мне указывают на ошибку на КБУ, спасибо, буду знать. Но вот только какой считать статью о компании, если в ней только карточка? Можно удалить по С1 через несколько дней.--Schetnikova Anna 15:36, 16 марта 2013 (UTC)
• не хочу тут анализировать и тд в принципе для меня достаточно ответа на вопрос (точнее реплику) выше, что бы оставить свой голос в секции против--Čangals 00:09, 17 марта 2013 (UTC)
• Против. Участница не понимает элементарного. --Inversitus 18:23, 17 марта 2013 (UTC)
  • Извините, зашла тогда не на ту страничку.--Schetnikova Anna 01:02, 18 марта 2013 (UTC)
• Вынесли статью из-за вандализма? Снимите заявку. Martsabus 09:32, 19 марта 2013 (UTC)
  • Не было там вандализма; участник поступил совершенно правильно и убрал дублирующуюся в карточке информацию. Даже с неправильно отвергнутыми правками, в нынешнем состочнии статья не соответствует требованиям, поскольку в ней содержится только тех. информация.--Schetnikova Anna 09:43, 19 марта 2013 (UTC)

    Опять вы считаете собственные утверждения абсолютно верными. Однако все АИ делают врезки с ТХ и при этом описывают их в текстах. Например тут. А теперь явно соответствующая ВП:ОКЗ статья выставлена на удаление. Don Rumata 16:27, 19 марта 2013 (UTC)

    Согласна с тем, что все АИ пишут в тексте те. характеристики. Именно по этому эта информация считается тривианльной, и только её не достаточно для существования статьи: ВП:Опросы/Статьи о мобильных телефонах.--Schetnikova Anna 08:05, 20 марта 2013 (UTC)

    Тривиальная информация в статье Тряпка, а технические параметры сложного устройства это совсем не тривиальная информация. Согласен, основывать статью только на ТХ неверно, но выбрасывать её в карточку тоже неправильно. У каждого телефона как минимум есть дизайн, история создания. Просто моделей телефонов много и они так быстро устаревают, что кажется никому они уже не нужны. Статьи Электроника Б3-04, Электроника Б3-14М, Электроника Б3-18, Электроника Б3-23, Электроника Б3-24, Электроника Б3-26, Электроника Б3-30, Электроника Б3-32, Электроника Б3-35, Электроника Б3-36 тоже будете удалять? Don Rumata 09:07, 20 марта 2013 (UTC)

    Тех. информация признана тривиальной по выше приведённому опросу. Нужно подумать о применимоти правила о телефонах к канкуляторам.--Schetnikova Anna 09:42, 20 марта 2013 (UTC)

    Что уж стеснятся, давайте все статьи описывающие сложные технические устройства поудаляем. На выбор — игровые приставки: Game Boy, Game Boy Advance, Game Boy Advance SP, Game Boy Color, Game Boy Light, Game Boy Micro, PlayStation Portable, PlayStation Portable 3000, PlayStation Portable go, PlayStation Portable Slim and Lite, Nintendo 3DS, карманные компьютеры: HTC Artemis, HTC Evo 3D, HTC Himalaya, HTC Prophet, HTC Touch Cruise, HTC Touch Diamond, HTC Touch HD, HTC Touch Pro, HTC Touch Pro2, HTC Touch Viva, HTC Touch2, HTC Universal, может за одно и Apple Newton, HP 2133 Mini-Note PC, HP iPAQ hx4700, Palm III, Palm IIIc, Palm IIIe, Palm IIIx, Palm IIIxe, Palm Pre, Palm Treo 500. Выставляйте по 5 штук за день, за месяц управитесь. А потом принимайтесь экскаваторы Путиловец (экскаватор), Ковровец (экскаватор), Комсомолец (экскаватор), трактора Т-100 (трактор), Т-130, Т-150 (трактор), Т-180, Т-200, Т-330, Т-38 (трактор), Т-4А, Т-70 (трактор), Т-74 (трактор), Т-800 (трактор). Don Rumata 11:10, 20 марта 2013 (UTC)

    Вы это вообще к чему? я не считаю, что эти статьи нужно удалять, вго многих из них есть что-то кроме ттех. информации. повторюсь, я действовала только кастаельно мобильных телефонов, приводя в реальность итог по вышеприведённому мной опросу.--Schetnikova Anna 11:17, 20 марта 2013 (UTC)

    У меня вопрос к коллеге — Вы вообще не принимали никакого участия в обсуждении и опросе по статьям о мобильных девайсах, но активно начали претворять в жизнь результаты этого опроса. Поясните, пожалуйста, почему? Alexxsun 18:28, 20 марта 2013 (UTC)

    Потому что я согласна с итогом. Когда писались правила значимости, меня здесь тоже не было, но это ведь не значит, что я не могу ими пользоваться, не так ли?--Schetnikova Anna 09:59, 21 марта 2013 (UTC)

    Коллега, я ведь не о том спросил — были вы тут или не были на момент опроса. Вопрос несколько о другом — почему вы выставляете на удаление статьи из той сферы, интерес к которой у вас даже не обозначен на личной странице. Вот если бы вы кучи недостабов об актёрах стали предлагать к удалению, я бы это хоть как-то мог понять. Интерес к этой теме у вас заявлен на личной странице, статьи данной тематики значатся в вашем авторском списке, то есть в этой теме вы разбираетесь и такие бы номинации ни у кого бы не вызвали претензий. Выставлять на удаление статьи, в тематике которых вы слабо ориентируетесь — это довольно рискованный эксперимент. Alexxsun 12:56, 21 марта 2013 (UTC)

• Против. Участница поверхностно подходит к анализу АИ для определения значимости статей, к сожалению часто ошибаясь, что в сочетании с уверенностью в своей правоте и непогрешимости вызывает серьезные сомнения в объективности итогов. Don Rumata 12:21, 19 марта 2013 (UTC)
• Против. Недостаток опыта и знаний компенсируется избытком самоуверенности. Миша 14:57, 19 марта 2013 (UTC)
• Против. К вышеуказанным причинам добавлю ещё безграмотность в русском языке (сначала оценивала её как происходящую от спешки при печатании, но дважды написанное слово «проккоментируйте» не оставляет сомнений). --Marimarina 10:45, 20 марта 2013 (UTC)
  • Извините, пожалуйста, не заметила. у меня действительно не очень хорошая клавиатура. Раньше вроде претензий к грамотности никто не предъявлял.--Schetnikova Anna 10:49, 20 марта 2013 (UTC)

Комментарии (Schetnikova Anna)

Хорошая и перспективная участница, но, к сожалению, совершенно не понимает, что такое значимость и с чем её едят. И дело тут не в том, что она иногда неверно трактует правила вроде ВП:КЗП (этим и админы грешат, чего уж там), а в непонимании такой основополагающей вещи, что значимость — вещь объективная, она либо есть, либо её нет, а такого понятия, как «показанная значимость» не существует, потому что значимость — элемент не статьи, а ее предмета. Если достаточно посмотреть интервику с массой АИ, то выставление на КУ (тем более на КБУ) с сомнениями по значимости — это грубая ошибка. Анна, я советую Вам не расстраиваться, если флаг не дадут, а поработать в проекте, почитать правила, обратить внимание на аргументацию опытных коллег. Уверена, следующая заявка будет успешной. Marina99 04:20, 17 марта 2013 (UTC)

• Спасибо за добрые слова! Учту ваши замечания.--Schetnikova Anna 04:44, 17 марта 2013 (UTC)
• Присоединяюсь к словам Марины. Возможно, вам стоит даже (на некоторое время) отложить подведение «предытогов», освоиться с правилами работы на КУ и КБУ (в части вынесения на КУ, КБУ и подведения итогов, в т.ч. критериев удаления/ оставления статьи и т.д.), анализировать итоги других участников. Затем можно вернуться к предварительным итогам, а, имея в запасе неск. убедительных («уверенно» подтверждённых, или одобренных) «предытогов», вновь подавать заявку на эту страницу. --Søren 16:22, 17 марта 2013 (UTC)
  • Анна, извините, но мне кажется, что Вы поторопились с этой заявкой. И как-то откровенно поторопились: набрали формальные полгода стажа и тут же подали. А ПИ - это не ПАТ, это скорее судья, тут тонкостей несравненно больше, ответственность колоссальная. И очень специфические умения нужны. Я, например, думал подать заявку на ПИ, но понял, что не смогу: не тот характер, могу быть обвинителем или защитником, но не судьей. Я бы Вам советовал еще хотя бы полгода повариться в каше обсуждений, а потом уже подавать заявку, если только желание не пропадет. Неблагодарная это работа - ПИ. Вечный крайний, так сказать ))) Ведь если есть 2 стороны в споре, и сами не нашли консенсус, то Ваш итог все равно кого-то из них не устроит. --Victor (Temp400) 20:36, 18 марта 2013 (UTC)
    • Ну это Вы уж загнули. В случаях, когда между двумя сторонами конфликт и вообще итог неочевиден, ПИ его нельзя подводить, это удел админов. Marina99 09:35, 19 марта 2013 (UTC)
      • Любой спор, требующий подведения итогов, - пусть не конфликт (я о нем и не говорил), но уже столкновение 2-х точек зрения. Даже удаление очевидно негодной статьи: кто-то же ее заливал, старался, а тут на тебе - удалили! Но мне кажется, в главном мы сошлись: что Анне надо еще повариться в обсуждениях. --Victor (Temp400) 16:17, 19 марта 2013 (UTC)
• Огорчительно, что, якобы признавая свои ошибки, участница за время заявки не сделала ничего для их исправления, а тратит время на метапедическую активность — пишет безграмотные проекты правил; ругает систему фильтров; не зная правил, поучает участников Инкубатора; делает замечания на форумах опытным участникам; делает кривые переводы правил enwiki; сообщает миру о своём понимании принципов проекта и т. д. Хотелось бы предложить участнице заняться более подходящим для начинающего википедиста делом — улучшением собственных статей, ибо некоторые из них едва соответствуют ВП:ПАТ. Sealle 11:42, 20 марта 2013 (UTC)
  • Уважаемый коллега. Переводы правил инвики я сделала в своём личном пространстве, чтобы понять, что они из себя представляют. правилами это не запрещено. Статья Лондон при Тюдорах создана мною сегодня, и я её дополню. Не понимаю. что вы имеете против этого замечания. оно не соотноситтся с правилами? Я не имела права его сделать? Что вы имеете против моей работы в Икубаторе? Я что-то сделала не так? Извините, но ваше замечания похоже на нападки. я имею права заниматься тем, чем хочу. если вы против, приведите конкретные аргументы и нарушения мною правил.--Schetnikova Anna 12:00, 20 марта 2013 (UTC)
  • Что значит "тратит время на метапедическую деятельность"? Что мне надо стать экзопедисткой? Просьба делать замечания в чуть менее агрессивном тоне. И что даёт вам право обвинять меня в неопытности и говорить. что я начинающая участница?--Schetnikova Anna 12:32, 20 марта 2013 (UTC)

Вопросы (Schetnikova Anna)

• Раньше вы правили Википедию под другими учётными записями? --Ghirla ^-трёп- 15:33, 15 марта 2013 (UTC)
  • Нет, а что?--Schetnikova Anna 15:34, 15 марта 2013 (UTC)
    • Вы уверены в этом? --Ghirla ^-трёп- 15:47, 15 марта 2013 (UTC)

Подобные вопросы разрешается игнорировать даже на ВП:ЗСА. Все сомнения несите на Википедия:Проверка участников. Тара-Амингу 15:57, 15 марта 2013 (UTC)

• Дайте, пожалуйста, ссылку на авторитетные независимые источники, из которого следует, что Теологов, Игорь Леонидович избран руководителем внутригородского муниципального образования Выхино-Жулебино в городе Москве. Джекалоп 15:40, 15 марта 2013 (UTC)
  • Во всяком случае на официальном сайте так написано. Добавлю ссылку в статью.--Schetnikova Anna 15:48, 15 марта 2013 (UTC)
    • Там довольно чётко написано "Исполняющий обязанности". Джекалоп 16:01, 15 марта 2013 (UTC)
      • Да, вы правы. Но ведь несмотря на то, что он только исполняющий обязанности, ведь фактически он этим главой является и вполне себе руководит.--Schetnikova Anna 16:37, 15 марта 2013 (UTC)

С учётом абсолютно никакой Вашей аргументации: Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны., об и.о. тут нет, статья же пиар. Martsabus 09:18, 16 марта 2013 (UTC)

Не уверена в правильности своего мнения, но формально в настоящее время он руководит образованием, следовательно на данный момент он его глава, причём не на 2 недели, пока настоящий руководитель уехал, а на несколько месяцев, на настоящее время уже более полугода [1]. Ещё раз оговорюсь, что не уверена в применимости правила на этот случай.--Schetnikova Anna 09:29, 16 марта 2013 (UTC)

• Исходя из чего Вы делаете заключение, что звание заслуженного артиста Азербайджана относится к числу "наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных ... наград" (итог по статье Гусейнов, Хиджран Солтан оглы) ? Джекалоп 15:44, 15 марта 2013 (UTC)
  • П. 1 правила ВП:КЗДИ: "...почётные звания и государственные награды в области искусства...". Мне кажется, сто заслуженного артиста вполне можно считать гос. наградой.
• Считаете ли Вы, что любая песня, которая исполнена на конкурсе "Евровидение", заведомо значима (итог по статье Mižerja) ? Джекалоп 15:46, 15 марта 2013 (UTC)
  • Да, поскольку уровень известности песни дотягивает до международного масштаба.--Schetnikova Anna 16:07, 15 марта 2013 (UTC)
• Согласны ли Вы с моим замечанием по итогу в статье Грушецкий, Святослав Васильевич или Вы полагаете, что я слишком жёстко трактую критерии значимости для учёных ? Джекалоп 15:48, 15 марта 2013 (UTC)
  • Да, мне кажется, что это слишком жёсткая трактовка правил. Премии министерств — это гос. награды, не супер престижные, но всё-таки вручалось их не так уж много. И если некоторое значение есть и без неё, но его не хватает, то как формальным критерием по ВП:УЧЕНЫЕ ей можно воспользоваться.--Schetnikova Anna 16:07, 15 марта 2013 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, как Вы осуществляли самостоятельный поиск источников в случае с Днепродзержинским сталелитейным заводом. Джекалоп 15:50, 15 марта 2013 (UTC)
  • В гугле.--Schetnikova Anna 16:18, 15 марта 2013 (UTC)
• А у меня другой вопрос по статье Гусейнов, Хиджран Солтан оглы. Ссылки есть фактически только на два утверждения: о его работе диктором и о почётном звании. Прошу проанализировать эту ситуацию с точки зрения правил (в частности, на предмет того, можно ли оставлять статью в таком виде). NBS 16:03, 15 марта 2013 (UTC)
  • Из правила ВП:ПАТ, требования к статьям: "не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам". Да, конечно, данная статья не совершенна, но на данном этапе всё решается подстановкой шаблона rq.--Schetnikova Anna 16:18, 15 марта 2013 (UTC)
    • Вы забыли про другой пункт того же правила: «не содержат явных нарушений требований к статьям о биографиях современников». Прокомментируйте, пожалуйста, соответствие статьи ВП:СОВР. NBS 16:47, 15 марта 2013 (UTC)
      • Касательно тона статьи - в ней всё хорошо, нет слухов, информация не может повредить предмету статьи. Теперь касательно источнико, отсутствие которых является основной проблемой. Поиск в интернете на русском даёт только известия о смерти, в некоторых статьях имеется краткая биография, в большинстве случаев скопированная из Википедии. На айзербайджанском много у меня найти не получилось, поскольку я его не знаю, но кое-что есть, правда в основном опять же газетные известия о смерти с краткими биографиями, взятыми из одного места (скорее всего одна газета скопировала у другой и т. д.). Вот два из источников - на русском и на айзербайджанском. Информация везде одна и таже, есть про его университет. Касательно возможности оставления информации. Раздел про семью касается личной жизни и не подтверждён источниками, следовательно его необходимо убрать. Касательно первых двух абзацев: про образование и службу в армии. По правилу ВП:СОВР вся спорная информация должна удаляться из статьи. Насчёт информации в этой статье проблем не возникало (пока), и никто её не оспаривал. Некоторые утверждения можно основать на прессе, пусть это и не очень хорошо. Я склоняюсь к более мягкой трактовке праил, и счит аю, что информация, которая не может навредить человеку и которая не является спорной может быть временно оставлена с запросом источников, так как мы предполагаем добрые намерения внёсшего её туда. При не простановке источников через некоторое время можно снова поднять этот вопрос, но на оставление/удаление статьи этот факт при доказанной значимости человека влиять уже не сможет, поскольку даже при удалении спорного материала значимость никуда не исчезнет, а через год всю информацию можно будет вернуть назад.--Schetnikova Anna 04:39, 16 марта 2013 (UTC)
• В обсуждении Википедия:К удалению/4 марта 2013#Серов, Алексей Эдуардович вы утверждаете, что персона значима по пункту 1.1 ВП:КЗДИ. Какой бы анализ вы бы дали в итоге, если бы были ПИ? Don Rumata 23:10, 16 марта 2013 (UTC)
  • Итог выглядел бы как-то так: Режиссёр соответствует критериям включения по правилу ВП:КЗДИ, по пункту 1. Пункт 1. 1. говорит о том, что доказательством репутации являются «почётные звания и государственные награды в области искусства»; режиссёр получил почётную грамоту министерства культуры РФ, также лауреат гос. премии Волгоградской области. Получил достаточное освещение в различных журналах (см. ссылки в статье). Кроме того, был главным режиссёром в ведущих городских театрах, например в новосибирском "Красном факеле". Согласно всему этому, оставить.--Schetnikova Anna 06:57, 17 марта 2013 (UTC)

    По-вашему «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» это почётная грамота и премия Волгоградской области? А какие весомые, авторитетные и престижные награды вы знаете для режиссёров? Сравните-ка Ефремов, Олег Николаевич — Заслуженный деятель искусств РСФСР, Государственная премия СССР, Государственная премия Российской Федерации; Захаров, Марк Анатольевич — Орден «За заслуги перед Отечеством» I, II и III степени, Заслуженный деятель искусств РСФСР, Государственная премия СССР, Государственная премия Российской Федерации и никаких грамот. И самое главное, где АИ, что ему грамота вручена и самое главное за что? Don Rumata 15:15, 17 марта 2013 (UTC)

    Приведу цитату целиком: «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)». Сравнивать статью с другими очень странно; некоторые более известны, некоторые менее. АИ приведены в статье.--Schetnikova Anna 01:06, 18 марта 2013 (UTC)

    Именно те, кто менее известны, и требуют подтверждения значимости. Ссылка на Новошахтинский драматический театр это по вашему АИ? Что за грамота? За что вручена, кем, когда? Вы всерьез считаете это доказательством значимости? С каких пор грамота стала государственной наградой? Особенно меня удивляют ваша отсылка к ВП:НЕНОВОСТИ "отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" в применении к современникам и деятелям искусства. Т.е. вы предлагаете подождать пока у персоны появится значимость? Don Rumata 10:39, 18 марта 2013 (UTC)

    ВП:НЕНОВОСТИ относится к следующему абзацу, так что это правило я вполне могла вам принести. грамота стала гос. наградой, потому что она вручена министром культуры. Если вы сомневаетесь в этом, то смотрите здесь и здесь.

    Нет у Алексея Эдуардовича никакой грамоты. Это у его отца Серова Эдуарда Афанасьевича — главного дирижера Волгоградского симфонического оркестра — грамота. О репутации Алексея Эдуардовича можно почитать в статье Анна Александрова. Дело Серова: следователям не понравились финансово-управленческие водевили Серова // Городские вести : газета. — 2012. — Вып. 46.. И премию Волгоградской области получил не он а спектакль. А значимость, как известно, не наследуется. Из ТЮЗа выгнали, из молодежного театра тоже. Don Rumata 12:35, 18 марта 2013 (UTC)

    То есть вы согласны, что некоторой репутацией он пользуется? Премию Волгоградской области получила его работа, как ещё оценивать режиссёра, кроме как по его спектаклям?--Schetnikova Anna 12:38, 18 марта 2013 (UTC)

    Анна, почитайте ВП:СОВР. Вы хотите, доказать его значимость как преступника? Хотите писать о том, что «он в плену зелёного змия»? Несколько публикаций в газетах. Приговор суда «год лишения свободы условно» . Вот и всё. В текущем виде статья совсем не о том. И премию получила не его работа, а работа всего театра. Don Rumata 12:59, 18 марта 2013 (UTC)

• ВОПРОС: сколько статей вы уже вынесли на КУ и сколько на КУЛ? --Marimarina 07:48, 18 марта 2013 (UTC)
  • На КУЛ я статьи не выносила никогда. Сколько статей на КУ я вынесла, я сказать не могу, поскольку их было достаточно много.--Schetnikova Anna 07:58, 18 марта 2013 (UTC)

    А каким интересом РуВики вы руководствуетесь, предлагая статьи не к улучшению, а к удалению? --Marimarina 07:56, 19 марта 2013 (UTC)

    Чаще всего я выношу новые страницы; при этом если у меня нет сомнений в значимости темы, но статья слишком коротка, я просто ставлю шаблон медленного удаления, а если сомнения есть, то после первичного просмотра источников переношу на КУ. Касательно КУЛ, после недавнего выноса участником ShinePhantom я поняла, что там давно находится много статей, которые слишком коротки, причём нет материала, который мог их улучшить, а в некоторых статьях я видела откровенный спам. Поэтому я несколько разочароваллась в подобной системе. При этом, если я вижу на удалении птенциально значимую тему, я стараюсь улучшить статью, например Парламент Фиджи был мной спасён. но, повторюсь, это относится только к потенциально значимым для меня темам. Если предмет статьи не очень важна, то я не считаю, что может существовать недостаб.--Schetnikova Anna 08:09, 19 марта 2013 (UTC)

Итог

В процессе обсуждения выявилось недостаточное понимание кандидатом комплекса вопросов, связанных с энциклопедической значимостью. Несмотря на продемонстрированное желание прислушиваться к критике, я считаю присвоение коллеге флага подводящего итоги преждевременным. Все-таки именно вокруг этих вопросов у нас случаются наиболее острые конфликты.

Пожалуйста, продолжайте работу на КУ, прислушивайтесь к аргументам в обсуждениях, и, вполне вероятно, следующая заявка будет успешной. В конце концов, Вы всего полгода в проекте, у Вас ещё период вики-юности --Ghuron 14:19, 22 марта 2013 (UTC)