Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2011/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кинопоиск.Ru

Неожиданно столкнулся с такой проблемой. На страницу Однажды укушенный не могу добавить ссылку http://www.kino poisk.ru/level/1/id_film/6045/.(уберите пробел) Спам-бот пишет, что не пропускает ссылку http://www.kino poisk.ru/level/1.(аналогично) Разберитесь, пожалуйста. Надеюсь, что важность Кинопоиска обосновывать не нужно.--Snapelex 17:04, 29 июня 2011 (UTC) Пошарил по архивам, оказалось - нужно. Брал пример со статьи Титаник(фильм, 1997). Знаю, в сравнение не идёт, но вот только там http://www.kino poisk.ru/level/1 спокойненько мебе живёт.--Snapelex 17:09, 29 июня 2011 (UTC)

• Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист. Zero Children 17:12, 29 июня 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснение. Вопрос исчерпан.--Snapelex 18:10, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

Запрос неактуален --lite 08:03, 7 июля 2011 (UTC)

Сайт Головин-Захарова

• Вот вам аргументы:

-Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право.(этот пункт ссылка не нарушает)

-При добавлении внешней ссылки следует иметь в виду следующие аспекты: приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.);(польза-быстрый поиск необходимой информации об актерах,информативность и выверенность фактов тоже присутствует на сайте,опять же ссылка не нарушает этот пункт) простоту доступа к сайту;(доступ к сайту открыт для всех,а вот форум сайта ограничен,но на форум ссылку и не выставляют) функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.(ссылка точная,функциональная)

-Не допускаются в статьях[2]: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность. Ссылки на сайты, через которые могут осуществляться несанкционированные попытки установки вредоносных программ (malware) на компьютеры посетителей. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации (если такая регистрация ограничена или обусловлена какими-либо обстоятельствами), прежде чем предоставить доступ к информации — за исключением случаев, когда статья посвящена именно этому сайту (если сайт предоставляет бесплатный доступ к какому-то материалу, то ссылка на такой сайт может присутствовать в случае необходимости ссылки на текст материала, при условии, что нет альтернатив) (подробнее). Ссылки на сайты, недоступные значительной части посетителей Википедии, — например, разработанные под конкретный браузер. Прямые ссылки на материалы, требующие для их просмотра установки внешних приложений типа Flash, Java и др., — за исключением случаев, когда статья посвящена именно такого рода медиа-файлам. Если такие ссылки всё же приводятся в статье, они должны сопровождаться соответствующим комментарием. — непринятый пункт Ссылки на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы. Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу[3] Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений. Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья. — непринятый пункт Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, также могут быть помещены в Meta:Interwiki map. Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи. Не следует делать ссылку в узкоспециализированной статье на сайт, предлагающий информацию по широкому кругу вопросов. Точно так же не следует делать ссылку на узкоспециализированный сайт в статье на более широкую тему. Однако если раздел крупного сайта или определённый материал на нём точно соответствует тематике статьи и при этом удовлетворяет всем иным условиям, предъявляемым к внешним ссылкам, то именно на этот раздел или материал следует поставить ссылку. Ссылки на списки производителей, поставщиков, продавцов или покупателей той или иной продукции или услуги в статье про эту продукцию или услугу. Ссылки на информационно-поисковые системы, которые уже встроены тем или иным способом в поисковые инструменты Википедии. Например, вместо ссылки на сайт, торгующий книгами, следует просто указать ISBN <номер имеющей отношение к статье книги>, например: ISBN 1224235123, чтобы дать читателю возможность лично выбрать книгу из различных источников. Аналогичным образом даются ссылки на географические координаты тех или иных объектов. Ссылки на материалы, которые размещаются в сети на временной основе.(ЭТОТ РАЗДЕЛ ССЫЛКА ТОЖЕ НЕ НАРУШАЕТ)

-Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие(СОГЛАШУСЬ,ЧТО ЭТОТ ПУНКТ Я НАРУШИЛА,НО Я НЕ БЫЛА ЗНАКОМА С ПРАВИЛАМИ ВИКИПЕДИИ) Ну и хватит пожалуй.Mariyana27 08:18, 26 июня 2011 (UTC)

Итог

Я вижу явное (хотя, возможно, неочевидное для участницы) нарушение ВП:ПОКРУГУ. Рекомендую обратиться за помощью к другим участникам (не на этой странице, а разместив у себя на странице обсуждения шаблон {{help me}}), чтобы сформулировать корректные аргументы, почему сайт должен быть исключён из спам-листа. Примерами таких аргументов традиционно являются примеры страниц и конкретных ссылок, которые могут являться авторитетными источниками для добавления информации на страницу. Vlsergey 11:25, 26 июня 2011 (UTC)

combcossack.0pk.ru

Прошу снять блокировку с данного сайта. Сайтов по истории станиц Терского казачьего войска не много, а информации по ним катастрофически не хватает. К сожалению не смог найти дату и причину его блокировки.ArgoDag 12:27, 25 июня 2011 (UTC)

Данная ссылка противоречит Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки п.8, а именно — это форум --Абахо 13:53, 25 июня 2011 (UTC) --Абахо 13:53, 25 июня 2011 (UTC)

• • Но с этого форума можно почерпнуть хоть какую то информацию ArgoDag 14:16, 25 июня 2011 (UTC)
    • Вряд-ли --Абахо 14:27, 25 июня 2011 (UTC)

Можно для примера пару-тройку ссылок (без префикса http) и названия статей, куда бы хотелось их добавить? Vlsergey 16:08, 25 июня 2011 (UTC)

[combcossack.0pk.ru/viewtopic.php?id=464] - Черноярская, [combcossack.0pk.ru/viewtopic.php?id=9] - Червленная, [combcossack.0pk.ru/viewtopic.php?id=943] - Кахановская, [combcossack.0pk.ru/viewtopic.php?id=8] - Луковская (Северная Осетия) и тд. ArgoDag 17:22, 25 июня 2011 (UTC)

[1], [2] (Толстой, «Казаки»!), [3], [4] и т.д. Форум конечно удобен тем, что копирует много информации из разных источников, но именно что просто копирует. При их систематизации (в том числе для использования в качестве АИ) нужно ссылаться на первоисточник, либо хотя бы на тот сайт, где этот материал выложен в виде отдельных статей. Vlsergey 17:40, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

В разблокировке отказано. Во-первых, это форум, а ссылки на форумы согласно правилам дозволительны лишь в исключительных случаях, а во-вторых, предлагается давать ссылки на накопированные из других мест материалы. Ссылайтесь на первоисточники. --lite 08:08, 7 июля 2011 (UTC)

strana.ru

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Новая форма спама. -- Vlsergey 21:17, 24 июня 2011 (UTC)

Предупреждение: в моду входит скрытая форма спама. Раньше тот же участник просто расставлял ссылки на strana.ru в конце каждой страницы. --Ghirla ^-трёп- 17:19, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Участника предупреждали. Часть материалов на сайте является переработанными материалами других источников. Часть написана самими авторами ресурса. Авторитетность «путеводителя» не ясна — как минимум нет списка литературы. Добавлено в спам-лист. Vlsergey 21:19, 24 июня 2011 (UTC)

Собственно, в моем посте речь шла не о спам-листе, а о привлечении внимания участников к новой форме спама. Не понимаю, с какой стати сообщение было перенесено на данный форум. --Ghirla ^-трёп- 07:35, 26 июня 2011 (UTC)

Технически данная форма спама ничем не отличается от оригинальной формы добавления внешней ссылки в раздел «ссылки». И методы противодействия те же. Vlsergey 11:27, 26 июня 2011 (UTC)

Сайт Головин-Захарова

Я являюсь представителем данного сайта,скажите почему он в спам-листе??? я думаю нет ничего страшного,что какие-то анонимы,да и я в том числе,пытались добавить ссылку на этот сайт.это лишний раз доказывает,что ссылку на этот сайт хотят видеть в википедии(на страничках актеров,которым посвящен сей сайт). да это фан-сайт,но это наполненный сайт,не несущий никакой рекламы,оскорблений и т.д.На этом сайте абсолютно вся информация об актерах,все фильмы с их участием,статьи,премьеры,презентации. администрация сайта Ежедневно трудится,обновляет всю информацию,мы одни из первых узнаем новости об актерах.Даже на таких сайтах как КИНО-ТЕАТР или RUS-KINO нет такой полной информации об этих актерах. Я считаю что ссылка на этот сайт имеет право на существование!!! Более того убедительно Вас прошу добавить сайт на странички актеров Александра Головина и Елены Захаровой,собственно творчеству которых и посвящен сайт.Mariyana27 01:31, 24 июня 2011 (UTC)

Я правильно понял, что единственный ваш аргумент - "я хочу/я считаю/я думаю"? :-) --lite 19:28, 23 июня 2011 (UTC)

• нет вы не правильно меня поняли,википедия создана для людей,для поиска информации,а на сайте очень полная информация,которую можно найти всю и сразу об актрисе или об актере,а не рыть все ссылки которые выдает поисковик,тратя на это время и нервы.Вы же для людей стараетесь насколько я понимаю?так почему,сайт,который в полном объеме может предоставить информацию об актерах,внесен в спам-лист...Mariyana27 01:31, 24 июня 2011 (UTC)
  • Ознакомьтесь, пожалуйста, c разделами правил ВП:Внешние ссылки и ВП:Авторитетные источники. Фан-сайты в большинстве случаев не являются авторитетным источником информации по теме, расстановка ссылок на них в статьях нежелательна; в особенности это касается статей о живущих персонах, требования к источникам информации для которых более жёсткие (см. ВП:СОВР). С другой стороны, нежелательна и расстановка ссылок на материал, размещённый с нарушением авторских прав, а на фан-сайтах очень часто контент выкладывается с полным пренебрежением относительно АП - исключение ли Ваш сайт? Исходя из изложенного, не вижу возможности простановки ссылок на указанный сайт в статьях Википедии и, соответственно, целесообразности исключения его из спам-листа. OneLittleMouse 01:50, 24 июня 2011 (UTC)
• короче все с вами ясно.спасибо за ответ.кому надо тот сам сайт найдет и без вас.удачи вам в вашей работе.всех благ.93.177.45.94 03:46, 24 июня 2011 (UTC)

• Вот вам аргументы:

-Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право.(этот пункт ссылка не нарушает)

-При добавлении внешней ссылки следует иметь в виду следующие аспекты:

• приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.);(польза-быстрый поиск необходимой информации об актерах,информативность и выверенность фактов тоже присутствует на сайте,опять же ссылка не нарушает этот пункт)
• простоту доступа к сайту;(доступ к сайту открыт для всех,а вот форум сайта ограничен,но на форум ссылку и не выставляют)
• функциональность ссылки, точность и краткость прилагаемого описания.(ссылка точная,функциональная)

-Не допускаются в статьях[2]: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность. Ссылки на сайты, через которые могут осуществляться несанкционированные попытки установки вредоносных программ (malware) на компьютеры посетителей. Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам». Ссылки на сайты, взимающие плату или требующие от посетителей регистрации (если такая регистрация ограничена или обусловлена какими-либо обстоятельствами), прежде чем предоставить доступ к информации — за исключением случаев, когда статья посвящена именно этому сайту (если сайт предоставляет бесплатный доступ к какому-то материалу, то ссылка на такой сайт может присутствовать в случае необходимости ссылки на текст материала, при условии, что нет альтернатив) (подробнее). Ссылки на сайты, недоступные значительной части посетителей Википедии, — например, разработанные под конкретный браузер. Прямые ссылки на материалы, требующие для их просмотра установки внешних приложений типа Flash, Java и др., — за исключением случаев, когда статья посвящена именно такого рода медиа-файлам. Если такие ссылки всё же приводятся в статье, они должны сопровождаться соответствующим комментарием. — непринятый пункт Ссылки на страницы, содержащие результаты поиска информации через поисковые системы, поисковые агрегаторы или RSS-каналы. Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу[3] Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений. Ссылки на блоги и персональные веб-страницы — за исключением тех, которые принадлежат признанным авторитетам в той или иной области либо тому человеку, которому посвящена данная статья. — непринятый пункт Ссылки на открытые вики-сайты — за исключением тех, которые располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников. Вики-сайты, отвечающие этим критериям, также могут быть помещены в Meta:Interwiki map. Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи. Не следует делать ссылку в узкоспециализированной статье на сайт, предлагающий информацию по широкому кругу вопросов. Точно так же не следует делать ссылку на узкоспециализированный сайт в статье на более широкую тему. Однако если раздел крупного сайта или определённый материал на нём точно соответствует тематике статьи и при этом удовлетворяет всем иным условиям, предъявляемым к внешним ссылкам, то именно на этот раздел или материал следует поставить ссылку. Ссылки на списки производителей, поставщиков, продавцов или покупателей той или иной продукции или услуги в статье про эту продукцию или услугу. Ссылки на информационно-поисковые системы, которые уже встроены тем или иным способом в поисковые инструменты Википедии. Например, вместо ссылки на сайт, торгующий книгами, следует просто указать ISBN <номер имеющей отношение к статье книги>, например: ISBN 1224235123, чтобы дать читателю возможность лично выбрать книгу из различных источников. Аналогичным образом даются ссылки на географические координаты тех или иных объектов. Ссылки на материалы, которые размещаются в сети на временной основе.(ЭТОТ РАЗДЕЛ ССЫЛКА ТОЖЕ НЕ НАРУШАЕТ)

-Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие(СОГЛАШУСЬ,ЧТО ЭТОТ ПУНКТ Я НАРУШИЛА,НО Я НЕ БЫЛА ЗНАКОМА С ПРАВИЛАМИ ВИКИПЕДИИ) Ну и хватит пожалуй.Вас все равно не убедишь.Mariyana27 21:18, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Сайт не вынесен из спам-листа, т.к. номинатор не предоставил(а) валидных аргументов в пользу этого. --lite 05:19, 24 июня 2011 (UTC)

golovin-zaharova.ru

http://www.golovin-zaharova.ru

Фан-сайт, не соответствующий ВП:ВС. Аноним (с разных IP) систематически добавляет в статью Захарова, Елена Игоревна: [5][6][7]. Просьба внести в спам-лист. --SkоrP²⁴ 05:54, 21 июня 2011 (UTC)

• Раз в одну статью, отсутствием внешних ссылок не страдающую - может быть, пока ограничиться простановкой {{Внешние ссылки нежелательны}}? Поставил его. OneLittleMouse 06:04, 21 июня 2011 (UTC)

Итог

По уточнённым результатам поиска, не в одну. Добавлено. OneLittleMouse 06:13, 21 июня 2011 (UTC)

criminalnaya.ru

• special:linksearch/*.criminalnaya.ru.
• Участники, добавляющие ссылки: 213.113.214.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + достаточно много анонимов, сделавших по одной правке добавляя ссылки

Сайт нарушает авторские права (там размещаются фильмы на воровскую тематику производства Первого канала и НТВ. Также сайт сильно наполнен рекламой и не представляет ценности, поскольку размещает скопированные из других мест статьи, размещает фильмы и ТВ передачи. Ссылки на данный ресурс очень часто проставляются с нарушением целостности статьи, с удалением шаблонов да и просто дублируются по нескольку раз в разных частях страницы. -- RussianSpy 10:45, 19 июня 2011 (UTC)

Итог

Заполненные рекламой (да еще и самостоятельно открываются окна с баннерами) страницы, тексты, напоминающие "Спид-инфо" и compromat.ru без указания авторства... Немедленно в спам-лист --lite 11:31, 19 июня 2011 (UTC)

sobory.ru и rp5.ru

== Сайты в спам-листе ==

Почему сайты sobory.ru/article/index.html?object=16739 и rp5.ru/75625/ru в спам-листе? На rp5.ru для статей о НП всегда есть высота над уровнем моря, sobory.ru — была единственная ссылка о заброшенном селе Бураково. --kosun?!. 13:26, 18 июня 2011 (UTC)

sobory.ru вот почему [8], rp5.ru вот почему --lite 14:15, 18 июня 2011 (UTC)

Ничего не понял. Длинные разговоры, где ставить ссылку и проч. Где в сайте реклама, из-за которой им нельзя пользоваться? --kosun?!. 14:51, 18 июня 2011 (UTC)

Прочтите, пожалуйста, спойлер наверху данной страницы. Сайты заносятся в спам-лист не из-за "рекламы, из-за которой им нельзя пользоваться", а по другим причинам. --lite 11:28, 19 июня 2011 (UTC)

Пожалуйста, разглядите сайт повнимательнее. Относительно широкоизвестных памятников архитектуры сайт, действительно, непригоден как АИ. Фотографии любительские, тексты разного качества для разных памятников. Другое дело - редкие и малодоступные памятники архитектуры. По ним сайт содержит массу полезной информации, которой больше нет ни в каком другом месте. Сайт некоммерческий, рекламы не содержит. Разумеется, хочется иметь серьезные, редактируемые ученой коллегией сайты с профессиональной фотографией - но, увы, по заброшенным сельским памятникам архитектуры таковых источников пока что не имеется. За неимением лучшего, полезнее пользоваться таким источником как sobory.ru, чем оставаться вообще без всяких источников. --Erohov 13:07, 19 июня 2011 (UTC)

Присоединяюсь к мнению участника Erohov. Уже писал выше, что сайт — иногда единственный АИ по глухим сёлам. Поэтому нахождение в спам-листе считаю ненужным. --kosun?!. 07:24, 20 июня 2011 (UTC)

Согласно правилам, сайты, наполняемые самими участниками (например, по вики-технологиям) служить источником информации НЕ МОГУТ. Если коллеги готовы спорить с этим и вносить предложения по корректировке правил - прошу на форум Википедия:Ф-ПРА. В данном обсуждении: Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2011/03#sobory.ru.2Farticle.2Findex.html.3Fobject.3D15266 администратор Victoria подвела итог по данному сайту, который не был оспорен. Я правильно понимаю, что участники kosun и Erohov хотят его оспорить? Тогда прошу привести развернутые аргументы. --lite 08:37, 20 июня 2011 (UTC)

1. ВП:АИ ничего не говорит о фотографиях, все правило - о текстуальной информации. Фотография, между тем, есть объективное средство фиксации действительности. Фотоаппарат снимает то, что перед ним, будь он в руках ребенка или академика. Разумеется, может быть еще и фотомонтаж (не относится к случаю sobory.ru) и неверная аннотация фотографии. Таким образом, фотография всегда АИ, если она верно аннотирована. Я допускаю, что участники сайта sobory.ru не всегда верно знают названия храмов и годы их постройки. Но ядро информации - «вот церковь в деревне Осиновка» - всегда верное. Чтобы осозновать, как называется деревня, в которой ты находишься, и то, что перед тобой церковь, а не автобусная остановка, не надо быть большим ученым.
2. Из правил можно и нужно делать исключения, когда они идут на пользу проекту. Состояние архитектурной науки у нас дохлое, а в интернете результаты ее изысканий представлены вообще кошмарно. В настоящий момент нетуристические и немузеифицированные памятники в сельской местности представлены только в блогах и на сайтах, наполняемых участниками. Если ожидать, что подобные сведения появятся в реферированных журналах, на сайтах академических учреждений и т.п. - можно прождать лет 50. На сайтах местных органов охраны памятников не найти ничего, даже тупого списка, не говоря уже о фотографиях. Центральная база памятников минкульта - позорище. Можно, конечно, статьям о населенных пунктов и пообойтись еще лет 50 без ссылок на фотографии находящихся в них памятников. А можно сделать исключение.
3. Все сказанное выше не относится к городским, туристическим, музеифицированным памятникам. Для них, действительно, всегда можно найти ссылки получше, чем sobory. Я предлагаю решать эти вопросы на СО статей, а если кто-то будет повторять такой спам, то ставить в спам-лист именно страницы, посвященные памятникам, для которых есть иные, высококачественные АИ, а не весь сайт разом. Таким образом,итоги относительно отдельных страниц сайта sobory, на которые и приносились жалобы, я не оспариваю.
4. Есть и прецедент. Вот эту ссылку на sobory по моему запросу исключили из спам-листа по точно той же причине - уникальная информация, лучше ссылка на неидеальный источник, чем вообще без всякой ссылки. --Erohov 00:06, 23 июня 2011 (UTC)

Текстовая часть на sobory.ru состоит преимущественно из выписок из советских и более поздних путеводителей, то есть это прямое нарушение АП. Не вижу смысла в пропаганде подобных ресурсов, тем более что его адепты в отношении расстановки ссылок действуют подобно ботам. Если им хочется, чтобы люди созерцали их (преимущественно низкокачественный) фотоматериал — пусть грузят его на Викисклад. --Ghirla ^-трёп- 13:18, 25 июня 2011 (UTC)

Текстовая часть не фонтан, я согласен. Но для памятника архитектуры основная информация содержится в фотографии. И как их грузить на Викисклад, если они чужие - под КДИ их ведь не подвести? --Erohov 17:53, 26 июня 2011 (UTC)

Я правильно вас понимаю, что вы хотите подкреплять ссылкой на фотографию, размещенную на "Соборах" информацию в статьях типа "В селе Ивановка есть деревянная церковь белого цвета с тремя главками"? Ведь никакой иной информации из фотографии добыть нельзя. Но и в этом случае - где гарантия, что это не ошибка, и что на самом деле мы смотрим на фото церкви из села Петровка (вместо Ивановки)? --lite 08:11, 7 июля 2011 (UTC)

Как же так? Фотография содержит информацию о том, как объект выглядит. Для памятника архитектуры это и есть самая главная часть информации, фотография несет 90% значащих сведений о здании. Если мы не знаем, когда и кем здание построено, но знаем как оно выглядит - мы знаем о здании почти все. Если имеем текстовую информацию, но не имеем изображения - не знаем ничего. Гарантии отсутствия ошибки не существует ни для чего, кроме логарифмических таблиц. Но надо предполагать во всяком человеке некоторую разумность. Понимать, как называется селение, в котором ты находищься - навык, не требующий специальной квалификации. Аттрибутировать здание должен, быть может, исскуствовед, но сфотографировать и подписать название селения - в компетенции каждого и всякого. Мы же не требуем от фотографий персоналий, чтобы они происходили из каких-либо АИ. Всякий участник, которому удалось сфотографировать Диму Билана, может загрузить свою фотографию в ВП и использовать в статье. При этом никто не спрашивает, «являетесь ли Вы дипломированным фотографом» и «где доказательства, что это именно Дима Билан». В чем разница для зданий? --Erohov 10:10, 7 июля 2011 (UTC)

А вот еще соображение. Я иду и фотографирую в Ивановке деревянную церковь, гружу на Викисклад, вставляю в статью - никаких возражений. Второй вариант: я хочу сохранить свой копирайт, поэтому гружу на sobory.ru, а в статью вставляю ссылку - нельзя, потому что sobory не АИ. Нет ли противоречия? --Erohov 15:04, 7 июля 2011 (UTC)

Конечно, нет. Здесь вы зарегистрированный участник, который не хочет получать предупреждения и блокировки за подлог, а там - неизвестно кто. Правило ВП:АИ не зря не считает авторитетными сторонние источники, наполняемые самостяотельно. Кстати и сама Википедия не является источником, это все уже давно уяснили, именно из-за этого (потому и на статьи в англовики как на источники ссылаться не принято). --lite 19:33, 7 июля 2011 (UTC)

Но ведь здесь речь идет о таких фотографиях, где подлог невозможен (по причине полной бессмысленности), а путаница маловероятна (знать название селения и уметь отличить церковь от магазина - простейшая задача)! --Erohov 20:02, 7 июля 2011 (UTC)

Ну а в действиях вандалов в Википедии есть осмысленность? Тем не менее вандализм есть. Нельзя исключать и ошибку (например, я, офисный работник, попутешествовал по деревням Костромской области, пофотографировал церкви, и решил загрузить фотки на "Соборы". При этом перепутал одну деревню с другой, да и забыл. У краеведов же подход более серьезный). В общем, судя по всему, мы с вами заходим в тупик. Давайте попробуем найти нейтрального в данной теме администратора, дабы он подвел итог, согласны? --lite 06:28, 8 июля 2011 (UTC)

Прекрасно. --Erohov 07:26, 8 июля 2011 (UTC)

Ещё 8 июля просил Участник:D.bratchuk, но ответа нет, видимо занят работой в АК... Может, вы кому-нибудь из администраторов предложите подвести итог? --lite 09:11, 12 июля 2011 (UTC)

Здесь раньше часто подводил итоги Track13. Полностью на Ваше усмотрение. --Erohov 10:23, 12 июля 2011 (UTC)

Его уже с середины июня нет :-( --lite 10:51, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Насколько я помню, прошлый итог Виктории носил частичный характер: конкретные ссылки были исключены из СЛ, однако сайт sobory.ru в целом был оставлен. Я согласен с итогом в том смысле, что сайт не стоит использовать в случаях, когда можно воспользоваться другими источниками, и его нахождение в СЛ успешно решает эту задачу; если же других источников нет, а информация подтверждается кем-то из добросовестных редакторов, для этого и созданы исключения. Приведу другой пример: на сайте есть контактная информация об авторе фотографии; если бы с ним связался тот же добросовестный участник, получил согласие и опубликовал на викискладе, никаких возражений не было бы ибо ВП:ПДН; при этом вероятность упоминаемого подлога (что это де не Ивановка, а Сидоровка) не изменилась бы совершенно. Я не вижу особых причин противиться добавлению этого исключения согласно аргументам участника Erohov, предыдущему итогу и п. 11 ВП:ВС («располагают длительной историей стабильности и значительным числом участников»), однако нужно понимать, что в случае обнаружения явно некорректной информации по уже добавленным ссылкам, они могут быть удалены со страниц википедии, а за ними могут быть удалены добавленные исключения. Ссылка добавлена в список исключений.

Мне все же казалось, что участник Erohov хотел полного вынесения сайта sobory.ru из списка. Впрочем, изначально номинатор говорил только об одной страничке сайта... --lite 07:29, 13 июля 2011 (UTC)

Раз с сайтом в целом были проблемы в прошлом, вероятность их возникновения в будущем тоже достаточно велика. Так что пока я не вижу причин для удаления целого сайта из СЛ, это надо обсуждать дополнительно. --D.bratchuk 07:49, 13 июля 2011 (UTC)

Что касается rp5.ru, особых причин для добавления исключения я не вижу. Высота над уровнем моря — это не фотография, а чтобы найти её на странице нужно хорошенько попотеть и найти куда кликнуть, то есть пользы от этой ссылки практически не будет. --D.bratchuk 18:35, 12 июля 2011 (UTC)

• (дополнение) Конкретно по указанной ссылке можно выйти на автора, у которого есть персональный сайт с фотографиями, без детальных текстовых описаний. Это, скорее всего, не АИ, но возможно в некоторых случаях этот сайт может использоваться. Забытые Храмы России. --D.bratchuk 07:49, 13 июля 2011 (UTC)

vkontakte.ru/club230458

Официальный ресурс группы «Арктида». Ссылка для статьи о группе. --Mr.Aleksio 12:27, 17 июня 2011 (UTC)

Ссылка подтверждающая это? --Ivan Chernyenko 12:28, 17 июня 2011 (UTC)

• Ссылка на то, что это официальный ресурс? А как это можно подтвердить, кроме того что вам любой это скажет. Хм… Раньше у группы был сайт, и во всех интервью указывается ссылка именно на сайт. Но сейчас его нет. Посмотрите в руководстве сообщества/группы, там значатся музыканты данной группы. Могу привести ещё ссылку на новостной ресурс: [9] (в списке участников под названием «Защитник 2011» указана группа Арктида. Нажмите на ссылку) Думаю этого должно хватить. Если нет, то как ещё можно это доказать? --Mr.Aleksio 12:53, 17 июня 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, найдите официальный сайт на веб архиве [10], если его там нет, тогда это уже вряд-ли докажешь --Ivan Chernyenko 12:56, 17 июня 2011 (UTC)
    • Ура! Есть! [11] Ссылка на страницу в Вконтакте там указана. А то, что сайт официальный был, то вот: [12] - в интервью журналу 1Rock указана ссылка. Да и во всех других источниках. --Mr.Aleksio 13:02, 17 июня 2011 (UTC)
      • Тогда можно добавить --Ivan Chernyenko 13:07, 17 июня 2011 (UTC)

Итог

Добавлено в список исключений. Vlsergey 19:45, 22 июня 2011 (UTC)

VideoMore - 2

== Видеохостинги ==

Предлагаю к сравнению 5 видеохостингов. Все они по сути однородны, кроме одного отличающего друг от друга фактора — узнаваемости.

Порядковый номер	Наименование видеохостинга	Списки страниц, включающих заданный URL	Сейчас	Вероятность добавления в статью ссылки на контент, (явно) нарушающий авторские права	В спам-листе	описание ресурса
1.	Vimeo	*.Vimeo.com	217	низкая или отсутствует	отсутствует	бесплатный
2.	DailyMotion	*.DailyMotion.com	112	высокая	отсутствует	бесплатный
3.	RuTube	*.RuTube.ru	1131	чрезмерно высокая	отсутствует	бесплатный
4.	VideoMore	*.VideoMore.ru	4	отсутствует	присутствует	бесплатный
5.	YouTube	*.YouTube.com	17684	чрезмерно высокая	отсутствует	с платными услугами

Вопрос к администрации: чем, по вашему мнению, ещё отличаются представленные в списке видеохостинги?

По какой причине ссылки на видеохостинг «VideoMore» занесены в спам-лист/По какой причине ссылки на видеохостинги:

• Vimeo
• DailyMotion
• RuTube
• YouTube

отсутствуют в спам-листе? --95.25.3.49 22:14, 15 июня 2011 (UTC)

Videomore.ru был внесён в спам-лист в связи с обширным спамом. --Sigwald 10:04, 16 июня 2011 (UTC)

Не уходите от ответа. Правильно ли я понимаю, что вы не считаете, что все перечисленные видеохостинги и возможно другие должны быть в спам листе?

Укажите, пожалуйста, ссылки в подтверждение того, что имел место («обширный»!) «спам». Или уберите данную ссылку из спам-листа. Уточните, пожалуйста, что конкретно вы понимаете в данном конкретном случае под «обширным спамом»?

Согласно положениям, на основании которых ссылки заносятся в спам-лист, а их всего 2, укажите, где именно и когда ссылка(и) на данный сайт упорно добавлялись несколькими участниками? Не забывайте, что упорное добавление и массовое добавление — не одно и тоже. Ссылки на ЮТуб тоже могут добавляться массово. И добавляются. Массовое добавление тоже можно назвать спамом. Речь о другом. Тут даже можно говорить не только о видеохостингах. Но и о социальных сетях, блогах. Если авторы статей Википедии добавляют ссылки, скажем, на ЖЖ, Твиттер, либо какой-то еще блог того или иного общественного деятеля, коих не мало. Или на канал человека/компании на видеохостинге "ЮТуб". Происходит ситуация какая: участник Lite, добавивший ссылку без обсуждения с кем-либо и где-либо, единолично в спам-лист на основании, как он сам пояснил, того, что ссылки массово расставлялись анонимом по статьям о сериалах.

Сразу два вопроса:

Анонимам запрещено править/добавлять ссылки в Википедии?

Назовите, по крайней мере, одно отличие между тремя ситуациями, имеющее место быть как фактор принятия решения о добавлении в спам-лист:

1. Аноним добавляет ссылки на страницы в ЖЖ общественных деятелей - возьмём Путина, Медведева, Миронова, Жириновского (4 ссылки - по одной на статью)

2. Аноним расставляет ссылки на страницы проектов на видеохостинге VideoMore в соответствующих статьях об этих проектах в Википедии. Причём видеохостинг для данных проектов является фактически официальным сайтом, то есть авторитетным источником. (1 ссылка на страницу об одном проекте)

3. Аноним расставляет ссылки на официальные видеоклипы певца/певицы на ЮТубе (1 ссылка на страницу об одном клипе)

С нетерпением жду.

Судя по словам участника Lite, все ссылки, в том числе на все социальные сети/блоги надо заносить в спам лист из-за их фактически массового распространения.

Прошу ответить на поставленные вопросы ниже. --95.25.243.164 11:48, 16 июня 2011 (UTC)

Честно скажу, уже устал сражаться за сайт Видео-море. Не один я из участников сайта просил убрать его из спам-листа, но нас просто никто не слышит (или не желает слышать?). Насколько я знаю, даже представители сайта Видео-море выходили на руководство Википедии, но у них так ничего не получилось. Трудно пробить личные связи и самодурство некоторых участников Википедии. "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман", как писал в своё время Александр Сергеевич Пушкин. После такой несправедливости для меня лично стало понятно, что участники сайта Википедия почти что ничего не решают на сайте, всё решено уже за них. Поэтому и участвовать в дискуссиях на сайте, которые заведомо ни к чему не приведут - я больше не хочу, бессмысленно оно. --Alexander_nt 18:30, 16 июня 2011 (UTC)

Оспоренный Итог

Посты анонима начинают все ярче демонстрировать признаки нарушения правил в части ВП:ПОКРУГУ: новых аргументов (кроме ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, которое аргументами в нашем проекте не являются) не приводится. Предложение о разблокировке поднималось на общем форуме сообщества ВП:ВУ, который читают сотни активных участников проекта, и никто, абсолютно никто, кроме (видимо, все того же) анонима, и участника Alexander_nt идею разблокировки не поддерживал. Я закрываю данное обсуждение как непродуктивное (это особенно ярко демонстрируется переходом участника Alexander_nt от приведения аргументов к личным нападкам) и предлагаю номинатору воспользоваться последним шансом на разблокировку: написать иск в арбитражный комитет. --lite 13:41, 16 июня 2011 (UTC)

Я прошу показать аргументы, по которым ссылка была внесена в спам-лист. Необоснованность действий по редактирования спам-листа - мягко говоря говорит о деструктивном поведении участника lite. --95.25.86.194 16:28, 16 июня 2011 (UTC)

Комментарий AlexSm

Насколько я понимаю, сайт был занесён в спамлист после вклада 95.28.240.127, и после этого были обсуждения

• Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2011/04#VideoMore.ru
• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/04#VideoMore

Лично мне кажется, что ссылки в статьях в основном не нужны, поскольку вполне достаточно ссылок на официальные сайты, где ссылки на видео уже доступны, а ссылки напрямую на VideoMore некоторым посетителям показывают «недоступно на территории вашей страны», о чём упоминается в ВП:Внешние ссылки.

В связи с этим у меня вопрос: Вы добиваетесь изменения спам-листа для того, чтобы добавлять ссылки в статьи, или просто чтобы не было «обидно» из-за слова «в спамлисте»?

P.S. Таблицу поправил (ссылок с * вполне достаточно) и добавил текущее количество.

P.P.S. Пока писал сообщение, была создана страница ВП:Заявки на арбитраж/Оценка поведения участника, уполномоченного редактировать спам-лист и об изменении спам-листа.

— AlexSm 18:17, 16 июня 2011 (UTC)

AlexSm, прокомментирую (пока частично) Вашу реплику. Для начала, хотел бы Вас поблагодарить за вполне вашу понятную, развёрнутую позицию.

Поняли Вы всё правильно. Но ссылки на подстраницы (страницы проектов) на "ВидеоМоре" тоже вполне можно назвать второй официальной ссылкой. О достаточности, считаю, необходимо говорить по каждой отдельной статье. Это во-первых. Ну или на СО статьи решать вопрос какие ссылки приоритетнее, в случае если список ссылок чрезмерно большой. Спасибо за то что поправили таблицу. Тоже хотел это сделать :)

Могу подтвердить, что для некоторых русскоязычных пользователей (очевидно не с территории России есть некое ограничение на просмотр - возникает действительно такая надпись, о том что просмотр недоступен на территории вашей страны.) Но нам тоже много чего недоступно иностранного происхождения. Взять ту же кинокомпанию/телекомпанию американскую "ABC". Там они тоже на сайте (в подразделах) выкладывают полные серии своей продукции. Это же не значит что такие (фактически - на официальный сайт) ссылки не могут быть добавлены в Википедию.

Если проблема с недоступностью более серьёзная, думаю, стоит подкрепить это какими-то источниками.

Мы (рад что я не один, есть Благо единомышленники) добиваемся и того, и другого. Вопрос для каких статей ссылка лишняя, для каких нет регулируется не спам-листом а дискуссией в конкретной статье в совешенно другом месте. Вот чего мы добиваемся.

Благодарю в очередной раз Вас, за то, что анонсировали создание заявки на арбитраж! --95.25.86.194 21:20, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Согласно рекомендации АК, обсуждение данного вопроса должно быть продолжено на менее специализированных форумах (ВП:ФА, ВП:О), если у участников осталось такое желание. Vlsergey 16:06, 25 июня 2011 (UTC)

balkanofil.ru/index.php/home/48.html

Это точно не спам. --Kwasura 22:58, 14 июня 2011 (UTC)

В чем суть вашего запроса? --lite 11:31, 15 июня 2011 (UTC)

Страница распознаётся как спам. Не могу прикрепить ссылку. --Kwasura 15:53, 15 июня 2011 (UTC)

Данный сайт находится в глобальном спам-листе --Иван 16:07, 15 июня 2011 (UTC)

meta:User:COIBot/XWiki/balkanofil.ru --Иван 16:09, 15 июня 2011 (UTC)

И с чего бы это? Там каталог бумажных денег и описание их на русском языке. --Kwasura 16:33, 15 июня 2011 (UTC)

Я не нашёл причины добавления туда. Только вот ту ссылку -Иван 16:40, 15 июня 2011 (UTC)

Бывает. Может кому-то померещилось что-то, вот в спам-лист и добавили. --Kwasura 16:42, 15 июня 2011 (UTC)

Это вряд-ли, там очень внимательно следят за этим, наверное просто кто-то спамил этим сайтом, вот его и кинули --Иван 16:50, 15 июня 2011 (UTC)

И что теперь делать? --Kwasura 19:27, 15 июня 2011 (UTC)

Докажите тут что данная ссылка нужна в википедии, что она соответствует ВП:ВС, и администраторы добавят данную ссылку (не сайт) в список исключений --Иван 19:38, 15 июня 2011 (UTC)

Ну как это можно доказать? На указанной мной странице (которая пока что распознаётся как спам) собрана КОЛОСАЛЬНАЯ коллекция банкнот стран балканского региона. Описание их на русском языке делает эту страницу особенно важной именно для РуВики, хотя сама она предствляет огромный интерес для всех интересующихся бумажными деньгами и денежным обращением Балканских стран. В хорватской Википедии (вторая ссылка), кстати, эта страница как спам не распознаётся. --Kwasura 22:16, 15 июня 2011 (UTC)

Сайт представляет собой интернет-магазин банкнот, по правилам ссылки на ВП:ВС на такое запрещены. Зачем, куда и какую ссылку вы хотите прикрепить? Для исключения из правил нужно крайне веское обоснование. --lite 10:15, 16 июня 2011 (UTC)

Справедливости ради надо заметить, что на раздел магазина на сайте, похоже, нет ссылок из других разделов, кроме той, в шапке (даже, например, из описаний банкнот, на данный момент имеющихся там в продаже). Так что не уверен, что торговую функцию здесь можно считать основной (как об этом сказано в ВП:ВС). Другой вопрос: можно ли говорить о том, что сайт содержит «дополнительную точную информацию по данной теме», учитывая, что он наполняется некой анонимной редакцией. --INS Pirat 13:39, 16 июня 2011 (UTC)

Как авторитетный источник такой сайт уж точно использовать нельзя (это все равно что использовать как авторитетный источник для статьи о Lada Kalina сайт автомагазина, торгующего продукцией АВТОВАЗа). Давайте подождем других мнений, особенно интересно мнение участников, интересующихся бонистикой (или как называют тех, кто собирает современные дензнаки?). --lite 13:45, 16 июня 2011 (UTC)

Хочу высказать и своё мнение. Сайт представляет собой смесь страниц. Одна часть показывает банкноты (часть из которых в общественном достоянии), а другая коммерческая содержит прайсы имеющихся в наличии. Видать кто-то спамил на страницы с ценами (либо ранее сайт состоял только из прайса). Далее, никакой значимой текстовой информации для Википедии на сайте нет. Можно спокойно загружать интересующие изображения на викисклад и использовать (в ряде случае как несвободные). Другое дело, можно ли загружать информацию с сайта в спам-листе? Если нет, то лучше убрать и просто откатывать ссылки на страницы с ценами. С уважением --Юрий 14:22, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

Судя по всему, больше никто высказываться не хочет. Я проанализировал информацию на сайте, в частности, оценил данные, находящиеся на странице balkanofil.ru/index.php/home/63.html. Надо сказать, что часть информации помимо данного сайта мне не удалось найти нигде, ни на русском, ни на английском (даже на сайте центрального банка Хорватии [13]). Другой вопрос, насколько можно доверять этим данным, но, с другой стороны, сайт не выглядит как простой блог или хоумпейдж (хотя, к сожалению, никаких данных о владельце или редакторах сайта нет). Возьму на себя смелость внести в "белый список" раздел сайта, на котором собрана информация по монетам - balkanofil.ru/index.php/home/ (ссылки на страницы форума и интернет-магазина при этом ставить будет запрещено). Кстати, скопировать картинку банкноты (или хотя бы узнать ее адрес) с сайта простыми средствами оказалось невозможно - по клику на правую кнопку мыши на сайте вместо меню выводится спойлер о том, что права на содержание сайта защищены. --lite 07:58, 23 июня 2011 (UTC)

alibilib.com

Несколько раз массово проставлялась разными анонимами. Очередная обвешанная рекламой пиратская библиотека.--Pessimist 06:48, 12 июня 2011 (UTC)

Итог

Особой рекламы я там не увидел, но ссылки на пиратским образом размещенные детективы и триллеры в Википедии точно ни к чему. Внесено в спам-лист. --lite 12:15, 15 июня 2011 (UTC)

"Консенсуса по превентивному внесению в спам-лист полностью библиотек, нарушающих АП, в сообществе, как показало недавнее обсуждение, нет". Чья цитата, не подскажете? — Эта реплика добавлена с IP 178.165.26.255 (о)

Одно дело, библиотеки, содержащие литературу, потенциально полезную для Википедии (научные книги и т.п.) - именно о таком шла речь в обсуждениях. Здесь же - одни детективы. Зачем нам ссылки на них? --lite 10:16, 16 июня 2011 (UTC)

Действительно, зачем ссылки на детективы в статьях об авторах этих детективов?

ice.tsu.ru

• Прошу внести сайт ice.tsu.ru в спам-лист: special:linksearch/ice.tsu.ru.
• Участник, добавляющий ссылки: Heljqfy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
• Ссылки продолжают добавляться, в том числе с многократным нарушением правила трех откатов: [14], [15], [16] и др.
• Ранее уже рассмотривалось, но от участника, по-видимому, было получено сообщение, принятое за обещание о прекращении расставления ссылок: Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2011/05#ice.tsu.ru/index.php. Ничего подобного нет. Также при необходимости прошу принять меры по пресечению войн откатов и нарушений правила трех откатов.

Спасибо! --Кондратьев 09:32, 7 июня 2011 (UTC)

• Надо сказать, в очень небольшом количестве статей ссылки на ресурс могут оправданы. Повторюсь, в крайне ограниченном круге статей, посвящённых отдельным горам в Алтае (Томский университет занимался их исследованиями, имеет там постоянные базы) и некоторым узким вопросам гляциологии. Я постарался откатить добавление ссылок в статьи на более общие тематики и написал автору письмо с пространным объяснением неправоты его позиции. Считаю, что ресурс можно не добавлять в спам-лист, однако считаю, что это должно быть последнее предупреждение, при повторении подобных действий автором, придётся это сделать. Если сейчас не добавят сайт и спам продолжится, прошу считать меня автоматически «за» добавление его в спам-лист. Huller 15:30, 7 июня 2011 (UTC)
  • дело не в количестве (хотя именно оно является раздражающим фактором), а в качестве ссылок. ссылка должна подтверждать текст статьи, либо служить источником дополнительной информации к содержанию. в ссылках г-на рудого, чаще всего, такой прямой взаимосвязи нет. просто все статьи, касающиеся географии алтая равномерно покрыты ссылками на блог рудого (будем называть вещи своими именами) --это шорцы! 14:13, 8 июня 2011 (UTC)
    • Участнику Конратьеву и иже. Да, в личном письме Huller я понял и его и правомерность его действий. И обещал не ставить ссылки на свой сайт без крайней необходимости. Я это обещание выполняю, а Вы, Кондратьев, опять "добросовестно заблуждаетесь". Это не есть благородно. Что же касается качества ссылок. то что же я могу поделать. если именно я занимаюсь Алтаем почти 40 лет. И Тувой. И Монголией. Это моя работа. Тем не менее. После общения с Huller я перестал даже заходить в русскоязычную Википедию, более того, меня и дома-то не было! Так что, уж пожалуйста, прекратите добросовестно заблуждаться и займитесь написанием географических статей, чем лично Вы, как участник, и можете быть полезны.
    • Другой участник, это шорцы!, которого раздражает мой климатический сайт, по материалам этого же сайта в личных письмах ко мне просит совета. Как это понимать? 7 июня и далее он пишет мне, а на следующий день он жалуется на раздражающий его сайт. Так сайт его раздражает, или лично я? Кстати до того именно он, это шорцы!, массово убрал большую часть ссылок, назвав их спамом, беллетристикой или ещё как-то, прошу прощения, если спутал.
    • А теперь ещё раз всем: после переписки с Huller я никаких ссылок на научно-образовательный сайт "Климат, лёд, вода, ландшафты" в русско-язычной википедии не делал. Всем привет.--Heljqfy 16:26, 12 июня 2011 (UTC)
      • Может личное общение было лишь со мной (я Дмитрий), или с Huller'ом тоже?·Carn 10:09, 15 июня 2011 (UTC)
• Не могу поддержать точку зрения, что ссылки на этот сайт не могут быть полезны в статьях Википедии.·Carn 10:09, 15 июня 2011 (UTC)

Итог

С учетом аргументов участника Huller и наличия на сайте однозначно полезных материалов, в спам-лист сайт не вносится, до первого случая продолжения спама. В случае обнаружения невалидных ссылок прошу немедленно сигнализировать. --lite 11:36, 15 июня 2011 (UTC)

Ссылки на этот сайт в статьях Кош-Агач и Кош-Агачский район не открываются. Можно удалять? --Кондратьев 12:07, 15 июня 2011 (UTC)

Да и, похоже, сайт вообще не работает. Или это только у меня так? --Кондратьев 12:09, 15 июня 2011 (UTC)

Проверил - у меня все открывается, и быстро. Может, у вас там персональная блокировка? :-) --lite 12:10, 15 июня 2011 (UTC)

Может быть... Проверьте тогда, пожалуйста, сами соответствие этих сылок теме статей. --Кондратьев 12:12, 15 июня 2011 (UTC)

У меня тоже сайт время от времени не открывается. Где-то видел комментарий еще одного участника с такой же проблемой. Причем он бывает не открывается и через оперу турбо, а вот через анонимайзеры - почти всегда. --askarmuk (обс.) 18:49, 16 июня 2011 (UTC)

Прямо сейчас все обстоит именно так. --askarmuk (обс.) 18:52, 16 июня 2011 (UTC)

Нашел. --askarmuk (обс.) 18:58, 16 июня 2011 (UTC)

У меня вчера этот сайт открылся. Сегодня - опять нет. Еще пробема не только в раскрутке личного сайта, массовсти простановки ссылок и малом соответствии материалов темам статей, а в том, что на сайте размещаются работы других авторов - и не ясно, с их ли ведома. --Кондратьев 20:55, 16 июня 2011 (UTC)

Сегодня открылось. Убрал 2 ссылки не по теме и исправил одну на прямую ссылку на новостной сайт, откуда была сделана перепечатка. --Кондратьев 09:58, 19 июня 2011 (UTC)

chirtoaca.net

• special:linksearch/*.chirtoaca.net.
• Участники, добавляющие ссылки: 193.227.210.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Attack site, направленный против мэра города Кишинёва Дорина Киртоакэ, маскирующийся фамилией сабжа (5 июня выборы). --Illythr (Толк?) 19:45, 1 июня 2011 (UTC)

Итог

Анонимному участнику выписано предупреждение (адрес статический). В спам-лист, как правило, вносятся сайты после упорного, вопреки предупреждениям, спама, либо с разнообразных IP-адресов. --lite 07:29, 2 июня 2011 (UTC)

Ок, если сабж проиграет выборы, сайт, скорее всего, сам рассосётся. Пока присмотрю за статьёй. --Illythr (Толк?) 16:40, 3 июня 2011 (UTC)