Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2016/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

reg.ru

Для улучшения качества статей Википедии, настоятельно рекомендую полностью убрать из чёрного списка сайт reg.ru!.. Заранее спасибо! 0x0F (обс) 04:23, 31 октября 2016 (UTC)

• Это коммерческий сайт, который продаёт домены и другие услуги, которым спамили несколько участников. Какие именно статьи и какими конкретно ссылками вы собираетесь улучшать? Track13 ^о_0 09:10, 31 октября 2016 (UTC)

Итог

Уточнений не последовало, закрыто. Track13 ^о_0 14:44, 9 ноября 2016 (UTC)

Псевдоэнциклопедия Кирилла и Мефодия

В текущем состоянии - это вебдванольный проект, наполняемый неизвестно кем, с многочисленными ошибками, местами сильно устаревший - не является авторитетным источником, подпадает под пункт: "Сайты, часто проставляемые добросовестными участниками, но недопустимые из-за массового нарушения авторских прав, заведомой неавторитетности и т. п." - доказательством тому почти 800 уже существующих ссылок, нельзя допустить рост этого числа. ShinePhantom ^(обс) 11:18, 28 октября 2016 (UTC)

• Ссылку бы. Track13 ^о_0 14:59, 28 октября 2016 (UTC)
• Увидел на форуме новостей. Вносить надо, конечно, но так как ссылок 800, то их надо сначала вычистить. Иначе на этих 800 статьях любые правки до удаления ссылки будут заблокированы, что вряд ли будет хорошо, не каждый сразу поймёт, в чем дело, и как исправить. Track13 ^о_0 15:11, 28 октября 2016 (UTC)
  • Какого-нибудь бота надо напрячь на удаление ссылок.--Лукас (обс) 15:22, 28 октября 2016 (UTC)
    • Я не уверен, что там можно просто так скопом удалить без утери важной информации. Написал на форуме новостей, пока там не будет консенсуса и чистки/архивации ссылок, вносить в СЛ нельзя Track13 ^о_0 15:25, 28 октября 2016 (UTC)
• Не увидел в обсуждении на форуме доказательств заведомой неавторитетности и нарушений авторских прав. Некоторые статьи содержат ошибки и устаревшие данные, но какую-то часть материалов можно использовать в качестве источников. "Вебдванольным" проект стал только с 2014 года, и я не думаю, что из-за этого все статьи оказались безнадёжно испорчены. --Andreykor (обс) 21:56, 28 октября 2016 (UTC)
• Это не нарушение АП (они почти наверняка выкупали права) и, скорее всего, не заведомо неавторитетный источник, но, вместе с тем, нежелательные ссылки из-за свободного редактирования и устарелости. Оптимально проверить и заменить их, где возможно, на первоисточники. Или хотя бы на статичную версию, существовавшую на какой-то момент. То, что базируется на устаревших данных либо на добавлениях пользователей, либо используется «для красоты» в статьях — сносить. В СЛ лучше внести после разбора для предотвращения новых ссылок. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 28 октября 2016 (UTC)
  • Насчёт чистить руками, постепенно и аккуратно — согласен. Насчёт СЛ — честно говоря не уверен. Хотя, если другого метода широко оповестить простых экзопедистов о том что КМ больше совсем не АИ не найдётся, может и внести. --be-nt-all (обс) 06:14, 31 октября 2016 (UTC)
• Задам и здесь вопрос защитникам сайта - какие основания считать его АИ? Насколько мне известно, все русскоязычные коммерческие энциклопедии, вышедшие после распада совка, были в большей или меньшей степени мусором, который либо писался студентами путём копипастинга (см. историю с "Террой" и вегетативной гибридизацией), либо включал статьи о людях за плату, и т.д. После БСЭ единственной авторитетной энциклопедией на русском является БРЭ. MBH 09:42, 31 октября 2016 (UTC)
• После обнаружения статьи о новой хронологии, написанной новыми хроноложцами, похоже, можно подводить итог. MBH 10:00, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Итога с внесением в СЛ не будет, пока ссылки на сайт есть в огромном количестве. Когда на форуме новостей или ещё где будет консенсус о том, как именно удалить эти ссылки и этот консенсус будет воплощён — тогда и будет блеклист. Track13 ^о_0 13:34, 1 ноября 2016 (UTC)
    • На самом деле СЛ не мешает править разделы, содержащие такие ссылки - он запрещает лишь добавлять их. СЛ реагирует на наличие запрещённой ссылки в переменной added_lines, которая останется равной нулю, если править фрагмент статьи, не находящийся в одном абзаце (пространство между двумя \n) со ссылкой. MBH 10:26, 2 ноября 2016 (UTC)
      • Здесь, пожалуй, поддержу коллегу. С учётом всего «накопанного» новые ссылки на «КМ-Энциклопедию» действительно крайне не желательны. Внесение в СЛ аккуратному ручному вычищению этих ссылок будет всячески способствовать (медленно, но верно). При том что я категорически против быстрой ботозачистки (даже из раздела сноски, напомню, что для стаба вполне нормальное состояние, когда сносок нет, а все два источника находятся именно в этом разделе), так что ботом не глядя можно будет зачистить разве что ссылки на КМ в разделе сноски, если в статье имеются примечания. --be-nt-all (обс) 12:04, 2 ноября 2016 (UTC)
      • Да, про эту особенность забыл, а может раньше и по-другому было. Но всё равно инциденты возможны, причём то самое аккуратное ручное вычищение будет делать, как обычно, кто-то, а инициаторы благополучно об этом забудут. В итоге с запретом будут сталкиваться совершенно случайные участники, и если опытный участник может и разберётся, новичок в лучшем случае куда-то напишет, в худшем просто уйдёт. И вся эта радость никак не логгируется. Так что если хотите спам-лист, то не надо перекладывать сопутствующие мероприятия на случайных участников. Track13 ^о_0 08:49, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог

Сайт должен быть внесён в СЛ, но ввиду множества ссылок это создаст проблемы. Когда вопрос со ссылками будет решён тем или иным способом — можно будет открыть тут новую тему, пока же отказано по техническим соображениям. Track13 ^о_0 14:41, 9 ноября 2016 (UTC)

• И да, новые ссылки можно отлавливать фильтром. Но, опять же, если будут хоть какие-то гарантии, что фильтр будет нужен только на какое-то конечное время вычистки, а не навсегда. Track13 ^о_0 14:43, 9 ноября 2016 (UTC)

Предложение

@Track13: Алгоритм действий примерно такой, я делаю примитивный шаблон обёртку для megabook, на который спам-лист срабатывать не будет. Но который сразу будет снабжён пометкой^{неавторитетный источник} (с всплывающим разъяснением). Шаблон защищаю до админа. MaxBioHazard запускает бота, и заменяет ботом все вхождения megabook'а на шаблон (задача посложней простой чистки, но вполне выполнимая, если AWB — просто не за один проход). По окончании работы бота мы заносим megabook.ru в спам лист, и voilà. Все вхождения снабжены пометкой об неавторитетности, новые добавить через шаблон можно, только они сразу будут с такой пометкой. --be-nt-all (обс.) 01:10, 10 ноября 2016 (UTC)

be-nt-all, если шаблон будет генерировать ссылку на megabook с http, то это не сработает. Я могу покопаться в коде насчёт деталей, но совсем недавно была проблема с кинопоиском, который вставлялся шаблоном со ссылками на профиль актёра/фильма, причём ссылка тянулась из викиданных. Если же убрать http со ссылок, то можно и без шаблона. Разве что по шаблону включения искать будет удобнее.Track13 ^о_0 09:10, 10 ноября 2016 (UTC)

Раньше работало, видимо разработчики что-то в движке подправили, сочтя такое поведение «дырой». Обойти, наверняка, можно динамически превращая ссылку в активную через javascript, если кто-то кроме меня решит, что нам такой «костыль» нужен, могу попробовать слепить. --be-nt-all (обс.) 09:45, 10 ноября 2016 (UTC)

Да, вариант. Костыль, конечно, и непонятно, сколько будет существовать, но можно. Но, имхо, такое лучше обсуждать где-то на более популярном форуме, чем ВП:СЛ Track13 ^о_0 09:53, 10 ноября 2016 (UTC)

В общем я поэкспериментирую, и если на непреодолимую защиту не нарвусь, имея на руках рабочий код выйду. Без технических подробностей и с обсфуцированным прототипом — не хочу на «широком форуме» подобную чёрную магию рекламировать, кто-то и с неблагой целью может воспользоваться. --be-nt-all (обс.) 10:20, 10 ноября 2016 (UTC)

kursivom.ru

Не совсем запрос, просто объявляю явочным порядком что вынес из спам листа внесённый туда недавно (видимо по ошибке) сайт kursivom.ru. Рок-песни:толкование — это агрегатор цитат из АИ, сылки (а порой и сноски) на который практически обязательный элемент статей об этих самых рок-песнях (я тут как раз Электрический пёс начал писать, а сноска на старую версию «толкований» есть, к примеру в моей статье Апрель (песня)), да и прочие тексты самого Сергея Курия, пока он был зам. главреда и основным автором украинского Времени Z были, пусть и ограниченно, авторитетны. Курий тот же самый, просто Время Z в Киеве закончилоь (началось, похоже, безвременье), и Курий потихоньку переносит свои тексты на свой личный сайт. Dixi. --be-nt-all (обс) 20:13, 25 октября 2016 (UTC)

• И да, вклад Сергея Курия в ВП действительно заключается в простановке ссылок на свои тексты, но в большинстве случаев эти ссылки полезны, и они там остаются (а в статьях, где ссылок и без него хватает, и он просто не сравним по авторитетности с другими авторами внешних рецензий, такой вклад попросту отменяется). Возможно в связи с «переездом» у коллеги и сложилось впечатление о массовости простановки ссылок. --be-nt-all (обс) 20:26, 25 октября 2016 (UTC)
• be-nt-all, да никакой ошибки там не было, участник Skury на протяжении нескольких лет занимается только тем, что проставляет ссылки на свой сайт, это прямо не рекомендуется ВП:ВС, предупреждения он игнорировал, на контакт не идёт, а появляется редко и блокировка если и поможет, то бессрочная. Именно поэтому спам-лист после запроса на ЗКА. А если снова придут на него жаловаться, что делать? Не говоря уже о том, что собирание текстов песен и материалов с других сайтов нарушает авторские права. И ещё у вас странный подход к отмене решений других администраторов, хорошо хоть тут написали. Track13 ^о_0 08:42, 26 октября 2016 (UTC)
  • По АП. То что делает Курий, явное, 120% fair use. Текст песни (без аккордов, без музыки) это отнюдь не всё музыкальное произведение — но просто цитата (литературоведы вообще редко стесняются привести весь текст стиха целиком, если пишут «разбор» стихотворения), из остальных текстов взяты только релевантные фрагменты. Цель этой подборки цитат — явно образовательная. (Собственно, викицитатник делает примерно то же, только при отсутствии автора-координатора: менее осмысленно). Насчёт «пожалуется», ну мы в чате про:музыка эту деятельность Skury обсудили (а основные его темы явно подпадают под тему проекта, да и прочая культурология недалеко ушла) и выяснили что мест, где ссылки Курия неуместны не так много, и там он вполне спокойно реагирует на удаление его ссылок. Теперь про авторитетность. Лично мне кажется показательным следующий пример (по крайней мере я стал достаточно серьёзно относится к его культурологическим штудиям именно после него): Сергей Курий Три Остапа 2003 год, Борис Рогинский Интеллигент, сверхчеловек, манекен - что дальше? Экранизации романов Ильфа и Петрова 2005, Евгения Павлова (Российская газета) Каким был Остап Бендер в отечественном и зарубежном кино 2014. Автор последняя статьи, скорее всего, первые две видел, Рогинский от Курия скорее всего был независим, Курий и вовсе — первым, но оценки всех трёх статей крайне близки. Ну или берём БГ в «толкованиях». Вот «промо-статья» проекта от 2009 года: предлагаю сравнить «Если не знать, что «Кад Годдо» — это «Битва Деревьев» (так называлась книга средневекового ирландского барда), то вполне можно подумать, что БГ использует в песне образ из абсурдной пьесы С. Беккета «В ожидании Годо», где все ждут какого-то Годо, а он всё не идёт (мотив ожидания есть и в песне АКВАРИУМА).» и цитату из книги 2011 года профессионального филолога: ««Кад Годдо» – название поэмы Талиесина, в переводе с кельтского языка – «Битва деревьев». Причём, БГ позаимствовал не только название, но и сам принцип построения стиха». Т.е. несмотря на отсутствие научной степени и, кажется, профессионального образования, культурология от Сергея Курия вполне профессиональна (впрочем не он первый, и не он последний), ну а то, что он работал в закрывшемся малотиражном, а затем электронном киевском издании, а не в «толстом журнале» — явно следствие тех же коммуникативных проблем, которые и привели к внесению его сайта в спам-лист. В жизни, я подозреваю, человек он очень нелёгкий. --be-nt-all (обс) 11:45, 26 октября 2016 (UTC)
  • «после запроса на ЗКА» — а кто жаловался-то? Помнится был запрос то-ли на КОИ, то ли тут на «толкования» (благодаря тому запросу я об этом замечательном ресурсе и узнал), но там ВП:Протест во все поля был, некий поклонник Летова, который то ли лучше всех (включая автора) знал, что Егор имел в виду, то ли считал что это настолько высокое искусство, что никакому толкованию не подлежит --be-nt-all (обс) 12:32, 26 октября 2016 (UTC)
    • Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2016/09#Skury_2 Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2016/09#Skury. Я очень сомневаюсь, что там есть конфликт интересов. А вот в том, что он есть у участника и ссылки на себя ставить противопоказано я уверен. То, что он спокойно относится у удалению — прекрасно, конечно, но потом он просто приходит и ставит ссылку заново, как в статье про Кэрролла. Что с ним прикажете делать, если его коммуникативные проблемы мешают реагировать на предупреждения и как-то изменить своё отношение к проекту? Ок, не будет спам-листа, в следующий раз получит бессрочку как спаммер со стажем без другого вклада. Сильно лучше будет? Track13 ^о_0 13:27, 26 октября 2016 (UTC)
      • Лучше бессрочку (если достучатся до участника не получится, я сейчас ещё раз попробую), это не помешает ставить не него ссылки другим участникам. А так, да, Кэрролл — это явно тот автор, где куда более авторитетных литературоведов зватает и без Сергея Курия, там он, разумеется не нужен. А где-нибудь про русский рок, журнал Мурзилка или киновоплощения Остапа Бендера, не говоря уж про разделы «в культуре» статей о животных он вполне может пригодится. --be-nt-all (обс)
      • А в статью об «Аквариуме» ссылку вернул, там есть что удалять, но не её. --be-nt-all (обс) 13:59, 26 октября 2016 (UTC)
    • То что делает Курий, явное, 120% fair use - неверно. По аналогии с добросовестным использованием изображений - одно или несколько можно, десяток уже будет признан в суде нарушением авторским прав. Тоже самое касается собрания текстов всех или почти всех песен групп. А у него там ещё и переводы Кэролла выложены в полном виде-большинство их которых свободными станут не скоро, хотя оригинал давно в ОД, конечно. WindWarrior (обс) 13:34, 26 октября 2016 (UTC)
      • Отнюдь, я не даром привёл в пример Викицитатник. Вообще, для юридического статуса fair use одним из ключевых прецедентом явядется попыткка осудить google books… В общем когда нибудь я почуствую, что достаточно освоил англоамерикансуий юридический английский, чтобы привести статью fair use в чувство. --be-nt-all (обс) 13:44, 26 октября 2016 (UTC)
      • И да, наше ВП:КДИ куда жёстче юридического fair use, из соображений ли перестраховки, для стимуляции ли наполнения викисклада (правда может не помочь, см. верхнюю тему ВП:Ф-АП) но это так --be-nt-all (обс) 13:48, 26 октября 2016 (UTC)

Примечания

Итог

ок, надеюсь, до блокировки всё же не дойдёт. Track13 ^о_0 14:00, 26 октября 2016 (UTC)

dom-florista.ru

Сегодня 95.53.126.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам идёт с динамических IP. На днях У:El-chupanebrej уже добавлял шаблон {{спам}} на СО одного из IP. Сегодня продолжение. Сайт новый, ничего серьёзного собой не представляет. Скорее всего, раскручивается магазин или интернет-магазин "Дом флориста" (приведён адрес: Россия, Москва, ул. Аргуновская, 3, корп.1. dom-florista.ru/about). С уважением, --Daphne mezereum (обс) 18:44, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

добавлен в спам-лист Track13 ^о_0 13:04, 26 октября 2016 (UTC)

Похмелье.рф

Добрый день.

Сайт забанили четыре года назад. За это время мы основательно поработали над ним, приняв все претензии близко к сердцу.

1. Над медицинской информацией теперь трудятся три независимых друг от друга эксперта.

2. Утверждения, вызывающие больше всего споров у публики, сопровождаются ссылками на Пабмед и/или исследования авторитетных научных организаций. Пример: pohmelje.ru/whisky-i-pohmelye/

3. Саму идею того, что доказательная медицина даёт более точные сведения, чем собственные ощущения, приходится защищать, поэтому мы написали и проиллюстрировали статью о научном методе: pohmelje.ru/experts/

Мы делаем всё, чтобы сайт оставался самой большой и самой точной коллекцией сведений по теме алкоголя и здоровья. Полагаю, что он вполне подходит под эту рекомендацию: "Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). ". Читатели статьи о похмельном синдроме, заинтересованные предметом, вполне могут продолжить изучение предмета на сайте похмелье.рф.

Спасибо за внимание! — Эта реплика добавлена с IP 176.28.70.82 (о)

@Akim_Dubrow:, @Юрий_Педаченко:, полагаю вам, как активным участникам прошлого обсуждения, будет что сказать Track13 ^о_0 11:59, 25 октября 2016 (UTC)

Безотносительно темы выражаю своё почтение команде, работающей над сайтом. Если бы все сайты нанимали экспертов после занесения в спам-лист Википедии, мир был бы лучше. — Ле Лой 05:37, 1 ноября 2016 (UTC)

Ле Лой, спасибо. Прошу простить, но прошла неделя. Если Аким и Юрий не могут высказаться, быть может, вопрос рассмотрят другие участники. Благодарю. -- Павел

@Track13:, не подведёте? — Ле Лой 10:18, 1 ноября 2016 (UTC)

Я не уверен, что с прошлого итога на Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2012/03#pohmelje.ru что-то сильно изменилось. Например, там критикуют одного из экспертов сайта (кмн Радченко) по поводу маргинальности предлагаемых им теорий, и сейчас он на сайте в той же роли. Процитированные Юрием в той дискуссии фрагменты с сомнительными научными утверждениями тоже на месте (см. реплику от 22:31, 17 марта 2012) и pohmelje.ru/vredit-li-alcogol-mozgu. Так что пока я скорее против. Track13 ^о_0 13:46, 1 ноября 2016 (UTC)

Позвольте я уточню, что именно изменилось. Как я с самого начала отметил, достоверность информации на сайте не лежит на плечах одного Радченко: есть три эксперта, плюс помощники дополняют/уточняют информацию по ссылкам на пабмед. По замечаниями Юрия 1) Да, ГЭБ != глиальные клетки, это я сразу уточнил у Радченко и исправил. Да, это было чрезмерное упрощение, не факт, что простительное для популяризаторского сайта. Что до фразы "отростки нейронов расправляются в лиофилизированной среде подобно лапше из брикета в кастрюле или тарелке" -- я готов это исправить, но ни Юрий, ни кто-то другой так пока не объяснили, что преступного в сравнении отростков нейронов с лапшой. По-моему, вполне внятный образ. а "Понять значит упростить" (С). Собственно, я не берусь утверждать, что сайт идеален, но это таки популяризаторский сайт, а не пабмед. Но по точности он точно не хуже, чем газета Ведомости или Wall Street Journal, на которые ссылается текущая статья о Похмелье (не говоря уже о сайте narcoffee.ru на который она также ссылается). Ну и, повторюсь, сайт постоянно улучшается (как и сама Википедия), только мы стремимся как раз к той "чрезмерной детализации", которую не воспроизвести в Вики. Поэтому, я считаю, ссылка в статье будет вполне уместна, а заспамливать мы, естественно, больше не будем: в прошлый раз это вызвало вполне закономерное раздражение редакторов, и я этим совершенно не горжусь. Посыпаю голову пеплом :)

Уточню: "по поводу маргинальности предлагаемых им теорий" -- берусь утверждать, что на сайте нет голых теорий. Информация упирается либо в учебники, которые читали эксперты, либо в статьи/исследования, либо в их клиническую практику. Конечно, в этой области не так много исследований, соответствующих золотому стандарту доказательной медицины, как хотелось бы. По какой-то причине пабмед не напичкан статьями о лечении похмелья :). Но чистых умозрительных соображений кого-то из экспертов там нет.

Итог

Возражений не последовало, улучшения на первый взгляд есть, сайт удалён из блек-листа. Но при подозрении на недобросовестную простановку это решение будет отменено. Track13 ^о_0 14:37, 9 ноября 2016 (UTC)

Благодарю за внимание! Я поставлю ссылку статье о собственно похмельном синдроме. Других ссылок ставить не буду. -- Павел.

academic.ru

Почему этот сайт в чёрном списке? 0x0F (обс) 06:24, 25 октября 2016 (UTC)

• Нарушения авторских прав. Если для какой-то страницы/раздела это не так — напишите тут без http, добавим в исключения, если в статьях нужно. Хотя в принципе можно ставить библиографические ссылки. Track13 ^о_0 08:51, 25 октября 2016 (UTC)

Каких именно нарушений, коллега? 0x0F (обс) 09:05, 25 октября 2016 (UTC)

Сразу даже растерялся, что ответить. Глобальные нарушения. Большинство выложенных энциклопедий/словарей всё ещё защищаются авторскими правами и не перешли в общественное достояние/не опубликованы под свободной лицензией. Соответственно, их публикация без разрешения правообладателя нарушает его права. А такие ссылки ставить у нас нежелательно. Например, из раздела Энциклопедий свободны лишь ЭСБЭ и Вики, причём на Вики ставить ссылки нет смысла. Насчёт Кольера не знаю, само издание перешло в ОД, но вот перевод 2000 года — вряд ли, хотя может Открытое общество, которое делало перевод, и разрешает. БСЭ, БЭС и Современная энциклопедия защищены. И по остальным разделам примерно так же. Track13 ^о_0 09:24, 25 октября 2016 (UTC)

Если на данный момент конкретных нарушений нет, сайт из чёрного списка лучше убрать (имхо) 0x0F (обс) 09:43, 25 октября 2016 (UTC)

Конечно нет, потому что сайт в блек-листе. Исключим — появятся, причём зачастую от вполне добросовестных участников. Смысл списка как раз в том, чтобы предупредить появление нарушений. Track13 ^о_0 10:53, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Не знаю, что тут можно обсуждать. Нужна ссылка на бумажную энциклопедию - давайте ссылку на бумажную энциклопедию, материалы на "академике" по большей части нарушают АП. И именно в силу этого он в чёрном списке. --Sigwald (обс) 15:12, 25 октября 2016 (UTC)

litnik.org

Прошу удалить из MediaWiki:Spam-blacklist литературно-художественный интернет-журнал «Николаев литературный» (special:LinkSearch/litnik.org) для возможности поставить ссылку на детские стихи ( litnik.org/index.php/detskaya-literatura/klim-churyumov ) за авторством покойного астронома Клима Ивановича Чурюмова, открывателя кометы, которую недавно исследовала миссия ЕКА «Розетта». Запрос на удаление ресурса из спам-листа уже появлялся в прошлом году, но почему-то даже не обсуждён. --V1adis1av (обс) 15:59, 15 октября 2016 (UTC)

• На текущий момент недоступен, посмотрю завтра Track13 ^о_0 08:41, 17 октября 2016 (UTC)

Итог

V1adis1av, http://litnik.org/index.php/detskaya-literatura/klim-churyumov внесён в список исключений Track13 ^о_0 07:55, 18 октября 2016 (UTC)

Лучший из нас

Аргументы. Статья не является спамом, я могу удалить адрес сайта, Это всего лишь книга.! — Эта реплика добавлена участником Денис Новокщенов (о • в)

Итог

И при чём тут спам-лист? Почитайте критерии значимости что-ли. --Sigwald (обс) 14:09, 14 октября 2016 (UTC)

russianvulcan.ru

• special:linksearch/russianvulcan.ru

Реклама игровых автоматов как минимум со 2 июня 2016 года. Ссылка уже не раз вносилась в статью Вулкан (впервые добавлена 1 августа 2016 года, потом удалялась / восстанавливалась несколько раз — [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] — как анонимами, так и зарегистрированными участниками). Во всех случаях, когда её вносили с нуля (не отменяя предыдущее её удаление), добавлялось подложное описание, так что ВП:ПДН-ом тут и не пахнет (кроме, вероятно, правок AnimusVox, который, видимо, считал, что аноним, удаляющий ссылку — вандал).

В связи с целенаправленными попытками внести рекламную ссылку и подложное описание, а также отсутствием там какой-либо энциклопедически полезной информации прошу добавить ссылку в спам-лист. DmitTrix (обс) 09:16, 11 октября 2016 (UTC)

Итог

Поскольку проблема только в одной статье, пока ограничимся шаблоном «внешние ссылки нежелательны». --Sigwald (обс) 09:57, 11 октября 2016 (UTC)

album-info.ru

Ресурс www.album-info.ru был внесён в спам-лист (MediaWiki:Spam-blacklist). Ресурс существует 6 лет. Посещаемость: 65 тыс. в месяц.; зарегистрированных пользователей в системе: 30 тыс.

Почему ресурс должен быть вычеркнут из блек-листа?

На данном ресурсе публикуются ОФИЦИАЛЬНЫЕ дискографии музыкантов. Это русский музыкальный каталогизатор. Все музыкальные альбомы, попадающие на сайт, строго моделируются. Сейчас очень многие исполнители уже не имеют своих сайтов, а ограничиваются лишь страницами в соц. сетях - это уже тенденция. Соц. сети, в свою очередь, не располагают возможностью публиковать структурированные дискографии. В результате, часто бывает, что сервис "Музыкальный информер" единственный ресурс, где можно узнать о всех релизах исполнителя за период, начиная с 2009-го года. То, что ресурс находится в спам-листе, не даёт авторам статей, возможности сослаться на первоисточник своих материалов. Вот несколько примеров исполнителей, официальную дискографию которых, можно узнать только на сайте "Музыкальный информер". Других источников в Интернет'е, вероятно, нет (или сбор такой информации затруднён и не очевиден).

1. Seryoga – многократный лауреат премий "MTV Russia Music Awards" и "Золтой громофон".
2. Егор Крид – многократный лауреат различных музыкальных премий. Был на первом месте в музыкальном чарте ITunes.
3. Рем Дигга – известный российский рэпер, финалист множества рэп-батлов и премий.
4. Макс Фадеев – продюсер исполнителей Линда, Глюк’oZa, Serebro. Официальный сайт у музыканта есть, но раздел дискографий не обновляется уже несколько лет, т.е. заброшен.

Выше перечислены исполнители TOП уровня, как вы понимаете, у менее известных исполнителей такая ситуация повсеместна. В этой связи, не рационально блокировать ресурс, который свой целью ставит отслеживать изменения в музыкальных дискографиях исполнителей.

Надеюсь, аргументация более чем достаточна. Несколько дополнительных заметок:

• Администрация сервиса не планирует, в качестве PR'а, сама добавлять ссылки на свой ресурс в Википедию.
• Как вы понимаете, Torrent-трекеры; Интернет плееры (например, Яндекс.Музыка и т.д.), магазины (например, ITunes и т.д.) сами про себе не могут быть источником информации об официальных дискографиях, так как у первых нет серьёзной модерации, а вторые и третье публикуют только те релизы, по которым заключены партнёрские соглашения с артистами. Так же, например в ITunes нет релизов, которые исполнитель распространяет бесплатно, так как ITunes - это магазин.
• Английская википедия без проблем ссылается на данный ресурс, пример: en.wikipedia.org/wiki/The_Key_to_Perfection

Итог

К предыдущему итогу Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2014/09#www.album-info.ru добавить мне нечего. В статьях Википедии ссылки на этот сайт не может быть в принципе. То что кто-то поставил ссылку в enwiki - вообще не аргумент. В очередной раз отказано. --El-chupanebrei (обс) 12:11, 9 октября 2016 (UTC)

Добавлено 9 октября 2016

Благодарю за то, что ознакомились с прошлой заявкой от 2014-го года. Так же, благодарю, что прочитали последнее предложение текущей заявки. Но могу ли я получить аргументированный ответ по текущей заявке? В ответе El-chupanebrei, причина отказа указана как:

- В статьях Википедии ссылки на этот сайт не может быть в принципе.

Этот ответ похож на классическое:

- Этого не может быть, потому что не может быть никогда.

Понимаете абсурдность ответа?

В заявке описана конкретная аргументация, хотелось бы получить ответ согласно этой аргументации. Например, это аргументация не верна, па той или иной причине. Есть же у вас какие то критерии? Подчёркиваю, я просто прошу дать аргументированный ответ, не по последнему пункту из "дополнительных заметок", а по существу сделанной заявки. Уверен, на моём месте вы бы ожидали тоже самое, делая свой запрос куда либо.

Благодарю.

Ровно эта же аргументация рассмотрена в предыдущей заявке - там же сказано почему ссылок на подобные ресурсы не может быть. В очередной раз объяснять вам это никто не будет, разве что при продолжении хождения по кругу вы будете заблокированы. --El-chupanebrei (обс) 15:56, 9 октября 2016 (UTC)

По существу я могу ответить. 1) то, что это официальная информация, никак не подтверждено. 2) То, что сайт может быть авторитетным источником для такого рода информации, никак не доказано. Пока он на уровне тех самых торрент-трекеров. 3) то, что ссылаются в enwiki, мало что значит. Это такой же вики-сайт, который может править каждый. Так что итог El-chupanebrei верен. Track13 ^о_0 13:41, 10 октября 2016 (UTC)

Militera

Здравствуйте. При попытке добавить любую ссылку на сайт http://militera.lib.ru/ срабатывает спам фильтр на lib.ru. Militera вроде надежный и уважаемый сайт. Мне кажется, блокировать ссылки на него не стоит. Grandmaster 11:48, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

К lib.ru то тоже у правообладателей реальных претензий давно уже не было. Но юридически и сама б-ка Мошкова, и Милитера — одинаково «пиратские» библиотеки. Я уже консультировался у коллег (возможно даже путём подачи заявки тут, но может и по более закрытым каналам) нельзя ли провести то, что делает милитера как fair use, к сожалению ответ юристов однозначно отрицательный. Используйте шаблон {{Книга}} с указанием главы/раздела, а уж кому надо найдёт текст в милитере --be-nt-all (обс) 17:30, 9 октября 2016 (UTC)

Ок, спасибо. Grandmaster 18:43, 9 октября 2016 (UTC)

youtu.be

Здравствуйте !

Помогите пожалуйста в следующем вопросе. При редактировании темы "Барабашово (рынок)" не удается прикрепить ссылку youtu.be/1vS8vv9Y3zQ из которой видно, что группа лиц в комуфляже - "физзащиты" блокировала адвоката и милицию, препятствуя их работе на "Барабашово".

Заранее благодарен за ответ и помощь !

С уважением и наилучшими пожеланиями !

Vladimir Spalah (обс) 20:45, 7 октября 2016 (UTC)

Итог

Vladimir Spalah, полная ссылка https://www.youtube.com/watch?v=1vS8vv9Y3zQ вполне проставляется. А "короткие" ссылки недопустимы потому, что создают возможность для обхода спам-листа. Но я бы вам посоветовал внимательно прочитать правила ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС перед добавлением ссылки. Есть большие сомнения в её уместности. Track13 ^о_0 21:36, 7 октября 2016 (UTC)

Track13 ^о_0 21:36, 7 октября 2016 (UTC), но ведь ссылка на это видео - является первоисточником, почему же ее не рекомендуется использовать ?

Спасибо. Vladimir Spalah (обс) 07:39, 8 октября 2016 (UTC)

Vladimir Spalah, именно потому, что является первоисточником, в правиле ВП:АИ первичные источники и особенность их использования рассматриваются. Если вкратце, то лучше использовать вторичные, которые описывают и трактуют первичные. Чтобы трактовку событиям давали не вы и не я, а кто-то более авторитетный Track13 ^о_0 09:55, 8 октября 2016 (UTC)

Сайт rambov-lib.ru

Сайт библиотеки г. Ломоносова - попадает в спам-фильтр "lib.ru". Прошу добавить в список исключений. --31.44.54.150 16:06, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

http://rambov-lib.ru добавлен в список исключений Track13 ^о_0 16:24, 5 октября 2016 (UTC)