Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 декабря 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алгоритм Ленстры — Ленстры — Ловаса

Номинирую статью впервые! — Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:01, 6 декабря 2019 (UTC)

исправленные замечания

• Кажется, фамилия авторов склоняется (см. алгоритм Дейкстры и перенаправление алгоритм Ленстры, например). adamant.pwn — contrib/talk 04:00, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо за комментарий и правку.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 16:44, 6 декабря 2019 (UTC)
• Огромный раздел "Пример", нарушающий ВП:ВЕС. Большая часть статьи должна быть о самом алгоритме, истории его появления и применении алгоритма. Если пример нельзя раза в 4 сократить, его лучше вообще убрать. adamant.pwn — contrib/talk 04:05, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Переработал пример полностью. Теперь в 3-4 раза точно меньше.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 17:49, 6 декабря 2019 (UTC)
• Далеко не каждый абзац имеет подкрепляющую его ссылку на АИ. adamant.pwn — contrib/talk 04:06, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Добавил. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 17:47, 6 декабря 2019 (UTC)
• Описание алгоритма никуда не годится — псевдокод может быть использован для иллюстрации алгоритма, но у него обязательно должно быть текстовое описание, при том желательно с обоснованием происходящих в нём действий. adamant.pwn — contrib/talk 04:08, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Добавил словесное описание алгоритма.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:02, 6 декабря 2019 (UTC)
• Примечания в русском языке, в отличие от английского, принято ставить перед знаками препинания (точками и запятыми), а не после (ВП:СН-ПРЕП). adamant.pwn — contrib/talk 04:10, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 17:52, 6 декабря 2019 (UTC)
• Стоит исправить оформление формул в статье — использовать тег <math></math> для обрамления всех переменных, вещественные числа обозначать как $\mathbb {R}$, а не R. adamant.pwn — contrib/talk 04:12, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Добавлю, что двойная прямая скобка — это $\|$, не $||$. — Браунинг (обс.) 10:50, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Всё исправлено.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 16:44, 6 декабря 2019 (UTC)
• В названий методов, названных в честь нескольких людей используется длинное тире (—) с отступами (ВП:Тире): алгоритм Ленстры — Ленстры — Ловаса, процесс Грама — Шмидта. adamant.pwn — contrib/talk 04:16, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо за правки, всю статью посмотрел, еще в 1 месте исправил, теперь везде тире.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 16:44, 6 декабря 2019 (UTC)
• «Таким образом (упорядоченный) базис» — в оригинале было «тогда (упорядоченный) базис». Это разумно, т.к. «таким образом» обычно пишут после утверждений, из которых делается вывод. adamant.pwn — contrib/talk 04:20, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 16:44, 6 декабря 2019 (UTC)
• «(Условие Ловаса) For k = 1,2,..,n» — как-то странно выглядит. adamant.pwn — contrib/talk 04:23, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Переделал структуру предложения, теперь хорошо выглядит.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 16:44, 6 декабря 2019 (UTC)
• «Не существует алгоритма, который бы вычислял» — сильное заявление. Алгоритм, может, и существует, но его пока никто не открыл. Не зря в оригинале указано «there is no known algorithm». adamant.pwn — contrib/talk 04:25, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Поправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 16:44, 6 декабря 2019 (UTC)
• На вики складе есть замечательная иллюстрация commons:File:Lattice-reduction.svg, неплохо бы её использовать. adamant.pwn — contrib/talk 06:53, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Изображение добавлено.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 16:44, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Что-то не видно… adamant.pwn — contrib/talk 16:47, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Прошу прощения, работал в режиме предпросмотра. Сейчас изображение есть в статье.
• Все комментарии отработаны.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:03, 6 декабря 2019 (UTC)
• adamant.pwn, посмотрите изменения в статье, пожалуйста, как будет возможность.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 15:14, 9 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: "является основой проведения манипуляций с базисами на решётках в евклидовом пространстве" — смелое утверждение (без источника, что характерно; впрочем, по идее, в преамбуле источники вообще не нужны, поскольку она представляет собой выжимку из текста статьи, а там уже всё подтверждено источниками). Рискну даже предположить, что неверное. Возможно (проверьте, прежде чем использовать это!), станет верным, если уточнить, что речь идёт о пространствах больши́х размерностей. Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Вы правы! Я переосмыслил еще раз утверждение, оно не совсем корректное и не является важным в статье про алгоритм. Поэтому я убрал ее. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• "экспоненциально приближает" -- что это значит? (Если будете объяснять это, то лучше не в преамбуле.) Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • По идее, это значит, что ошибка между идеалом и текущим снижается экспоненциально. Но я не нашел подтверждение в авторитетных источниках, поэтому переписал так, чтобы это следовало из статьи. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• Последнее предложение преамбулы: в русском языке нет Оксфордской запятой. Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• Первому разделу статьи, по-моему, не хватает вводной фразы. Что-то типа: "Решётка — это [понятное определение, в котором фигурирует базис]. Базис в решётке может быть выбран неоднозначно: например, на рисунке..." Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо за комментарий, добавил, теперь и самому больше нравится.
• "Вводится определение для ЛЛЛ-редуцированного базиса" -- э, что? Где, когда, куда вводится? (Я вижу, что тут же и вводится, но так не пишут.) Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил, убрал лишнюю речевую конструкцию.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• "выполняются условие сокращения размера и условие Ловаса соответственно" -- как я понимаю, "соответственно" относится не к чему-то написанному ранее, а к двум следующим далее пунктам. Это не очень понятно, стоит переформулировать. Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• Смысл условия сокращения размера поясняется, было бы хорошо так же пояснить условие Ловаса. Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Пояснил. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• "на выходе не будет векторов с вещественными компонентами (дробными или иррациональными)" -- иррациональными? Разве такое может быть? Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Забыл про то, что не берется корень от нормы. Согласен, не может быть.
• Вообще, в статье очень незаметно происходит переход от решёток в $\mathbb {R} ^{n}$ к решёткам в $\mathbb {Z} ^{n}$. Это несколько сбивает с толку. Стоит чётко сказать, в какой момент мы ограничиваем себя только целочисленными решётками (возможно, в самом начале). Или на самом деле все решётки могут быть в $\mathbb {R} ^{n}$, а из $\mathbb {Z} ^{n}$ берутся только коэффициенты при базисных векторах? Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Изложение теории решёток в $\mathbb {R} ^{n}$ более полное, т.к. $\mathbb {Z} ^{n}$ является частным случаем, поэтому заменил все на вещественные числа, так будет более правильно. Да, речь идет в первую очередь про целочисленные коэффициенты, что следует из определения группы. Исправлено. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• sfn-ссылка в 4-й сноске не работает. Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• в разделе "Алгоритм": "который должен всегда использовать" -- по-моему, лучше просто "используя". Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• "простой метод" -- не совсем понятно; то есть это место можно выполнять по-разному, и там в скобках дан один из способов? Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Да, именно так, два разных способа, приводящие к одному результата. Я сейчас написал более понятно.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• Раздел "Применение": "в для". И последняя фраза первого абзаца очень загадочная (дописать "теории чисел"?). Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Соглашусь с Вами, так будет лучше. Все поправил. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• В разделе "Реализации алгоритма" нужны источники, хотя бы первичные. — Браунинг (обс.) 12:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Ссылки добавил.(первичные) Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:19, 10 декабря 2019 (UTC)
• @Браунинг, все Ваши комментарии отработал, посмотрите, пожалуйста.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:54, 12 декабря 2019 (UTC)
  • Ах, образцовый пинг. Да-да-да, я помню. Посмотрю до конца недели. Меня немного волнует момент с $\mathbb {R} ^{n}$/$\mathbb {Z} ^{n}$, я хочу перепроверить (или чтобы кто-то ещё перепроверил), что сейчас всё правильно и Вы с моей подачи не внесли что-то неверное. — Браунинг (обс.) 20:32, 12 декабря 2019 (UTC)
• «на сколько это возможно, так как решётка является дискретной структурой» — во-первых, в данном случае «насколько» пишется слитно. Во-вторых, что значит «насколько возможно»? adamant.pwn — contrib/talk 00:21, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо за грамматическое исправление, я не досмотрел. Переделал предложение, теперь, кажется, более понятно стало. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 20:23, 13 декабря 2019 (UTC)
• Преамбула должна в точности вкратце пересказывать содержимое статьи (см. ВП:ПРЕАМБУЛА). Сейчас в ней есть сведения, которых нет в основном тексте статьи, а в основном тексте есть важные сведения, которые в преамбуле не отражены. Это следует исправить. Как минимум, вижу сейчас заделы для разделов «История» и «Вычислительная сложность» в основной статье, куда следует внести и дополнить материал из преамбулы, а потом уже в преамбуле пересказать их. adamant.pwn — contrib/talk 00:25, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Создал разделы и поправил преамбулу.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Можете подробнее расписать, как получается оценка в $O(d^{5}n\log ^{3}B)$? В частности, в описании алгоритма ниже приведено по сути два варианта его реализации (с полным пересчётом Грама — Шмидта и без него), Соответствует ли данная оценка обеим версиям или только одной из них? Или речь вообще о какой-то специализированной версии алгоритма, а эти работают дольше? В этом плане, кстати, лучше перенести раздел про сложность вычислений вниз, чтоб он был после описания алгоритма. Так будет проще объяснить, откуда такая оценка взялась. adamant.pwn — contrib/talk 14:33, 14 декабря 2019 (UTC)
    • @Svyatoslav Pustoshilov:, здесь ещё актуально. adamant.pwn — contrib/talk 06:02, 15 декабря 2019 (UTC)
      • Да, я помню, просто не все сразу делаю. Я на все комментарии отвечу.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 07:18, 15 декабря 2019 (UTC)
        • Сделано, принципиально алгоритмы не отличались, поэтому я сохранил только 1 основную версию, к ней и относится оценка сложности.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 21:18, 16 декабря 2019 (UTC)
• «Решётка в евклидовом пространстве — любая подгруппа группы $(\mathbb {R} ^{n},+)$, порожденная $k$ линейно-независимыми векторами из $\mathbb {R} ^{n}$» — это утверждение выглядит не очень правдоподобно. Там куда вы ссылаетесь говорится о дискретности этих абелевых групп, а здесь об этом ничего не сказано. Не все же подгруппы $(\mathbb {R} ^{n},+)$ являются дискретными? Или это верно для всех конечно-порождённых групп? adamant.pwn — contrib/talk 00:31, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Вроде все, удовлетворяющие описанному условию, отчего ж не все-то. — Браунинг (обс.) 00:44, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Да, похоже на правду. adamant.pwn — contrib/talk 00:53, 13 декабря 2019 (UTC)
      • Да, это действительно так. Группа заданная на евклидовом пространстве с операцией сложения являет коммутативной, а значит и абелевой. Но тут даже из определения группы следует, что группа, порождённая конечным количеством векторов дискретна, так как не определена операция умножения на действительное число. Мне кажется, что все таки подобные выкладки не стоит делать в статье про алгоритм. Как считаете? Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 20:23, 13 декабря 2019 (UTC)
        • Думаю, можно оставить как есть. adamant.pwn — contrib/talk 14:34, 14 декабря 2019 (UTC)
        • Это, кстати, не совсем верное утверждение: подгруппа $(\mathbb {R} ,+)$, порождённая $1$ и ${\sqrt {2}}$, не дискретна, хоть и не непрерывна. Так что в определении решётки существенна линейная независимость базисных векторов. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
        • Я, возможно, в чем-то не прав, но почему в этом случае нарушается дискретность? Будут же только узлы, которые задаются как $c_{1}*1+c_{2}*{\sqrt {2}}$, где $c_{1},c_{2}$ целые. Не могли бы кратко пояснить свое замечание? И, кстати, в определении в статье теперь указано, что решётка порождается ЛНЗ векторами, т.е. не может быть порождена 2-мя скалярами. Это просто отсылка к статье, теперь там вроде нигде не фигурирует слово дискретная, надеюсь, что так точно не будет разногласий.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:54, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Это больше относится к вопросу о том, что считать дискретной группой. В случае с решётками, насколько я понимаю, нужно, чтобы индуцированная на ней топология была дискретной, а с $1$ и ${\sqrt {2}}$ это не выполняется. В общем, это не так важно для данной статьи, т.к. там про линейную независимость сказано. adamant.pwn — contrib/talk 20:17, 16 декабря 2019 (UTC)
          • Я значит неправильно применил слово "дискретная" там, я не подразумевал под ним какое-либо определение, да и тем более я не слышал чтобы кто-то вообще определял такую вещь, как дискретную группу. Наверное, это вопрос определений. Но я с Вами полностью согласен, я переписал по-другому определение, теперь не нужно даже как-то определять, что же такое дискретная решётка.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 21:22, 16 декабря 2019 (UTC)
• Что значит «наиболее ортогональным и коротким среди всех базисов на решётке»? adamant.pwn — contrib/talk 00:38, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Я написал пояснение, думаю, что теперь более понятно при чтении.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 20:23, 13 декабря 2019 (UTC)
    • «проекция каждого вектора базиса на ортогональное дополнение ко всем остальным остальным векторам базиса должна быть максимальной»? А можно ссылку на источник, где это именно в таком виде формулируется? adamant.pwn — contrib/talk 14:48, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Я не нашел источника, где именно так формулируется, это было мое представление, которое я заменил на то, что пишется стандартно, дабы не было неподтвержденных источниками данных.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 21:27, 16 декабря 2019 (UTC)
• «(не является одинаковыми для всех алгоритмов)» — в каком смысле? Это статья о конкретном алгоритме или семействе схожих алгоритмов? adamant.pwn — contrib/talk 00:39, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Уточнил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Понял. В таком виде лучше вообще не уточнять, чтобы не вводить в заблуждение, достаточно, что пишем «LLL-редуцированный», а не просто «редуцированный», другие алгоритмы редукции могут использовать другие определения (я так понял, алгоритм Лагранжа получает редуцированный по Минковскому базис, а не LLL-редуцированный). adamant.pwn — contrib/talk 15:17, 14 декабря 2019 (UTC)
      • А я объясню, по Минковскому нормы каждого вектора должны достигать так называемого successive minima, а по Ловасу это условие нестрогое, т.к. векторы нормы могут быть не равны succesive minima, а всего лишь быть меньше чем successive minima умноженный на некоторую константу больше 1, что следует из свойств ЛЛЛ-редуцированного базиса. То есть по Минковскому более строгое определение, а значит алгоритм Лагранжа может быть использован вместо ЛЛЛ. Просто на больших размерностях возникают проблемы со скоростью выполнения алгоритма Лагранжа. Но если Вы говорите, что лучше это в таком ключе не писать, то я уберу.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:35, 14 декабря 2019 (UTC)
• «По определению это условие гарантирует сокращение длины векторов упорядоченного базиса (условие сокращения размера)» — не правдоподобно, для любого ортогонального базиса это условие выполнено. «Это условие гарантирует то, что базис является наиболее приближенным к ортогональному (условие Ловаса)» — тоже не правдоподобно, не для любого ортогонального базиса это выполнено. Видимо, текстовые описания свойств перепутались местами? Первое как раз по смыслу ближе к ортогональности, а второе накладывает некоторые ограничения на скорость роста длин векторов. Вообще, есть причины записывать второе условие как оно записано сейчас, а не $(\delta -\mu _{k-1,k})\|\mathbf {b} _{k-1}^{*}\|^{2}\leq \|\mathbf {b} _{k}^{*}\|^{2}$? В таком виде, кажется, более наглядно. adamant.pwn — contrib/talk 00:51, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Условия я переписал, так будет наиболее правильно, на англовики не совсем корректно написано. И да, смысл имеет, потому что левая часть неравенства - это константа умноженная на норму одного из векторов базиса Грама - Шмидта, а правая часть есть максимально возможная норма следующего по счету вектора, так что такая запись теперь очень соответствует описанию условия словами (а базис Грама - Шмидта является идеалом в этом алгоритме, который чаще всего недостижим, но хотя бы приближается).Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Я из вашего ответа не вполне понял, вы согласны с тем, что $(\delta -\mu _{k,k-1}^{2})\|b_{k-1}^{*}\|^{2}\leq \|b_{k}^{*}\|^{2}$ лучше, чем сейчас или нет? Если да, то почему в статье ещё не исправлено? Если нет, то я не очень понял, почему... Да и в источнике, на который идёт ссылка в статье, записано именно в том виде, в котором я предлагаю. adamant.pwn — contrib/talk 14:46, 14 декабря 2019 (UTC)
    • «наиболее приближенным к ортогональному сокращение длины векторов (условие ортогональности и сокращения размера)» — что?.. «полученный базис является упорядоченным, то есть векторы выстроены по возрастанию нормы» — нет, оно этого не гарантирует. Оно гарантирует, что каждый следующий вектор не намного короче предыдущего. Строгого неубывания длин тут не требуется. adamant.pwn — contrib/talk 15:00, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Я предлагаю тогда определение сделать как в источнике, потому что нужно же опираться на источник, а не додумывать самостоятельно. В источнике оно выглядит ровно так. А описание этих условий меняется от источнику к источнику, поэтому, наверное, стоит их оставить лишь в виде математической записи.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:27, 14 декабря 2019 (UTC)
• «Пока что не создан алгоритм, который бы вычислял почти ортогональный базис с векторами наименьшей длины из возможных» — в каком смысле наименьшей? И что с размерностями 4 и ниже, там этот вопрос решён? Каким алгоритмом? adamant.pwn — contrib/talk 00:53, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Да, решён. Я добавил название. И в статье, на которую ссылка стоит это описано.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
    • А где-нибудь формулируется то, что известных эффективных алгоритмов для большей размерности нет? На это бы неплохо привести АИ. adamant.pwn — contrib/talk 15:14, 14 декабря 2019 (UTC)
      • Этот вопрос требует постоянного мониторинга, поэтому я переписал иначе предложение, так оно точно следует из информации в приведенном источнике. И переместил в вычислительную сложность.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 21:36, 16 декабря 2019 (UTC)
• «в том смысле, что существуют абсолютные границы $c_{i}>1$ такие, что первый базисный вектор не боле чем в $c_{1}$ раз длиннее чем самый короткий вектор решётки, аналогично, второй вектор базиса не более чем в $c_{2}$ раз превосходит второй кратчайший вектор решётки, и так далее» — а эти границы от чего зависят? Это наперёд заданные константы для любой размерности $n$? Неплохо бы расписать, откуда они берутся. adamant.pwn — contrib/talk 00:56, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Это важно указать в разделе про редуцированный базис, а первоисточником являются свойства этого базиса, к которым я и сделал отсылку.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
    • «(что прямо следует из свойства 1 редуцированного базиса)» — это ведь ссылка на свойство 1 из раздела ниже? Лучше тогда целиком абзац в него перенести. adamant.pwn — contrib/talk 15:23, 14 декабря 2019 (UTC)
    • $(2/({\sqrt {4\delta -1}}))^{d-1}\cdot \min \|\mathbf {b} _{i}\|\leqslant (2/({\sqrt {4\delta -1}}))^{d-1}\cdot \lambda _{1}({\mathcal {L}})$ — это ведь не верно. В источнике указано, что $\lambda _{1}({\mathcal {L}})\geq \min \|b_{i}^{*}\|$. adamant.pwn — contrib/talk 15:34, 14 декабря 2019 (UTC)
      • 1) Перенес. 2) Опечатался: не дописал звездочку, да, Вы правы. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:35, 14 декабря 2019 (UTC)
• Надо бы привести к некоторому единообразию обозначения для количества векторов в базисе и размерности пространства. В преамбуле размерность n, количество векторов d. В «редукция базиса» размерность n, количество векторов k. В «Алгоритм» размерность m, количество векторов n. adamant.pwn — contrib/talk 01:06, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Привел все к единому стилю, теперь, как принять в математике для R используется n, а для базиса — d.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• «Если какой-либо коэффициент Грамма — Шмидта (лежащий выше диагонали)» — какой диагонали? Выше они определены как $\mu _{i,j}$, при этом с $j<i$. Если речь о диагонали, то эти коэффициенты кто-то сложил в матрицу? Тогда стоит на это где-то указать. adamant.pwn — contrib/talk 01:08, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Соглашусь, я сам для себя матрицу определил, но для энциклопедической статьи, наверное, не нужны лишние математические "нагромождения". Поэтому еще раз просто упомяну указанное условие на индексы, с точки зрения математики это будет равносильно.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Там сейчас написано «0.5». Это нехорошо, так как во-первых не обёрнуто в math, а во-вторых десятичным разделителем в русском языке выступает запятая, а не точка. adamant.pwn — contrib/talk 15:36, 14 декабря 2019 (UTC)
    • «проекция одного из векторов текущего базиса больше половины вектора ортогонального базиса с другим номером» — проекция этого вектора на что? adamant.pwn — contrib/talk 15:37, 14 декабря 2019 (UTC)
    • «вычесть из вектора текущего базиса соответствующую проекцию» — в псевдокоде ниже делается не в точности это, там коэффициент ещё. adamant.pwn — contrib/talk 15:40, 14 декабря 2019 (UTC)
    • «Пересчитываются… с учетом нового коффициента Грама — Шмидта» — с учётом нового чего? Там же вектор меняется. «Если обработаны не все $\mu _{i,j}$» — в каком смысле обработаны не все? Фраза легко может ввести в заблужение в контексте того, что написано перед ней. adamant.pwn — contrib/talk 15:44, 14 декабря 2019 (UTC)
    • «Если условие не выполнено, то индексы проверяемых векторов меняются местами. И условие проверяется снова.» — в псевдокоде ещё $k=\max(k-1,1)$. То есть, при не очень благоприятных обстоятельствах, мы этот вектор можем влево сдвигать пока он не станет первым, из текстового описания это никак не следует. adamant.pwn — contrib/talk 15:45, 14 декабря 2019 (UTC)
      • 1) исправил; 2) поправил, теперь прозрачно вроде написано; 3) так этот коэффициент и задает проекцию (как в методе Грама-Шмидта, там же тоже проекция отнимается на каждой итерации), иначе эта была бы просто разность двух векторов и мы бы не избавились от проекции одного базисного вектора на другой; 4) Пояснил; 5) Дописал текстовое описание. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 20:07, 14 декабря 2019 (UTC)
        • Но это всё ещё не проекция, коэффициент же округляется. adamant.pwn — contrib/talk 20:18, 14 декабря 2019 (UTC)
        • Да, согласен, поэтому исправил, теперь корректно.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:04, 14 декабря 2019 (UTC)
• «Обновляются все переменные, зависящие от измененных переменных.» — это о каких переменных речь? В целом, в текстовом описании стоит, по возможности, избегать отсылок к переменным и описывать алгоритм так, будто выполнять его будет какой-то человек руками, а не компьютер. adamant.pwn — contrib/talk 01:10, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Указал конкретно.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• «Если оба условия верны для всех векторов, то алгоритм завершает работу.» — а если нет? Если не выполняется первое условие, то в описании сказано, что делать, а если не выполнено второе? adamant.pwn — contrib/talk 01:10, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Там нужно было дописать, "то возврат к предыдущему пункту". Я исправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.)
• В псевдокоде используется обозначение $\lfloor \mu _{k,j}\rceil$ — следует указать, что оно означает. adamant.pwn — contrib/talk 01:12, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Написал.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• В том же псевдокоде: «обновить входные данные для ortho и все данные, зависящие от $\mu _{i,j}$, если необходимо» — это что именно надо обновить? adamant.pwn — contrib/talk 01:14, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Уточнил, что именно.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• «Алгоритм часто применяется для обнаружения MIMO» — в каком смысле обнаружения? adamant.pwn — contrib/talk 01:28, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Описал немного подробнее.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: В целом, статья сейчас производит достаточно неплохое впечатление, потенциал у неё явно есть. adamant.pwn — contrib/talk 01:32, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо, надеюсь, что после правок будет производить хорошее впечатление!Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• Фамилия Йёргена Грама пишется с одной буквой «м», в статье сейчас встречаются варианты с двумя. adamant.pwn — contrib/talk 01:36, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил везде!Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• Предпоследний абзац в «редукция базиса» сейчас не покрыт источником. adamant.pwn — contrib/talk 01:38, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Теперь покрыт и добавлено объяснение.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• Спасибо большое за уделённое время и комментарии! Я постепенно на них отвечу.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 20:23, 13 декабря 2019 (UTC)
  • @Браунинг, adamant.pwn, на все комментарии ответил, взгляните, пожалуйста.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:46, 13 декабря 2019 (UTC)
• Я переделал утверждение про то, что алгоритм является самым эффективным в преамбуле, но к нему всё ещё есть вопросы. Если это действительно самый эффективный алгоритм, то стоит привести источник, в котором это указано. Также если это не тривиальное утверждение (т.е., есть альтернативные алгоритмы), то стоит в отдельном разделе их привести и сравнить их эффективность, с конкретными оценками. adamant.pwn — contrib/talk 14:29, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо! Я сделал утверждение менее сильным. А сравнение различных алгоритмов будет громоздко, и как мне кажется, уже не совсем вписывается в формат статьи, тем более Добротной (по сравнению с Хорошей). Потому что на самом деле есть много модификаций и разных по точности оценок ЛЛЛ алгоритма даже. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• В «одновременном приближении действительных чисел рациональными» что значит «одновременное»? Вообще, не лучше просто назвать эти приближения диофантовыми? И викификацию на них дать, а не на теорему. adamant.pwn — contrib/talk 14:38, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Полностью согласен, поменял. Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• «называется ЛЛЛ-редуцированным базисом, если существует параметр» — во-первых, в статье, на которую идёт ссылка стоит интервал, а не полуинтервал (единица не включается). Во-вторых, там говорится не про существование $\delta$, а про «LLL-редуцирован со множителем $\delta$», то есть здесь $\delta$ является неотъемлимой частью понятия редуцированности. Я смотрю, в других местах часто так и пишут «$\delta$-LLL-редуцирован» (например, здесь), мне кажется это более удачная нотация, чем введение квантора существования. При этом просто LLL-редуцированными обычно называют базисы с $\delta =3/4$ (например, здесь). adamant.pwn — contrib/talk 14:54, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Да, увидел, наверное да, так будет более правильно и понятно. Я поправил. Но все таки 3/4 и просто LLL не так уж неразрывно связаны, поэтому, я считаю что говорить об этом в статье не стоит.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 23:32, 14 декабря 2019 (UTC)
• Кстати, а на псевдокод есть источник? adamant.pwn — contrib/talk 19:13, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Есть, был указан в начале раздела. Продублировал на псевдокод. (411 страница) Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 19:52, 14 декабря 2019 (UTC)
• Второе предложение преамбулы тяжело воспринимается, хорошо бы его немного перестроить.— Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Перестроил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• В разделе "История": "ЛЛЛ алгоритм" -- "ЛЛЛ-алгоритм" или "алгоритм ЛЛЛ". — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Заменил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• "Если применить его к базису решётки, процесс Грама ― Шмидта..." -- по-моему, тоже стоит перестроить: я тут на несколько секунд завис, проверяя, что "его" из начала предложения -- это тоже процесс Грама ― Шмидта. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Да, согласен, слишком много всего было написано, теперь лаконично. И, надеюсь, понятно.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• В разделе "Редукция базиса" так ли нужно слово "любая"? Мне кажется, лучше: "Решётка в евклидовом пространстве — это подгруппа..." Но не настаиваю. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Да на самом деле оно там не обязательно, так как это не является, к примеру, строгим определением предела в математике, где "для любого" имеет колоссальное значение. Поэтому прислушался к Вам.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• "линейно независимыми" раздельно (проверьте!). — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:01, 16 декабря 2019 (UTC)
• "Так как в группе не определена операция умножения на число..." -- во-первых, викификацию слова "группа" тут лучше убрать (викифицированное слово читается как "какая-то группа", а у нас тут "эта самая группа", можно даже так и написать -- "в этой группе")... Ой, стоп, я понял, это и имелось в виду: ни в какой группе нет специальной операции умножения на действительное число, в отличие от линейного пространства. Ну, не знаю, всё равно плохо, по-моему: столько разных групп бывает, в которых для элементов такая операция не определена вообще ни в каком виде. И вообще мне не нравится это рассуждение. Мало ли что там не определено. Группа абелева, порождёна вот этими вот элементами -- всё, этого достаточно, чтобы сказать, что у нас есть линейные комбинации с целочисленными коэффициентами. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • То есть получается лучше не обобщать тут все про группы, а просто сказать что в нашем конкретном случае так? В общем, я так и написал, как советуете.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)
• "на рисунке изображены" -- а рисунок уже не видно. Нехорошо... Может, добавить {{переход|top|back}}? — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Сделал ссылку.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)
• Слово "базис" прокрадывается в текст тихо и незаметно. Стоит как-то без лишнего многословия ввернуть, что те самые порождающие векторы -- это и есть базис. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Дополнил предложение.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)
• В разделе "Свойства редуцированного базиса", ссылка на определитель решётки: там двойной якорь, двойные якоря не работают. И почему ссылка именно на ту статью? Потому что в основной статье про решётки нет этого определения? Я по-быстрому исправил там этот недостаток. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Спасибо! Просто там свойства взяты из разных мест, там где они лучше, на мой взгляд описаны (основная статья хорошо, но потом, бывает, люди более доступно в статьях своих пишут то же самое).Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)
• Не $0,5$, а $0{,}5$ или $1/2$. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил везде.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)
• Использование scriptstyle в псведокоде -- сознательное решение? На мой вкус, лучше без него, тогда будет два разных шрифта, а так, по факту, три. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Псевдокод переработан был из англовики, но я согласен, что лучше поменьше шрифтов, исправлено сейчас.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)
• "Алгоритм реализован в следующих функциях и методах:" -- кажется, будто GAP, Maple и т. д. и есть функции и методы, а это не так. Мне кажется, стоит переформулировать. И, кстати там остались не переведённые слова "as the function". — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)
• Некоторые ссылки не оформлены, а в сносках 7 и 12 что-то странное со ссылкой. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Оформил и поправил. Насколько я понял, там было слишком длинное название, поэтому возникала проблема.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:43, 16 декабря 2019 (UTC)

• В целом мы явно на финишной прямой. — Браунинг (обс.) 09:27, 16 декабря 2019 (UTC)
  • @Браунинг, adamant.pwn, уже сложно выискивать дополнительные комментарии, поэтому, надеюсь, что не упустил ничего. Всё, вроде как, исправил и на всё ответил. Спасибо за помощь в повышении качества статьи!Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:46, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Вам спасибо за хорошую работу. — Браунинг (обс.) 07:51, 17 декабря 2019 (UTC)
• «За полиномиальное время алгоритм преобразует базис на решётке (подгруппе $\mathbb {R} ^{n}$) в кратчайший ортогональный базис на этой же решётке» — это неверно, он не в точности ортогональный. adamant.pwn — contrib/talk 23:06, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил, лаконично можно только так записать.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 22:45, 17 декабря 2019 (UTC)
• «Изначально алгоритм использовался для…» — а после «изначально» что-то изменилось? adamant.pwn — contrib/talk 23:10, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё вот это замечание не обработано — Браунинг (обс.) 00:17, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Дополнил обобщением раздела Применение.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 11:05, 18 декабря 2019 (UTC)
• «Произведение норм векторов не может быть сильно больше определителя решётки» — а есть для этого утверждения аналогично остальным вариант, зависящий от $\delta$? adamant.pwn — contrib/talk 23:36, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Да, 3 свойство редуцированного базиса.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 11:46, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Оно сейчас только для $\delta =3/4$ сформулировано, а не произвольного $\delta$. adamant.pwn — contrib/talk 11:48, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Доопределил, теперь даже формально все верно!Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 17:48, 17 декабря 2019 (UTC)
• В статье написано, что линейно независимых векторов $d$, но они нумеруются, начиная с $0$ и заканчивая $d$, то есть, их $d+1$. Надо согласовать (и чтоб $d$ из «свойства редуцированного базиса» не потеряло смысл). А в разделе «вычислительная сложность» уже нумеруются с единицы, а не с нуля, тоже надо бы разобраться. adamant.pwn — contrib/talk 23:42, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен, кривовато было, сейчас везде по d векторов.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:07, 18 декабря 2019 (UTC)
• Так, по алгоритму всё ещё есть вопросы.

1. Мы смотрим на проекцию $b_{i}$ на $b_{j}^{*}$, а вычитаем $b_{j}$. Казалось бы, как нам это вообще должно помочь? Кстати, в псевдокоде там не $i,j$, а $k,j$, надо бы согласовать.
2. Откуда берётся загадочное число $|1-|\mu _{i,j}||$?
3. «Если пересчитаны не все $\mu _{i,j}$, то надо вернуться к пункту 2» — а как такое может случиться, что пересчитаны не все?
4. Пункт 5 выглядит так, будто сначала независимо проверяется только первое условие, а затем — независимо второе, хотя это не совсем так, индекс $k$ они используют общий.
5. В псевдокоде в цикле условие «пока $k\leq n$», хотя по смыслу там вроде $k\leq d$.

adamant.pwn — contrib/talk 23:54, 16 декабря 2019 (UTC)

• • 1) А лишь тем, что ортогональный базис (который со *) это образец, к которому стремится наш базис, поэтому считать коэффициенты целесообразно именно по этому базису, а вот вычитать вектор одного базиса b* (который уже может не совсем укладываться в решётку) из вектора базиса решётки b совсем некорректно. В общем, смысл в том, что у нас есть уже ортогональный базис, а мы пытаемся к нему приблизиться. И кстати, мои слова подтверждены в источнике, там Exircise 17.4.8., в котором показано, почему используются именно векторы b* для подсчёта.2)Оно получалось вычетом проекции, но сейчас я написал более понятно.3)Имелось ввиду то, что сейчас написано в предпоследнем пункте.4)Согласен, получалось неправильно, сейчас исправил. 5)Согласен, исправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:07, 18 декабря 2019 (UTC)
• В тексте векторы обозначены жирным шрифтом, а в алгоритме обычным, следует привести к единому виду. adamant.pwn — contrib/talk 00:09, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:07, 18 декабря 2019 (UTC)
• Что значит «алгоритм, заданный на целочисленной решётке»? И дальше ещё речь идёт про подгруппу $\mathbb {Z} ^{n}$, а не $\mathbb {R} ^{n}$ почему-то. Дальше идёт «приближает кратчайший ортогональный базис на решётке» — это же тавтология с «решёткой»… adamant.pwn — contrib/talk 00:17, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Кстати, уточнять в скобках, подгруппой какой группы является решётка, мне кажется немного неудачным решением: если один раз на всю статью сказать "(подгруппа R^n)", то это понятно -- мы указываем, о каком из определений решётки идёт речь, а если так много раз сделать, то это запутывает. По-моему, вместо "базис задан на решётке (подгруппе Q^n)" лучше сказать что-то вроде "все координаты базисных векторов -- рациональные числа", и для Z^n как-то так же (выражение "целочисленная решётка" нормальное, если с пояснением). — Браунинг (обс.) 07:51, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Исправил.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:07, 18 декабря 2019 (UTC)
• В псевдокоде сейчас «обновить входные данные для ortho» — и дальше вся процедура ортогонализации начинается по новой. Я так понимаю, чтобы алгоритм работал за заявленное время, нужно не целиком всё пересчитывать, а только коэффециенты и векторы, которые относятся к $k$-му вектору в первой проверке и ещё к $(k-1)$-му во второй проверке. Здесь уж лучше привести в некоторое соответствие с тем, что написано в [1] по этой части. adamant.pwn — contrib/talk 00:20, 17 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано. Сейчас согласовал с источником.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:07, 18 декабря 2019 (UTC)
• Откуда взялась величина $\log ^{3}B$ в числе операций и размере чисел? В [2] речь идёт об $O(d^{3}n\log B)$ арифметических операциях на числах, чья величина имеет порядок $O(d\log B)$, а вот дальше уже говорится, что с наивными алгоритмами это $O(d^{5}n\log ^{3}B)$. adamant.pwn — contrib/talk 00:26, 17 декабря 2019 (UTC)
  • В источнике такой же переход, хочу обратить Ваше внимание на то, что степень d так же увеличивается на 2, и в конце написано про побитовые операции, а до этого мы живём в логике целых чисел, получается, что при переходе к битам у нас асимптотическая сложность домножается на квадрат величины чисел.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 17:48, 17 декабря 2019 (UTC)
    • В источнике переход от $O(d^{3}n\log B)$ арифметических операций над числами длины $O(d\log B)$, а не от $O(d^{3}n\log ^{3}B)$ арифметических операций над числами длины $O(d\log ^{3}B)$, как это записано у вас. Третья степень у логарифма появляется только в конце, а не здесь. adamant.pwn — contrib/talk 18:15, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Эту часть я поправил, но там ещё рациональные числа. Длина чисел $O(d\log ^{3}B^{nd})$ это ваша собственная наработка? В источнике просто говорится, что числа не превосходят $B^{nd}$, опять таки, никаких $\log ^{3}$ в вопросе именно о длине чисел нет. adamant.pwn — contrib/talk 18:25, 17 декабря 2019 (UTC)
      • Спасибо! Это я сам пытался дописать, но получилось не очень правильно. Поэтому теперь привел все оценки в соответствие с источником с точностью до замены на используемые индексы.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:07, 18 декабря 2019 (UTC)
• Надеюсь, что сейчас статья уже соответствует всем критериям ДС:) Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 00:08, 18 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Я сейчас викифицировал: в преамбуле - решётка, в первом разделе - процесс Грама ― Шмидта, векторное пространство, базис, вещественное число. Пошел дальше - упс, не викифицирована норма. Нужно пройтись по статье и викифицировать все математические понятия. — Зануда 05:54, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Теперь вроде все термины викифицированы.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 11:05, 18 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: В разделе "Реализация алгоритма" ссылки необходимо оформить через шаблоны. — Зануда 06:01, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Меня уже просили это сделать выше (почитайте комментарии). Я сделал, никаких претензий не было. Если вы считаете, что тот шаблон, который я использую, неправильный, укажите, пожалуйста, правильный шаблон и я переделаю. Сейчас я не понимаю, что не так, с учетом того, что участники выше уже упоминали, и я исправлял.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 10:30, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Вот это вообще без шаблона:
      В fpLLL как автономная реализация (Документация);
      Понятие должно быть "кликабельным" лишь когда ведёт на статью рувики. Посмотрите, как я оформил первую строку раздела.
      Зануда 12:15, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Вас понял и сделал по шаблону.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 14:50, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Что такое fpLLL, Number Theory Library (NTL), Pymatgen? Надо комментарием пояснить. Зануда 12:15, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Ммм, а зачем? Из имеющегося текста ведь ясно, что это некое программное обеспечение. — Браунинг (обс.) 12:20, 18 декабря 2019 (UTC)
        • Если уж идёт уточнение и указывается про это обеспечение что-то подробно, то пара слов о нем (раз нет статьи) не помешают. Как минимум - расшифровка аббревиатуры. Зануда 12:54, 18 декабря 2019 (UTC)
          • Во-первых, я не уверен, что правильно рассматривать название библиотеки как аббриевиатуру, хоть оно и происходит от склейки двух аббревиатур. Скажем, grep бы в подобном контексте вряд ли стали бы расшифровывать. Во-вторых, привлекать больше внимание читателя ровно к тем пунктам списка, которые наименее значимы (в википедийном, а значит отчасти и в общечеловеческом смысле), кажется мне нелогичным. — Браунинг, тоже зануда (обс.) 13:07, 18 декабря 2019 (UTC)
            • Итак, моя позиция такова: во-первых, если статью читает человек, не понимающий в коде, для общего развития он вообще не посмотрит на последний раздел, тем более ему без разницы как там расшифровываются названия библиотек, во-вторых, если человек разбирается в кодинге и читает статью для быстрого понимания темы и поиска подходящих реализаций, то последний раздел ему очень поможет, но ему абсолютно без разницы как расшифровывается название библиотеки, он итак понимает что ему нужно от этих функций/методов. Поэтому бессмысленно нагромождать статью подобными описаниями, ибо они по факту никому не нужны. Итак, программисту нужно лаконично, а обычному человеку вообще не нужно знать про конкретные реализации в коде. Я достаточно понятно пояснил свою позицию? Насколько я понимаю, Браунинг тоже согласится с такой позицией.Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 14:08, 18 декабря 2019 (UTC)
              • Да, я, конечно, одобряю и подход (представлять себе нужды читателя), и выводы. — Браунинг (обс.) 15:09, 18 декабря 2019 (UTC)
              • Согласен с вами. Этот раздел в идеале и не нужен. Просто можно указать, что алгоритм много где реализован. Зануда 21:30, 18 декабря 2019 (UTC)
• Уважаемые коллеги, я хотел бы прояснить для себя, вот к этому моменту объем страницы с обсуждением уже почти в 3 раза превышает саму статью, статью детально изучили 3 участника, написали свои комментарии, по которым я либо правил либо обосновал свою позицию. То есть, раз сейчас все комментарии обработаны, статья обсуждается уже почти 2 недели, не значит ли это, что она уже скорее всего и есть добротная статья? Svyatoslav Pustoshilov (обс.) 14:54, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Вообще — нет, но в данном случае, вероятно, да. Я намерен завтра вечером ещё раз внимательно перечитать статью и присвоить статус, если меня кто-то не опередит и если не возникнет препятствий (мало ли что, в одной из соседних номинаций мы на третьей неделе работы над статьёй математическую ошибку в источнике нашли, например). — Браунинг (обс.) 15:09, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Коллега, первые добротные статьи у каждого автора обсуждаются долго и много. И это хорошо - у автопа есть возможность у каждого комментатора поучиться и в дальнейшем его статьи будут при номинировании лишены большинства недостатков.
    Зануда 21:32, 18 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Многие библиоссылки оформлены неправильно или недооформлены: если источник не на русском, то и авторы должны быть записаны так, как в источнике (а не Ленстра А., Ленстра Х., Ловас Л. Factoring polynomials...). Помимо той части, которая является источником, должно быть указано название всей работы (Bosma, Wieb. 4. LLL: это четвертая глава некой книги, но не указано, какой именно, кто её издал и когда). Не может быть ссылки просто Integral matrices and lattices. Это 25-я глава некой работы, но какой? Без дополнительных сведений авторитетность многих источников сейчас непонятна. См. ВП:БИБГРАФ. — Bff (обс.) 15:28, 18 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Когда я искал источник на вычисление диофантовых приближений вещественных чисел, я нашёл эту книгу. В ней часть глав посвящена криптографии на решётках вообще, часть -- уже упомянутым в статье приложениям, но есть глава о вариациях и обобщениях -- "Progress on LLL and Lattice Reduction". А это вообще тема, которую стоит осветить в любой статье о любом математическом объекте. Соответственно, прошу осветить это в статье, хотя бы кратко (на уровне аннотации той главы). — Браунинг (обс.) 11:30, 19 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. К большому сожалению, номинатор прекратил работу над статьёй "на финишной прямой". Номинация закрыта по неактивности. — adamant.pwn — contrib/talk 08:11, 3 января 2020 (UTC)

Павел Мамон

Павел Мамон, византийский архонт, политический противник Феодора I Палеолога. — Пиероги30 (обс.) 10:16, 6 декабря 2019 (UTC)

• Против Ну очень коротко. Bsmirnov (обс.) 10:46, 6 декабря 2019 (UTC) — Bsmirnov (обс.) 10:46, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Bsmirnov, согласен, статья не очень длинная. Но описывает она личность, которая смогла повлиять на всю структуру отношений между Морейским деспотатом и Венецианской республикой с Османской империей. Насколько я изучил источники, это всё про Мамона. Кроме того, он являлся Великим Дукой. Более ничего прибавить к статье я ничего не могу.— Пиероги30 (обс.) 11:00, 6 декабря 2019 (UTC)
    • "описывает она личность, которая смогла повлиять на всю структуру отношений между Морейским деспотатом и Венецианской республикой с Османской империей. Насколько я изучил источники, это всё про Мамона." - вообще ничего не понятно. Вы научитесь формулировать свои мысли, чтобы их можно было понять. Зануда 12:49, 6 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Примечания ставятся до точек. — La loi et la justice (обс.) 11:03, 6 декабря 2019 (UTC)
  • La loi et la justice, в каком смысле? Не понял — Пиероги30 (обс.) 11:06, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Конструкция <ref>Источник</ref> Должна идти до точки в предложении. -- La loi et la justice (обс.) 11:07, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Всё, понял. Сейчас поправлю.— Пиероги30 (обс.) 11:14, 6 декабря 2019 (UTC)
        • La loi et la justice сноски — Сделано
• Оформление источников не соответствует требованиям ВП. Bsmirnov (обс.) 11:37, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Bsmirnov почему? — Пиероги30 (обс.) 11:38, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Все ошибки сразу не опишешь. Издательство, количество страниц, станицы на английском и т.д. Bsmirnov (обс.) 11:41, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Bsmirnov, ну а что именно не так (хотя бы в перечисленных Вами пунктах)? — Пиероги30 (обс.) 11:43, 6 декабря 2019 (UTC)
        • Ошибка в оформлении параметров года и страниц в {{Sfn}}. -- La loi et la justice (обс.) 11:51, 6 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: "уничтожить своеволие архонтов." - это ещё что? — Зануда 12:25, 6 декабря 2019 (UTC)

Сделано, переписал — Пиероги30 (обс.) 18:51, 6 декабря 2019 (UTC)

• ликвидировать своеволие архонтов - не лучше. Своеволие архонтов тут не к месту, это не энциклопедический стиль. Зануда 00:01, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано, переписал— Пиероги30 (обс.) 06:51, 7 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Нет имени на родном языке в преамбуле — Зануда 12:25, 6 декабря 2019 (UTC)

Всё, оригинальное имя сейчас добавлю. — Пиероги30 (обс.) 12:49, 6 декабря 2019 (UTC)

• Παύλο Μαμωνά - это имя не в именительном падеже. Зануда 13:07, 6 декабря 2019 (UTC)
  • А Вы загляните в статью, там написано. Так что Сделано— Пиероги30 (обс.) 06:30, 7 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: "сплотились у предводителя мятежа сына предыдущего деспота" - плохо сформулировано. — Зануда 12:27, 6 декабря 2019 (UTC)

Сделано, переписал — Пиероги30 (обс.) 18:51, 6 декабря 2019 (UTC)

• сплотились у руководителя вспыхнувшего бунта - не лучше. Сплотиться у кого-то нельзя. Зануда 00:02, 7 декабря 2019 (UTC)
• сплотились у руководителя вспыхнувшего бунта византийской знати в Мореи против прибывшего Феодора, сына предыдущего деспота Матфея Кантакузина, Димитрия Кантакузина
• - вообще ничего не понятно.-— Зануда 00:09, 7 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: "В течение года мятеж бушевал, и к весне 1384 года Феодор отчаялся подавить восстание" - аналогично. — Зануда 12:27, 6 декабря 2019 (UTC)

Сделано, переписал— Пиероги30 (обс.) 18:51, 6 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: "она была довольно таки большая" - аналогично. — Зануда 12:28, 6 декабря 2019 (UTC)

Сделано, переписал — Пиероги30 (обс.) 18:51, 6 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: "Известно только одного однофамильца этого архонта — Димитрия Мамона Григору, " - аналогично. — Зануда 12:29, 6 декабря 2019 (UTC)

Сделано, переписал — Пиероги30 (обс.) 18:51, 6 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Сноски нужно оформить единообразно. — Зануда 12:32, 6 декабря 2019 (UTC)

Сделано, переделал — Пиероги30 (обс.) 18:51, 6 декабря 2019 (UTC)

• Комментарий: Викифицируйте статью, чтобы и в преамбуле, и в тексте основные понятия были викифицированы. — Зануда 12:33, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Зануда, как я понял аналогично — это плохо сформулировано. По поводу имени на родном языке — нигде в источниках не нашёл. — Пиероги30 (обс.) 12:35, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Ищите лучше. Зануда 12:37, 6 декабря 2019 (UTC)
    • [3], [4]. - за пять минут нашел множество. Эти две - первые. Зануда 12:47, 6 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: "впрочем, Медведев утверждает, что Феодор передал Монемвасию самому султану, однако впоследствии этот город оказался вновь в руках морейского деспота" - ничего не понял. Кто такой Медведев? Есть ли у него инициалы? Почему его мнение кого-то должно интересовать? Какому султану? — Зануда 12:36, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Зануда Сейчас добавлю, что Медведев — это советский историк, который исследовал Морейский деспотат. Султан — Баязид I Молниеносный, его имя даже упоминается в этом абзаце. Про оригинальное имя — опять же, не нашёл. — Пиероги30 (обс.) 12:48, 6 декабря 2019 (UTC)

Зануда, подскажите, как искать нужную литературу быстро? — Пиероги30 (обс.) 12:52, 6 декабря 2019 (UTC)

• Нет никаких специальных способов. Дедукция+упорство.-Зануда 12:59, 6 декабря 2019 (UTC)

Зануда, с оригинальным именем разобрался, с трудной формулировкой тоже. Есть ли ещё следующие замечания?— Пиероги30 (обс.) 13:48, 6 декабря 2019 (UTC)

• Будьте добры под каждым из комментариев ответить, что вы изменили и как.
  Посмотрите, как это делают другие номинаторы из уважения к комментирующим и избирающим.
  Например, тут. - Зануда 14:44, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Зануда, под каждым комментарием стоит, что я сделал. — Пиероги30 (обс.) 18:51, 6 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: он потребовал морейского деспота восстановить в правах Мамона- ничего не понятно. — Зануда 00:12, 7 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Феодор отказался и самовольно бежал из ставки султана (впрочем, Медведев (советский историк, исследователь Морейского деспотата) утверждает, что Феодор передал Монемвасию самому султану, однако впоследствии этот город оказался вновь в руках морейского деспота) - двойные скобки плохо. Ищите другие способы оформления. — Зануда 00:14, 7 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Известно только одного родственника - плохо сформулировано. Коллега, вы уверены, что русский ваш родной язык? — Зануда 00:15, 7 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Про семью Мамона известно мало, однако по всей видимости, включала в себя много человек - ничего не пропущено? — Зануда 00:17, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Зануда, конечно, есть некоторые моменты, в которых надо разбираться. Но тут то что:

Известно только одного родственника или это он потребовал морейского деспота восстановить в правах Мамона Может быть стоит прочитать саму статью полностью, а затем просто понять? — Пиероги30 (обс.) 06:18, 7 декабря 2019 (UTC)

• • • Кроме того, если я не ставлю точку в конце предложения, или, допустим, не выделяю "во-первых", "во-вторых" запятыми, то я просто не нажал или плохо нажал клавишу.— Пиероги30 (обс.) 06:21, 7 декабря 2019 (UTC)
      • Так может быть вам просто стоит прочитать ещё раз и все исправить? А потом ещё раз прочитать и опять исправить? И номинировать вычитанную статью?
        Такого массового количества ошибок я не припомню. Зануда 09:05, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Может быть стоит вам, коллега, прочитать русскую грамматику? Изучить согласование, управление и примыкание?
      У вас по русскому языку что было?-- Зануда 09:02, 7 декабря 2019 (UTC)
• Против, Коллега вообще пишет не по-русски и не понимает замечаний. — Зануда 09:03, 7 декабря 2019 (UTC)
• Против Стиль статьи делает её практически нечитаемой и создает впечатление, что статья попросту недописана. Ну и размер по количеству байт не дотягивает до минимума. — --с уважением, Lapsy 20:16, 7 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Я бы не сказал, что со стилем всё настолько плохо. Да, нужно править - в частности, убрать постоянное «что», переработать выражения. — La loi et la justice (обс.) 08:48, 8 декабря 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, проблема не в стиле, а в полной грамматической невычитанности - массовые пунктуационные ошибки, отсутствие связующиз слов, несогласлванность членов предложения и так далее. Зануда 11:45, 8 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Никогда так не делайте. Снять шаблон запроса источника можно в двух случаях -

либо вместе с удалением информации, к которой затребован источник, либо одновременно с проставлением источника. — Зануда 15:41, 8 декабря 2019 (UTC)

• • Зануда, ну, хорошо. Но просто что делать, если я про дальнейшую жизнь личности ничего не нашёл. Там, вроде, участник Gellitas объявился. — Пиероги30 (обс.) 20:48, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Зануда, так коллега. Здесь ко мне под своим IP-адресом участник Gellitas отменил мою правку, где я удалил информацию ("Это вероятно и был потомок…"), а затем её вернул в то же самое положение, что эта фраза не имеет АИ. Мне пришлось опять удалять эту информацию. Что делать, если это ещё раз повториться с его стороны? — Пиероги30 (обс.) 20:56, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Он отменил, потому что вы сняли шаблон запроса источника с фразы Дальнейшая жизнь Мамона неизвестна. Он умер приблизительно на рубеже XIV и XV веков., при этом не удалив её и не проставив источник. Он был прав. Зануда 22:12, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Зануда, с точки зрения правил ВП — конечно, Gellitas прав. Но по логике-то, про его дальнейшую жизнь неизвестно — неизвестно. Умер он не в 16 веке — нет, ну поэтому он умер или в 15, или в 16 веке. — Пиероги30 (обс.) 13:21, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Все, что не по АИ, а "по логике" (по вашей логике, по моей логике) - это ОРИСС. Зануда 17:03, 11 декабря 2019 (UTC)
• Против Ещё раз повторяю, что статья не соответствует минимальным требованиям к ДС по объёму. И зачем столь длительное обсуждение и исправления. А сноски до сих пор не оформлены по требованиям. А кто-нибудь читал саму книги Медведева и Runciman,а ? Bsmirnov (обс.) 11:15, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Bsmirnov, а Вас смущает то, что весной я использовал АИ и писал вольную трактовку? Почитайте, убедитесь, что статья полностью опирается на АИ и не содержит орисса. — Пиероги30 (обс.) 12:36, 10 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: оказывал сопротивление Феодору I, стремившемуся установить централизованную власть, чему воспротивились местные греческие архонты. - последняя часть фразы лишняя. — Зануда 14:55, 10 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: переложил данную должность с отца Мамона на него самого.' - — Зануда 14:57, 10 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: Однако затем по какой-то причине византийский император переложил данную должность с отца Мамона на него самого. Известно, что он имел обширные владения близ Монемвасии и получил титул великого дуки. - он-это кто? Император? — Зануда 14:59, 10 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий: сплотились против прибывшего Феодора с сыном предыдущего деспота - нельзя сплотиться с кем-то. Сплотиться можно против кого-то, вокруг кого-то. — Зануда 15:02, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Зануда, СПЛОТИ́ТЬСЯ, сплочусь, сплотишься, совер. (к сплачиваться). Объединиться, вступить в единение с кем-нибудь. Сплотиться против общего врага. Первая ссылка, если в поисковике набрать «сплотиться с кем-то»— Пиероги30 (обс.) 16:23, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Давайте спросим коллег. Я приму мнение сообщества. Зануда 17:44, 10 декабря 2019 (UTC)
      • Зануда, скиньте пожалуйста ссылки на историю ромеев Кантакузина и Закинтоса (Zakythinos D.A. Le Despotat grec de Morée. — Athenes, 1953. — Vol. 2 : Vie et Insitutions)— Пиероги30 (обс.) 14:23, 11 декабря 2019 (UTC)
        • А разве я писал, что она у меня есть? Зануда 17:04, 11 декабря 2019 (UTC)
          • Зануда, но Вы как-то находили предыдущую литературу.— Пиероги30 (обс.) 18:18, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Ну и как тогда закончить его биографию? Про его дальнейшую жизнь неизвестно (если Вам известно — можете написать). Это как вынести информацию в какой-то статье под шаблон "нет АИ" следующее: "Про предков Ивана Иванова ничего неизвестно" или "Иван Иванов умер приблизительно в 2010-х годах)— Пиероги30 (обс.) 18:23, 11 декабря 2019 (UTC)
              • Никак. Даже слова : "время смерти неизвестно" написать нельзя. Потому что оно может быть где-то указано, но мы просто не нашли. Зануда 19:44, 11 декабря 2019 (UTC)
            • Пиероги, прошлая литература у меня была. Потому что я с ней работал и с большим трудом искал и добывал для себя.
              Рекомендую использовать проект Библиотека. Я регулярно туда обращаюсь. Зануда 19:42, 11 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья слишком короткая и не проходит ТДС-8 ни по количеству байт, ни по количеству знаков. Кроме того, в статье большие проблемы со связностью и грамотностью изложения. В статусе отказано. — --с уважением, Lapsy 20:53, 11 декабря 2019 (UTC)

CLEFIA

Номинирую статью впервые. Статья о легковесном криптоалгоритме CLEFIA, входящем в состав стандартизованных облегченных алгоритмов шифрования ISO. Описаны все тонкости алгоритма, приведены данные о сравнениях с другими шифрами.. — Nilune (обс.) 13:23, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — --с уважением, Lapsy 20:05, 7 декабря 2019 (UTC)

Ферард, Элизабет

Здравствуйте, коллеги! Предлагаю вашему вниманию статью о первой женщине, посвящённой в сан дьякониссы в англиканской церкви. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 18:00, 6 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev ^обс 20:47, 18 декабря 2019 (UTC)