На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Предлагаю в преамбуле оставить одно общее изображения, а два с красными марками вынести после таблицы. На больших мониторах преамбула ломается. Karachun (обс.) 06:06, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
На моём 4х3 выглядело симпатично, но это не значит, что на других экранах так же… Доберусь до других мониторов, посмотрю и постараюсь исправить. Спасибо за серию о банках — вдвоём идти веселее. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 06:23, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрел: на мониторе 4х3 выглядит замечательно, на широком — вполне приемлемо (на мой взгляд), а на телефоне таблица расширяется, но это наблюдается при отображении всех статей Википедии. Коллега Karachun у вас после расширения текста преамбулы иллюстрации отображаются корректно? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 15:34, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Мне представляется, что в статье очень не хватает раздела о ЦВ, на которых воспроизводились марки 11-го стандарта. Я имею в виду ХМК и ДМПК со стандартными марками, самая массовая почтовая продукция в 1960-е-1970-е. Имеются весьма популярные у коллекционеров каталоги Лапкина по конвертам и почтовым карточкам. Обзор конвертов и карточек с 1-2-мя примерами восполнит пробел. А. Корзун(Kor!An)14:32, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Нельзя объять необъятное» в одном списке. Повторюсь (см. ответы по бабочкам) это — энциклопедическая статья на тему марок. В энциклопедиях в таких случаях дают ссылку на соответствующую статью энциклопедии, то есть про цельные вещи читаем в другом месте. Опять же, где логика? Список о бабочках вы критикуете за включение изображений марочных листов, а здесь требуете «ЦВ» цельные (или целые? которых может быть немеряно) вещи… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:34, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
И не нужно пытаться объять необъятное. Я говорю об относительно небольшом разделе, в котором была бы краткая информация о ЦВ (цельные вещи) с марками данного стандарта. Просто упоминание того факта, что марки данного стандартного выпуска печатались не только в листах как самостоятельные марки, но и воспроизводились на массовой почтовой продукции как её часть. Это важно для полного понимания предмета статьи. Плюс иллюстрации - пара маркированных конвертов (стандартный МК и художественный МК) и пара ПК (стандартная ПК и односторонняя художественная ПК). Принципиальное отличие данного списка от списка марок с бабочками - этот список хронологический, а тот - тематический. Отсюда разные требования и разный подход. А. Корзун(Kor!An)06:15, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: В статье нет сведений о причинах выпуска нового стандарта. Чем не устраивал 10-й стандартный выпуск, зачем понадобилось его заменять? Нет также сведений о времени нахождения в почтовом обращении. Нет сведений о действовавших на момент выхода в свет почтовых тарифах. Это весьма полезная информация, имеющая прямое отношение к предмету статьи. Ведь номиналы марок носили не произвольный характер, а соответствовали определённому тарифу. 3 к. - простая почтовая карточка, 4 к. - почтовая карточка авиа и простое письмо, 6 к. - письмо авиа, 10 к. - заказное письмо, заказная карточка, 16 к. - простое международное письмо и т.д. Полагаю, без данной информации ввиду неполноты статья не может претендовать на статус избранного списка. --А. Корзун(Kor!An)15:57, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
У вас есть АИ на эту тему (почтовые тарифы СССР) определённого периода? Тогда — правьте смело, а если нет, то вас упрекнут в ОрИссе. Кстати, о тарифах. В СССР они менялись не так часто. Предыдущий (10-й) выпуск был выпущен в связи с денежной реформой, об этом указано в преамбуле. Если тариф менялся, то применялись марки 10-го стандартного (и не только стандартного) выпуска до полного исчерпания, а на цельные вещи, которые были выпущены до 1961 года ставился штамп или делалась надпечатка и они продолжали официальное хождение, не так ли? Тогда причём здесь действующий именно в период выпуска определённого стандартного выпуска почтовый тариф? С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:34, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: На просторах интернета можно найти прелюбопытную статью из журнала "Филателия СССР" "Двенадцать выпусков одиннадцатого стандарта" Князева, в которой автор, после изучения множества коллекций, пишет, что было минимум 12 тиражей марок 11-й стандартной серии в период 1966-1976 гг. Князев предлагает свою систематизацию выпусков и описывает отличительные признаки каждого тиража. Полагаю, необходимо отразить данное исследование в статье. Там же в библиографии упоминаются статьи, публиковавшиеся в "Филателии СССР" по теме 11-го стандарта: "О марках 11 стандарта на люминесцентной бумаге" (№7, 1981), "О марках 11 стандартного выпуска" (№8, 1982). В общем, есть что почерпнуть в источниках для доведения статьи до статусной кондиции. А. Корзун(Kor!An)17:01, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]
Я читал эту статью на бумаге. Там, среди прочего, чётко указано, что изложенная информация не встречается в официальных каталогах. Подобная статья, написанная филателистом из Чернигова (кажется так там подписано) на данном проекте (ру-Вики) будет носить определение ОрИсс, ибо информация есть только в журнале «Филателия СССР» и в официальных каталогах не встречается. Поначалу я думал включить эту информацию в раздел комментария разновидности, но потом решил не загромождать энциклопедическую статью излишними профессиональными подробностями, ибо НЕКАТАЛОГ жеж. Да и опять же: «Нельзя объять необъятное»… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:34, 4 июля 2019 (UTC)[ответить]
@La loi et la justice: коллега, как уже отметили на общем форуме итог по данному списку преждевременный, поскольку в явном виде есть противоречие п. 5 требований к ИСП (обсуждение списка еще не завершилось, не все противоречия по нему разрешены). Предлагаю Вам самому исправить ошибку, а коллегам Sharmanschik Karlo и Andrey Korzun вернуться к обсуждению здесь. Karachun (обс.) 21:01, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Подтверждаю: если сообщество решило (на официальном форуме), что итог подведен преждевременно — будем находить истину здесь. По завершении повторный итог будет подводить коллега Karachun (как администратор), ибо предыдущий итог был оспорен. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:47, 7 июля 2019 (UTC).[ответить] P.S. Итак, вопросы по существу:
Следует ли полностью цитировать в наш список оригинальное исследование Л. Князева, опубликованное в журнале «Филателия СССР» или мы дадим взвешенную информацию, которая подтверждается официальными каталогами? Согласен, что марки на люминесцентной бумаге следует указать как разновидность (разумеется без оттенков «серого» — явный ОрИсс, так как в пределах одного выпуска может быть бумага разной интенсивности или оттенка свечения, в зависимости от марочного листа. Также вопросы и по клею: реально отклеить марку, оригинальный клей сохранить не удастся, но можно нанести новый: неровный, матовый и так далее). Опять же, даже в рецензируемых журналах пишут, что редакция не всегда разделяет мнение авторов статей, опубликованных в данном журнале. А вот является ли журнал «Филателия» рецензируемым журналом, честно — не знаю (можно ведь и на «Мурзилку» сослаться, типа АИ…). Времени теперь предостаточно — будем подтверждать информацию официальными каталогами, в том числе и обновлёнными (ибо каталог — ориентир и основа любой филателистической коллекции, не так ли?).
Также неплохо было бы найти источник на дату и продолжительность эмиссии марок 11-го стандарта (по Князеву выпуски продолжались после истечения официальной даты эмиссии).
Следует ли именно в этот список добавлять раздел о почтовых тарифах СССР или сделать ссылку на статью о почтовых тарифах СССР, которую довести до логического завершения (или создать с нуля, если это до сих пор не сделано)?
С тиражами марок будет печально: указано, что массовый тираж (да и исследование Князева это косвенно подтверждает: печатали сколько хотели и на чём хотели, даже во время эмиссии марок следующего 12-го стандарта), где искать АИ (если даже Князев об этом не написал).
У меня нет сомнений в авторитетности журнала «Филателия СССР» применительно к теме статьи. Источник соответствует правилам, это очевидно. Журнал издавался ВОФом, его редколлегия состояла из авторитетных специалистов в области филателии. Если редакция авторитетного журнала приняла статью к публикации, значит, она заслуживала внимания и на неё можно ссылаться в статьях ВП. Поскольку суть публикации Князева как раз в попытке классификации разных тиражей - мне кажется, разумно подать эту информацию в качестве таблицы, благо она уже готова на СО статьи стараниями уважаемого автора. Чтобы соблюсти ВП:ВЕС, мне кажется, все сведения о разновидностях лучше разместить ближе к концу статьи. Будет соблюдена логика: сначала общепринятые сведения, потом - дополнительные сведения, мнения, гипотезы. Я предлагаю эту таблицу попробовать сделать сворачивающейся, чтобы визуально она не загромождала статью. Кому надо - прочтёт, кому не интересно пропустит. --А. Корзун(Kor!An)06:55, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий:
Однако, в официальных каталогах почтовых марок эта информация до сих пор не публиковалась[6][7][8][9].
Весьма спорное утверждение в статье. Во-первых, ссылки ведут только на специализированный каталог Соловьева и Михель. Нет ссылки на специализированный каталог Загорского, на «общий» каталог Загорского, на каталог сайта Stamprus. То есть охват источников не полный. А если посмотреть перечисленные источники, то что мы увидим. В каталоге сайта Stamprus разновидности упоминаются (какие именно - доступно по платной подписке, но не в этом суть). В "общем" каталоге Загорского Стандарт-Коллекция начиная с 2007 года разновидности на уф-бумаге отмечаются, я об этом писал на общем форуме. Нетрудно предположить, что и в специализированном каталоге Загорского они тоже присутствуют. Статья требует исправлений. А. Корзун(Kor!An)09:34, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
и ещё маленькое замечание по стилю: «официальным» каталогом был, пожалуй, только двухтомник ЦФА 1983-84 годов, поскольку издавался Минсвязи СССР. Все последующие не могут именоваться официальными. А. Корзун(Kor!An)17:37, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, позвольте коротко высказаться. Как, в общем-то, «инклюзионист», я бы не стал ломать столько копий из-за якобы спорной статьи в журнале «Филателия СССР». Как бы то ни было, этот журнал — профильный АИ. И даже если есть опровержение информации из этого АИ в других АИ, я бы так и отразил все эти противоположные мнения в статье с припиской, что такое-то мнение (факт) по другим источникам не подтверждается. Думаю, мой коллега Л.П. Джепко согласился бы со мной. --Michael Romanov (обс.) 17:54, 9 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: На СО я разместил проект раздела статьи, посвящённого ЦВ с марками 11-го стандарта. Сейчас добавляю две карточки уведомлений о вручении. И тогда будет охвачено почти всё, по моему, за исключением совсем уж специальных карточек вроде заказа жд-билетов или заказа «книги почтой». А. Корзун(Kor!An) 06:00, 10 июля 2019 (UTC) Если не будет возражений - проставлю источники и перенесу в статью. --А. Корзун(Kor!An)06:59, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Переносить ещё рано. А где ссылки на АИ? Без них тут же появятся запросы на источники. Нет сведений о художниках и дате выпуска (обычно можно увидеть на карточках). Если будет материал, то и оформить можно будет красиво (таблицей, как это уже делалось ранее). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:49, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Коллеги, а я вообще не очень понимаю, почему этот материал решено обозначить списком? Ведь это вполне себе такая полноценная статья. Предлагаю снять с нее шаблон списка, перевести в основное пространство статей Русской Википедии, завершить ее обсуждение здесь в качестве кандидата в избранные списки и продолжить работу над статьей согласно заявленным в ней разделам и рекомендациям, прозвучавшим в ходе обсуждения. Прошу админов, отслеживающих данную страницу, принять это мнение во внимание и совершить соответствующие административные действия. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 08:41, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мысли вслух (или старческое брюзжание): да-да, сейчас список без пяти минут избранный. Остаётся несколько вопросов о планируемых разделах (будут ли они реализованы, подкреплены АИ, да и вообще — нужна ли такая детализация действующих почтовых тарифов, не проще ли собрать информацию в отдельную статью о почтовых тарифах СССР?). Коллега Michael Romanov, вы предлагаете отказаться от статуса избранного полного списка (марки приведены — это список) в обмен на иллюзорную ДС или в крайнем случае ХС (в ходе номинации на статус избирающие окончательно вымучают авторов, отправят статью на ИС, а в результате статья утратит ХС и не получит ИС и точка). Вопрос: «а сто́ит ли овчинка выделки?» Если сделать статью, то не будет ИС, да и ХС вряд ли будет. Предлагаю доработать список, уточниться с заанонсированными разделами, а там видно будет. Считаю, что свою часть работы я выполнил добросовестно и оперативно. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:42, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Мое мнение: (1) Журнал Филателия - несомненный АИ в области филателии, и позиция Князева заслуживает детального упоминания. Я слышал, что многие опытные филателисты изучали и изучают внимательно тиражи стандартов в поисках разновидностей. (2) Насчет почтовых тарифов: вполне можно сослаться на давно существующий Список почтовых тарифов России и СССР. (3) Если ув. А. Корзун изложит кратко предложенные им разделы, то вполне можно оставить список, если же эти разделы перевесят по объему, то тогда уж придется преобразовать в статью. Думаю, тогда мы все поможем в избрании такой статьи. У меня лично нет сомнений, что она будет достойна. Хочу отметить, что с удовольствием и с благодарностью наблюдаю за титаническими трудами ув. коллеги Sharmanschik Karlo. --Л.П. Джепко (обс.) 15:28, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, Леонид! Полностью тебя поддерживаю по всем пунктам. В том числе присоединяюсь к благодарностям в адрес уважаемого коллеги Sharmanschik Karlo, фактически взявшего на себя инициативу по поддержанию и развитию филпроекта в Русской Википедии. И еще хочу поблагодарить уважаемого Андрея Корзуна, сделавшего также немалый вклад в филдело как на Складе, так и в самой Википедии. --Michael Romanov (обс.) 16:25, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой Л.П. Джепко: пусть коллега А. Корзун кратко изложит предложенные им разделы. Сведения о почтовых тарифах, вероятно, надо поместить в конец преамбулы со ссылками на АИ и на вики-список. А раздел с почтовыми карточками и конвертами надо будет оформить таблицей, добавив туда художников и другую информацию, которую удастся добыть. Спасибо, не знал о существовании списка Список почтовых тарифов России и СССР — благодаря проекту Филателия всё-таки базовые вещи уже прописаны и сделаны. По поводу автора портрета В. И. — не встречал в АИ (остальные как-то были представлены и об этом я упоминал в списках). Есть предложение: пока есть время и настроение совместными усилиями допилить 13-й стандарт СССР: СССР распался и этим маркам досталось и надпечаток и подделок, увы. Спасибо, коллеги Л.П. Джепко и Michael Romanov — не перехвалите, а то зазнаюсь (шутка). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:56, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Раздел о ЦВ по сути готов, он небольшой. Оформление сканов ПК и ХМК в виде таблицы - сразу вопрос зачем? Табличная верстка хороша, если необходимо сопоставить несколько параметров одновременно. Не наш случай, в подписях под сканами есть всё, что уместно сообщить в рамках данной статьи. Указывать художников конвертов, по-моему излишне, они не имеют отношения к предмету статьи (особо интересующиеся всегда могут заглянуть на викисклад). Каталожных номеров нет и тоже они в статье лишние. В данном случае галерея мне представляется адекватным способом подачи информации. Раздел о тарифах, мне кажется, тоже будет небольшой, я планировал просто показать связь между определённым тарифом и маркой 11 стандарта соответствующего номинала, в виде таблички. PS спасибо, я был рад возможности поделиться сканами из своей коллекции для иллюстрирования ВП и братских проектов. А. Корзун(Kor!An)18:17, 10 июля 2019 (UTC)[ответить]
Посмотрел раздел о тарифах. Изначально я представлял себе это в виде объединённой таблицы: цельная вещь, описание и остальные параметры, а в примечаниях — почтовый тариф. Однако ваш вариант оформления почтовых тарифов выглядит лучше, на нём и остановимся (немного подрихтовал таблицу, не стал делать сворачивающейся по умолчанию ибо она маленькая). «Указывать художников конвертов, по-моему излишне, они не имеют отношения к предмету статьи (особо интересующиеся всегда могут заглянуть на викисклад).»… Если вы реально сталкивались с Викискладом, то не могли не заметить какая там была война за почтовые конверты и карточки, которые реально нарушают права именно художников. В результате удалось достигнуть консенсуса: всё что с марками попадает под лицензию «знак почтовой оплаты», а немаркированные — охраняются авторским правом (поправьте, если я неправ). По этой же причине можно грузить и угловые почтовые марки с конвертов с оригинальной маркой, да и сам конверт тоже. Кроме того, работая над списками, с удивлением обнаружил, что практически невозможно создать статьи о конкретном художнике соцреализма (сведений практически нет, а интернета в СССР ещё не было). Таким образом, на сегодняшний день написаны практически все такие статьи (о художниках), а на остальные нет данных. Думаю, если мы указываем художников марок, то надо отдать должное художникам-иллюстраторам — без них не было бы ни художественных конвертов ни рекламных и других карточек. Если не указано на конверте или в каталоге, так и пишем: нет данных. Номера цельных вещей: сколько каталогов, столько и номеров. Если удастся найти сквозную номерацию ЦФА, тогда укажем — систематизация и удобство поиска для «продвинутых». С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 08:01, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Опять же как инклюзионист, согласен с указанием художников конвертов. Места это занимает минимум, а информация по конвертам получается более полной. --Michael Romanov (обс.) 08:22, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Насчет оформления сканов ПК и ХМК в виде таблицы: таблица была бы хороша, если бы речь шла о списке ВСЕХ ПК и ХМК, но это не наш случай - тут приведено только по одному примеру каждого типа. Это логичнее представить в виде галереи, ув. А. Корзун прав. Насчет раздела о тарифах: полагаю, оптимальным было бы сформулировать краткое текстовое введение с изложением сути и дать таблицу, но обязательно сворачиваемую (кто хочет поподробнее - сможет развернуть), а так список (статья) не будет утежеляться. --Л.П. Джепко (обс.) 11:25, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Вопрос: а все ли упомянутые публикации об этом стандарте указаны в статье (в примечаниях или в списке литературы)? И еще, оговорюсь, что не вникал детально в тему, но возник вопрос: может надо тему люминисценции отразить детальнее? Либо в примечании, либо в отдельном разделе? --Л.П. Джепко (обс.) 11:40, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]
Полагаю, что в нынешнем виде список вполне заслуживает статуса избранного. Поскольку основным элементом всё же является перечень почтовых марок выпуска, а также учитывая наличие других однотипных списков, и уважая мнение основного автора, пусть будет список. Призываю подводящего не тянуть более с избранием. С уважением, — Л.П. Джепко (обс.) 11:04, 10 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Основные претензии к списку были сняты, замечания исправлены. Ссылки на сомнительные ресурсы и неинформативные ссылки на Михель я убрал сам. В текущем виде список соответствует требованиям к избранным спискам. К вопросу о том, почему именно список, а не статья, соглашусь с тем, что основным объектом статьи является именно перечень элементов, что соответствует определению списка. Избран. Karachun (обс.) 19:54, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
| 
| 
Комментарий: Мне представляется, что в статье очень не хватает раздела о ЦВ, на которых воспроизводились марки 11-го стандарта. Я имею в виду ХМК и ДМПК со стандартными марками, самая массовая почтовая продукция в 1960-е-1970-е. Имеются весьма популярные у коллекционеров каталоги Лапкина по конвертам и почтовым карточкам. Обзор конвертов и карточек с 1-2-мя примерами восполнит пробел. А. Корзун (Kor!An) 14:32, 1 июля 2019 (UTC)
Комментарий: