Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хлорарахниофитовые водоросли[править код]

Небольшая статья о маленькой, но весьма примечательной группе водорослей. Собрана вся доступная информация, включая данные последних исследований. --Eruvanda (обс) 14:28, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

За (Хлорарахниофитовые водоросли)[править код]

Против (Хлорарахниофитовые водоросли)[править код]

Комментарии (Хлорарахниофитовые водоросли)[править код]

Просьба разобраться с систематикой и рангами. Термины империя в международной систематике последних лет не распространён, те же Ruggiero et al. в 2015 году включают лишь класс Chlorarachnea. --VladXe (обс) 06:01, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Я, например, написал бы преамбулу так:

Хлорарахниофи́товые во́доросли[1] (лат. Chlorarachnea) — клада морских одноклеточных водорослей, входящий в состав большой группы церкозоев, которым в последних работах систематиков присваивают ранг класса и типа соответственно[2]. В более ранних работах кладе придают ранг отдела водорослей и называют также хлорарахниофи́тами (лат. Chlorarachniophyta). Для организмов этой группы характерно наличие четырёхмембранных хлоропластов, в перипластидном пространстве которых находится нуклеоморф?! — редуцированное ядро эндосимбиотического эукариота[1].

А также поменял в Таксоне местами синонимы. Всё-таки Ruggiero и компания более авторитетны в макросистематике организмов, чем отечественные учёные. --VladXe (обс) 11:57, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • Большое спасибо! Взяла ваш вариант преамбулы. --Eruvanda (обс) 12:34, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Не согласен с такой формулировкой преамбулы предложенной участником VladXe - из неё следует что Chlorarachniophyta является устаревшим названием, хотя это совсем не так. Просто название Chlorarachnea дано по зоологической (ели не ошибаюсь в оригинале стояло Cavalier-Smith, 1993, orth. zool.), а Chlorarachniophyta по равнозначной ей ботанической классификации и от него никто по сей день не отказывался. Здесь типичный случай перекрывания и спора двух систематик, как в случае с эвгленами. По этой причине следует дать оба названия в преамбуле как равнозначные с пояснением. ВП:ИС к тому же рекомендует использовать наиболее узнаваемое для русскоговорящих именование, а Chlorarachniophyta как более старое название шире распространено в учебниках и статьях.--Эрг (обс) 15:19, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • Я настаиваю на классе Chlorarachnea в качестве первого таксона ещё потому, что церкозои в Таксоне — тип, отдел Chlorarachniophyta не может быть его дочерним таксоном, так как они одного ранга (отдел = тип). Вариант начала второго предложения: «В ботанической систематике кладе придают…» — так и отдел представлен и название не выглядит устаревшим. --VladXe (обс) 15:31, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Насчёт класса Вы правы, это была моя ошибка при заполнении шаблона. Собственно Chlorarachniophyta тоже были выделены как класс[3]. Вполне соглашусь на новый вариант второго предложения.--Эрг (обс) 17:48, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Внёс изменения. Я ничего не напутал: отдел монотипный? --VladXe (обс) 17:54, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Всё вроде правильно, таксономический браузер говорит, что монотипный. У Беляковой Chlorarachniophyta даётся как отдел, так что можно написать, что раньше таковым считался (сейчас идёт как Класс). А название в таком случае заменить на Chlorarachniophyceae тк. это правильное наименование для класса.--Эрг (обс) 18:26, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • Нагружать преамбулу такими подробностями нет смысла. Про класс Chlorarachniophyceae можно написать одно предложение с указанием АИ в разделе филогения. Но это уже сами. --VladXe (обс) 18:39, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • В этом отрывке: «амёбофлагеллятам — церкомонадам и эвглифидам» есть АИ на все 3 эти 2 русских термина? Очень на ОРИСС похоже. --VladXe (обс) 17:09, 17 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Последние правки внесли недопустимую неточность в статью: в преамбуле класс водорослей, который к тому же неправильно переведён (должны быть хлорарахниофициевые, а не хлорарахниофиты), а в Таксоне и разделе Классификация — тип. Во всех местах должны быть одинаковые таксоны высшего ранга с точки зрения ботаники. 2) В разделе классификация надо указать, есть ли какие таксоны основных рангов между классом и родом с т.з. протистологии и ботаники. --VladXe (обс) 19:13, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • С сожалением вынужден признать, что с нынешнем состоянии статью нельзя рекомендовать к статусу ХС. 1) Если статья о таксоне в ранге типа, то её надо отвергнуть, потому что по состоянию на 18.07.16 г. таксона такого ранга не существует, высший ранг, присваиваемой этой группе — класс[2][4][5]. 2) Если статья о классе, то содержит ОРИСС, так по традициям ботанических названий класс должен называться Хлорарахниофициевые (с точностью до суффиксов). В статье не представлено АИ на названия «Хлорарахниофитовые водоросли» или «хлорарахниофиты», соотносимые с латинскими названиями Chlorarachnea или Chlorarachniophyceae. Рекомендация: если АИ нет, то переименовать статью. 3) Значимое умолчание: так как до семейства включительно таксон монотипный, то должен быть список дочерних таксонов до рода включительно. Ничего личного, просто в ХС не должно быть ошибок, заметных даже неспециалисту. --VladXe (обс) 20:24, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
    • АИ на русское название в статье в статье есть, это учебник Беляковой. Сразу хочу заметить, что русское название никто не обязывает в точности соответствовать латинскому названию. Насчёт списка родов — я согласна, что его не хватает, но не знаю, откуда его взять :( --Eruvanda (обс) 20:39, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
      • Прочитайте внимательно учебник, там «Хлорарахниофитовые водоросли» и «хлорарахниофиты» соотнесены с латынью Chlorarachniophyta. С т.з. систематики Chlorarachniophyta ≠ Chlorarachniophyceae / Chlorarachne, и поэтому ОРИСС, если нет АИ именно на комбинацию Хлорарахниофитовые водоросли (хлорарахниофиты) = Chlorarachnea (Chlorarachniophyceae). Здесь есть ссылки на WoRMS и algaebase, покликайте по дочерним таксонам, там будет список родов. --VladXe (обс) 20:49, 18 июля 2016 (UTC)[ответить]
        • Оххх, как вы прямолинейны.... В Беляковой приведено просто русское название этой группы организмов без привязки к тому, каков ранг этой группы, он слишком быстро меняется. Так что использование названий хлорарахниофитовые водоросли и хлорарахниофиты не орисс, такие термины используются в русскоязычных АИ. Сине-зеленые водоросли до сих пор называют водорослями, хотя это прокариоты и не водоросли ни разу, но уж так сложилось. В очередной раз прошу: не лезьте со своим уставом туда, где вы не специалист. А уж советовать внимательно прочитать учебник человеку, который в свое время сдал по нему экзамен и написал с опорой на него статью совсем уж невежливо. --Eruvanda (обс) 04:50, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • Вот если бы Вы принимали участие в написании этого учебника, то действительно было бы невежливо. Всё-таки просьба заглянуть ещё раз в этот учебник (я им не располагаю) и посмотреть, есть у Беляковой русское название таксона Chlorarachniophyceae. Объясняю: если русский таксон оканчивается на -фита, то латинский — на -phyta. Сопоставление хлорарахниофиты и Chlorarachniophyceae выглядит просто безграмотно для человека, хоть немного знающего латинский язык. Вам нужно «фи» от лингвистов? Или правила ХС настолько мягче по сравнению с ДС, что допускают такие ошибки в статусных статьях? --VladXe (обс) 16:51, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
          • В знак добрых намерений я дописал классификацию группы, просьба придать отрывку стилистику остального текста. Только у меня проблема: никогда не видел, как сокращаются ботанические орфографические варианты (по аналогии: зоологические zool. orth. var., микологические mycol. orth. var.). Если встречали в текстах, то уточните в статье, пожалуйста. 2) Переписал преамбулу, чтобы она соответствовала современной систематики. И всё равно хочу видеть рус. эксвивалент Chlorarachniophyceae. --VladXe (обс) 18:57, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
            • Я ещё раз повторяю: узнаваемое устоявшееся русское название группы, подтверждённое АИ — хлорарахниофитовые водоросли и хлорарахниофиты. Да, согласна, чисто лингвистически оно не соответствует последним преобразованиям ранга группы, но изобретать что-то своё, пусть даже более логичное, но НЕ подтверждённое АИ — это чистой воды орисс. К тому же, вы сами написали в статье с опорой на АИ, что синонимизировали названия типа (отдела) и класса. Повторяю ещё раз, пожалуйста, не наводите свои порядки. Многие вещи относительно биологических названий просто традиционны и узнаваемы, хотя и нелогичны. Если вы найдёте другое русское название в АИ, ради Бога, замените название статьи на него. На этом, полагаю, вопрос исчерпан.
  • Не смотря на моё «за», ещё один вопрос к автору: не слишком ли короткая преамбула? По одной фразе из 3 и 4-го раздела не повредит. --VladXe (обс) 20:08, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий для избирающего: хлорарахниофитовые водоросли — название клады морских организмов вне зависимости от ранга, сравните: Бурые водоросли около века были отделом водорослей, сейчас являются классом орхофит. --VladXe (обс) 08:43, 20 июля 2016 (UTC)[ответить]

  • по этому признаку хлорарахниофит можно легко отличить от других хлорофилл b-содержащих водорослей — я не уверен, что можно склонять название «хлорарахниофиты» как принято длы одушевлённых предметов; может, «хлорарахниофиты можно легко отличить»? --Deinocheirus (обс) 18:52, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

  1. ↑ 1 2 Белякова и др., 2007, с. 4.
  2. ↑ 1 2 Ruggiero, M. A., Gordon, D. P., Orrell, T. M., Bailly, N., Bourgoin, T., Brusca, R. C., Cavalier-Smith, T., Guiry, M. D. & Kirk, P. M. (2015). A Higher Level Classification of All Living Organisms. PLoS ONE 10(4): e0119248. doi:10.1371/journal.pone.0130114
  3. ↑ David J. Hibberd, Richard E. Norris. Cytology and ultrastructure of Chlorarachnion reptans (Chlorarchniophyta Divisio nova, Chlorachniophyceae Classis nova). // Journal of Phycology. — 1984. — Vol. 20, № 2. — P. 310—330.
  4. ↑ Класс Chlorarachnea (англ.) в Мировом реестре морских видов (World Register of Marine Species).
  5. ↑ Class: Chlorarachniophyceae [Chlorarachnea]

Итог (Хлорарахниофитовые водоросли)[править код]

По замечаниям в статью внесены исправления, либо даны исчерпывающие объяснения, почему так а не иначе. Возражения против избрания сняты, участник VladXe перенёс голос в секцию «За». Формальные требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 12:56, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Дадли, Амброуз, 3-й граф Уорик[править код]

Статья о представителе семейства Дадли. Создана мной путём комбинирования перевода статьи из англовики, где она имеет статус ХС, и переноса текста из статей о других представителях семейства (большинство из них имеют статус ДС и также писались и/или переписывались мной). Полагаю, могут иметь место небольшие стилистические проблемы.--с уважением, Fuchsteufel 14:44, 13 июля 2016 (UTC)[ответить]

За[править код]

  • (+) За Поддержу, каких-то особых проблем больше не заметил. Правда, есть две ремарки. Первая - по двойной нумерации титула. Формально он 1-й граф Уорик, ибо титул был воссоздан. 3-й он если считать отца и брата, который, кстати, носил титул графа Уорика как титул учтивости, а в таких случаях титул не нумеруют. Но в ряде источников Амброуз назван 3-м графом. По хорошему это должно быть отражено в статье хотя бы в виде комментария, но я не уверен, что в каком-то АИ это расписано. Вторая ремарка - по поводу фразы "его единственный ребёнок — новорождённая дочь — умерла в 1552 году". Здесь есть информация о том, что у Амброуза от брака с был сын по имени Джон, который умер в 1552 году. По дочери я информации не нашёл. Так что возникает вопрос: там точно дочь была или сын?--Vladimir Solovjev обс 17:46, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
На этом сайте случаются, скажем так, «некоторые оказии», из-за чего у меня лично к нему особого доверия нет. Вполне возможно, что дочь там просто не упомянута из-за того, что умерла она вскоре после рождения; кроме того на сына там не проставлен источник, но в статью добавлю. На дочь источник, который я почему-то потеряла, добавила. По поводу названия и номера: в англовики он 3-й граф, а в источниках примерно поровну. Но можно и переименовать, если что. В статье фактическую двойную нумерацию отразила. Спасибо за помощь.--с уважением, Fuchsteufel 18:39, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Это да, хотя там обычно по авторитетным источникам информацию добавляют, но не всегда. Но этот сын есть и на Tudorplace. А нумерация - пусть остаётся так, как есть.--Vladimir Solovjev обс 09:10, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Я тоже так думала про Ричарда Шрусбери, но мне сказали: «уточнение нужно по правилам именования статей об английской знати».--с уважением, Fuchsteufel 11:10, 14 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • «В начале XIV века Эдмунд Дадли, чьим внуком по отцу был Амброуз, получил титул лорда замка Дадли». Нет такого титула «лорд замка». На английском его титул звучит как «Lord Dudley», в русскоязычных АИ в подобном случае принято переводить как барон Дадли. Кроме того, тут перепутано два Эдмунда Дадли. Титул барона получил Эдмунд Саттон, 1-й барон Дадли. У одного из его сыновей был сын по имени Эдмунд Дадли, именно его внуком был Амброуз. Далее, по поводу наследования титула виконта Лайла отцом Амброузом. Его мать умерла в 1526 году, поэтому Джон Дадли никак не мог унаследовать этот титул от матери. Подробности нужно смотреть, почему так произошло, но это для данной статьи не важно (как я понимаю, титул был признан угасшим, Джон в тот момент был несовершеннолетним). Но в 1542 году он был создан заново для Джона Дадли. -- Vladimir Solovjev обс 09:49, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
Лорда исправила, с Эдмундами разобралась. По поводу титула ситуация такая: после смерти Элизабет титул продолжал носить её второй муж Артур, но после его смерти титул перешёл к Джону by the right of his mother, т.е. по праву матери. В англовики креация для Джона значится новая. Если я просто напишу, что он получил титул, когда-то принадлежавший матери, нормально будет?--с уважением, Fuchsteufel 10:51, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
По идее да. В принципе, с титулами, которые наследовались по женской линии, ситуация следующая. Права баронессы представляет её муж, он получает титул по праву жены, после её смерти титул переходит к старшему сыну. Но иногда король создавал тот же титул и для мужа, который становился полноценным носителем титула, что иногда приводит к путанице. Я тоже провёл небольшое исследование. Здесь всё осложняется тем, что существовало 2 разных титула - барона Лайл и виконта Лайл. Титул виконтессы Лайл формально принадлежал Елизавете Грей, племяннице матери Джона. Она умерла в 1519 году, но ещё в 1513 году Генрих VIII сделал виконтом Лайлом Чарльза Брендона, 1-го герцога Саффолка, титул же баронессы обе Елизаветы носили де-юре. В 1523 году Чарльз Брендон от титула отказался, король же его отдал Артуру, 2-му мужу Елизаветы. И он, таким образом, сохранил титул до своей смерти. После чего уже король присвоил его Джону. Как я понимаю, формально это новый титул, Джон не являлся юридически наследником титула виконта, но король сделал такой жест доброй воли. Титул же барона в итоге был воссоздан только для Амброуза в 1561 году. Надо будет, кстати, статью про титул виконта написать.-- Vladimir Solovjev обс 15:13, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
Вот тут мне тогда надо исправить «Позднее 25 и 26 января 1561 года для Амброуза были воссозданы титулы отца барона Лайла и графа Уорика, а в следующем году ему была возвращена большая часть владений, конфискованных у Нортумберленда в 1553 году», да? Как это лучше сделать, как думаете?--с уважением, Fuchsteufel 15:20, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
Может быть «возрождён принадлежавший отцу и старшему брату титул графа Уорика, а также вновь создан титул барона Лайла». Не вдаваясь в подробности. Или добавив «когда-то принадлежавший семье его бабушки по отцовской линии».--Vladimir Solovjev обс 15:29, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]
Исправила, благодарю.--с уважением, Fuchsteufel 15:33, 25 августа 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс) 10:36, 18 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/13_июля_2016&oldid=84622706