Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 февраля 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Западный фронт Первой мировой войны

Считаю, что данная статья может вполне претендовать на звание "хорошей статьи".--Бутлегер 20:43, 16 февраля 2009 (UTC)

За (Западный фронт Первой мировой войны)

1. За, требованиям, предъявляемым к хорошей статье, соответствует... --Serg2 15:47, 17 февраля 2009 (UTC)
2. За, по мне так тема раскрыта. JukoFF 21:38, 17 февраля 2009 (UTC)
3. За, gobi 12:05, 23 февраля 2009 (UTC)
4. За. Хотя большую часть статьи, а также главные иллюстрации к ней, создал я сам, но статью «в хорошие» выдвинул другой участник, то я голосую за, т.к. основным требованиям она соответствует. Более того, она соответствует требованиям к избранной статье. Высказывалась критика к статье, сохраненная на странице обсуждения. Тогда я не хотел отвечать, но по высказанным претензиям я думаю следующее:
   1. авиации уделен всего 1 раздел, который составляет около 3.3% от объема статьи. Разве это много? Можно сказать, что это мало. Про артиллерию и кавалерию написано столько, сколько уделялось им в других источниках.
   2. не согласен, что наличие красных ссылок свидетельствует о недостатках статьи. Скорее о достоинствах. Если будет работающая ссылка, то читатель статьи может узнать больше, а если нет, то это может побудить его написать о том, чего ещё нет в Википедии.
   3. в разделе «Источники» не повторяющиеся ссылки, а ссылки, указывающие на конкретный источник. Указание статьи в БСЭ фактически аналогично на указание номера страницы в книге.
   4. Википедия не является АИ, но из неё можно почерпнуть сведения, какие страны участвовали во Второй мировой войне. Vitor 11:44, 28 февраля 2009 (UTC)

Против (Западный фронт Первой мировой войны)

1. Против
   — В шапке требуется расшифровать тривиальную вещь: что такое есть предмет статьи. Не один из фронтов войны, а именно что это такое. Театр таких-то боевых действий, место в Европе, не знаю, эксперты должны точнее знать. Не стоит забывать, что статью читать могут в принципе все, а в тонкослойной хроматографии «фронт» это граница продвигающегося под действием капиллярных сил элюента, а при подрыве газообразных смесей по ним продвигается «фронт пламени» от места зажигания. Сколь угодно далеко, если нет выхода за концентрационные пределы воспламенения, хех.
   — Источники вида «Griess, 22-24, 25-26» внушают трепет и уважение. Почти. Оформить нужно полноценнее.
   — «К апрелю союзники для проведения наступательной операции сосредоточили значительные военные ресурсы:». Чьи союзники? 0.о Где-то кто-то обещал впредь называть ненемцев «союзниками»? И даже если так, то нейтрально ли это для Википедии, придавать словам с маленькой буквы новые значения? А если кто-то сразу полезет в нижние разделы? И не важно, как историкам очевидно, статья пишется для всех.
   — «7 июня началось наступление британских войск в районе Мессина, южнее Ипра, для возвращения территории, потерянной во время первой битвы при Ипре в 1914 году. С 1915 года инженеры прорыли под позициями противника туннели и заложили в 21 шахту 455 тонн аммонита.[33] Через 4 дня бомбардировок были взорваны 19 шахт,..» Сколько дат, сколько дат. Уж и не знаешь, что в каком году и от каких дней отсчитывать дни бомбардировок. И не копают ли инженеры до сих пор.
   — Многие фрагменты, узнающиеся по последовательностям утверждений и дат, не сопровождаемым ссылками на АИ, очень напоминают копивио из книжек. Этот вывод напрашивается, потому что видно, как авторы пропускали неэнциклопедического и ненейтрального стиля формулировки. Разбросанные эпитеты «большой», «первый», «значительный», «измученные четырёхлетней войной». Просто так их ставить — неНТЗ даже со ссылкой. Без ссылки — орисс.
   — Проблемы вычитанности: то тут, то там орфография в глаза бросалась, и даже одна двусмысленность нашлась. Легат Ская 19:43, 2 марта 2009 (UTC)

Комментарии (Западный фронт Первой мировой войны)

Статью не прочитал, если честно - сейчас нет времени просто вчитываться, так что по содержанию сказать ничего не могу... Просмотрел только список источников и литературы. Несколько замечаний: 1. Статьи из БСЭ и Британники не могут считаться источниками, обычно такие статьи относят к "справочной литературе". Источники - это документы, воспоминания и т.п. Здесь нужно скорее указать Мировые войны XX века: в 4 кн. Кн. 2: Первая мировая война: док. и материалы и т.п. 2. Пишете Вы о Западном фронте, а литературу приводите только русскую. Было бы хорошо привести какие-то немецкие, французские, бельгийские, английские исследования. Впрочем, это скорее для избранной статьи, но и для хорошей лишним тоже не будет. А из русских мне сразу вспомнилась "Первая мировая война" Зайончковского - довольно авторитетная книга, насколько знаю, написанная вскоре после войны. Можете ее еще использовать. 3. У вас нет раздела "В искусстве" - насколько знаю, он весьма желателен. Мне вот сразу вспоминается "На Западном фронте без перемен". С уважением --Эшер 21:02, 16 февраля 2009 (UTC)

"Статьи из БСЭ и Британники не могут считаться источниками, обычно такие статьи относят к "справочной литературе"." - на мой взгляд, несколько спорное замечание. Документы, воспоминания и т.п. - это первичные источники, и ВП:АИ говорит о том, что "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал." (там описано, почему). Запрет на третичные источники там отсутствует --lite 21:44, 16 февраля 2009 (UTC)

Я имел ввиду научные работы, в Вики, да, все немного по-другому. В любом случае, такие статьи было бы правильнее назвать "Литературой" - в исторической науке существует довольно четкое деление на источники и литературу. С уважением --Эшер 21:53, 16 февраля 2009 (UTC)

См. Википедия:Опросы/Использование служебных разделов --lite 10:33, 17 февраля 2009 (UTC)

Когда опрос откроется, обязательно приму участие. В исторических статьях должны быть свои особенности, по крайней мере. С уважением --Эшер 13:08, 17 февраля 2009 (UTC)

• Раздел «последствия» нужно расширить. Так как это был только Западный фронт, то нужно указать в первую последствия для пограничных регионов Франции и Германии: экономический ущерб, восстановление хозяйства и т. д. Расширить предложение За́падный фронт — один из фронтов Первой мировой войны. Создать раздел «планы сторон», потому что в тексте в первом же разделе упоминается «План Шлиффена», о котором почти ничего не сказано. Написать о том, что происходило в оккупированной немцами Бельгии и части Франции. Так, статья получилась неплохая.--Чернявский Артём 15:00, 17 февраля 2009 (UTC)

Как один из организаторов опроса отмечу, что он был направлен на выработку лишь общих, приблизительных стандартов, вполне допускающих обоснованные исключения. --Oleg ^talk 15:09, 17 февраля 2009 (UTC)

Сделано Как инициатор выдвижения статьи, могу дополнить, ранее указанные разделы: о последствиях, разрушениях, планах сторон и т.д. Уже написал о географическом положении теарта военных действий? cоздал абзац "Планы сторон и развёртывание войск"...--Бутлегер 16:26, 17 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 14:37, 9 марта 2009 (UTC)

Иовиан

Статья написана полностью мной на основе небольшого стаба. Вообще планирую довести до избранной, но решил вначале (по совету) «обкатать» здесь. Буду, вероятно, вносить некоторые дополнения по ходу (в основном, наверное, в раздел историографии). Замечу, что, во-первых, статья об этом императоре — самая большая из всех языковых разделов Вики, а во-вторых, данная статья в Википедии является сейчас, по-видимому, наиболее полным источником информации об Иовиане на русском языке вообще. По крайней мере мне более полные тексты не встречались (с оговорками только переводы Гиббона и Моммзена). Статья прошла рецензию. Спасибо всем, кто оказывал внимание статье. --Эшер 14:27, 16 февраля 2009 (UTC)

Так хочу сделать статью избранной (и так как пока что все "за"), просьба как к участникам, уже проголосовавшим, так и к тем, кто присоединится, высказать свое мнение - можно ли статью в таком виде номинировать в избранные? Это для ускорения процесса - если никто не возражает, перенесу в номинацию на избранную. Если же у кого-то возникнут принципиальные возражения, буду делать все постепенно. С уважением --Эшер 22:15, 16 февраля 2009 (UTC)

За (Иовиан)

• За, серьезная, отличная статья - Vald 14:50, 16 февраля 2009 (UTC)

Спасибо --Эшер 17:15, 16 февраля 2009 (UTC)

• За--Natyss 20:24, 16 февраля 2009 (UTC)
• За, статья на 5. Только вот в Explorere цитаты наезжают и полностью закрывают некоторые иллюстрации. JukoFF 20:32, 16 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Что такое с эксплорером, не знаю. У меня в Мозилле все отлично... Не знаю, как это исправить. --Эшер 20:37, 16 февраля 2009 (UTC)

ЗЫ. Исправть не то, что у меня все хорошо, а то, что у Вас все плохо)))) --Эшер 20:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Хм. Не знаю, что такое... у меня в эксплорере эта статья вообще не желает открываться... Богомерзкий браузер. --Эшер 20:50, 16 февраля 2009 (UTC)

Глюк моего ПК, видимо что-то с Эксплорером. JukoFF 18:29, 17 февраля 2009 (UTC)

• За, отлично. В Эксплорере v. 7 статья открывается "на ура" --lite 21:57, 16 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. Ну, значит, проблема решена :)) --Эшер 22:00, 16 февраля 2009 (UTC)

• В избранные. Прекрасная статья, и это несмотря на то, что этот император правил меньше года. --Игорь Васильев 03:34, 17 февраля 2009 (UTC)
• В избранные. Кучумов Андрей 06:00, 17 февраля 2009 (UTC)

Спасибо. А зачем Вы передвинули изображение Афанасия вправо? Так получается, что все иллюстрации, кроме одной - справа. Это немного скучно, по-моему. Раньше по этой причине я оставил слева золотой солид, его участник тоже хотел вправо передвинуть... С уважением --Эшер 07:36, 17 февраля 2009 (UTC)

Да, и этот самый солид зачем вниз снесли? По моей идее он должен был иллюстрировать "Внешность и личные качества" - на нем самый хороший, наверное, портрет Иовиана? Если Вы это сделали (и с солидом, и с Афанасием) из-за проблем с отображением в эксплорере, то вот пишут, что в седьмом все нормально отображается... С уважением - --Эшер 07:40, 17 февраля 2009 (UTC)

Да, цитата наезжает на изображение и скрывает его. Эта проблема подымалась уже давно. В одних компьютерах этой проблемы нет, у других — есть. Я принадлежу к последним. Так как статья пишется не только для автора, то лучше избегать ставить цитату в один ряд с левым изображением. Кучумов Андрей 17:35, 18 февраля 2009 (UTC) Ещё мне нравится, что, как и я, используешь иллюстрации большого размера, а то налепят мелочевки, ни фига не видно. Место что ли экономят.

Посмотрю, как лучше поменять местами иллюстрации. --Эшер 17:50, 18 февраля 2009 (UTC)

Теперь, цитата «Аринфей, Виктор и остальные...» наезжает на изображение надписи на латыни в разделе «Избрание императором». Я думаю не надо так заморачиватся с расстановкой картинок в равных пропорциях с двух сторон, ничего страшного нет если даже все они будут находиться справа. Кучумов Андрей 04:34, 19 февраля 2009 (UTC)

• За - огромная статья про "маленького" императора--Sibeaster 08:54, 17 февраля 2009 (UTC)
• За, титаническая работа, вызывающая огромное уважение к автору --Д.В 10:00, 17 февраля 2009 (UTC)
• За, хорошая статья. — Dmitrij96 11:16, 17 февраля 2009 (UTC)
• --Oleg ^talk 14:53, 17 февраля 2009 (UTC)
• --№231-567 16:26, 17 февраля 2009 (UTC)
• За, побольше бы таких статей было!-- volodimer (обс) 14:18, 18 февраля 2009 (UTC)
• В избранные - прекрасно. Талех
• В избранные gobi 12:06, 23 февраля 2009 (UTC)
• Согласен с мнением предыдущих двух участников. В избранные--Чернявский Артём 13:24, 25 февраля 2009 (UTC)

Против (Иовиан)

1. Против
   — А кто такой некий Диоклетиан в разделе «Происхождение»? С его времён что-то там про эпитеты императорские какие-то. Ссылку поставил --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC)
   — «На самом деле в судьбе будущего императора важную роль сыграли заслуги его отца». Кто решил, что так на самом деле? Автор стаба. Я оставил, так как вовсе не принципиальная вещь. Пожалуй, и убрать можно. --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC) «Наиболее полное описание внешности и личности Иовиана оставил Аммиан Марцеллин:» Кто сказал, что наиболее полное это это? Найдете большее хоть на букву — удалю статью с горя --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC)
   — Нормально ли, что несмотря на какое-никакое образование, я не понимаю, что собой представляют отсылки в сносках типа текущих с 4-й по 10-ую? «Аммиан Марцеллин XXV.10.16»? Даже если Аммианов Марцеллинов было не меньше двадцати пяти, десять-четыре я знаю, а десять-шестнадцать — затрудняюсь.(Легат Ская 20:17, 8 марта 2009 (UTC)) Простите, но это как раз вопрос Вашего образования. Это общепринятые ссылки, и человек, пожелавший ознакомится с Аммианом, с легкостью по ним найдет все необходимую информацию. --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC)
   — Разделу «Ситуация в Империи» источники не нужны? Не нужны. Это вводный раздел. Видите там сверху пометочка: «Основная статья»? Так вот там найдете все ссылки. Ежели заниматься буквоедством — можно поставить ссылку на весь абзац на любой учебник истори древнего мира. Только смысл? --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC)
   — «Когда высшие чины армии собрались, чтобы выбрать преемника погибшего Юлиана, Иовиан получил власть (27 июня 363 года)…». Формулировка наталкивает на мысли, что собрание высших чинов армии должно быть чем-то на уровне астрономических феноменов, если оно первично. Они просто так собрались? Власть деть некуда было? Изложите четче Вашу мысль. Она неясна. --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC)
   
   Дальше то же, стиль не кажется энциклопедическим, Кому не кажется? Вам?) --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC) ценз для аудитории (читатель «не в теме» многое не будет понимать. :/) Укажите конкретные места, недоступные для понимания без наличия специальных знаний. --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC).
   «Интересно, что такую трактовку избрания императора приводит лишь Аммиан». А давайте, вы за других решать не будете, что интересно, а что нет? 1. Слово «Вы» при обращении к постороннему человеку пишется с большой буквы. 2. Я поставил ссылку, кому это интересно кроме меня. Так Вас устраивает больше? Мне стилистически гораздо симпатичнее предыдущий вариант. ВП:НТЗ, ВП:ПИУ. В избранных бы тоже не хотелось видеть такое. Думается, что при присвоении данной статье статуса избранной администраторы обязательно отметят Ваше «особое мнение». --Эшер 20:05, 2 марта 2009 (UTC) Легат Ская 18:44, 2 марта 2009 (UTC)

   Хех. Ну, далеко можно зайти с такими ответами. Общепринятые ссылки, значит…
   «Изложите четче Вашу мысль. Она неясна.». Цитата, мысль к которой вы попросили изложить чётче, в статье идёт сходу в разделе «Избрание императором». Приводятся факты: 1) собрались армейские начальники, 2) они собрались тогда-то, 3) когда они собрались, они (почему-то) стали думать, кого выбрать преемником погибшего императора.
   Если вам кажется, что там есть сейчас факты типа «4) ну, император же умер, как раз поэтому они собрались», «5) как-то без императора им грустно было» и «6) это вообще стандартная система для Рима того времени была: как император мрёт, военноначальники собираются думать о новом», то вы ошибаетесь.
   В отсутствие каких-то таких связующих для не посвящённого в Древний Рим человека, в первые три факта укладываются без противоречия и неверные плоды воображения — общие картины типа: «Император умер два века назад, но армейские начальники собирались только на пиршество в честь лунных затмений, всё это время не могли собраться, чтобы выбирать императора. Иовиану повезло, он подвернулся, когда этим начальникам собраться довелось». Так понятнее, куда я клоню? :)
   «1. Слово «Вы» при обращении к постороннему человеку пишется с большой буквы. 2. Я поставил ссылку, кому это интересно кроме меня. Так Вас устраивает больше? Мне стилистически гораздо симпатичнее предыдущий вариант.». 1. … 2. Меня не устраивает ни так, ни так, поскольку так утверждаемая «интересность» это недоказуемый факт. Вам интересно, ему не интересно, он терпеть не может историю, значит уже нельзя сказать, что что-то просто «интересно». Хоть сто источников приведите, это будет «Интересно сотне источников», но не «Интересно» вообще. Нейтральный стиль претендует на объективное описание действительности, насколько я его понимаю. Оценочное суждение объективным быть не может. Если у вас просто «интересно», то это weasel word, несущий впечатление ложной объективности, изъян стиля. Легат Ская 18:27, 3 марта 2009 (UTC)

1. Общепринятые ссылки. Потрудитесь взять Аммиана в руки и найти любое место из упоминаемых мной. Я думаю, у Вас должно получиться. По крайней мере, я до последнего на Вас надеюсь.

• 2. Данные факты, тем более в такой форме, в статье быть, естественно не могут. Они могут быть только в обсуждении, да и то лишь в Ваших репликах. Уточнение я ввел, что у Юлиана не было наследника; описывать же систему передачи и акцептации власти в познем Риме в данной статье совершенно не уместно. Это отдельный большой вопрос. Здесь же из контекста все, по-моему, предельно ясно. Юлиан в походе получает смертельную рану — погибает — избирается новый император. Для разъяснения конкретных терминов, имен, политических и иных практик существуют другие статьи (созданные и несозданные). Восприятие теста зависит не от образования, а от ума. Тут, увы, всем угодить невозможно.
• 3. « — Тут, товарищ редактор, на меня помещена форменная клевета,- сказал Бендер.

— Какая клевета? — спросил редактор. Остап долго разворачивал экземпляр „Станка“. Оглянувшись на дверь, он увидел на ней американский замок. Если вырезать кусочек стекла в двери, то легко можно было бы просунуть руки и открыть замок изнутри. Редактор прочел указанную Остапом заметку. — В чем же вы, товарищ, видите клевету? — Как же! А вот это: Пострадавший отделался легким испугом. — Не понимаю. Остап ласково посмотрел на редактора и на стул. — Стану я пугаться какого-то там извозчика!»

Простите, но больше ничего в ответ на Вашу сентенцию в голову не приходит... С уважением --Эшер 19:03, 3 марта 2009 (UTC)

Кстати, в том же абзаце поясняется, почему данный факт интересен — потому что возникает противоречие. Которому посвящено определенное внимание исследователей. --Эшер 19:42, 3 марта 2009 (UTC)

Как Аммиана в руки взять, если он человек и умер? Легат Ская 20:39, 3 марта 2009 (UTC)

Боже мой!! Как умер?! Я в шоке. --Эшер 19:58, 4 марта 2009 (UTC)

… Легат Ская 16:24, 5 марта 2009 (UTC)

в игре «Кто скажет последнее слово?» Вы, несомненно, победили. --Эшер 16:33, 5 марта 2009 (UTC)

---

• Раздел «источники и литература» наполнен в том числе ссылками на полнотекстовые версии книг. Ладно Google, но вот как у остальных упоминаемых сайтов с авторскими правами? Легат Ская 00:34, 6 марта 2009 (UTC)

Даже если кто-то что-то нарушает, это проблема этих сайтов. Здесь никакие тексты не размещаются. --Эшер 08:07, 6 марта 2009 (UTC)

Ну это уже тупо подлог. По этой логике в любую статью о фильме/игре можно загонять ссылки на торренты и direct-скачивание. Хотя подход у вас последователен, хех. По-моему, на этом доказано, что статья нарушает правила и принципы Википедии, то есть мне остаётся только дождаться, когда статью благополучно изберут. ^_^ Спасибо за ответы. Легат Ская 16:35, 6 марта 2009 (UTC)

Подлог? Подлог чего, простите?? Хотите проверять лицензии и авторские права? Да ради бога, обращайтесь к владельцам сайтов, выясняйте - вперед! Статья нарушает правила и принципы? Ну тогда выставляйте ее к удалению. Не забудьте ссылаться на конкретные пункты правил и т.д. А пока все Ваши утверждения не стоят гроша ломаного. --Эшер 16:49, 6 марта 2009 (UTC)

Вы не валите с больной головы на здоровую, это вы считаете, что ссылки такие нужны, вы должны показать, что не нарушаете авторское право. Пункты правил могу перечислить ещё раз: небрежно оформленные ссылки на источники нарушают ВП:Проверяемость. Умаляющие ценность объекта авторского права внешние ссылки нарушают ВП:Авторское право. Приверженность фрагментов текста статьи одной из возможных точек зрения (оценочные суждения всегда мнения, а не факты) нарушает ВП:Нейтральная точка зрения. Нежелание повысить понятность текста для незнакомых с укладом Древнего Рима нарушает ВП:ПИУ в части научного энциклопедического стиля. Легат Ская 12:55, 7 марта 2009 (UTC)

1. я ничего не должен показывать. если у Вас есть сомнения - пожалуйста, исследуйте вопросы авторского права, доказывайте. 2. небрежно оформленных ссылок НЕТ. 3. Приверженности одной точки зрения нет (какой точке зрения привержена статья???) 4. Каждая статья по отдельному предмету НЕ МОЖЕТ и НЕ ДОЛЖНА содержать всю информацию о теме в общем. Как отвечали Вам в других обсуждениях, это все равно что в каждой статье о футболистах описывать правила и историю футбола. Вы так и не указали, какие конкретно моменты не могут быть поняты без наличия специальных знаний. Итого: с Вашей стороны - пустые придирки, вызванные, очевидно, лишь желанием придраться. --Эшер 04:05, 8 марта 2009 (UTC)

Э-эмм,.. «спасибо за внимание», наверное… Легат Ская 19:54, 8 марта 2009 (UTC)

Ну вот надо же. Вы наконец о вежливости вспомнили? Не забывайте о ней в других обсуждениях. ( восстановлено) Личные оскорбления. Удалено по ВП:НО Легат Ская 20:16, 8 марта 2009 (UTC) --Эшер 20:03, 8 марта 2009 (UTC)

С какой стати Вы считаете себя в праве редактировать чужие реплики? С тем же успехом я могу удалить весь Ваш текст, сославшись на оскорбления. Вы считаете упоминание о Вашей вежливости личным оскорблением? Вспомнил я о ней не зря. Достаточно посмотреть некоторые Ваши реплики, как в этом обсуждении, так и в других. Вы не считаете нужным быть вежливым по отношению к другим, однако требуете этого по отношению к себе. --Эшер 20:54, 8 марта 2009 (UTC)

Получилось разобраться насчёт оформления ссылок на АИ в примечаниях. Теперь я в раздумьях, кто же решил, что это так очевидно должно быть, что полные библиографические данные надо догадываться искать вне сегмента примечаний. Они и редактируются независимо, всё-таки. Претензия по ссылкам снимается, правилам ситуация соответствует. Легат Ская 20:16, 8 марта 2009 (UTC)

Данный вид ссылок - общепринятая практика. Ссылки на источники даются именно так. Это относится как зарубежной историографии античности, так и в российской. Если Вы этого не знаете - это еще не значит что так ссылки не оформляются. --Эшер 20:54, 8 марта 2009 (UTC)

Ценз здесь — плохо, мне кажется. Легат Ская 21:41, 8 марта 2009 (UTC)

Какой ценз? Я Вам уже говорил — попробуйте взять в руки Аммиана Марцеллина и найти упомянутые цитаты. Сделать это легче легкого. --Эшер 21:46, 8 марта 2009 (UTC)

…
…
Представьте ситуацию: человек не всю подноготную Википедии знает. Заходит в обсуждаемую статью, не видит, что в громаде текста под сносками перечисляются именно расшифровки обозначений, именно книг, именно используемых в примечаниях.

• //Плюс там к тому же в разделе под примечанием идут отпугивающие разъяснения, что тут книги по теме, по таким-то критериям. (по-прежнему ориссным, кстати)
  Плюс в примечаниях же первый Аммиан Марцеллин снабжён ссылкой на его вики-статью. Искать там, видимо?//

В частности, в этих расшифровках обозначений в своей строчке и пресловутое «Аммиан Марцеллин» продолжается ссылками, библиографическими данными. Но он (читатель) видит только ссылку по сноске. «Аммиан Марцеллин XXV.10.16». У меня две ассоциации: либо это как в писаниях всяких христианских какое-то причудливое обозначение, либо это что-то неправильное, вымышленные внутренние даты двадцать пятые месяцы шестнадцатого года. Пробовать искать? Даже если бы предположено было, что это книга, там не страницы указаны должны быть?
Не чувствую вины человека в такой логике осмысления. Мне кажется, вы забываете, что вокруг вас есть, условно говоря, неисториографы, заслуживающие право понимать написанное. Иначе почему вы оба раза предложили взять в руки «Аммиана Марцелина», нигде не разграничивая, что вы имеете в виду книгу. Почему мной и переспрошено было именно так, как было переспрошенно. Для проверки вашего подхода и оценки перспектив диалога.
Строя фразы в тексте статьи, вы, может, даже продолжаете ссылаться на Аммиана, для себя отождествляя его с книгой, но даже тогда, строго говоря, это ваше право на отождествление не очень много общего имеет с преследуемой Википедией нейтральностью или объективностью. Неисториограф имеет право не знать приёмов историографов, но здесь он, выходит, должен знать, если захочет найти ссылку. «Попробуйте взять в руки Аммиана…»? На этом вы уже «потеряли» тех, кого вразумить предполагаете. Поэтому это ценз.
По-моему, логичное замечание, которое легко устранить пояснением-другим в статье. Я не очень понимаю, почему этого никто до сих пор не делал. Очень возможно, что сказывается закрытость мини-сообществ, пишущих статьи по более узким отдельным излюбленным темам. Легат Ская 22:37, 8 марта 2009 (UTC)

В статье S_35_(танк) ссылки на одни и те же книги прописаны полностью, что куда дружелюбнее смотрится. Легат Ская 23:33, 8 марта 2009 (UTC)

1. Плюс там к тому же в разделе под примечанием идут отпугивающие разъяснения, что тут книги по теме, по таким-то критериям. (по-прежнему ориссным, кстати)А по каким критериям Вы предлагаете составлять списки литературы-=то? Мне всегда представлялось, что необходимо в них выносить те издания, в которых представлено максимум информации. По Вашей же логике любой список (не полный АБСОЛЮТНО) есть орисс, так основывается на авторском отборе. 2. Плюс в примечаниях же первый Аммиан Марцеллин снабжён ссылкой на его вики-статью. Искать там, видимо?// А действительно, не попробовать ли Вам там поискать? Может и найдете что. 3. У меня две ассоциации: либо это как в писаниях всяких христианских какое-то причудливое обозначение Ну вот видите. Можете же когда хотите. Достаточно немного подумать. Все античные источники (в том числе и Библия) имеют ссылку не на издание, а на разбивку текста. Кусок, на который идет ссылка, в разных изданиях может быть на абсолютно разных страницах, но по этой ссылке кусок можно найти в любом издании на любом языке. Я не зря Вам два раза советовал почитать Аммиана (если бы у Вас действительно возникло желание, то Вы бы моментально увидели, что ссылка на «Аммиана» идет потому, что ни одного другого произведения, кроме «Истории» у него нет, потому название и не употребляется — ошибиться, в каком труде искать невозможно Иначе почему вы оба раза предложили взять в руки «Аммиана Марцелина», нигде не разграничивая, что вы имеете в виду книгу. — а что, простите, еще можно взять в руки? гроб с его телом?) Если бы Вам предложили почитать Толстого, то Вы бы стали возмущаться по поводу, что Толстой — это человек, а не книга, и как Вы его читать будете?. Это обычный оборот. Не более того. 3. Строя фразы в тексте статьи, вы, может, даже продолжаете ссылаться на Аммиана, для себя отождествляя его с книгой, но даже тогда, строго говоря, это ваше право на отождествление не очень много общего имеет с преследуемой Википедией нейтральностью или объективностью. — Простите, мне кажется, данная Ваша фраза не имеет смысла. Не объективно говорить об Аммиане, ссылаясь на его книгу??? 4. Неисториограф имеет право не знать приёмов историографов, но здесь он, выходит, должен знать, если захочет найти ссылку. Каких приемов? Элементарные действия. Ищется автор, ЛЮБОЕ ИЗДАНИЕ, и в этом издании элементарный поиск. 5. На этом вы уже «потеряли» тех, кого вразумить предполагаете. Поэтому это ценз. Мне почему-то кажется, что читатель может приложить минимум умственных усилий, чтобы осознать написанное. Если человек хочет проверить излагаемую информацию то сделат это, повторю, проще простого. В связи с чем еще раз настоятельно советую: попробуйте сами это сделать. Ссылка на Аммиана дана как в вики-статье о нем, так и в списке литературы. Даже искать ничего не требуется… --Эшер 00:12, 9 марта 2009 (UTC)

Результаты проверки подхода и оценки перспектив остаются непоколебленными. Легат Ская 10:18, 9 марта 2009 (UTC)

Комментарии (Иовиан)

Уважаемый Эшер, вы по какой то причине не оформили латинские слова в скобках шаблоном лат.  или это пока не оформлено? Понятно, что всё на лытыни, но всё же...--Natyss 14:51, 16 февраля 2009 (UTC)

Я не слишком знаком со всеми техническими вопросами оформления, шаблон проставлю. С уважением --Эшер 16:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за помощь. С уважением --Эшер 17:39, 16 февраля 2009 (UTC)

Может, оформить такие места как, например, «примицерия доместиков (лат. primicerius domesticorum) — начальника гвардии» так: сначала русский перевод, потом термин (на них всё равно пока красный ссылки)? Но это так, по мелочи;))--Natyss 19:43, 16 февраля 2009 (UTC)

Нет, думаю, не стоит... С уважением --Эшер 20:20, 16 февраля 2009 (UTC)

• Если использование сносок в заголовках разделов = норма, то пока что никаких серьёзных огрехов не заметил.. --CopperKettle 16:19, 16 февраля 2009 (UTC)

Я, в принципе, не вижу причины, почему в заголовках нельзя использовать сноски. В научной литературе такое, в принципе, встречается... С уважением --Эшер 16:42, 16 февраля 2009 (UTC)

Тогда всё О.К. Пробую выловить очепятки. (0: --CopperKettle 16:48, 16 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за редактирование ). --Эшер 17:09, 16 февраля 2009 (UTC)

• Пока бросилось в глаза, что в разделе историографии вы зачем-то назвали Аммиана Марцеллина греческим историком, а Зосима - греко-римским, хотя первый писал по-латыни, а второй по-гречески. Какой в этом скрытый смысл? И еще - вы о Юлиане намерены писать? Не спешите с этим, я сам собирался, однако всё откладываю. --Chronicler 20:53, 22 февраля 2009 (UTC)

Здравствуйте! Я назвал Аммиана Марцеллина греком... Ну, потому что он был греком, о чем он сам писал. Его латынь, кстати, как отмечают исследователи, не слишком хороша. И историю он свою писал, именно с позиции грека - там можно встретить выражения типа: "у римлян это так-то, а у нас (т.е. греков) - так то". Но, впрочем, это не так важно, назвать его греческим историком или римским. Вот римлянином, наверное, его не очень корректно назвать... В случае же Зосима я хотел этим подчеркнуть его принадлежность именно к греко-римскому миру, античной цивилизации. Византийских авторов его времени, начала VI века принято называть византийскими)) А Зосим - именно что последний греко-римский историк. Так что скрытый смысл примерно такой ) Хм... О Юлиане? ))) Ну да, планировал. Не скоро, правда... Сначала думал потихоньку стягивать кольцо вокруг него - сделать статьи про братьев - Констанция II и Галла. А потом уж до Юлиана добраться... Литературы по нему море, нужно это море лопатить... ) А вы, значит, конкуренцию хотите составить? ) С уважением --Эшер 22:18, 22 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана.--skydrinker 14:37, 9 марта 2009 (UTC)