Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 октября 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»

Хотелось бы создать цикл статей по ПЛАРБ ВМС США. Пытаюсь создать эталонную статью, на которую потом можно ориентироваться. Статья находилась на рецензии с 7 по 18 октября. Существенных замечаний не было. Высказанные замечания устранены. Статья в таком виде до избранной конечно никогда не дойдет. Но, предупреждая вопросы, скажу что в открытых источниках информации по этому типу лодок немного. Собрал по АИ то, что смог. Для хорошей статьи материала ИМХО достаточно (можете для примера посмотреть хорошую статью в немецкой Вике по собирательной для всех трех серий Лафайет). Sas1975kr 18:39, 18 октября 2009 (UTC)

За (Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»)

• Никто не голосует ни «за», ни «против», что весьма странно. Неужели никто не разбирается в вопросе? На мой взгляд (взгляд полного профана в лодках), статья выглядит достаточно хорошо. -- deerstop. 00:18, 25 октября 2009 (UTC)
• За, буду первым.--Mike1979 Russia 11:43, 25 октября 2009 (UTC)
• Основная тема статьи раскрыта. Объём статьи сравнительно не велик, но я лично убедился в том, что информации в Сети о сабже крайне мало, в доступных мне печатных источниках — тоже самое. Как мог, я исправил стилевые недостатки статьи, добавил викификации, чуть-чуть информации и пару ссылок (Sas1975kr, как и обещал :-)). Остались отдельные замечания (изложу ниже), но в целом, как мне кажется, статусу хорошей статья удовлетворяет. Поэтому За. --Николай Путин 17:16, 25 октября 2009 (UTC)
• За В целом на взгляд не профессионала неплохо. goga312 10:13, 2 ноября 2009 (UTC)
• За В ПЛАРБ не знаток, поэтому по сути вопроса добавить/уточнить ничего не могу. А в остальном - тема раскрыта, информация проверяема (ещё бы ссылочку проставить на таблицу представителей - и совсем замечательно будет). --Allocer 22:08, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Сделано Sas1975kr 10:30, 4 ноября 2009 (UTC)

Против (Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»)

1. Против Работать, работать и работать (см. последнюю правку Участника Четыре тильды). --Borealis55 10:48, 4 ноября 2009 (UTC) «...в честь выдающих деятелей...» — и это в статье, претендующей на звание хорошей! За такие обороты нужно сразу ставить двойку и вызывать родителей в школу. А что это за БРПЛ, ПЛАРБ, РПКСН? Вот бы Тургенев почитал... --Borealis55 18:34, 3 ноября 2009 (UTC)

• Замечания указанные участницей Четыре Тильды устранил. Вы не могли бы указать конкретные замечания. Что конкретно вас не устраивает? По поводу аббревиатур Четыре Тильды предложила руководствоваться этой ссылкой. В ней по поводу аббревиатур говорится следующее:

• 4.7.2. Специальные и индивидуальные инициальные аббревиатуры

К специальным относятся такие, которые понятны специалистам без пояснений, т. е. распространены в отраслевой литературе (напр.: ББК — библиотечно-библиогр. классификация, ПСС — полн. собр. соч.); к индивидуальным — такие, которые требуют пояснений и для специалиста (могут быть им не поняты), т. е. вводятся в данном издании впервые или использовались очень ограниченно (напр.: ЗОИСП — заводской общественный институт совершенствования производства, СОИ — средства отображения информации). При употреблении инд. инициальных аббревиатур необходим список сокращений с расшифровкой — ключ для читателя — или (при небольшом числе инициальных аббревиатур) полная форма словосочетания при первом употреблении аббревиатуры.

Спец. инициальные аббревиатуры в литературе для специалистов не только желательны, но и необходимы, индивидуальные — желательны тем больше, чем чаще повторяется поддающееся сокращению словосочетание.

Sas1975kr 17:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• выдающих - опечатка. Спасибо за исправление. У меня взгляд замылен. На рецензии и КХС никто кроме вас не заметил. Sas1975kr 18:55, 3 ноября 2009 (UTC)

На рецензировании тоже, наверное, «выдающие» деятели смотрели. --Borealis55 22:45, 3 ноября 2009 (UTC)

• Оборот "в честь выдающихся деятелей" вполне литературный ИМХО. В чем конкретно возражение? Я затрудняюсь сформулировать фразу как-то по другому. Может быть вы предложите свой вариант фразы? Sas1975kr 18:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Против «в честь выдающихся деятелей» ничего не имею, иначе бы изменил. --Borealis55 22:45, 3 ноября 2009 (UTC)

• Статья об оружии, поэтому применяются специфические термины. БРПЛ, ПЛАРБ, РПКСН - викифицированы. Поэтому не понятно что вы хотите предложить. Вы хотите чтобы они приводились полностью, без сокращений? Или вообще против применения этих терминов?--Sas1975kr 18:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Именно: нужно приводить полностью. «Мебель мастерских Фортинбраса при Умслопогасе». Глаза сломаешь. --Borealis55 22:45, 3 ноября 2009 (UTC)

В технических статьях без аббревиатур не обойтись. Там где первый раз встречается аббревиатура расписал полностью. Надеюсь такой компромисный вариант вас устроит?--Sas1975kr 08:55, 4 ноября 2009 (UTC)

Читая Ваши ответы с огромным количеством ошибок в русском языке, убеждаюсь, что мои предположения об ошибках в статье подтверждаются. Попросите какого-нибудь грамотного человека вычитать статью. Что касается Вашего утверждения, что «в технических статьях без аббревиатур не обойтись», то с таким подходом к энциклопедическим статьям Вам не стоит стремиться сделать их хорошими. Пусть остаются техническими. --Borealis55 10:48, 4 ноября 2009 (UTC)

Я попросил участницу Четыре тильды, она проверила статью. Что касается аббревиатур, оставил ей запрос. Sas1975kr 11:10, 4 ноября 2009 (UTC)

Borealis55, если я что-то упустила при вычитке сегодня, не сочтите за труд, исправьте ошибки, которые вы заметили. Я тоже попробую почитать статью ещё разок попозже. А как вы предлагаете решить вопрос с аббревиатурами в этой конкретной статье? Четыре тильды 11:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Borealis55, а с чего вы взяли, что аббревиатуры нужно приводить полностью? Сами придумали? Или где прочитали? К тому же ваши комментарии, например, эта [1] про "выдающих" деятелей на грани нарушения ВП:ЭП. Будьте аккуратнее, пожалуйста.--Mike1979 Russia 12:31, 5 ноября 2009 (UTC)

• Сделано. Там, где было возможно, аббревиатуры убрал... Sas1975kr 19:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Комментарии (Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»)

• Спасибо за работу. А чем вызван ваш интерес именно к ПЛАРБ США? Ориентировались ли вы при работе на уже признанные хорошими статьи о подлодках? Какие источники информации в вашей работе оказались самыми полными и/или полезными? --Rave 08:21, 19 октября 2009 (UTC)

  Интерес у меня на пересечении ПЛАРБ / БРПЛ. Ну и почему американскиме ПЛАРБ - тут два субъективных момента. Литературы по нашим РПКСН мало, а мелькают персонажы (эксплуатанты как минимум), у которых знания гораздо больше моих. Мне там делать нечего. По американским же ПЛАРБ есть открытая информация. Второй момент - вы со Смоловым Ильей вели ряд статей по нашим РПКСН. А вероятный противник остался незаслуженно забытым.

  Статья писалась с оглядкой на Акулу и Огайо

  Конкретно по Бенджамину Франклину данных мало. Полной информации нет. Интересные данные - в ISBN 0-89747-293-4 и ISBN 1-55750-260-9. Sas1975kr 09:10, 19 октября 2009 (UTC)

  До вероятного противника у меня просто так и не дошли руки. Старался развивать тему более-менее равномерно, но в итоге всё равно получился перевес в сторону СССР и третьего рейха (привет тебе, 4~). Завидую вам в плане обеспечения темы свободными фотографиями кораблей. Статья не без косяков, так, например, сказано, что ракетные шахты размещаются в надстройке, тогда как там размещены только их крышки. Навскидку есть несколько стилистических неровностей, но вцелом - очень достойно. --Rave 09:46, 19 октября 2009 (UTC)

  Ну... По поводу фотографий - по РПКСН есть все же возможность связываться с архивами и членами экипажей. С американскими источниками мне с моим английским работать не получится... Sas1975kr 10:29, 19 октября 2009 (UTC)

  P.S. И источников, на мой вкус, в статье указано маловато. --Rave 09:54, 19 октября 2009 (UTC)

  +1. Некоторые разделы совсем без сносок. Хоть {{АИ}} расставляй :-) Постарайтесь это исправить. А я постараюсь поискать кое-какую дополнительную информацию. --Николай Путин 10:12, 19 октября 2009 (UTC)

  Ловлю на слове. Найдете - звоните. Потому как кроме указанных в статье, источников больше не нашел. По поводу сносок - ставьте {{АИ}} - это стимулирует. А сам пересмотрю, добавлю. Правда там чуть ли не целиком разделы есть на основе одного источника. Поэтому и сразу оговорил что данных мало и статья больше чем на хорошую не тянет. В потенциале можно довести до избранной Вашингтон и Огайо. Этен Аллены и все Лафайеты ввиду небольшого количества информации делать лучше чем хорошие пока не планирую. Sas1975kr 10:29, 19 октября 2009 (UTC)

  По поводу ракетного отсека в надстройке это было круто. Исправил. Sas1975kr 14:04, 19 октября 2009 (UTC)

Добавил примечания, раздел Литература и вклад в ядерный арсенал США. Ссылку добавил только одну. Больше добавлять смысла нет, так как в указанных ссылках вся исчерпывающая информация. В остальных источниках ее еще меньше. Sas1975kr 11:58, 20 октября 2009 (UTC)

Sas1975kr, будьте добры, пройдитесь по тексту статьи и замените везде где надо е → на ё. --Николай Путин 16:40, 22 октября 2009 (UTC)

Сделано Sas1975kr 08:42, 23 октября 2009 (UTC)

• С какой целью был вынесен Шаблон:Сравнение ПЛАРБ второго поколения? -- deerstop. 00:12, 25 октября 2009 (UTC)

  Для сравнительной оценки с аналогами. Бенджамин Франклин относится к ПЛАРБ второго поколения. Sas1975kr 06:09, 25 октября 2009 (UTC)

  А, всё, вижу. -- deerstop. 13:56, 25 октября 2009 (UTC)

• В разделе =Корпус= обнаружил такое Водопроницаемая надстройка занимает 2/3 длины корпуса. Вы уверены, что надстройка именно водопроницаемая, а не водонепроницаемая? --Николай Путин 16:32, 25 октября 2009 (UTC)

  Она именно проницаемая... Sas1975kr 16:44, 25 октября 2009 (UTC)

Учитывая что участники Адмиралтейства ЗА не голосуют, делаю вывод о недостаточном объеме статьи. Решил добавить описание:

• ракет и с описанием их старта
• торпед
• ГАК (этот раздел уже сделал, если смогу - добавляю картинки) Sas1975kr 16:54, 25 октября 2009 (UTC)
• Дободаюсь с Боцманом, немного расширю раздел эксплуатация. Sas1975kr 16:54, 25 октября 2009 (UTC)

Плохо это потому, что данные разделы абсолютно идентичны для ПЛАРБ «Лафайет» и Подводные лодки типа «Джеймс Мэдисон». Но если их просто скопировать туда, будет не красиво... Sas1975kr 16:54, 25 октября 2009 (UTC)

• Sas1975kr, моё мнение на сей счёт. Все эти подробные сведения о ракетах, торпедах, ГАК кажутся более уместными в отдельных статьях, а не в статьях об их эксплуатантах. А ведь большинства из этих статей на сей момент в Википедии просто нет... --Николай Путин 18:13, 25 октября 2009 (UTC)

  Я придерживаюсь того же мнения. Поэтому и не хочется добавлять в статью по Франклину эти объемы. Но как еще расширить статью другого способа не вижу.. Sas1975kr 18:50, 25 октября 2009 (UTC)

  А и не надо расширять её искусственно. 8000 знаков в статье есть, т. е. в плане объёма статья требованиям к хорошим статьям соответствует. --Николай Путин 19:27, 25 октября 2009 (UTC)

  И что вы предлагаете? Поднимаем ваше старое обещание и начинаем клепать статьи? Sas1975kr 19:43, 25 октября 2009 (UTC)

  Не совсем уловил, ирония это, или согласие с осознанной необходимостью "клепать статьи"? --Николай Путин 09:48, 26 октября 2009 (UTC)

  Расценивайте это как предложение. Если вы готовы вспомнить свое обещание - я готов вас поддержать статьями по системам вооружений - ракетные комплексы, АУ, торпеды, ПУ (при чьей-нибудь помощи можно РЛС и ГАК). А то вы последнее время завязли на административной работе. Дело нужное и благородное, но пока проект от этого страдает Sas1975kr 10:27, 26 октября 2009 (UTC)

  Эт-я-то-завяз-на-админ-работе?! [возмущённо] За четыре месяца после присвоения статуса админа я создал 80 статей. Сейчас меньше делаю заготовок и планирую больше заниматься качественной работой — доведением ряда статей до уровня ХС и ИС, чем количественной. Так что моё старое обещание (если вы об этом) следует считать уже не актуальным (я конечно могу его с некоторым скрипом выполнить, но ещё 19 поддерживающих его участников наберётся лет так через 100). Создавать заготовки я буду продолжать, но в основном это будут статьи о советских крейсерах и эсминцам, системах артиллерийского вооружения. Вообще планировать что-либо я не слишком люблю (у меня 7 пятниц на неделе, и если я зацикливаюсь на какой-то односторонней работе, продуктивность последней страдает ;-) --Николай Путин 10:52, 26 октября 2009 (UTC) P. S. Вы, в принципе, вполне можете создавать новые статьи по системам вооружений вне рамок конкретных обещаний. --Николай Путин 10:55, 26 октября 2009 (UTC)

  Вы говорили не о 20 участниках, а о 100 статьях. Если речь идет о заготовках 3-го уровня, то я готов 100 статей за 100 дней сделать сам. Но для меня это не основная тема, поэтому нужен стимул. Т.е. я готов дать данное обещание (не 1 статья в день, а 100 за 100 дней) но только в том случае, если этим займется кто-то еще (вы например) Sas1975kr 11:01, 26 октября 2009 (UTC)

  Уточню, для выполнения обещания необходима поддержка 21 участника (2 уже подержали). Изменять число необходимых голосов поддержки нельзя (см. Википедия:БАНК). --Николай Путин 11:07, 26 октября 2009 (UTC)

  На нет и суда нет. С учетом количества участников проекта вы указали слишком большое число необходимых участников... П.С. Буду двигать статьи по ПЛАРБ/БРПЛ, может чего нибудь по ходу и сделаю, но обещать не буду... Sas1975kr 11:13, 26 октября 2009 (UTC)

  Но добавить свой голос то вы можете. От обещанного я не отказываюсь, просто исполнение этого обещания может произойти только в весьма далёкой перспективе. Когда я делал это обещание, то предполагал гораздо более высокий уровень его поддержки :( --Николай Путин 11:18, 26 октября 2009 (UTC)

  Не вижу смысла. Обещание просрочено. И нужного количества участников еще долго не наберет. Я уж как нибудь своим ходом :) Sas1975kr 11:24, 26 октября 2009 (UTC)

  А если вернутся к теме нашего разговора выше. Уберёте эту лишнюю информацию о вооружении? --Николай Путин 18:34, 26 октября 2009 (UTC)

  А вы считаете это лишним? Небольшое описание там к месту (вспомним Арли Берк...). Тем более что я хочу сделать схему расположения антенн ГАС на ПЛАРБ. И без краткого описания самих ГАС эта схема будет непонятной. Описывать торпеды и ракеты не буду, это тут действительно лишнее. А вот процедуру старта распишу. Она как раз больше к ПЛАРБ относится, чем к самой ракете. Консенсуса с Боцманом пока не придвидится, так что пока с эксплуатацией и аналогами проблема. Попробую еще способы связи с ПЛАРБ расписать. На этом, думаю, можно будет остановиться... Sas1975kr 20:13, 26 октября 2009 (UTC)

  Да, почти именно так и считаю, потому как ваше описание перерастает за рамки небольшого (5 абзацев, посвящённых различным ГАС): уж извините, но в статье не слишком большого объёма (в отличие от Арли Бёрк) смотрится это довольно коряво. Я предлагаю описать возможности ГАС наивозможно короче (все подробности в отдельные статьи). И лучше, на мой взгляд, оформить эти сведения в виде таблицы. По необходимости описания процедуры старта БР и способах связи возражений не имею. --Николай Путин 20:57, 26 октября 2009 (UTC)

  По ГАС описание убрал, перенеся его в соответствующие статьи стабы. Сделано Sas1975kr 17:59, 29 октября 2009 (UTC)

  Добавил описание старта, посмотрите. Опять получилось многовато. Но урезать будет сложно... Сделано Sas1975kr 17:59, 29 октября 2009 (UTC)

• Надо бы дать русский эквивалент Bureau of Ships (BuShips).

  Сделано Sas1975kr 17:37, 4 ноября 2009 (UTC)

• В процессе модернизации в 80-х годах БРЭО всех ПЛАРБ было модернизировано до одного уровня. "Модернизация" и "модернизировано" в одном предложении. Я не понимаю смысл предложения про один уровень, поэтому сами скорректируйте, пожалуйста. Четыре тильды 10:01, 4 ноября 2009 (UTC)

  Сделано Sas1975kr 17:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен. -- Maykel ^-Толки- 13:05, 7 ноября 2009 (UTC)