Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 июля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

2С3

Статья о 152-мм самоходной гаубице 2С3 «Акация». Прошла предварительное рецензирование. С уважением, Smell U Later 06:12, 1 июля 2013 (UTC)

За

• Не вижу препятствий. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:14, 3 июля 2013 (UTC)
• Хорошая статья. TReX92 09:35, 3 июля 2013 (UTC)
• За. Почему бы и нет, если тема раскрыта? Владислав Чёрный ^talk 08:42, 5 июля 2013 (UTC)
• За. --Inctructor 10:09, 5 июля 2013 (UTC)
• За, по-моему и на избранную вполне тянет. --Сайга 09:30, 6 июля 2013 (UTC)
• За, статья отличная. Vade☭ 10:44, 6 июля 2013 (UTC)
• За. Valentinian 03:41, 7 июля 2013 (UTC)
• За. --Maxrossomachin 10:18, 7 июля 2013 (UTC)
• За. Отличная статья ! Соколрус 09:15, 27 июля 2013 (UTC)

Против

Комментарии

• Как-то очень уж сжать написано о практическом использовании. Почему бы не сказать в двух словах, что за артиллерийская дуэль с грузинскими артиллеристами, к примеру? --lite 07:53, 1 июля 2013 (UTC)
  • Дописал, в принципе, выжал из источников, наверное, всё. По крайней мере из того, что смог найти. С уважением, Smell U Later 08:36, 1 июля 2013 (UTC)
• Всё же, серийное производство с модификациями логичнее разместить сразу после созданием, как в других статьях. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:14, 3 июля 2013 (UTC)
  • Согласен, так будет логичнее. Сделано. С уважением, Smell U Later 07:09, 3 июля 2013 (UTC)

таблица

Откуда у M109A1 у гаубицы взялась длина ствола 39 калибров? --Inctructor 10:22, 2 июля 2013 (UTC)

Ссылку добавил. С уважением, Smell U Later 11:58, 2 июля 2013 (UTC)

От туда: на М109А1 стоит М 126 155 mm Howitzer. На фотографии Бельгийская модернизация с пушкой М178 которая на 2,5 м длиннее, и дальность у неё больше на 3000 м. У М126 длина ствола 23,4 калибров и дальность 15 000 м. На М109 А2 в ходе модернизации стали устанавливать М 185- ещё один вариант М178 (стр. 18) вот у неё длина ствола -39 калибров.

• К Паладину можно добавить Мсту. --Inctructor 15:17, 2 июля 2013 (UTC)
  • От туда стр. 15: A Belgian M109A1. The M178 gun with the almost 2,5 meters longer tube extends the range from approximately 15000 meters to almost 18000 meters. На стр. 16 изометрия орудий M127 и M178, устанавливаемых на M109A1-A3. С уважением, Smell U Later 17:53, 2 июля 2013 (UTC)
  • Какой смысл добавлять Мсту? Следующее поколение, другая весовая категория. С уважением, Smell U Later 17:54, 2 июля 2013 (UTC)
  • Бельгийская М109А1: это далеко не 1973 год, а гораздо позже. На 16 стр. М 126(М109А1), М178 (М109 А3). На А1 стояла М126 и источник это подтверждает.--Inctructor 20:24, 2 июля 2013 (UTC)
    • На А1 стояла М127 (М126А1), что подтверждает как указанный мной источник, так и например справочник Jane's Armor and artillery, в прочем, ни там конкретно не указано, что длина ствола именно 39 калибров, просто написано: The M109A1 is basically the M109 fitted with a new and much longer barrel. Поэтому пока уберу этот параметр из таблички. С уважением, Smell U Later 02:38, 3 июля 2013 (UTC)
      • У Ханникатта в {{Книга:R.Hunnicutt. Sheridan}} данные орудия, и на какие модификации оно устанавливалось, приводятся. Хотя ТТХ самой M109A1, почему-то — нет. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:14, 3 июля 2013 (UTC)
        • да, заметил именно вот такую проблему, данные в различных источниках противоречивы, хотя... на ибэе продаётся очень интересная книженция, как можно лицезреть на обложке, на М109А1 действительно установлено другое орудие с удлинённым стволом. С уважением, Smell U Later 07:33, 3 июля 2013 (UTC)
        • В общем, я вернул длину ствола у М109А1 в 39 калибров, Ханникатт также пишет, что гаубица M185 (в станке M178) устанавливалась на М109А1. В качестве косвенного подтверждения (не стал использовать как источник) валяющаяся в интернете презентация от Picatinny Arsenal, где также указана M185 в качестве основного вооружения начиная с модификации М109А1. Надеюсь теперь вопрос будет закрыт. С уважением, Smell U Later 18:06, 4 июля 2013 (UTC)
  • Мста 1989 года, Паладин 1991. --Inctructor 20:32, 2 июля 2013 (UTC)
    • Мста - это машина следующего поколения, Паладин - модернизация устаревшей машины, так же как и 2С3. Аналог Мсты это, например, PzH2000 или Крусейдер. С уважением, Smell U Later 02:38, 3 июля 2013 (UTC)

Карта

На карте операторов Туркмения пропущена.TReX92 17:25, 2 июля 2013 (UTC)

Исправлено. С уважением, Smell U Later 18:08, 2 июля 2013 (UTC)

Простите, но нет. TReX92 18:13, 2 июля 2013 (UTC)

А, всё появилась. TReX92 09:23, 3 июля 2013 (UTC)

Странно, но у меня тоже почему-то картинка сначала не обновилась, подумал, что забыл нажать кнопку "сохранить" и загрузил повторно тот же файл. С уважением, Smell U Later 11:24, 3 июля 2013 (UTC)

От Gruszecki

• Раздел «Серийное производство и модификации», предложение «...то позволило увеличить возимый боезапас с 40 до 46 выстрелов.». Может, правильнее по-русски — перевозимый? Грушецкий Олег 18:26, 2 июля 2013 (UTC)
  • Нет, см. Боезапас#Типы. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
• Ссылка 10 не совсем понятно и правильно оформлена. «3 Центральный научно-исследовательский институт...» 3 — это 3-й? И книги лучше оформлять шаблоном Книга. --Грушецкий Олег 18:31, 2 июля 2013 (UTC)
  • Да. Книга так и называется «3 Центральный научно-исследовательский институт...». Книги оформлены шаблоном "книга" в соответствующем разделе. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
• С проверяемостью не очень. Ссылка 29. «303М3 ПЗ, модернизированная самоходная гаубица 2С3М. Пояснительная записка, стр. 34» . Что откуда? Кто издатель? Где на неё ссылки? Аналогично и некоторые другие ссылки, 20—24. --Грушецкий Олег 18:35, 2 июля 2013 (UTC)
  • Что Вас конкретно смущает? То что их нельзя просто так скачать в интернете? Или их нет в гуглбукс? Самый простой из бесплатных способов получить такую литературу (в том числе и использованную мной) посетить сайты, собирающие техническую литературу, например russianarms.su, посещаете раздел 1.5. Халявщикам и лентяям. To muffs and lazy ones. الدراجين وكسول, если у Вас есть что предложить взамен, получаете указанную литературу. Если нет, то по интернету полно барыг, торгующих этими книжками за приемлемую (в районе 150 рублей + пересыл) и не очень (в районе 1000 рублей и больше) цену, конкретные ссылки я давать не буду. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
• Ссылки 15, 69, на энциклопедии также лучше оформить надлежащим образом, шаблоном Книга.--Грушецкий Олег 18:38, 2 июля 2013 (UTC)
  • Книга оформлена соотв., шаблоном в разделе "Литература", какой смысл ещё раз оформлять по тексту? Ни к чему, кроме увеличения объёма статьи, которая и так перегружена шаблонами это не приведёт. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
    • Оформление ссылок должно соответствовать нормам вне зависимости от того, где они находятся. Если есть опасения по увеличению объёма статьи, можно также использовать шаблон Sfn. --Грушецкий Олег 17:41, 3 июля 2013 (UTC)
• Авторы в ссылках оформлены в разнобой: Юрий Белоусов, А. В. Карпенко, Тимофеев, Михаил. Следует всех единым образом: Карпенко, А. В. --Грушецкий Олег 19:03, 2 июля 2013 (UTC)
  • Буду рад, если дадите ссылку на обязательное правило по единому оформлению. С уважением, Smell U Later 03:11, 3 июля 2013 (UTC)
    • П.17 Обязательных требований к КХС (Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано), и требования ГОСТ Р 7.0.5—2008 (Внутритекстовая библиографическая ссылка). Приведённые вами сайты для «халявщиков» не соответствуют ни ВП:Проверяемость, ни ВП:АИ. --Грушецкий Олег 16:59, 3 июля 2013 (UTC)
      • «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете.» - не забывайте об этом. Ещё раз задам вопрос: что конкретно Вас смущает? С уважением, Smell U Later 17:21, 3 июля 2013 (UTC)
      • П.17 гласит: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны)», не вижу нигде предписаний об обязательном (и вообще) оформлении именно примечаний. Ссылки и библиография оформлены соответствующими шаблонами. С уважением, Smell U Later 17:37, 3 июля 2013 (UTC)
        • Обязательность прописана в правилах: «Обязательные требования». --Грушецкий Олег 17:44, 3 июля 2013 (UTC)
          • Ещё раз: где в обязательных требованиях прописаны правила оформления примечаний. Указанный Вами пункт указывает на правила оформления библиографии и ссылок. С уважением, Smell U Later 17:55, 3 июля 2013 (UTC)
            • Изучите внимательнее Википедия:Сноски (они же примечания). «Сноска — это ссылка...». С таким подходом и отношением к делу... К КХС следует относится серьёзнее, уважаемый. --Грушецкий Олег 18:37, 3 июля 2013 (UTC)
              • Прошу Вас впредь обсуждать статью, а не мою личность. С уважением, Smell U Later 18:46, 3 июля 2013 (UTC)
              • Оформлено. Smell U Later 19:26, 3 июля 2013 (UTC)
              • Хотя... Посмотрев, например, статью 300-летие дома Романовых не увидел там никакой унификации в оформлении, часть ссылок также оформлена без каких-либо шаблонов. Поэтому ваши замечания по поводу якобы обязательного оформления ссылок ввиде шаблонов, впредь будут игнорироваться. С уважением, Smell U Later 18:29, 4 июля 2013 (UTC)
                • Статья выдвигалась три года назад, со временем требования только повышаются. Что до вашего предупреждения — вашу личность никто обсуждать не собирался, обсуждается работа. Так что тут скорее идёт речь о нарушении вами ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). Так что, плиз, ВП:ПДН. А вот игнорировать вы собираетесь не меня, а правила. Не думаю, что стоит продолжать в таком духе. --Грушецкий Олег 16:26, 5 июля 2013 (UTC)
                  • Что до шаблонов — они призваны лишь для того, чтобы упростить вам правильность оформления, согласно ГОСТам, чего не прослеживалось. Поэтому я вам их и рекомендовал. Сейчас, после правок, оформление выглядит более-менее приемлемо. Соблюдаются правила оформления — пожалуйста. Но придерживаться правил ГОСТа необходимо. --Грушецкий Олег 17:24, 5 июля 2013 (UTC)
                  • В таком случае видимо пора подавать заявку на снятие статуса. обсуждение предупреждений и прочие дрязги на этой странице мне не интересны и комментироваться не будут. Для этого есть специализированные страницы. Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
• Ссылка 2 — аффилированный источник. --Грушецкий Олег 16:33, 5 июля 2013 (UTC)
  • Петров не разработчик 2А33? Вот это новости... Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
    • Вам разница между аффилированным источником и АИ знакома? Где я указал, что он не разработчик? --Грушецкий Олег 18:53, 5 июля 2013 (UTC)
      • Прошу Вас изменить свой тон. Подана заявка на оценку источника. Smell U Later 19:20, 5 июля 2013 (UTC)
        • Вообще-то Вам участник Грушецкий Олег всё верно указал. В данном случае источник явно аффилированный. При чём здесь тон? Который вполне умеренный. Данная страница и раздел предназначены для указания ошибок и недоработок, которые надо уметь признавать и работать над ними. И помнить о ВП:ПДН. --Odri Tiffani 19:57, 5 июля 2013 (UTC)
  • То есть, завод-разработчик (что подтверждается сторонними АИ) не является АИ в вопросе, кто из его сотрудников являлся главным конструктором? Приятно видеть, что в Википедии ещё остаются люди, обладающие завидным чувством юмора. Не доводите до абсурда в аргументации-3: Аффилированность электрического бугалу. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 22:20, 5 июля 2013 (UTC)
  • И так, судя по дискуссии на ВП:КОИ#Сайт Завода №9 большинство прокомментировавших запрос участников сходится в том, что данный источник авторитетен, поэтому пока он остаётся в статье. С уважением, Smell U Later 14:43, 6 июля 2013 (UTC)
    • Итог пока не подведён, говорить рано. Вопрос в том, что, согласно ВП:АИ данный источник (помимо того, что он является аффилированным), является и первичным. Цитирую: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал». А опираться следует на вторичные и третичные источники. Вот в чём основная суть проблемы, как я понимаю. --Odri Tiffani 14:50, 6 июля 2013 (UTC)
      • Как Вам правильно указали более опытные участники Википедии в ходе дискуссии, данный источник не является первичным. Никакой проблемы в данном случае, кроме доведения до абсурда и игры с правилами нет. С уважением, Smell U Later 18:58, 6 июля 2013 (UTC)
      • И так, итог подведён. Источник признан вторичным и авторитетным, ссылка остаётся в статье. С уважением, Smell U Later 07:48, 18 июля 2013 (UTC)
• Переходя по ссылки 35 (География распространения) виден лишь список стран. Единицы поставок, на которые проставлены ссылки, не отображаются. Грушецкий Олег 16:41, 5 июля 2013 (UTC)
  • Используйте Internet Explorer. Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
• Ссылка 43 ведёт на статью «Грузия уходит», правильно пересылает только с архивации. Если есть возможность, хорошо бы поправить. --Грушецкий Олег 16:46, 5 июля 2013 (UTC)

Странно? А у меня ссылка работает нормально(у меня Firefox+ Adblock). --Inctructor 16:58, 5 июля 2013 (UTC)

Вхожу с Google Chrome. Ссылка, указанная в источнике, ведёт на статью «Грузия уходит». Грушецкий Олег 17:29, 5 июля 2013 (UTC)

У меня теперь тоже. Видно в буфере осталась старая версия страницы. А это новая.--Inctructor 17:42, 5 июля 2013 (UTC)

• • Ссылка архивирована на webcite. Smell U Later 18:19, 5 июля 2013 (UTC)
    • Пожалуйста, читайте внимательнее. Проблем в архивации нет. Проблема с указанной ссылкой. Если есть возможность — её желательно заменить. --Грушецкий Олег 19:00, 5 июля 2013 (UTC)
      • Замените, конечно, я не против. Smell U Later 19:20, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

С оформлением были сделаны исправления , по оценке источников был дан итог, поэтому сейчас статья соотвествует правилам ХС. Статус присвоен. --Рулин 19:17, 29 июля 2013 (UTC)