Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 октября 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Центральный район Твери

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это самая большая из моих работ краеведческого цикла. Понимаю, что не всё идеально, но надеюсь что для «хорошей» достаточно, и кроме того — готов оперативно реагировать на замечания (не буду доступен только в выходные). По многим разделам статья напоминает список — однако я считаю, что статьи о низовых административных единицах должны перечислять ссылки хотя бы на те объекты в своих границах, которые заслуживает отдельные статьи. На адреса в тексте прошу не ругаться — без них невозможно проверить, находится объект в границах района или нет. Фотографии старался подобрать так, чтобы создать некий образ центра города, но если не заладится со свободой панорамы — готов пожертвовать зданиями и памятниками XX века, таких в статье немного. Ну и ещё: эта статья — достаточно трудоёмкий проект, и в то же время «пристрелочный» — если с этой всё заладится — серьёзно возьмусь за переработку основной статьи Тверь, которую хотел бы в перспективе видеть среди избранных. --Олег (Scorpion-811) 17:51, 1 октября 2009 (UTC)

За (ЦРТ)

• За, хорошая работа. Думаю, если добавить о строительстве в районе, о перспективах развития (наверное, есть Генплан Твери, может, какие-то крупные проекты?), можно двигать в избранные --lite 06:13, 2 октября 2009 (UTC)

По Генплану есть информация, буду дописывать потихоньку. --Олег (Scorpion-811) 06:36, 2 октября 2009 (UTC)

• За, --gobi 21:28, 11 октября 2009 (UTC)
• За --Raise-the-Sail 18:02, 13 октября 2009 (UTC)
• За Все конструктивные замечания были учтены автором. --Николай Путин 10:03, 29 октября 2009 (UTC)
• За --Insider ⁵¹ 14:06, 30 октября 2009 (UTC)

Против (ЦРТ)

Пока Против, см. замечания. --Winterpool 17:51, 2 октября 2009 (UTC)

Спасибо, принял к сведению. Большинство замечаний достаточно легко устранимы, займусь начиная с понедельника. --Олег (Scorpion-811) 18:11, 2 октября 2009 (UTC)

Комментарии (ЦРТ)

Замечания от Winterpool

История развития территории

• В первом предложении нехорошо получилось, что слово «Тверь» упоминается три раза. Это тавтология, хотя бы в одном месте его нужно убрать или, например, заменить на «город».

Эта и другие шероховатости с орфографией, стилистикой и пунктуацией устранены участником Raise-the-Sail и частично мной, викификация усилена, посмотрите пожалуйста ещё раз. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)

Ещё не устранён косяк с оформлением источников (пояснение см. ниже). --Winterpool 15:18, 8 октября 2009 (UTC)

• Потом, очень уж вы пренебрежительно относитесь к правилам постановки тире. 1130-е — 1140-е — не нужны пробелы. IX X веке. [1]. — это ещё что? Зачем две точки в конце предложения, и почему нет тире в интервале веков?
• В 1764 66 годы — это что за типографика?

Из-за одной сбоя компьютера чуть было не погибла одна большая содержательная правка, я её восстановил, но потом обнаружил что полетели тире. Частично устранил этот глюк, но как оказалось - не везде. --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)

• 1920-е 1930-е годы построен Дворец пионеров — опять нет тире в диапазоне.
• построен Дворец пионеров, Кинотеатр «Звезда» — зачем «кинотеатр» с большой буквы? И «дворец пионеров» тоже можно было бы с маленькой.
• Некорректная викификация. Вот все эти объекты, которые были отстроены и реконструированы, про многие из них ведь есть статьи. Например, без особого труда я нашёл Городской сад (Тверь), Звезда (кинотеатр в Твери), Площадь Ленина (Тверь). При этом вы дважды в одном подразделе викифицировали Спасо-Преображенский собор и Путевой дворец, причём последний у вас написан сначала с большой буквы, а потом с маленькой. Как же правильно?

Можете посмотреть в истории изменений, кем созданы все эти статьи :). Расставлю ссылки. --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)

Изменения статуса района

• Центральный район города Калинина был образован 21 февраля 1936 года — в скобках можно подписать, что Калинин, это старое название Твери, ведь многие этого не знают и при чтении будут пребывать в замешательстве. Также не лишним было бы викифицировать дату, ведь это самая важная дата для этой статьи.
• Верховного Совета РСФСР — желательно викифицировать.
• в него включены территории Новопромышленного района, переименованного в Московский, и Пролетарского района — о всех этих районах есть статьи, поэтому надо давать на них ссылки. Это ж важно!

Географическое положение и границы района

• При перечислении районов почему вы не ставите знаки препинания в конце пунктов списка?
• Не очень хорошо написано последнее предложение. Вы сначала квадратные километры записываете полностью, а потом сокращаете. По-моему следует сделать одинаково, или сокращать всё, или всё писать полностью. И знак процента обычно записывается символом «%».

Географическое положение и границы района

• врайоне — разве есть такое слово?
• Покровская церковь — можно викифицировать Покровская церковь (Тверь).
• и Стадион «Химик» — «стадион» незачем начинать с прописной буквы.

Площади

• памятник тверскому князю Михаилу Ярославичу — можно викифицировать Михаил Ярославич Тверской.
• 1941 42 гг. — тире.
• На площадь выходят четыре здания здание администрации города Твери, одно из зданий администрации области, здание управления Банка России и здание Театра юного зрителя — господи, в этом предложении слово «здание» упоминается пять раз, причём в одном месте оно два раза написано подряд! Так же не делается, нужно как-то перефразировать, искать синонимы и т. д.
• памятник А. С. Пушкину — можно викифицировать Пушкина.
• памятник Г. К. Жукову— аналогично.
• памятник И. А. Крылову — тоже.
• собор Белая Троица — есть же про него статья в Википедии, почему вы не даёте ссылку?

Улицы и набережные

• Почему у вас некоторые улицы выделены жирным, а некоторые нет?
• Две крупные магистральные улицы, ориентированные перпендикулярно Волге Тверской проспект проспект Чайковского — тут вы видимо забыли про запятые. Во-первых, ориентированные перпендикулярно Волге — это причастный оборот и он со всех сторон должен быть ограничен запятыми. Во-вторых, «Тверской проспект проспект Чайковского» — это что, один проспект или два? Если два, то они должны быть разделены запятой.

На самом деле Проспект Чайковского, Тверской проспект, а также Нововолжский мост и Комсомольский проспект в Заволжском районе - это одна и та же городская магистраль, называемая по-разному на разных участках. Исправлю, конечно. --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)

Мосты

• Построен в 1953 1956 годах — тире.
• В конце третьего пункта списка нет точки.

Архитектура

• Первое предложение говорит нам о том, что в городе есть памятники архитектуры, имеющие статус памятников архитектуры. :)
• А. С. Пушкин, неоднократно останавливавшийся в ней, упомянул её в одном из своих стихотворных посланий — можно вставить сюда цитату из этого стихотворного послания, чтоб не было вопросов. И Пушкина можно викифицировать.

В статье Гостиница Гальяни это послание воспроизведено :). --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)

• В конце первого абзаца нет точки. Вы читали вообще свой текст?
• Среди крупных зданий построенных в XX веке — опять же пропущена запятая в причастном обороте.

Культовые сооружения

• При перечислении храмов и церквей не обязательно после их названия ставить запятые. Но если уж вы ставите, то ставьте во всех местах. А то ведь вторая, четвёртая и шестая позиции остались без них.
• либо были разобраны из-за ветхости либо уничтожены — перед «либо» запятая.
• Ранее вы писали о каком-то католическом храме и о какой-то мечети, они разве не являются культовыми? Или они слишком незначительны, чтобы здесь упоминать?

Я выверил границы по описаниям, у меня получилось что они вместе с парком героев-чернобыльцев оказались в Московском районе. Перепроверю ещё раз. --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)

• является старейшим из сохранившихся каменных церквей в Твери — такие высказывания принято сопровождать авторитетными источниками.

Согласен. Вообще Белая Троица - старейшее из сохранившихся зданий в городе (1564 год), и это является общеизвестным фактом, но насчёт источников... Есть один не относительно слабенький (электронный каталог храмов и монастырей области), где всё написано в точности как в статье. Есть очень сильный (Энциклопедический справочник "Тверская область"), где написано достаточно размыто - "один из старейших в Тверской области". И есть куча литературы советского времени, где о храмах писали очень мало. Поищу нормальную ссылку. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)

• Вообще при прочтении этого подраздела я подумал, что лучше бы вы оформили его в виде карты. То есть нанесли бы их на карту района и викифицировали. Например, как здесь, по тому же принципу. Всё равно в описаниях вы приводите только их места расположения.

Почему же, там есть ещё и годы строительства, конфессиональная принадлежность, основные повороты судьбы. Не только по церквям, но и по храмам, памятникам и другим точечным объектам. Вообще, вопрос интересен даже теоретически: в каком объёме давать информацию о точечных объектах, которые значимы сами по себе, в статьях о районах и городах? Простые списки в разделах у многих вызывают раздражение, хотя иногда статьи с ними проходят. А что касается схем - у меня была мысль дать подробную карту района в одном месте и схемы по каждому подразделу, чтобы было видно расположение объектов, но это весьма трудоёмкое дело. Но если когда-нибудь замахнусь на «избранную» - наверно, так и сделаю. Пока же я ставлю другую задачу - сделать задел для основной статьи Тверь, хочу её переработать, но существующие «хорошие» и даже «избранные» в качестве образца меня не очень устраивают. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)

Памятники, мемориалы, обелиски

• 1865 — 66 гг. — лишние пробелы.
• скульптора С. Д. Меркурова — Меркуров, Сергей Дмитриевич (викификация).
• в 1941 — 42 годы — по-моему правильно будет в 1941—42 годах.
• В целом очень плохая викификация в этом подразделе. Викифицирован один лишь Комов, причём два раза, а всё остальное оставлено без ссылок.

Парки и скверы

• Тоже ничего не викифицировано. Я понимаю, что раньше в статье на все эти объекты уже давались ссылки, но ведь читатель не обязательно будет читать статью целиком. Может быть его интересуют только парки. А если иностранцы возьмутся переводить вашу статью в другой языковой раздел, они ж голову вообще сломят (это я вам говорю как участник проекта «переводы», намного легче переводить, когда названия отмечены ссылками на соответствующие статьи). Не обязательно все названия отмечать, но хотя бы ключевые.
• небольшие зелёные зоны в различных уголках — «уголки» это такой термин в градостроительстве? Чего-то раньше не встречал.

Население

• По правилам русской типографики большие числа типа 67413 по три знака разделятся пробелами, то есть должно быть 67 413.
• Кроме того, кое-где вы приводите числа в жителях, а кое-где в тысячах жителей. Нужно бы определиться, 64,3 тысячи человек написать как 64 300 человек — тогда всё будет одинаково и хорошо.

В одних источниках даётся информация с округлением до сотен, в других - без округления. А их приходится как-то сопоставлять. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)

• Ни одно слово не викифицировано — это нонсенс.

Промышленные предприятия

• основана в 1918 году как швейная мастерская, с неоднократно меняла название и местонахождение — не совсем понятна буква «с» после запятой. Это не опечатка?
• 1928 — 30 — лишние пробелы в диапазоне.
• первоначально назывался «хлебозавод № 1» — если это название, то оно должно быть с большой буквы.
• Можно викифицировать даты открытия предприятий. Да и вообще все даты, их не так уж и много.

Предприятия энергетики

• На территории района находится Тверьэнерго — я бы сказал, что там находится офис или административное здание Тверьэнерго, потому что остальная инфраструктура компании раскидана ведь по всей области.
• ОАО Тверьэнерго -> ОАО «Тверьэнерго»

Транспорт

• На территории района расположены дорожные и транспортные предприятия — опять же, там расположены только их конторы, а все эти автостанции присутствуют во всех районах. Желательно как-нибудь перефразировать.
• Действуют также многочисленные коммерческие автобусы и маршрутные такси — но они действуют наверно во всех городах и во всех районах. Имеет ли смысл тогда об этом говорить? Тем более одним предложением и без источника.

Не совсем так. В советское время основные пассажиропотоки (тем более - в центре) брали на себя трамваи и троллейбусы, но в последние 15-20 лет сильно развились маршрутки, и пассажиропотоки сильно сместились в их сторону (хотя я их не люблю - останавливаются не всегда, толком не развернёшься, и потряхивает прилично); также сильно развились службы такси. В основной статье об этом написано, и это действительно так, вот только ссылок там никаких нет. Кроме того, по Советской улице трамваи давно не ходят, троллейбусы - только к востоку от Советской площади, а так - только автобусы и те же пресловутые маршрутки. Поищу сообщения в городской прессе, там ситуация с общественным транспортом описывалась во многих местах. Ну а на маршруты и траектории самый понятный источник - это схема маршрутов. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)

Торговля и банки

• Центральный рынок (на набережной реки Тьмаки) и привокзальный рынок — один рынок вы пишите с большой буквы, а другой с маленькой. Почему?

Органы государственной власти

• Несколько административных зданий, находятся на Советской площади — лишняя запятая.

Культура и социальная сфера

• "Дворец творчества детей и молодёжи — в знаете, что в русском разделе Википедии принято ставить кавычки-ёлочки вместо английских палок? И почему в начале названия кавычка стоит, а в конце нет? :)
• 8367 кв. м. -> 8 367 кв. м.
• ОАО "Научно-производственный центр «Тверьгеофизика» — опять белиберда с кавычками.
• Тверской государственный театр кукол остался без точки в конце абзаца.
• получила имя Герцена — не лишним будет Герцена викифицировать.
• На протяжении всей статьи вы довольно удачно выделяли адреса зданий курсивом, а вот в подразделе «Здравоохранение» забыли.
• «Спорткомплекс Юбилейный» — зачем здесь кавычки? Тогда уж Спорткомплекс «Юбилейный».
• в Московскую области — опечатка.
• 7680 мест -> 7 680 мест.

Общее

• Ссылки на интернетные источники нужно оформлять шаблоном {{cite web}}, а книги соответственно шаблоном {{книга}}.

Статья и так занимает 120 килобайт, а сколько она будет занимать, если в неё понатыкать шаблонов с кучей пустых параметров? И во что превратится код, который и так уже не очень хорошо читается? Там, где шаблоны действительно облегчали жизнь (с Энциклопедическим справочником), я их поставил, а в остальных местах проще было сделать более-менее едиоообразное оформление вручную. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)

Хех, эти шаблоны создавались не для того, чтобы вам легче было оформлять сноски, не удивляйтесь, но главная их цель — облегчить читателям восприятие. Ведь добавление в статью авторитетных источников — это не формальность, люди действительно будут их смотреть и будут ими пользоваться, поэтому чем более они унифицированы, тем лучше. Например, дату проверки ссылки вы записываете курсивом и в скобках, тогда как во всех остальных статьях Википедии она оформляется обычным шрифтом уменьшенного размера, причём месяц записывается словом, а не числом. Вам такие замечания возможно покажутся смешными, но на самом деле подобные тонкости существенно ухудшают читабельность. Если человек на протяжении всей жизни смотрел имя автора в начале описания книги (а именно так положено по ГОСТ 7.1—2003), то ему придётся потратить пару-тройку лишних секунд, чтобы найти это имя в середине записи. Ещё одна важная цель шаблонов — сделать данные удобными для ботов и всевозможных электронных сервисов, в том смысле, что если вдруг изменятся правила оформления, то можно задать боту задание редактировать во всех статьях такой-то такой-то параметр такого-то такого-то шаблона, и он будет делать это автоматически. А ваши записи он попросту не поймёт. В общем, хорошая статья должна подавать хороший пример, на неё будут ориентироваться другие менее опытные участники, поэтому я призываю вас оформить источники в соответствии с устоявшимися нормами и стандартами. А пустые параметры, кстати, незачем оставлять. Это относится и к карточке статьи, если вы не будете заполнять все эти теги, то можете их удалить. --Winterpool 14:43, 8 октября 2009 (UTC)

в соответствии с устоявшимися нормами и стандартами - нет ни одного правила, которое обязывало бы пользоваться такими шаблонами везде где только можно (а не там, где это удобно). А если есть проблемы с унификацией оформления - это другое дело, я поправлю. --Олег (Scorpion-811) 15:23, 8 октября 2009 (UTC)

Поправьте, будьте добры. --Winterpool 09:54, 9 октября 2009 (UTC)

Старался выделять жирным основные объекты, курсивом - адреса, которые дал потому, что иначе принадлежность объектов к району не проверить. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)

• Вроде как вы не используете неразрывные пробелы. А зря. Советую проставить в нужных местах.
• Ещё один существенный недостаток — в статье раз 100 упоминается слово «расположен» и производные от него. Я понимаю, что в географических статьях избавиться от него тяжело, но стиль очень сильно портится, когда всё повествование превращается в справочник «Что где расположено». --Winterpool 17:50, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлены, статья избрана. Victoria 18:05, 30 октября 2009 (UTC)

Гаджибеков, Узеир Абдул-Гусейн оглы

Выставляю статью в кандидаты в хорошие. Статья об одном из азербайджанских композиторов. Талех 14:18, 1 октября 2009 (UTC)

За (Гаджибеков)

• За, очень хорошая статья. Есть мелкие вопросы и замечания - о них в комментариях. -- Evermore 13:42, 2 октября 2009 (UTC)
• За, основные замечания учтены, и статья существенно улучшилась. Но сноски на источники исправлены не везде. Например, первая же сноска напрасно отделена от слова «азербайджанский» пробелом. Вторую и третью тоже отделять не надо, далее номера 20, 37, 38, 52. Также 19-я сноска не так поставлена (по правилам её нужно вынести за кавычки). И Петербург в подразделе Опера «Кёроглы» по-моему следует переименовать в Ленинград, он ведь в 50-е годы именно так назывался. --Winterpool 07:23, 6 октября 2009 (UTC)
  • Исправлено Талех 12:05, 6 октября 2009 (UTC)
• За, хотя по мелочам еще можно доработать --Dec16 13:24, 7 октября 2009 (UTC)
• За. Очень хорошая статья мне нравится, все четко и ясно и как выше было сказано мелочи можно доработать ничего страшнго там нет. --Elmiriemil 08:25, 8 октября 2009 (UTC)
• Поддерживаю, За несомненно. --Dimitris 14:43, 8 октября 2009 (UTC)
• За, --Sempr 12:42, 13 октября 2009 (UTC)

Против (Гаджибеков)

• Против, пока в статье будут файлы с неясным лицензионным статусом. По порядку:

  Файл:Azerbaijani Composer Uzeyir Hajibeyov Overture from opera Koroghlu.ogg - выставлен мной на удаление на коммонз.

  Файл:Arshin-mal-alan-episode.gif - аналогично.

  Файл:House of Uzeir Hajibeyov at Shusha.jpg - аналогично.

  Файл:Uzeir de goll.JPG — вы не можете передать в общественное достояние фото картины, нарисованное не вами. Права сохраняются у автора картины.

  Файл:Uzeir death.JPG - с фотографией то же самое. Теоретически можно поставить Commons:Template:PD-Azerbaijan, так как автор неизвестен, а фото сделано до 1949 года. Но это уже совсем притянуто за уши, т.к. автор должен был умереть в течение месяца.

  Файл:Academy azerbaijan.jpg - то же самое. Но раз фото 1945 года и автор неизвестен, то ставьте {{PD-because}} со ссылкой на шаблон выше.

  Файл:Uzeir natavan.jpg - см. выше про фото картины. --Blacklake 11:42, 7 октября 2009 (UTC)

Ну в таком случае фото с проблемными лицензиями можно удалить из статьи. И вопросов со слишком большим количеством иллюстраций не будет. В самый раз. Завтра сделаю все.

Оставлю эти фото:

Файл:Uzeir death.JPG - с фотографией то же самое. Теоретически можно поставить Commons:Template:PD-Azerbaijan, так как автор неизвестен, а фото сделано до 1949 года. Но это уже совсем притянуто за уши, т.к. автор должен был умереть в течение месяца.

Файл:Academy azerbaijan.jpg - то же самое. Но раз фото 1945 года и автор неизвестен, то ставьте {{PD-because}} со ссылкой на шаблон выше.

Остальные убираю. А как с музыкальным файлом? Может взять для него разрешение в доме-музее? Да и на другие можно попробовать. Сайт делали они, думаю не будут против использования в википедии. И все права принадлежат дому-музею. Все там выставлено в качестве общественного достояния.--Самый древний 13:39, 7 октября 2009 (UTC)

Комментарии (Гаджибеков)

• В целом, как мне кажется, статья достойна звания, но не очень нравится раздел "Критика" - он своей поверхностностью выделяется из текста. Понимаю, на западе о композиторе знали мало, но неужели все, что оставили советские, азербайджанские критики - это только три скромные цитаты? Думаю, в этой части статью необходимо расширить --lite 06:22, 2 октября 2009 (UTC)
• Проголосовал "За", но хотел бы обратить внимание на некоторые моменты.

1. Per. lite. Действительно, раздел "Критика" выглядит странно; тем более, что важнейшие отзывы - в частности, Шостаковича и К. Караева - оказались в следующем, последнем разделе. Может, вообще следовало бы эти два раздела объединить?
2. Заглянул в одну из августовских версий, заметил там таблицу основных произведений - куда-то она выпала?
3. Лучше, мне кажется, было бы не использовать курсив для выделения цитат в тексте: кавычек достаточно.
4. С кавычками вообще проблема: в середине статьи наблюдаются иногда кавычки-в-кавычках-в-кавычках, и, кроме того, такой вот метод закавычивания склонения - "Аршин мал алан"а - выглядит... непривычно, скажем так (кстати, может, из-за этого и косяк?)
5. Встречаются необоснованные, на мой взгляд, чередования времён: прошедшее-настоящее-прошедшее; лучше бы привести тут всё к единобразию.

В целом же статья, на мой взгляд, заслуживает статуса "хорошей". -- Evermore 13:42, 2 октября 2009 (UTC)

Объединить не получится, поскольку разделы о разных вещах. Один - критика, другой - вклад композитора в азербайджанское искусство. Таблицу убрали, поскольку есть шаблон с его произведениями. Кавычки я в ряде мест изменил. Добавил в критику Шалву Асланишвили. Если я чего-либо недоделал, то выскажитесь и я доделую, промущенные мною моменты. Талех 15:03, 2 октября 2009 (UTC)

Позволил себе самостоятельно внести в статью мелкие косметические изменения. -- Evermore 11:56, 4 октября 2009 (UTC)

Отзыв Асланишвили - это именно отзыв о личности композитора (как и большинство приведенных в статье; кто бы сомневался, что все они будут хвалебными). Здесь же необходим критический разбор творчества Гаджибекова. --lite 07:40, 5 октября 2009 (UTC)

Наверное вы правы. Давайте тогда разберемся вместе - нужен ли раздел критика, или перенести все в статью. Попросим с этим разобраться участника Талех - он внес цитату. Может у него свои доводы на этот счет?--Самый древний 05:08, 6 октября 2009 (UTC)

• Почему нет раздела о доме-музее? --Mheidegger 11:51, 4 октября 2009 (UTC)

Если информация о доме-музеи важна, то её можно добавить. Только в раздел память, поскольку выделение для музея отдельный раздел незачем. Даже в статье о Бахе, вообще нет информации о его доме-музеи. Талех 17:09, 4 октября 2009 (UTC)

Объем статьи увеличен, но над ней еще нужно основательно поработать. Плохо оформленные ссылки (нужно все шаблонизировать, и аккуратно, чего нет), качественных ссылок (например академические издания) очень мало (мое впечатление - где-то не более 20-30%). Фотогалерея — если это очень нужно (на мой взгляд раздел абсолютно лишняя), то здесь желательно разместить не более 6 фото в 2 рядах. Большее выглядит не очень качественно (я конечно понимаю, что у вас коллекция куда более богатая). Раздел "Критика" как был самым слабым так и остался. Тем не менее в ряде моментов викификации статья заметно улучшилась.--Taron Saharyan 11:57, 5 октября 2009 (UTC)

Ссылки оформлены Самым древним аккуртано. Я сам смотрел, чтоб всё было в порядке. Что касается академических изданий, то главное что они есть. Наличие неакадемических изданий ещё не значит, что статья слабая. Есть избранные статьи, где академических изданий ещё меньше. Я тоже считаю, что фотогалерея не нужна, но этот вопрос не ко мне, не я её делал. Насчёт критики, есть азербайджанский источник, где приведена отрицательная критика, но вы и ваши коллеги сразу на него наброситесь, потому он не приводится, поскольку азербайджанские источники для вас не АИ. Кстати, у Тиграна Чухаджяна практически не написана критику. Надо доработать, Тарон, надо. Викификация сделана как надо, поверьте. Ещё замечания есть? Талех 13:28, 5 октября 2009 (UTC)

Не пойму, почему кто-то должен «набрасываться» на азербайджанскую критику азербайджанского композитора? --Winterpool 23:06, 5 октября 2009 (UTC)

Тарон. Надеюсь критика будет конструктивной. Я думаю фотогалерея нужна, так как об Узеир Беке слишком мало доступной информации, фото из его дома музея, иллюстрации его посещения Кероглы вместе с Де Голлем, фото Багирова, провожающего Узеир бека в последний путь (учтите время события и тот факт, что брат Гаджибекова был эмигрантом в Париже) - все это очень интересные моменты, которые лучше всего иллюстрировать фотографиями. АИ я постарался использовать НЕ советского происхождения, чтобы избежать дальнейших споров на тему "ангажированности". Викификация и источники - все достаточно корректно сделано. В общем то для меня номинация не так уж и важна, главное, чтобы читатель узнал композитора ближе. В этом (знаю по отзывам знакомых) - статья реально преуспела. Многих моментов жизни не знает большинство читателей. Вот и узнают. Фото иллюстрируют его семью, т.е. личную жизнь, его творчество, дом-музей - то есть на разные темы. Насчет критики. К сожалению, советская критика писала в основном по указке. Когда я "держал" в статье больше советских критиков, вы же и говорили, что статья слишком хвалебна... Вот и убрал. Думаю хорошего о нем сказано достаточно.--Самый древний 13:41, 5 октября 2009 (UTC)

• Галерея действительно перегружена: во-первых, лучше ряд фото перенести в соответствующие разделы (например, Память, творчество), во-вторых, есть сомнения в правильности лицензий всех фотографий четвёртого ряда.--Mheidegger 22:46, 5 октября 2009 (UTC)

Кроме статьи Тигран Чухаджян в Википедии есть еще 2 ХС о классических композиторах (Шоссон, Эрнест, Даргомыжский, Александр Сергеевич), и во всех этих 3 ХС (включая статью о Чухаджяне) критика представлена в самом тексте, цитатами или ссылками на мнения тех или иных музыковедов. Я считаю это наиболее правильным и верным путем. Отдельный параграф "Критика" выглядит как-то примитивно, более грамотно будет, если критику представить в разделах, в данном случае в "Творчестве" или "Опера Лейли и Межднун" и т. д.--Taron Saharyan 03:15, 6 октября 2009 (UTC)

И кстати, в статье о Чухаджане отрицательное (в плане критики) отсутствует вообще. А насчет мелких недочетов - поправить конечно же можно.--Самый древний 04:14, 6 октября 2009 (UTC)

Речь идет о структуре статьи. Критика желательно представить в тексте в целом. "Отрицательная" критика не должна быть самоцелью (см. также 2 остальные ХС), если она есть его можно представить. Я не склонен превратить дискуссию в нездоровую "битву" между Чухаджяном и Гаджибековым.--Taron Saharyan 04:32, 6 октября 2009 (UTC)

Постольку, поскольку правила регламентирующего расположения критики в статьях нет, подождем и мнения других участников. Если ваше предложение поддержат, сделаем как вы предлагаете. А насчет сравнения, просто вы писали выше Раздел "Критика" как был самым слабым так и остался. - тогда как сейчас вы уже предложили его вообще убрать. Поэтому, мне показалось вы не знаете точно как отнестись к подобному разделу. Прошу вас определиться, и будем знать, в каком направлении двигаться. Для меня без разницы, делать отдельный раздел или нет. Хотите в статье - пожайлуста.--Самый древний 04:56, 6 октября 2009 (UTC)

В статье есть раздел "Критика", она была и прежде, и качество его значительно не улучшилась. Я констатировал это. Но есть другой вариант, на мой взгляд более приемлемый, это убрать раздел как отдельный параграф, и писать его содержание в "Творчестве" или в параграфах об отдельных произведениях.--Taron Saharyan 05:18, 6 октября 2009 (UTC)

По-моему незачем мешать "Творчество" и "Критику". В Творчестве рассказывается о том, что делал сам композитор, а в Критике, как его оценивали другие. Единственно только, маловато отрицательной критики. --Winterpool 07:31, 6 октября 2009 (UTC)

Я имел ввиду писать критику этого творчества в параграфе "Творчество". Как правило в статьях или монографиях делается именно так. Конечно отдельно тоже можно, но не так, как это делано в этой статье. Нужен анализ, черед цитат недостаточно.--Taron Saharyan 07:54, 6 октября 2009 (UTC)

Тарон. Критика - подраздел, в разделе творчество. Вы имеете ввиду вероятно это, когда говорите параграф. То есть это и было сделано так. Вместе с произведениями Гаджибекова. Этого я не понял: но не так, как это делано в этой статье. А как? Про анализ. Там, где можно сделать анализ, он есть. А цитаты, даны после анализа. Вот и сам анализ: Широко известный на пост-советском пространстве, Узеир Гаджибеков мало известен на Западе[55], его вклад недооценён и игнорировался некоторыми западными критиками.[55] Американский музыкальный критик Марина Фролова-Волкер, впервые употребившая термин «мугам-опера», оценивая эффект смешения оперы западного стиля и мугама, считает этот синтез недостаточно совместимым[56]. Другой западный критик Мэтью О’Брайен же напротив, находит этот синтез и музыку Гаджибекова, каким бы несовместимым он не показался, очень свежим, оригинальным и новаторским[56]. Советские критики и деятели культуры также оценивали творчество Гаджибекова по разному. - особо его советские не критиковали, только хвалили - времена такие были. Это не стоит заполнять в статью. Чуть-чуть - написали. Статья то не посвящена критике. Думаю достаточно. В других ХС по композиторам и того меньше. Так что решили?--Самый древний 09:31, 6 октября 2009 (UTC)

OK.--Taron Saharyan 09:57, 6 октября 2009 (UTC)

Думаю надо еще доработать шаблонизацию ссылок. Поверьте, они деланы не очень качественно. Нужно оформить все это более аккуратно. --Taron Saharyan 10:01, 6 октября 2009 (UTC)

Вы имеете ввиду ссылки на сайты и книги? Я думал все правильно. Не подскажете конкретнее? --Самый древний 13:38, 6 октября 2009 (UTC)

Ааа, то что сказано выше. Кажись Талех исправил... Что то еще доделать может?--Самый древний 14:37, 6 октября 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на уровень оформления сносок. Несколько примера:

• ↑ Сарабский. Воспоминания, АзГиз, 1930
• ↑ Чингиз Каджар, Старая Шуша, Баку, 2007
• ↑ журнал «Огонек» № 2 (4433) январь 1996 г. стр. 40-41

[...] и т. д. Нужно все нормально викифицировать на основе Шаблон:Книга и Шаблон:Статья.--Taron Saharyan 06:33, 12 октября 2009 (UTC)

Фото-галерея (Гаджибеков)

Здесь были высказаны замечания и предложения, по поводу сокращения фото-галереи. Я убрал один ряд, в статью.--Самый древний 05:03, 6 октября 2009 (UTC)

Все равно смотрится плохо. Есть фотографии имеющие косвенное отношение к Гаджибекову (фото музыкантов, которых он пригласил). Я понимаю любовь многих участников к фотоискусству, и тому какое важное значение они дают своим фотографиям и связанным с этим усилиям, но статье эта галерея совершенно не нужна.--Taron Saharyan 06:38, 12 октября 2009 (UTC)

Замечания (Гаджибеков)

Замечания небольшие, но их много:

• ректор Азербайджанской Государственной консерватории — слово «государственной» должно быть с маленькой буквы.
• Выдающий музыкальный и общественный деятель — по-моему правильно будет «выдающийся», он же выдаётся, а не выдаёт.
• Во вступлении незачем три раза викифицировать слово «Азербайджан», достаточно одного раза.
• Окончив медресе и двухлетнюю Русско-татарскую школу — это такое название «Русско-татарская школа»? Если нет, то лучше написать с маленькой буквы.
• В течение последующих четырёх лет, он занимался — лишняя запятая.
• Будучи в Железноводске в 1912 году, Гаджибеков писал Муслиму Магомаеву — а тут запятая пропущена.
• На протяжении всей статьи у вас не очень хорошо викифицированы некоторые названия. Желательно, чтобы кавычки не попадали в викификацию и не были синими.
• остановил выбор на поэме Физули «Лейли и Маджнун (поэма Физули)|Лейли и Маджнун]]» — забыты две квадратные скобки.
• «Шелковый путь» — там, где должна быть буква «ё», нужно её ставить. То есть «Шёлковый путь».
• В подразделе Оперетта «Аршин мал алан» если уж дана ссылка на основную статью, то в тексте викифицировать эту оперетту не нужно.
• в 8 городах Китая и т.д — в конце предложения пропущена точка. И пробел между «так» и «далее» не помешал бы.
• С.Поволоцкий —> С. Поволоцкий
• Я был потрясен и влюблен — опять «ё».
• Я ещё раз услышал в его исполнении арию Аскера из «Аршин мал алана» на польском языке, который он исполнял на каждом концерте — «ария» это ведь женский род, то есть должно быть «которую он исполнял».
• Театре им. А.Венгерска —> Театре им. А. Венгерска
• Е.Пореда и С.Волошина — аналогично.
• Б.Светлов — аналогично.
• Гусейнкули Сарабского, Ахмеда Агдамского, М.Алиева — как-то нехорошо получилось, у первых двух людей имена написаны полностью, а у третьего имя сокращено. Такие моменты в тесте нужно стараться делать одинаково, или уж всех сокращать, или всех писать полностью.
• но по настоянию автора, фильм сняли с проката — лишняя запятая.
• С.Вартян — вот опять, у вас в этом абзаце все написаны полностью, а этот сокращён. Это потому что он армянин, хе хе?
• Р.Тахмасиб —> Р. Тахмасиб
• Опять же в подразделе про оперу «Кёроглы» у вас уже дана ссылка на основную статью, то есть в последующем тексте это название викифицировать незачем.
• Герой оперы — угнетённый народ; отрицательный герой — Гасан-хан; главный герой — собирательный образ народа, борющегося за свободу — Кёроглы — в этом предложении два раза написано, что главный герой — угнетённый народ.
• Г.Искендерова (Нигяр), М.Багиров (Гасан-хан), Г.Искендеров (Шут) — между именем и фамилией человека должен быть пробел, не забывайте.
• художником-постановщиком постановки — тавтология, «постановщик постановки» звучит как «масло масляное».
• Петербург — а разве он тогда назывался не Ленинградом?
• его вклад недооценен — буква «ё».
• Композитор Гаджибеков сравним с Глинкой, его важность в роли этно-музыканта сравнима с Комитасом, его влияние как учителя сравнимо с вкладом Римского-Корсакого или Танеева, Гаджибеков в роли основоположника азербайджанского музыкального образования сравним с братьями Рубинштейн… — не бойтесь викифицировать слова в цитатах.
• ничто иное, как Содом — пропущена точка в конце предложения.
• отзывается об композиторе —> отзывается о композиторе
• Русско-Турецкий и Турко-Русский словарь —> Русско-турецкий и турко-русский словарь
• По поводу изображения в разделе «Вклад в культуру и образование», во-первых, в конце его описания не нужно ставить точку, во-вторых, есть правило, советующее ставить картинки так, чтобы изображённый на них человек смотрел внутрь статьи. То есть в данном конкретном случае лучше было бы расположить картинку слева.
• Азербайджанской Государственной консерватории — «государственной» пишется с маленькой буквы. И в Азербайджанском Государственном хоре тоже.
• Так, описывает вклад — лишняя запятая.
• Сегодня, бюст располагается — лишняя запятая.
• в присутствии министра Культуры — «культуры» надо писать с маленькой буквы.
• В 2008 году, под эгидой ЮНЕСКО было отпраздновано 100-летие — лишняя запятая.
• Раздел «См. также» по-моему лучше переименовать в «генеалогическое древо» или что-нибудь типа того, потому что правила структуры статьи не рекомендуют существование раздела с таким названием.
• А какая разница между разделами «Источники» и «Ссылки»? Почему бы их не объединить?
• И ещё, очень уж неряшливо у вас оформлены сноски на источники. В руководстве ВП:ОС написано, что сноски на источники должны ставиться перед знаками препинания (точкой и запятой), и отделять их от слов пробелами не нужно. А в этой статье сделано по-всякому, где-то правильно, где-то неправильно. Пройдитесь ещё раз по тексту и сделайте везде одинаково, чтоб соответствовало руководству.

А вообще статья неплохая, исправить эти недочёты и вполне можно в хорошие. --Winterpool 22:58, 5 октября 2009 (UTC)

Winterpool. Все замечания учтены, все исправлено.--Самый древний 04:51, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Большинство замечаний учтены, изображения в статье «почищены». Статус присвоен. Богдан ☎ 03:23, 19 октября 2009 (UTC)