Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 сентября 2009
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Выставляю статью в кандидаты в хорошие. Статья является избранной в английской версии, все утверждения были перепроверены. --Mheidegger 19:18, 30 сентября 2009 (UTC)
За (Бойня в Рок-Спрингсе)[править код]
- За Талех 03:10, 1 октября 2009 (UTC)
- За, мне кажется, достойная статья --lite 05:53, 1 октября 2009 (UTC)
- За, ну раз все были перепроверены :) перепроверьте тогда и сноски 25 и 26 --Алый Король 13:08, 1 октября 2009 (UTC)
- За--Artёm ° 13:15, 1 октября 2009 (UTC)
- За, хорошая статья --Sirozha.ru 05:10, 9 октября 2009 (UTC)
Против (Бойня в Рок-Спрингсе)[править код]
Комментарии (Бойня в Рок-Спрингсе)[править код]
Итог[править код]
Статье присвоен статус «хорошей». Богдан ☎ 08:41, 10 октября 2009 (UTC)
Статья о концентрированной вытяжке из плодов черники обыкновенной. Статья была создана специально для Википедии и написана мною. --Akvon 17:43, 30 сентября 2009 (UTC)
За[править код]
91.122.1.253 11:15, 1 октября 2009 (UTC) Л.И.
Против[править код]
- Против Мал объем, не раскрыта тема. Слишком мало примечаний с АИ. Статья по сути сейчас зародыш хорошей статьи не более. goga312 14:41, 30 сентября 2009 (UTC)
- Против. Статья-сирота не может быть хорошей. --Borealis55 20:05, 30 сентября 2009 (UTC)
- Против. Не о чем и говорить. Сразу на доработку, требованиям не соответствует.--skydrinker 20:59, 30 сентября 2009 (UTC)
- Против хотя бы потому, что категории проставлены бездумно --lite 05:42, 1 октября 2009 (UTC)
- Против, совершенно не соответствует критериям. -- Maykel -Толки- 11:21, 1 октября 2009 (UTC)
Комментарии[править код]
Итог[править код]
Отправлена на доработку. -- Maykel -Толки- 10:53, 4 октября 2009 (UTC)
Номинирую статью почти полностью наполненную мной. Статья прошла рецензию. Кажется, что статья достойна статуса «хорошей». Просьба высказаться. balelьщик 08:33, 30 сентября 2009 (UTC)
За[править код]
Против[править код]
- Против наверно, чем меньше знаешь, тем больше кажется, что знаешь всё. Потсупай на истфак, посмеёшься потом с себя :) --Алый Король 09:29, 30 сентября 2009 (UTC)
- Ты давай тут не умничай, а скажи в чём исправить статью. balelьщик 12:24, 30 сентября 2009 (UTC)
- я бы объяснил, но ты вряд ли поймёшь :) --Алый Король 13:03, 1 октября 2009 (UTC)
- Против Статья имеет потенциал развития в хорошую, но нуждается в значительной доработке, как минимум простановке АИ на множество утверждений, переработке и расширении ряда разделов. Столь большая обзорная статья требует значительной работы с источниками, постановки ссылок на АИ и более полного раскрытия темы. Так же имеется довольно большое количество стилистических ляпов. Статье нужна значительная доработка перед избранием goga312 14:38, 30 сентября 2009 (UTC)
- В настоящее время точно против. Претензий основных две: очень мало источников и ссылок, вторая - статья не выглядит цельной и полной, многие разделы непонятно зачем, в статье отсутствует внутренняя логика. Потенциал у нее есть (теоретически ее и до исбранной довести можно), тема, несомненно, важная. Но над ней еще работать и работать. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:25, 30 сентября 2009 (UTC)
- Против Пока что статья представляет собой лишь набросок статьи. Почти каждый раздел требует серьезной доработки. Особенно это касается таких общих моментов как периодизация, источники. Почему отдельно в статьи выделены катары? Разумнее было бы заменить в таком случае этот раздел на ереси (это слово даже не упоминается в статье!). В искусстве — только архитектура. А где миниатюры, иконография, скульптура, живопись, одежда, посуда, украшения? И т.д. Это настолько огромный материал, что там еще работать и работать. Julmin 17:32, 30 сентября 2009 (UTC)
- Против, ссылок маловато, на такую статью.--№231-567 17:57, 30 сентября 2009 (UTC)
- На такой объём надо не меньше 30-40 источников. -- Maykel -Толки- 11:23, 1 октября 2009 (UTC)
- Против. Поддержу Короля, хотя ему и стоило бы быть более этичным. Статья почти полностью состоит из лоскутного пересказа школьных и университетских учебников. В ней не хватает самого важного — теории. Хотя список литературы весьма слаб, создаётся впечатление (=уверенность), что автор не знаком и с этими работами. Из "анналистов", столь подробно занимавшихся Средневековьем, упоминается лишь Ле Гофф. Где анализ первостепенных вещей: экономики и социального уклада? Подраздел «Феодализм» просто вызывает на глазах слёзы. Такое ощущение, что не было ни Марка Блока ([1], [2]), ни Арона Гуревича. Ну прочтите, пожалуйста, хотя бы одного из них, и из статьи, я надеюсь, исчезнут абсурдные разделы наподобие «Америка. Доколумбовы цивилизации». --Azgar 10:35, 3 октября 2009 (UTC)
Комментарии[править код]
- Я не историк, поэтому профессионально судить о содержании статьи не могу, но на первый взгляд объем достаточный... Бросается в глаза конечно очень маленькое число сносок... Их нужно значительно увеличить... В принципе, каждый раздел статьи желательно подтвердить каким-то источником... Кроме того, очень маленькие разделы и списки значительно ухудшают читабельность... Желательно их увеличить или объединить с другими... Списки тоже можно было бы преобразовать в связный текст... --Serg2 09:58, 30 сентября 2009 (UTC)
- Собственно, как вы представляете преобразование списков в текст?
- Посмотрите например статью Сьеса де Леон, Педро де... Там автору удалось это сделать... --Serg2 10:42, 30 сентября 2009 (UTC)
- Вроде исправил. balelьщик 11:17, 30 сентября 2009 (UTC)
- Еще над разделом "Источники" тоже можно было бы подумать... --Serg2 12:03, 30 сентября 2009 (UTC)
- А вот здесь как раз и загвоздка. Не знаю я где брать источники... balelьщик 12:05, 30 сентября 2009 (UTC)
- Ну не может же быть так, что вы весь текст статьи взяли и написали "из головы". Какими то учебниками, книгами, рефератами из интернета вы пользовались при написании? --Sirozha.ru 14:57, 30 сентября 2009 (UTC)
- Большую часть инфы я брал из основных статей. Копипастил только вступления. А они без источников. balelьщик 09:03, 1 октября 2009 (UTC)
- Ну не может же быть так, что вы весь текст статьи взяли и написали "из головы". Какими то учебниками, книгами, рефератами из интернета вы пользовались при написании? --Sirozha.ru 14:57, 30 сентября 2009 (UTC)
- А вот здесь как раз и загвоздка. Не знаю я где брать источники... balelьщик 12:05, 30 сентября 2009 (UTC)
- Еще над разделом "Источники" тоже можно было бы подумать... --Serg2 12:03, 30 сентября 2009 (UTC)
- Вроде исправил. balelьщик 11:17, 30 сентября 2009 (UTC)
- Посмотрите например статью Сьеса де Леон, Педро де... Там автору удалось это сделать... --Serg2 10:42, 30 сентября 2009 (UTC)
- А разделы увеличу. И сноски проставлю. balelьщик 10:26, 30 сентября 2009 (UTC)
- Собственно, как вы представляете преобразование списков в текст?
- Основные государства и образования неужели в данном разделе кроме Италии и Священной Римской Империи и сказать не о чем? --Sirozha.ru 15:00, 30 сентября 2009 (UTC)
- Согласен. Тем более, что одной Европой Средневековье не ограничивается. Если уж вводить данный раздел, то сюда надо добавлять ВСЕ государства Европы и Азии, а это задача неподъемная.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 30 сентября 2009 (UTC)
- Я считаю что в раздел источники написана общая информация, которая относится как к средним векам, так и к любому периоду историии. Следовательно, в контексте данной статьи он не несет инфы и поэтому его нужно переделать (указать какие конкретно источники, к примеру "среди письменных источников особо можно выделить такие-то такие то летописи"). Ну или фтопку раздел. odinsapog 15:14, 30 сентября 2009 (UTC)
- Что еще нужно - это обзор историографии по Средневековью. Как отечественной, так и зарубежной. А также хроник, анналов и т.п. Но в первою очередь - нужно четко составить план - а что же все-таки должно быть в статье? Какова цель этой статьи? Должна ли быть в ней аналитика? Экономическое развитие, обзор институтов власти и т.п. Совершенно выпал Арабский мир, варварские королевства, роль церкви, возникновение ересей и т.п. Одному это поднять очень тяжело, тут нужны усилия нескольких человек, которые хорошо разбираются в данном вопросе. Ну и нужно привлекать источники на иностранных языках.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:35, 30 сентября 2009 (UTC)
- sorry for my inerrupting хроники и анналы это не историография, не вводите в заблуждения. Историография - это Гуревич и Корсунский --Алый Король 19:28, 30 сентября 2009 (UTC)
- Я не имел в виду, что это историография (чуть подправил фразу). Но упомянуть о них нужно, поскольку это важная часть Средневековья. Как и Монастыри, в которых они составлялись.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:52, 1 октября 2009 (UTC)
- не спорю, в идеале по данной теме должны быть и раздел "источники" и "историография". Но тут хотя бы перечисленное Вами осуществилось --Алый Король 13:06, 1 октября 2009 (UTC)
- Я не имел в виду, что это историография (чуть подправил фразу). Но упомянуть о них нужно, поскольку это важная часть Средневековья. Как и Монастыри, в которых они составлялись.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:52, 1 октября 2009 (UTC)
Итог[править код]
Обсуждение уже несколько дней как прекратилось, статья практически не дорабатывается, поэтому пора подводить итог. Против присвоения статуса выдвинут ряд серьёзных аргументов, номинатора не поддержал никто, поэтому статья отправлена на доработку. AndyVolykhov ↔ 08:16, 8 октября 2009 (UTC)