Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 сентября 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Геометрия (Декарт)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Создание математического анализа в конце XVII века опиралось на три столпа — метод неделимых Кавальери, символическую алгебру Виета и аналитическую геометрию Декарта. Последняя была изложена в трактате Декарта «Геометрия», который начал совершенно новую эпоху в математике. Текст в основном мой, я старался подробно изложить, почему подход Декарта означал куда больше, чем просто новый раздел математики или новый метод решения задач. Выношу на суд общественности. LGB (обс) 11:27, 21 сентября 2016 (UTC)

За (Геометрия (Декарт))

• Замечательная статья на важную тему. Получил удовольствие от прочтения. — Алексей Копылов ✍ 🐾 02:00, 23 сентября 2016 (UTC)
• И действительно, замечательная статья на важную тему. Удивлен малым количеством голосов "за". --Шуфель (обс) 13:03, 28 сентября 2016 (UTC)
• Отличная статья, тема раскрыта, требованиям соответствует, можно избирать. toto (обс) 14:21, 16 октября 2016 (UTC)
• Хорошая статья, без острых углов… Читается на ура… с ув. --Chevalier de Riban (обс) 14:12, 2 ноября 2016 (UTC)

Против (Геометрия (Декарт))

Комментарии (Геометрия (Декарт))

• Хотя, конечно перечислять всех, кто читал эту книгу, смысла нет, но всё же стоит упомянуть, что её изучил Лейбниц после поездки в Лондон в 1673 году, и сразу после этого изобрёл математический анализ. Kmorozov (обс) 14:26, 21 сентября 2016 (UTC)
  • В самом деле, Ньютона я среди последователей упомянул, а Лейбница пропустил. Не подскажете точную ссылку, чтобы долго не искать? LGB (обс) 17:33, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Вот тут с 9 страницы и далее, по-немецки. Это будет лучше всего. Более общие замечания о влиянии этой книги Декарта в контексте матанализа, в гораздо большем объёме, правда, в книге Boyer C. B. The History of the Calculus and its conceptual development. — Dover Publications, inc, 1949. — 346 p, там в хронологическом порядке, сложно указать конкретное место. Kmorozov (обс) 18:29, 21 сентября 2016 (UTC)
      • С трудом прорвался по указанной вами ссылке — сработала только после замены в ней https на http, пробовал на разных браузерах. По-немецки я шпрехе зер шлехт, возможно, поэтому не смог там найти, как именно Геометрия Декарта повлияла на Лейбница. В других источниках нашёл только не очень содержательную фразу Филиппова «В одном из своих писем сам Лейбниц говорит, что после Галилея и Декарта он более всего обязан своим математическим образованием Гюйгенсу», а также два довольно пренебрежительных отзыва самого Лейбница о математике Декарта. Сейчас скачаю Boyer, может, там найду чем можно обогатить статью, хотя сам факт влияния «Геометрии» на Лейбница неоспорим. LGB (обс) 13:17, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Вставил то, что нашёл у Бойера и Филиппова, спасибо за подсказку. LGB (обс) 17:08, 22 сентября 2016 (UTC)

• "Декарту было известно, что построение двух кривых степеней m и n позволяет решить уравнение степени mn" - хорошо бы уточнить любое уравнение степени mn или некоторые? — Алексей Копылов ✍ 🐾 02:05, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Это утверждение у Юшкевича звучит так: «Ему [Декарту] было известно, что две кривые с уравнениями степени m и п позволяют найти корень некоторого уравнения степени mn». Сама идея понятна, и пример у меня изложен в следующем абзаце. Вы совершенно правы, для строгости надо бы сделать некоторые оговорки — например, пересечение кривых должно быть точками, а не кривой, и к тому же не всегда нужная декомпозиция возможна, но Юшкевич этой фразой ограничился, а добавлять собственный ОРИСС я не имею права. LGB (обс) 11:23, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Именно то, что предложение можно было понять, как будто декомпозиция всегда возможна, меня и смутило. Вставил слово "некоторое", как в источнике. — Алексей Копылов ✍ 🐾 02:56, 24 сентября 2016 (UTC)
      • Согласен. LGB (обс) 11:15, 24 сентября 2016 (UTC)

• IMHO, статья нарушает ВП:НТЗ. «Революционные преобразования», «стратегическую ошибку», «пионерской работе», «вызвал лавину публикаций», «необозримые возможности», «впечатляющего прогресса» и другие подобные эпитеты не соответствуют энциклопедии. 24.205.86.178 14:38, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Упоминание революционности в применении к «Геометрии» — не моя выдумка, этот термин используется во многих серьёзных научных трудах, чтобы отметить огромное влияние труда Декарта. Например, Юшкевич в саоих комментариях к переводу пишет: «Хотя революция, начатая Декартом, была произведена им в сфере конечных величин, но плодотворное воздействие её быстро сказалось и в математике бесконечного». В термине «революционный» нет ничего неэнциклопедического, он неоднократно используется в БСЭ (см., например, тут). Термин «стратегическая ошибка» используется в «Истории математики», том 1, стр. 78, где о введении понятия величины говорится: «Это была ошибка в стратегии, хотя на первых порах античная математика получила большие тактические преимущества». «Лавину» я, пожалуй, перефразирую. «Впечатляющий прогресс» и прочие упомянутые вами выражения, на мой взгляд, не нарушают энциклопедического стиля, хотя если многие участники присоединятся к вашей оценке, то можно и скорректировать текст. Пусть сообщество выскажется. LGB (обс) 16:28, 23 сентября 2016 (UTC)

• В статье (и на стр. обсуждения) нет упоминаний (с соотв. ссылкой сюда), что статья является Кандидатом_в_хорошие_статьи. Это нормально? С ув. --Chevalier de Riban (обс.) 13:44, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Все положенные стандартами Википедии пометки КХС присутствуют — в начале статьи звёздочка с точкой, в конце — фраза «Статья является кандидатом в хорошие статьи с 21 сентября 2016». Щелчок мышкой и там, и там направляет прямо сюда. На СО статьи до подведения итога номинации никаких пометок не требуется. LGB (обс.) 13:53, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Да, пардон, разул глаза… всё красиво. --Chevalier de Riban (обс.) 14:19, 4 ноября 2016 (UTC)
• «что дало повод Валлису и нескольким другим математикам безосновательно обвинить его в плагиате» — про безосновательность говорится в одном из двух источников по сноскам? Если нет, то получается, что это мы полемизируем с Валлисом, что вряд ли допустимо. --Deinocheirus (обс.) 16:01, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Сделано. Убрал оценку «безосновательно», тем более что далее приводится обоснование. LGB (обс.) 16:26, 11 ноября 2016 (UTC)

Итог (Геометрия (Декарт))

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 11:46, 13 ноября 2016 (UTC)

Нападение на школу в Тролльхеттане

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Нападение на школу в Тролльхеттане

Номинатор: Полиционер

Тематический проект: Преступность

авторы

Статья посвящена крупнейшему по количеству жертв нападению на учебное заведение в истории Швеции. Являюсь её создателем и основным автором. --Полиционер (обс) 14:46, 21 сентября 2016 (UTC)

За (Нападение на школу в Тролльхеттане)

• За. Хорошая статья. Кирилл Ерин (обс) 16:01, 21 сентября 2016 (UTC)
• За. --Lepisto (обс) 16:03, 21 сентября 2016 (UTC)
• За. Статья очень хороша. Зейнал (обс) 00:08, 22 сентября 2016 (UTC)

Против (Нападение на школу в Тролльхеттане)

Комментарии (Нападение на школу в Тролльхеттане)

• «Первой жертвой Лундин-Петтерссона стал 20-летний Лавин Эскандер, работавший в школе ассистентом учащихся; он скончался на месте происшествия» — идёт сноска на материал ТАСС, но в нём нет такой информации. --Deinocheirus (обс.) 17:12, 14 ноября 2016 (UTC)
• «По свидетельствам очевидцев, Эскандер сидел за компьютером в школьном кафетерии, и, увидев, что преступник с мечом двигается на группу учащихся, попытался защитить их» — идёт сноска на Newsru, но там опять ничего похожего, а вместо этого говорится «Затем из класса вышел преподаватель, который потребовал, чтобы человек в костюме кинозлодея убирался из школы и не пугал своим видом детей. В ответ „Дарт Вейдер“ вонзил меч в педагога» (возможно, речь вообще о втором погибшем учителе). Если весь этот кусок, включая предыдущую фразу, основан только на Daily Mail, то и ссылаться надо только на неё. --Deinocheirus (обс.) 17:12, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Поправил. --Полиционер (обс.) 17:16, 14 ноября 2016 (UTC)

Итог (Нападение на школу в Тролльхеттане)

Источники поправлены, проведена вычитка стиля, более глубокая переработка заимствованного текста (Полиционер, последняя фраз была взята из источника практически без изменений, так делать не следует). Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:20, 15 ноября 2016 (UTC)

Шахматы в живописи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в хорошие статьи Шахматы

Номинатор: Mrkhlopov

авторы

Статью целиком писал я. Аналогов в иноязычных Википедиях нет. К этой статье прилагается около 70 статей, в которых раскрывается содержание отдельных фрагментов статьи — термины (курьерские шахматы и т. д.), личности художников (Оливер, Исаак и т. д.), отдельные картины (Сам с собою, или Игра в шахматы и т. д.), и которые дополняют и раскрывают её содержание. Многие из них получили статус добротных. Буду благодарен за внимание к статье. Ссылка на рецензирование — Википедия:Рецензирование/Шахматы в живописи Mrkhlopov (обс) 17:12, 21 сентября 2016 (UTC)

За (Шахматы в живописи)

• За. Сказочно хороша. Зейнал (обс) 00:09, 22 сентября 2016 (UTC)
• Бесспорно. Феноменальный куст статей и обзорная статья под стать. Низкий поклон. Retired electrician (обс) 16:14, 22 сентября 2016 (UTC)
• Замечально! --Люба КБ (обс) 16:22, 22 сентября 2016 (UTC)
• За фантастический замысел и феерическое изящество и трудолюбие в его реализации.--Dmartyn80 (обс) 17:47, 24 сентября 2016 (UTC)
• Браво. --Томасина (обс) 20:06, 27 сентября 2016 (UTC)
• За и отдельное спасибо за "куст" статей. --Шуфель (обс) 13:04, 28 сентября 2016 (UTC)
• Присоединюсь. Редкий и очень не простой жанр «вкультуры», очень достойная работа --be-nt-all (обс) 21:10, 2 октября 2016 (UTC)

Против (Шахматы в живописи)

Комментарии (Шахматы в живописи)

• Что-т не так с изображениями. Вместо картин иногда стоят шахматные раскладки (или как это называется)--Мечников 09:22, 22 сентября 2016 (UTC)
  • С изображением всё так. "Шахматные раскладки (или как это называется)" — "шахматные раскладки" называются диаграммы. На диаграммах находится позиция, которую изобразил художник на картине. Зритель должен был не только получать эстетическое удовольствие от картины, но и ломать голову на решением задачи, которая там изображена. Кстати, об этом в тексте статьи всё уже рассказано. С уважением, Mrkhlopov (обс) 15:07, 22 сентября 2016 (UTC)
    • лучше бы поменять порядок слов в подписях, чтоб было недвусмысленно. Скажем, взамен «Софонисба Ангвиссола. Портрет сестёр художницы, играющих в шахматы, 1555. Реконструкция позиции на доске» → «Реконструкция позиции на портрете сестёр Софонисбы Ангвиссола (1555)». Retired electrician (обс) 16:20, 22 сентября 2016 (UTC)
      • Сделано Спасибо за стилистическое уточнение. Я поправил подписи к реконструкциям. С уважением, Mrkhlopov (обс) 17:08, 22 сентября 2016 (UTC)
• Я бы всё-таки предложил добавить изображение картины Вячеслава Шварца, чтобы "русский вклад" чуть-чуть подостойнее выглядел… А то только один Мясоедов картинки удостоился. Тем временем, я постараюсь найти время, чтобы внимательно прочитать всю статью, выглядит очень достойно. — Adavyd (обс) 04:33, 23 сентября 2016 (UTC)
  • Сделано Спасибо за предложение. Я уже вставил Шварца. К сожалению большинство отечественных работ на подобную тему — советские. Файлы-изображения ещё использовать нельзя — срок авторских прав не истёк. С уважением, Mrkhlopov (обс) 17:35, 23 сентября 2016 (UTC)
• Есть некий разнобой в оформлении шаблонов серии "не переведено": часть через {{нп5}} (и эквивалентный ему {{iw}}), а часть через {{не переведено3}}. Надо бы унифицировать. Я лично предпочитаю {{нп5}}, но последнее слово — за основным автором. — Adavyd (обс.) 04:09, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Сделано Я оставил только {{не переведено3}}, их было больше, поэтому меньшее число пришлось изменять. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:18, 16 ноября 2016 (UTC)
• В разделе "Историография проблемы" дан ряд названий книг без перевода на русский язык, особенно экзотически выглядит греческий («Ζωγραφικά έργα µε θέµα το Σκάκι από τον δέκατο πέµπτο έως τον εικοστό αιώνα»). Мне кажется, что в скобках русский перевод не помешал бы… даже если не было официального перевода, то хотя бы неофициально, чтобы знать, о чём это… Греческий, по-видимому, можно перевести как «Картины на шахматную тематику с пятнадцатого до двадцатого века», остальные проще. — Adavyd (обс.) 04:09, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Сделано Я перевёл все названия. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 05:18, 16 ноября 2016 (UTC)
• Хорошо бы ещё разок внимательно вычитать текст — в разных местах ещё встречаются стилевые шероховатости… — Adavyd (обс.) 04:09, 12 ноября 2016 (UTC)
  • Сделано Спасибо за замечания. Всё исправил. К сожалению, почему-то не приходило сообщение на электронную почту о замечаниях. Только вчера их обнаружил. С уаважением, Mrkhlopov (обс.) 19:36, 15 ноября 2016 (UTC)

Итог (Шахматы в живописи)

Все замечания устранены. Имеется явный консенсус за избрание. Стилевые шероховатости, хоть и нежелательны, но возможны в хороших статьях. В целом спасибо автору за столь нестандартный и качественный труд. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 16:08, 16 ноября 2016 (UTC)