Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 декабря 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Шумерский язык

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как зазывали шумерские библиотекари: «Прохожий, заходи, торопись, свежая клинопи́сь». पाणिनि 12:36, 26 декабря 2012 (UTC)

За (Шумерский язык)

1. За. Хоть я и не разбираюсь в тематике, но в целом статья оставляет очень хорошее впечатление. Vade^☭ 13:32, 26 декабря 2012 (UTC)
2. За. Valentinian 15:05, 26 декабря 2012 (UTC)
3. За. Впечатляет. --Subvert 15:07, 26 декабря 2012 (UTC)
4. За. -- Maykel ^-Толки- 16:39, 26 декабря 2012 (UTC)
5. За. Pavel Alikin 00:29, 27 декабря 2012 (UTC)
6. Требованиям, предъявляемым кандидатам в хорошие, удовлетворяет. --С уважением, Borealis55 19:33, 27 декабря 2012 (UTC)
7. За, коллега. Вы, как всегда, на высоте! Требованиям уже удовлетворяет, однакож имею комменты (см. ниже). Как всегда с уважением, Lord Mountbatten 11:16, 28 декабря 2012 (UTC)
8. За. --Autumn Leaves 14:17, 28 декабря 2012 (UTC)
9. статья небольшая, но для столь древнего языка и такое много => За Idot 12:49, 3 января 2013 (UTC)
10. За. Как всегда, всё на уровне. С уважением, Baccy 14:14, 9 января 2013 (UTC)
11. За. С уважением, Кубаноид 11:38, 11 января 2013 (UTC)

Против (Шумерский язык)

• Против. Мало текста. Статья представляет собой набор списков. Alexander Mayorov 09:37, 10 января 2013 (UTC)

• Комментарий: отличная аргументация, ничего не скажешь. Vade^☭ 09:45, 10 января 2013 (UTC)

Комментарии (Шумерский язык)

• Автору советую использовать шаблон {{sfn}}. Это значительно облегчит примечания, да и в работе будет легче. -- Maykel ^-Толки- 14:49, 26 декабря 2012 (UTC)

  Уже дважды в своих номинациях писал, почему не использую. पाणिनि 15:16, 26 декабря 2012 (UTC)

  Я в этих номинациях участия не принимал, потому не знаю, по какой причине. Но интересно, какая причина может быть для затруднения своей же работы. Ссылку на эти номинации дадите? -- Maykel ^-Толки- 15:20, 26 декабря 2012 (UTC)

  Даю: 1, 2. Особенно удобно стало теперь, когда наводишь на сноску, и тебе сразу показываются все данные, включая страницу. А по sfn по-прежнему щёлкать нужно (и причём страница осталась во всплывающей подсказке, а после щелчка получаешь только общие данные книги). पाणिनि 16:21, 26 декабря 2012 (UTC)

  Да, хорошая мысль. Вопросов больше нет. -- Maykel ^-Толки- 16:39, 26 декабря 2012 (UTC)

  Кстати, небольшая ремарка. Этот шаблон далеко не всем авторам нравится - по разным причинам. Я его тоже не люблю - на мой взгляд конструкция <ref> не должна скрываться внутри шаблона, это затрудняет восприятие исходного текста. Но это моё личное мнение, я в любом случае немного другой механизм использую. В любом случае, какой шаблон использовать, решает автор (кроме sfn есть, кстати, и другие). -- Vladimir Solovjev ^обс 19:25, 27 декабря 2012 (UTC)

• …осложняет то, что из-за того, что… — пожалуй, слишком витиевато для статьи о языке. --С уважением, Borealis55 19:17, 27 декабря 2012 (UTC)

  Попытался исправить. पाणिनि 19:44, 27 декабря 2012 (UTC)

• Лингвистам, конечно, лучше знать, поэтому пара всего лишь вопросов: в разделе «О названии» во втором предложении перед «родной язык» тире не нужно? в разделе «История изучения» в первом предложении «О существовании... заподозрили» не надо убрать О или заменить заподозрили на, например, задумались? С уважением, Кубаноид 16:41, 5 января 2013 (UTC)

  Лингвист≠корректор (я пишу с ошибками и не скрываю этого). Но, собственно, почему это там не нужно тире? И что не так с конструкцией "заподозрить о существовании"? Разве это не по-русски? पाणिनि 14:05, 6 января 2013 (UTC)

  Управление: подозревать (заподозрить) кого-л. в чём.-л.; или что-л.; или с придаточным дополнительным предложением. --С уважением, Borealis55 17:35, 6 января 2013 (UTC)

  Однако ж, так пишут (думаю, влияет конструкция "подозревать о"): 1, 2, 3. पाणिनि 21:04, 6 января 2013 (UTC)

  Заменил на "стали подозревать". पाणिनि 07:43, 7 января 2013 (UTC)

  Про тире. Сейчас так: Самоназвание языка — eme-gi7(r), что по одной версии означает «благородный язык», а по другой «родной язык».. Я думаю, что надо так: Самоназвание языка — eme-gi7(r), что по одной версии означает «благородный язык», а по другой (слово означает или тире) «родной язык». P.S. Сам я не уверен, что указаное мной — ошибка, с Вашей помощью (думаю, ошибок Вы совершаете всё-таки меньше моего) я лишь расширяю свой кругозор . С уважением, Кубаноид 09:47, 7 января 2013 (UTC)

  Ага, выходит, я Вас неправильно понял. Исправлено. पाणिनि 11:01, 7 января 2013 (UTC)

  Сейчас предложение выглядит так: «Самоназвание языка — eme-gi7(r), что, по одной версии, означает «благородный язык», а по другой, «родной язык».» Так действительно правильно (я про знаки препинания)? С уважением, Кубаноид 11:29, 9 января 2013 (UTC)

  А что не так? पाणिनि 14:31, 9 января 2013 (UTC)

  Меня смущает последняя запятая в предложении. Ведь там подразумевается [это] означает, и, на мой взгляд, там должно быть тире. Прошу прощения за назойливость. Статья мне очень нравится. С уважением, Кубаноид 17:59, 9 января 2013 (UTC)

  А разве это не является вводным словосочетанием? पाणिनि 18:25, 9 января 2013 (UTC)

  Тогда не должно ли оно выделяться запятыми с двух сторон — «Самоназвание языка — eme-gi7(r), что, по одной версии, означает «благородный язык», а, по другой, «родной язык».»? :-) С уважением, Кубаноид 18:38, 9 января 2013 (UTC)

  Союз а, если он составляет одно целое с последующим вводным словом, не отделяется запятой. Так это вводное словосочетание или нет? С уважением, Кубаноид 19:03, 9 января 2013 (UTC)

  Да. पाणिनि 20:10, 9 января 2013 (UTC)

  Прошу прощения, что вмешиваюсь, но по-моему, тире здесь всё-таки нужно: оно должно заменять пропущенный глагол «означает», чтобы последний не пришлось повторять дважды (эллиптическое тире, ср. § 173). — Cantor (O) 00:08, 11 января 2013 (UTC)

  Borealis55 уже проставил. पाणिनि 07:16, 11 января 2013 (UTC)

  Комментарий:: так, на мой взгляд, правильно, но ещё можно было бы просто переписать предложение — Самоназвание языка — eme-gi7(r), что означает «благородный язык» или «родной язык». И, надеюсь, последний вопрос по этому предложению: не нужно ли проставить ссылки на АИ, подтверждающие значение обоих вариантов (может быть есть третий, четвёртый и т.д. вариант?). Или эти значения вытекают из перевода eme-gi7(r)? С уважением, Кубаноид 11:09, 11 января 2013 (UTC)

  АИ там уже стоят. पाणिनि 11:13, 11 января 2013 (UTC)

  Примечания 3 и 4? Тогда их, наверное, надо перенести в конец абзаца, иначе создаётся впечатление, что они относятся только к «опримечаненным» предложениям. С уважением, Кубаноид 11:23, 11 января 2013 (UTC)

  Примечание 3. Всё стоит на своих местах, ничего никуда не нужно переносить. पाणिनि 11:36, 11 января 2013 (UTC)

• Раздел История изучения. Как-то так получается, что тремя именами эта история и ограничилась. Судя по списку литературы и ссылкам, это не так. --С уважением, Borealis55 15:08, 9 января 2013 (UTC)

  Добавил ещё абзац. पाणिनि 16:31, 9 января 2013 (UTC)

• В правиле транслитерации говорится: «Каждый знак транслитерируется строчными прямыми латинскими буквами», но примеры выше по тексту и ниже, в списке частей речи, даны курсивом. Слово «прямыми» лишнее, или под ним имеется в виду что-то другое? — Cantor (O) 00:31, 11 января 2013 (UTC)

  На самом деле в литературе действительно примеры обычно дают в некурсивном начертании, это я по википедийной привычке их все в курсив запихнул. После некоторого размышления убрал слово "прямыми". पाणिनि 07:16, 11 января 2013 (UTC)

• Что означают нижние индексы в таких словах, как eme-gir₁₅, eme-ma-lah₄-a и др.? Они как-то читаются — или выполняют какую-то смыслоразличительную функцию? (если долго объяснять, можно меня послать в место, где про это написано, я не обижусь) — Cantor (O) 00:31, 11 января 2013 (UTC)

  В разделе "письменность" есть предложение: Для различения омофонов используются диакритические знаки: na «гиря», ná «лежать», nà «называть», na₄ «камень». То есть эти индексы никак не читаются, они служат для того, чтобы лингвист мог при желании перевести слово из латиницы обратно в клинопись. पाणिनि 07:16, 11 января 2013 (UTC)

  Появился новый источник, и я немного дополнил. Теперь должно стать понятнее. पाणिनि 09:47, 16 января 2013 (UTC)

Комментарии от Лорда

1. «...название начинается не на š-, а на s-». Вы уверены, что не надо дать русскую транскрипцию «Ш» и «С»? Я лично не думаю, что среднестатистический 10-классник, на уровень которого должны быть рассчитаны все ХС и ИС, поймет о каких звуках повествуется. Lord Mountbatten 11:29, 28 декабря 2012 (UTC)

   Сперва и хотел написать кириллические буквы, но меня остановило то, что в нем. sumerisch читается не с- (кстати, я считаю, что ориентироваться на уровень десятиклассника, да ещё и среднестатистического, глубоко порочная практика. Даже студенты университета демонстрируют потрясающий уровень невежества, для таких не ХС надо писать, а буквари). पाणिनि 17:31, 28 декабря 2012 (UTC)

2. Утверждается, что прародина шумеров неизвестна (кстати, я еще в 80-е читал, что они вроде переправились в Двуречье с острова Дильмун, т.е. Бахрейн). Однако на полстраницы ниже есть утверждение: «Носители шумерского языка пришли на территорию Междуречья, предположительно, с юга Индии. Время миграции остаётся предметом дискуссий». Lord Mountbatten 11:29, 28 декабря 2012 (UTC)

   с острова Дильмун, но, насколько я понимаю, его считают промежуточным пунктом миграции: есть доводы, что шумеры пришли из горной местности. पाणिनि 17:31, 28 декабря 2012 (UTC)

3. Теперь снова об Индии. Насколько знаю, гипотеза об исходе шумеров оттуда не нова, но здесь она подается как истина. Так ли это? Тем более, если говорить о Южной Индии. Возможно, эламиты и были родственны дравидам Юга Индии, но про шумеров я как-то впервые слышу. Опять же, как я читал, гипотезы о родстве шумерского с дравидийской мовой не доказана, несмотря на горячее желание некоторых авторов. Может быть, я отстал от жизни, но м.б., все же сказать что-то типа: «по одной из гипотез», или «вероятно»? Lord Mountbatten 11:29, 28 декабря 2012 (UTC)

   Да-да, тут Вы совершенно правы, заменил на "вероятно". पाणिनि 17:31, 28 декабря 2012 (UTC)

4. Возможно, вкусовщина, но я бы объяснил что такое верхний и нижний подъем. Lord Mountbatten 11:29, 28 декабря 2012 (UTC)

   Викифицировал верхний подъём (нижнего там нет, есть неверхний, в него скинули те, которые не вошли в верхний). पाणिनि 17:31, 28 декабря 2012 (UTC)

5. Морфонологию и просодию надо бы викифицировать. Тем более, что далеко не все читатели знают, что это такое.

А ну ее к шутам, - сказал Рябов, - просудию. Чего мне с ней делать-то? [1]

Я бы с удовольствием, но заголовки же не принято викифицировать. पाणिनि 17:31, 28 декабря 2012 (UTC)

1. Ленорман с Пебелем тоже могли бы быть викифицированы. В общем, такие вот комментарии. Спасибо за статью!) Lord Mountbatten 11:29, 28 декабря 2012 (UTC)

   Эритрифицировал их. पाणिनि 17:31, 28 декабря 2012 (UTC)

• Как я понимаю, были вопросительные местоимения, но в начале раздела в списке они отсутствуют, зато названы относительные. С уважением, Baccy 14:16, 9 января 2013 (UTC)

  Ошибка. Исправлено. Спасибо за внимательность! पाणिनि 14:30, 9 января 2013 (UTC)

От Ququ

• Иллюстративный материал с примерами письменности не привязан к тексту. Alexander Mayorov 09:52, 10 января 2013 (UTC)

  Иллюстрировал тем, что было на Викискладе. Покажите мне, где в требованиях к ХС сказано, что иллюстрация должна быть описана в тексте? पाणिनि 10:14, 10 января 2013 (UTC)

• Язык -- это не только "лингвистическая характеристика", которая занимает 2/3 объёма статьи. О письменности мало информации. Alexander Mayorov 09:52, 10 января 2013 (UTC)

  Язык - это в первую очередь именно лингвистическая характеристика, о клинописи, которой пользовались не только шумеры, подробно должна рассказывать другая статья. पाणिनि 10:14, 10 января 2013 (UTC)

• Сомневаюсь, что за 3000 лет лингвистика не поменялась, а способы начертания так изменились. Не ясно к какому периоду относится линвистические сведения приведённые в статье. Alexander Mayorov 09:52, 10 января 2013 (UTC)

  По-моему, вы невнимательно читали статью. पाणिनि 10:14, 10 января 2013 (UTC)

• Зачем приводить такую длинную сноску "Канева И. Т., Козлова Н. В., Визирова Е. Ю. Шумерский язык // Языки мира. Древние реликтовые языки Передней Азии." если там только страница различается? Alexander Mayorov 09:52, 10 января 2013 (UTC)

  Без комментариев. पाणिनि 10:14, 10 января 2013 (UTC)

• В Лингвогеографии не указан ареал распространения и менялся ли он с течением времени. Alexander Mayorov 11:27, 12 января 2013 (UTC)

  В преамбуле сказано, что это Южное Междуречье, а в лингвогеографии есть карта. Менялся: когда был вытеснен аккадским, то сократился до нуля. По-моему, это очевидно. पाणिनि 19:05, 12 января 2013 (UTC)

  О карте ни слова в тексте нет. Преамбула это краткое содержание статьи. Карта не лингвистическая, а политическая. Там хоть и сказано, что это шумерские города, но про язык не понятно на каком они говорили. Не указан период, на какой она была составлена. Сравните со статьёй Древнепольский язык, где приведены нормальные карты. Alexander Mayorov 20:19, 12 января 2013 (UTC)

  И что вы хотите? पाणिनि 20:29, 12 января 2013 (UTC)

  Просто сослаться в тексте статьи на картинку и сказать, что города соответствуют старошумерскому периоду. Alexander Mayorov 10:12, 14 января 2013 (UTC)

  Это лишнее. पाणिनि 10:29, 14 января 2013 (UTC)

• В Письменности нет упоминания о дошедших до нас табличках. Это самая древняя письменность? Эпос о Гильгамеше был написан на шумерском? Сколько пиктограмм и силлабограмм использовали шумеры? Нет обзора литературы на шумерском языке. Alexander Mayorov 11:27, 12 января 2013 (UTC)

  Вам все таблички надо перечислить? Может, ещё и каждую описать? Что значит "самая древняя письменность"? Самая древняя на Земле? В данном регионе? Применявшаяся для записи шумерского языка? Обзора литературы не будет, это не касается статьи о языке. Числа пиктограмм и силлабограмм тоже не будет: оно менялось с течением времени. पाणिनि 19:05, 12 января 2013 (UTC)

  Хотя бы самые важные про Гильгамеша и одну из шумеро-аккадских, которые позволили дешифровать язык. Сравните со статьёй Древнепольский язык, где есть наиболее значимые источники. Язык это литература и письменность, а не отдельные слова и звуки. Alexander Mayorov 20:19, 12 января 2013 (UTC)

  Смешно:) पाणिनि 20:29, 12 января 2013 (UTC)

  Отсутствие обзора литературы на шумерском и недостаточно информации о письменности -- не раскрыта тема статьи. Сейчас статью можно назвать Лингвистическая характеристика шумерского языка, но никак не шумерский язык. Alexander Mayorov 10:12, 14 января 2013 (UTC)

• "В древних южношумерских текстах" Нет разделения по георафии и в истории не указан древний период. Всё что ниже этой фразы относится к "древним южношумерским текстам"? потому что я ещё не нашёл ссылки на то о каком периоде говорится в Лингвистической характеристике. Alexander Mayorov 11:27, 12 января 2013 (UTC)

  Не понимаю претензий. पाणिनि 19:05, 12 января 2013 (UTC)

  Слово "древний" не относится ни к одному из 6-ти периодов деления истории. Если выделено слово южный, то и какие-то другие деления по георафии есть, которые будут отличаться от 6-и периодов деления по времени. Alexander Mayorov 20:19, 12 января 2013 (UTC)

  Деление по географии должно отличаться от деления по времени? Или я чего-то не понимаю, или мы пользуемся разными логиками. पाणिनि 20:29, 12 января 2013 (UTC)

  Я имею в виду, что есть классификация шумерского языка по времени, но нет по географии (не определены в статье юг, север, середина), так что не понятно где это "южношумерский". Не понятно также, что такое древний, поскольку не подпадает под периодизацию (а если исходить из бытового смысла, то они все древние -- поэтому если нет специфического периода это слово можно опустить). Если этот термин взят из АИ, то там должно быть объяснено, что понимается под тем и другим (нестандартная периодизация). Alexander Mayorov 10:12, 14 января 2013 (UTC)

  Откройте карту и найдите на ней юг. Там идёт речь о старошумерской гармонии гласных. Это прекрасно соотносится с одним из периодов. Sapienti sat. पाणिनि 10:29, 14 января 2013 (UTC)

  Я не знаю, что такое древний, поэтому вполне возможно те города которые у моря были разрушены к этому периоду, а юг это понятие относительное. Alexander Mayorov 10:44, 14 января 2013 (UTC)

В общем, могу сказать следующее: все эти "замечания" высосаны из пальца и лишний раз демонстрируют уровень лингвистической грамотности участника Ququ, о котором я уже давно осведомлён. Впредь я не намерен реагировать на его претензии и "замечания" ни тут, ни в какой-либо другой своей номинации. Если участнику Ququ это не нравится, он может пойти и проголосовать против статьи ещё раз. पाणिनि 10:29, 14 января 2013 (UTC)

Лучше успокоиться. Мы обсуждаем тему статьи, а не мою грамотность. Я про лингвистику не написал ни одного комментария. Голоса против не учитываются без аргументации, как и второй голос. Мне кажется, что статья не дотягивает до статуса по объективным причинам, которые я указал выше -- не раскрыта тема статьи есть неточности. Alexander Mayorov 10:44, 14 января 2013 (UTC)

पाणिनि 11:04, 14 января 2013 (UTC)

• Чтобы немного остудить страсти. «Не раскрыта тема статьи» - мнение субъективное. Конкретное замечание указано только одно: нет обзора литературы про язык. Но тут есть один момент: вы уверены, что существует такой обзор в литературе? Делать обзор самостоятельно - это орисс. Кроме того, имхо, здесь номинация на хорошую, а не на избранную, к которой традиционно требования ниже. Статья о языке, а замечание собственно к языку отношения не имеет. Кроме того, не могу не отметить, что некоторые замечания не до конца корректны. Пример: «Сравните со статьёй Древнепольский язык, где приведены нормальные карты». Вопрос: а вы уверены, что такие карты существуют? Даже политические карты Древнего мира весьма приблизительны. Что уж говорить о распространении языка, сведения о котором, кстати говоря, дошли до нашего времени только по той причине, что он в древней Месопотамии был своеобразным аналогом латыни. Поэтому сравнивать 2 статьи о языках бессмысленно. Ещё один пример: «Сомневаюсь, что за 3000 лет лингвистика не поменялась, а способы начертания так изменились». Хочется поставить запрос АИ на утверждение. Да, язык меняется со временем, но его памятники, которые дошли до нашего времени, насколько я понимаю, позволяют проследить изменения языка с большими оговорками. Если вы, например, сравните записи на русском языке XVIII века и XXI века, то различий с точки зрения письменности вы найдёте мало - просто исчезло несколько букв. При этом клинопись - принципиально иная система записи, она не буквенная, фонетику по ней восстановить очень трудно, а изменения как раз происходят именно в фонетике. И все затрудняется ещё и тем, что языков, родственных шумерскому, неизвестно. Поэтому единственный способ проследить хоть как-то изменения в языке — по изменению письменности. В статье основные периоды выделены. И неясно, что вы требуете ещё, сделать географическую и временную привязку малореально - до нашего времени собственно шумерских текстов дошло очень мало. «Зачем приводить такую длинную сноску» - это чисто вкусовщина. В общем, могу констатировать: вы оба немного по разному понимаете, что такое статья о языке. Плюс - нужно чётко разделять язык и письменность.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 14 января 2013 (UTC)
  • Кстати, я невнимательно прочёл по литературе: «Нет обзора литературы на шумерском языке» - вопрос: на каком основании вы считаете необходимым приводить в статье о языке обзор литературы на этом языке? Представьте себе обзор литературы на русском языке в статье о русском языке? Я не очень представляю. Поэтому данная претензия очень странная.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:59, 15 января 2013 (UTC)
• Последний раз здесь пишу, потому как никуда это обсуждение никуда не двигается. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hammurabi%27s_Babylonia_1.svg Это уже не шумерские города, поэтому на карте надо указывать даты. Если нет Шумера, то нет ни юга ни севера Шумера, поэтому надо указывать дату. Шумерский язык именно тем и интересен, что на нём не только времена восшествия правителей и количество налогов писали, но и художественную литературу: Эпос о Гильгамеше [2]. Дешифровка языка стала возможной, только после открытия двуязычных табличек -- как так написать статью о мёртвом языке и не сообщить о том какие источники для дешифровки были, «данное изложение очень странное». Картинки в статье, которые не связаны с текстом надо связать с ним, либо удалить, либо оформить в галерею. Если говорить о лингвистики, то в статье отражено только одно мнение, хотя мнений на количество гласных наверняка больше одного три открытых – а, е, о – и три соответствующих закрытым гласным – а, к, и.. Как так получилось? Ведь согласно ВП:ВЕС нужно соблюдать нейтральность. Alexander Mayorov 10:24, 15 января 2013 (UTC)
• По поводу городов - я не совсем понял, что вы имеете в виду. И Урук, и Ниппур, и Лагаш существовали задолго до образования Вавилонского царства. Сам Шумер не был государством в нынешнем понимании, там каждый город был государством. Поэтому говорить о границах бессмысленно, точный ареал распространения языка неизвестен. «хотя мнений на количество гласных наверняка больше одного» - приведите источник для своего утверждения. Пока что этот аргумент некорректен. По источникам для дешифровке языка - про историю дешифровки можно написать отдельную статью. Но подробно описывать это здесь - для избранной статьи это нужно, для хорошей вполне можно обойтись без этого. Ну и про картинки - ваша претензия не очень ясна. Требования, чтобы все изображения описывались в статье, в требованиях к ХС не существует. В общем, я итог подводить по статье не буду, лучше чтобы другой избирающий посмотрел. Но на мой взгляд здесь замечания нерелевантны.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:40, 18 января 2013 (UTC)

Итог (Шумерский язык)

К статье были высказаны замечания, что в ней мало текста и много списков - это замечание уже высказывалось к лингвистичеким статьям, я считаю, что в данном случае стиль вполне читабельный. Также высказано замечние, что тема статьи нераскрыта, поскольку она должна рассказывать и о шумерской литературе, однако, на это были предоставлемны контраргументы, что язык и литература, особенно для мертвого языка, совсем разные понятия. Картинками табличек статья особо не перегружена, жрлающие могут убрать те, которые считают лишними. При всех замечаниях, статья соответствует статусу ХС, присвоен. Хотя на мой взгляд, самое интересное - краткая история расшифровки - детективна не меньше египетских иегорлифов и могла бы быть описана поподробней. Victoria 16:18, 24 января 2013 (UTC)