Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 октября 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Рапопорт, Ингеборг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Немецкий врач-педиатр, специализировавшаяся на медицине новорождённых (неонатология). В возрасте 102 лет защитила докторскую степень, которая не была ей присуждена ещё при нацистах из-за еврейского происхождения. — Engelberthumperdink (обс.) 14:20, 27 октября 2019 (UTC)

За

• Фантастическая биография во всех отношениях. Статья превосходно написана и структурирована, для ХС всего более чем достаточно. Единственное, что хотелось бы получить хотя бы небольшой раздел про собственно её научный вклад, да и про её диссертацию подробнее, всё-таки мы героиню определяем как учёного-медика.— Dmartyn80 (обс.) 11:23, 8 ноября 2019 (UTC)
  • О диссертации толком ничего нет, я её даже в опубликованном виде не нашёл. Про научный вклад что-то сложно выделить, так как она в основном работала как профессор и неонатолог, а научных работ у неё мало. — Engelberthumperdink (обс.) 15:41, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Жаль. Но впечатления, разумеется, это не смажет. — Dmartyn80 (обс.) 20:00, 9 ноября 2019 (UTC)
• За Полностью согласен со словами коллеги выше. Baccy (обс.) 21:36, 29 ноября 2019 (UTC)
• За Условиям для получения статуса ХС удовлетворяет.— Nogin (обс.) 21:55, 3 декабря 2019 (UTC)

Против

Комментарии

• «континентальную Германию» — Камерун это всё-таки не островная часть Германии, поэтому, на мой взгляд, данное выражение здесь неупотребимо. Baccy (обс.) 21:43, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Убрано. — Engelberthumperdink (обс.) 01:49, 30 ноября 2019 (UTC)
• «членов профсоюза» — или профсоюзов? Baccy (обс.) 21:43, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Переделано. — Engelberthumperdink (обс.) 01:49, 30 ноября 2019 (UTC)
• Заявив, что «в последние годы, в массивных дозах, но, как правило, в маленьких, в лучшем бездумных, частых, но глубоко сознательных, целенаправленных инъекциях» — цитата немного непонятна, хотелось бы увидеть оригинал. Baccy (обс.) 21:43, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Статья по подписке, по словам в интернете цитату не могу найти уже. Немного перефразировал, надеюсь, стало лучше. — Engelberthumperdink (обс.) 01:49, 30 ноября 2019 (UTC)
• «Пережив пять германских государств, Рапопорт остро чувствовала связь с обездоленными людьми, беженцами и эмигрантами, умея различать в людях дружелюбие и толерантность — даже в тех, чьи политические воззрения она не разделяла» — на большую часть этого предложения необходима атрибуция в тексте статьи. Baccy (обс.) 21:43, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 01:49, 30 ноября 2019 (UTC)
• «Несмотря на потерю зрения» — до того не упоминается, после лишь вскользь. Baccy (обс.) 21:43, 29 ноября 2019 (UTC)\
  • Сделано. — Engelberthumperdink (обс.) 01:49, 30 ноября 2019 (UTC)
• Институт нейроанатомии и Институт структурной нейробиологии — а каковы оригинальные названия учреждений? Baccy (обс.) 21:43, 29 ноября 2019 (UTC)
  • In­sti­tut für Neu­ro­ana­to­mie, In­sti­tut für Struk­tu­rel­le Neu­ro­bio­lo­gie (1). — Engelberthumperdink (обс.) 01:49, 30 ноября 2019 (UTC)
• «Во время морского путешествия на корабле спустя полгода после крушения „Титаника“» — и за девять месяцев до потопления «Лузитании». Какова смысловая нагрузка упоминания «Титаника»? — Deinocheirus (обс.) 21:04, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Никакой. — Engelberthumperdink (обс.) 21:14, 2 декабря 2019 (UTC)
• «После развода в 1928 году с мужем из-за обмана насчёт его банкротства и измен» — он обманывал её «насчёт измен»? — Deinocheirus (обс.) 21:04, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Переделано. — Engelberthumperdink (обс.) 21:14, 2 декабря 2019 (UTC)
• «их дом наполнился звуками игры на пианино и жаркими дискуссиями об искусстве» — неэнциклопедично, не несёт смысловой нагрузки. — Deinocheirus (обс.) 21:04, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Переделано. — Engelberthumperdink (обс.) 21:14, 2 декабря 2019 (UTC)

Итог

Статья соответствует всем требованиям к хорошим статьям. Незначительные замечания устранены. Статус присвоен. — Ibidem (обс.) 00:50, 7 декабря 2019 (UTC)

Арцезо, Владимир Гаврилович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Русский коллаборационист. В 1942 году попал в плен и поступил на службу к немцам, а затем к Власову. Никаким особенным военным вкладом не известен, но тем не менее был выдан советам и казнён, и не реабилитирован. — Engelberthumperdink (обс.) 14:20, 27 октября 2019 (UTC)

За

• Биография, которая находится в проблемном поле современной историографии — человек второго плана в истории. Персона, сама по себе, быть может, ничем не примечательная, но оказавшаяся в кратере вулканического извержения. Стиль превосходен, структурирование разумно, источниками фундировано. Сомнений в энциклопедической значимости нет, даже не в википедическом смысле. — Dmartyn80 (обс.) 11:25, 8 ноября 2019 (UTC)
• За— Nogin (обс.) 21:55, 3 декабря 2019 (UTC)
• За. Зейнал (обс.) 00:17, 7 декабря 2019 (UTC)

Против

Комментарии

• Несоразмерно большая преамбула, как мне кажется. — Bff (обс.) 21:47, 28 октября 2019 (UTC)
  • Сокращена. — Engelberthumperdink (обс.) 11:18, 29 октября 2019 (UTC)
• У меня вопрос. Заранее предупреждаю: надеюсь, что я не права и коллеги меня поправят. Я не понимаю, в чём энциклопедическая значимость персоны. На этот вопрос меня натолкнула фраза автора: «Никаким особенным военным вкладом не известен… не реабилитирован». Я прочла всю статью. Осталось впечатление — рассказ о человеке «в жерновах» страшной истории. Мне рассказ понравился, но ведь здесь у нас не рассказ должен быть. Человек, как многие другие, не смог внести в историю ничего особенно хорошего или особенно плохого. Его можно назвать «типичным представителем», хотя не так уж много литературы, показывающей так человека в той войне, но людей-то таких было много. С уважением, — AllaRo (обс.) 15:56, 29 октября 2019 (UTC)
  • Чисто «юридическая» значимость. ВП:ВОЕННЫЕ, пункт 2, подпункт 3 — первый заместитель командующего армии. «Никаким особенным военным вкладом не известен» — это я так грубо Александрова перефразировал, который писал, что «никаких особых заслуг перед ВС КОНР А. не имел». Хотя, так-то он готовил офицерские кадры КОНР, имел генеральское звание (генералов КОНР было мало), готовил уставы, по которым должна была «жить» РОА (другое дело что эти уставы были уже никому не нужны). Кроме того, интересен факт переговоров с союзниками. Как по мне, то он просто действовал в предлагаемых обстоятельствах, хотя мог застрелиться как Подлас, но не каждый ведь сможет застрелиться. Плюс, интересно то, что на допросах всё отзывались о нём отрицательно, хотя могли этого не делать — вероятно генералы могли предположить, что из тюрьмы уже не выйдут. Это говорит о том, что в КОНР его не любили, а тут опять всплывает тема внедрения его немцами. Немцы внедрили своего человека в созданную же немцами структуру. Парадоксальная ситуация. Для меня остался непрояснённым вопрос как он отправлял людей на принудительные работы или в лагеря. Может он имел какое-то влияние на немцев, занимавшихся арестами, может он доносил на членов КОНР, а и далее их арестовывали, но это непонятно, в источниках это не описано. — Engelberthumperdink (обс.) 17:04, 29 октября 2019 (UTC)
    • Ключевое слово здесь — интересно. Действительно интересно написанное в этой статье, я сразу сказала. Однако интересен не сам герой, а происходящие вокруг события. Об этих событиях, а именно о русском коллаборационистах, есть несколько статей в википедии: Русская освободительная армия, Комитет освобождения народов России, Русский коллаборационизм во Второй мировой войне и другие. Почему-то Арцезо не упоминается ни в одной из них. Я думаю, стоит упомянуть его в контексте, как минимум, статьи Русская освободительная армия. — AllaRo (обс.) 21:48, 29 октября 2019 (UTC)
      • Он известен специалистам по данной теме, а широкой публике не был известен до этой истории с военной прокуратурой. Ну, я его вставил в статью о РОА как начальника отдела боевой подготовки штаба. — Engelberthumperdink (обс.) 23:20, 29 октября 2019 (UTC)
        • Да, я согласна, статья сообщает новые нестандартные факты и о персоне, и о событиях, это значимо. — AllaRo (обс.) 01:23, 30 октября 2019 (UTC)
    • «Чисто „юридическая“ значимость. ВП:ВОЕННЫЕ, пункт 2, подпункт 3 — первый заместитель командующего армии.» — А где это в определении предмета статьи и вообще в преамбуле? Томасина (обс.) 13:45, 8 декабря 2019 (UTC)
      • Сделано. Что такое «определение предмета статьи» касательно статьи о биографии? — Engelberthumperdink (обс.) 13:51, 8 декабря 2019 (UTC)
        • Перечисление ключевых характеристик объекта статьи, следующее за его именем и основными биографическими датами, демонстрирующее его роль и энциклопедическую значимость. Подробнее в ВП:ПРЕАМБУЛА. Томасина (обс.) 14:09, 8 декабря 2019 (UTC)
• Может кто-нибудь поможет подобрать правильный шаблон или это невозможно, как указывает номинатор? — Engelberthumperdink (обс.) 12:28, 3 декабря 2019 (UTC)
• С точки зрения ВП:ПРОШЛОЕ и насколько я могу судить по списку источников, персонаж известен именно как предатель и изменник, а не как военный деятель. Мне думается, указание на это должно содержаться прямо в определении предмета статьи. Поскольку, как оказалось, с этим сложности, даже предложу: дополнить первый абзац предложением: "Казнён за государственную измену". Томасина (обс.) 13:53, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Государственная измена уже указана в преамбуле. Сомневаюсь, что в Википедии нужно оперировать штампами и писать как в БСЭ. — Engelberthumperdink (обс.) 13:55, 8 декабря 2019 (UTC)
    • В обсуждении про Сиффлита я дала Вам ссылку на другую статью-КХС, в которой преамбула, на мой взгляд, выглядит так, как нужно. Томасина (обс.) 14:09, 8 декабря 2019 (UTC)
      • На ваш взгляд — это самое главное здесь. У меня взгляд другой. — Engelberthumperdink (обс.) 14:12, 8 декабря 2019 (UTC)
        • И что, по-Вашему, здесь самое главное? Томасина (обс.) 14:34, 8 декабря 2019 (UTC)
          • То, что мой и ваш взгляд на преамбулы различаются. — Engelberthumperdink (обс.) 14:36, 8 декабря 2019 (UTC)

К итогу

Спор по формулировке преамбулы. Как ПИ скажу, что в нынешней - косвенное, но явное прославление предательства. Такой он был выдающийся деятель, что РККА и РОА на одной ступени.— Victoria (обс.) 09:09, 9 декабря 2019 (UTC)

• Это констатация факта того, что сабж служил всему тому, чему только можно было служить в таких исторических обстоятельствах. В одном ряду также РИА и РККА. То, что случилось в 1917 году, будем указывать как предательство Императора Всероссийского, а затем и Временного правительства? — Engelberthumperdink (обс.) 18:55, 9 декабря 2019 (UTC)
• Теперь устраивает? — Engelberthumperdink (обс.) 19:05, 9 декабря 2019 (UTC)

@Участник:Dantiras. Как именно «предложение было странно построено»? После ваших правок в этих двух абзацах говорится одно и то же одними и теми же словами, а я хотел удовлетворить требования об указании предательства и одновременно, избежав подробного описания на два предложения этого всего в первом абзаце. Сотрудничество — и в первом и во втором, как и выдача, так и измена — вы даже ссылку на 58-ю статью поставили, дважды в двух абзацах подряд. — Engelberthumperdink (обс.) 07:40, 10 декабря 2019 (UTC)

• Во-первых, я тоже не понял назначения этого предложения причём ещё из Вашей редакции, т.к. идёт дублирование нарратива вместо характеристики персонажа. Во-вторых, это дублирование было плохим. «Во время Второй мировой войны попал в плен и принял сторону немцев, за что был обвинён в предательстве и расстрелян.» «Кем расстрелян? Немцами/американцами/поляками? Без суда мстителем/по суду?» — Зачем такую угадайку ставить в преамбуле? Нужны чёткие формулировки. Пишите прямо — «коллаборационист во время ВОВ» и всё. Что расстреляли — читатель и сам узнает потом из второго абзаца. Я попытался что-то сделать, но согласен с тем, что попытка была неудачной. Dantiras (обс.) 08:12, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Снёс и моё, и ваше, и поставил «русский коллаборационист». @Участник:Victoria — вы согласны? — Engelberthumperdink (обс.) 08:55, 10 декабря 2019 (UTC)
    • Да.— Victoria (обс.) 08:52, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 13:04, 16 декабря 2019 (UTC)

Дейнохейрус

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Некогда загадочный динозавр, в честь которого названа моя учётная запись. В 2017 году мне попеняли на то, что, дескать, эта статья у нас, в отличие от английской ИС, написана «по первичным источникам». Не буду воспроизводить всю дискуссию, но в любом случае сейчас в нашу статью наконец добавлена информация по настоящему вторичному источнику (книге Протеро 2019 года), а вся статья в целом полностью раскрывает заявленную тему. Если кого-то смущает разница в объёме между нашей и английской статьёй, могу ответить на конкретные вопросы, но в общем могу уверенно утверждать, что там объём достигается включением устаревших после находки полного скелета теорий, информации на слаборелевантные темы (например, о борьбе с палеонтологическим браконьерством) и добавлением собственных рассуждений, не отражающих написанное по ссылкам (например, описание условий обитания дейнохейра как схожих с экосистемой в современной Ботсване). — Deinocheirus (обс.) 14:33, 27 октября 2019 (UTC)

За (Дейнохейрус)

• За. Написано хорошо, интересно. Требованиям соответствует. — AllaRo (обс.) 19:28, 28 октября 2019 (UTC)
• За. Соколрус (обс.) 09:36, 21 ноября 2019 (UTC)
• За — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:04, 21 ноября 2019 (UTC)
• Замечания исправлены, больше никаких вопросов нет. Георгий Суворов (обс.) 15:10, 22 ноября 2019 (UTC)

Против (Дейнохейрус)

Комментарии (Дейнохейрус)

• Нужен АИ на название дейнохейриды. — VladXe (обс.) 14:02, 29 октября 2019 (UTC)
  • Это, конечно, скорее для статьи о семействе, которую мне ещё придётся писать, но у Барсболда в томе, вышедшем в 1983 году в издательстве «Наука», это слово встречается по-русски пять раз только в именительном падеже и ещё больше в родительном и творительном («дейнохейрид», «дейнохейридами»). — Deinocheirus (обс.) 15:25, 29 октября 2019 (UTC)
    • Это семейство упоминается только в этой статье, т. к. по PBDB на время подписи признал его синонимом Ornithomimidae, поэтому в статье объемлющего таксона ставить сноску некуда, но PBDB не зачёл работу Алифанова и Савельева (2015), где семейство восстановили из синонимов. ВП:ИС/Таксоны должно выполняться, так что по духу этого руководства сноска должна стоять при первом упоминании в статье Дейнохейрус, потому что больше сноску ставить некуда (в таксошаблон Вы её не воткнули, хотя могли в описании правки). Сделаете статью про семейство, эту сноску можно удалить, а пока быть должна! — VladXe (обс.) 16:03, 29 октября 2019 (UTC)
      • Сделано. Создал статью со ссылками на два издания на русском языке (1983 и 2014, оба не переводные). — Deinocheirus (обс.) 03:44, 5 ноября 2019 (UTC)
    • Согласно консенсусу ПРО:БИО, для валидного рус. названия достаточно, чтобы оно было упомянуто рядом с латынью или рангом в книге/статье за авторством/редакторством ЭКСПЕРТА. Я 3/4 Татаринова проставил из текста: «подотряд Dochlotheria. <…> у дохлотериев <…>» — и никто не возразил. Но сноска со стр. должна быть. — VladXe (обс.) 16:10, 29 октября 2019 (UTC)
• Стиль причесать: 1) название дейнохейр упоминается в статье чаще, чем дейнохейрус; во всяком случае в начале каждого раздела первым должен идти длинный вариант, 2) оба названия упоминаются слишком часто, надо разбавить местоимениями и оборотами «этот род» и похожими. — VladXe (обс.) 14:26, 29 октября 2019 (UTC)
  • Тут тонкость — поскольку названия с «ус» и без «ус» равноправны (риторический вопрос — если Татаринов налезет на Барсболда и Рождественского, то кто кого сборет?), то я направленно оставил «ус» в именительном падеже и убрал его во всех остальных с целью унификации последовательной «бификации». По вашему предложению ещё сделал длинную форму в первых вхождениях в каждом разделе. Кое-где заменил на синонимы. — Deinocheirus (обс.) 15:25, 29 октября 2019 (UTC)
    • Совершенно напрасно. Следует выбрать одно название и оставить его, так будет семантически верно. На дейнохейруса у Вас две ссылки в преамбуле, на дейнохейра одна; следуя этой логике, первое название более употребительно, чем второе. Mozenrath (обс.) 04:30, 30 октября 2019 (UTC)
      • Здесь я поддержу ОА, потому что названия равноправные, поэтому могут использоваться в тексте оба. Да, длинное название «более равное», но не настолько, чтобы короткое было достойно упоминаться только 1 раз в преамбуле. — VladXe (обс.) 07:56, 30 октября 2019 (UTC)
• Я не нашёл, к чему придраться в плане раскрытия обязательных вопросов по ВП:БИОС для ископаемых таксонов, даже физиология описана, хотя для таких таксонов это проблематично. — VladXe (обс.) 14:35, 29 октября 2019 (UTC)
• Я внёс некоторые правки, подправил стиль. Единственный вопрос вызвало наличие межчелюстных костей. Никогда о таких не слышал. — Mozenrath (обс.) 20:35, 29 октября 2019 (UTC)
  • Это premaxillae. Исправил на предчелюстные, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 01:11, 30 октября 2019 (UTC)

Комментарии Георгия Суворова

• Введение: «к особенностям облика дейнохейра относятся» — может, стоит как-то иначе сформулировать, слегка режет слух.
  • Переделал на «У представителей рода Deinocheirus были». — Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 ноября 2019 (UTC)
• В «Открытие и систематика»: может быть, дать гиперссылку на статью о Королевском бельгийском институте естественных наук в каком-нибудь другом языковом разделе? Или Вы собираетесь создавать ее здесь?
  • Эта статья будет сделана в ближайшую неделю. — Deinocheirus (обс.) 21:52, 14 ноября 2019 (UTC)
• Там же: «более высокий таксон» — думаю, лучше «таксон более высокого уровня/ранга».
  • ОК. — Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 ноября 2019 (UTC)
• В «Строение тела», о Томасе Хольтце — то же пожелание, что и про бельгийский институт.
  • Эту статью планирую написать тоже в ближайшее время. Жаль, что выйдет куце: пару критериев ВП:УЧС он имеет за счёт публикаций в Nature и Science и значительного участия в Вейсхемпеловской энциклопедии The Dinosauria (есть ещё его собственная энциклопедия 2011 года, но она, похоже, детская), но вот обзора в АИ его теоретического вклада мне найти не удаётся — в англовики всё без источников. — Deinocheirus (обс.) 21:52, 14 ноября 2019 (UTC)
• Там же: «Горб выполнял социальные функции, служа украшением» — наверное, стоит все-таки уточнить, что имеется в виду, и при чем тут социальность :)
  • В подробности авторы не вдаются — «the elongate spines might also served in display» и всё. «Serve in display» — это обычно какая-то особенность облика, бесполезная во всех отношениях, кроме привлечения противоположного пола. Но в отсустствие подробностей оставил просто «служил украшением». — Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 ноября 2019 (UTC)
• В последнем разделе упоминаются травянистые растения. В источнике, на который стоит сноска, такого не нашел. Тем более, насколько мне известно, трава появилась уже после вымирания динозавров. Уточните, пожалуйста.
  • Пардон, это не Протеро, это Ли сотоварищи: «long forearms with giant claws may have been used for digging and gathering herbaceous plants». Поправил сноску. Травянистые растения — это не обязательно трава, это просто растения с не одеревеневшими стеблями. — Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 ноября 2019 (UTC)
• В том же разделе два раза встречается «диета». Думаю, что все же следует использовать термин «рацион».
  • В одном случае исправил. — Deinocheirus (обс.) 14:32, 15 ноября 2019 (UTC)

В целом очень хорошо, низкий поклон Вам за то, что продолжаете развивать палеонтологическую тематику. Прочитал с огромным удовольствием. P.S. И отдельное спасибо за статью о Филипе Карри. Давно хотел сам создать, но опередили :) С уважением, Георгий Суворов (обс.) 19:54, 14 ноября 2019 (UTC)

Итог (Дейнохейрус)

Статья соответствует всем требованиям к хорошим. Замечания были оперативно устранены, либо по ним даны пояснения. Консенсус на присвоение соответствующего статуса налицо. Статус присвоен. Спасибо автору за труд. — Ibidem (обс.) 11:43, 1 декабря 2019 (UTC)

Сергей Ковалёв — Энтони Ярд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недавний поединок в Челябенске за титул чемпиона мира в полутяжёлом весе по ВБО. PS. про бой Ковалёв-Альварес напишу в разделе «После боя» после 2 ноября. — Пппзз (обс.) 17:52, 27 октября 2019 (UTC)

За (Сергей Ковалёв — Энтони Ярд)

• За— Nogin (обс.) 21:55, 3 декабря 2019 (UTC)

Против (Сергей Ковалёв — Энтони Ярд)

Комментарии (Сергей Ковалёв — Энтони Ярд)

• не нужно там проценты каждый раз в таблице значком указывать, достаточно один раз. Также нет смысла в андеркарте выделять и победителей и проигравших цветом, можно только победителей. — Акутагава (обс.) 23:35, 7 ноября 2019 (UTC)

  на мой взгляд оба момента вопросы вкуса.— Пппзз (обс.) 23:37, 7 ноября 2019 (UTC)

  ну цвет в андеркарте еще туда-сюда, а % однозначно неточное оформление. — Акутагава (обс.) 23:43, 7 ноября 2019 (UTC)

  почему? в других ХС/ДС о боксерских поединках такое же оформление. — Пппзз (обс.) 00:00, 8 ноября 2019 (UTC)

  ну значит там неграмотно тоже оформлено, бессмысленно замусорено значками. — Акутагава (обс.) 17:40, 16 ноября 2019 (UTC)

• "В 7-м раунде Ковалёв продолжил выбрасывать левый джеб, но не смотря поднял темп и благодаря этому смог сокращать дистанцию и наносить удары по корпусу Ковалёва." - по моему стоит переформулировать. — Ibidem (обс.) 10:43, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Да, «не смотря поднял темп» — непонятно. Из контекста вроде бы явствует, что темп поднял Ярд, тогда, видимо, «несмотря на это Ярд поднял темп». — Deinocheirus (обс.) 20:46, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Исправил сам по Горюнову/Xsport/Vringe. — Deinocheirus (обс.) 13:11, 4 декабря 2019 (UTC)
• "реваншировался" в преамбуле как по мне не лучшее определение, так как к реваншизму имеет слабое отношение. Уж лучше "перехватил инициативу", либо что-то подобное в этом духе. — Ibidem (обс.) 10:43, 1 декабря 2019 (UTC)
  • Тут я перефразировал. — Deinocheirus (обс.) 20:46, 2 декабря 2019 (UTC)
• «контратаковал боковым ударом с передней руки» — Ярд по ходу боя менял стойку или передняя — это всегда левая? Как-то складывается картинка стоящего на четырёх конечностях Ярда с передними и задними руками :) — Deinocheirus (обс.) 20:46, 2 декабря 2019 (UTC)

  В стойке правши (в стойке, в которой боксирует Ярд) — всегда. — Пппзз (обс.) 21:50, 2 декабря 2019 (UTC)

• «В середине первой минуты первого раунда Ярд попытался атаковать» — наверное, пятого? — Deinocheirus (обс.) 20:46, 2 декабря 2019 (UTC)

  Да, опечатка. Исправил— Пппзз (обс.) 21:50, 2 декабря 2019 (UTC)

• «тренер Ковалёва Бадди Макгирт сказал подопечному, что остановит поединок, если ситуация в ринге не изменится» — «в ринге» это стандартный оборот? Хочется сказать «на ринге» (я, кстати, никак не найду, в каком из текстовых источников цитируется тренер, пригрозивший выбросить полотенце). — Deinocheirus (обс.) 20:46, 2 декабря 2019 (UTC)

  Встречал и "в" и "на. АИ " по моему это видео. Сейчас гляну. Нашёл https://vringe.com/exclusive/126990-lvinoe-serdtse-kovalev-yarde-report.htm— Пппзз (обс.) 21:50, 2 декабря 2019 (UTC)

  А, ОК — «В перерыве Макгирт пообещал подопечному, что остановит бой, если тот продолжит в том же беззащитном духе». Это я просмотрел. — Deinocheirus (обс.) 13:11, 4 декабря 2019 (UTC)

• Последний абзац (про бой с Альваресом) без источников. — Deinocheirus (обс.) 20:46, 2 декабря 2019 (UTC)

  Сейчас добавлю— Пппзз (обс.) 21:50, 2 декабря 2019 (UTC)

Итог (Сергей Ковалёв — Энтони Ярд)

Статья вычитана, по высказанным содержательным и стилевым замечаниям в статью внесены поправки. Вопрос с использованием знака процента не решён, но с учётом того, что это оформление общее для многих статусных статей, избранию оно точно не препятствует. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 13:11, 4 декабря 2019 (UTC)