Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/28 марта 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хлебопечка

После доработки статья снова выставлена на голосование. В неё возвращены три раздела: Основные продукты для хлебопечения, Порядок работы с хлебопечкой (объединён с «Технологическим процессом» в «Процесс приготовления хлеба»), Условия эксплуатации. С подробностями предыдущих мнений можно ознакомиться на страницах обсуждения и выдвижения статьи. --Shliphmash 00:56, 28 марта 2010 (UTC)

За (Хлебопечка)

Против (Хлебопечка)

• Очень хромает стиль статьи, он явно не энциклопедический. А формулировки вида

  Решение задачи помогла найти сотрудница, которая взяла пример ручного приготовления теста…

вообще наталкивают на мысли о копивио с какого-то сайта рекламы-истории хлебопечек. Огромное количество таблиц делают статью неудобоваримой. Зачем столько? Разделы вроде Порядок работы с хлебопечкой — это из области ВП:НЕСВАЛКА п.4--Urutseg 11:30, 29 марта 2010 (UTC)

Может, приведённая вами фраза повлияла на общее восприятие стиля статьи? — я убрал её Исправлено. Количество таблиц сокращено до двух Исправлено. Раздел Порядок работы с хлебопечкой (объединён с «Технологическим процессом» в «Процесс изготовления») подводит логический итог статьи, когда читатель понимает — как всё-таки обращаться с этим прибором чтобы получился готовый продукт, ради которого он и предназначен. Без этого раздела статья выглядит хуже, как буд-то что-то недосказанно. Всегда есть разумные исключения в применениях правил. А вот раздел Условия эксплуатации я ещё раз решил удалить, так как эта информация даёт намного меньшее представление об устройстве. --Shliphmash 11:49, 1 апреля 2010 (UTC)

• Вы так легко расставляете пометки "исправлено"... Еще раз по стилю. То, что у вас - это рекламно-проспектная публицистика. Это годится для брошюр "как наши фильтры для воды сохраняют здоровой кожу волос" (я утрирую, но в целом так), но не годится для энциклопедии. Посмотрите другие статьи об устройствах. Возьмите, к примеру Пылесос. Найдите в этой статье раздел "Процесс уборки пылесосом", описание режимов работы пылесоса, какие у него есть особенности навроде ваших "вынуть лопатку". Но у читателя той статьи не возникает никаких мыслей об отсутствии логического итога. Посмотрите на хорошие статьи на сходную тематику. Посмотрите, что в них есть и чего нет. Сделайте так же. И потом можно попробовать номинироваться. Но только потом. Раздел "Основные продукты..." - это вообще в статью хлеб, здесь ему делать нечего.

Я еще раз подчеркну - сейчас ваша статья на три четверти ВП:НЕСВАЛКА. Не ставьте пометку "исправлено", если на самом деле вы не исправили.--Urutseg 11:51, 2 апреля 2010 (UTC)

В приведённой вами в качестве примера статья практически вся состоит из описания истории пылесоса, которая исчисляется с 1869 года, история хлебопечки — с 1987 года (есть разница?). Пылесос сам не пылесосит, если только это не пылесос-робот, и ничего не производит. Мне кажется, вы доводите до абсурда применение правил Википедии. Раздел «Особенности» описывает возможности устройства, для этого статья и существует. Хороших статей о бытовом приборе нет и особенности написания таких статей не выработаны по причине, как я предполагаю, их малозначимости и относительно малого количества приборов. Хлебопечка предназначена для изготовления хлеба, поэтому минимум информации по применяемым продуктам должно присутствовать в статье, ссылки на основные статьи проставлены. В статье всё описано так как есть, без какой бы то нибыло эмоционально-положительной окраски информации, которая бы намекала на особенную полезность прибора, даже отсутствует упоминание о каких-либо брендах (кроме Panasonic в истории). Считаю, что, подобного свода информации, как в этой статье больше нет ни в каких источниках. --Shliphmash 13:30, 2 апреля 2010 (UTC)

Я не могу доводить до абсурда хотя бы потому, что вы уже два раза номинировали статью и не она не получила ни одного голоса за. Самые политкорректные высказывались в комментариях, и посмотрите на эти комментарии - все они фактически голоса против. Вам говорят в один голос, как надо, дают советы, а вы не слышите, только тасуете разделы туда сюда. Еще раз, закрепляющий - тут энциклопедия, а не сборник полезной интересной и любой информации вообще. Нужен стиль, нужна энциклопедическая информация. Не гаечки-крючочки-лопатки и в каких они местах. Нужна общая, достаточно полная, но общая информация: принципы действия, предпосылки, варианты, использование и так далее. Не для брошюры, не для проспекта, не для статьи в газету, не в журнал, не в инструкцию. В энциклопедию.--Urutseg 14:36, 2 апреля 2010 (UTC)

Там написано: «Следует, однако, учитывать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения». Я сделал всё, что мог, многие замечания были учтены и применены. Добавить в статью больше нечего — она исчерпывающа. Что такое энциклопедия с вашей точки зрения? Один из ответов на этот вопрос есть здесь: Википедия:Википедия — не бумажная энциклопедия

... хотя Википедия и является преемницей бумажных энциклопедий, она не копирует бездумно формат и особенности более традиционных изданий. В частности, тот факт, что Википедия является онлайн-энциклопедией и одновременно живым сообществом, заинтересованным в строительстве точного и достоверного источника информации, делает «передирание» некоторых характерных для бумажных изданий особенностей совершенно неуместным. Другими словами Википедия — это не просто одна из энциклопедий, — это фактически энциклопедия, меняющая наше представление об энциклопедиях вообще.

Википедия:Чем не является Википедия:

Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д.

--Shliphmash 15:28, 2 апреля 2010 (UTC)

• Против, это вообще не википедическая статья. Кстати, само название меня насторожило уже тогда, когда я впервые его увидел.--Dmartyn80 06:30, 5 апреля 2010 (UTC)

Вот вся проблема номинирования этой статьи и заключается, что участники с насмешкой относятся к самому предмету статьи, считая, что хлебопечка не имеет какой-либо значимости. С таким предвзятым мнением вообще не стоит участвовать в голосовании. Из предыдущих обсуждений:

Я полагаю, что сам по себе предмет статьи несколько не тот, чтобы выставлять её в хорошие. Статья хорошо написана, всё такое, но ведь дойдём до того, что будем писать статьи «тёрка», «толкушка» или, кто помнит «Майонезная банка» и выставлять в хорошие. Нет, воля ваша...но ведь засмеют. В дискуссии по этому поводу попрошу не вступать, лишь выразил мнение, против тоже не голосую Шнапс 12:07, 15 марта 2010 (UTC)

--Shliphmash 09:47, 5 апреля 2010 (UTC)

Комментарии (Хлебопечка)

• Решение задачи помогла найти сотрудница, которая взяла пример ручного приготовления теста пекарем, одного из японских отелей — с этим предложением что-то не то (даже не в плане, что похоже на скопированное). Разве нужна вторая запятая? И что значит «взять пример»? Исправлено
• Эти приёмы механической обработки конструкторы и сымитировали, создав в хлебопека́рной форме вертикальные округлые выступы (рисунок 1 в разделе «Конструкция»), чтобы лопатка раздавливала об них тесто — тоже что-то не то, стоит переписать более энциклопедичным языком Исправлено
• Разделы вроде Конструктивные и функциональные особенности действительно вызывают сомнения в плане наличия настолько подробной информации. Условия эксплуатации, по-моему, лишнее Исправлено; может, часть информации оттуда добавить в Работу с хлебопечкой в качестве предостережений или чего-то такого. А то так действительно похоже на какой-то мануал.
• Таблиц, действительно, многовато Исправлено. --EvaInCat 13:26, 30 марта 2010 (UTC)
• Создается впечатление, что темы, которые можно написать в рамках статьи, замалчиваются и сокращаются, а то что можно найти в любом мануале, наоборот, выпирается. Конструктивные и функциональные особенности, Технические характеристики, Условия эксплуатации как будто переписаны из мануала. Если уж пишите Характеристики, напишите их и для России, и для других стран. Посмотрите картинки на Commons, такое ощущение, что там картинок с тестом штук пять, каждый считал своим долгом поместить свою, и вы тоже. Конструкция, в которой самой главное (так как она первая) является панель управления тоже никуда не годится, тут явно нужно писать текстом, три картинки дать внизу галереей, а четвертую около текста Исправлено. Вот Технологический процесс мне понравился. Основные продукты для хлебопечения вы в какой-то рецензии своими словами лучше описали, чем в тексте статьи. Порядок работы, как уже сказали, распределить по другим разделам Сделано. Более редкие виды я бы назвала просто Редкие виды Исправлено. Интересные факты хороши, но из этой статьи есть что добавить, включая цитату из записки про хлеб на Марсе Исправлено. И вообще, где основные фирмы производители, описание возможной конкурентной борьбы за рынок, популярность хлебопечек в России и по всему миру, и т.п. Сейчас это не статья, а мануал. Zanka 13:49, 30 марта 2010 (UTC)

Производители отсутствуют для сохранения нейтральности статьи в отношении рекламы. --Shliphmash 14:55, 30 марта 2010 (UTC)

Панель управления и термодатчик перемещены под таблицу. --Shliphmash 05:38, 31 марта 2010 (UTC)

Если убрать разделы, которые уже были удалены ранее, то остаётся ощущение незаконченности статьи. Заменить их нечем, в статье собрана вся доступная информация о приборе. Для сравнения можно посмотреть интервики. --Shliphmash 05:51, 31 марта 2010 (UTC)

Раздел Конструкция на большом мониторе плохо смотрится. Я все таки предлагаю делить картинки не на два+два, а на три в ряд+1 около текста. Технические характеристики, хочется аналогичный набор на другую силу тока. В Дрожжах хорошо заметна связь с хлеббопечкой, а в муке не очень. В порядке работы излишнее выделение жирным и подчеркиванием, смахивает на крен в сторону мануала. Рисунок 4 я бы вообще отправила к редким видам (один слева, длугой справа). Поиграйте с картинками, это же не текст.Zanka 14:52, 1 апреля 2010 (UTC)

Конструкцию попробовал исправить, теперь как? Аналогичный набор на другую силу тока — это уже статья Сетевое напряжение, ссылку на которую добавил в «Технические характеристики». В муке связь действительно поменьше, чем в дрожжах, но всё-равно значима. Выделение жирным и подчёркивание в «Порядке работы» убрал. Рисунок с двумя крутящими механизмами нельзя отрывать от конструкции, это не редкий вид хлебопечки у которой форма с двумя отделениями, эту хлебопечку надо где-то найти, сфотографировать и разместить в этом разделе, а ссылку на сайт с ней убрать. --Shliphmash 16:10, 1 апреля 2010 (UTC)

Теперь Конструкция лучше, но все же, почему вам и текст не объединить в один список, а не два отдельных? На большом экране это по два обрывка в полторы строчки сверху и снизу. И я все равно предпочла бы галерею, так как у вас подписи под картинками в разное количество строк и выглядит это ступеньками, а галерея позволит сделать все в единой рамке. Кстати, напишите где-нибудь за пределами таблицы (текстом), про существование возможности отдельного замеса, отдельного выпекания, и варки варенья. Все-таки эта таблица тяжела, не хочется её смотреть, только пролистнуть, а там есть и интересная информация. Может можно вообще избавиться от таблицы, у вас в ней текста много, сформируйте по абзацам, картинки есть, вот только как-то надо будет источники прикрутить. Zanka 19:22, 3 апреля 2010 (UTC)

Всё сделал, кроме источников, так как это будет связано с рекламой. Информация является проверяемой. Можно зайти на Яндекс-Маркет в словарь терминов и посмотреть параметры, или скачать инструкции на сайтах производителей. --Shliphmash 06:47, 4 апреля 2010 (UTC)

Вот куда я точно не пойду с википедии, так это на Яндекс-Маркет. Список позволил выявить следующее: дрожжи цифрами, мука точками, некрасиво, сделайте один вид списков здесь. Виды печек тоже со списком из двух пунктов, напишите предложениями. Кстати, про двухкамерную печку много вопросов: тесто делается одно или два? Если два, то можно одновременно выпекать два разных хлеба? Или режим все-таки один. Про дрожжи еще: первые два вида не работают с таймером, а последний? Напишите чтобы не было недосказанности. Это здесь дрожжи мочить нельзя? Здесь и напишите. И все равно, я считаю, что особенности нужно написать гладким текстом, тогда у вас не будет статья внешним видом напоминать инструкцию. И еще, мне показалось, что некоторые фирмы для хлебопечек создали отдельные бренды. Если это так, то про это стоит написать, а ссылки можно дать на сайты компаний-производителей, а не магазинов. Zanka 19:19, 4 апреля 2010 (UTC)

Один вид списков сделал. / Не понял, зачем нужно менять виды печек. Там первое предложение поясняет, что в основном хлебопечки выпекают одну буханку хлеба прямоугольной формы, а в списке — перечисление исключений, всё логически разделено. / Не двухкамерная, а с двумя крутящими механизмами и с двойной формой, в ней изготавливаются соответственно две заготовки теста с возможной различной рецептурой, но одинаковым техпроцессом. / Про дрожжи пояснил / Как понять гладким текстом? Там каждая функция выделена для облегчения визуальной навигации. / Не встречал такие фирмы, которые создают разные бренды на хлебопечки, и какое это имеет для статьи значение? Ссылки на сайты производителей может не совсем соответствовать НТЗ и провоцировать спам. --Shliphmash 19:47, 4 апреля 2010 (UTC)

Потому-что у вас в каждом разделе либо пункты, либо таблицы. Я обычно такое пролистываю не читая. Пояснения про двухкамерную печь лучше в текст, а не мне. Вы предлагали посмотреть на другие вики, там конструкция расписана сплошным текстом, не нужно выделять для наглядности, так становится похоже на инструкцию. Zanka 13:00, 5 апреля 2010 (UTC)

Пояснение про двухкамерную печь добавил. / Не согласен, что лёгкостью визуального восприятия необходимо пожертвовать в пользу непохожести на инструкцию. Что плохого в этом? Считаю предубеждением такие заключения в данном случае. Это неуместное сравнение, тем более для людей, которые вообще не читали инструкции к хлебопечке. Инструкция — это документ устройства, часть информации из которого неизбежно будет присутствовать в сторонних источниках. Оформление статьи про техническое устройство имеет свои особенности, для определённой тематики применяется соответствующее форматирование. --Shliphmash 13:36, 5 апреля 2010 (UTC)

• А поставьте везде источники? Ацетабулярия 09:32, 31 марта 2010 (UTC)
  • На замечания этого участника можно не обращать внимания, он был бессрочно заблокирован :). В целом, статья стала лучше, но, может, таблицы получится убрать? Из-за них смотрится в целом не очень хорошо.--EvaInCat 11:57, 31 марта 2010 (UTC)

Убрал две таблицы. --Shliphmash 13:41, 31 марта 2010 (UTC)

Раздел «Условия эксплуатации» убрал, «Порядок работы с хлебопечкой» немного сократил. --Shliphmash 11:23, 1 апреля 2010 (UTC)

«Порядок работы с хлебопечкой» объединён с «Технологическим процессом» в «Процесс изготовления». --Shliphmash 08:34, 2 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Всезнайка 12:08, 8 апреля 2010 (UTC)