Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 января 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасо-Преображенский собор (Санкт-Петербург)

Статья по большей частью написана мною. Она уже номинировалась 5 сентября 2007 и была отправлена на доработку. Также хочу особо поблагодарить Smolov.ilya, принявшего деятельное участие в доработке статьи. -- Sergey kudryavtsev 07:55, 29 января 2008 (UTC)

• Пока Против. ОРИСС, по-моему (увы :( ). Вдобавок, очень мало для хорошей, по-моему. Впрочем, если что-то не разобрался, выслушаю ваше мнение. Канопус Киля 16:19, 29 января 2008 (UTC)

Смотрим правило: ВП:ОРИСС. Первые два предложения после определения:

Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников.

. Первичные источники есть. Какую часть правила имели в виду вы? Процитируйте!--Андрей! 12:52, 30 января 2008 (UTC)

Прошу прощения, а что именно заставило Вас увидеть там оригинальные исследования? И где? :O --Maryanna Nesina (mar) 16:38, 29 января 2008 (UTC)

Вы не разобрались в том, что такое орисс, вот моё мнение. Орисс - это не ругательство, которое нужно произносить, если предмет статьи Вам по каким-либо причинам неизвестен или статья не нравится. Если о чём-то впервые слышите, не стоит это называть ориссом. И, возможно, не стоит об этом высказываться вообще. --Dmitry Rozhkov 17:41, 29 января 2008 (UTC)

Нужны, по-моему, АИ на интерьер, историю, на ограду, словом...м... почти на всё. АИ очень мало. Конечно, автор статьи не придумал всё это. Но вот, с историей, надо бы подтвердить АИ. Канопус Киля 21:36, 29 января 2008 (UTC)

Почитайте ссылки - это и есть "АИ почти на все" (tm) Кстати, бывет и не ссылки, а литература в списке - это тоже вариант "АИ почти на все". Короче, когда в конце статьи имеется литература, или ссылки, - это и есть "АИ почти на все" --Maryanna Nesina (mar) 21:55, 29 января 2008 (UTC)

Основной источник статьи — www.encspb.ru, из него почёрпнуто процентов 90 информации (в таком случае расставлять сноски на источники мне кажется излишним и стаья статья будет выглядеть некрасивой). И по-моему в статье излагаются только факты. Если вы сомневаетесь в какой-либо фразе, поставте {{nofact}}, а я поставлю сноску. -- Sergey kudryavtsev 07:23, 30 января 2008 (UTC)

Уважаемый участник Канопус Киля, я рекомендую вам, прежде чем столь радикально подходить к оценке статей, подробнее ознакомиться с рядом правил и рекомендаций википедии, в частности ВП:Авторитетные источники, ВП:Источники информации, ВП:Внешние ссылки, ВП:Ссылки на источники. Мне кажется, вы немного не разобрались. --lite 08:35, 30 января 2008 (UTC)

• За Мне нравится :) --Maryanna Nesina (mar) 21:56, 29 января 2008 (UTC)
• За хороший материал, хотя стиль местами нуждается в правке, на мой взгляд --Realmer 23:24, 29 января 2008 (UTC)
• За, только почему «настоятели», если там только про одного настоятеля? --Viktorianec 08:30, 30 января 2008 (UTC)

Это я к тому, чтобы другие участники, например из проекта «Провославие» знали куда добавлять информацию подобного рода. Лично я нашёл информацию только про Николая Гундяева, но наверняка там служило множество других достойных людей. -- Sergey kudryavtsev 14:42, 30 января 2008 (UTC)

Будет время - посмотрю и разберусь. Посмотрю статью, и где есть сомнения, поставлю ^{[источник?]}? Сделано. Поставил. Уважаемый автор, вот почему я считаю это непозволительным ориссом - чистые оригинальные исследования. На мой взгляд, в таком виде статья хорошей пока не соответствует ещё. Вопрос:. Неужели нет совсем интервик, даже на английском языке нет статьи? В принципе, пока нет интервик, статья не может быть хорошей. Надо проверить всё-таки. Интервик вполне может быть - в Санкт-Петербурге навярнека бывают тысячи туристов, наверное есть хоть какие-то интервики. Если интервика действительно нет, то тут выхода нет, вопрос снимаю, статью сделаем хорошей. Но если интервики есть, то статью хорошей сделать нельзя. По минимальным требованиям к хорошей статье. Канопус Киля 12:25, 30 января 2008 (UTC)

• Мне в общем без разницы, что там за АИ - но если они есть, их нужно проставить, в противном случае могу смело сказать орисс. Канопус Киля 12:27, 30 января 2008 (UTC)

  То есть User:Канопус Киля перед diff прочитал все источники, приведённые в ссылках и не нашёл там фактов, указанных в статье? Мне кажется, это требование приведёт к тому, что на самые авторитетные источники будет установлено по 20-30 ссылок, что есть доведение до абсурда. Предлагаю компромисс: оставить в ссылках два-три наиболее полных и авторитетных источника, остальные по необходимости отправить в примечания.--Андрей! 12:48, 30 января 2008 (UTC)

  Нда.. Сергей явно указал основную статью-источник. Смотрм первый {{fact}} и видим в главном источнике: "После окт. 1917 П. с. оставался действующим", по второму {{fact}} - "От П. с. происходит назв. Преображенской пл..." Пожалуй хватит. Если в статье вместо всех этих запрсов вставить сноску в одно и то же место, читатель может слегка озвереть, а статья будет испорчена. --Maryanna Nesina (mar) 13:03, 30 января 2008 (UTC)

  В качестве примера хочу привести редактируемую мной статью Синий мост: два самых употребимых источнка я перепишу, конечно, в ссылки. Может быть стоит так же довести статью, потом откатить, а diff демонстрировать оппонентам. Но зачем? У меня-то эта запись для себя, и если я буду прорабатывать статью повторно, я не буду снова искать подтверждения этим фактам, ибо незачем.--Андрей! 13:15, 30 января 2008 (UTC)

  я понимаю, что надо искать компромисс, но может быть в качестве компромисса попросить все-таки и Канопус Киля внятно сказать, видит он этот текст, хотя бы в этом основном источнике, или нет. И если все-таки видит, зачем эта ссылка еще и в виде десятка сносок --Maryanna Nesina (mar) 13:44, 30 января 2008 (UTC)

  Отож... надо что-то делать. На доработку жалко, хотя размер статьи маловат. :(. Канопус Киля 13:12, 30 января 2008 (UTC)

  Кому и зачем надо? Выставляйте требования и мы подредактируем по возможности.--Андрей! 13:17, 30 января 2008 (UTC)

  Расставил некоторые сноски. Попытался это сделать наиболее пристойным образом — в конце параграфа, чтобы они не отвлекали читателя от самого текста. Продолжать в том же духе? -- Sergey kudryavtsev 14:35, 30 января 2008 (UTC)

  По-моему это портит статью :( --Maryanna Nesina (mar) 14:39, 30 января 2008 (UTC)

  По-моему Maryanna Nesina (mar) права.--Андрей! 14:57, 30 января 2008 (UTC)

  В процессе расстановки сносок, обнаружил один неподтверждённый факт (про бомбоубежище во время блокады). Правда, найти соответствующую ссылку было элементарно. Нет худа без добра. :-) -- Sergey kudryavtsev 07:59, 31 января 2008 (UTC)

  Сергей, спасибо за проведённую работу.--Андрей! 08:13, 31 января 2008 (UTC)

Я удволетворён, голос снял.

• Теперь я За. Так и быть. Канопус Киля 16:47, 30 января 2008 (UTC)

  Забыл ответить про iwiki. Я их искал, но не нашёл. В немецкой вики найдена лишь красная ссылка на собор из списка питерских достопримечательностей. -- Sergey kudryavtsev 07:51, 31 января 2008 (UTC)

Статей о соборе нет ни в английской, ни в финской вики. Похоже придется обойтись без интервиков. --Sibeaster 13:02, 1 февраля 2008 (UTC)

• В целом я - за, однако считаю, что нужен более полный список настоятелей собора. --Kaganer 17:53, 1 февраля 2008 (UTC)
• За — Medved' 15:20, 12 февраля 2008 (UTC)
• За, в принципе, хотя на мой взгляд маловато--SkyDrinker 20:22, 13 февраля 2008 (UTC)

Комментарии

А вы принципиально против шаблонов-карточек?--Андрей! 18:15, 1 февраля 2008 (UTC)

Даты

Проверьте, пжлст, даты и проставьте {{OldStyleDate}}, чтоб потом дополнить События дня.--Андрей! 09:11, 31 января 2008 (UTC)

К cожалению, с датами я сделал, всё, что смог. В источниках обычно не указывается какая в тексте дата — по старому или по новому стилю. В случае дня освящения иногда можно догадаться, т.к. они приурочиваются к каким-либо православным празникам. А те даты, которые я оформил с помощью {{OldStyleDate}}, я уже добавил в «События дня». -- Sergey kudryavtsev 09:21, 31 января 2008 (UTC)

Единственную, не завернутую в {{OldStyleDate}} дату я попробовала "пробить" по книге Шериха (Петербург день за днем), но там, к сожалению, тоже своего рода "событие дня" - т.е. далеко не все. В книге Куферштейн Е.З., Борисов К. М., Рубинчик О. Е. Улица Пестеля. Пантелеймоновская. — Л.: Товарищество "Свеча", 1991. — 79 с. дана та же дата закладки первого собора, что и у Вас, но без пояснений по какому она стилю. Похоже, эта дата просто гуляет по изданиям. Вечером попробую поискать где-нибудь еще --Maryanna Nesina (mar) 11:01, 31 января 2008 (UTC)

Cпасибо. Надо проверить три даты: 9 июня 1743 (закладка первого собора), 12 ноября 1796 (присвоен статус «собор всей гвардии») и 8 августа 1825 (дата пожара). Вторая не так уж значима, а вот остальные очень хотелось бы иметь... -- Sergey kudryavtsev 13:29, 31 января 2008 (UTC)

Дата пожара нашлась, уточнила в статье и в датах августа. Если верить Шериху, 8-старый стиль --Maryanna Nesina (mar) 13:57, 31 января 2008 (UTC)

Cпасибо. -- Sergey kudryavtsev 14:39, 31 января 2008 (UTC)

Удивительно, что не нашлось интервиков, но ладно. Бывает. :-) Канопус Киля 20:12, 31 января 2008 (UTC)

Удивительно бы было, если бы они нашлись. Я так понял, что не авось какой храм и требовать интервики не было необходимости. Если бы у Вас в статье "Солнце" они не стояли, это бы было другое дело :) --Алый Король 20:19, 13 февраля 2008 (UTC)

Связность

Дополнил статьи:

• Земцов, Михаил Григорьевич, Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

  Стасов, Василий Петрович Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

  Преображенский лейб-гвардии полк, Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

  Растрелли, Бартоломео Франческо Андрей! 08:43, 31 января 2008 (UTC)

АИ

По поводу АИ у меня есть вот какой комментарий: хоть в ВП:АИ это чётко и не сказано, но достаточно очевидно, что материал из какой-то другой энциклопедии не должен быть основным источником для статьи Википедии. Т.е. любая энциклопедическая статья - это реферат иных источников, и статья в другой энциклопедии, в общем случае, не менее и не более авторитетна, чем статья Википедии. Иными словами, вполне можно ориентироваться на, к примеру, "Энциклопедию Санкт-Петербурга" при отборе материала и организации изложения, но опираться на неё как на основной источник - для хорошей статьи - недопустимо. Поэтому хорошо конечно, когда можно сказать, что изложенные в статье факты и суждения согласуются с материалом "Энц. СПб", но основываться только на этом я считаю недостаточным (не говоря уж о том, что не все статьи "Энц. СПб" безошибочны или выполнены на одинаково высоком уровне). --Kaganer 16:48, 1 февраля 2008 (UTC)

Я понимаю, что рискую уйти в глубокий оффтоп :) По-моему, нормальные профессионально сделанные энциклопедии все-таки принципиально отличаются от wikipedia хотя бы тем, что статьи в них, хоть и рефераты по сути, но рефераты, сделанные профессионалами и прошедшие профессиональную же редактуру. Поэтому, на мой взгляд, такие энциклопедии, словари и справочники как раз могут и должны считаться вполне авторитетными источникми. Относить, или не относить к ним какое-нибудь конкретное издание,- это другой вопрос. (То, что стОит привлекать как можно больше и желательно не-сетевой литературы, это другой вопрос, и с этим вряд ли кто-нибудь станет спорить) --Maryanna Nesina (mar) 17:52, 1 февраля 2008 (UTC)

Я, видимо, недостаточно выделил слово "основной" ? Уточнил акцент ;) --Kaganer 19:01, 7 февраля 2008 (UTC)

Я добавил небольшой перечень сравнительно доступной литературы. Жаль только, что эти издания не были задействованы при написании статьи (или, по крайней мере, не нашли отражения в примечаниях).--Kaganer 17:25, 1 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей --Алый Король 19:07, 19 февраля 2008 (UTC)