Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 сентября 2007

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасо-Преображенский собор (Санкт-Петербург)

Статья по большей части написана мною, ранее не выдвигалась. -- Sergey kudryavtsev 06:01, 5 сентября 2007 (UTC)

• Пока мало, про такой собор можно написать больше. Посмотрите уже избранные статьи Церковь Пресвятой Троицы в Фульнеке или Исаакиевский собор. Нужно создать в статье структуру - История, Архитектура, Интерьер и т.д. Голосую пока Против, но у статьи есть потенциал для дальнейшей работы. --Andres 07:50, 5 сентября 2007 (UTC)
• Против - не удовлетворяет требованию по размерам - менее 10 Кб --Участник:Bopox/Росчерк 12:49, 5 сентября 2007 (UTC)

Вопрос: Это не так, на самом деле чуть больше 12 Кб (в UTF-8), я проверял. -- Sergey kudryavtsev 13:07, 5 сентября 2007 (UTC)

К сожалению, Вы заблуждаетесь. В статье всего 4,5 К или 5 К вместе с пробелами. Вы не учитываете тот факт, что русские буквы идут за два байта каждая. Скопируйте текст в Ворд, и посмотрите на количество символов. Подробнее об этом здесь. --Andrey 15:30, 5 сентября 2007 (UTC)

Вы тоже ошибаетесь - 7,3 тыс. символов. (Но хотел бы я знать - а кто внёс в правила, что считать нужно символы, а не байты? По-моему, это нигде не обсуждалось). AndyVolykhov ^↔ 17:23, 5 сентября 2007 (UTC)

Ну если Вы со всеми викиссылками и т.п., то может быть, я считал чистый текст без ссылок. Что касается правила, я не знаю; это вроде по логике вещей само так получается. Или Вы думаете, что нужно в байтах считать? —Andrey 17:39, 5 сентября 2007 (UTC)

К тому же если идти по ссылке в списке критериев и требований, то попадаем как раз на рекомендации, как считать размер текста. И там же сказано, что для русских страниц в среднем надо на 2 делить. --Andrey 17:42, 5 сентября 2007 (UTC)

Я просто привык читать то, что написано. Если написано "килобайт", то у этого слова вполне определённое значение. Если бы хотели считать символы, так бы и написали. Переопределение "а мы под байтами будем понимать символы", имхо, логически ущербно. А так, по сути, кто-то самовольно поменял правила проекта. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 5 сентября 2007 (UTC)

Да это понятно, что слово Кб не совсем удачно использовано было. Но с точки зрения качества статьи играет ведь роль количество написанного текста (качество тоже, но это другая тема), а не размер страницы в байтах. А так, под этот критерий попадает очень большое количество статей, где в принципе много не напишешь, а по размеру проходит. Может стоит этот вопрос поднять и более точно сформулировать данный критерий? --Andrey 18:54, 5 сентября 2007 (UTC)

Да, согласен, стоит. AndyVolykhov ^↔ 18:57, 5 сентября 2007 (UTC)

Не возьметесь? Вы более представительный. ;) --Andrey 19:00, 5 сентября 2007 (UTC)

версия для печати - копировал в файл *.txt в UTF-8 - вышло 4.5 Кб. Имхо, килобайтная система значительно проще к оценке, чем по количеству символов --Участник:Bopox/Росчерк 08:37, 6 сентября 2007 (UTC)

Согласено, что проще. Но килобайтная система включает в себя все викиссылки, форматирование, и прочее. Понятно, что на этом сильно статью не увеличишь, но всё же. --Andrey 09:40, 6 сентября 2007 (UTC)

Во, бучу, оказывается развёл! ;-) Я то считал так — нажал «править», скопировал в notepad, сохранил в *.txt как UTF-8 (потому что wiki хранит содержимое в Unicode, а UTF-8 — самое компактное представление для него). Сейчас получилось 12 535 байта. Вообще-то для wiki хорошо бы какой-нибудь статистический инструмент иметь для измерения числа символов, байт и пр. А правила действительно надо уточнить, раз такой разнобой во мнениях по поводу этого критерия... -- Sergey kudryavtsev 10:49, 6 сентября 2007 (UTC)

А что, в истории нельзя посмотреть.. или там ультранедостоверно? --Mr. Candid 11:22, 6 сентября 2007 (UTC)

Еще раз, ребята, надо смотреть версию для печати - в левой панельке ссылочка есть, тогда нет ни форматирования, ни всяких сносок, ссылок ни вики, ни внешних. + не следует включать таблицы и всякие "См.также". В общем не зря ж есть Википедия:Размер статей#Что включать, а что не включать в видимый текст.--Участник:Bopox/Росчерк 11:53, 6 сентября 2007 (UTC)

И я говорю, что нужно версию для печати=количество символов в тексте смотреть. —Andrey 13:25, 6 сентября 2007 (UTC)

Как уже было сказано выше, критерий «Статья должна быть не меньше 10 килобайт» в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи сформулирован не точно. Если бы там было написано «Размер видимого текста статьи должна быть не меньше 10 килобайт», вы были бы правы, а статья Википедия:Размер статей подсказала бы, как его подсчитать. А я всего лишь пояснил, как считал именно я — только для того, чтобы показать, как по-разному можно оценнивать расмер статьи — разница аж в 3 раза! Срочно надо исправлять Википедия:Кандидаты в хорошие статьи! -- Sergey kudryavtsev 13:40, 6 сентября 2007 (UTC)

Сделано--Bopox 05:08, 7 сентября 2007 (UTC)

Слегка поправил стиль этого критерия. -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

• Мало. Стоит разбить на разделы (история, архитектура и т. п.) + указать литературу по теме. 2 веб-ссылки - это мало. --Viktorianec 18:43, 5 сентября 2007 (UTC)
• И вообще, ребята, хватит обсасывать вопрос о размер статьи, все уже всё поняли! Оценивайте содержание! -- Sergey kudryavtsev 13:40, 6 сентября 2007 (UTC)

  Могу дать рекомендацию. Я (и не только я) все свои(!!) статьи сначала на рецензию выставляю, а затем на голосование. Вам бы посоветовал пойти по тому же пути. А так могу сказать как и предыдущие участники Против, потому что тема не раскрыта. --Andrey 13:56, 6 сентября 2007 (UTC)

Я не знал, о такой возможности. Я прекрасно понимал, когда ставил эту статью, что взять нахрапом не получиться. Собственно для обсуждения её и выставлял... Пожалуйста, напишите здесь, как это сделать? -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

В том случае, если статья была написана преимущественно одним участником, и он хотел бы, чтобы другие участники высказали замечания, предложения по доработке, улучшению и т.п., статья выставляется на рецензирование. После этого, когда Вы ее номинируете, лишь у малого количества участников могут возникнуть какие-либо претензии. —Andrey 09:48, 7 сентября 2007 (UTC)

Ага, спасибо. Ещё вижу Википедия:К оцениванию — тоже, пожалуй, полезная штука. Только не понятно, почему её никто не использует? -- Sergey kudryavtsev 12:44, 7 сентября 2007 (UTC)

• Скорее За. Хотелось бы поправить стиль изложения, добавить фотографии внутреннего убранства и крупным планом — элементов архитектуры. Звонница также заслуживает внимания. -- Smolov.ilya 19:43, 6 сентября 2007 (UTC)

«Заслуживает внимания» — в смыле: не хватает её фотографий крупным планом? -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

Если фото будут приложены к соответствующему разделу ;), то статья заметно улучшится. --Smolov.ilya 15:09, 7 сентября 2007 (UTC)

Расшифруйте, пожалуйста, «поправить стиль изложения». (Лучше, если вы напишете это на странице обсуждения статьи) -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

PS: Ваши правки в статье ещё не смотрел. -- Sergey kudryavtsev 07:51, 7 сентября 2007 (UTC)

Статья в целом не является однородной по стилю изложения, есть мелкие недоработки, которые снижают читабельность.
Поскольку Вы являетесь практически единственным автором статьи, то перед выдвижением на обсуждение, было бы неплохо спросить мнение у настоятеля или старосты собора. Возможно, тогда были бы внесены важные исправления и дополнения. --Smolov.ilya 15:09, 7 сентября 2007 (UTC)

• Против — мало. vovanik 17:00, 7 сентября 2007 (UTC)
• Против. Слишком мало написано об архитектуре и истории. Wind-Vista 22:17, 7 сентября 2007 (UTC)
• Support. - 84.250.43.137 15:10, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

К сожалению, статья отправлена на доработку. Надо дополнить. --Dmitry Gerasimov 10:12, 20 сентября 2007 (UTC)

Гражданская война в Англии 1135—1154 годов

Наткнулся на такую статью. Мне кажется, вполне достойна статуса хорошей. (+) Altes (+) 17:00, 5 сентября 2007 (UTC)

• За, хорошая работа.--Realmer 00:06, 6 сентября 2007 (UTC)
• В избранные. Вообще надо бы нам связаться по этому поводу с Её Величеством: по-моему, Jaspe уже заслужил по меньшей мере MBE. ;) --Dmitry Gerasimov 13:50, 6 сентября 2007 (UTC)
• В избранные. Замечательная статья. --Smolov.ilya 19:32, 6 сентября 2007 (UTC)
• Действительно, В избранные! ОйЛ™ 19:34, 6 сентября 2007 (UTC)
• Просто За. vovanik 17:02, 7 сентября 2007 (UTC)
• В избранные, бесспорно! Con Bell 20:47, 7 сентября 2007 (UTC)
• За. --ArsenG 18:45, 8 сентября 2007 (UTC)
• Против. Нужно сразу В избранные, там не хватает статей. А здесь не отвлекаться, присваивая сперва хорошую, потом опять голосовать за избранную. --Pauk 03:09, 10 сентября 2007 (UTC)
• Технический вопрос - чтобы статью сделать избранной, ее обсуждение надо перенести в Кандидаты в избранные статьи, или консенсус тут годится? Если первый случай, может кто-нибудь технически это сделает, раз, как смотрю, очень многие считают, что статья достойна стать сразу избранной? Con Bell 10:36, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

• Обсуждение перенесено на ВП:КИС. --Dmitry Gerasimov 18:16, 11 сентября 2007 (UTC)