Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 августа 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Воссоединённый Четвёртый интернационал

Товарищи, выставляю на "хорошие" свою статью про Четвертый интернационал после 1963 года до наших дней (предыдущая была про ЧИ в 1938-1963 годах). 62.231.6.115 18:21, 30 августа 2007 (UTC)

• Это был я - Lehtman 18:25, 30 августа 2007 (UTC)
• Первое предложение должно звучать так: "Воссоединенный Четвёртый интернационал - ..." , т.е. должно содержать краткое определение. --lite 19:42, 30 августа 2007 (UTC)

ПодправилLehtman 16:05, 31 августа 2007 (UTC)

• За - вполне неплохо --lite 06:25, 3 сентября 2007 (UTC)
• Проставить [[ссылок]], подбавить картинок и вполне За. snch 17:14, 5 сентября 2007 (UTC)
• Пожалуй, всё-таки За. --Dmitry Gerasimov 10:04, 20 сентября 2007 (UTC)
• пока Против. Отсутствуют базовые фактические сведения: сколько организаций и из каких стран входят в интернационал, какова структура организаци, как формируются руководящие органы, и т.п. Кроме того в статье очень большое количество стилистических погрешностей. Lev 14:40, 22 сентября 2007 (UTC)

Подправил - внес, где заметил, стилистические исправления, добавил инфу о структуре Интернационала, его национальные секции. Lehtman 22:09, 22 сентября 2007 (UTC)

• За. Прекрасная статья на правильную тему :))) Спасибо тов. Лехтману! Камарад Че 14:41, 25 сентября 2007 (UTC)

Итог

Cтатья сделана хорошей. Сайга20К 09:34, 30 сентября 2007 (UTC)

Народный Храм

1. Вроде критерии соблюдены--FearChild 09:40, 30 августа 2007 (UTC)
2. За Очень интересно. Намного лучше, чем в англовики. Moscvitch 11:52, 30 августа 2007 (UTC)
3. За, отлично, автору респект. --Viktorianec 08:33, 31 августа 2007 (UTC)
4. Исправил несколько орфографических и пунктуационных ошибок, провёл ё-фикацию, добавил вики-ссылок. Теперь За. --Andres 10:48, 31 августа 2007 (UTC)
5. Весьма обстоятельно. За. The Deceiver 07:56, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 10:20, 17 сентября 2007 (UTC)

Московский монорельс

1. В честь похорон этого вида транспорта в Москве добавим статус хорошей статьи! Moscvitch 11:51, 30 августа 2007 (UTC)
2. Статья написана замечательно и содержит достаточно материалов, чтобы стать хорошей. Однако совсем нет ссылок на источники! Так и не узнаешь, кто-то сам придумал цифры или взял их из надёжного источника. Хотелось бы, чтобы дали ссылки на источники на все значимые цифры. Тем не менее заранее проголосую За, так как статья мне нравится, а ссылки на источники, думаю, это формальность, которую авторы быстро поправят. --tassˆˆ 00:22, 31 августа 2007 (UTC)

   И хотелось бы, чтобы статью ёфицировали. --tassˆˆ 00:27, 31 августа 2007 (UTC)

• Скорее За. Посольку в разделе "критика" не приведены истоники (критические статьи), то предлагаю переименовать этот раздел в "проблемы" и просто нейтрально перечислить там негативные стороны проекта. И добавьте, что монорельсовая линия закрывает вид на усадьбу "Останкино", зараза такая :) --Viktorianec 08:43, 31 августа 2007 (UTC)
• Пока Воздерживаюсь, в разделе «Критика», много утверждений без источников, ну а в общем статья я считаю достойная. :-D BUL@Nыч 19:43, 31 августа 2007 (UTC)

Замечания

Нужна доработка. Например, нашёл пунктуационную ошибку, так что текст еще раз стоит перешерстить. Источников практически нет, а цифр — хоть отбавляй. --Mr. Candid 12:19, 30 августа 2007 (UTC)

Раз замечания поступают — значит эта тема кому-то интересна. Мне например, и я охотно проголосую за, если увижу, что статья имеет такого автора, который досконально знает тему и может её развивать. А мои претензии — не столь критичны. Скажу Вам по секрету, что практически каждая статья проходит доработку. Может быть, Вам стоит посмотреть, сколько замечаний было сделано 25 августа? А еще, я, наверное, открою завесу тайны, что присвоение статье статуса хорошей является не стимулом, а признанием того, что статья входит в число 500—600 лучших статей. Поэтому совершенно непонятно, почему критика по делу встречается в штыки. Если Вы не знаете суровый процесс производства бумажных энциклопедий, то не надо разбрасываться словами. И последнее: попрошу мне не тыкать, не в хлеву находитесь. --Mr. Candid 14:12, 30 августа 2007 (UTC)

Да, но цифры брать с неба нельзя. Ошибки - пёс с ними, найду - сам исправлю. Почитайте правила приёма в хорошие - без авторитетных источников никуда. --Mr. Candid 14:26, 30 августа 2007 (UTC)

Rритика конструктивная, побуждает к действию, преследует благую цель (еще раз перечитываем ВП:ПДН). а то подобная реакция на совершенно справедливые замечания может отпугнуть вновь прибывших от каких-либо высказываний здесь. давайте жить дружно и прислушиваться к словам других участников:)--FearChild 16:03, 30 августа 2007 (UTC)

+1! --tassˆˆ 00:16, 31 августа 2007 (UTC)

• Статья, на мой взгляд, очень неплохая. Единственное - нужно в нескольких критичных местах (особенно, где высказывается чье-то мнение) поставить ссылку на авторитетные источники (думаю, не составит труда их найти, я поставил требования в этих местах). В целом есть ощущение, что статья написана по данным сайтов, приведенных в конце (в т.ч. официального) - это вполне допустимо! После проставления источников с радостью проголосую за )) --lite 19:26, 30 августа 2007 (UTC)

>В честь похорон этого вида транспорта в Москве добавим статус хорошей статьи

Его никто и не думал хоронить. Работал, работает и будет работать. ;)

>Источников практически нет, а цифр — хоть отбавляй.

Источники цифр в большинстве своём общедоступны, за редким исключением, например, точный метраж линии не публиковался, я его взял из внутренних документов ММТС. Постараюсь проставить источники по возможности.

>Мне например, и я охотно проголосую за, если увижу, что статья имеет такого автора,

>который досконально знает тему и может её развивать.

Я досконально знаю эту тему. Я её изучаю, я ей занимаюсь, регулярно мучаю сотрудников ММТС на предмет новостей и изменений на линии. Однако половина сведений, которые я разместил в этой статье были удалены из неё в пользу «краткости». Например, такая участь постигла историю развития проекта — секция была сокращена, отдельные события выброшены, но оставлены все аварии и происшествия.

Ещё одна проблема — это раздел «Критика». Жалоба на то, что в составе на 200 человек только 48 сидячих мест — это не критика. С тем же успехом я могу написать в «Критике», что монорельс использует всего один рельс, а не два, как все остальные, и в этом его недостаток. Тоже самое касается выбора трассы. Линия монорельса должна была соединить ВВЦ с двумя станциями метро: Ботаническим садом и Тимирязевской, так как ближайшая станция метро ВДНХ не справилась бы с пассажиропотоком во время проведения ЭКСПО. Собственно, и без ЭКСПО были бы проблемы, так как вся восточная часть ВВЦ реконструируется и скоро там будет весьма многолюдно, а до станции ВДНХ шагать долго. Но, если я напишу всё это в разделе «критика», то это перестанет быть критикой, а, если я удалю абзац про выбор трассы, то он немедленно будет возвращён назад в старом виде. Стоимость проекта казалась фантастической, когда считалось, что трамвай стоит $2 млн/км, лёгкое метро $20 млн/км, обычное мелкое $40 млн/км, обычное глубокое $80 млн/км. А теперь выясняется, что строительство юга Люблинской линии метро стоит $173,5 млн/км по расчётам (http://forum.tr.ru/read.php?5,596023,page=1) и данным тендера. И те $200 млн на всю линию с депо и ПС даже с учётом инфляции и падения курса уже не кажутся настолько безумными деньгами. Я не могу об этом написать в разделе «Критика», так как это уже не критика, а оправдание. И удалить не могу — это будет возвращено именно в старом виде, как уже делалось. Или испорченый вид на Останкино. Требуется поставить ссылку на источник. Где я этот источник найду? Ну пишут люди в каких-то форумах и ЖЖ об этом, на этой самой странице выше человек написал, «Вести-Москва» однажды поймали какую-то бабульку, которая об этом сказала. И какой ставить источник? Подскажите…

С уважением, KVentz 09:22, 26 ноября 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Статья с несомненным потенциалом, однако срoки обсуждения прошли, активность обсуждения очень низкая, доработка статьи не ведется. Рекомендуется номинировать повторно после устранения замечаний. Lev 17:47, 22 сентября 2007 (UTC)