Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/31 октября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сатурн (планета)

Думаю, на настоящий момент статья до статуса дозрела. По объёму вроде она самая большая из всех языковых разделов. В ходе рецензирования ответил только один человек, который предложил дописать один из разделов(сделано), и выссказался по структуре(пока на мой взгляд к оптимальной структуре по всем планетам мы только начали идти. Преимущества данной статьи в том, что видно, что по твёрдым и газовым планетам структурам может быть единообразной, и достоинства и недостатки у них общие).--Рулин 16:05, 31 октября 2011 (UTC)

За (Сатурн)

1. За. --Vasyatka1 16:53, 31 октября 2011 (UTC)
2. За. Я очень рад.--Dmartyn80 03:17, 1 ноября 2011 (UTC)
3. За, Не плохо. Textsterminator 05:38, 2 ноября 2011 (UTC) Textsterminator
4. За.--Александр Русский 01:01, 9 ноября 2011 (UTC)
5. За. Отлично. --Danvintius Bookix 18:16, 9 ноября 2011 (UTC)
6. За. --VAP+VYK 18:19, 9 ноября 2011 (UTC)
7. За. --Q Valda 17:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Против (Сатурн)

Против. Шокирован разделом Сатурн#Сатурн в астрологии. Астрология вроде бы у нас проходит по категории лженаук, магических практик и предрассудков, и предоставлять ей дополнительную рекламу в ХС — нонсенс. Я заглянул в ИС Юпитер и ХС Венера — ничего подобного в них нет. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:47, 18 ноября 2011 (UTC) Снимаю голос «против» после удаления раздела. --А. Корзун ^(Kor!An) 17:58, 19 ноября 2011 (UTC)

• Астрология это часть культуры, почти наравне с верованием в бога Сатурна. Оба подраздела помещены в раздел "Культура" ,нигде в научном описании планеты астрологические позиции не фигурируют. В английской версии про это тоже есть. Многим вот не нравятся статьи о гомосексуалистах(потому, что они "предоставляют рекламу гомосексуалистам"), так что же им ошибочно был присвоен статус? Тем не менее, я буду только за, если ваше сообщение прокоментируют и остальные и высскажут свою позицию. Если большинство тоже за удаление этого подраздела про астрологию, то и я готов его удалить за несколько дней до предполагаемого подведения итога--Рулин 20:09, 18 ноября 2011 (UTC)

Раз речь пошла об аналогиях, приведу свою: каннибализм это тоже часть человеческой культуры, однако подробный описательный раздел о нём в статье мясо будет не уместным. Далее. Достаточно заглянуть в статью планеты в астрологии, чтобы понять, что термин «планета» в астрономии и астрологии различаются радикально. Для справки цитата из НРЭ, т.2, стр. 661, статья «Астрология»: «Планеты в астрологии — деятельные макрокосмические организмы, существующие в сложных взаимоотношениях друг с другом и с земным миром. <…> все планеты <…> имеют свой „характер“, вступают друг с другом в различные отношения.» То есть, под Сатурном в астрологии понимается другая сущность, нежели в астрономии, и дело здесь не просто в приписывании планете каких-то вымышленных свойств. Данный аспект в разделе статьи не проработан, отчего не складывается чёткого представления. Далее. Астрология это не просто часть культуры, но распространённая лженаука, ставшая частью масскульта. Важно правильно расставлять образовательные и познавательные приоритеты в статье; в критикуемом разделе этого не сделано. У нас есть шаблон {{Non-academic}} для статей о неакадемических направлениях; если оставлять подобный раздел — нужно создавать аналогичный шаблон-предупреждение для раздела. Наконец, есть правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, которые в разделе нарушаются, см., например, Википедия:Маргинальные теории#Нежелательная популяризация маргинальных теорий (дух правила) и ВП:ВЕС: «При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать.» --А. Корзун ^(Kor!An) 09:07, 19 ноября 2011 (UTC)

• • Такой раздел если и помещать в хорошую статью, то только излагая взгляды астрологии по материалам вторичных немаргинальных источников, к примеру, историков науки, высокоавторитетных культурологов и т.п. В настоящем виде — Против, раздел следует удалить за маргинальностью изложенных точек зрения (если спросить десяток современных астрологов о том, что представляет собой Сатурн, можно получить одиннадцать различных мнений, если не сто одиннадцать). --Q Valda 08:27, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Раздел "астрология" удалён по коненсусу сообщества. Если что я в астрологию,хиромантию и прочую лженауку не верю. Рулин 15:43, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Тогда буду «за» --Q Valda 17:29, 29 ноября 2011 (UTC)

Против. КХС автора Марс (планета) дважды отправлялась на доработку, в том, числе из-за неавторитетности некоторых используемых источников, автор выводов не сделал, а повторил тот же подход с другой статьей.

• Кто такой Courtney Seligman, и где он "профессор астрономии", неизвестно.
• tvsh2004.narod.ru — не АИ; preservearticles.com - crowdsourcing site, не АИ; library.thinkquest.orgu — "Projects by Students for Students" — не АИ; aldebaran.cz — не АИ. И так далее, и тому подобное.
• Откуда и зачем источники на словенском и чешском языках, владеет ли ими автор?--Victoria 22:12, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Прошу солюдать ЭП. Какой это "такой подход". Courtney Seligman - вносил не я смотрите историю правок за март этого года. Конечно, может быть не 100% ссылок которыя я не внёс, успел проверить. Но в чём это "такой подход"? Надо откатывать все чужие правки, а потом уж после провеки их утверждать? Конечно не отрицаю, что и сам мог из английской версии перенести не самые лучшие, но в одну кучу мести и что было, чтобы и чего небыло. И вообще давайте обсуждать статью, а не автора. Какой бы я плохой не был, статья не виновата, что у неё такой один из авторов. По Courtney Seligman и другим - обязуюсь проверить на предмет авторитетности, раз уж упустил его внесение.--Рулин 16:10, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Я проверил Courtney Seligman. Вот информацию о нём [1]. Вот, где он преподаёт en:Long Beach City College. Насколько я могу судить, исходя из своих знаний английского, этой информации достаточно, чтобы видить, что он действительно профессор, и является АИ по астрономии. По остальным- чуть позже Рулин 16:26, 19 ноября 2011 (UTC)
      • Professor of Community College — это преподаватель ПТУ, у него даже нет ученой степени. Не понимаю, зачем Вы настаиваете на использовании третьесортных ссылок, когда множество первоклассных, и что нарушает ЭП в указании на это. Либо Вы вычитываете статью перед выставлением ее на КХС и несете за нее ответственность, либо статье нельзя доверять, третьего не дано. Victoria 13:15, 2 декабря 2011 (UTC)
        • По английской статьи "In the United States and Ireland, "college" and "university" are loosely interchangeable,[1] whereas in the United Kingdom, Australia, Canada and other Commonwealth countries, "college" may refer to a high school..." - и т.д. Насколько позволяют мои слабые знания английского я понимаю это введение, что в США, и Ирландии - колледж почти то же , что и университет, а в остальных по крайней мере - высшая школа. Колледж=ПТУ - это только чисто российская специфика. В чешском разделе про колледж нет, но в разделе "Slovenščina" - явное указание, что это Высшая школа. Если у вас , есть данные, что в Чехии всё-таки как в России - то я готов снять ссылку и подыскать АИ получше Рулин 19:24, 4 декабря 2011 (UTC)
          • Я не знаю, какую статью Вы читаете, правильная en:Community_college#United_States: ...primarily two-year public institutions providing higher education and lower-level tertiary education (первичное двухлетнее образовательное учреждение, которое дает образование за курс средней школы (higher education) и начальное высшее образование. То есть ПТУ/техникум. У меня хорошо и с английским, и со знанием англоамериканских систем образования, поверьте, в нормальных университетах люди без PhD не преподают.--Victoria 19:40, 4 декабря 2011 (UTC)
            • higher education - в интервики стоит "Высшее образование", а не курс средней школы. В самой статье en:Higher education Дано определениие "Higher education is an educational level that follows the completion of a school" - т.е. после окончания школы. Впрочем, вынес тему на ВП:КОИ Рулин 20:54, 4 декабря 2011 (UTC)
            • Заменил источник, но будет время, всё-таки отпишитесь на КОИ. Рулин 18:33, 6 декабря 2011 (UTC)
              • Извините, о чем написать? На КОИ сказали приблизительно то же самое, что я написала здесь, раз вы источник заменили, фактически, вы подвели итог. Victoria 17:34, 15 декабря 2011 (UTC)
    • Я проверил все указанные АИ. Что не АИ, заменю. http://www.aldebaran.cz - это несомненно АИ. Смотрим [2].Владельцы сайта - ALDEBARAN GROUP FOR ASTROPHYSICS занимается выпуском материалов и книг по астрофизике и физике плазмы. Её член, например Petr Kulhánek - профессор прикладной физики. В том числе занимается астрофизикой(Astrofyzika) и физикой плазмы(teorie plazmatu) - как видим особо чешского знать не надо, чтобы прочитать про него(это к ответу на 3-й вопрос).David Břeň работает на кафедре физики. Там есть и студенты, но это впомогательный персонал. Рулин 17:01, 19 ноября 2011 (UTC)
• Против per В астрологии планета Сатурн считается неблагоприятной. Классическая астрология смотрит на Сатурн как на «отца времени»^{значимость факта?}. Нарушения ВП:МАРГ на лицо, согласен что раздел надо удалять. ptQa 09:37, 19 ноября 2011 (UTC) Снимаю голос, т.к. удалили раздел. ptQa 15:49, 19 ноября 2011 (UTC)
• Против Где логика в такой структуре(кстати, на реценизровании неплохобы вести дискуссии):
  • Физические характеристики
    • Орбитальные характеристики
    • Общие сведения и происхождение (происхождение физическая характеристика?)
    • Внутренне строение
  • Атмосфера (почему, не попала вместе со строением в физ характеристики)
  • Магнитное поле (аналогично предыдущему)
  • Это было рас. Два: Не описан эффект пионеров, ничего не написано про рентгеновское излучение, ничего не описано про оптическое, ничего про иррегулярные спутники( [3], [4], [5] ). Это только то, что я нашел навскидку. -Abeshenkov 08:46, 17 декабря 2011 (UTC)

    Жалко, что вы всего этого не сказали на рецензировании, хотя вроде как там отписались.--Рулин 13:33, 17 декабря 2011 (UTC)

    Про содержание спорить не буду, хотя, конечно в ХС может быть некоторая неполнота. Едиственно ,скажу по спутникам - внизу есть про них чуть-чуть. Если про все спутники начать писать, да вообще пропонционально все разделы раздуть, то статья будет размером 200-300 Кб и такую статью никто читать не будет. Вот по структуре, давайте подискутируем, т.к. рецензирование всё равно никто читать не будет, а тут хотя бы может народ посмотрит и оценит, насколько логичны чьи доводы. Вот какая логика - физические характеристики -это характеристики собственно планеты, как тела, без рассмотрения структуры. Может раздел "внутренняя структура", тут будет и лишней, это надо подумать. На атмосфера - это точно должна быть в отдельном разделе. И магнитное поле. Иначе кроме наблюдений всё надо затолкать в эти характеристики. Можно внутреннее строение объединеть с магнитным полем, а "Физические характеристики" - как-то по другому обозвать. Что тут ещё делаете. В любом случае, хотелось бы тогда узнать, какая на ваш взгляд стуктура может быть лучше этой, напишите тогда.--Рулин 13:54, 17 декабря 2011 (UTC)

Ну так, я похожие замечания к многим вашим статьям писал :) В вашем понимании физические характеристики все содержатся в карточке планеты в структурированном и легко воспринимаемом виде. Также в эти физ.характеристики ну никак не может влезть происхождение, т.к. происхождение должно объяснять все, в том числе и структуру. Более лучший вариант структуры - Юпитер. Для Сатурна она должна подходить один в один, я ее с этим прицелом и делал.--Abeshenkov 09:12, 18 декабря 2011 (UTC)

Ну Марс - совсем другая статья с другой структурой. Про Юпитер - всё таки у других планет данные различаются, и потом, материала, как на избранную статью я не наберу, поэтому туда и не выставляю. Тем, не менее, если большая унифицированность всё таки так необходима, я сделаю новый проект стурктуры и представлю его на ваш суд. Рулин 12:51, 18 декабря 2011 (UTC)

Плоха та ХС, что не хочет стать ИС =). Давайте.--Abeshenkov 14:50, 18 декабря 2011 (UTC)

Комментарии (Сатурн)

Статья хорошая, годная, вполне достойна , но не является ли дурным тоном выдвижение при незакрытом голосовании по переименованию. Есть ли возможность его закрыть? Тем более, что времени прошло прошло вполне достаточно для того, чтобы заинтересованные товарищи высказались, и мнений услышано немало.--UnCursed 08:44, 1 ноября 2011 (UTC)

По переименованию сейчас по всем планетам опрос. Он очень сложный и дело, наверное, дойдёт до АК--Рулин 18:28, 4 ноября 2011 (UTC)

Проблемы со стилем и переводом. Требуется тщательная вычитка статьи. Что сразу попалось на глаза.

• Предполагается, что дополнительная часть тепла создаётся за счёт падения более тяжёлого гелия через слой водорода в глубь ядра — «падение гелия»? Не по русски написано. Механизм производства тепла внутри планеты описанный в статье совершенно непонятен.

  Уточнил , как капли гелия дают тепло--Рулин 18:58, 4 ноября 2011 (UTC)

• что ветры не ограничены слоем верхних облаков, они должны распространяться внутрь — пытаюсь понять, как это ветры распространяются внутрь? Стилистически «ветры» слегка неблагозвучно. Может заменить на синоним какой нибудь — "атмосферные течения"?

  В избранной статье Юпитер слово "ветер" применяется. Тем не менее, вы правы, что постоянно писать ветер плохо. Поставил "циркуляция атмосферы" - термин, который и в "Юпитере" используется. И вообще, переписал предложение, тут правильные перевод простираться , а не распространяться(видимо не я переводил эту часть)--Рулин 17:56, 5 ноября 2011 (UTC)

• камеры автоматического корабля Кассини получили изображения — то что Кассини автомат, в данном контексте, излишнее уточнение.

  Исправил, тем более, что по ссылке желающий сможет прочитать подробности.--Рулин 18:39, 4 ноября 2011 (UTC)

• кольца полярных сияний, будучи управляемыми магнитным полем, только окружают магнитные полюса. — «управляемыми» здесь явно неудачно, так как намекает на наличие интеллекта у поля. кольца полярных сияний, возникают у магнитных полюсов, подчиняясь воздействию магнитного поля. как то так.

  Да там весь абзац не очень был, честно говоря. Переписал. Рулин 20:47, 8 ноября 2011 (UTC)

• гейзеры которого ежесекундно выбрасывают около 300—600 кг водяного пара — по астрономическим масштабам 600 кг это ничто. Где-то я уже видел эту фразу. – Saidaziz 08:52, 1 ноября 2011 (UTC)

  Нет, так в источнике. На стр. 16 доступного онлайн источника(где Pdf есть), вы можете посмотреть, там цифры 1*10^28-2^10^28 моллекул. Молярная масса H2O у нас 18 грамм, умножаем на число молекул, делим на число Авогадро. Имеем 18*10^28/(6*10^23) = 300 000 грамм, или 300 кг. Видимо, такого малого количества хватает.--Рулин 19:21, 4 ноября 2011 (UTC)

• Статью требуется вычитать (я читал только введение и не смог продраться через 3 предложения после введения).

"Среднее расстояние между Сатурном и Солнцем составляет 1 433 531 000 км (9,58 а. е.)[7]. Двигаясь со средней скоростью 9,69 км/с, Сатурн обращается вокруг Солнца за 10 759 дней (примерно 29,5 лет). Расстояние от Сатурна до Земли меняется в пределах от 1195 (8,0 а. е.) до 1660 (11,1 а. е.) млн км, среднее расстояние около 1300 млн км[7]." Во-первых противоречие, а во-вторых, в источнике нет такой цифры "1 433 531 000". Там нет такой точности. С другой стороны данная цифра не имеет смысла потому что не показано для какого года она дана. Я бы предложил использовать цифры из навигационного шаблона (по крайней мере в английской версии есть источник для этих данных). Alexander Mayorov 19:13, 25 ноября 2011 (UTC)

Извиняюсь за неоперативный ответ. Да, вы правы , конечно, в тексте уже такая точность не нужна - уже в шаблоне всё есть. А 1300 млн км - это во время противостояния(я это указал теперь). Если мы астрономическую единицу прибавим, то тогда будет среднее(в грубом приближении) Рулин 17:19, 29 ноября 2011 (UTC)

Почему-то первая стрелка в преамбуле не активна --BoBink 20:34, 30 ноября 2011 (UTC)

Исправил - у меня не было 4 дня интернета, поэтому не отвечал. Рулин 19:13, 4 декабря 2011 (UTC)

• Процитирую одного из голосовавших против: «Такой раздел если и помещать в хорошую статью, то только излагая взгляды астрологии по материалам вторичных немаргинальных источников, к примеру, историков науки, высокоавторитетных культурологов и т.п.». Я считаю, что помещать в хорошую статью эту информацию не просто можно, а нужно. Астрология - конечно, лженаука, но распространенной, а значит соответствующей ВП:ВЕС частью культуры от этого быть не перестает. Не обязательно это должен быть отдельный раздел, можно упомянуть в раздел "Сатурн в культуре" --t-piston 06:59, 17 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

К статье высказывались ряд претензий и замечаний. Часть их в результате доработки статьи была снята, но пока что не снята одна претензия: что для написания статьи использовались неавторитеные источники. Эта претензия пока что снята не была. И неплохо бы вообще посмотреть источники. Я, например, не увидел никаких обзорных работ по Сатурну, а ведь наверняка они есть (и возможно, что есть работы академические).

Кроме того, просмотрев статью, я обнаружил, что в ней явно не хватает источников в ряде разделов.

• Раздел «Исследования с помощью космических аппаратов». На основании каких источников написаны 2 последних абзаца о планируемых экспедициях?

  Не знаю, не вносил. Переписал текст по имеющимся у меня АИ.--Рулин 18:31, 11 декабря 2011 (UTC)

• Раздел «Спутники» - на основании какого АИ написан последний абзац?

  Отыскал, по каким вносивший, очеведно, правил сделал более точное соотвествие.--Рулин 18:31, 11 декабря 2011 (UTC)

• Раздел «Кольца» - источников маловато. Тем более, что там встречаются фразы вроде «Похоже, что частицы почти полностью состоят изо льда или каменистого вещества, покрытого льдом»; «Возможно, они сформировались одновременно с планетой»; «Тем не менее, это нестабильная система, а материал, из которого они состоят, периодически замещается, вероятно, из-за разрушения некоторых мелких спутников», на которые явно нужны источники.

  Сделано --Рулин 08:05, 12 декабря 2011 (UTC)

• Раздел «Сатурн в научной фантастике» практически без источников. Например, 2 оценочных утверждения: «Кроме того, в литературе часто упоминается его спутник Титан, потому что он имеет плотную атмосферу, а его поверхность состоит из углеводородов. Его также часто называют «заправочной станцией» для будущих космических полётов или сырьевой базой для завоевания внешней части Солнечной системы.» На оба хочется поставить запрос АИ. Подбор произведений тоже вызывает вопросы, он явно неполон, неясны критерии отбора (произведений, где упоминаются спутники Сатурна или сам Сатурн, можно найти много). А ведь найти вторичные источники по фантастическим произведениям не так сложно. Из того, что я встречал - есть очень неплохой разбор фантастических произведений в журнале «Мир Фантастики».

Это что бросается в глаза.

• Да, вы правы, в статье вместо списка должен быть обзорный раздел, который был бы написан только по вторичным источникам. Переделал.--Рулин 16:28, 13 декабря 2011 (UTC)

Как вывод. Статья в том виде, в котором она есть сейчас, нуждается в доработке. Неплохо было бы, чтобы статью посмотрели участники проекта Астрономия. Пока окончательный итог подводить не буду, потенциал у нее есть. Но насколько быстро можно устранить недостатки - не знаю, не уверен, что очень быстро. Но на мой взгляд, статью нужно сейчас отправлять на доработку, чтобы можно было не спеша доработать. Но главное - нужны авторитетные источники.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:20, 11 декабря 2011 (UTC)

Спасибо за качественный предварительный итог. Прошу не отправлять статью в ближайшие 2-3 дня на доработку, постараюсь успеть поправить. Рулин 16:35, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог (Сатурн)

Так как , другие участники проекта по видимому считают, что устранение недостатков было неполным, то мне нужно время для того, чтобы поставить более продробный материал про излучение. Поэтому пока обсуждение прерываеться и будет возобновлено после дополнения. Рулин 11:23, 19 декабря 2011 (UTC)