Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 сентября 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Сигер Брабантский

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Небольшую и дохленькую статью о данном средневековом философе практически полностью переработал: от старой версии осталась только преамбула, из чего она собственно и состояла. На рецензировании статья находилась две недели, за это время мне никто ничего не порекомендовал. В ХС номинирую впервые. --Zaku12 (обс.) 19:44, 4 сентября 2018 (UTC)

За

Против

• Против, категорически не нравится стиль изложения, причём это не недоработка, а вообще иногда вопиющие ошибки, в частности фактические. Пунктуация местами страдает (в частности, потеря запятых: "в университете преподаются вещи противоречащие"). Оформление какое-то странное (таблица растянута, например, искусственным переносом строки во втором столбце второй строки таблицы). Мне совершенно непонятно, зачем сокращать года и века, и в то же время "восьмидесятых" писать полными словами. Помимо этого, много где не викифицированы термины. Да и в целом текст какой-то, одной фразой из статьи, "А поскольку, возможное иногда случается, то когда-то б случилась такая ситуация, при которой ничто не существовало (ничего не было)." При желании можно искать ещё больше изъянов, но я считаю, что и этого достаточно, чтобы отправить статью на доработку. — Voltmetro (обс.) 16:56, 17 октября 2018 (UTC)
  • "Причиной послужило письмо, датируемое 1270 г. (по другим данным 1273—127[3])" - здесь вообще непонятно, что. — Voltmetro (обс.) 16:57, 17 октября 2018 (UTC)
• Против Поддерживаю вышеприведённое мнение. Читать очень тяжело. Источники упоминают, что то время он был каноником в Льеже —почему нельзя написать: «В источниках упоминается, что...»? Эниси (обс.) 17:34, 17 ноября 2018 (UTC)

Комментарии

• Две недели — это очень мало для рецензирования. Можно было бы вместо того, чтобы выдерживать минимальный срок, раскидать ссылки на несостоявшееся обсуждение ряду опытных участников. А так пустая процедура получилась. Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега, спасибо за совет! Такого не знал, в следующий раз учту --Zaku12 (обс.) 12:13, 22 сентября 2018 (UTC)
• «Сигер в 1260—1265 гг. получил степень магистра философии, и в это время ему должно было быть 20 — 25 лет, однако он мог получить магистратуру в более позднем возрасте, поэтому сороковые годы XIII в. крайняя возможная дата рождения философа». Почему бы не сформулировать примерно так: «Известно, что Сигер получил степень магистра философии в 1260/1265 году. Учитывая, что тогда ему должно было быть как минимум 20-25 лет, исследователи датируют его рождение самое позднее 1240-ми годами». Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 5 сентября 2018 (UTC)
• Со временем «остепенения» надо бы определиться. Уже в следующем абзаце вы уверенно пишете про середину 1260-х годов. Николай Эйхвальд (обс.) 13:37, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега, спасибо! даже не заметил! Сделано Уточнил на просто "шестидесятые" --Zaku12 (обс.) 12:33, 22 сентября 2018 (UTC)
• Но есть и фундаментальные недочёты. Вы сами указываете две монографии о сабже — но в тексте ровно одна ссылка на одну из них. В немецкой версии статьи приличный список литературы, а у вас почти все сноски на один АИ. Думаю, при таком раскладе статуса не будет. Николай Эйхвальд (обс.) 14:04, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Да, монографии две. Но вторая уже прилично устарела (есть ещё и третья, но она прилично окрашена в идеологические тона марксистско-лениниской философии). Сам Аполлонов опирается на более свежие вещи, на исследования вышедшие после Шевкиной. По этому замечанию, попробую сделать правки, а литературу добавлю--Zaku12 (обс.) 12:33, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Действительно. Писать по одному источнику - это еще хоть как-то терпимо, но не указать все остальные (нерускоязычные) это уже странно. --Muhranoff (обс.) 17:48, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Есть более-менее по теме книга Censure and Heresy at the University of Paris, 1200-1400, могу прислать главу про мартовские события 1277-го, или всю целиком (книга легко ищется и скачивается). kmorozov (обс.) 18:48, 6 октября 2018 (UTC)
  • В случае серьёзных проблем с доступом к источникам хотелось бы обратить внимание на Проект:Библиотека --DR (обс.) 18:55, 6 октября 2018 (UTC)
    • Есть достаточно свежая монография "The Life and Thought of Siger of Brabant, Thirteenth-century Parisian Philosopher" (1998), попробуйте заказать. kmorozov (обс.) 19:13, 6 октября 2018 (UTC)
• Еще желательно бы оформить примечания шаблонами «Книга». -- La loi et la justice (обс.) 14:34, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Так они ими и оформлены. Или я что-то путаю?--Zaku12 (обс.) 10:31, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Я сделал для обоих Аполлоновых и Шевкиной пример оформления с шаблоном {{Книга}} в разделе источников и нормальными ссылками в примечаниях (чтобы не дублировать десятки раз одно и то же оформление). Для других часто используемых источников, возможно, стоит использовать аналогичную схему. Заодно не нужно мучиться с именованием ссылок при повторном использовании (ваши ":5", ":6" и т.д.) Важно только не забывать параметр ref в шаблоне "Книга". И обратите внимание, что общее количество страниц в книге пишется в параметр "страниц", не в "страницы". В {{sfn}} для иноязычных источников используется параметр p (page) или s (Seite). --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)

• Статья мне кажется откровенно недоработанной, с явно недописанными разделами. Раздел "Биография" из двух абзацев с единственным подразделом "осуждение и смерть" ИМХО даже для ХС - явная недоработка. Посмотрите хоть раздел биографии в немецкой статье о том же Сигере - там есть базовое введение и далее достаточно развёрнутые разделы, посвящённые каждому из крупных этапов его пути. Сейчас там скорее статья "Философия Сигера Брабанствого" с кратким биографическим вступлением. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• в преамбуле указан точный год смерти, в шаблоне-карточке и тексте статьи - только десятилетие. Что из этого верно? --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• во время следствия по неизвестным обстоятельствам философ был убит. Во-первых не по-русски ("при неизвестных обстоятельствах" или "по неизвестным причинам"), во-вторых противоречит тексту статьи, где говорится об убийстве лишь как об одной из версий. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• Из статьи абсолютно непонятны причины возникновения конфликта Сигера и его группы (факультет свободных искусств) с теологическим факультетом - конфликта такого масштаба, который привёл к основанию другого университета. Ну учили бы каждый своих студентов своему... Критическим тут было то, что успешное окончание на данного факультете было условием для обучения на трёх других. Поэтому когда факультет свободных искусств ввёл в программу обязательного изучения труды Аристотеля, это стало обязательным и для будущих студентов теологии. И вот тут-то "Эти основания послужили свободному использованию философских постулатов, противоречащих католической вере" со всеми вытекающими последствиями. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• Сигер Брабанский скончался в начале восьмидесятых годов XIII в. Фраза кажется воткнутой посреди повествования, между описание философии Сигера и реакцией на неё церкви. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• (1273—127) по-моему тут не хватает одной цифры. И непонятно, как эта версия датировки сочетается с точно указанной датой осуждения этих же тезисов Тампье в 1270 году, указанной на основании того же источника. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• 10 декабря 1270 г. тезисы были осуждены как еретические парижским епископом Стефаном Тампье. Мне кажется, что неудачно смешивать мирское и церковное имя. Или "Этьен Тампье", или "Стефан Орлеанский" --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• более опытного теологического ученого теолога? --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• фраза о еретичности 13 тезисов повторяется в двух последовательных предложениях. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• Вполне допустимо, что тезисы были направлены не против одного человека, а против целого движения, Преподаватели Парижского университета, против которых были направлены эти тезисы Сами тезисы, вроде, ни против кого направлены не были - наоборот, они были отражением точки зрения преподавателей. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• Такое предприятие не могло не тронуть церковные власти Не уверен, что слово "предприятие" тут используется корректно. Может, заменить синонимом? --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• В 1275 г. в Париж был направлен папский легат Симон де Брион И вот тут нужно пояснить, что именно оный Симон де Брион стал в 1281 году папой Мартином IV и именно к нему - уже знакомому с ситуацией и решившего её тогда более-менее мягко - поехал потом Сигер, желая оспорить новый "каталог осуждаемых ошибок" Тампье. --DR (обс.) 19:08, 6 октября 2018 (UTC)
• Льежский период в статье вообще не упоминается. --DR (обс.) 19:08, 6 октября 2018 (UTC)
• У издания Аполлонова 2011 года был неверный ISBN. Я, вроде поправил, но проверьте ещё раз. Ну и там было ещё "авевроизм" и "средаие века" в названиях книг, но это, похоже, просто опечатки. --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
• Философскую часть я не могу проверить. Тем не менее хотел отметить, что отдельные предложения там читаются как набор слов. Первое следствие этой причины оказывается её первой и совечной интеллигенцией, которая хотя и тварна, но всегда была, есть и будет первым следствием Первопричины. [...] Первый заключается в том, что если бы такой причины, как ens causans tantum non causatum не существовало, то в возможности могло бы ничего не существовать [...] будущие контингентные события таковы в силу их причинения некоторыми действиями, предполагающими случайное следствие (например пятым порядком), но поскольку конечным причинением является необходимая сила Первой причины, эти контингентные события являются необходимыми. Я понимаю, что, будучи бескультурным быдлом, в принципе неспособнен постичь тонкости философии, но хотелось бы напомнить, что статьи в Википедии всё-таки должны писаться на литературном русском языке, так, чтобы читатель без профильного образования был способен хотя-бы прочитать их. Наряду с формулировками в этих разделах я бы ожидал усиленного использования викификации (в части ссылок на других статьи), давая читателю хотя-бы теоретический шанс познакомиться с используемыми понятиями. Ну и, конечно, хотелось бы, чтобы после переработки на статью глянул кто-то, знающий о философии больше, чем какого цвета учебник. Testus? Ouaf-ouaf2010? --DR (обс.) 18:17, 6 октября 2018 (UTC)
  • От имени и по поручению Ouaf-ouaf2010, у которого технические затруднения, передаю, что 1) "все норм по филос части" и 2) "Апполонов АИ, его достаточно для ХС". kmorozov (обс.) 15:59, 7 октября 2018 (UTC)
    • Мы все с большим уважением относимся к мнению коллеги. Но почему одного АИ должно быть достаточно для ХС, если есть другие? Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 16 октября 2018 (UTC)
      • Потому что одного источника - высококачественного АИ, соответствующего всем современным стандартам - достаточно для раскрытия темы, в данном случае. Нет требований писать по 10ти источникам. О Сигере мало что известно, и все основное (для ХС в википедии) у Апполонова есть. Для ИС требовался бы обзор историографии и возможно еще какие-то моменты. Статью следует вычитать, остального для ХС достаточно. Гав-Гав2010 (обс.) 19:17, 18 октября 2018 (UTC)
        • Аргумент «Это всего лишь „хорошая статья“, вот была бы „избранная“» я не понимал никогда. Как и аргумент «Зачем использовать другие источники, даже если они есть, — вот этого хватит». Странные они. Николай Эйхвальд (обс.) 04:43, 21 октября 2018 (UTC)
  • Учитывая дискуссию ниже я на всякий случай отмечу, это это замечание (при условии, что написанное там с точки зрения способных прочитать и понять верно) с моей точки зрения является одним из наименее важных среди написанных мной. Во всяком случае, фактические проблемы способны помешать избранию статьи в куда больше степени, чем вопросы к стилю изложения. --DR (обс.) 19:13, 31 октября 2018 (UTC)
• В статье ссылки на Апполонова 2004 и 2011 годов. Название одно - то есть это два разных издания одной монографии? Тогда и ссылаться надо бы только на одно из них. Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 16 октября 2018 (UTC)
• Склоняюсь к тому, чтобы проголосовать против. Мало того, что статья написана и оформлена очень неряшливо, и этого уже само по себе достаточно, так она и в содержательной части неаккуратно написана. Наверное, все стесняются задать вопросы по философской части, но почему нет? Вот первое попавшееся: "Проблемы необходимости и случайности, или детерминизма и контингентности, были актуальны в Средние века, поскольку постановка вопроса была тесно связана с христианским учением о воздаянии, амартологии, божественном предопределении и т. д." - откуда такая странная логическая цепочка? Связь, очевидно, возникла не в Средние века, и актуален этот вопрос был всегда. Что тогда такого важного произошло во времена Сигера? "Помимо связей с христианским учением проблема детерминизма и контингентности, в следствии распространения арабских и античных сочинений, была актуальна в контексте средневековой физики и астрономии." - вот никак напрямую не просматривается связь детерминизма с распространением сочинений. Говоря словами автора, все эти рассуждения "не совсем является доказательством (demonstratio) в схоластическом смысле этого слова, поскольку в нем отсутствуют элементы силлогистического рассуждения". kmorozov (обс.) 13:42, 20 октября 2018 (UTC)
  • Посмотрим внимательно. Я сейчас в основном на мобильном интернете, как написал, в ближайшее время займусь. Гав-Гав2010 (обс.) 14:42, 20 октября 2018 (UTC)
  • Этот кусок поправил предварительно. Гав-Гав2010 (обс.) 18:20, 20 октября 2018 (UTC)
• Отсутствие упоминания о том, что некоторые из утраченных сочинений Сигера обсуждаются у en:Agostino Nifo я бы отнёс к значимым умолчаниям, поскольку в одном из них (De intellectu) обсуждается возможность познания, а во втором (De felicitate) счастье отождествляется с Богом. Тут можно указать на такой АИ. kmorozov (обс.) 15:46, 21 октября 2018 (UTC)
  • Это в контекст влияния/изучения. Сделаю. Гав-Гав2010 (обс.) 13:22, 22 октября 2018 (UTC) (пока не сделал) Гав-Гав2010 (обс.) 10:26, 28 октября 2018 (UTC)

К итогу

Стиль изложения - дело вкуса, ХС, как говорится, не долларовая банкнота. Конкретные замечания (от DR..) обязуюсь отработать в ближайшее время, остальное - за рамками требований проекта. Гав-Гав2010 (обс.) 19:23, 18 октября 2018 (UTC)

• Дело вкуса это одно, а Пункт 11 и фактические ошибки это совсем другое. Их точно стоит исправлять. Именно поэтому я не колеблясь высказался против. — Voltmetro (обс.) 09:32, 20 октября 2018 (UTC)
• Всё верно, ХС — не долларовая банкнота, но стиль должен быть на определённом уровне. Между тем я уже в преамбуле вижу фразу «Дальнейшее разбирательство по поводу осуждения Сигера было перенесено к папскому двору, однако во время следствия по неизвестным причинам философ был убит». Получается довольно курьёзно. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 20 октября 2018 (UTC)
• Коллеги, спасибо за ваше внимание к этой статье! Даже не ожидал, что дело дойдет до такого тонкого разбирательства =). На данный момент не имею времени внести доработки по всем замечаниям, смогу вернуться к редактированию только в новогодние праздники. Поэтому голосую за отправку на доработку. На данный момент хочу высказать свое мнение по поводу викификации терминов. Если это замечание ориентируется только на то, чтобы викификация была по факту, т.е. это просто формальное требование к статье, то тогда эту недоработку устранить не сложно. Однако если имеется в виду возможность расширить понимание конкретно данной терминологии, то тут могут возникнуть сложности, поскольку, если для примера взять термин "детерминизм", то в разделе, где фигурирует это понятие, речь не всегда идет о детерминизме, в том смысле, какой ему задаёт статья Детерминизм. Ведь в статье даётся более общее определение, как "учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности", а в разделе статьи о Сигере речь идет не об общей причинной обусловленности, но наоборот уточняется значение этого термина скорее не к общей причинной обусловленности, а к частной. Ведь перед разделом я же уточнил в отношении к чему детерминизм вызывал интерес. Это можно было и не удалять, а если нужны источники, я бы их привел. Коллега kmorozov, можете уточнить почему такая логическая цепочка, как "Проблемы необходимости и случайности, или детерминизма и контингентности, были актуальны в Средние века, поскольку постановка вопроса была тесно связана с христианским учением о воздаянии, амартологии, божественном предопределении и т. д." показалась вам странной? допускаю, что, может быть, здесь лишнее слово "актуальны", и его необходимо заменить. Допускаю, что связь, как Вы выражаетесь, возникла не в Средние века, но то что таковая связь была актуальна не всегда, могу опровергнуть очень просто. Если открыть 5-ю книгу 5 гл. "Метафизики" Аристотеля, то вы обнаружите, что "необходимое" там употребляется далеко не в смысле воздаяния праведникам, и тем более божественном провидении. Полагаю, что этот кусок был зря удален, мб, его можно было чуть подрихтовать, но он нормально открывал раздел. Тем более я это не сам придумал, я это взял из АИ и сформулировал в одном предложении, а если, как вы указываете, этот момент надо уточнить "силлогистическим следованием", то раздел может существенно увеличиться в сторону рецепции арабских источников в средневековье =). В общем, если викификация чисто формальная процедура, то этот недостаток я устраню. Единственно, я не везде согласен со статьями по терминам, которые потенциально предлагается викифицировать (например, Сущее). К замечанию коллеги DR, о том, что "статьи всё-таки должны писаться на литературном русском языке, так, чтобы читатель без профильного образования был способен хотя-бы прочитать их". Это всё верно. Но, например, статьи по математике читатель без профильного образования освоить вряд ли сможет. Так если какую-то общую суть в статье по фракталам я могу уловить, то приводимые формулы мне ничего не говорят. В общем, как я понимаю, хорошая статья требует более детального погружения в тему, этим она и маркируется как хорошая статья. Коллеги, пока так. --Zaku12 (обс.) 18:37, 26 октября 2018 (UTC)
  • Поясню свою мысль на аналогии, несколько утрируя. Представьте, вы пишите статью о современном экономисте Х и говорите: "Проблема экономического неравенства была актуальна в 2010-е годы, поскольку постановка вопроса была тесно связана с христианским учением о царствии небесном". Т.е., во-первых, приводится некий тезис ("нечто было актуально"), а в качестве доказательства приводится некое истинное утверждение, типа "нетрудно видеть", а во-вторых не видно, какое отношения два истинных утверждения общего характера (даже если между ними есть причинно-следственная связь) имеют к конкретной персоналии Х, объективно находящейся на периферии проблематики (развивая мою аналогию, Х - доцент провинциального вуза) kmorozov (обс.) 06:21, 27 октября 2018 (UTC).
    • Коллега, смотрите, тут же штука вот в чем. Необходимость и случайность имеют существенное отношение к христианскому учению Средних веков, поскольку в зависимости от вывода по этой проблеме, в следствии страдает практически всё остальное учение. Условный пример, если существует божественное предопределение, а мы не имеем при этом свободной воли, то а. меняется значение понятие греха, ведь тогда ставиться под сомнение учение о воздаяние праведникам и наказании грешников, они же не виновны, что согрешили (может быть, тогда апокатастасис?); б. если теряется значение понятие греха, ставиться под вопрос учение о искупительной жертве Иисуса (ведь что он тогда искупал, если никто ни в чем не виноват, и даже демоны), что может отразиться на учении о его природе, и соответственно в учении о троице; в. если никто ни в чем не виноват, тогда может быть у церкви цель не спасение грешников, а какай-то другая?; г. нужно сменить многие обряды, такие как исповедь, причастие (ведь оно не может совершаться в прощение грехов, и его пришлось бы изменить в литургическом плане); д. нужно было бы сменить много молитв, поскольку в них есть просьбы о грехах. И это только то, что сходу можно привести о том, что не может мириться с необходимостью человеческой судьбы. Таким образом если проблема необходимости имеет существенное отношение к христианскому учению, а тем более поскольку на это очень решительно отозвались церковные иерархи (см. третий и четвертый пункт осуждения), и уж поскольку эти осуждения были в поле зрения авторитетных персон типа Альберта Великого, на сочинение которого я указал, то следовательно проблема необходимости, входящая в более широкий круг проблем, была актуальна. "а во-вторых не видно, какое отношения два истинных утверждения общего характера (даже если между ними есть причинно-следственная связь) имеют к конкретной персоналии Х", а наша персоналия Х имеет отношение к более общей проблематике, поскольку она — частный яркий пример, того общего, собственно которое, как общее, без частного невозможно. И тем боле если это частное выделяется среди других частностей. Действительно быть может вас не устраивает в предложении "Проблемы необходимости и случайности, или детерминизма и контингентности, были актуальны в Средние века" понятие "Средние века"? Можно уточнить период, я действительно здесь имел в виду именно тот контекст споров. Но мне кажется, что ваш пример не совсем релевантен, поскольку проблема экономического неравенства не касается сущности догматической стороны вопроса. А во-вторых, наша персоналия Х далеко не на периферии вопроса, уж если начались такие волнения среди церковных властей, и ей уделили внимание влиятельные представители церкви. Согласны? --Zaku12 (обс.) 20:14, 27 октября 2018 (UTC)
      • Коллега, я более-менее представляю связь божественного предопределения и свободы воли, и не сомневаюсь, что представляете и вы. Моё замечание касается исключительно статьи и того, что в ней (было) написано. Если говорить совсем просто, то вызвавший мой вопрос фрагмент можно описать поговоркой про бузину и дядьку. Никто не спорит, что они есть. Но связь между ними не просматривается сходу. А в данном случае, помимо "бузины" и "дядьки", есть ещё Сигер, значимость позиции которого в соответствующем контексте в статье не показана. kmorozov (обс.) 06:12, 28 октября 2018 (UTC)
        • Коллега, будьте добры, давайте прямо из текста, а не на аналогиях, мы так с вами быстрее корень проблемы обнаружим. Итак, у вас следующие замечания: 1. нет логической связи между "актуальностью проблемы детерминизма" и христианским учением; 2. не просматривается связь детерминизма с распространением сочинений; 3. значимость позиции Сигера в разделе не показана. Я вас верно понял? а если нет сформулируйте тезисно свою позицию. и все ли замечания из указанных вами актуальны? --Zaku12 (обс.) 09:58, 28 октября 2018 (UTC)
          • Да, я имел в виду именно это. kmorozov (обс.) 14:56, 28 октября 2018 (UTC)
      • (автору) Извиняюсь, что вмешиваюсь. Сейчас все же есть более важные вопросы, чем частное описание филос. проблем. К статье были высказаны замечания разного рода. Те замечания, напр, которые от коллеги DR нужно либо отработать или (и) отписаться здесь (по пунктам), что сделано (а что не сделано, пояснить, почему не сделано). Это по процедуре. Далее, было высказано замечание о нераскрытии темы - о влиянии философа на аверроистов. Были и замечания в духе "а хорошо бы мост построить до Луны" - формально они не имеют валидности, т.к. не основаны на правилах проекта, но: присматриваясь к литературе по теме, я обнаружил, что в открытом доступе не так много (новых!) источников, а указанная работа требует усилий по ее нахождению, так сказать. Конечно, весьма вероятно, что каких-то бурных дискуссий или разночтений (или прорывов в изучении) нет. Но это тоже нужно обосновать здесь, в обсуждении. Вы выше написали, что пока не можете заняться доработкой, но сможете в Новый год. Если да (с учетом замечаний), то статья может повисеть в номинации, ничего страшного (и по полгода висят). Если ж нет, нужно подводить итог о не присвоении статуса. Я бы еще сделал мини раздел историографии, проблема в том, что обзорная статья по теме в открытом доступе чуть ли не 1950 года, нужно что-то свежее, помимо Ап.(напр та же книга 1998 года) Гав-Гав2010 (обс.) 10:25, 28 октября 2018 (UTC)
        • По разрешению процедурной части полностью согласен. Биографическая часть действительно страдает, ещё есть много ошибок. Вернусь к доработке в новогодние праздники. Что будет в моих силах по замечания DR постараюсь выполнить. --Zaku12 (обс.) 12:07, 28 октября 2018 (UTC)
• Да, и выражение "адепты астрологии" надо заменить на более нейтральное, которое было раньше. Термин "адепт" имеет не совсем положительную окраску. Древние вавилоняне и греки тоже были адептами астрологии?=)--Zaku12 (обс.) 20:24, 27 октября 2018 (UTC)
  • Термин был взят из апполонова. Заменить конечно можно. А можно и не менять. Гав-Гав2010 (обс.) 20:36, 27 октября 2018 (UTC)
    • Коллега, давайте всё-таки заменим. Это вопрос оценки. --Zaku12 (обс.) 21:19, 27 октября 2018 (UTC)
• Так как коллега основной автор сможет доработать статью только через два месяца, то думаю, что следует эту номинацию убирать в архив, дабы не засорять активное обсуждение доработок (ибо доработок не будет вестись в ближайшие два месяца, похоже). Потом, думаю, следует создать новую номинацию. — Voltmetro (обс.) 13:05, 31 октября 2018 (UTC)
  • Не нужно ничего убирать, статья активно дорабатывается (см историю правок) Гав-Гав2010 (обс.) 14:13, 31 октября 2018 (UTC)
    • Гав-Гав2010, просто уточняю: вы выступаете в роли куратора в этой номинации? Потому что изменений в статье нет уже три недели — с 28 октября. --Deinocheirus (обс.) 14:58, 18 ноября 2018 (UTC)
      • У меня к сожалению нет возможности активно править (и нет доступа к одному важному источнику, бумажному). + не моя статья и тп. С моей точки зрения, статья в целом соответствует ХС, объем биографии не сильно меньше того, что написано в АИ. Из существенного не сделано замечание по влиянию от коллеги Морозова (там 2-3 фразы, из того, что я нашёл в АИ) . Я бы предложил подождать каникул, чтобы ОА спокойно устранил то, что посчитает нужным, самостоятельно. Но если есть желание, нейтральное лицо со свежим взглядом конечно, может подвести итог, напр, о не присвоении (ОА к этому морально готов, так сказать, см его реплику) Гав-Гав2010 (обс.) 15:18, 18 ноября 2018 (UTC)
• @Гав-Гав2010: новый год наступил, правок не было больше двух месяцев. @Zaku12: Пора начать, или закрывать номинацию. — Voltmetro (обс.) 14:47, 2 января 2019 (UTC)
  • ОА писал про новогодние праздники — как закончатся, если ОА не объявится, можно будет подводить итог. Гав-Гав2010 (обс.) 14:53, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Поскольку автор не появился, а я так и не добрался до бумажного Апполонова-2, приходится подводить итог о неприсвоении - консенсуса нет, недоработки по био и влиянию остались. Гав-Гав2010 (обс.) 02:44, 10 января 2019 (UTC)