Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Doolittle

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Второй альбом группы Pixies, самый успешный их диск. --Jazzfan777 (обс.) 13:05, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Doolittle)

• За, «Hey» классная. Reylanno / @ 13:12, 5 ноября 2017 (UTC)

Против (Doolittle)

Комментарии (Doolittle)

• В разделе «Музыка и тематическое содержание»: последнее предложение в первом абзаце ("…записывалась при участии скрипки и двух виолончелей") не закрыто ссылкой. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Тексты» последнее предложение третьего абзаца ("…теме, которую также затрагивает песня «Mr. Grieves»") и последнее предложение последнего абзаца ("Однако, больше подобная схема не повторялась") не закрыты ссылками. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Выпуск и продажи» последнее предложение четвёртого абзаца ("которая стала синглом к сборнику Death to the Pixies") не закрыто ссылкой. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Отзывы критиков»: "Группа оказалась пророческой: в течение пяти лет, нелепые (на тот момент) коллективы — от Pavement до Weezer — начали олицетворять новое, крутое направление, а песни «Monkey Gone to Heaven» и «Here Comes Your Man» стали классикой" — это цитата или нет? Если цитата, то надо взять в кавычки; если не цитата, то надо как-то переделать конструкцию с двумя двоеточиями. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• Там же: "однако, при составлении нового списка, в 2012 году, он был смещён на 227-ю позицию" в конце абзаца не имеет ссылки на источник. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• В разделе «Наследие»: "«Она действительно очень похожа на звучание Pixies. Люди неприменимо припомнят нам это»" — имеется в виду "непременно"? — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)
• Не работают следующие ссылки: [16] (Edwards, Mark. Pop:Loud quiet loud), [17] (albumvote reviews — Doolittle by Pixies), [49] (Dolan, Jon (Декабрь 2008 – Январь 2009). «Pixies: Doolittle»), [56] (Kemp, Mark Pixies: Doolittle), [68] (Rolling Stone Magazine 500 Greatest Albums of All Time), [80] (Electric Ladyland (100/100 Greatest Albums Ever)), [89] (SPIN.com: 100 Greatest Albums, 1985–2005), [92] (Doolittle 25). Далее, примечания [65] и [79] — то же самое, что и [56] (и тоже не работают), [63] — то же самое, что и [48] (надо объединить), [93] — то же самое, что и [46] (надо объединить). Вообще, многие утверждения "проверено" датированы 2007—2011 годами, надо бы их все обновить. — Adavyd (обс.) 03:00, 10 января 2018 (UTC)

Поправил, большая часть из того что вы написали — архивированные источники, смотрите внимательней в следующий раз. «датированы 2007—2011 годами» - ну нету у меня привычки accessdate менять, извиняюсь, если таким макаром ввожу в заблуждение. --Jazzfan777 (обс.) 10:49, 10 января 2018 (UTC)

Всё же у кандидатов в статусные статьи предполагается проверка работоспособности всех ссылок и актуализация параметра "accessdate", так что надо бы эту привычку выработать. Вот вы, например, сегодня заменили линк [16] (Edwards, Mark. Pop:Loud quiet loud) на другой, а accessdate оставили старый — "16 марта 2007". Тем самым вы действительно вводите в заблуждение — не только меня, но и всех читателей. Хорошо бы всё-таки актуализировать "accessdate", а там, где ссылки умерли, но есть архивированная копия — либо пометить с помощью шаблона {{Недоступная ссылка}} (см. описание шаблона), либо убрать/закомментировать умершие ссылки, оставив только ссылку на архивированную копию, либо даже просто повторить для умерших ссылок линк на архивированную копию. — Adavyd (обс.) 13:55, 10 января 2018 (UTC)

Сам сделал. — Adavyd (обс.) 22:17, 10 января 2018 (UTC)

Итог (Doolittle)

Работа по замечаниям проведена, ссылки обновлены, ко всем недоступным ссылкам есть архивная версия. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 22:17, 10 января 2018 (UTC)

Достоевский в Главном инженерном училище

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А сегодня что-то новое. Не произведение и не персонаж. Посмотрел я на ХС на заглавной «Троцкий и Первая мировая война» и подумал, почему бы тоже не «есть слона по кусочкам». Выбрал уже проработанную и законченную часть биографии. Оформил отдельной статьёй, ибо в основной сразу будет перевес. «Напильником» я еще поработаю, немного выправлю и дополню, в том числе и по замечаниям здесь, но в целом, будет как-то так. - DZ - 20:31, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Достоевский)

• За. Немного не хватило "влияния", а остальное - просто отлично! ) --Balabinrm (обс.) 19:48, 9 ноября 2017 (UTC)
  • А вот и "влияние": doi:10.1111/j.1741-5446.2012.00443.x --Balabinrm (обс.) 01:40, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо. Я посмотрю. - DZ - 05:23, 11 ноября 2017 (UTC)

Против (Достоевский)

• Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса#Троцкий и Первая мировая война.--Abiyoyo (обс.) 15:21, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Источники смотреть лень, с темой не знаком, но против. Отличная позиция. :) - DZ - 17:19, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо лучше скажите, что я за вас аргументы привожу, вашу работу делаю.--Abiyoyo (обс.) 17:32, 9 ноября 2017 (UTC)
• Вырванный кусок из биографии (с формальной точки зрения — форк и орисс), текст написан в неэнциклопедическом стиле. Это не тот образец статьи, на который нужно ориентироваться. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:32, 10 ноября 2017 (UTC)
  • Ouaf-ouaf2010, если есть проблемы со значимостью - выставляйте на КУ. "форк и орисс" - это просто смешно, ибо прекрасно видно, что предмет выбран и изложен строго по источникам, и не дублирует основную статью. При этом источники - не новостной/интернет хлам, а вполне себе авторитетные издания/статьи литературоведов. Я был о вас лучшего мнения. :( А замечания по стилю я готов выслушать/принять/поправить/запомнить. Но вы же их не озвучили. - DZ - 20:36, 10 ноября 2017 (UTC)
    • На КУ я не работаю. Вести дискуссии на тему не буду — свою позицию я озвучил на форуме и никому ее не навязываю. У вас нет даже определения предмета, это просто поток текста в жанре хроники. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:08, 10 ноября 2017 (UTC)
      • Ouaf-ouaf2010, «сказал „фи“ — обосновывай». Я так считаю. Если вы назвали тему незначимым ориссом - выставьте на ку. "Работать" там не надо для этого. Если сказали про замечания - озвучьте, аргументируйте. А иначе, для чего заходили? Предмет статьи - это всегда то, что указано в заголовке. Если литературоведы считают изложение периода обучения достаточным предметом для статьи, почему я должен быть, не знаю, "выше их", и считать это недостаточным для статьи в Википедии? - DZ - 21:33, 10 ноября 2017 (UTC)
        • Я посмотрел Нечаеву и Якубовича 1999 и 1983. Мнения не изменил. Общую хар-ку предмета дает Нечаева на с.6, преимущественно в одном (верхнем) абзаце (этого у вас нет вообще). Соответственно это и есть содержательное наполнение статьи, которая по приведенным источникам должна быть стабом. Остальное, как в источниках, так и у вас — это хроника событий, там нет никакой энциклопедически значимой информации. Он пошел, пришел, сел, написал, мучился. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:05, 11 ноября 2017 (UTC)
          • Уж простите, "святее папы римского" у меня быть не получится. Если для АИ подобная статья нормальна (а как минимум 2 таких статьи приведены в литературе), то и для Википедии она тоже подходит. Если ваши критерии выше, это конечно здорово, но ничего не могу поделать. - DZ - 15:48, 11 ноября 2017 (UTC)
            • «Папа римский» не писал энциклопедическую статью. Оттого у него это нормально. А в энциклопедии — нет. Если источник, простите, — телепередача (что иногда допустимо), то означает ли это, что и в статья ВП можно текст заменять видеороликами?--Abiyoyo (обс.) 19:28, 11 ноября 2017 (UTC)
              • Утрировать - это конечно забавно. Но к делу особо не относится. Я еще раз повторяю, если у вас вопросы к значимости - удаляйте (права у вас есть), выставляйте на КУ (недавно уже было дело). Если нет - я не понимаю, чего вы добиваетесь, прыгая с темы на форму подачи. Только отвлекаете. :( - DZ - 19:37, 11 ноября 2017 (UTC)
                • Между «статья должна быть удалена» и «статья является образцовой (ХС)» есть и что-то среднее. Если на стаб источников хватит, корректный КУ-итог будет «оставлена, при необходимости обсуждайте на КОБ».--Abiyoyo (обс.) 19:54, 11 ноября 2017 (UTC)
                  • Открою тайну: нет никакого среднего. Хорошая статья = обычная, соответствующая требованиям проекта. Что здесь, что там вы просто разводите обсуждение на отвлеченные темы видения прекрасного вместо того, чтобы конструктивно критически пройтись по статье и указать несоответствия предъявляемым требованиям. Пожалуй, хватит ходить кругами. :) - DZ - 20:25, 11 ноября 2017 (UTC)
• Против Ознакомился с обсуждениями по теме. Да, это именно статья-ответление («я не могу написать статью о Достоевском, так напишу о самом малоприметном периоде в его жизни»). Статья имеет право на существование, если описание событий "приехал-уехал, вступил-выступил" будут заниматься меньше места, чем оценки этого периода вторичными источниками. --Алый Король 10:19, 25 ноября 2017 (UTC)
  • Нет, Алый Король, это называется «я начну с начала и потихоньку сделаю полностью». Если статья не «имеет право на существование», то может быть вы вынесете на КУ? Если нет, то укажите конкретное несоответствие требованиям КХС, пожалуйста. Чтобы обсуждение стало предметным. - DZ - 11:06, 25 ноября 2017 (UTC)
    • Вы прекрасно знаете, что в правилах нет четкого указания, что статью «Достоевский 27 января такого-то года» создать запрещено. Но в сообществе нет консенсуса на то, чтобы такие статьи (без четкого объекта изучения, а просто взятые как фрагмент более общего объекта) плодились. ХС не может быть статья, которая не отвечает духу проекта. --Алый Король 09:35, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Это не голос против. Хочу лишь сказать, что согласен с Алым Королём. Я думал, у нас здесь энциклопедия, но последние тенденции превращают русский раздел в сборник эссе по источникам. Эти попытки перенести всё содержимое биографических книг до малейшей секунды жизнеописания кажутся уже ненормальными. Если бы какой-н литературовед посвятил книгу гемморою Достоевского, то у нас была бы «Достоевский и гемморой» на КИС. What'sGoingOn (обс.) 09:58, 30 ноября 2017 (UTC)
      • UPD: Основной автор ниже иронизирует также про розового слоника. Я понял, что он давит в сторону абсолюта на концепцию: если есть в источниках — надо писать отдельную статью. Так что я, пожалуй, Против. Я понимаю, что мы все здесь удовлетворяем свои извращенные желания писать на интересные темы, но DZ здесь пишет книгу о Достоевском. Есть отдельная статья о каждом анекдоте, что Достоевский по пьяне придумал, записал в название, а на утро забыл. Пара-тройка литературоведов(!) об этом написала. Есть же в источниках — надо писать статью. What'sGoingOn (обс.) 10:04, 30 ноября 2017 (UTC)
        • What'sGoingOn, тут столько хлама водится, что я не понимаю вашу реакцию на предметы, по которым даже третичные источники есть.. - DZ - 11:07, 30 ноября 2017 (UTC)
          • Несомненно, источники есть. Я спрашиваю, когда энциклопедичность превратилось в дотошность? Якубович написал, что Достоевский чихнул и взял отпуск по болезни такого-то мартобря, и вы добавляете это в статью. Даже больше — вы пишете об этом статью. Я прошу прощения за обсценные сравнения, но если бы Якубович написал о том, что Достоевский громко пукнул в классе, что было бы выяснено по многочисленным письмам современников и упомянуто в советских диссератциях проктологов, то вы бы и это добавили, уточнив также о весомом вкладе Достоевского в воздух Петербурга? Это какое-то извращённое понимание источников. Да, статья о писателе будет слишком большой, даже если написать только о самом важном. Да, нужно разделение. Но разделение нужно на, например, «Биография Достоевского», «Произведения Достоевского» и тому подобное. Эта статья про учёбу, в моём представлении, должна быть тремя абзацами в статье о биографии. И никаких упоминаний, что такого-то мартобря он болел. Всё началось с Индонезии, которая была раздута, но все проглотили. Затем пошли статьи о писателях, и все промолчали. Но несколько википедистов вдруг осознала: хэй, а давайте по одной книге Якубовича писать 120 статей о каждом дне жизни такого-то таланта и получать за это звёздочки, ордена и всеобщую любовь. What'sGoingOn (обс.) 12:59, 30 ноября 2017 (UTC)
            • Но сказанное мной выше, конечно, неаргументированно, ведь есть же источники. Но рассматривают ли эти источники предмет статьи, как нечто важное? Рассматривают, но важного не находят. Да вы сами в статье написали: «Период обучения Фёдора Михайловича Достоевского не привлекал к себе значительного внимания исследователей творчества писателя, так как не рассматривался в качестве некоего определяющего отрезка биографии». Это издевательская постмодернистская шутка какая-то? What'sGoingOn (обс.) 13:18, 30 ноября 2017 (UTC)
              • What'sGoingOn, ну не надо доводить до абсурда. Вы понимаете, что пишете достаточно глупые примеры, я понимаю.. Наговорили громких слов, но что в итоге? Я должен извиниться и удалить статью, признав ваше мнение важнее тех, что в литературе? Нет. Если это не просто слова, то КУ к вашим услугам. По поводу шутки, вы видимо, случайно не заметили два абзаца после процитированного. Сверхважного не находят, но влияние на становление писателя отмечают. Если же значимость таки есть, то у нас есть 18 пунктов обязательных требований ХС. Переходите к аргументам: что не соответствует, что доработать. Я всех слышу, ко всем прислушиваюсь. Только "мне не нравится" я не воспринимаю в качестве аргумента. Уж простите. - DZ - 20:07, 30 ноября 2017 (UTC)
              • Там же тексте, видимо, есть "ответ": "С другой стороны, литературоведы отмечают, что «гений интересен в любой момент времени»." Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:40, 30 ноября 2017 (UTC)
      • Алый Король, ну, вот вы утрируя, перегибаете планку в другую сторону. Очевидно же, что написанное вами не соответствует действительности. Первым же вопросом меня попросили привести источники на тему - я добавил две статьи литературоведов с точно таким же названием и соответственно темой. Естественно, это велено и в каждой биографии, но на это не напираю. Объект вполне чёткий и выделен не мной, что соответствует духу проекта. Попросили добавить "влияние" - я добавил. А вот насколько соответствуют духу проекта комментарии в стиле "баба-яга против", т.е. аргументов и вопросов нет, но не нравится тема/автор/запятые, поэтому "против"? Вот в чём вопрос. - DZ - 11:07, 30 ноября 2017 (UTC)
• Собственно, я поддерживаю приведённые выше аналогии, и не понимаю, зачем в ВП нужно приводить факты вроде "С 11 июня по 2 августа учащиеся находились в лагере под Петергофом для проведения практических занятий", "1 ноября 1838 года в Главном инженерном училище начался новый учебный год", "За январь у Фёдора Достоевского только 2 балла из 10 по фронту". Для меня в таких случаях критерий такой: если это "ружьё" не выстрелило, я его снимаю со стены. Что эти факты иллюстрируют в жизни и творчестве Достоевского? Логика "Достоевский важен - важно его обучение - важны его оценки во время обучения" мне не понятна. В плане методологии предлагаю такую линию мотивировки: консенсус участников проекта. Это явно не сформулировано в правилах, но я уверен - подразумевалось, что раз это "проект", у него есть участники, то результат деятельности проекта должен соответствовать их ожиданиям. А участники Против. kmorozov (обс.) 09:01, 20 декабря 2017 (UTC)
  • kmorozov, ходим кругами.. Есть АИ. АИ рассматривают вопрос. Это уже было выше. Мнение участников (моё; ваше; тех, что выше), в данном случае, идёт лесом. Либо КУ, либо обсуждение-новый_консенсус-смена_правил_проекта. Тогда я бы и не номинировал. А переобуваться на ходу, разрешая что-то менять простым голосованием, - плохая идея. - DZ - 10:00, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Я немного про другое. Тема значима, пусть. Я прошу обратить внимание на значимость отдельных фактов. Какая нам в ВП разнича, сколько баллов получил ФМ по фронту в январе? А может, у него провал в успеваемости пришёлся на первую половину месяца? Или таки на вторую? Я говорю про то, что надо убирать весь этот псевдофактический мусор. И, я полагаю в результате, статья будет сведена к размеру мини стаба, безболезненно интегрирумого в основную статью. И, говорю я, статьи, состоящие из такого мусора, не являются ХС/ИС. А жить ли им в основном пространстве или нет — это другой вопрос, я ро это не писал. kmorozov (обс.) 11:19, 20 декабря 2017 (UTC)
      • kmorozov, ну, вот опять какая-то игра.. Вот зачем? В начале реплики пишете, что надо снести как мусор, а в конце идёте на попятную. Вы сначала определитесь, как в том анекдоте про попа и крестик, а потом пишите твёрдо и однозначно. :) - DZ - 12:05, 20 декабря 2017 (UTC)
      • Вот смотрите, у меня простая позиция. Считаем тему значимой? Как вы написали: "пусть". Учёба это что? Это занятия и оценки. Это говорю я, это говорит источник. Сейчас не перечитываю, но там определенно было про то, что фронт раздражал писателя и про то, что общая оценка страдала из-за фронта -> в итоге, оставался на второй год -> это опять повлияло на писателя: "Двойное испытание стало для будущего писателя началом осознания своего настоящего предназначения". И сейчас я просто цитирую написанное, а вы теоретизируете от себя, считая свое мнение более авторитетным. :) - DZ - 12:05, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Из вашей логики следует, что тема Оценки Достоевского по фронту за январь является значимой и годной темой, потому что они определили его мировоззрение. А чем же февраль хуже, вдруг там тоже были оценки (наверняка были)? А сохранилась ли динамика в марте? Надо, значит, три статьи? А кончились ли занятия по фронту в марте? "надо снести как мусор" - не статью, а мусорные факты. Это, разумеется, не формализовано, потому что формализовать нельзя, но у википедиста должно быть чувство меры. Тут я этого чувства не вижу, и апеллировать к правилам — это единственное, что в данном случае номинатору остаётся. Поэтому я и написал, что реальный выход в таких случаях - просто бросать чёрные шары в надежде, что проймёт. Проект КХС/КИС, я надеюсь, не штемпель для звёздочек по признаку удовлетворения формальным требованиям. Ещё раз — написали статью, и написали, значит иначе не могли. Но хвалиться тут нечем, результат бесполезен. kmorozov (обс.) 12:43, 20 декабря 2017 (UTC)
          • kmorozov, не следует. Вы опять играете словами, пытаясь что-то высмеять. Значимость определяется ОКЗ/ЧКЗ. А хвалиться никто и не хвалится. У нас с вами, видимо, разные взгляды. Вам вот кажется, что статьи пишутся для того, чтобы хвалиться. Я свою позицию здесь выше уже обозначил со слов: "Открою тайну...". А кидаться вы можете чем угодно, если нравится. Лишь бы не руководствоваться правилами - это странная позиция, но я запомню. :) - DZ - 14:47, 20 декабря 2017 (UTC)
• Против по причинам, подробно изложенным мной при обсуждении троцкианы. --Ghirla ^-трёп- 08:45, 24 декабря 2017 (UTC)
  • User:Ghirlandajo, ссылку/цитату, пожалуйста? Почему кто-то должен догадываться, какую именно реплику вы подразумевали и где ее искать? Ну что за неуважение к избирающим.. - DZ - 12:03, 24 декабря 2017 (UTC)

Замечания (Достоевский)

• В преамбуле было бы неплохо показать, что такую тему, как «Достоевский в Главном инженерном училище», выделяет кто-нибудь из достоевсковедов, что эта тема — не ОРИСС. --Bff (обс.) 20:52, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Bff, если вам не трудно, то не могли бы вы пояснить при употреблении сокращения ОРИСС, ссылаясь, надо полагать, на ВП:ОРИСС, что конкретно вы имели ввиду? Идей и теорий в статье нет, тем более новых. Факт обучения в Главном инженерном училище присутствует в любой биографии. На все детали в статье проставлены точнейшие сноски вплоть до страницы. Как я заметил выше, внесение текста в основную статью явно нарушит её сбалансированность. В этом случае в Википедии рекомендуется создавать подстатьи. Что и было сделано. - DZ - 23:20, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Я полагаю, что коллега имеет ввиду наличие отдельных источников на тему «Достоевский в Главном инженерном училище»: типа книжки "Leon Trotsky and World War One" в статье о Троцком. --Balabinrm (обс.) 23:47, 5 ноября 2017 (UTC)
      • Balabinrm, да я понимаю, что человек хочет сказать. Мне просто иногда интересно выслушать, как человек объяснит то, чего не написано по указанной им ссылке. ;) - DZ - 23:57, 5 ноября 2017 (UTC)
      • А Достоевский, он еще шире Троцкого, полагаю. Я "от балды" назвал эту статью, сейчас погуглил и нашел статью Якубович с точно таким же названием: Якубович И. Д. Достоевский в Главном инженерном училище // Достоевский. Материалы и исследования / под ред. Г. М. Фридлендера. — Ленинград: Наука, 1983. — Т. 5. — С. 179-186. — 301 с. — 14 550 экз.. Добавил. - DZ - 23:57, 5 ноября 2017 (UTC)
        • Ой, извиняюсь, что влез ) Интересное кстати "соревнование", кто шире в АИ: Достоевский vs. Троцкий... У "вашего" сколько символов в Британике? )) --Balabinrm (обс.) 00:02, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Не знаю, не читал. Не "мой", а "общий". Напишите статью "Достоевский и Троцкий", проверьте. Иногда мне кажется, что даже для статьи "Достоевский и розовый слоник" найдутся АИ суровых литературоведов. - DZ - 00:09, 6 ноября 2017 (UTC)

            Сойдёмся на "общечеловеческом"? ) Если мне не изменяет память, Троцкий для "Восточного обозрения" статью о Достоевском написал, так что... --Balabinrm (обс.) 00:16, 6 ноября 2017 (UTC)

            А вот и АИ: «[Trotsky] paid tribute to Gogol as the ‘father of Russian comedy and the Russian novel’, the first ‘truly national writer … free of the impulse toward imitation’ of European literature and, in this sense, a forerunner of Goncharov, Tolstoy, Dostoyevsky.» (Knei-Paz, 1978, p. 457) --Balabinrm (обс.) 00:41, 6 ноября 2017 (UTC)

        • А, кстати, мне всегда было интересно, где написано про АИ для темы? Можно, например, главы в книгах считать? --Balabinrm (обс.) 00:02, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Формально, нет. С другой стороны, в ВП:ВЕС даже выделено: Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Опять же формально, можно сократить написанное, но вынесение подстатьи также этому удовлетворяет. - DZ - 00:09, 6 ноября 2017 (UTC)
          • Но кстати, глава вполне могла раньше существовать статьёй. Вот как в данном случае. Так что, возможно, стоит погуглить и найдется. - DZ - 00:14, 6 ноября 2017 (UTC)

            Спасибо. Вот мне тоже так казалось - весьма распространённое явление и кажется разумным считать несколько одноимённых глав в разных АИ поводом для отдельной статьи. --Balabinrm (обс.) 00:19, 6 ноября 2017 (UTC)

        • То что, про каждые день жизни Ф.М. написано по три диссертации - я даже как-то не усомнился... видимо, Троцкий "приучил" к подобной мысли ) --Balabinrm (обс.) 00:03, 6 ноября 2017 (UTC)
  • В ВП:ОРИСС говорится о том, что «оригинальные исследования включают … любой неопубликованный анализ [то есть выделение и изучение отдельных частей объекта исследования] … изданного материала». То есть выделять части из биографии и творчества Достоевского в отдельные статьи Википедии можно лишь в том случае, если эти части были выделены в каких-либо АИ. Вот я и пишу о том, что в номинированной статье должна быть ссылка на АИ, в которых выделяется такая тема, как «Достоевский в Главном инженерном училище». В любой биографии Достоевского присутствует факт о том, что он родился 30 октября 1821 года, но это не значит, что можно написать статью «30 октября 1821 года в жизни Ф. М. Достоевского». --Bff (обс.) 14:48, 6 ноября 2017 (UTC)
    • «…для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». --- именно так. Нигде не было выделения и тем более изучения отдельных частей вида «30 октября 1821 года в жизни Ф. М. Достоевского». Было вынесение отдельного этапа, выделяемого в любой биографии, для соблюдения ВП:ВЕС. - DZ - 14:56, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Лучше все-таки аккуратней с поеданием слонов и ориентацией на троцкиану — троцкиана имеет и плюсы, и минусы, подход к предмету статей и проблеме орисса сильной стороной этого масштабного проекта не является. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:43, 6 ноября 2017 (UTC)
        • Ouaf-ouaf2010, обязательно. Я почти не смотрел отдельные статьи по Д., но только книжек на поверхности штук триста. Боюсь, что там на глубине. :) - DZ - 16:02, 6 ноября 2017 (UTC)
          • это не значит, что можно написать статью «30 октября 1821 года в жизни Ф. М. Достоевского» - если этот вопрос кто-то обсуждал (даже без выделения в главу или книгу) то вполне можно. Так что все в порядке. --Muhranoff (обс.) 16:27, 6 ноября 2017 (UTC)
          • За 10 минут между кофе и убегом на работу нагуглил уже две главы про этот период. Так что вообще никаких вопросов к выделению. --Muhranoff (обс.) 05:18, 7 ноября 2017 (UTC)
            • Muhranoff, такая глава будет в каждой биографии. - DZ - 06:04, 7 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано Для ясности. - DZ - 15:33, 6 ноября 2017 (UTC)
• Преамбулу всё-таки надо бы начать с пары слов о Достоевском. В частности, неужели Вы думаете, что все читатели помнят, в каком году он родился и про какой, соответственно, его возраст идёт речь? --Bff (обс.) 20:46, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Да возраст имеет смысл указать. "Пара слов" же о Достоевском присутствует в основной статье, ссылка на которую специально выделена в самом начале. - DZ - 23:20, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Статьи в Википедии всё-таки независимы друг от друга, поэтому пару предложений с общими сведениями до нынешней первой фразы «Осенью 1836 года Фёдора Михайловича Достоевского с братом Михаилом отец пытается устроить на казенное содержание в Главное инженерное училище в Петербурге» я бы рекомендовал вставить. --Bff (обс.) 14:57, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано Переписал. Возраст в преамбуле. Остальное в первых абзацах статьи. - DZ - 15:33, 6 ноября 2017 (UTC)
• неплохо указать календарь для дат--Фидель22 (обс.) 22:37, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Фидель22, есть предложение, как это сделать нормально? Не дублировать же каждое число. - DZ - 23:20, 5 ноября 2017 (UTC)
    • Шаблон {{Календарь}} не подойдёт? --Balabinrm (обс.) 23:49, 5 ноября 2017 (UTC)
      • Ужасная "блямба" в самом верху? Серьезно? - DZ - 00:00, 6 ноября 2017 (UTC)

        Не-не, залез своими грязными лапами в Ваш текст - поставил внизу (так вроде принято). Если не понравится, сносите смело. --Balabinrm (обс.) 00:08, 6 ноября 2017 (UTC)

  • Сделано. - DZ - 15:33, 6 ноября 2017 (UTC)
• Не хватает финала. Наверху есть фраза, что этот этап его жизни был ошибкой. Вот его бы в конец. Есть же какие-то еще оценки? Что вообще в его жизни поменялось? --Muhranoff (обс.) 16:42, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Идея хорошая. Если мне попадется хорошо написанное "Влияние Главного инженерного училища на творчество Достоевского" и я правильно внесу это в статью, то это уже будет номинация в избранные. :) А пока там только упоминание о потраченном впустую времени, которого явно не хватит на отдельный раздел. - DZ - 18:10, 6 ноября 2017 (UTC)
    • А вот это откуда взято? Там почти два абзаца. И прекрасный пассаж про барабанную дробь. --Muhranoff (обс.) 05:05, 7 ноября 2017 (UTC)
    • Кстати, а почему в сносках Якубович и только Якубович? Почему бы вот этим не разбавить? --Muhranoff (обс.) 05:16, 7 ноября 2017 (UTC)
      • Ну как почему? Потому что по этой книжке прошелся. Я выше не для красного слова писал про 300+ книжек. И это я особо не искал. Тупо указать десяток книг/статей в литературе - это не улучшение статьи. Просмотреть все и доработать - этим я займусь, если буду ИС делать. Это не минутное дело. Вот как-то так пока. - DZ - 05:58, 7 ноября 2017 (UTC)
        • Сам иногда пишу по одной книжке, но мне очень стыдно. Нехорошо излагать мнение одного только Якубовича. Это вопрос академической этики :) --Muhranoff (обс.) 16:11, 7 ноября 2017 (UTC)
          • *одной - Якубович Ирина Дмитриевна. Хорошо, я подумаю. - DZ - 10:47, 11 ноября 2017 (UTC)
  • ~ Сделано Muhranoff, попробовал набросать финал. Может, еще чего добавлю. - DZ - 15:49, 11 ноября 2017 (UTC)
• статья должна быть переписана в прошедшем времени, а даты проставлены в обоих стилях. не совсем понимаю зачем вы откатили мою правку. эту работу всё равно надо будет сделать перед избранием--Фидель22 (обс.) 09:18, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Про даты мы чуть выше уже говорим. Вы даже не посмотрели, а уже пошли "шашкой махать". Здесь все даты в одном стиле, поэтому не вижу необходимости уродовать всю статью их дублированием. Мы пока сошлись на одном указании. - DZ - 09:58, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Категоричность заявления про прошедшее время тоже вызывает вопросы. Вот у меня книжка - там приблизительно так же, как и в статье. Думаете, они не правы? - DZ - 09:58, 8 ноября 2017 (UTC)
    • да я просто помочь вам хотел.) нет так нет. номинатор вы. обещаю до избрания эту статью не трогать больше.))--Фидель22 (обс.) 13:00, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано. Время исправлено. Даты уточнены шаблоном. - DZ - 11:27, 11 ноября 2017 (UTC)
• Я бы тоже рекомендовал прошедшее время. --Bff (обс.) 13:32, 8 ноября 2017 (UTC)
  • Bff, если вам не трудно, аргументируйте в двух словах. Мне не сложно переделать, но хотелось бы разобраться, зачем это нужно. - DZ - 20:10, 9 ноября 2017 (UTC)
    • А в каком по вашему времени должны быть статьи в энциклопедии? Мне кажется это вообще негласное правило и единственный логически уместный вариант, вот люди высказывались по этой теме, например. --Jazzfan777 (обс.) 20:57, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Использование глаголов в настоящем времени для описания давно произошедших событий — известный художественный приём, создающий дополнительное напряжение в изложении материала по сравнению с более нейтральным использование глаголов в прошедшем времени. Для статей Википедии, то есть для текстов, которые должны быть написаны в научном стиле (см. Википедия:Правила и указания#Язык и стиль), использование каких-либо художественных приёмов, как мне кажется, может быть допустимо лишь в исключительных случаях. В данной статье я не вижу причин, почему события нельзя изложить в прошедшем времени. В энциклопедиях везде прошедшее время, а в работах достоевсковедов, естественно, можно увидеть и настоящее время. --Bff (обс.) 21:14, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано. Ok, вас много - я один. Соглашусь с коллективным мнением. - DZ - 11:26, 11 ноября 2017 (UTC)
• Здесь наблюдение о том, как привычка экономить на чае отразилась в творчестве.--Обывало (обс.) 09:23, 26 ноября 2017 (UTC)

Комментарии (Достоевский)

• Какой это приятный процесс оказывается - "вносить революционное сознание" в "трудящихся"! ) --Balabinrm (обс.) 23:03, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Balabinrm, да, главное вовремя примазаться к "трудящимся", сделав вид, что проникся "революционным сознанием". ;) - DZ - 23:22, 5 ноября 2017 (UTC)
    • --Balabinrm (обс.) 23:39, 5 ноября 2017 (UTC)
• @Victoria, Рулин, Zanka, Deinocheirus, Adavyd, Ibidem, Alexander Roumega:, господа и дамы, у меня к вам вопрос. В данной номинации наблюдается несколько странная картина в духе: "я против, но руководствоваться правилами/требованиями кхс не буду". Вроде на все содержательные вопросы я по несколько раз ответил. Но так как Новый год рядом, и у меня и у вас свои заботы, не мог бы кто-нибудь из вас заранее заглянуть в свободное время и прокомментировать ситуацию, чтобы мы потом под Новый год не ругались. :) - DZ - 09:04, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Постараюсь в ближайшее время подвести предварительный итог. Если он всех устроит, то потом его можно будет перевести в окончательный. А если нет, тогда уж придётся всё же дальше обсуждать с переподведением каким-нибудь другим участником проекта. --Рулин (обс.) 14:34, 17 декабря 2017 (UTC)
• Я хотел бы видеть отдельную статью о лицейском периоде Пушкина и считаю, что такая статья просто обязана быть. Следовательно, я не имею принципиальных возражений против темы данной статьи, если она подкреплена достаточным количеством исследований. Лицейские годы оказали значительное влияние на становление мировоззрения и и Пушкина, и, наверняка, Достоевского, а коли и они сами стали властителями дум и душ, то и история становления их мировоззрения имеет научный интерес. А следовательно, вики может и должна отразить эти научные изыскания.--ArsenG (обс.) 09:49, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Первая же ссылка, попавшаяся на глаза после написания комментария - номинация статьи Владимир Высоцкий в театре. По-моему, это все та же тема.--ArsenG (обс.) 09:59, 27 декабря 2017 (UTC)

Не итог

К сожалению ,вынуждено отозвать обещание данное выше. Т.к. мой предварительные итог по одной из статье троцкого был оспорен активным участником обсуждения здесь(Ouaf-ouaf2010). И тут малые шансы, что мой предварительный итог будут воспринят как достаточно авторитетные и учитывающий все мнения. Только что при обсуждении этого предытога я подробно развернул свою мысль.

{{начало цитаты} ...но это не повод малым консенсусом опровергать большой консенсус зафиксированный в правилах. А именно любую статью, оценивать с помощью частных критерий значимость, даже если субъективно она кажется "отрезкой" . Если такового частного критерия нет, обращаемся к ОКЗ. Для кого-то может и троцкий не значим. Но ВП:БИО говорит об обратном. Для кого-то значима булавка троцкого, но это противоречит ОКЗ -т.к. по булавке недостаточно АИ. Как видим, текущая концепция правил позволяет эффективно вобрать в энциклопедию всю доступную массу знаний человечества. Но при этом отсечь оригинальные исследования и самопиара. Вы сами выше только что продвигали концепцию , что для достижения консенсуса нужно учитывать только валидные аргументы. Но в таком случая я всё сделал правильно , учёл только аргументы, которые не противоречат концепции ЧКЗ-ОКЗ.

• При разборе аргументов в данной номинации, я не могу сказать, что-то нового, по сравнению с тем, что сказал выше. Есть зафиксированный консенсус, что следуем ЧКЗ, если такого нет, то ОКЗ. ЧКЗ по эпизодам биографии нет. Достовевский значим. Следовательно действуем по ОКЗ. ОКЗ выполяется? Да, выполняет. В статье показано, что именно этот период, как отдельное целое упоминают истончики(в разделе лияние периода на писателя). А другие источники подробно раскрывают.

• Более того , если мы оценим статью Троцкий и первая мировая война, то тут ещё надо отдельно доказывать, почему именно первая мировая война. Вот статья "Эйнштейн и Первая мировая война" точно бы не пошла. Т.к. АИ предлагают как правило другое деление. Нет влияния именно первой мировой войны. А период обучение это общеизвестный период для любой личности. Как "Волга впадает в каспийское море". Также у каждого есть период обучение. Даже если отдельные биографы прямо не говорят, как важно выделять период обучения, это прямо подразумевается.

• Раз уж у меня не настоящий итог, тогда затрону и несколько философский аспект. Тут в обсуждении говорилось что это так про любую мелочь можно написать. Но смеха ОКЗ-ЧКЗ это опровергает. Мало того, что она запрещает ОРИСС и пиар, она запрещает писать и достоверные установленные вещи, но которые не отражены в АИ. Например про игры , согласно ВП:МИРЫ. Поэтому сейчас 90% информаций об играх можно получить только лишь из сторонник проектов, а не из Википедии. Может это и хорошо, что в Википедию не идут за тем, чтобы узнать, как работает майнкрафт. Может быть нам надо подумать, чтобы люди если хотят узнать о достоевском, шли бы не сюда, а в какой-то сторонний проект "достоевскопедию". Тогда надо принять соотвествющее правила например ВП:Подробности . Где прямо установить, что одной персоне должна соотвествовать только одна статья. Всё очень просто. Авторы это будут знать и не делать попыток действовать в серой зоне и пойдут создавать другие проекты. Если же мы ограничеваемся существующими правилами, то разрешение серой зоны может только одно - схема ЧКЗ-ОКЗ. На что-то другое нет консенсуса сообщества.

Поэтому в существующим консенсусном поле статья должна быть избрана. Если есть желающие сменить консенсус - они могут организовать опрос. При этом все новые статьи после начала опроса надо снимать с обсуждения ждать завершение опроса. Которые сейчас выдвинут избирать, а потом лишать, если консенсус сменится. Так мы в масимальной степени не дадим авторам пострадать от "реформ" и перестановок. --Рулин (обс.) 20:04, 19 декабря 2017 (UTC)

Итог (Достоевский)

Вдаваться в философские аспекты, изложенные в предварительном итоге, не буду. Вопрос только в том, соответствует ли статья требованиям, и большая часть участников обсуждения считает, что не соответствует. В статье сказано "Период обучения Фёдора Михайловича Достоевского не привлекал к себе значительного внимания исследователей творчества писателя, так как не рассматривался в качестве некоего определяющего отрезка биографии". То есть источником мало, но они есть.

Однако, на основании источников написано нечто, больше подходящее под беллетристический стиль ЖЗЛ, чем под энциклопедический с массой ненужных подробностей. В статье масса цитат, которые вставлены в текст без выделения. Цитаты первого порядка - из писем, дневников и пр. которые у нас обычно оформляются вставками и служат, так сказать, приправой, к основному тексту, а не собственно текстом. Далее есть выделенные "ёлочками" цитаты из источника, зачастую по несколько слов. Затем есть в кавычках слова, выделенные непонятно зачем, например, «литографированной при училище газеты». Насколько я понимаю, ОА ориентировался на авторскую манеру участника -Balabinrm, что оказалось эффективной маскировкой для антиплагиата, но является нестандартной.

Частное: "Училище опекалось лично императором, что гарантировало наивысший уровень подготовки". Насколько нейтрален источник? Импeратор и др. члены королевских фамилий традиционно попечители всего подряд, лично контрольные они не проверяют. Почему в статье даты по юлианскому календарю? Первый шаг к возврату ятей?

Словом, я не считаю, как было высказано в обсуждении, что статья ОМ, но считаю, что она написана настолько неэнциклопедично, что далеко выходит за рамки неидеальности стиля, допустимого для ХС. При раскавычивании случайных выражений, удалении цитат и подробностей вида "и немедленно выпил" можно попробовать КДС. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 11:42, 8 января 2018 (UTC)

• Victoria, в общем, ни о чём. Мелкие замечания правятся в рабочем порядке, крупных нет. Есть только массовое "фи", которое у нас аргументом не считается. Ваш классический итог, когда работать лень. Я привык. :) Так как у меня выходные, неписец и демотивация, то я не буду тут заниматься оспариванием. Просто переноминирую спустя сколько там положено.. - DZ - 19:08, 10 января 2018 (UTC)
  • Неча на зеркало пенять. Крупное замечание одно: это не хорошая энциклопедическая статья. И если вы её полностью не перепишете, ХС ей не быть.--Victoria (обс.) 09:14, 11 января 2018 (UTC)
    • Понимаете ли Victoria, это определяется не вашим мнением, а критериями. Я не буду с вами ругаться, ибо на себе проверял вот эту вашу работу по избранию и надеюсь вернусь попозже. Но грамотный итог базируется на критериях ХС, а не на паре мелких замечаний и вот этом вот личном мнении. Мне здесь не интересно ваше видение ХС, здесь вы должны руководствоваться правилами.. :) - DZ - 09:45, 11 января 2018 (UTC)
      • Вы не видите выше 4 обоснованных голоса против? Мой итог - всего лишь обобщение их мнений. Так как мой итог вам кажется недостаточно подробным, рекомендую перечитать мнение kmorozov. Вы можете продолжать делать вид, что я подвела некачественный итог, но от этого статья лучше не станет, а мнения оппонентов никуда не исчезнут. Нет консенсуса - нет статуса, могу процитировать пункт правил.--Victoria (обс.) 10:02, 11 января 2018 (UTC)
        • Да, я не вижу "обоснованных" мнений. Все их "мнения" заканчиваются на просьбе указать критерий ХС или выставить на КУ, если тема незначима. Тут они и сливаются, увы. Начинается философствование и т.п. В общем, надоело. Скучно с вами. Вернемся позже. - DZ - 10:28, 11 января 2018 (UTC)
  • P.S. и не надо домысливать отсебятину в стиле "ориентировался на авторскую манеру участника -Balabinrm". Просто не надо. Спасибо. - DZ - 19:08, 10 января 2018 (UTC)
    • ...Посмотрел я на ХС на заглавной «Троцкий и Первая мировая война и подумал, почему бы тоже не «есть слона по кусочкам»...»--Victoria (обс.) 09:14, 11 января 2018 (UTC)
      • И? Да, я заметил эти статьи и написал, что номинация похожа. Но выше вы меня обвиняете в плагиате, а здесь цитируете про похожесть номинации.. - DZ - 09:45, 11 января 2018 (UTC)
        • Вас никто не обвиняет в плагиате. Я имела в виду, что вы увидели новое слово в написании ХС - куски биографии как самостоятельные статьи - оно вам понравилось, и вы решили данной манере следовать. (Почему у вас внезапно появились и многочисленные кавычки, чего я никогда в ваших номинациях не замечала, но характерно для Balabinrm, я не знаю, возможно, это конвергентная эволюция, а не следование примеру). К сожалению, она вызвала протест у значительного числа участников, что привело к массовому выставлению статей на КХЛС. У нас уже были участники, которые настаивали на своеобычной манере, и им даже удавалось продавливать несколько статей, но как долгосрочная стратегия работы в проекте это не работает. --Victoria (обс.) 10:02, 11 января 2018 (UTC)
          • Ну насчет кавычек - неправда. Достаточно их было и много раньше. Можно полистать номинации Лукьяненко и Карамазовых с моей ЛС. И вроде, даже с вами. И слово не новое, я уже не помню сколько выношу персонажей и т.п. отдельные значимые фрагменты в отдельные статьи. - DZ - 10:28, 11 января 2018 (UTC)

Экономическая организация военного коммунизма (книга)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хорошая книжка по теме военного коммунизма и по экономике того времени. Создана мной. --Balabinrm (обс.) 22:44, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Экономическая организация...)

• За, с маленьким замечанием: Надеюсь на корректировку формулировок (см последние вопросы в комментариях).-- Зануда 13:23, 27 декабря 2017 (UTC)

Против (Экономическая организация...)

Комментарии (Экономическая организация...)

• "… книга Мэлл все же «прочно укоренилась» на традиционном акценте … " — неудачно. Не имеет rooted однозначного подстрочника, да и акцент чужд. Не книга укоренилась (она же не кактус), а её автор, следуя цеховому шаблону, сосредоточилась на «выборе политики и её результатах…» и т.п. Retired electrician (обс.) 07:45, 6 ноября 2017 (UTC)

  Коллеги переписали как "оставалась в рамках традиционного подхода" - мне понравилось. --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

• (общее по всем статьям о книгам) Имхо имхо профанам, не засевшим в тему с головой, совершенно невозможно содержательно оценивать этот класс статей. Только форму и всякую мелочь. Но важна не форма, а полнота отображения всего корпуса мнений. Он должен быть полным и «спектрально», и «хронологически» (отражая не только современны изданию рецензии, но и новейшие оценки). А предмет - всё же не «Капитал» и не «Онегин», по которым уже составили профессиональные академические обзоры. И как тут судить? (Разумеется, электрики-профаны тоже имеют ключик от jstor'a, и также могут поднять что там найдётся - но они-то хорошо знают, что jstor - это крохотный, совсем не полноценный срез всего массива). Retired electrician (обс.) 07:57, 6 ноября 2017 (UTC)

  Меня тоже регулярно мучает вопрос, а всё ли я охватил? Уверенности, что "затащил" все значимые мнения, особенно высказанные в других книгах (типа, "в своей подробной и очень скучной книге Мэлл писала, что..."), у меня нет. А так - кроме jstor'a - проверяю scopus, scholar и worldcat. --Balabinrm (обс.) 08:34, 6 ноября 2017 (UTC)

  Судя по сколару, где я не увидел первое издание (1985), книгу процитировали 150 раз (издание 2002) (вероятно). Возможно, у историков там какие-то проблемы с цитированием, но, вот, например, "Гегемония и социалистическая стратегия" Лакло и Муфф (тоже 1985, и тоже 2-е изд 2001) - больше 15 тыс цитирований (2001), при том, что есть книги известнее. То есть это просто одна из тысяч работ, и вряд ли по ней написано так уж много. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 15:38, 6 ноября 2017 (UTC)

  Да, книжка "скучная" - никаких "политико-философских концепций" автором не представлено (даже, страшно сказать, своего собственного определения воен. ком. не дала): просто аккуратно и систематически прочитаны советские экономические газеты/брошюры и собраны воедино данные из них. За что, собственно, работа мне так и понравилась ) --Balabinrm (обс.) 16:37, 6 ноября 2017 (UTC)

  Точнее, систематически прочитаны те газеты/брошюры, которые автор решила отобрать. И воедино собраны те данные, которые укладывались в ее концепции (несформулированные). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:18, 6 ноября 2017 (UTC)

• "прогресс в «социальной истории» России" - имеется в виду прогресс в исторический науке или в соц. жизни в СССР? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:26, 6 ноября 2017 (UTC)

  Я её фразу понял как прогресс в изучении истории. --Balabinrm (обс.) 17:28, 6 ноября 2017 (UTC)

  • • Тогда нужно переформулировать точнее, чтобы было понятно, что речь о социальной истории как дисциплине; и кавычить не нужно.

      "прогресс в исследованиях по социальной истории" Вроде понятно? --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

      • • Да. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:05, 30 декабря 2017 (UTC)
• "основ советского порядка." - конвенционально - советский режим или советская система. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:33, 6 ноября 2017 (UTC)

  "основ советской системы" Опять же, мне нравится - так точнее. --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

  • • Хорошо. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:05, 30 декабря 2017 (UTC)
• "степень соответствия законодательства и его реализации" соответствия чему? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:34, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Остался этот вопрос. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:00, 7 ноября 2017 (UTC)

    Сделано Чтобы точнее передать мысль сделал "творческий" перевод: "соотношение между формальным законодательством и его фактической реализацией на территории Советской России". Ок? --Balabinrm (обс.) 17:53, 30 декабря 2017 (UTC)

    • • Ок. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 18:05, 30 декабря 2017 (UTC)

Итог (Экономическая организация...)

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 11:30, 3 января 2018 (UTC)

Хлеб и власть в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна хорошая книжка о продовольственной проблеме. Создана мной. --Balabinrm (обс.) 23:00, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Хлеб и власть в России)

• За. -- Зануда 12:13, 27 декабря 2017 (UTC)

Против (Хлеб и власть в России)

Комментарии (Хлеб и власть в России)

• «как решалась продовольственная проблема (непрерывное ухудшение ситуации с доступностью продовольствия[8][9])» - двусмысленность, которую стоило бы избежать. Retired electrician (обс.) 08:07, 6 ноября 2017 (UTC)

  Сделано. --Balabinrm (обс.) 18:27, 30 декабря 2017 (UTC)

• "Аткинсон казался интересным предложенный Лихом..." - даже после согласования падежей будет нехорошо.
  • В том же предложении «Лихом — представителя „видео-поколения“…» — помилуйте! Аткинсон в самом деле такое сказала?! Она, конечно, постарше Лиха, но и тот отнюдь не мальчик — 1942 года рождения. Это поколение рок-н-ролла; к началу видеобума ему было уже далеко за тридцать. Retired electrician (обс.) 08:16, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Не знаю, зачем это было нужно, я просто снял. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:16, 7 ноября 2017 (UTC)

      Да, пожалуй и без него нормально. Я так понял, что речь шла о видео-играх - Лих действительно описывает военный коммунизм как компьютерную игру: слева пришли орки, справа восстали гномы и т.д. --Balabinrm (обс.) 18:29, 30 декабря 2017 (UTC)

• "некоторые «проницательные» наблюдения" - кавычки - знак сарказма? если Аткинсон именно это имела в виду, лучше прямым текстом её критику и изложить. Если нет - кавычки неуместны. Retired electrician (обс.) 08:24, 6 ноября 2017 (UTC)

  Нет-нет, это похвала ) Коллега уже убрал. --Balabinrm (обс.) 18:31, 30 декабря 2017 (UTC)

• Использование при написании статьи для БРЭ — это, при всём желании, не «влияние». -- DP28 (обс.) 12:56, 6 ноября 2017 (UTC)

  А что тогда? Я полагаю, что на г-жу Новикову при написании книжка "повлияла"... --Balabinrm (обс.) 14:25, 6 ноября 2017 (UTC)

  Влияние — это когда, например, на идеях автора возникает школа. Это когда десятилетия спустя во введениях мудрых монографий пишут, что, вот, имярек заложил основы того, что вы сейчас читате… и т. п. А просто служить пособием для производных работ — это, максимум, свидетельство о не-отторжении, о признании мэйнстримом. Впрочем, это всё в реальном мире, а здесь в википедии свои тараканы… раз им надо показывать влияние — пусть будет влияние. Retired electrician (обс.) 00:55, 7 ноября 2017 (UTC)

  Я тоже хотел написать. Книга просто стоит в списке литературы, так же, как и в статье выше, и как в статье про книгу Лэндиса. Кто сказал, что она использовалась? Это просто рекомендуемый автором БРЭ список литературы. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:02, 7 ноября 2017 (UTC)

  В принципе, за раздел не держусь. Можно и просто мысль в конце "Критики" оставить. --Balabinrm (обс.) 18:32, 30 декабря 2017 (UTC)

К итогу

Замечания в целом исправлены, статья по возможности вычитана, если только знаки препинания остались. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:17, 3 января 2018 (UTC)

Итог (Хлеб и власть в России)

Замечания исправлены, страна требованиям соответствует. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 21:49, 6 января 2018 (UTC)

Лев Троцкий и политика экономической изоляции

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И ещё одна хорошая книжка - теперь о Троцком. Создана мной. --Balabinrm (обс.) 23:26, 5 ноября 2017 (UTC)

За (Лев Троцкий и политика...)

• За --Nogin (обс.) 19:30, 17 декабря 2017 (UTC)
• За. Пропустил номинацию. -- Зануда 12:12, 27 декабря 2017 (UTC)

Против (Лев Троцкий и политика...)

Комментарии (Лев Троцкий и политика...)

• "горшочек не вари" (с) А то на завтра ничего не останется. - DZ - 23:30, 5 ноября 2017 (UTC)

  На сегодня всё! ) Устал... --Balabinrm (обс.) 23:40, 5 ноября 2017 (UTC)

• Сегодня появилась в ленте: [1]. Зейнал (обс.) 13:31, 6 ноября 2017 (UTC)

  Прелесть какая! ) А вчера на основную страницу о Троцком залезло 75000 человек... --Balabinrm (обс.) 14:23, 6 ноября 2017 (UTC)

  А 6-го - 300'000... --Balabinrm (обс.) 09:14, 7 ноября 2017 (UTC)

К итогу

Слегка вычитал, убрал мелкие нтз-шки. Может, что пропустил, но, полагаю, критических недостатков статья не содержит. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог (Лев Троцкий и политика...)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс.) 10:27, 8 января 2018 (UTC)