Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кошка

После предыдущей номинации статья Кошка была дополнена согласно замечаниям участников, принявших участие в обсуждении и рецензировании. Прошу высказаться заинтересованных участников, --Zara-arush 11:36, 5 января 2011 (UTC)

За (Кошка)

• За, хорошая статья... --Serg2 12:14, 5 января 2011 (UTC)
• За, надеюсь, и до ИС дело дойдёт, основа уже заложена.--Dmartyn80 15:23, 5 января 2011 (UTC)
• За, замечательная статья --Дмитрий СМ 19:07, 5 января 2011 (UTC)
• За, статья очень полная, едва ли даже не слишком (250К). --Ghirla ^-трёп- 22:55, 5 января 2011 (UTC)
• За, и до ИС не так далеко, на мой взгляд --El-chupanebrej 23:29, 5 января 2011 (UTC)
• За, В хорошие. — HarDNox^ぎ¿ 06:26, 6 января 2011 (UTC)
• За. Честно говоря, мне так и не стало понятно, что мешает номинации в ИС. Кроме того, радует стремление автора к регулярной и планомерной доработке и улучшению статьи. --Vasyatka1 11:04, 6 января 2011 (UTC)

Против (Кошка)

Комментарии (Кошка)

• Насколько я понимаю, сия лемма встречается отнюдь не только в индоевропейских языках. Есть мнение, что это общее заимствование из какого-то из языков Индокитая (из языка народа, который первым одомашнил это животное). --Ghirla ^-трёп- 22:57, 5 января 2011 (UTC)

В статье представлены ссылки на источники, в которых приводятся результаты генетических исследований. На русском языке подробнее можете ознакомиться в моих опубликованных статьях по теме (один из вариантов доступен он-лайн). По результатам анализа митохондриальной ДНК кошек из разных стран мира определили, что район одомашнивания расположен на территории современной Турции, а если точнее, то там, что сейчас на Западе называют Анатолия, включая Восточную Анатолию с центром в Ване, т.е. это кошки, которых сейчас называют анатолийскими и две породы: ангорская и ванская. Это можно увидеть на филогенетическом дереве, представленном в работах Лесли Лайонс. Слово же кошка происходит от протоиндоевропейского корня, слова "кати", что означало "детеныш". Что было до протоиндоевропейского слова и было ли, наука пока не дает ответ. Но кошка была одомашнена примерно 10 тыс. лет назад. А все кошки - потомки 5 самок, скорее всего, дочерей 1 кошки.--Zara-arush 23:33, 5 января 2011 (UTC)

Заглянул в Фасмера, он пишет, что слово почти наверняка славянами заимствовано, а "источник названия этого животного безуспешно искали в кельт. и нубийском; см. Вальде--Гофм. (1, 182 и сл.), Бланкенхорн (Zschr. d. Wf. 11, 312 и сл.)". Индоевропейскую лемму со значением "детеныш" (лат. catulus), откуда и русск. "котиться" Трубачев считает самостоятельной, а сближение с котами вторичным. В этом свете довольно странно, что вы настаиваете на этом родстве со ссылкой на ресурс cofe.ru и на Гамкрелидзе с Ивановым, суждения которых довольно маргинальны. --Ghirla ^-трёп- 23:57, 5 января 2011 (UTC)

В тексте статьи представлены т.з. из имеющихся источников. В объяснении здесь я излагаю то, как я представляю с учетом данных генетических исследований. Ни о каком заимствовании я бы не писала в случае с русским языком. Нубийцы не могли доместицировать кошку, так как одомашнивание имело место в указанном районе в период появления первых сельскохозяйственных поселений и ранних городов, т.е. при зарождении цивилизации. В связи же с наличием большого пласта о котах и кошках в русском фольклоре, я предполагаю, что кошка у предков русских появилась намного раньше, чем это принято считать сейчас. А приведенные Вами авторы основываются на утверждение о том, что кошка появилась только после принятия христианства, что не объясняет существование фольклорного Кота-Баюна.--Zara-arush 00:47, 6 января 2011 (UTC)

PS: Я хочу отметить, что в переводе на английский упомянутой книги (Tʻamaz Gamqreliże, Vi︠a︡cheslav Vsevolodovich Ivanov, Werner Winter, 978-3110147285 Indo-European and the Indo-Europeans: a reconstruction and historical analysis of a Proto-language and a Proto-culture, Volume 1 (англ.). de Gruyter Mouton (1995).) Написано:

«This shows that the whole set of words is fairly old. It is based on *khath- 'cat', from which are derived verbs meaning 'give birth' (to small animals) and names for the young of small animals.» Я не знаю, чем объяснить разницу в употреблении слов "derived" в английском переводе и "заимстсвование" в русском тексте книги. Но английский текст, на мой взгляд правильнее объясняет происхождение слова "котька" - "кошка". Думаю, что вопрос очень важен, в связи с периодом доместикации подвида и появлением кошек у предков русских. Не могли кошки появиться на Руси только после принятия христианства. Был Кот-Баюн и были и есть голубые кошки, хотя породу, признанную на Западе восстанавливали с приливом крови восточных кошек (корат) и генетика изменилась. А популяция, на основе которой сформировали породу, должна иметь очень древнее происхождение. Я об этом пишу, прежде всего для того, чтобы привлечь внимание и генетиков, и историков. Очень надеюсь, что наконец появятся АИ и будет доказано это. "Выглядывая из Еревана" мне проблематично что-либо конкретное предпринять. Но это очень важный вопрос для истории этногенеза, как косвенное доказательство, --Zara-arush 12:04, 6 января 2011 (UTC)

Итог (Кошка)

Статья выставлена в хорошие по формальной причине, так было рекомендовано сделать при закрытии номинации анонима на КИС, в связи с многочисленными замечаниями. Через день после номинации здесь нет сомнений, что ХС она станет. Так как на КИС две номинации за последние три недели (обычно около 7), а эта статья с самого начала писалась с рассчетом на КИС, переношу. Victoria 12:28, 6 января 2011 (UTC)

Социальная сеть (фильм)

Есть мнение, что статья о новом фильме потихоньку доросла до статуса хорошей. --Ghirla ^-трёп- 23:15, 5 января 2011 (UTC)

За (Социальная сеть)

• По-моему, все на уровне. --Blacklake 08:20, 6 января 2011 (UTC)
• За Я конечно не специалист в области кинокритики, но в первую очередь хочу отметить приятный и ровный стиль. Статью приятно читать. Из "блох" смог отметить лишь одну — значок $ ставится до цифры, а не после, т.е. по правилам надо заменить 50 млн $ и подобные на $50 млн --Юрий 08:33, 6 января 2011 (UTC)
• За. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)
• За. Хорошая статья; приятно её читать. --Rael3 12:28, 6 января 2011 (UTC)
• За, интересная статья... --Serg2 14:34, 6 января 2011 (UTC)
• За, в ХС вполне можно пережить отсутствие раздела о том, в чём именно фильм и книга отличаются от жизни, хотя можно было бы и наметить. Kmorozov 18:34, 6 января 2011 (UTC)
• За, отличная статья. Если бы все статьи о фильмах были бы такие, то мы стали бы отличным аи в области кинематографа). --Mistery Spectre 18:55, 6 января 2011 (UTC)
• За -- nikitin.ilya 11:36, 7 января 2011 (UTC)
• За --Winterpool 13:46, 7 января 2011 (UTC)
• За -- Mr.Buzz 16:00, 7 января 2011 (UTC)
• За --Dimant 16:42, 7 января 2011 (UTC)
• За. Фильм омерзительный, статья действительно хорошая.--Dmartyn80 19:16, 7 января 2011 (UTC)
• За Хорошо написано--007master 12:30, 8 января 2011 (UTC)
• За. Статья лучше фильма.--Deus ex 14:34, 10 января 2011 (UTC)
• Прекрасная статья. Образцовая для современных фильмов. Хорошо что отдельно написано о саундтреке. Жаль, о книге статьи нет. Yakiv Glück 14:35, 17 января 2011 (UTC)

Против (Социальная сеть)

Комментарии (Социальная сеть)

• Раздела "награды и номинации" нет. Там есть о чём написать.
• Историческая и техническая достоверность. Насколько изображенная в фильме история соответствует реальности? Главгерой в фильме очень бодро рассуждает о php-скриптах и алгоритмах рейтинга - насколько достоверно? Saidaziz 04:11, 6 января 2011 (UTC)

Все значимые accolades перечислены в последнем разделе: сезон наград в Америке ещё впереди, так что инфа будет обновляться. Бесконечное перечисление шарашкиных контор, которые отметили фильм своими наградами (International Press Academy, Indiana Film Critics Association, Las Vegas Society of Film Critics и т.д. и т.п.) я считаю тупым занятием, ничего не дающим русскоязычному читателю и попусту затягивающим текст; уж лучше дать ссылку на специальный справочный ресурс типа imdb. Если это вообще приемлемо для энциклопедии, а не для специального справочника, так разве что для ИС. Что такое php-скрипты, я не знаю, и не понимаю, какое отношение это имеет к фильму. Секции с привидевшимися тем или иным зрителям "ляпами" статьи не красят. О том, что герой фильма имеет мало общего с реальным Цукербергом, в статье сказано достаточно чётко. --Ghirla ^-трёп- 08:04, 6 января 2011 (UTC)

У картины имеется уже достаточное количество престижных номинаций и наград (Золотой глобус, Национальный совет кинокритиков США, Satellite Award, Премия Гильдии киноактёров США). Сложилась практика что их перечисляют в отдельном разделе.
Я говорю не про ляпы, а про достоверность изложения. Связным текстом и с авторитетными источниками. Желательно. Разумеется при наличии и возможности. В статьях 1 и 2 (отличия от книги) подобные разделы есть. - Saidaziz 08:31, 6 января 2011 (UTC)

Ого! Докатились. Мою статью Ghirla в пример ставят %) --Vasyatka1 08:41, 6 января 2011 (UTC)

Фильм вышел пару месяцев назад и основан на закрытых судебных заседаниях, участники которых дали подписку о неразглашении. "Аламо" уже более полувека и основан он на хрестоматийных баталиях XIX века. Я не считаю сравнение этих фильмов корректным. Естественно, по "Аламо" накопились горы академической литературы. Сейчас добавил раздел о книге, там чётко сказано, что она не претендует на стопроцентную достоверность. --Ghirla ^-трёп- 08:45, 6 января 2011 (UTC)

• создается впечатление, что автор статьи фильм досмотрел до момента с иском на Цукерберга - а остальная часть "содержания" писалась впопыхах со вторичных источников. содержание раздела обрывисто - сначала детализация есть, потом резкий обрыв и большой кусок фильма вжимается в один, последний абзац. nikitin.ilya 11:07, 6 января 2011 (UTC)
• неодназначности - сервер, рейтинг, гений
• в "лит. первоисточнике" - в посл. предл. ISBN удалить, вместо него через сноску дать полную о инфу о книге по шаблону {{книга}} nikitin.ilya 11:44, 6 января 2011 (UTC)
• детальное сопоставление фильма \ реальной истории создания, это, конечно, уже удел , но хотя бы какие-то намётки раздела создать стоит, иначе не совсем ясно, о чём фильм, в свете того, что:

фильм основан на книге Бена Мезрича «Миллиардеры поневоле", которая не претендовала на аккуратное изложение обстоятельств создания знаменитой социальной сети, а никто из людей, работающих в Facebook, включая основателя Марка Цукерберга, не принимал участие в создании фильма..

Да, комментарий о сложности сопоставления в «Работе над фильмом» я прочитал, но всё же хоть что-то сказать стоит, имхо nikitin.ilya 11:31, 7 января 2011 (UTC)

Шаблон "книга" заполнен, о каком сервере или рейтинге идёт речь в фильме — ума не приложу, сюжеты я всегда пишу под конец скомканно, дабы избежать подлого спойлерства и не нарушать АП сценаристов. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Присутствуют разночтения написания фамилий Саверин vs. Северин, быть может ещё какие-то проверьте, пожалуйста. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)
• Явная портачка с отображением ISBN кода русскоязычной книги. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)

  Именно такой код на озоне и др. сетевых магазинах. Альтернативные коды тоже почему-то краснеют. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Очень прошу 6-фунтовую камеру заменить на килограммовую. Непонятные для русскоязычного читателя единицы измерения только сбивают с толку. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)

  Получается 2,718 кг - странная цифра, да и прилагательное не образуешь. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Кроме масловской цитаты полностью отсутствует мнение отечественной кинокритики. --Vasyatka1 11:02, 6 января 2011 (UTC)

  Цитаты из Гладильщикова и других соотечественников в разное время побывали в тексте статьи, но пришлось их убрать, т.к. они только затягивают текст, ибо сказать о фильме им, в сущности, нечего. Страшно далёк "Фейсбук" от нашего народа. Сейчас добавлю мнение Трофименкова. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Может, это только мне не понятно, но imho фраза "Оскаровский лауреат Кевин Спейси поспешил приобрести права на её экранизацию." повисает в воздухе. Спейси купил, а снял Финчер? Или это одна банда? Kmorozov 19:22, 6 января 2011 (UTC)

  Добавил его в карточку. Продюсер запускает проект, находит финасирование, сценариста, потом режиссёра, заключает с ним контракт, а там уже режиссёр снимает. --Ghirla ^-трёп- 11:57, 7 января 2011 (UTC)

• Стилистические и оформительские мелочи:
  • Значок доллара то до, то после числа, то с пробелом, то слитно
  • некоторые реальные персонажи соединены воедино — непонятно. Имеется в виду «различные персонажи»? «соединены воедино» — тавтология.
  • «Миллиардеры поневоле» имели успех у читателей. Обозреватель CNET.com назвал её — не согласовано. Либо «они», либо «она»
  • Впервые фильм был показан на Нью-Йоркском фестивале 24 сентября 2010 года, за неделю до выхода фильма в широкий прокат. — 2 раза слово «фильм» в одном предложении. В этом разделе его вообще слишком много.
  • предпослал предупреждение — 2 пред- подряд, не звучит
  • В 2003 году у студента Гарвардского университета Марка Цукерберга рождается идея создания сайта, позволяющего сформировать рейтинг студенток по степени сексапильности. Это происходит сразу после того, как его бросила девушка. — имхо, неудачно применено местоимение «его». --Дарёна 22:21, 7 января 2011 (UTC)
• И нужен ли в статье навигационный шаблон «Джастин Тимберлейк»? --Дарёна 22:25, 7 января 2011 (UTC)

  Поражён внимательностью вашего чтения. Спасибо, исправил всё, кроме местоимения, хотя, к слову, здесь не КИС. Шаблон мне самому не по душе, но кто-то его поставил. На КУ, что ли, отправить. --Ghirla ^-трёп- 08:12, 10 января 2011 (UTC)

  Я взял на себя смелость удалить шаблон:Джастин Тимберлейк из этой и из других статей о фильмах (а также убрал раздел «фильмография» из самого шаблона). В конце концов, мы для обычных актёров не делаем ни нав.шаблонов, ни категорий — почему эстрадный певец должен от них отличаться? — Cantor (O) 16:11, 11 января 2011 (UTC)

• Меня конечно поражает, что великий и могучий не имеет аналога слову «секс», которое несколько портит энциклопедический стиль статьи. Yakiv Glück 14:52, 17 января 2011 (UTC)

• Прямые ссылки на енВП такие как en:tilt-shift полагаю надо заменить шаблонами tilt-shift. Эта на глаза попалась, не знаю сколько их там, может она и одна. --Yakiv Glück 14:56, 17 января 2011 (UTC)

• Увидел тут в ХС Форрест Гамп раздел "История проката" в котором приведены данные о выходе в прокат и кассовых сборах в целом и по странам. Я не настаиваю, но насколько данный раздел кажется обязательным для статей о фильмах и ХС/ИС в частности? Yakiv Glück 15:51, 18 января 2011 (UTC)

  Превращать ВП в зеркало справочника типа imdb? Мне кажется, у нас разные задачи. Данные о том, какого числа фильм вышел в Папуа Новой Гвинее и сколько тугриков набашлял, — узкосправочные, а не энциклопедические. Довольно и того, что мы в любой статье помещаем на видное место (в карточке) ссылку на данный ресурс. --Ghirla ^-трёп- 16:05, 18 января 2011 (UTC)

Итог (Социальная сеть)

Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 19:30, 29 января 2011 (UTC)