Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 апреля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Спирты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана коллегой Secalinum в 2010 году, ещё тогда прошла рецензирование и почти была выставлена на КХС, но почему-то заглохло. После моих правок, в основном касавшихся оформления, статья снова прошла рецензирование (без особых замечаний) и наконец попала сюда. — Maksim Fomich 00:13, 8 апреля 2013 (UTC)

За (Спирты)

Знаете, я поддержу статью здесь, но думаю, что статью лучше перенести в раздел КИС. --Сергей Сазанков 12:50, 10 апреля 2013 (UTC)

За. Поддержу.--Draa kul ^talk 19:21, 12 апреля 2013 (UTC)

За. --VAP+VYK 08:47, 14 апреля 2013 (UTC)

За. После доработки стиля поддержу, требованиям к ХС соответствует. --Pessimist 11:36, 14 апреля 2013 (UTC)

За. Хорошая статья --Sirozha.ru 09:31, 23 апреля 2013 (UTC)

За. Shell 22:14, 6 мая 2013 (UTC)

Против (Спирты)

Комментарии (Спирты)

Работа в статье проведена большая. На самый первый взгляд, есть сомнения в содержимом раздела Спирты#Физиологическая роль и токсичность спиртов - там тема раскрывается применительно к человеку, почти без исключений. Возможно, стоит или переделать раздел, или этот раздел переименовать, и добавить раздел на более широкую тему, применительно к остальным живым организмам. С уважением, --Draa kul ^talk 21:03, 9 апреля 2013 (UTC)

Я постараюсь найти литературу, но не обещаю. На котов и собак этанол действует так же, как на человека, а источники, пишущие про пьяных тараканов и утконосов, мне неизвестны. Так что чем смогу... — Maksim Fomich 16:12, 10 апреля 2013 (UTC)

Полагаю, что даже для избранной статьи это скорее желательный, чем обязательный обзор. Не забывайте, что статья была почти в два раза больше по размеру и ее пришлось разделить. Раздел физиологические свойства спиртов может занимать отдельную большую статью.--Secalinum 16:28, 10 апреля 2013 (UTC)

• Нельзя не согласиться, что в большом объёме раздел только желателен и что ограничение по размеру статьи не позволит написать обо всём подробно. С уважением, --Draa kul ^talk 17:16, 10 апреля 2013 (UTC)

По поводу использующегося в статье File:Ethanol metabolism.png. У человека отсутствует алкогольоксидаза, это фермент метилотрофных дрожжей. У человека есть микросомальная этанол-оксидазная система (англ. Microsomal ethanol-oxidising system), состоящая из цитохрома P450 и каталазы, см. THE BIOCHEMISTRY OF ALCOHOL METABOLISM- A BRIEF REVIEW. Надо уточнить это в картинке. --Draa kul ^talk 17:16, 10 апреля 2013 (UTC)

Это по-русски так и называется, как Вы это написали? — Maksim Fomich 17:56, 10 апреля 2013 (UTC)

По-русски алкогольоксидаза = по-английски alcohol oxidase. С уважением, --Draa kul ^talk 18:08, 10 апреля 2013 (UTC)

Нет, я про «микросомальная этанол-оксидазная система". Гуглятся ещё варианты «микросомальная этанол-окислительная система», «микросомальная этанолокислительная система». Как нужно написать на картинке? — Maksim Fomich 18:32, 10 апреля 2013 (UTC)

«Микросомальная система окисления этанола» и «микросомальная этанол-окислительная система» - нормально, любой вариант правильный. Ещё как вариант - «Система цитохрома Р450». Главное, чтобы не алкогольоксидаза - это не ферментная система и это другой фермент. С уважением, --Draa kul ^talk 18:50, 10 апреля 2013 (UTC)

Исправлено на «микросомальная этанол-окислительная система» — Maksim Fomich 19:02, 10 апреля 2013 (UTC)

Лучше бы назвать "Микросомальная система окисления этанола" --Sirozha.ru 09:33, 23 апреля 2013 (UTC)

Мне нетрудно, чо :) — Maksim Fomich 10:46, 23 апреля 2013 (UTC)

Ну и еще мелочи по оформлению ссылок - наверное, вместо такой конструкции - ^{[75]:[с. 421]} лучше использовать {{sfn}}.--Draa kul ^talk 17:27, 10 апреля 2013 (UTC)

Я стал переделывать в {{sfn}}, но тогда мне приходится помещать в раздел "Литература" источники, которые основными по теме не являются. Приемлемо ли это или есть выход получше? — Maksim Fomich 18:32, 10 апреля 2013 (UTC)

Исправлено — Maksim Fomich 12:58, 12 апреля 2013 (UTC)

У статьи есть стилевой недостаток: очень много списков, схем и таблиц и маловато связного теста. Читать очень неудобно. Призываю авторов подумать над тем можно ли немного доработать эту проблему. Pessimist 16:50, 12 апреля 2013 (UTC)

Я бы тут выделил два момента. Со времён, когда я подобрал эту статью, я фактически только и занимался исправлением этого соотношения, чтобы хоть как-то читалось. Конечно, сейчас неидеальный вариант, но чтобы ещё что-то выжать, нужно постараться. Во-вторых, для естественнонаучных статей списки, схемы и таблицы в общем могут быть более удобным вариантом представления информации. — Maksim Fomich 18:04, 12 апреля 2013 (UTC)

Я это понимаю, просто тут явный перебор таких элементов. И еще множество очень мелких разделов. Возможно, что-то следует объединить.--Pessimist 18:09, 12 апреля 2013 (UTC)

Ну, чем смог помог. Мелкие разделы, если это казалось логичным, объединил. Наиболее раздражающие таблицы (в т. ч. в промышленном синтезе спиртов) переписал в виде текста или свернул. У статьи больше нет списка используемых таблиц, ибо список теперь почти пуст. — Maksim Fomich 11:17, 14 апреля 2013 (UTC)

В разделе «Физиологическая роль спиртов» в качестве примеров стероидных гормонов приведены холестерин и эргостерин. Нужно проверить информацию, выполняют ли непосредственно указанные вещества у каких-то организмов функцию гормонов. Или же исправить, указав, что эти соединения являются метаболическими предшественниками гормонов (и не только гормонов) и провитаминами. Раздел «Нахождение в природе» написано «наподобие гликолиза» — слово «наподобие» стоит убрать, ИМХО. В самом начале статьи «непосредственно связанных с насыщенным (находящемся в состоянии sp³-гибридизации) атомом углерода» — творительный падеж, следовательно «находящимся». Вопрос также такой: стоит ли писать столь утвердительно, что атом находится в таком состоянии? Я знаю, что это традиционная формулировка, но всё-таки это такой «удобный метод объяснения», но не строго установленный факт. То, что атом тетраэдрический — факт, но то, что он (реальный атом) действительно находится в состоянии sp³-гибридизации — не факт, ИМХО. Shell 13:38, 3 мая 2013 (UTC)

Спасибо за ценные замечания. Про холестерин я проверил: действительно, из него много чего в организме получается, но сам он скорее всего не гормон. Я предпочёл удалить предыдущие примеры и заменить на надёжные, потому что неохота тут эту тему развивать (кто сказал, что холестерин это спирт? может все его свойства от того, что в нём четыре цикла?). "Наподобие" я откуда-то списал, но на всякий случай убрал, чтобы не смущало. Про гибридизацию длинно. Вы правильно поняли, что формулировка традиционная. Мало того, это формулировка ИЮПАК, которая (сам не знаю зачем) отличает спирты от енолов и фенолов. Для этого в преамбуле и находится гибридизация, чтобы очертить предмет, согласно странным представлениям современной химии в лице её начальства. Гибридизация — действительно факт неустановленный. Мало того, она никогда не будет установлена, потому что это модель, описывающая экспериментально найденные факты (геометрию молекулы, например). Может быть, и скорее всего это так, модель гибридизации вообще неправильная и вообще никаких гибридных орбиталей не существует (их что, за хвост ловили?), потому что теория молекулярных орбиталей иногда говорит совсем другое. В общем, я предлагаю считать это приемлемым, вынужденным и полезным допущением, тем более, что сегодня оно используется шире некуда. — Maksim Fomich 19:01, 3 мая 2013 (UTC)

OK, пусть остаётся. Статью я ещё почитаю. Исправления по мелочи я сам внесу, чтоб «поменьше слов, больше дела». Но и кое-что тут отмечу — Вы уж решайте, стоит ли это править. Вот, например, раздел «Пестициды»: «в производстве глифосата используется метанол» — метанол — это полупродукт в синтезе или может его лучше назвать исходным, или сырьём? Ещё: когда подумал о применении спиртов, почему-то вспомнил спиртовой термометр, спиртовой уровень. Как-то не увидел в статье информацию о том, что спирты находят подобные применения в измерительных приборах. Может, стоит написать и об этом? И вот ещё что: написано «электроноакцепторные заместители (NO₂⁻, CN⁻, F⁻, Cl⁻, Br⁻, I⁻, RO⁻ и др.)» Почему-то в скобочках анионы… Сомневаюсь, что это правильно. Shell 04:33, 4 мая 2013 (UTC)

Про глифосат не могу пока сказать ничего определённого, надо искать и уточнять. — Maksim Fomich 06:38, 4 мая 2013 (UTC)

Что касается термометров и уровней, то я не уверен. Всё-таки там явно этанол. Почему бы тогда это не пихнуть в статью про этанол? Если бы там ещё разные спирты были, это можно было бы использовать как некий объединяющий для всего класса фактор, а так тут просто совпадение терминологии, что ли. Спирты, спиртовой... — Maksim Fomich 06:38, 4 мая 2013 (UTC)

Анионы, конечно, убрал Аж стыдно стало :). Мелкие правки, безусловно, стоит делать самостоятельно. — Maksim Fomich 06:38, 4 мая 2013 (UTC)

Вот думаю, может "Физиологическая роль спиртов" ещё дополнить? Может сочинить хотябы одно предложение о роли гидроксильных групп остатков серина, треонина в белках. Про калорийность этанола написать))) (кстати, составляет до 12 % общей калорийности пищи, у лиц, не страдающих алкоголизмом) Shell 07:36, 5 мая 2013 (UTC)

Про белки, кажется, лишнее. Опять же, вопрос в том, являются ли серин и треонин спиртами. Я думаю, что нет :) А вот про калорийность можно и вписать (если нетрудно, сочините сами). Как справедливо замечалось выше, для многих спирты — это понятно какой спирт и понятно зачем он их интересует. Только я не сообразил, откуда 12 % (математически, это число должно зависеть от числа выпитого и съеденного...) — Maksim Fomich 09:44, 5 мая 2013 (UTC)

Алканолами не являются, а вот под определение в преамбуле статьи Спирты ровненько подходят:) Про катаболическую утилизацию этанола — да, допишу. Про 12 % — это из книжки Ленинджер, Основы биохимии, том 3, который сейчас у меня под рукой. Shell 10:32, 5 мая 2013 (UTC)

Итог (Спирты)

Замечания исправлены, статус присвоен. Victoria 16:11, 8 мая 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кириленко, Андрей Геннадьевич

Статья практически написана мной и друними участниками проекта Баскетбол. После моих правок статья прошла рецензирование (все замечания учтены). Прошу помочь в доработке статьи и присвоении ей статуса ХС. --Дмитрий Козлов 16:07, 8 апреля 2013 (UTC)

За (Кириленко, Андрей Геннадьевич)

• За, хорошая не избранная, для хорошей вполне. JukoFF 16:36, 14 апреля 2013 (UTC)
• За. Неплохая статья. С уважением SWAT-76 07:03, 28 апреля 2013 (UTC)

Против (Кириленко, Андрей Геннадьевич)

Комментарии (Кириленко, Андрей Геннадьевич)

• Может, сделать подробную табличку на «5 по 5», как сделано по «трипл-даблам»? Визуально, ИМХО, будет смотреться лучше. --Deinocheirus 14:08, 26 апреля 2013 (UTC)

  Сделано добавил. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

• Этот абзац, кстати, совсем без источников, а он посвящён уникальному в НБА достижению - надо подкрепить. Можно ещё добавить в этот или предыдущий абзац инфу о том, что Кириленко в январе 2013 года вошёл в число 15 игроков за историю НБА, набравших больше тысячи перехватов, тысячи блок-шотов и 2 тысяч передач (информация на сайте клуба).

  Сделано добавил. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

• Также не подтверждается приводимым источником (биографией на сайте НБА) информация о том, что Кириленко входит в 40 лучших игроков НБА по блокшотам, и вообще нет источника на утверждение, что он второй европеец в этом списке после Диваца. На сайте НБА статистика только по 30 лучшим, поэтому подтвердить эту информацию по самому авторитетному источнику мне не удалось; есть статистика на Basketball-reference, где Кириленко 38-й и между ним и Дивацем вроде бы действительно европейцев нет, но насколько авторитетен этот источник, мне судить трудно.

  Сделано внес источник. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

• В первом абзаце раздела «Профессиональные качества» вообще с проверяемостью очень хреново. Помимо уже указанного выше, утверждение «В атаке Кириленко опирается на набирание фолов соперниками, игру в пас и свой быстрый первый шаг. Кириленко предпочитает создавать возможность для атаки партнёрам, нежели атаковать самостоятельно» якобы опирается на досье на Sports.ru, но там такой информации нет. Напротив, этим источником можно было бы подтвердить следующее утверждение — о блокшотах со «слабой» стороны площадки, но сделать это надо с атрибуцией «как указывает сайт…», поскольку статистика там не приведена. --Deinocheirus 14:39, 26 апреля 2013 (UTC)

  Сделано добавил источники, переписал местами. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

• В разделе, посвящённом выступлениям за «Юту», сказано, что в сезоне 2004/5 годов Кириленко попал в первую оборонительную сборную НБА. Это вполне может быть правдой, учитывая, что он был лидером лиги по блокшотам, но приводимый источник (биография на сайте НБА) это утверждение не подтверждает. Вторая оборонительная сборная в 2003/4 — есть, первая оборонительная сборная в 2005/6 — тоже, а для 2004/5 такой информации не приводится (выше в тексте источника, напротив, говорится о том, что в первую оборонительную сборную он попал один раз, а во вторую дважды, в том числе в 2004/5 годах). Надо или подвердить другим источником, или исправить. Там же ниже, по сезону 2005/6 годов — что значит «Уильямс не разочаровал», если владелец клуба как раз таки был разочарован? Не сходится, нужны источники. --Deinocheirus 19:18, 28 апреля 2013 (UTC)
  • В 2004/05 Кирилленко попал во вторую сборную, также как и в сезоне 2003/04. В 05/06 он попадал в первую [1]. Надо поправить текст.--GrV 18:36, 11 мая 2013 (UTC)

    Сделано исправил, добавил источники. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

• Цитата, ссылающаяся на Sporting News, в абзаце о сезоне 2006/7 годов, содержит текст, которого в источнике нет. Нужно или исправить источник, или убрать цитату. --Deinocheirus 19:58, 28 апреля 2013 (UTC)

  Сделано добавил источник Sports.ru. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

• Про «даже не рассматривал вопрос о подписании нового контракта с „Юта Джаз“» — тоже нуждается в подтверждении или изменении формулировки. --Deinocheirus 19:58, 28 апреля 2013 (UTC)

  Сделано переформулировал. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

• basketball-reference.com очень уважаемый источник, на всяк случай. --Акутагава 14:22, 29 апреля 2013 (UTC)
• В разделе о «Миннесоте»: «не принял участие разыгрывающий Рики Рубио» — в чём именно? По контексту понятно, что он пропускал игры из-за травм, но участие всё-таки принимают в чём-то. --Deinocheirus

  Сделано дописал, уточнил, исправил. Дмитрий Козлов 07:53, 16 мая 2013 (UTC)

Итог (Кириленко, Андрей Геннадьевич)

Замечания по содержанию оперативно исправлены, статус присвоен. --Christian Valentine 15:37, 16 мая 2013 (UTC)