Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 мая 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Универсальная электронная карта

Статья существенно мной переработана с учетом рекомендаций и замечаний, высказанных при рецензировании. Я за перенос статьи на ВП:КИС. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 15:48, 8 мая 2013 (UTC)

За

Против

• Раздел «Международный опыт» откровенно неполный. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

Возражаю. Вы предлагаете в него перетащить содержание статей Идентификационные карты и электронный кошелёк? Посмотрите рецензию к статье. Участник Pessimist против и я с ним согласен. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 18:06, 31 мая 2013 (UTC)

• В разделе «Положительные эффекты, ожидаемые после введения универсальной электронной карты» — в чистом виде оригинальное исследование. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

Возражаю. Что конкретно орисс? Вы ссылки вообще открывали? Прочитайте статьи и посмотрите видео. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:13, 5 июня 2013 (UTC)

• В разделе «Эволюция от универсальной электронной карты к электронному паспорту» орисс само название, а внутри — вода. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

Исправлено Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:07, 5 июня 2013 (UTC)

• «Подача заявления и получение карты» — ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

Исправлено Переименовал раздел и постарался изменить стиль изложения. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:46, 5 июня 2013 (UTC)

• В разделе «Услуги, предоставляемые с помощью УЭК» — таблица вообще не несет энциклопедической информации. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

Возражаю. «Не несет энциклопедической информации»? Поясните. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:18, 5 июня 2013 (UTC)

• В разделе «История реализации проекта» подразделы по годам — лишние. --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)

Исправлено Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:20, 5 июня 2013 (UTC)

• В общем и целом, статья не соответствует статусу ВП:ХС --Sirozha.ru 14:10, 12 мая 2013 (UTC)
• Против Поскольку с момента номинации статья автором не правилась вообще, то надежды на ее улучшение нет. Филатов Алексей 09:45, 31 мая 2013 (UTC)

Филатов Алексей, майские праздники, отпуск — немного некогда ;-) Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:11, 11 июня 2013 (UTC)

Комментарии

• Я за перенос статьи на ВП:КИС - а я против. Тут статью надо еще допиливать для соответствия статусу ХС, не говоря уже о КИС. Сразу в глаза бросилось: большое количество сносок в преамбуле. Преамбула - это краткий пересказ содержимого статьи, то есть, пересказ материала, снабженного сносками на источники. А учитывая наличие такого количества сносок в этом якобы "пересказе" становится очевидно, что в нем вводятся какие-то утверждения, которых в тексте статьи нет. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)

Пожалуйста, напишите ссылку на правило, в котором написано: «Преамбула - это краткий пересказ содержимого статьи, то есть, пересказ материала, снабженного сносками на источники». Чтобы в дальнейшем было, что предъявить тем, кто вечно кричит, что нет АИ и начнет лихо выпиливать все из преамбулы, не снабженной ссылками. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)

ссылки во введении никому не мешают, они там не обязательно, но уж точно убирать их оттуда не следует --Sirozha.ru 14:11, 12 мая 2013 (UTC)

Я вел речь исключительно об их переносе в текст статьи. Филатов Алексей 09:40, 31 мая 2013 (UTC)

Исправлено Проследил, чтобы все ссылки в преамбуле были в статье. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 08:41, 12 июня 2013 (UTC)

• Сноски не оформлены. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)

Тут 100% мне нужно разъяснение и пример статьи, где сноски оформлены правильно. Насколько я понял, статью периодически обрабатывает бот, который каким-то образом меняет названия сносок. Если этого мало, сообщите (киньте ссылку) как должно быть. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)

Не, бот лишь объединяет дублирующиеся сноски и делает архивные копии источников. Что касается примера статьи с хорошим оформление сносок, то вот: Tomb Raider (игра, 2013). Филатов Алексей 09:43, 31 мая 2013 (UTC)

 Дорабатываю Ясно. Сделаю. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 08:43, 12 июня 2013 (UTC)

• Подобные статьи как правило пишут по следующей схеме: история разработки/концепция, описание предмета статьи, достоинства и недостатки, сравнение с аналогами, иностранный опыт. Тут же, еще не дав описание предмета статьи (т.е. не рассказав о чем, собственно речь) сразу идет описание международного опыта, причем практически без сносок на источники. Дальше - больше. Все еще не рассказав ничего про саму УЭК, сразу идет пропаганда "положительных эффектов, ожидаемых после её введения". Причем, если запросить атрибуцию этих мнений, то читать этот раздел будет намного веселее :) Ну а дальше автор уже переходит к описанию дальнейшей эволюции УЭК и будущих свершений (напомню, что описани самой УЭК все еще не встретилось!). То есть, идет неприкрытый пиар неведомого проекта. Дальше присутствует описание и компании-производителя и портала и прочих плюшек.

Для исправления этого недостатка достаточно расположить в правильном порядке разделы? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)

Для начала да. Логичность и последовательность изложения напрямую влияют на впечатление от статьи. Филатов Алексей 20:42, 8 мая 2013 (UTC)

Исправлено Изменил последовательность разделов. Исключение — раздел «История реализации проекта» в основном описывает техническую непубличную сторону реализации проекта, поэтому поместил его внутрь раздела «Реализация проекта УЭК». Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:39, 5 июня 2013 (UTC)

История вместо связного изложения зачем-то дана в виде хронологии по годам. При подобном подходе статья будет весьма зверски выглядеть лет через пять. Ну и так далее. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)

Дайте, пожалуйста, ссылку на похожую статью, в которой правильно изложена хронология (при написании истории развития проекта, хронологию я писал от старых дат к новым). Я вас не понял: нужно было в перемежку? Domowenock.cuzya ^{написать мне} 20:21, 8 мая 2013 (UTC)

Если вкратце, то нужно было рассказывать про этапы разработки, отталкиваясь, собственно, от самих этапов, а не от годов. Т.е. логический упор делать на какие-то логические этапы, а не на года. Позже я могу поподробнее с примерами объяснить, что конкретно я имею в виду. Филатов Алексей 20:41, 8 мая 2013 (UTC)

Ок, жду подробностей. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:24, 5 июня 2013 (UTC)

Убрал подразделы по годам. Оставил пока текст без изменений. Пока просто переименовал раздел (назвал его «Хронология реализация проекта»). Будет время, попробую переписать. Domowenock.cuzya ^{написать мне} 16:40, 5 июня 2013 (UTC)

• В общем, пока что не голосую против только в надежде, что автор найдет куратора для статьи и вместе с ним доведет статью до ума. Филатов Алексей 19:41, 8 мая 2013 (UTC)
• Присутствуют разделы из 1-3 коротких предложений. Зачем нужно было оформлять их отдельными подразделами? Филатов Алексей 01:35, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

В ходе номинации к статье были предъявлены замечания, как касающиеся структуры статьи (неоправданное деление на абзацы, подача материала списками, а не связным текстом), так и содержанию. В частности, в наличии чрезмерно обширного раздела «мнение социально-религиозной страты», который занимает треть объема от раздела критики, усматриваю прямое несоответствие ВП:ВЕС. Серьезные критические и аналитические материалы при написании статьи не использовались. Кроме того, статья написана в публицистическом стиле, совершенно не подходящим для формата энциклопедии. Наконец, консенсуса за избрание нет. По совокупности замечаний, статья отправлена на доработку. Советую автору учесть поступившие замечания, возможно, попросить помощи у более опытных участников, пройти повторное рецензирование. --Christian Valentine 18:49, 12 июня 2013 (UTC)

Синтез олигонуклеотидов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья переведена мной из англовики. Дорабатывалась совместно с Chemist234 и в ходе рецензирования. — Maksim Fomich 08:23, 8 мая 2013 (UTC)

За (синтез олигонуклеотидов)

• За Отличная узкоспециальная статья. Подобный материал в таком виде ОТСУТСТВУЕТ в доступной русскоязычной научной и научно-популярной литературе. Статья соответствует требованиям ВП:ХС, написана хорошим языком. И имеет неплохой потенциал для развития. Как в рамках ИС, так и вообще --Sirozha.ru 13:45, 12 мая 2013 (UTC)
• За Отличная статья, понравился переход от истории к современным методам. Сам способ синтеза описан подробно, полно, ясно. Структура его описания хороша: вот изначальные строительные блоки и все про них, вот сам синтетический цикл. Но, не могу не отметить, что в конце подраздела Строительные блоки на начало Синтетического цикла секунд десять смотришь как баран на новые ворота, пока не посмотришь чтоже за раздел прочитал. Может стоит добавить предложение, типа: Из вышеизложенных строительных блоков... Но это совсем мелкое замечание. Вобщем статья полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ХС.--Abeshenkov 03:54, 13 мая 2013 (UTC)

Против

Комментарии (синтез олигонуклеотидов)

• Отличная статья как по структуре, так и по стилю. НО практически все источники за редким исключение платные и довольно существенно. И это ничем не лучше для проверяемости, нежели полное отсутствие таковых. Большинство источников до 2000 года, полагаю, что за это время вышло множество обзорных статей и монографий на их основе. Я практически уверен, что среди них есть те, которые можно достать в открытых источниках (легальных или нет, это уже другой вопрос).--Abeshenkov 09:02, 8 мая 2013 (UTC)

• Если есть желание проверить что-то конкретное, я могу выслать статьи. Могу рассказать варианты, как их добывать. Мне кажется, что это специфика современных научных методов, что данные публикуются, в основном, в такого рода источниках. Наверное, следует винить в этом издательства. Что касается свежака, то есть обзор 2005-го года, а какие-либо более новые источники (или тем более русскоязычные), к сожалению, мне неизвестны. Буду рад, если мне их тут подкинут. — Maksim Fomich 09:26, 8 мая 2013 (UTC)

Ну не скажите, есть arxiv.oeg, там множество статей по физике, астрономии (кстати, по астрономии 80% статей не позднее 2000 года в открытом доступе, а свежих и того больше), математике и компьютерным наукам, по биологии тоже что-то подобное видел (по крайне мере там был приличный по количеству набор статей). А эта обзорная статья насколько сильно покрывает тему статьи, есть ли смысл некоторые ссылки заменить на нее? (или это и есть Reese C. B. Oligo- and poly-nucleotides: 50 years of chemical synthesis ? --Abeshenkov 10:43, 8 мая 2013 (UTC)

Да, это она и есть. Впрочем, у меня появилась идея. Химические статьи иногда свободно доступны на PubMed. За сегодня я постараюсь просмотреть все статьи, и если найду их в доступе, то добавлю ссылки. — Maksim Fomich 11:01, 8 мая 2013 (UTC)

Немного неконструктивного. По большому счёту, даже за мой стаж несколько раз обсуждалось, что проверяемость ≠ доступность, и что есть библиотеки, куда желающий может обратиться. И в некоторых библиотеках, например, в нашей академической, есть доступ к журналам некоторых издательств. В конце концов, можно просить у других людей, на chemport или ещё как-то. В общем, решается вопрос. — Maksim Fomich 11:01, 8 мая 2013 (UTC)

В общем случае - да, но когда практически весь текст подперт подобного рода ссылками, то это не есть гуд и несколько идет в разрез с концепцией проекта. А в переводных статьях это практически означает, что автор и вовсе не смотрел в них (это я не относительно к статье, а в общем). Т.е. проблема есть и если найдете побольше открытых источников, то это будет большой плюс. --Abeshenkov 11:54, 8 мая 2013 (UTC)

Честно говоря, о таких требованиях слышу первый раз, их нет нигде - ни в правилах, ни в требованиях к ХС и даже ИС. Многие статьи пишутся вообще на основе книг - а их бесплатно никто не раздает. Так что наличие "бесплатных" АИ в дополнение к платным можно, как я полагаю, считать приятным бонусом для читателей, но не более. --lite 12:41, 8 мая 2013 (UTC)

Смысл первого столпа: если Википедию может править каждый, то и возможность проверить следует дать также каждому. Если в основе ХС или ИС книга, то как правило ее можно найти на торрентах или файловых хостингах. Да, это незаконно, но это уже отдельная тема, ВП не касающаяся, если она прямо не указывает на нелегальный сайт. Если хотите, можем продолжить эту тему у меня на СО.--Abeshenkov 12:52, 8 мая 2013 (UTC)

Заметка в тему. Некоторые книги не могут быть найдены онлайн ни на каких торрентах (в принципе), потому что они просто ещё не были оцифрованы. Т.е. какая-либо [редкая] книга может храниться в библиотеке, у коллекционера и т.п., но лишь в «первоизданном» виде. --Søren 13:15, 8 мая 2013 (UTC)

Да нет, не хочу, для меня этот вопрос очевиден :) --lite 10:59, 9 мая 2013 (UTC)

Кстати, разговор зашёл правильный. Порывшись, обнаружил, что с полтора десятка статей было в открытом доступе на PubMed. Добавил ссылки на пдф-ы. Заодно и список литературы оформил. — Maksim Fomich 15:18, 8 мая 2013 (UTC)

Спасибо. --Abeshenkov 10:02, 10 мая 2013 (UTC)

Комментарий: Никаких требований к свободному доступу к статьям НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Добавить сводобные pdf можно, но заменять ссылки на авторитетные статьи ссылками на другие статьи, но из свободного доступа - это абсурд. Ни рекомендовать, ни требовать подобного нельзя. Равно как в статье желательно иметь ссылку на русскоязычные статьи по теме, но если их нет, это не повод отказывать в статусе ХС или ИС. В целом, это уже не первый замеченный мной наезд участника Abeshenkov на платные статьи. Полагаю, что Abeshenkov, действительно не совсем понимает принцип ВП:ПРОВ, посему рекомендую в следующих голосованиях по статусным статьям не оперировать отсылкой к платности источников, это в высшей степени неконструктивно и ВП:НДА в чистом виде. --Sirozha.ru 13:43, 12 мая 2013 (UTC)

• Ещё бы анимацию для реакций, хотя бы для ключевых (т.е. «схематичная» анимация: что из чего и как получается). --Søren 10:25, 8 мая 2013 (UTC)

• Можете показать хоть один пример, а то я не очень понял, как это? — Maksim Fomich 10:33, 8 мая 2013 (UTC)

Разные примеры бывают, вот навскидку: 1, 2, 3, 4. --Søren 12:04, 8 мая 2013 (UTC)

Как минимальный вариант я добавил убогое видео в «ссылки». Идеи насчёт анимаций у меня есть, но я пока не могу понять, в какой программе лучше рисовать (не такие, что из jpeg'ов собирать по кадрам, а нормальные). — Maksim Fomich 05:01, 10 мая 2013 (UTC)

Анимации точно не нужны. Никакой энциклопедической информации в статью они не вносят, а размер имеют намного превышающий собственно размер статьи. ВП - энциклопедия, а не хранилище посредственных "мультиков". --Sirozha.ru 13:43, 12 мая 2013 (UTC)

Засел за серьезное изучение статьи. Чтобы понять термины прыгал по викки-ссылкам и не обнаружил статьи о Гликозиламине и об "эфирной связи", хотелось бы увидеть хотя бы стабы по ним. (Это не в одном требовании не записано, но для статьи только на пользу пойдет).--Abeshenkov 10:02, 10 мая 2013 (UTC)

А я не обнаружил ссылки из статьи на гликозиламин. — Maksim Fomich 12:19, 11 мая 2013 (UTC)

По ссылке на Нуклеозиды: Нуклеозиды — это гликозиламины :) --Abeshenkov 13:10, 11 мая 2013 (UTC)

Тогда придётся сюда или сюда, а ускоренный результат будет реализован, если напрямую потревожить кого-нибудь из активных биологов. — Maksim Fomich 13:22, 11 мая 2013 (UTC)

• Для ИС нужен раздел "применение". О том, зачем нужны олигонуклеотиды, в статье рассказывается достаточно. Но в ИС хотелось бы видеть раздел, в котором было бы описано применение олигонуклеотидов для ПЦР, гибридизации (FISH и подобные), секвенирования (можно отразить в разделе ПЦР, если речь о секвенировании по Сэнгеру, и отдельно рассказать о NGS), технологии ДНК-микрочипов и многом, и многом другом... --Sirozha.ru 14:04, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Большая просьба авторам: не страдайте эритрофобией :). Есть ощущение, что ряд учёных нужно викифицировать, возможно это же относится к некоторым химическим соединениям. И ещё, раскройте, пожалуйста, сокращение здесь: "В 1976 году Летсингер и сотр. обнаружили", а то я не поняла. Статус присвоен. --Zanka 15:44, 10 июня 2013 (UTC)