Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 сентября 2009
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья в основном переписана и дополнена мной, прошла рецензирование. Выдвигается по номинации в Хорошие.--Peterburg23 18:01, 8 сентября 2009 (UTC)
За (Павловск)[править код]
- За. Хорошая статья — непонятные претензии. По городам России вообще мало статей такого качества. Замечания исправлены. — Klimenok 13:27, 14 сентября 2009 (UTC)
- За, в целом соответствует статусу хорошей... Небольшие недоработки автор оперативно исправляет... --Serg2 09:08, 19 сентября 2009 (UTC)
- За. Великолепная статья.--Руслашка-умняшка 10:09, 19 сентября 2009 (UTC)
- За. Пожалуй все же "за", но статья про Колпино была выше уровнем. --Д.В 17:03, 19 сентября 2009 (UTC)
- Пожалуй всё же За, но только побольше бы викификации, особенно некоторых объектов (по геологии уже сам прошёлся). --Karel 17:45, 19 сентября 2009 (UTC)
- Скорее За. Но соглашусь с Дмитрием, статья «Колпино» была лучше. Богдан ☎ 10:35, 21 сентября 2009 (UTC)
Против (Павловск)[править код]
- Против, пока не будут исправлены замечания, выявленные ещё на рецензировании. См. комментарии. - NKM 00:06, 9 сентября 2009 (UTC)
Осадочные отложения того времени — песчаники, пески, глины, известняки — покрывают мощной толщей (свыше 200 метров) кристаллический фундамент, состоящий из гранитов, гнейсов и диабазов. Современный рельеф образовался в результате деятельности ледникового покрова (последнее Валдайское оледенение было 12 тысяч лет назад). После отступания ледника образовалось Литториновое море, уровень которого был на 7—9 м выше современного. 4 тысячи лет назад море отступило и образовалась долина реки Невы. Долина сложена озёрно-ледниковыми и постледниковыми отложениями. Последние 2,5 тысячи лет рельеф почти не менялся[2].
- Колпино и Павловск находятся на значительном расстоянии друг от друга, поэтому здесь может быть абсолютно разный рельеф. Например, Павловск не находится в долине Невы.--skydrinker 05:57, 9 сентября 2009 (UTC)
- В приведённом Вами отрывке ни чего о том, что город находится в долине Невы не сказано. В этом отрывке говорится о геологии территории. О рельефе говорится несколькими предложениями выше, которые Вы, почему-то решили не цитировать здесь. И ещё, для справки: расстояние между Павловском и Колпино - 11 км, и от Павловска до Невы - 21 км. И поэтому, ни чем геология Колпино и Павловска друг от друга не отличаются. На мой взгляд, об этом, а так же о климате вообще не нужно писать в статьях о малых городах. Об этом достаточно было написать в статье о Санкт-Петербурге. Но, к сожалению, сквозной последовательности информации от крупного к более мелкому в Википедии нет, и поэтому приходится одну и ту же информацию повторять.--Peterburg23 14:53, 9 сентября 2009 (UTC)
- Мне не до конца ясно, зачем в статье о городе вообще нужно геологическое строение. Оно практически никак на его жизнь не влияет. Если речь о Западной Сибири, там из-под земли нефть можно качать, если о Москве — метрополитен строить. А в Павловске чем геология отметилась? - NKM 02:40, 10 сентября 2009 (UTC)
- В приведённом Вами отрывке ни чего о том, что город находится в долине Невы не сказано. В этом отрывке говорится о геологии территории. О рельефе говорится несколькими предложениями выше, которые Вы, почему-то решили не цитировать здесь. И ещё, для справки: расстояние между Павловском и Колпино - 11 км, и от Павловска до Невы - 21 км. И поэтому, ни чем геология Колпино и Павловска друг от друга не отличаются. На мой взгляд, об этом, а так же о климате вообще не нужно писать в статьях о малых городах. Об этом достаточно было написать в статье о Санкт-Петербурге. Но, к сожалению, сквозной последовательности информации от крупного к более мелкому в Википедии нет, и поэтому приходится одну и ту же информацию повторять.--Peterburg23 14:53, 9 сентября 2009 (UTC)
- Колпино и Павловск находятся на значительном расстоянии друг от друга, поэтому здесь может быть абсолютно разный рельеф. Например, Павловск не находится в долине Невы.--skydrinker 05:57, 9 сентября 2009 (UTC)
Комментарии (Павловск)[править код]
- В разделе "Павловск в исскусстве" нужно бы что-то написать.
- СделаноДополнил--Peterburg23 21:00, 8 сентября 2009 (UTC)
- "Для города характерна частая смена воздушных масс, обусловленная в значительной степени циклонической деятельностью." - В предложении мало смысла. --Mheidegger 20:11, 8 сентября 2009 (UTC)
- По-моему, здесь всё понятно. Тем более что это почти дословная цитата из классика по Географии Ленинграда.--Peterburg23 21:00, 8 сентября 2009 (UTC)
- Как человек с географическим образованием скажу, что вы, Mheidegger, не правы - фраза имеет очень ясный смысл.--skydrinker 05:51, 9 сентября 2009 (UTC)
- В разделе о Современной истории отсутствует важный промежуток существования Павловска в 1990-е годы. - NKM 00:06, 9 сентября 2009 (UTC)
- А почему Вас смутил именно этот период? В статье не описан и промежуток 1920-х годов и почти ни чего о 1860-х, уж я не говорю о 1900-х, и т.д. К сожалению, мне не удалось обнаружить более менее значимые события в городе в эти периоды, которые бы стоило упоминать в статье.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)
- Этот период является современным, и потому его отсутствие наиболее заметно. Я не против того, чтобы вы дописали и другие. - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)
- СделаноДополнил--Peterburg23 16:35, 9 сентября 2009 (UTC)
- Мда, одна строчка, и та скорей для культуры. Миниатюрно, как и всё в этой статье. А где про экономические последствия распада СССР, реформ 1997? Вы думаете, основная черта 90-ых - это возвращение храмов церкви? - NKM 00:48, 10 сентября 2009 (UTC)
- СделаноДополнил--Peterburg23 16:35, 9 сентября 2009 (UTC)
- Этот период является современным, и потому его отсутствие наиболее заметно. Я не против того, чтобы вы дописали и другие. - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)
- А почему Вас смутил именно этот период? В статье не описан и промежуток 1920-х годов и почти ни чего о 1860-х, уж я не говорю о 1900-х, и т.д. К сожалению, мне не удалось обнаружить более менее значимые события в городе в эти периоды, которые бы стоило упоминать в статье.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)
- Раздел Архитектура и достопримечательности представляет собой большой список, который нужно переделать в единый текст. - NKM 00:06, 9 сентября 2009 (UTC)
- Но он тогда превратится в совершенно не читаемое перечисление, которое превратится в сплошную массу. "Не нужно всё доводить до абсурда." Нигде не сказано, что списки в понимании Википедии не могут входить составной частью в статью в пределах разумного.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)
- Остальная часть статьи, оформленная не списком, выглядит не читаемой? По-моему, это вы доводите до абсурда стандартное требование к форматированию. Быть может, перечисление всего что есть лучше заменить не полным, но описанием, а что есть - вынести в отдельную статью-список. - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)
- Вот несколько примеров Хороших статей о городах: Балтийск (Статистика, Достопримечательности - списки), Йошкар-Ола (статья не давно стала Хорошей: Растительность, Органы власти, Теплоснабжение, Высшие учебные заведения, Музеи, Театры, Достопримечательности и т.д.), Краснотурьинск(Главы города, Экономика, Образование, Культура), Нижний Новгород (Экономика, Другие значимые храмы, Спорт), Ртищево (Транспорт, Экономика, Учреждения культуры и образования города), Самара (вообще вся статья - сплошные списки). Ещё примеров? Вот из Избранных статей: Барнаул (Административное деление, Образование, Средства массовой информации), Львов (Геологическое строение, Новые районы, Современный Львов, Наука и образование, Театры и др., Библиотеки, Культовые сооружения, Парки), Находка (город) (Основные даты, Основные предприятия, Образование, Почётные жители города, Средства массовой информации, Средства связи), Пермь (Экономика, Телекоммуникации и Интернет, Образование и наука, Спорт), Подольск (Экономика, Образование, Городские скульптуры). Наверное хватит примеров. Убедил? --Peterburg23 17:12, 9 сентября 2009 (UTC)
- Мы кажется обсуждали с вами соразмерную допустимость списков. В вашем случае, список огромен. А статья всего-ничего.
- А вот примеры статей, лишённых статуса избранных из-за в том числе из-за списков: Владивосток (классический пример), Нож, 12, Российский футбол в 2005 году, совсем молодой пример Памятники Барнаула. Ещё примеры нужны?
- Поскольку это положение не записано в правилах (обратное тоже не записано), можете считать данное требование моим личным. Я считаю, что подобный список в достопримечательностях грубо нарушает принципы оформления, что сказывается для удобства восприятия статьи потенциальными читателями. - NKM 00:48, 10 сентября 2009 (UTC)
- Не принимаю Вашу претензию к статье, т.к. она противоречит правилам Википедии (я ни где в правилах не нашел запрета на использование списков в статьях — Эта реплика добавлена участником Peterburg23 (о • в) 19:43, 10 сентября 2009 (UTC)) и сложившейся в Википедии практике (см. примеры выше).--Peterburg23 15:30, 10 сентября 2009 (UTC)
- А с этим столпом Википедии вы знакомы? Правила второстепенны по отношению к целям, Википедия — не бюрократия, отсутствие конкретного правила не означает автоматического разрешения на подобные действия. Да, и если вы дополняете сообщение после того, как на него ответили, это нужно как-то обозначить. - NKM 20:05, 10 сентября 2009 (UTC)
- Пожалуйста, укажите конкретные правила, которым противоречит моя претензия. А ссылки об обратной практике я вам уже давал. - NKM 18:51, 10 сентября 2009 (UTC)
- «Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её». Мы пошли по очередному кругу. Давайте завершим эту дискуссию по поводу допустимости списков в статьях. Я не вижу в ней смысла, т.к. кроме того, что я уже сказал, мне сказать больше нечего и других аргументов у меня больше нет. Пусть каждый останется при своём мнении. У Вас есть ещё другие претензии к статье, из-за которых она не может быть избрана в Хорошие (не Избранной, а Хорошей)?--Peterburg23 20:25, 10 сентября 2009 (UTC)
- В приведённой вами цитате речь идёт о статьях-списках, а не списках в статьях.
- Уважаемый Peterburg23, если бы речь шла об избранной статье, вашу номинацию бы растерзала толпа участников. А так, почти никто здесь интереса к обсуждению не проявил. Поскольку речь не об избранности, несущественные моменты из рецензирования я опустил, но от претензии с оформлением достопримечательностей ни в коей мере не отказываюсь. - NKM 01:00, 11 сентября 2009 (UTC)
- «Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её». Мы пошли по очередному кругу. Давайте завершим эту дискуссию по поводу допустимости списков в статьях. Я не вижу в ней смысла, т.к. кроме того, что я уже сказал, мне сказать больше нечего и других аргументов у меня больше нет. Пусть каждый останется при своём мнении. У Вас есть ещё другие претензии к статье, из-за которых она не может быть избрана в Хорошие (не Избранной, а Хорошей)?--Peterburg23 20:25, 10 сентября 2009 (UTC)
- Не принимаю Вашу претензию к статье, т.к. она противоречит правилам Википедии (я ни где в правилах не нашел запрета на использование списков в статьях) и сложившейся в Википедии практике (см. приведённый выше список).--Peterburg23 20:45, 10 сентября 2009 (UTC)
- Есть ли смысл в дублировании собственных постов? Смысл столпа ИВП вам не до конца понятен? Я вам уже отвечал на этот вопрос, выходит, что именно вы решили закруглить обсуждение. - NKM 01:00, 11 сентября 2009 (UTC)
- Не принимаю Вашу претензию к статье, т.к. она противоречит правилам Википедии (я ни где в правилах не нашел запрета на использование списков в статьях — Эта реплика добавлена участником Peterburg23 (о • в) 19:43, 10 сентября 2009 (UTC)) и сложившейся в Википедии практике (см. примеры выше).--Peterburg23 15:30, 10 сентября 2009 (UTC)
- Вот несколько примеров Хороших статей о городах: Балтийск (Статистика, Достопримечательности - списки), Йошкар-Ола (статья не давно стала Хорошей: Растительность, Органы власти, Теплоснабжение, Высшие учебные заведения, Музеи, Театры, Достопримечательности и т.д.), Краснотурьинск(Главы города, Экономика, Образование, Культура), Нижний Новгород (Экономика, Другие значимые храмы, Спорт), Ртищево (Транспорт, Экономика, Учреждения культуры и образования города), Самара (вообще вся статья - сплошные списки). Ещё примеров? Вот из Избранных статей: Барнаул (Административное деление, Образование, Средства массовой информации), Львов (Геологическое строение, Новые районы, Современный Львов, Наука и образование, Театры и др., Библиотеки, Культовые сооружения, Парки), Находка (город) (Основные даты, Основные предприятия, Образование, Почётные жители города, Средства массовой информации, Средства связи), Пермь (Экономика, Телекоммуникации и Интернет, Образование и наука, Спорт), Подольск (Экономика, Образование, Городские скульптуры). Наверное хватит примеров. Убедил? --Peterburg23 17:12, 9 сентября 2009 (UTC)
- Остальная часть статьи, оформленная не списком, выглядит не читаемой? По-моему, это вы доводите до абсурда стандартное требование к форматированию. Быть может, перечисление всего что есть лучше заменить не полным, но описанием, а что есть - вынести в отдельную статью-список. - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)
- Но он тогда превратится в совершенно не читаемое перечисление, которое превратится в сплошную массу. "Не нужно всё доводить до абсурда." Нигде не сказано, что списки в понимании Википедии не могут входить составной частью в статью в пределах разумного.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)
- Отсутствует раздел о демографии. - NKM 00:09, 9 сентября 2009 (UTC)
- К моему большому сожалению, ни какой информации о демографии города, кроме динамики численности, мне обнаружить не удалось. Поэтому информацию о численности населения пришлось присоединить к другому разделу.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)
- Я в самом начале рецензирования вашей статьи писал вам, что отсутствие у вас информации не является достаточным обоснованием для отсутствия в статье этой информации. Так можно любую деревню в ХС двигать, отнекиваясь от претензий "дак у меня же информации больше нет". - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)
- То есть Вы предлагаете оставить статью вылёживаться до подведения итогов переписи населения 2011-2012 года? В правилах требований к Хорошим статьям написано: «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы». Я не раскрыл этот вопрос не потому, что поленился или из вредности, а потому, что действительно не смог найти ни чего по этой теме.--Peterburg23 15:36, 9 сентября 2009 (UTC)
- Я думаю, данное положение не относится к обзорным статьям (какими являются статьи о городах). Потому что у них основной темы нет. У них есть объект, а всё остальное — описание объекта со множества разных сторон, не всегда связанных друг с другом. Население является важной частью информации о городе (населённом пункте), одной из определяющих. Если хотите, это одна из основных тем статьи, которая должна быть раскрыта. - NKM 15:53, 9 сентября 2009 (UTC)
- По поводу нехватки раздела о Демографии я с Вами полностью согласен. Но ни чего сделать не могу. Расписываюсь в своём полном бессилии.--Peterburg23 19:44, 9 сентября 2009 (UTC)
- Я думаю, данное положение не относится к обзорным статьям (какими являются статьи о городах). Потому что у них основной темы нет. У них есть объект, а всё остальное — описание объекта со множества разных сторон, не всегда связанных друг с другом. Население является важной частью информации о городе (населённом пункте), одной из определяющих. Если хотите, это одна из основных тем статьи, которая должна быть раскрыта. - NKM 15:53, 9 сентября 2009 (UTC)
- То есть Вы предлагаете оставить статью вылёживаться до подведения итогов переписи населения 2011-2012 года? В правилах требований к Хорошим статьям написано: «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы». Я не раскрыл этот вопрос не потому, что поленился или из вредности, а потому, что действительно не смог найти ни чего по этой теме.--Peterburg23 15:36, 9 сентября 2009 (UTC)
- Я в самом начале рецензирования вашей статьи писал вам, что отсутствие у вас информации не является достаточным обоснованием для отсутствия в статье этой информации. Так можно любую деревню в ХС двигать, отнекиваясь от претензий "дак у меня же информации больше нет". - NKM 15:25, 9 сентября 2009 (UTC)
- К моему большому сожалению, ни какой информации о демографии города, кроме динамики численности, мне обнаружить не удалось. Поэтому информацию о численности населения пришлось присоединить к другому разделу.--Peterburg23 15:08, 9 сентября 2009 (UTC)
Сделано Добавил то, что удалось обнаружить--Peterburg23 19:08, 10 сентября 2009 (UTC)
Комментарии (Павловск), часть 2[править код]
Предыдущие дискуссии я считаю завершенными и для удобства предлагаю продолжить комментарии во второй части. --Peterburg23 20:54, 10 сентября 2009 (UTC)
- Может кто подскажет, где можно найти информацию по последней переписи населения о малых городах или информацию из Росстата по теме Демографии городов?--Peterburg23 15:13, 9 сентября 2009 (UTC)
Спорт?--Д.В 12:22, 19 сентября 2009 (UTC)
- К сожалению, кроме тех трёх предложений в разделе Социальная сфера написать больше о спорте в Павловске не чего. Известных спортсменов оттуда не вышло, более менее значимых спортивных сооружений в городе нет, крупных спортивных мероприятий, кроме пробега, в городе не проводится.--Peterburg23 14:22, 19 сентября 2009 (UTC)
Итог (Павловск)[править код]
Замечания, по мере возможности, были учтены. Полагаю, статуса "хорошей" статья заслуживает. Перед номинацией на избранную необходима серьезная доработка. --Dmitry Rozhkov 13:41, 22 сентября 2009 (UTC)
Думаю, что статья удовлетворяет многие требования к хорошим статьям - Участник:Дмитрий Васильевич 10:47, 8 сентября 2009 (UTC).
За[править код]
- За Соблюдение правила №2, предъявляемого к хорошим статьям
- За Соблюдение правила №3, предъявляемого к хорошим статьям
Против[править код]
- Против Отсутствие иллюстраций
- Против Нет викификации
Комментарии[править код]
- На самом деле должны выполняться ВСЕ обязательные требования к статьям. Сейчас это уровень заготовки, не более. До хорошей статьи очень далеко. //Николай Грановский 10:57, 8 сентября 2009 (UTC)
- Я тоже так думаю - 212.92.161.214 10:59, 8 сентября 2009 (UTC)
Итог[править код]
спасибо, очень смешно, следующая такая номинация будет расценена как вандализм --Алый Король 11:18, 8 сентября 2009 (UTC)