Два журнала: закрытый в 2018 году и пришедший ему на смену. Две статьи, каждая по-своему проблемна: на одной безответные плашки с 2019 года висят, а другая просто стаб. Полагаю, что их объединение поможет решить обе проблемы. Из "Новостей космонавтики" по определению никто не придёт по причине отсутствия таковых. Пока писал свои статьи по вертолёту и кратеру, не раз выходил в поиске на никому не подотчётный форум… похоже, что паразитирут на останках реквизитов-логотипов и брендов ликвидированной юридической сущности. По крайней мере в структуре "Русского космоса" такого элемента, как форум, нет, и таким образом можно умыть руки и в отношении упомянутого реликта, деградирующего в отсутствие редакционного контроля (кто захочет посмеяться над их горе-редакторами, ссылки по запросу).
Рассчитываю, что под новой эгидой в объединённую статью придут новые редакторы, которые наполнят её новыми материалами от "Русского космоса", по возможности сохранив и хронографию, относящуюся к славной истории первого в РФ "космического" издания. — Cherurbino (обс.) 04:18, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
UPD: Вновь открывшиеся обстоятельства: (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) коллега Yellow Horror только что сделал первый шаг на пути удаления одной из них, а именно Русский космос (журнал), на СО которой он вывесил шаблон "значимость под сомнением". Оставлю в стороне рассуждения об абсурдности ситуации, когда статья о закрытом журнале остаётся, а о новом - готовят к удалению. В контексте моей номинации - это ещё один аргумент в её пользу: объединяя обе статьи, мы спасаем одну из них от готовящегося удаления. Cherurbino (обс.) 11:29, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Объектом статьи является журнал как юридическое лицо, а не творческий коллектив. Создавать статью под каждый состав редколлегии и его политику как-то неэнциклопедично. При таком подходе статью Комсомольская правда надо делить на несколько )). Раз в статье утверждается, что издание является правопреемником, то и статья должна быть одна. — С уважением, Cherurbino (обс.) 11:53, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Объектом статьи является, по сути, бренд. Утверждаться может что угодно, устав я не видел. То, что какой-то новый журнал поглотил другой значимый журнал, не делает значимым этот новый журнал и не делает незначимым тот старый журнал. Паразитирует здесь "Русский космос" (я так понимаю, это тот космос, который без украинцев, татар и особенно грека Юрчихина), и именно потому паразиту сперва нужно доказать свою значимость по ВП:ОКЗ, иначе ему максимум светит раздел "Заявленный преемник" в статье "Новости космонавтики". Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вышеуказанный Вами форум Новости космонавтики принадлежит группе весьма квалифицированных частных лиц. Ваш личный сочный эпитет "паразитирует" абсолютно неуместен. Буду благодарен, если найдёте мужество дезавуировать его. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 06:45, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Чтобы сочный эпитет "паразитирует" не казался Вам "личным", поясню. Из текста статьи следует, что решением «Роскосмоса» от 7 августа 2018 года издание журнала «Новости космонавтики» прекращено. В соответствии с Гражданским кодексом, а в отношении сотрудников и трудовым законодательством коллективу дали возможность доработать энное время, дабы обеспечить выполнение ранее взятых обязательств ликвидируемого юрлица, в т.ч. перед подписчиками. Насколько я понимаю, никто из состава редакции "Н.К." на работу в журнал-правопреемник "Русский космос" не был приглашён. С 1 января 2019 года журнала "Н.К." юридически нет, а значит нет и структурного подразделения "форум журнала Н.К.". Кого представляет некая группа лиц, использующая логотипы и доменное имя novosti-kosmonavtiki на протяжении почти трёх лет, неизвестно.
Между тем, налицо имитация сохранения юридического лица не только на сайте "https://novosti-kosmonavtiki.ru/", но и у нас в Википедии, где в шаблоне несуществующего журнала по-прежнему указан этот веб-адрес. Это я и назвал словом "паразитировать", когда некая группа лиц, уже три года как не подотчётная никакой редакции СМИ, осуществляет свою деятельность под прикрытием ликвидированного бренда. Никаких уведомлений о закрытии журнала на сайте нет.
Ваша аттестация руководства форума "Н.К." как "весьма квалифицированных частных лиц" весьма смелая. На границе с рекламой. Не настаиваю, но хотелось бы спросить — Вы участник этого форума? Каким мерилом Вы оцениваете квалификацию их комментаторов? Со своей стороны приведу пока только один пример, выскочивший мне по поиску этим летом, когда я собирал источники для своей статьи Ingenuity. Цитирую (ссылки подложены под даты сообщений); обсуждаемую картинку потом добавлю, если она есть на Викискладе:
05.07.2021 20:27:17 #2654 — Вертолет обогнал ровер. Карта перемещения вертолета (желтая линия) и ровера (белая линия). В том числе траектория движения Ingenuity 4 июля.
05.07.2021 20:56:45 #2658 — В конце. Вчера вертолет пролетел по прямой, после чего развернулся и пролетел назад
— форум "Новости космонавтики"
Юмор (или не юмор?) ситуации в том, что 5 июля речь идёт о 9-м рейсе, о котором все англоязычные источники взахлёб пишут, как о рекордном (он до сих пор такой и есть.) Но английский бездарному анониму, сидящему на месте комментатора, без гугла не по силам. Для него главное картинка, привёрстанная где-то сбоку, на которой изображён не рекордный, а, наоборот, т.н. "аномальный" 6-й рейс! (Но и там разворот был запланирован, аномалия 6-го рейса была в другом). Если отлистать страницы назад, окажется, что 6-й рейс этот же человек уже освещал… но вот беда, позабыл, о чём писал. Потому что не сам переводил, а гугл за него это делал.
Если бы над форумом стояла квалифицированная редакция - как в былые славные годы журнала - то таких феерических ляпов под логотипами зарегистрированного СМИ не появлялось бы. Вот вам и пример, к чему приводит паразитирование на чужих лаврах без надлежащего контроля за качеством информации. Это не единственный пример, но для того, чтобы оспорить Ваши комплименты "группе товарищей", наверное, достаточно. В любом случае форум не есть сущность в контексте правил Википедии, т.к. по определению форумы не могут выступать в качестве АИ, и Ваша апелляция к наличию (простите за очередной эпитет, но всё-таки бездарного) форума не может быть принята в качестве обоснованного возражения против объединения статей. — С уважением, Cherurbino (обс.) 11:53, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот это квалифицированная постановка вопроса, уважаемый коллега! Спасибо за хороший вопрос, я его ожидал и готов ответить немедля. Вот дифф первой правки статьи о журнале "Русский космос", где в пафосном, сколь далёком от энциклопедизма, столь же близком к саморекламе стиле писалось "Журнал является наследником знаменитого журнала «Новости космонавтики»." Промежуточный дифф искать не буду, просто посмотрите на текущую, более нейтральную версию преамбулы: "Издаётся с 2019 года, правопреемник журналов «Новости космонавтики» и «Российский космос»."
В этом месте обычно задаётся встречный вопрос - а где пруф под это утверждение? Ответ: а нету. Также, как нет пруфа и под аналогичное утверждение в статье о журнале «Новости космонавтики». Там вообще пруфов почти что нет, о чём и висят шаблоны. Что ставит нас с Вами перед альтернативой — либо поверить перворедакторам этих статей на слово (вывесив n+1-й запрос АИ) и таким образом снять препятствия к их объединению. Либо вычистить из них всю воду, не соответствующую ВП:ПРОВ, после чего от НК останется лишь стаб, и останется лишь ждать номинации на его удаление ввиду отсутствия информационно-энциклопедической значимости.
Глубокоуважаемый коллега Cherurbino, это не форум по темам статей. Если у Вас есть личные обоснованные претензии к форуму "Новости космонавтики" - обратитесь в арбитражный суд. Здесь обсуждайте авторитетные источники. Второе. Внимательно, с карандашом в руке прочитайте несколько раз раздел Правила Сообщества РуВики: ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. С надеждой на понимание, искренне Ваш, AntipovSergej (обс.) 12:36, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Глубокоуважаемый коллега AntipovSergej, как-то странно получается. Начав с незаслуженных комплиментов неизвестно чьему форуму, именно Вы положили начало его обсуждению вместо объединения статей, а стоило мне привести контраргументы Вашим утверждениям и задать встречный вопрос, как Вы вешаете шаблон, что здесь не место обсуждения форума. Сами себе, получается повесили предупреждение. Надеюсь, что с моими аргументами Вы ознакомились; без новых вопросов со стороны участников обсуждать этот никчёмный форум здесь не намереваюсь, и потому шаблон снимаю, чтобы не отвлекать внимание от главного вопроса - объединять или не объединять. Отвлёкшись на второстепенную деталь и даже вывесив шаблон, нового мнения по существу номинации Вы не высказали, несмотря на то, что Ваши мотивы ("оба журнала это разные коллективы"), я аргументированно отверг.
Ваше напоминание о ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ здесь излишне: никто на ВП:КУ пока не ничего выставляет. И опять-таки, значимость имеет только журнал, в то время как отдельно взятый его форум таковой значимости не имеет в силу того, что он не АИ. С надеждой на понимание, искренне Ваш, — Cherurbino (обс.) 13:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Дело в том, что вы очевидно не знаете, что юридически журнал и форум не были связаны. Более того, когда стало ясно, что журнал прикроют (а это было целенаправленное действие со стороны Рогозина - НК всегда относился к нему реалистично, а это не всегда похвальба, но часто и критика) возникло целое движение, которое приложило массу усилий к сохранению форума. Дело в том, что я читаю журнал очень давно (у нас в Королёве он продавался в ларьках союзпечати) и события разворачивавшиеся вокруг журнала проходили у меня на глазах. VladimirPF (обс.) 18:16, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Извещаю, что ссылку на доменное имя, ранее принадлежавшее закрытому три года назад журналу, я из шаблона статьи только что удалил во избежание дезориентации читателей, попадающих через неё совсем на другую "институциональную сущность", не имеющую никакого отношения к правопреемникам закрытого журнала. Cherurbino (обс.) 14:17, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Cherurbino, повторяю ещё раз: с претензиями к активно ненавидимому Вами форуму "Новости космонавтики" - в арбитраж.
Против объединения. Это абсолютно разные творческие коллективы с разной политикой редакции. AntipovSergej (обс.) 06:38, 30 ноября 2021 (UTC)
Ваша эмоциональная интерпретация моей позиции (ср. "активно ненавидимому Вами форуму") как-то уже на грани. Зато доказательств того, что у его руля стоит "группа весьма квалифицированных частных лиц", Вы так и не привели, что заставляет трактовать это как выход за ВП:ВЕС при подборе аргументации в номинации "объединять - не объединять".
Поскольку изменений в администрация форума (а это были члены редколлегии Н.К.) после закрытия журнала в 2018 году не последовало, это заставляет усомниться в правдивости второй статьи в части утверждения, что-де «Русский космос» якобы унаследовал "профессиональную команду и стилистику" закрытого журнала. Или - или, не так ли? И как в таком случае с Вашим утверждением, что это "абсолютно разные творческие коллективы с разной политикой редакции"?
Это дополнительно убеждает меня в необходимости объединения обеих статей. В противном случае не будут заметны такого рода подлоги явные несоответствия. Попросту говоря, переборщили с комплиментами сами себе. Cherurbino (обс.) 15:04, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Доказательства преемственности нового издания от старого — в студию. Иначе о каком объединении может идти речь?— Yellow Horror (обс.) 10:31, 30 ноября 2021 (UTC)
«Насколько я понимаю, никто из состава редакции "Н.К." на работу в журнал-правопреемник "Русский космос" не был приглашён», — так и в чём тогда состоит преемственность? Если нет даже декларации о преемственности со стороны аффилированного лица — издателя нового журнала, говорить тут вообще не о чем.— Yellow Horror (обс.) 15:35, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Yellow Horror, то был мой риторический сарказм в ответ на "абсолютно разные творческие коллективы". На самом деле в статье о новом журнале давным-давно утверждается обратное - «унаследовал "профессиональную команду и стилистику"». Cherurbino (обс.) 16:51, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
На самом деле декларация о преемственности есть, она тут, читаем: "Новое издание является правопреемником журналов «Новости космонавтики» и «Российский космос»." Ваши только что проставленные запросы на АИ в статье "Русский космос" видел, можно их снимать? Cherurbino (обс.) 16:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
К вопросу о преемственности редакций журналов[править код]
Уважаемые коллеги, буду благодарен, если найдёте время для изучения вот этой таблицы.
Новости космонавтики
Русский космос
Главные редакторы
Василий Бич (январь — декабрь 1992);
Игорь Маринин (1993—2018).
до октября 2019 года был Игорь Адольфович Маринин, с августа 2021 года — Вадим Борисович Языков (с ноября 2019 года по июль 2021 года являлся исполняющим обязанности главного редактора).
Поставленный Вами вопрос о преемственности изначально содержит заведомо ложное утверждение, что преемственность определяется по составу редколлегии. Рассматриваю это как попытку увести в офтоп при наличии уже предоставленного пруфа по преемственности, взятого со страниц нового журнала.
Во избежание новой попытки навязать личное POV о двух несвязанных сущностях попробую загрузить сканы обложек первого года издания обновлённого журнала, где на каждой из них под "Русский космос" написано "Новости космонавтики", чтобы лишний раз подчеркнуть преемственность. Cherurbino (обс.) 17:47, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Статьи в принципе нельзя объединять: это всё равно, что предлагать объединить в одну статью «Воспоминания господина д’Артаньяна, капитан-лейтенанта первой роты королевских мушкетёров» и «Три мушкетёра». Это принципиально разные издания, которые связаны лишь темой, да и то частично: НК рассказывал о всей космонавтике, а РК только про лакированную версию российской космонавтики. Против объединения — VladimirPF (обс.) 18:09, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый VladimirPF, к сожалению критерием объединения является преемственность издания, и вот ниже ещё одно доказательство преемственности обоих журналов, на этот раз визуальное. С уважением, Cherurbino (обс.) 18:48, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как давний читатель журнала, хочу заметить, что слова "Только про лакированную версию российской космонавтики" неверны, в журнале постоянно публикуются статьи и про зарубежную космонавтику. У НК фокус был смещён на зарубежную, у "Российского космоса" - на отечественную, а смешение коллективов, можно сказать, привело к установлению фокуса где-то посередине. Хотя про лак верно в том смысле, что помоями они отечественную космонавтику не поливают, как это сейчас модно в определённых кругах, и журнал выходит в глянце, что при взгляде издалека можно принять за лак. — Shogiru19:30, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
у НК не было смещения на зарубежную - вы можете посмотреть все доступные номера журнала (номера первых лет существуют крайне частично). Просто российская космонавтика год от года уменьшается, а мировая увеличивается, вот и выглядит это словно есть смещение в сторону мировой космонавтики. Ну а по поводу помоев: тут вы не правы. Вся космическая деятельность изрядно критикуется и если ракета упала или отказал спутник или что то в этом роде, то все серьёзные издания разбирают эти случаи. И если в ходе разбора кому то кажется, что это наезд, то начинать нужно с себя. Роскосмос, увы, многократно давал поводы к критике. Это и технические, и юридические, и даже PR-поводу. VladimirPF (обс.) 12:45, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Многоуважаемый коллега AntipovSergej, буду очень признателен за примеры того, что Вы называете агрессивностью. Я Вас вроде не оскорблял, ничем не угрожал... Зато беспочвенные обвинения в нарушении правил Википедии как раз могут, со своей стороны рассматриваться в контексте ВП:ЭП (см. п.5). Я пока не предъявляю даже оценочного суждения о "признаках", но всё-таки жду от Вас либо примеров, либо отзыва Вашего суждения. — С пренепременным лично к Вам уважением, Cherurbino (обс.) 18:56, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вы уверенно заявляете о неавторитетности Роскосмоса от имени всего сообщества ру-Вики? Я бы всё-таки на Вашем месте начал с выяснения мнения "сообщества ру-Вики", например, выставления www.roscosmos.ru на ВП:КОИ. — С пренепременным лично к Вам уважением, Cherurbino (обс.) 18:56, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Cherurbino, не надо ВП:КОИ. Мнение Роскосмоса, напечатанное на официальном сайте Роскосмоса, может не совпадать с мнением старой редакции журнала "Новости космонавтики". Маринин и Лисов не случайно покинули редакцию "Русского космоса". AntipovSergej (обс.) 00:06, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Cherurbino, прошу Вас извиниться передо мной за Ваше клеветническое обвинение в саморекламе. Себя я в этом стабе не рекламировал (а с журналом не аффилирован), если же у Вас есть доказательства обратного, то можете не извиняться, но тогда представьте эти доказательства. И давайте закроем тему: согласно Вашей же реплике выше, "Объектом статьи является журнал как юридическое лицо, а не творческий коллектив." Юридические лица тут разные, что видно например из выходных данных журналов, поэтому согласно Вашему же определению и объекты статей тут разные, и соответственно объединять их не следует. Что же качается преемственности, то конечно, поскольку произошло слияние двух журналов в один, она частичная. Но помимо Маринина из редколлегии (помимо редсовета) НК в РК перешли и Афанасьев, и Рыжков, и другие. И даже если некоторые из них сейчас в издании и не участвуют, по крайней мере участвовали в создании первых номеров журнала. — Shogiru18:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ваше мнение, что объединение статей желательно, поскольку тогда статью начнут редактировать "новые редакторы", тоже интересно. Не поясните, исходя из чего Вы делаете такой вывод? — Shogiru19:14, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Shogiru, я что-то с первых строк не понял, за что мне перед Вами извиняться? Я ещё словом не успел обмолвиться с Вами в этой теме, а "ребята перестарались насчёт саморекламы" относилось не к Вам, а к журналу, чьи невзвешенные самооценки Вы, возможно, перенесли в Википедию. "Самореклама" - это когда рекламируют себя лично, а я говорил о саморекламе журнала. В любом случае приношу извинения уже за то, что заставил Вас переживать на свой личный счёт. Ничего личного, извините. Cherurbino (обс.) 19:21, 30 ноября 2021 (UTC) p.s. спешу запостить; продолжение ответа следует.[ответить]
"Вот дифф первой правки статьи о журнале "Русский космос", где в пафосном, сколь далёком от энциклопедизма, столь же близком к саморекламе стиле писалось...". Извинения приняты. — Shogiru19:36, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я очень рад. Неужели я мог подумать, что пафосное "Журнал является наследником знаменитого журнала «Новости космонавтики» в этом диффе принадлежит Вашему перу? Конечно же нет! В полном соответствии с ВП:ПДН я предполагаю, что это редакция журнала где-то написала про себя "знаменитый", подложив свинью тем, кто добросовестно внёс в текст статьи этот самопиар. Cherurbino (обс.) 20:18, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
? Я уже запутался в том, кто тут кого запутал: я Вас или Вы меня. И кто этим себя самопиарил. Боюсь, этой ночью увижу кошмар, что я стал журналом. — Shogiru20:39, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А потом сам же, два года назад, это одно слово, породившее данную ветку обсуждения, и убрал. Однако Ваше умение находить одно слово, провисевшее в статье два года назад несколько дней, и превращать его в целый "близкий к саморекламе стиль", восхищает дотошностью. — Shogiru11:18, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Продолжаю отвечать уважаемому коллеге Shogiru.
Ещё раз, мне очень жаль, что на протяжении нескольких лет, когда в статье появились предупредительные плашки, Вы не нашли возможность поработать над её улучшением. Возможно, Вы и будете одним из тех "новых" ("хорошо забытых старых") редакторов, которые приведут объединённую статью в энциклопедический вид. На всякий случай: перечни всех сотрудников вплоть до секретарши/администратора редколлегии относятся к избыточной информации. Что касается сравнений составов редколлегий, я впервые встреча такой критерий. Коллега YellowHorror затребовал от меня пруфы на преемственность — я их предоставил. Никаких других требований, которые были бы основаны на практике объединения статей по преемственным изданиям, в номинации пока не прозвучало. "Частичная" ли преемственность по персонам, или полная — для опротестования номинации не аргумент. Юридические лица я упомянул прежде всего применительно к учредителю. Роскосмос провёл реорганизацию объектов своей структуры, оставаясь учредителем, чья подпись и печать стоит на документах, поданных для регистрации этих СМИ. Cherurbino (обс.) 19:34, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Похоже, Вы совсем не в теме. Дело в том, что ни "Новости космонавтики", ни "Российский космос" вообще не входили в структуру Роскосмоса. Учредителем НК, например, была компания Видеокосмос, а издавался он лишь "под эгидой Роскосмоса", да и то лишь в последние годы существования. И вообще, их в переходный период немного покошмарили, подталкивая к объединению и переходу под крыло "Роскосмоса". Но в статье об этом писать ни к чему. — Shogiru19:40, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Подробности истории последних лет журнала, которые могут быть доступны только инсайдерам, как-то трудно увязываются с Вашим утверждением об отсутствии у Вас аффилированности. Могуя попросить Вас предоставить общедоступный источник, где говорилось бы о "кошмарении" Новостей космонавтики "Роскосмосом"? Cherurbino (обс.) 20:07, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Эта история была на виду у всех читателей журнала, "просвечивала" сквозь его статьи и отражалась в то время в СМИ. См., например, статью Маринина в последнем выпуске НК (№431) - вот и весь "инсайд". Конечно, меня как читателя тогда сильно зацепила возможность исчезновения журнала, которую предрекала вся либеральная тусовка (это было частью начавшейся тогда травли Рогозина), и обрадовало его сохранение хотя и в новом формате. Мир в наше время достаточно прозрачен, когда чем-то долго интересуешься, поневоле со временем узнаёшь больше других и без всяких инсайдов. Я не желал и не желаю тащить эту трудную историю в энциклопедию, поэтому собственно никогда и не заботился о поиске именно АИ на неё. — Shogiru20:19, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Re: См., например, статью Маринина в последнем выпуске НК (№431) — пожалуйста, обеспечьте ВП:ПРОВ. Вроде утверждается, что архивы журнала не исчезли?
Re: вся либеральная тусовка — кажется, ВП:НЕТРИБУНА пока ещё действует. Поймите, что чем больше у Вас сугубо личностных оценок журнала, его содержимого, перипетий его истории, тем больше доказательств Вашей личной ангажированности в отношении предмета статьи. Отсюда и сохранившееся хроническое нарушение ВП:ВЕС во всей статье. Википедия требует писать статьи с нейтральных позиций. Иначе Вы сами ставите под сомнение мотивы своих возражений по объединению статей. Пожалуйста, не отклоняйтесь от темы номинации. Вынужденное обсуждение форума прекращено, давайте прекратим и обсуждение сплетен о мотивах объединения. Хозяин - барин. Захотел - объединил, захотел - разделил, а нам, редакторам Википедии, остаётся лишь хладнокровно констатировать факты, отсеивая энциклопедически незначимые. Cherurbino (обс.) 20:40, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Да я ангажированности и не скрываю: я журнал уважаю, и делать это Вы мне не запретите. Наверное, такая ангажированность мешает писать статью о предмете, - так собственно я к этому и не стремлюсь. И с прекращением обсуждения сплетен согласен, закрыли тему. — Shogiru20:56, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Над улучшением статьи про НК я не работал потому, что от Солнечной системы сменил фокус к космонавтике как раз примерно тогда, когда происходило объединение, и кстати не без большого влияния собственно журнала. Вот сделал стаб про РК, и тоже надеюсь, что его улучшит Кто-то там. Однако наоборот думаю, что слияние статей этому лишь навредит. — Shogiru19:53, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Shogiru! Утверждение, что над улучшением статьи про НК Вы не работали, по моей личной оценке трудно сходится с фактами. Как пример - вот эта Ваша правка. Которой статья дополнена утверждением "В 2018 —2019 годы был объединён с журналом «Российский космос», и его правопреемником стал журнал "Русский космос". То есть, как раз того факта правопреемства, который Вы сейчас опровергаете. Я в чём-то ошибаюсь? Cherurbino (обс.) 20:03, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, что ошибаетесь в акцентах. Моя доля в статье об НК - менее 10%, работой это назвать трудно. Правопреемство (частичное) я не опровергаю, но при этом утверждаю, что это разные сущности, как например считаю, что не следует объединять статьи про Золотую орду, СССР и РФ, не отвергая их частичной преемственности. И если честно, мне гораздо интереснее делать статьи о том, что пишет журнал, чем собственно про журнал: в общем, кататься, а не лезть под капот. — Shogiru20:15, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ваш пример с Золотой ордой, СССР и РФ намерено гиперболизирован. В запросах на слияние очень важны объёмы. В ранней дописьменной истории приходится писать в одной статье сразу про несколько сменяющих друг друга культур, если материала по каждой мало. Cherurbino (обс.) 21:02, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Угробили журнал, теперь гробите память о нем? Браво! Для вас НК - пустой звук, это понятно. Перечисленные в статье люди, часть из которых - виднейшие эксперты, а другие работали в журнале по 25 лет - для вас ничего не значащие фамилии. В журнале не было "уклона в зарубежную космонавтику", он писал обо всех запусках месяца. А то, что про российскую космонавтику информации было зачастую меньше, чем про зарубежную, так журнал в этом не виноват, а одна секретомания в организациях. Можете вообще убрать статью об НК, наслаждайтесь своим Роскосмосом.
Уважаемый коллега Beackford, Вы забыли расписаться тильдами. Хочу успокоить: никто гробить статью про Н.К. не собирается. Особенно я - читайте в преамбуле мои пожелания — "по возможности сохранив и хронографию, относящуюся к славной истории первого в РФ "космического" издания". Что требуется — объединить статьи по причине наличия явной преемственности в смысле, который предполагал YellowHorror. Ибо после зачистки статьи "Н.К." от неэнциклопедичностей от неё останется только стаб. Cherurbino (обс.) 20:52, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если это мне, то Вы не правы. Всегда с удовольствием читал НК, и полностью согласен с Вашей оценкой его команды. Уклон был относительный: просто в комаровские годы космос в России сильно буксовал, и журнал не мог эту реальность не отражать. Убирать статью про НК никто не собирается, все только спасибо скажут, если вместо обвинений Вы возьмётесь её улучшать. — Shogiru20:49, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Извините, я не очень хорошо владею вики-форматированием и очень переживаю за статью, поскольку 27 лет существования НК - это 27 лет и моей жизни, тесно связанной с журналом. Объединять страницу НК с другой было бы совершенно неправильно, ибо НК - это уже историческое явление, а НК и РусК - это все равно как журнал "Радио" и "Веселые картинки", ничего общего. Как их можно сливать? -- Beackford (обс.)
И если в какой-то месяц было 7 зарубежных запусков и один российский, то как в НК можно было писать поровну о российской космонавтике и о зарубежной? Это только в РусК возможно, согласно принципу, которой г-н Рогозин высказал лично мне: "Мы западную космонавтику рекламировать не собираемся". Это подход СМИ? Это подход пропагандиста. - Beackford (обс.)
Это подход главы отрасли, который сдвинул дело с мёртвой точки. При этом он не может не быть пропагандистом дела, за которое болеет душой, и имеет на то полное право. Увеличилась российская повестка, увеличилось и её освещение в журнале. Собственно, об этом я и написал в реплике о моём видении фокусов всех трёх журналов. Предлагаю не переживать понапрасну, а перебороть себя, немедленно начинать учить викиразметку и прочую википремудрость, искать соратников по тематике, взять шество над бедной статьёй об НК и конвертировать долю имеющихся жизненных ресурсов в её доведение до ума, закрытие запросов АИ источниками и т.д., а не ждать кого-то там. — Shogiru21:25, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Запрос АИ по правопреемству представлен. В этих условиях возражать против объединения - значит, лишать читателей, выходящих по ссылке на "Русский космос", возможности на месте узнать о блестящей предыстории, а выходящих на "Новости космонавтики" - на не менее блестящее продолжение издания
Установлено отсутствие в интернете, включая web.archive.org, каких бы то ни было оригинальных номеров журнала, что ввиду отсутствия ВП:ПРОВ принципиально исключает какие бы то ни было ссылки на это издание.
Маринин И. А. Уважаемые читатели! // Новости космонавтики : журнал. — 2018. — Декабрь (№ 12 (431)). — С. 3. — источник вынесен на КОИ, как размещенный на частном гугл-драйве текст, возможно, оформленный в оригинал-макете журнала, но без общедоступных доказательств того, что именно этот текст вошёл в последний номер.
А я и не упрекал никого в отсутствии ВП:ПДН. Зато безответственность редакторов статьи на протяжении тёх лет, пока висели плашки, налицо. На всякий случай: не используйте этот источник для превращения статьи в свалку малозначимых фактов, типа штатного расписания редколлегии до уборщицы и дворника и ведомостей на выплату гонораров авторам. Среди всех фамилий ажны только имеющие энциклопедическую значимость. Нет статьи о человеке ни в одной Википедии - адьё, хоть бы он называл себя лучшим в миро корректором или переводчиком. Cherurbino (обс.) 03:17, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
лишать читателей, выходящих по ссылке на "Русский космос", возможности на месте узнать о блестящей предыстории... - это неверно в силу наличия в преамбулах перекрёстных ссылок. безответственность редакторов статьи на протяжении тёх лет, пока висели плашки: поскольку уже который раз упоминаются некие плашки, позвольте уточнить, какие именно плашки статьи "Русский космос" имеются в виду, и в чём именно состоит безответственность каких именно редакторов. Удаление из Википедии упоминаний всех людей, про которых нет статьи в Википедии, на основании того, что про них нет статьи в Википедии, - тоже интересное нововведение. Тех, кто всерьёз так считает, следовало бы немедленно банить, чтобы не наворотили делов без знания основных правил. — Shogiru08:53, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1) @Cherurbino: Если Вы в своём резюме заявляете, что «Запрос АИ по правопреемству представлен», то, пожалуйста, тут же указывайте эти АИ, невозможно ведь что-либо найти самостоятельно в этом обсуждении неимоверных размеров. 2) ВП:ПРОВ, 2-й абзац: «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете». 3) Эти журналы не годятся для подтверждения преемственности, тут требуется АИ, независимый от редакции нового журнала. DimaNižnik09:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
правопреемничество - юридический термин, подразумевающие не дух, традиции и прочую эфемерность, а конкретные обязательства по конкретным договорам. Вот Конституция РФ, которая декларирует правопреемничество от СССР — это неоспоримый факт. Точно так же, официальным документом, должно подтверждаться и правопреемничество "Русского космоса" от "Новостей космонавтики". Насчет устава я был неправ, нет обязанности об этом писать в уставе (но есть право), но есть статья 58 ГК РФ, и её следует выполнить неукоснительно, чтобы иметь право называться правопреемником. В данном случае, должно быть слияние либо присоединение, если Роскосмос декларирует остутствие подобных действий — никаких основания для правопреемничества нет, а своим заявление "Русский космос" просто врёт (минус в карму и АИшность). Насчет разговорного "преемничества" ситуация иная — действительно, достаточно простых заявлений АИ и даже декларации аффилированного источника, если нет сомнений в его честности. Но... см. предыдущее предложение. (PS. Прошу не обращать внимание на неграмотную форму слова "правопреемство"). Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Для @Dimaniznik:, re: Если Вы в своём резюме заявляете, что «Запрос АИ по правопреемству представлен», то, пожалуйста, тут же указывайте эти АИ, невозможно ведь что-либо найти самостоятельно в этом обсуждении неимоверных размеров. — раз к журналам, как источникам данных о самих себе, доверия нет )), то подготовил замену. Взамен ссылок на "смежные номера" старого и нового журналов, где в выходных данных указан один и тот же учредитель, предлагаю линк на официальный сайт независимого аудитора. Там после подзаголовка "Организация включена в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора как учредитель (соучредитель) следующих СМИ:" указаны оба журнала рядышком. Этот пруф доказывает большее, чем "преемственность". Он доказывает правомерность размещения информации об обоих журналах в рамках одной и той же объединённой статьи - на создании которой путём слияния я настаиваю. — С уважением, Cherurbino (обс.) 11:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Для @Igel B TyMaHe:, re: преемничество "Русского космоса"... — с этими на грани ОРИССов о преемничестве всё уже в 3-й раз идёт ВП:ПОКРУГУ, а почему? потому что сами себе надумали критерий, не имеющий однозначного определения в руководствах ВП. Предлагаю "срезать угол" и взглянуть прагматически - с позиции ближайшего будущего, когда итог будет подведён.
Предположим худший (для лица Википедии) вариант: статья о давно закрытом журнале, материалы которого никому не нужны по причине потери актуальности, остаётся, а статью о его преемнике "убивают" на крючкотворческих основаниях. Думаете, я расстроюсь "#ФСЁПРОПАЛО"? Отнюдь! Потому что я немедленно допишу туда все ВП:ПРОВ сведения о "Русском Космосе" а ещё и фотографию обложек переходного периода добавлю, как имеющую непосредственное отношение к обоим журналам. Конечный итог - что в лоб, что по лбу, а компактного материала про два (и даже три) журнала одного учредителя под одним заголовком не избежать. Поэтому взываю к здравому смыслу. Взгляните с позиции будущего - оно в объединённой статье. — Cherurbino (обс.) 11:41, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы про ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ слышали когда-нибудь? Если "НК" незначим, то его "преемник" не значим и подавно. Удалить обоих - отличный срез угла. Дописывать статью об "НК" на основе источников, посвящённых другому журналу, вам никто не даст, а за заливку несвободных обложек ещё и флаг загружающего отберут. О трех журналах одного уредителя может писать в статье об этом учредителе — никто не запретит, даже похвалят. Igel B TyMaHe (обс.) 13:38, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
За 27 лет и 4 месяца своего существования журнал, благодаря коллективу технически грамотных журналистов, завоевал мировую популярность и, по мнению многих, в том числе и зарубежных, читателей, стал
лучшим в мире космическим журналом. Этому не помешало то, что он издавался только на русском языке.
— Маринин И. А. Уважаемые читатели! // Новости космонавтики : журнал. — 2018. — Декабрь (№ 12 (431)). — С. 3. Последняя статья главного редактора журнала
Ответ: Утверждение Маринина, что "За 27 лет и 4 месяца своего существования журнал..." заслуживает упоминания лишь как образец недобросовестного самопиара и преувеличения заслуг бывшим главным редактором:
вместо "по мнению многих, в том числе и зарубежных, читателей, стал лучшим в мире космическим журналом" следует читать: "по мнению единственного зарубежного рецензента"
вместо "За 27 лет и 4 месяца" следует читать "к августу 2008 года" — это дата авансовой похвалы обозревателя Space Review, рядом с которой прозрачно читается его пожелание — обеспечить для зарубежа версию на английском. Поскольку за 10 последующих лет никто пальцем о палец не ударил, чтобы таковую обеспечить, то ни в Space Review, ни в других зарубежных обзорах не то, что комплиментов, а даже упоминаний "Н.К." не появлялось.
К 2018 году десятилетней давности похвальба Маринина "лучшим в мире журналом" имеет не большую значимость для оценки качества издания, чем грамота гороно ученику 10-го класса Маринину за победу в городской олимпиаде по литературе. Заслуг ни в том, ни в другом случае никто не отрицает. Но на ум приходит поучительный стишок из одной белорусской детской книжки, где герой разводит руками — "старые куклы, бабушка Груня!" Cherurbino (обс.) 23:37, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Утверждение о недоказанности вхождения текста в журнал снято - спасибо коллеге с КОИ, подкинувшему ссылку.
На вопрос, допустимо ли цитировать в статье самвосхваление журнала (а через него и себя, любимого) со слов уходящего главного редактора, ответ — категорически нет. Это общий подход во всех википедиях. Сейчас подкину выдержку из свежего текста по этому диффу
The site (unmannedspaceflight.com) ... does not quality as an acceptable reference for Wikipedia content...
The site itself does boast in a welcome message: "UMSF is highly respected by the professional space science community." At the bottom of site pages, however there is this disclaimer: "Opinions expressed on UnmannedSpaceflight.com are those of the individual posters and do not necessarily reflect the opinions of UnmannedSpaceflight.com or The Planetary Society." Thus, the information, opinions, data, etc. are not the curated findings of the site itself. The site therefore cannot be considered a Reliable source that meets Wikipedia's requirement for Verifiability of content. Please do not use this site in article references or recommend that editors regard this site as a Reliable Source.
Выделено жирным Сайт самовосхваляется в приветственной строке: "UMSF высоко ценится сообществом профессиональных учёных кв области космоса." А оговорка "мнения, высказываемые на UMSF, не обязательно совпадают с позицией..." и т.п. предваряет вывод: не может служить достоверным источником. Так что видите, чем оборачивается тяга журналистов к самовосхвалению? Н.К. в мире не одинок, но уж если и выбирать лучших в этой сфере, то, конечно же UMSF! Утверждаю это потому, что из 50-60 источников в моих "статусных" статьях 30-40 ссылок на солидные PDF получены мной именно непосредственно от зарубежных коллег. Нашим редакциям до такого уровня работы с читателями ещё расти и расти. Редакторы наших электронных СМИ сами ещё не научились понимать, о чём пишут их зарубежные коллеги, а Википедию игнорируют и потому несут всякую ересь типа "Поднятых гребней" и какой-то там "Ситы" вместо Сейтаха.
Вас это удивит, но на той странице распределение ролей обратно противоположно тутошнему. Там я в страдательном залоге - меня предупреждают о недопустимости не то что цитирования - даже упоминания источника, сочтённого недостоверным. Это, конечно, где-то перегиб со стороны англовики: цитировать в статье, конечно, я бы и сам не стал, а вот насчёт публикации общей ссылки это ИМХО чересчур.
Напоследок предлагаю Вам снять свои возражения против объединения статей. Оно пойдёт на пользу и статьям, и читателям, получающим в одном флаконе и ретроспективу и перспективу. Если кто хочет этим свести счёты с Рогозиным и его политикой - торпедировать полезные предложения по улучшению способа подачи материала не лучший для этого инструмент. И вообще поря спуститься с небес на землю: 1500 экз. по сравнению с 45 тыс. у "Юного техника" это просто смешно. Как пример краткого, делового изложения инфы о журнале Техника — молодёжи. Популярность, заслуженная за почти 90 лет истории - и 9300 байтов - вот это пример скромности и деловитости изложения. Cherurbino (обс.) 04:10, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В обсуждении слишком много частных моментов и слишком много личного отношения участников к предметам статей. Я же попробую дать непредвзятую оценку ситуации по существу вопроса. Предметом обсуждения является объединение статей о двух журналах космической тематики: о прекратившем существование (по крайней мере, в форме журнала) «Новости космонавтики» и ныне издающемся «Русский космос». Причиной запроса заявлены низкое качество обеих статей и преемственность второго журнала от первого.
Действительно, обе статьи находятся в крайне прискорбном состоянии вплоть до того, что следовало бы поставить вопрос не об их объединении, а об удалении статьи Русский космос (журнал) за несоответствие ВП:ОКЗ. В статье Новости космонавтики есть по крайней мере ссылка на независимый источник, достаточно подробно описывающий издание, но в основном статья написана не по этому источнику.
Что касается преемственности, то в ходе обсуждения был представлен аффилированный источник, декларирующий правопреемственность журнала «Русский космос» от журналов «Новости космонавтики» и «Российский космос», можно отметить и частичную преемственность состава редакции. Однако, на мой взгляд, это не является достаточным основанием для утверждения, что журнал «Русский космос» является тем же самым предметом, что и журнал «Новости космонавтики» (а также журнал «Российский космос»). Во-первых, заявление о преемственности сделано заинтересованным лицом — учредителем нового журнала. Во-вторых, даже в этом заявлении твёрдо говорится только о правопреемственности, то есть о формальной передаче принадлежавших издательствам прав на материалы журналов-предшественников новой редакции. О наследовании людских ресурсов там сказано более обтекаемо, а о продолжении традиций и духа предшествующих изданий — вообще ни слова. В финальном заявлении главреда «Новостей космонавтики» ясно даётся понять, что журнал не просто меняет название или сливается с «Российским космосом» под общей обложкой с новым названием. Речь идёт о полном переформатировании издания, включая изменение его тематического спектра и целевой аудитории. В-третьих, «Новости космонавтики» бо́льшую часть своей истории были независимым изданием, перейдя под контроль «Роскосмоса» лишь незадолго до закрытия, тогда как новый журнал сразу был заявлен и в настоящее время развивается как «основное отраслевое печатное издание Госкорпорации „Роскосмос”».
В ходе обсуждения был выдвинут тезис: «Объектом статьи является журнал как юридическое лицо, а не творческий коллектив». Ответ: нет, и противопоставление неуместно. Предметом статьи Википедии является любая сущность в том качестве и протяжённости, в какой её описывают независимые «авторитетные» источники. К определению предмета статьи не имеют прямого отношения ни бюрократические определения «хозяйствующего субъекта» через юридическое лицо, ни непрерывность деятельности коллектива. Фактически, значение имеет только мнение независимых «авторитетных» источников о сущностном единстве рассматриваемых предметов. Какового мнения в обсуждаемом случае не представлено.
В ходе обсуждения был выдвинут тезис: «форум не есть сущность в контексте правил Википедии, т.к. по определению форумы не могут выступать в качестве АИ». Ответ: нет. В контексте правил Википедии форум является такой же сущностью, как и любая другая, и может быть предметом как отдельной статьи, так и раздела какой-либо статьи. «Авторитетность» форума в качестве источника информации не имеет ни малейшего отношения к его сущностной ценности для энциклопедии. Иллюстрирующий пример: роман «Робинзон Крузо» не является «авторитетным» источником ни в какой области, кроме собственного содержания. При этом статья о нём в Википедии существует вполне в рамках правил Википедии.
Вывод: предметы обсуждаемых статей отличаются слишком сильно, а преемственность между ними (кроме чисто правовой) сомнительна и не подтверждена независимыми «авторитетными» источниками. Статьи объединению не подлежат, каждая должна дорабатываться отдельно, в особенности это касается статьи Русский космос (журнал).— Yellow Horror (обс.) 04:48, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возражение по п.2. Вы пишете представлен "аффилированный источник, декларирующий правопреемственность журнала «Русский космос» от журналов «Новости космонавтики» и «Российский космос»". Простите, но это не какой-то третий источник, а сам журнал заявляет о своей правопреемстве - куда же больше? Или вы считаете объединённый журнал неавторитетным источником в свидетельстве на самого себя? Cherurbino (обс.) 04:56, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
также прошу прокомментировать подборку обложек нового журнала, на которых преемственность подтверждена визуально.
Re: «Новости космонавтики» бо́льшую часть своей истории были независимым изданием, перейдя под контроль «Роскосмоса» лишь незадолго до закрытия — Давайте подсчитаем аккуратнее
1991 - 1994 вообще не журнал а бюллетень компании. Не СМИ.
Только с 1994 получает рег. свидетельство и с ним право называться "журнал". Но до 1998 юридически не самостоятельный.
С конца 1998 - действительно самостоятельный; издательство - сначала коллективная частная собственность сотрудников в форме ООО Информационно-издательский дом «Новости космонавтики». Но потом ООО переходит на содержание третьих частных лиц. Вы "прощальное письмо" Маринина хоть до конца прочли? Там все указаны. С конца 1997 г. финансировать издание стал некто Б.Ренский. В июле 1998 г. он же стал вместе с В. В. Семёновым стал сначала совладельцем, а затем "единственным владельцем Издательского дома'. В 2012 году Ренский перепродал Издательский дом В.А.Шабалину (президент Страхового центра) и так до 2016 года. О какой самостоятельности Вы говорите? Если эта так называемая самостоятельность является у Вас контраргументом против объединения статей, я категорически возражаю и буду опротестовывать Ваш отказ в объединении, начиная с этой "мотивации". На фоне прежних хозяев журнала Роскосмос личь очередная сущность, а заявления о самостоятельности - миф и сказки. Самостоятельность журналисты зарабатывают увеличением тиражей, а не попрошайничеством в сети. Cherurbino (обс.) 05:45, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
С 2016 года начинаются финансовые проблемы. Под опеку министерства / Роскосмоса переходит не позднее мая 2017 года (всё вышесказанное сугубо по материалам статьи) Cherurbino (обс.) 05:07, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возражение по п. 2. заявление о преемственности сделано заинтересованным лицом — учредителем нового журнала. — простите, но этот учредитель одно и то же лицо, что и "гордый спонсор" журналов объединяемых. Шизофреническое раздвоение личности типа "правая рука не знает, что делает левая", исключено. Здесь сугубо экономический интерес собственника/распорядителя государственных ресурсов и его полное законное право открывать и закрывать, сливать и разделять. Нахожу вашу аргументацию в этой части неудовлетворительной. Cherurbino (обс.) 05:15, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возражение по п. 2. В финальном заявлении главреда «Новостей космонавтики» ясно даётся понять, что журнал не просто меняет название или сливается с «Российским космосом» под общей обложкой с новым названием. Речь идёт о полном переформатировании издания, включая изменение его тематического спектра и целевой аудитории. — по тексту такого не нахожу. Пожалуйста, приведите слова главреда, где по Вашему мнению "ясно даётся понять". Боюсь, чтобы такое истолкование не оказалось ориссно-конспирологническим "а между строк читается". Cherurbino (обс.) 05:19, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Возражение на Речь идёт о полном переформатировании издания, включая изменение его тематического спектра и целевой аудитории. — а ничего, что сам Маринин был принят на работу замом главного редактора объединённого журнала? Значит, с политикой расширения целевой аудитории он согласился и практически её поддержал собственным примером. Поэтому Ваши утверждения о полной противоположности двух журнальных ипостасей видятся как-то противоречащими фактам. Cherurbino (обс.) 05:31, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
пожалуйста, проясните для себя значение слова "инсайдер"(ский) и больше его не употребляйте не по делу, как сейчас. На все утверждения, включая сбор редакторами пожертвований журналу на личные веб-кошельки, есть открытые источники, а именно хабр, ссылку на который я приводил. Cherurbino (обс.) 05:33, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Re: Плюс вот эта ваша уловка - а не кажется ли Вам, премногоуважаемый коллега, что вместо дискуссии по существу номинации вы сейчас переходите на личности и начинаете публиковать якобы "компромат" на оппонента? Это последнее устное предупреждение о недопустимости таких приёмов борьбы с оппонентами. Письменное будет включать и этот ваш "пример уловки", поэтому советую Вам убрать его, как компрометирующий в первую очередь именно Вас, как дискутанта. Cherurbino (обс.) 05:55, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@Cherurbino: в предварительном итоге речь идёт не о финансовой самостоятельности журнала как хозяйствующего субъекта, а о его независимости в области основной тематики издания, то есть об отсутствии непосредственного руководства изданием, освещающим вопросы космонавтики, со стороны одной из организаций, осуществляющих практическую деятельность в области космонавтики. Тождественность заинтересованного в утверждении преемственности нового журнала лица последнему владельцу упраздняемого журнала ничего не меняет в тех фактах, что это лицо аффилированное, и что твёрдо заявлена только правопреемственность. Если Вы хотите тут что-то изменить, ищите независимые от Роскосмоса источники, рассматривающие «Русский космос» как наследника «Новостей космонавтики» не только в юридическом аспекте. Что касается Вашего вопроса об источнике сведений об изменении тематического спектра и целевой аудитории при создании «Русского космоса», то это второй абзац обращения главреда к читателям в последнем выпуске «Новостей космонавтики», аутентичность которого, насколько я понимаю, Вы уже успели проверить. И последнее, но не в последнюю очередь: никакой «полной противоположности двух журнальных ипостасей» я никогда не утверждал. Прошу впредь воздерживаться от приписывания мне несуществующих утверждений, поскольку этот приём неприемлем в цивилизованной дискуссии. Прошу считать это официальным предупреждением.— Yellow Horror (обс.) 11:52, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый Yellow Horror, развёрнутый комментарий напишу позже а пока в третий раз задаю вопрос, на который Вы не ответили - прошу дать оценку, по которой Вы отвергаете наличие преемственности при наличии визуального доказательства таковой.
Картинку все могут лицезреть в инфобоксе журналаРусский космос
Картинка относится к обоим изданиям, в составе высшего руководства которых присутствуют одни и те же лица. Если она будет размещена в обеих статьях, и о закрытом издании, и о его правопреемнике - где на Ваш взгляд её размещение не будет соответствовать иллюстрируемому тезису о преемственности между первым и вторым? — С уважением, Cherurbino (обс.) 15:43, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Предложенный Вами итог не основан на исследовании всех представленных Вам фактов. В частности, Вы не дали оценку визуальному подтверждению преемственности, демонстрировавшемуся на протяжении первых 6 месяцев издания объединённого издания.
Ваше требование предоставить АИ на факт объединения и подтверждения преемственности было исполнено - ссылка на заявление редакции. К сожалению, вместо того, чтобы принять этот факт к сведению, вы стали опротестовывать его по абсурдным мотивам якобы ангажированности источника. Абсурдность уже в том, что источник - это сам новый журнал, редакция которого уже находятся под совместным управлением не только новых лиц, но и редактора преобразованных "Новостей космонавтики".
Инициировав дискуссию о критериях преемственности (юридические? кадровые? и т.п.) - сожалею, что оказался в неё искусно втянут через задававшиеся мне вопросов; следовало действовать жёстче и отметать их на корню, а также опротестовав АИ - Вы вышли за пределы, установленные ВП:ОРИСС. Участники не вправе здесь и на месте решать, что "щетово", а что "нещетово". Есть прекрасный прецедент статьи, в которой объединены разные исторические ипостаси одного и того же известного журнала, проводившего разную политику на разных этапах.
Попутно. Re: никакой «полной противоположности двух журнальных ипостасей» я никогда не утверждал. — приношу извинения, слова "абсолютный" оказались за подписью участника AntipovSergej, наводнившего тему небрежно свёрстанными офтопами, личностными нападками и другими ВП:ЭП, счёт за которые ещё будет ему предъявлен по всей форме.
Апелляции к "разной политике" изданий вообще неприемлемы в этом обсуждении, т.к. они провоцируют участников на ориссные суждения о политике изданий при наличии однозначного АИ - заявления редакции. Вопрос же "исполнено - не исполнено" это опять-таки вопрос ьтех же субъективных оценок, отнесённых на будущее.
Употребляемое Вами понятие "аффилированности" произвольно и не соответствует общепринятым толкованиям - см. Аффилиация, Аффилированное лицо, а применительно к номинации и вовсе использовано в целях дискредитации источника. Кого бы вы ни считали "аффилированным" - Рогозина ли, журнал ли или бывшего главреда Мариничева, выпустившего этот номер в статусе зам. гл. редактора - это не является основанием для дискредитации всего документа. Более того, отвергая этот источник вы истолковываете его как заведомо неискренний, ложный, так? Значит, вы подразумеваете какую-то иную истину, которую Рагозин (или кто там ещё) хочет утаить?
В этом месте, уважаемый Yellow Horror, я даже уже и не оспариваю Вас, а обращаюсь ко всем, кто захочет таким образом использовать понятие "аффилированности". Есть такой раздел "слияния и поглощения", и есть такой Антимонопольный комитет. За два года протестов не поступало. Иначе и быть не могло, потому что Роскосмос, персонифицируемый в Рагозине, стоит в начале цепочки плательщиков за удовольствие издавать красивый журнал, попавший в бездарные руки тех, кто привык жить на подачках, субсидиях и халяве с арендной платой. Редакция не смогла действовать в условиях жёсткого рынка, где первым источником всегда стояло расширение сбыта. Можно быть трижды талантливым копипастером но бездарным капиталистом.
Журнал припал к последней "кормушке" в лице Роскосмоса за 2 года до своего конца. Но Роскосмос это госкорпорация, а не смутные частные владельцы страховых фирм и "малых видеопредприятий". Слияние 2-3 убыточных журналов в один - это азбука менеджмента в издательском деле, а когда это происходит рядом с сейфом одного и того же спонсора - какие могут быть вопросы? Против чего можно возражать, когда оптимизировать потоки своих расходов - это право любого капиталиста, а когда это госкапиталист, то и вдвойне.
Апелляции к "преемственности политики" (как критерию к объединению статей) я уже отвергал на примере "Современника", и уже заявлял, что самостоятельно оценивать уровень преемственности - ОРИСС. Сравнение рубрик достаточно, и если тематика не переключена с космоса на корм для рыбок, этого достаточно. Усугублю ещё аргументом. Спекуляции на тему "сменили направление" чаще всего звучали на одном бездарном форуме-обманке, где пасутся все пикейные жилеты переживателей за "судьбу журнала". Отвечу заочно им, а также тем коллегам, кто вольно-невольно втягивается в такое обсуждение.
Право "печатаю что хочу" может быть реализовано полностью только, когда печатающий сам себе зарабатывает на жизнь. Создали ООО - прекрасно! Продали его в покрытие своих убытков - пошли по рукам спонсоров - пеняйте на себя. Азбука менеджмента финансово несостоятельными организациями: не хотите закрываться - расширяйте сбыт. Слить три потока в один, это лишь первый шаг. Второй - искать пути повышения тиражей. Расширение целевой аудитории - решение, лежащее на поверхности. Поэтому плачи Ярославны насчёт "тематика не та" - демагогия. Реорганизованный журнал не может не модифицировать рубрики, расширяя одни и сужая другие, и не надо требовать обещаний сохранить буквально всё. Любое заявление редакции о преемственности касается только генеральной линии, и не может связывать по рукам в частностях. ОРИССы насчёт различия между преемственностью и неким "правом преемственности" приняты к сведению)), но всё ж посоветую обратиться к учебникам финансового менеджмента, а если повезёт - то и к практикующим издателям.
Таковые в моём ближайшем окружении есть, и не один. Чтоб не быть голословным - вот один из них (отметился 10 лет назад в правках статьи о нём), благодаря посещению разных редакций которого тематику "самостоятельных" изданий я знаю несколько глубже учебников по менеджменту. Раскрываю эти частные детали исключительно для того, чтобы никто не воспринимал мои заметки об издательском деле, как умозрительные диванные рассуждалки дилетанта. Космическую тему я люблю (см. мои последние статьи), но номинируемые журналы могу похвалить только с т.зр. полиграфии. Никаких поводов сослаться на них в своих статьях, увы, не нашёл.
Тем не менее, желаю долгой жизни как объединённому журналу, так и объединённой статье о нём и его предшественниках. Надеюсь на приход в номинацию рецензентов, которые смогли бы подойти к моему запросу по существу его технической подоплёки- оптимизировать структуру статей, объединив две очевидно преемственные сущности. Cherurbino (обс.) 22:32, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллеге Shogiru
Требую не врезаться в преамбулу номинации, мешая её цельному восприятию. Перевёрстываю Ваш комментарий в общий поток, здесь же и комментирую Cherurbino (обс.) 16:30, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллеге AntipovSergej
Уважаемый коллега Cherurbino, поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Нет таких постов, как «кураторы» определённых разделов или статей. Источник: руководство Сообщества РуВики ВП:ВСЕ. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 11:49, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Номинация не статья; ВП:ВСЕ не при чём, а то, что вы несмотря на просьбу не вторгаться в преамбулу всё-таки эту реплику там запостили, близко к деструктивным действиям. Cherurbino (обс.) 17:34, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Даже поверхностный просмотр форума позволяет увидеть, что там содержится и архив форума журнала за 2005-2018 годы, который собственно и составляет его наибольшую часть. К РК он прямого отношения не имеет, так собственно и ссылки на него в статье РК нет и никогда не было; к НК имеет прямое - соответственно, там ссылка на него и необходима. Как этот форум может быть аргументом за объединение статей и зачем в обсуждении объединения следует его поливать грязью здесь и далее, опираясь на пару постов из более чем миллиона, вообще неясно. Паразитирование (информационное) - это когда кто-то усиленно составляет себе имидж (иногда не лучший) на том, к чему сам не имеет никакого отношения, занимаясь при этом не созиданием, а разрушением. — Shogiru11:27, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Коллега Shogiru, кажется, кто-то просил вывести пример форума из обсуждения, и я это поддержал, а вы опять вбрасываете, да ещё разбивая преамбулу номинации. Зачем вы вводите в заблуждение? Причём здесь журнал РК, когда форум упоминался в статье о Н.К. с пафосными эпитетами? Форум не являлся аргументом за объединение, а приводился лишь как пример злоупотреблений доменным именем, принадлежавшим закрпытому в 2018 году журналу.Cherurbino (обс.) 16:30, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ваши действия, конечно, имеют хорошо всем известное название, которое в проекте называть своим именем не принято, однако думаю, что все, кто наблюдал за творимым вами в эти дни, уже поняли о чём я говорю. Про это название есть первейшая классическая поговорка, которую также не следует произносить вслух. Следуя ей, с этого момента налагаю на себя топик-бан как в этом обсуждении (окончательно), так и в обоих статьях (на весь срок, пока данное явление не завершится). — Shogiru02:54, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Три простыни ахинеи от людей, не имеющих никакого представления об НК. Ладно. Делайте, что хотите. Память об НК мы сохраним в других местах. - Beackford (обс.)
Хм, можно спорить сколько угодно, но если АИ рассматривают НК как самостоятельный журнал - будет статья о самостоятельном журнале. Если появится много разных статей, которые будут рассматривать (не упоминать, а рассматривать) РК в качестве продолжателя старого журнала, то в статье про РК напишем, что он восходит корнями в старый журнал.— VladimirPF (обс.) 13:12, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
1. Юридическая преемственность доказывается строчкой в уставе и никак иначе.
2. Журнал имеет значимость как авторское произведение, а не юридическая структура. Владеть журналом на протяжении его истории могут самые разные лица; существуют примеры, когда редакция сохраняется при смене владельца и когда редакция заменяется. При сохранении или хотя бы частичном, однозначно узнаваемом сохранении названия (напр. Chess Magazine = Chess Monthly = Pergamon Chess = CHESS) разные редакции описываются в одной статье.
3. Статьи Википедии о журналах, как правило, ориентируются на бренд (название) журнала. Под одним названием могут описываться как разные редакции журнала (напр. Современник (журнал)), так и возобновления старых брендов (напр. Вокруг света). Обычно для совместного описания достаточно заявленной преемственности, однако журналы описываются как разные сущности в отдельных разделах. Разные по названию журналы, по-моему, никогда не описываются в одной статье, если речь не идет о простом переименовании одного и того же издания. Роскосмос не говорит, что "НК" был переименован в "РК", это ключевой момент.
4. При множественной преемственность, как с "РК", речь может идти только об объединении трёх статей в одну, а не двух. Учитывая непропорциональную значимость "НК" (журнал "Российский космос", похоже, вообще не проходит по ВП:ОКЗ, как и "РК"), объединение таких статей приведет к заведомо непропорциональному перекосу в сторону "НК", что нарушит ВП:ВЕС. Следует сохранить отдельную статью о закрытом журнале, а в статье о преемнике дать сжатую выдержку из нее в разделе "История создания" со ссылкой {{основная статья}}. (Вопрос о значимости "РК" не является предметом КОБ).
5. Для компаний в Википедии характерны попытки приписать себе заслуги отдельно значимых составляющих (например, Группа НЛМК и НЛМК). Такие попытки пресекаются как недобросовестная реклама, история части и общего рассматривается отдельно, опять же в силу несоизмеримой значимости долго существовавшего физического предприятия и купившей его виртуальной новообразованной экономической структуры. Принцип на все 100 % применим к "РК". Igel B TyMaHe (обс.) 15:39, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Re: 1. Юридическая преемственность доказывается строчкой в уставе и никак иначе:
—Вы можете показать прецедент в Википедии, где в статье о двух преемственных субъектах использовался бы АИ в виде ссылки на устав?
—Я продолжаю настаивать, что строки "Журнал госкорпорации Роскосмос / Юридический адрес редакции: Москва, ул. Щепкина, д. 42", присутствующей в выходных данных как последних номеров "Н.К.", так и первых номеров "Р.К." более, чем достаточно. Про доп. напоминание на обложках 6 первых номеров "Р.К." я уже писал. (Этот же аргумент относится и к п.2, т.к. здесь вообще налицо один и тот же владелец.)
Re: 3. Роскосмос не говорит, что "НК" был переименован в "РК", это ключевой момент:
—Не говорит потому, что переименования не было. Здесь даже не было слияния и поглощения, а всего лишь внутренняя реорганизация финансовых потоков, подведомственных одному и тому же государственному хозяйствующему органу.
Re: 4. Вопрос о значимости "РК" не является предметом КОБ:
—Согласен; поэтому для упрощения схемы обсуждения вопрос значимости "РК" лучше и не поднимать.
Re: 5. Группа НЛМК и НЛМК... Принцип на все 100 % применим к "РК":
—Исходный Ваш тезис-оценка "попытки приписать себе заслуги" недоказуем в рамках Википедии, ибо ввергает в ОРИСС. Хоть тема "Формы монополистических объединений" сама по себе чрезвычайно интересна, но объекты собственности здесь очень сложны, чтобы сделать здесь на месте однозначный вывод. В отличие от двух журналов - см. выше мой ответ на п.1.
1. а) Прецедент не найду, но на уставы вообще ссылки есть (Почта России) и сам я неоднократно их использовал в подкрепление аргументов. б) То, что журнал "Новости космонавтики" принадлежит Роскосмосу, написано в статье о журнале "Новости космонавтики": "Начиная с майского номера 2017 журнал выходил в качестве издания Госкорпорации «Роскосмос»". Оба журнала: НК и "Российский космос" — принадлежали Роскосмосу, оба вошли в состав "Русского космоса", и это, собственно, опровергает тождественность "Новостей космонавтики" и "Русского космоса". Есть единственный вариант, когда "Русский космос" мог бы быть тождественен "Новостям космонавтики": если "Новости космонавтики" поглотили "Российский космос", а затем были переименованы/реорганизованы в "Русский космос". Но всё это прямо опровергается самим "Русским космосом" ("правопреемником журналов «Новости космонавтики» и «Российский космос»" — двух журналов, не одного!), и нет ни одного источника на обратное. Также опровергается преемственность в смысле прямого продолжения с возможностью объединения в одну статью фактом, что "Новости космонавтики" официально закрыты декабрьским номером 2018 (не стали другим журналом!), а также обложкой "Русского космоса" за ноябрь 2018, где прямо указано "совместно с «Новостями космонавтики»", то есть прямо показано одновременное существование двух журналов: и "Русского космоса", и "Новостей космонавтики". 3. Никакой "внутренней" реорганизации тоже не было, так как закрыто одно внешнее юридическое лицо и открыто совсем другое. Если Газпром финансирует "Зенит" и "Шальке-04", это не значит, что статьи об этих командах нужно объединять и предполагать какую-то особо тесную связь между ними. 4. Недоказуема, но и не надо. Реклама в Википедии запрещена. В любом виде, в любой форме. Абсолютно и безоговорочно. Так что революционного чутья достаточно. О нетождественности сущностей и следующей из этого невозможности объединения все доказательства приведены. Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Re: Оба журнала: НК и "Российский космос" — принадлежали Роскосмосу, оба вошли в состав "Русского космоса", и это, собственно, опровергает тождественность "Новостей космонавтики" и "Русского космоса".:
В первой части Ваше утверждение — прекрасный аргумент за объединение статей: оба объекта принадлежат одному хозяину. Причём не какому-то кооператору Васе Пупкину, начинающему бизнес для которого махинации и пиар любой ценой есть форма борьбы за выживание на рынке (разве это читается за недоверием к новому изданию и за отрицанием его значимости), а государственной корпорации, аналогу НАСА
Во второй же части понятие "тождественность" нерелевантно. Кажется, я такого слова не произносил. Преемственность, вот что налицо. По этой причине Ваши дальнейшие рассуждения в терминах тождественности не комментирую. Отвергаю с порога как подмену тезиса.
Re: обложкой "Русского космоса" за ноябрь 2018, где прямо указано "совместно с «Новостями космонавтики»", то есть прямо показано одновременное существование двух журналов: и "Русского космоса", и "Новостей космонавтики": — за 2018-й это пилотный номер. Ещё не полноценный журнал, на который можно подписываться и т.п. "Демо-версия", если хотите.
Re: Если Газпром финансирует "Зенит" и "Шальке-04" — ой, давайте не ВП:НДА. Финансирование момент существенный, но не первичный, тем более, что объекты Вашего примера имеют заведомо известные Вам различия по нац.-гос. признакам Strategic Business Area. Простите за то, что может показаться офтопом, но мне по возрасту ворчать положено. Отсутствие на ру-вики топика по ссылке показательно. Не нужна в России никому эта область знаний, а ведь ещё 30 лет назад нас начали просвещать по этим азам. Рубен Вардянян не даст соврать: мы с ним вместе полтора месяца в рамках "Emerging Markets Training Program" сидели в одной из башен WFC (не путать с WTC, хотя они рядом), слушали и сдавали и SM, и M&A (слияния и поглощения) и всё, вокруг чего сейчас вертится разговор. Точнее, только одному Варданяну эти знания понадобились и принесли $1bn ))). А мне получается, что нет, раз не могу убедить никого в том, что преемственность налицо. И что Н.К. и Р.К. по сути равны ещё и как монополисты в одном и том же сегменте СМИ, где первый был удачно трансформирован в другой благодаря одному и тому же хозяину.
Посему если у Вас есть желание прослушать профессиональный комментарий с указанием точки, в которой фатальный конец Н.К. был предопределён с т.зр. науки "Стратегия развития фирмы" — я к Вашим услугам! Определите место и пригласите меня через мою ЛС, а то ни один пинг до меня не доходит. Я уже замыслил написать ВП:ЭССЕ на тему критериев КОБ, вот как раз и устроим рекогносцировочный brainstorm. — С уважением, Cherurbino (обс.) 18:46, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Re: Реклама в Википедии запрещена. В любом виде, в любой форме. Абсолютно и безоговорочно. Так что революционного чутья достаточно: — позвольте в порядке ВП:ПДН воспринять ваше утверждение, как попытку пошутить. Пожалуйста, оценивайте весомость аргументов, которые от вас могут быть истребованы в доказательство того, что статья о "Русском космосе" это именно реклама, которую надо сносить немедля, в одном ряду с самопиаром десятков Васей Пупкиных. Серьёзные обвинения требуют серьёзных доказательств, что Википедия является для журнала-монополиста "рекламной площадкой". И что Ваше обвинение в терминах "рекламы" не является элементом обратного действия - чёрного пиара, нацеленного на того чтобы превратить Википедию в зону умолчания вокруг некоторых структур, стоящих - как любят это словечко - "под эгидой" крупнейшей госкорпорации. Читатели Википедии имеют право на доступ к информации информации, общественная значимость которой вытекает уже из масштабов отрасли, при том, что речь идёт о ныне действующем издании.
Так или иначе, информации о "Русском космосе" в Википедии — быть. Я своей номинацией предложил наилучший компромиссный вариант её размещения - в заключительных разделах объединённой статьи. — С уважением, Cherurbino (обс.) 19:02, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз полностью поддерживаю аргументы против объединения коллеги Igel B TyMaHe. Номинировал к удалению статью Русский космос (журнал) поскольку авторитетные источники, подтверждающие значимость так и не были найдены, несмотря на все предупреждения: [6]. AntipovSergej (обс.) 21:15, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
К вопросу о регламенте данного обсуждения[править код]
Обсуждение получилось сложным, консенсус пока не достигнут. В силу этого окончательный итог подвести пока нельзя. Хотя я не поддерживаю аргументы коллеги @Cherurbino:, я с уважением отношусь к его праву отстаивать своё мнение. Коллега, Cherurbino, осторожно посоветую Вам попытаться найти союзников, поддерживающих Вашу точку зрения. AntipovSergej (обс.) 03:39, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]
По законодательству Российской Федерации это абсолютно разные журналы.
Госкорпорация "Роскосмос", вероятно, совершила ошибку в своих заявлениях.
Я полагаю, что в принципе, подвести итог данного обсуждения может любой участник Сообщества РуВики, не принимавший участия в обсуждении. Лучше, если это сделает участник с флагом подводящего итоги. AntipovSergej (обс.) 04:43, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я удалил статью Русский космос (журнал) за непоказанную значимость. В том итоге я посчитал (этого обсуждения не видел, к сожалению), что Русский космос правопреемник по заявлению Росскосмоса. Здесь я вижу достаточную аргументацию для мнения, что аффелированные с новым журналом компании могли продвигать мнение, не соответвующее действительности. Сейчас поправлю тот итог. Saramag (обс.) 18:58, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Опротестовываю как собственно итог данной номинации, так и поспешное удаление статьи Русский космос (журнал), выставленной на ВП:КУ после моей и не прошедшей достаточного обсуждения. Заявление с полной мотивацией со ссылками на нарушения правила Википедии, причём не только в отношении данной номинации, будет подано мной "по инстациии" по готовности.
Я не успел ещё выяснить, кто именно и с какой целью добавил в моё отсутствие в обсуждение дезориентирующий шаблон про форум, который давно никто не обсуждал, но рассматриваю это как заведомое введение в заблуждение участников пост фактум. Cherurbino (обс.) 06:30, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Выяснил. Заведомым дезинформатором аж 13 декабря оказался всё тот же Антипов. С какой стати ему померещилось 13 декабря, что кто-то обсуждает здесь форум - вопрос из того же ряда, зачем он настойчиво перебивал преамбулу моей номинации своими неуместными вставками. К счастью, за несколько дней на время вернувшегося ко мне здоровья я справился с моими главными задолженностями перед русской и англ. Википедиями, а также Вики-складом, и, волзможно, мне хватит сил, чтобы и в том безобразии, которое этот участник вытворял вокруг меня всё это время (результаты жалоб пока не смотрел), поставить точку. Cherurbino (обс.) 06:37, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сами дважды выставляли шаблон, что форум здесь не обсуждается, и сами вновь вбрасываете тему форума? Объясните мотивы своего дополнения и подведите под эти свои действия основу из правил Википедии. Cherurbino (обс.) 06:24, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Форум Новости Космонавтики не зарегистрирован в Роскомнадзоре, не является средством массовой информации, не связан ни с госкорпорацией "Роскосмос", ни с каким-либо юридическим лицом, не имеет юридического адреса. Таких форумов на просторах бескрайней сети Интернет тысячи и тысячи. Будем все их обсуждать? AntipovSergej (обс.) 07:09, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Лирическое отступление. Глубокоуважаемый коллега Cherurbino, всякий раз, когда я набрасываю зефир на вентилятор, то крошки этого зефира неизбежно попадают на мои белоснежные одежды. В силу этого моя репутация добросовестного участника сообщества РуВики страдает. AntipovSergej (обс.) 07:24, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Повторяю вопрос для Вас, как ВП:НЕСЛЫШУ: на основании каких правил Википедии вы открыли "дополнение", вновь заставляющее участников номинации "к объединению" обозревать название некоего юридического лица и тем самым втягивать участников в обсуждение вопроса, который судя по отсутствию ответов, волнует только лично вас? — С непониманием, Cherurbino (обс.) 03:49, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Cherurbino. Я прекрасно понимаю Вашу досаду от невыгодного Вам итога данного обсуждения. Постарайтесь учесть свои ошибки в дальнейшей работе над улучшением качества Википедии. Буду благодарен, если найдёте мужество завершить Ваш конфликт со мной в течение ближайших недель. И да, ещё раз напоминаю Вам цитату из руководства ВП:ВСЕ: Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Обсуждение вопросов объединения статей - это тоже работа над статьями. С надеждой на понимание, искренне Ваш, AntipovSergej (обс.) 05:39, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Поскольку в этом огромном обсуждении многократно поднималась тема отсутствия архива журнала в сети, хочется отметить, что этой зимой, сразу после данного обсуждения, он был выложен на сайте Роскосмоса. — Shogiru01:50, 14 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Разновидности отпуска не настолько уж масштабные темы, чтобы выделять их в отдельные статьи (практически словарные статьи). А «средний отпуск» и вовсе уже является разделом основной статьи. 77.108.74.11408:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Можно, конечно, про каждый из этих видов термообработки написать и побольше, но смысла большого нет (разница лишь в температуре и получающейся структуре). Да и желающих, очевидно, тоже. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:27, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спорный подвид, возможно, являющийся младшим синонимом Pseudois nayaur szechuanensis[8]. Учитывая дискуссионный статус таксона, удобнее было бы описать его в статье о виде. — HFoxii (обс.) 09:43, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Против объединения — VladimirPF (обс.) 18:09, 30 ноября 2021 (UTC)
За уже потому, что я номинатор )). — С уважением, Cherurbino (обс.) 17:29, 7 декабря 2021 (UTC)